overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/1215/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"29" квітня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Малобурімська сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малобурімська сільська рада , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на 5 травня 2014 року о 14-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05.05.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.
В. Цибра
Справа № 185/4340/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 04 червня 2014 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 04 червня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 718/1082/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ДК "Газ України" національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ДК "Газ України" національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" до відповідача
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 22.05.2014 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
Справа № 629/4660/14-ц
Номер провадження 2-н/629/704/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.11.2014 року

м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області – Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства “Житлова управляюча компанія” Лозівської міської ради
Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства “Житлова управляюча компанія” Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Харабадзе К. Ш.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1667/14-ц

Провадження № 2/210/1185/14

"27" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_5 26 березня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Приймаючи до уваги ту обставину, що спір стосується прав та інтересів дитини позивачки, яка є повнолітньою, та прийняте рішення по справі стосується її матеріального становища, тому суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи дитину - ОСОБА_6.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, в якості третьої особи - ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 164/982/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2014 року

смт. Маневичі

Маневицький районний суд
Волинської області в складі:

головуючого – судді Токарської
І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

В дане судове засідання позивач не з»явилася, проте подала заяву про залишення позову без розгляду, яку просила вирішити у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи та беручи до уваги те, що залишення без розгляду вказаного позову не суперечить законові, не порушує будь – чиїх прав або охоронюваних законом інтересів, суд, оцінюючи причини такої заяви з урахуванням обставин справи, приходить до висновку про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлені вимоги.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, 168, 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 206/1201/14-ц
Провадження № 2/206/471/14
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

"12" травня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Кушнірчук Р.О.

при секретарі
Ковтун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська питання про залишення без розгляду частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Управління Держземагенства у місті
Дніпропетровську Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та поновлення строків прийняття спадщини,

встановив:

26 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення вимог щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу - без розгляду, оскільки на ім'я померлого ОСОБА_4 був виданий дублікат державного акту на право власності на земельну ділянку вже з вірним його прізвищем.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду вимоги
ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю серії ДП
№ 84354012, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 003715 на земельну ділянку площею 0,1008 га., що розташована на території Самарського району АДРЕСА_1 ОСОБА_4, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя:
Р.О.
Кушнірчук
Справа № 686/5444/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Витребувати в ДПІ м. Хмельницького
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області відомості з
Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про РНОКПП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/2412/14-ц
Провадження № 2/159/635/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 08 травня 2014 року

Ковельський міськрасуд
Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді
Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

З"ясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

З"ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі призначити до судового розгляду у приміщенні
Ковельського міськрайсуду на 09 год. 00 хв. 15.05.14 р. з викликом сторін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:І. М. Логвинюк
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 18 лютого 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 196/731/14-ц
№ провадження 2/196/464/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 08 липня 2014 року о 14 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 2-1378/2008
Провадження № 2-во/159/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду

м. Ковель 07 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.07.08 р. у цивільній справі за його та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку та господарських споруд, земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Заявник як один з позивачів у вищезазначеній цивільній справі, 06.05.14 р. звернувся до Ковельського міськрайсуду Волинської області із вказаною заявою.

Ковельським міськрайсудом
Волинської області 02.07.08 р. було ухвалено рішення у вищезазначеній цивільній справі.

А тому справу слід прийняти до свого провадження і визначити дату судового засідання.

В судове засідання слід викликати заявника, та заінтерсованих осіб - іншого з позивачів та відповідача у цивільній справі.

На підставі ст. ст. 10, 11, 219 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 02.07.08 р. у цивільній справі за його та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку та господарських споруд, земельну ділянку в порядку спадкування прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 16.05.14 р. у приміщенні
Ковельського міськрайонного суду з викликом заявника, та заінтерсованих осіб - іншого з позивачів та відповідача у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 159/2452/14-ц
Провадження № 2/159/644/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

м. Ковель 08 травня 2014 року

Ковельський міськрайсуд
Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк
І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваним правочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Просить визнати удаваним право чином договір дарування АДРЕСА_1 у 2 000 р. відповідачем її чоловікові -
ОСОБА_3, який помер у ІНФОРМАЦІЯ_1, як таким, що приховує договір купівлі - продажу вказаної квартири відповідачем їй, її чоловікові, та її батькам: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

За ініціативою суду вирішується питання про доцільність залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: нотаріуса
ОСОБА_6, яка посвідчувала договір, спадкоємців ОСОБА_3 - його синів ОСОБА_7, малолітнього ОСОБА_8, пережилого подружжя - ОСОБА_9, а також осіб, зазначених у прохальній частині позовної заяви позивача - ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Позивач не заперечує.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На думку суду, рішення у справі може вплинути на права або обов»язки зазначених вище осіб щодо однієї із сторін, а тому доцільно залучити їх до участі в справі в якості третіх осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 35, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваним право чином в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_9, прож. АДРЕСА_2,

2. малолітнього ОСОБА_8 через його законного представника -

матір - ОСОБА_9, прож. АДРЕСА_2,

3. ОСОБА_7, прож. АДРЕСА_3,

4. ОСОБА_10, прож. АДРЕСА_4,

5. ОСОБА_4, прож. АДРЕСА_3,

6. ОСОБА_5, прож. АДРЕСА_3,

7. нотаріуса ОСОБА_6, м. Ковель
Волинської області, направивши їм для

відома копію даної ухвали з копією позовної заяви.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Єдиний унікальний номер 205/3714/14-ц справа № 2/205/2899/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 травня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним .

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

У відповідності з п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 119, ст. 120
ЦПК України позивачу необхідно:

- в якості співвідповідача по справі зазначити також
Дніпропетровську міську раду з зазначенням адреси її місцезнаходження;

- в якості третьої особи вірно зазначити нотаріуса, який складав заповіт, також вказати адресу місцезнаходження третьої особи, Другої
Дніпропетровської держнотконтори,

- конкретизувати п. п.2 змісту позовних вимог, зазначивши ступінь родинного зв'язку між особами;

- вірно викласти п. 2 змісту позовних вимог, зазначивши на якій підставі позивач просить суд визнати за нею право власності на спірне домоволодіння , не врахувавши свідоцтво про право на спадщину.

- надати документи, підтверджуючі ступінь родинного зв»язку між сторонами та померлою особою.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, - залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 01 червня 2014 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Залімська