Дата документу 12.03.2014
Справа № 479/63/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого -
судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря
судового засідання Шумської Т.С.,

прокурора
Харазян С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням та
виселення без надання іншого житла ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в січні 2013 року звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням та
виселення без надання іншого житла.

Оскільки позов зачіпає інтереси
малолітньої особи ОСОБА_3 до участі в
розгдяді справи залучені прокуратура
Кривоозерського району, орган опіки і
піклування Кривоозерської РДА.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що він 13 вересня 2012
року придбав на прилюдних торгах,
проведених в порядку примусового
виконання судового рішення , житловий
будинок АДРЕСА_1, який належав на праві
власності відповідачу ОСОБА_2.

За результатами проведення прилюдних
торгів державним виконавцем складено
акт про проведені прилюдні торги,
переможцем яких він став. На підставі
зазначеного акта державним нотаріусом
Кривоозерської державної нотаріальної
контори 15 листопада 2012 року видано
свідоцтво про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів, яке 26
листопада 2012 року пройшло державну
реєстрацію , що посвідчило факт про
належність йому на праві власності
нерухомого майна, придбаного з
прилюдних торгів.

Посилаючись на те, що житловим будинком
продовжують користуватися
відповідачі, які зареєстровані в ньому
та перешкоджають здійснювати йому
право користування та розпорядження
своїм майном , позивач просить визнати
відповідачів такими, які втратили
право користування житловим будинком
АДРЕСА_1 та виселити їх з житлового
будинку без надання іншого житла.

В судове засідання позивач та його
представник повторно не з'явилися , про
день, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином про що
свідчить розписка про отримання
судової повістки та повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Відповідач ОСОБА_2, який також
представляв інтереси відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_3 та його представник
просили позов залишити без розгляду.

Прокурор прокуратури Кривоозерського
району, представник органу опіки і
піклування Кривоозерської районної
державної адміністрації не
заперечували проти залишення позову
без розгляду.

Вислухавши думку відповідача, його
представника та представників органів,
що залучені до участі у справі, суд
прийшов до наступного.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На виклики в судові засідання 26 грудня
2013 року, 11 лютого 2014 року позивач та
його представник не прибули, надіслали
заяви з проханням відкласти судовий
розгляд в зв'язку з розглядом іншої
справи, доказів на підтвердження
зазначеного не надали. Не з'явилися
вказані особи в судові засідання 25
лютого 2014 року, 12 березня 2014 року заяв
про розгляд справи за їх відсутності в
суд не подали.

Дії позивача та його представника у
вигляді систематичної неявки у судові
засідання суперечать вимогам ч. 3 ст. 27
ЦПК України щодо добросовістності
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки, суд
розцінює як зловживання стороною
своїми процесуальними правами.

У рішенні Європейського Суду від 3
квітня 2008 року у справі «Пономарьова
проти України» зазначено, що сторони
мають вживати заходи, щоб дізнатися про
стан відомого їм судового провадження.

Практика Європейського суду ,
передбачає, що питання про порушення
ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із
основоположних принципів Конвенції -
принцип неприпустимості зловживання
правами, може поставати лише у
сукупності з іншою статтею Конвенції,
положення якої у конкретному випадку
дають підстави для висновку про
зловживання особою наданим їй правом.

Виходячи з наведеного, неявка в судові
засідання позивача та його
представника, яким було відомо про
провадження у справі, дає підстави
стверджувати про неналежне здійснення
ними своїх процесуальних прав і
виконання процесуальних обов'язків, що
виразилися у відсутності інтересу до
поданої до суду заяви, що призвело до
затягування судового розгляду даної
справи, яка тривалий час не може бути
вирішена по суті пред'явленого позову.

З урахуванням викладеного, беручи до
уваги підстави для залишення позову
без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою позивача, встановлені ЦПК
України із змінами, внесеними Законом
України «Про судоустрій і статус
суддів» від 07.07.2010 р., який не пов'язує
причини повторної неявки з їх
поважністю, суд приходить до висновку,
що позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Разом з тим, необхідно роз'яснити
позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 157, ч. 3 ст. 169 , п. 3 ч. 1 ст.
207, ст. 210 ЦПК України суд, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб
такими, що втратили право
користування жилим приміщенням та
виселення без надання іншого житла,-
залишити без розгляду .

Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л.
Микитей

районного суду