Справа №212/6524/2012
Провадження № 6/127/293/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник
І.Ю.

розглянувши заяву Комунального
підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
Комунального підприємства Вінницької
міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню.

Заявник заяву мотивував тим, що
рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 22.01.2013р.
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1
до КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго»,
третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача генеральний
директор КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» Пізняк О.С.,
про скасування рішення, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди. Рішенням апеляційного
суду Вінницької області від 11.10.2013р.
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 22.01.2013р.
скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Визнано незаконним та
скасовано наказ № 47-к від 19.03.2012р. в
частині звільнення ОСОБА_1 з посади
диспетчера районної теплової мережі №
2 за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено
ОСОБА_1 на посаді диспетчера районної
теплової мережі № 2 КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго». Стягнуто з
КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» 69 469,40
грн. заробітної плати за час вимушеного
прогулу без врахування податків та
інших обов'язкових платежів та 3000 грн.
моральної шкоди. Рішення в частині
поновлення на роботі та стягненні
заробітної плати за один місяць
допущено до негайного виконання. В
інший частині позову відмовлено. На
виконання вищезазначеного рішення
суду 24.01.2014року Вінницьким міським
судом Вінницької області видано
виконавчий лист № 212/6524/2012. Однак, у
зв'язку з тим, що рішенням апеляційного
суду Вінницької області від 18.03.2013 року
яке скасовано ухвалою ВСУ від 11.09.2013
року у даній справі задоволено позов
ОСОБА_1 про поновлення на роботі і дане
рішення набуло законної сили з моменту
проголошення і в частині звернутій до
негайного виконання було виконано
відповідачем: ОСОБА_1 було поновлено на
роботі та виплачено середній
заробіток за один місяць. Разом з цим
ця обставина не врахована і з 08.04.2013
року ОСОБА_1 була поновлена
відповідачем на посаді диспетчера РТМ
№ 2 та отримувала заробітну плату.
Однак, як вбачається з рішення
апеляційного суду від 11.10.2013 року сума
визначена за терміном вимушеного
прогулу з 23.03.2012 року по 11.10.2013 року. За
період з квітня 2013 року по червень 2013
року ОСОБА_1 на виконання рішення суду
було нараховано 14275,49 гривень та
виплачено 11880,59 гривень. Таким чином
рішення апеляційного суду на думку
заявника виконано в частині поновлення
на роботі, виплаті заробітку в розмірі
14275,49 гривень боржником виконано.
Наведене змусило заявника звернутись
до суду з даною заявою.

Представник заявника Рибаченко І.В.
заяву підтримала, дала пояснення
аналогічні викладеним в заяві та
просила суд її задоволити.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_4
та заінтересована особа ОСОБА_1
категорично заперечували проти
задоволення заяви та просили суд
відмовити в її задоволенні, зазначаючи,
що КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго»
звертаючись до суду з зазначеною
заявою про нібито часткове виконання
судового рішення в частині виплати
заробітної плати за час вимушеного
прогулу намагається ухилятись від
обов'язку повної виплати суми в розмірі
72 469,40 грн.

Відповідно до ст.. 368 ЦПК України,
питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього кодексу.

Згідно ст.. 369 ч. 4 ЦПК України яку
просить застосувати до даних
правовідносин заявник, суд може за
заявою стягувача або боржника визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню повністю або частково, якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником. Судом, в судовому засіданні
було встановлено, що дійсно заявником
КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» було
частково виконано рішення суду, а саме
на виконання рішення суду КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» сплатило
ОСОБА_1 11 880,59 гривень, хоча за рішенням
суду сума яка підлягає до стягнення
становить 72 469,40 гривень, з чого
вбачається що сума яка не сплачена
значно перевищує суму яка фактично
сплачена боржником. Крім того, з
пояснень ОСОБА_1 та її представника в
судовому засіданні вбачається, що її
фактично не поновлено на роботі, КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» чинить їй
перешкоди в доступі до роботи, а тому на
думку суду задовольнивши заяву КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню в частині стягнення
14 275,49 грн., призведе до невиконання
рішення суду в подальшому, а тому суд
вважає, що з врахуванням всіх обставин
в заяві слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального
підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню в частині
стягнення 14 275,49 гривень заробітної
плати за час вимушеного прогулу у
зв'язку з його фактичним виконанням -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали шляхом подання апеляційної
скарги.

СУДДЯ :

212/6524/2012

6/127/293/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2014 р.
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник
І.Ю.

розглянувши заяву Комунального
підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального
підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню в частині
стягнення 14 275,49 гривень заробітної
плати за час вимушеного прогулу у
зв'язку з його фактичним виконанням -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали шляхом подання апеляційної
скарги.

СУДДЯ :