Дата документу 17.01.2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у вихованні дитини,
визначення способу участі у вихованні
дитини та встановлення часу на
побачення з дитиною,

В С Т А Н О В И В

Позивач в позовній заяві просить
зобов'язати відповідачку усунути
перешкоди у спілкуванні з дитиною,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити
систематичні побачення з дитиною з 10
год. щосуботи до 18 годин кожної неділі
за місцем його реєстрації та у
будь-який час за домовленістю між
батьками, при цьому пояснив, що від
шлюбу з відповідачкою мають
неповнолітню дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду
від 13 лютого 2012 року їх шлюб був
розірваний. Після припинення шлюбних
відносин вони проживають окремо,
дитина залишилася проживати з
відповідачкою. Після припинення
шлюбних відносин вони з відповідачкою
не дійшли згоди щодо його участі у
вихованні дитини та спілкування з
дочкою, тому він вимушений був
звернутися з цього приводу в органи
опіки та піклування. Рішенням органу
опіки та піклування було визначення
спосіб його участі у вихованні та
спілкуванні з дитиною та встановлені
систематичні побачення з 10 до 18 год.
щосуботи та у будь-який час за
домовленістю між батьками. Однак,
незважаючи на рішення органу опіки та
піклування відповідачка перешкоджає
йому у спілкуванні з дитиною, відмовляє
у зустрічі з дочкою, заявила про те, що
буде давати дитину тільки тоді, коли
вона цього забажає. Коли він
намагається зв'язатися з
відповідачкою, щоб вирішити питання
щодо зустрічі з дитиною остання не йде
на переговори, не відповідає на
телефонні дзвінки. Він бажає проводити
час дитини без присутності
відповідачки, але остання потребує, щоб
ці зустрічі відбувалися лише в її
присутність. В останній раз він мав
можливість зустрічатися з дитиною в
січні 2013 року. З цього часу
відповідачка перестала надавати
можливість вільно спілкуватися та
бачитися з дитиною. За місцем його
реєстрації по АДРЕСА_1 створені всі
належні умови.

Відповідачка позов визнала
частково, при цьому пояснила, що вона не
заперечує проти зустрічі батька з
дитиною, але за місцем її проживання,
так як вважає, що за місцем реєстрації
відповідача не має належних умов, в
будинку відсутня вбиральня, взимку 2012
року, після того як відповідач брав
дитину до себе, дочка захворіла. Крім
того, дочка кожну суботу з 12 год. до 13
год. за місцем їх проживання займається
з репетитором, а у неділю з 10 год. до 11
год.30 хв. відвідує гурток малювання в
клубі «Буревесник».

Представник відповідачки адвокат
ОСОБА_4 доводи ОСОБА_2 підтримав.

Представник органу опіки та
піклування Панасенко Н.О. позовні
вимоги підтримала, при цьому пояснила,
що рішенням виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради від 18.04.2013
року враховуючи рішення комісії з
питань захисту прав дитини при
виконавчому комітеті Мелітопольської
міської ради від 10.04.2013 року позивачу
був визначений спосіб участі у
вихованні та спілкуванні з дочкою
ОСОБА_3 та встановлені дні зустрічей
дитини з батьком. Це рішення відповідає
інтересам дитини. Відповідно до вимог
СК України батьки мають рівні права на
виховання дитини, а тому позовні
вимоги позивача слід задовольнити з
урахуванням інтересів дитини.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
відповідачки, її представника,
представника органу опіки та
піклування, допитавши свідка, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов слід
задовольнити частково.

16.07.2005 року між відповідачкою та
позивачем відділом реєстрації актів
цивільного стану по місту Мелітополю
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області був зареєстрований шлюб,
актовий запис № 658. (а.с.5)

Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 у них
народилася дочка, ОСОБА_3. (а.с.6)

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду від 13 лютого 2012
року, яке набрало чинності 23.02.2012 року,
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвано.(а.с.5)

Після розірвання шлюбу сторони
проживають окремо. Неповнолітня
ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю, яка
створює перешкоди батьку в спілкуванні
з дитиною, обмежує його право на
побачення.

Рішенням виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради № 52/12 від
18.04.2013 року за заявою позивача було
визначено спосіб участі у вихованні та
спілкуванні з дочкою ОСОБА_3:
систематичні побачення з 10 год. до 18
год. щосуботи та у будь-який час за
домовленістю між батьками. (а.с. 7)

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що
вона є матір'ю відповідача. Після
розірвання шлюбу між позивачем та
відповідачкою дитина залишилася з
матір'ю. До січня 2012 року ніяких
перешкод у спілкуванні з дитиною не
було. ІНФОРМАЦІЯ_2 на день народження
дитини, коли відповідачка знаходилася
у них, ОСОБА_1 хотів подарувати дитині
золоту прикрасу. Відповідачка
заперечувала проти цього, пред'явила
претензії, що не спитали її згоди та з
цих пір вона перестала надавати
позивачу можливість спілкуватися з
дитиною. Коли вона брала дитину до себе
додому для зустрічі їй були поставлені
відповідачкою умови, щоб про це не знав
позивач і щоб його не було вдома.
Відповідачка, забороняє сину
зустрічатися з дочкою за місцем його
реєстрації, тобто у них вдома, при цьому
ніяких причин не пояснює, посилається
лише на те, що між ними розірваний шлюб.
Між тим, коли дитина приходить до них
додому вона дуже добре себе почуває,
радіє цьому, їй все подобається. Всі
належні умови для дитини створені.
Вбиральня знаходиться на дворі, але
дитина нею не користується, в будинку
для неї є горщик.

Відповідно до ч.1 ст. 141 Сімейного
Кодексу України мати, батько мають
рівні права та обов'язки щодо дитини,
незалежно від того, чи перебувають вони
у шлюбі між собою.

Статтею 159 Сімейного Кодексу України
встановлено, якщо той із батьків, з ким
проживає дитина, чинить перешкоди тому
з батьків, хто проживає окремо, у
спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, другий із батьків має право
звернутися до суду з позовом про
усунення цих перешкод. Суд визначає
способи участі одного з батьків у
вихованні дитини (періодичні чи
систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо)
місце та час їхнього спілкування, з
урахуванням віку, стану здоров'я
дитини, поведінки батьків, а також
інших обставин, що мають істотне
значення.

Згідно довідки голови квартального
комітету ОСОБА_1 мешкає за адресою
АДРЕСА_1 та має склад сім'ї - мати, ОСОБА_6
та батько - ОСОБА_7 (а.с. 8)

Згідно з акту обстеження умов
проживання від 18.11.2013 року, складеного
комісією служби у справах дітей
Мелітопольської міської ради, за
місцем реєстрації позивача, АДРЕСА_1,
умови проживання задовільні, будинок
упорядкований, є газопостачання та
водопостачання, парове опалення. У
кімнатах чисто, є необхідні меблі,
електроннопобутова техніка. Для
виховання та розвитку дитини створені
належні умови, є ліжко, стіл, стілець,
шафа для одягу, куток для іграшок,
іграшки, дитячі книги, розважальні
ігри, інші необхідні речі. (а.с. 22).

Згідно з висновку органу опіки та
піклування, затвердженого рішенням
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради від 19.12.2013 року № 216/7,
підтримано позов ОСОБА_1 про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною та її
вихованні на умовах, встановлених
відповідно до рішення виконкому від
18.04.2013 року № 52/12 «Про визначення
способу участі у вихованні малолітньої
ОСОБА_3 та спілкуванні з нею.

Таким чином, суд вважає, що необхідно
зобов'язати відповідачку не
перешкоджати батьку виховувати та
спілкуватись з дитиною, а також
забезпечити зустрічі дитини з батьком
щотижня з 14 години суботи до 18 години
неділі за місцем реєстрації позивача
за адресою АДРЕСА_1 та у будь-який інший
час за домовленістю між батьками.

При цьому суд враховує вік дитини,
наявність належних умов для
забезпечення спілкування дитини з
батьком за місцем його реєстрації, а
також ту обставину, що дитина кожної
суботи з 12 год. до 13 год. займається з
репетитором за місцем свого
проживання.

Посилання відповідачки на відсутність
належних побутових умов за місцем
реєстрації позивача та небажання
дитини зустрічатися з батьком за
місцем його реєстрації суд вважає
необґрунтованими, ці доводи
спростовуються актом обстеження умов
проживання, показаннями свідка ОСОБА_6

Доказів того, що дитина захворіла після
того як зустрічалася з батьком та це
стало причиною хвороби суду не надано.

Посилання відповідачки в
обґрунтування своїх заперечень на те,
що дитина кожної неділі відвідує
гурток малювання у клубі «Буревесник»,
та вона її відводить, суд до уваги не
приймає, оскільки позивач, як батько
дитини, може виконувати цей обов'язок,
та не заперечує проти того, щоб
відводити та забирати дочку з цього
гуртка.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62 ЦПК
України, ст. ст. 141, 159, 257 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у вихованні дитини,
визначення способу участі у вихованні
дитини та встановлення часу на
побачення з дитиною задовольнити
частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити
перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та
спілкуванні з неповнолітньою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зобов'язавши ОСОБА_2
забезпечити зустріч дитини з батьком
щотижня з 14 год. суботи до 18 години
неділі за місцем реєстрації ОСОБА_1
та у будь-який інший час за
домовленістю між батьками.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: