overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3047/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа №293/377/14-ц
УХВАЛА

07 березня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Прокурор
Черняхівського району в інтересах
ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'габроінвест-плюс' про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підвідомчий
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 10хв. 12 березня 2014року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

07.03.2014 № 293/377/14-ц/1/2014 Прокурор
Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1
Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: АДРЕСА_1.
Відповідачу Товариство з обмеженою відповідальністю 'габроінвест-плюс'
Пошт.індекс: 12343, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: с.Ялинівка, вул.1-го Травня, 7.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/377/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 09год. 10хв. 12 березня 2014року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
С.Ф. Васильчук
Справа № 345/603/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак
Л. Б. розглянувши позовну заяву ПАТ "
Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00год. 17.02.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.02.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 640/2241/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" лютого 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк
«Меркурій» про поновлення порушених прав споживача, повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 29886,53 доларів США, пеню у розмірі 1069,63 доларів США, відшкодувати моральну шкоду у розмірі 12000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк
«Меркурій» про поновлення порушених прав споживача, повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14.45 год. 12 березня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/1858/14-ц
№ пр. 2-н/646/297/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, (ІІН
НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», адреса: м. Харків,
Золоті ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 серпня 2011 року по 31 січня 2014 року в сумі 340 грн. 86 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 березня 2011 року по 31 січня 2014 року в сумі 343 грн. 34 коп., індекс інфляції 15 грн. 31 коп., 3% річних від простроченої суми 31 грн.76 коп., всього 731 (сімсот тридцять одна)
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, (ІІН
НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
Справа № 185/200/13- ц
Провадження № 6/185/75/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши подання
Відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визначення частки у майні, що є у спільній сумісній власності у відношенні боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визначення частки у майні, що є у спільній сумісній власності у відношенні боржника ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 21 лютого 2014 року зазначене подання було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Згідно розписки на супровідному листі, ухвалу було отримано заявником 28 лютого 2014 року. Проте, недоліки , зазначені в ухвалі про залишення подання без руху у встановлений строк заявником не усунено, а саме: суду не надано подання із зазначенням доказів, що підтверджують право власності боржника на майно та зазначенням заінтересованих осіб; не надано копії подання у відповідності до кількості заінтересованих осіб, а також документи, які до нього додано, виготовлені належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визначення частки у майні, що є у спільній сумісній власності у відношенні боржника ОСОБА_1 - вважати неподаним і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 219/9523/2013-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.,

при секретарі
Зубенко Т.А...,

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 11.02.2014 року, 04.03.2014 року, 05.03.2014 року відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

13 лютого 2014 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, оскільки позивачем не наданий розрахунок індексації та компенсації по заробітній платі та не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 226/154/14-ц
Справа № 2-з з/226/1/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складу:

головуючого судді Перекупка И.Г.,

при секретарі Трифонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дитмитро заяву ОСОБА_1 про зняття арешту на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту на автомобіль за ухвалою
Димитровського міського суду від 29 серпня 2008 року з метою забезпечення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Судом установлено, що 06.03.2008 року ОСОБА_2 звернувся до Димитровського міського суду Донецької області з позовом до
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Димитровського міського суду від 29 серпня 2008 року було частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення свого позову та накладення арешту на майно ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, а саме накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер двигун НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_1.

Ухвалою Димитровського міського суду від 11 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди було визнано мирову угоду та знято арешт з автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер двигун НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржувалась і набрала чинності 17 червня 2009 року.

22 січня 2014 року від ОСОБА_1 до
Димитровського міського суду надійшла заява про зняття арешту на автомобіль
НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер двигун
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1.

Згідно за ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відпала необхідність у забезпеченні виконання задоволених судом вимог позивача через їх виконання, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зняття арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.154, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди накладеного судом ухвалою
Димитровського міського суду від 29 серпня 2009 року.

Зняти арешт, накладений на автомобіль
НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер двигун
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1.

Копії ухвал направити для виконання до державної виконавчої служби у м.
Димитров та ВРЕР м. Красноармійськ при
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
І.Г. Перекупка
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/282/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, керуючись ст. 526 ЦК України, п.п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, № 1357, зі змінами та доповненнями внесеними Постановою КМУ від 06.06.2007р. за № 799, та керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк» МФО 335106, ОКПО 00131268) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 626,34 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь заявника - р/р 260091242 в ПАТ
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Ю. О. Матвєєва
Л А Справа №2н/257/73/14 28 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., розглянувши заяву ККП
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.
Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ККП «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа № 278/2/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1825 грн. 40 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Номер провадження № 2н/522/800/14
Ухвала

02 липня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суворова О.
В.

02.07.2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"7" березня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні "07" березня 2014 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Брітіковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування зоачного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої злочином.

Заочне рішення по зазначеній справі було скасовано 06.11.2013 року.

21.11.2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди було зупинено до прийняття рішення апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на постанову суду від 09.02.2009 року.

02.12.2013 року, згідно запиту суду,
Іллічівський районний суд м. Маріуполя, отримав відомості з Іллічівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ММУЮ в Донецькій області копію актового запису про смерть №963 від 27.07.2011 року, з якої вбачається, що позивач по справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає за необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко