overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 705/436/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гончарук В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 25 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Коломенська, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 25 лютого 2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобов'язані надати докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/853/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

05 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ
КБ «Надра» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Відповідно до ст. 294
ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущено, не дивлячись на те, що в матеріалах справи міститься клопотання про його поновлення. Судовий збір сплачено.
Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 05 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 березня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/853/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Справа № 161/3694/14-ц
Провадження № 2/161/1691/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
"ЯТЕСС" про визнання договору недійсним, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

07.03.2014 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання договору недійсним, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "ЯТЕСС" про визнання договору недійсним, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Провести судове засідання 15.04.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Плахтій І. Б.
Справа № 667/1099/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюка О.В.,

при секретарі - Філіпенко І.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний
Аеропорт «Херсон» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач звернувся з заявою про направлення справи за підсудністю до Білозерського районного суду Херсонської області, оскільки він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно ст. 116 ч.1 п.2 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного цивільна справа підлягає передачі до
Білозерського районного суду
Херсонської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 110, 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародний Аеропорт «Херсон» про стягнення заборгованості до
Білозерського районного суду
Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя
О.В. Гуцалюк
№ 207/3074/13-ц
№ 2/207/66/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Подобєд О.К.

при секретарі - Чєрномазоворї М.О.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

До Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
О.К.Подобєд
Справа № 161/3843/14-ц
Провадження № 2/161/1720/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
"Глорія-Буд-Плюс" про визнання права власності на незавершене будівництво та заборону вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Глорія-Буд-Плюс" про визнання права власності на незавершене будівництво та заборону вчинення дій.

Провести судове засідання 31.03.2014 року о 11:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Крупінська С. С.
№ 207/347/14-ц
№ 2-н/207/75/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах
ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_3 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.К. Подобєд
Справа № 712/4387/14 ц
Провадження № 6/712/737/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали подання
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Сокотун А.Г.
Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що державному виконавцю необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява подана з порушенням ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

- відсутній документ, що підтверджує прийняття виконавчого листа до виконання.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 98, 99 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції Головного управління юстиції у
Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі
України - залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А.Дерунець
№ 2/679/9/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Гаврищук
Л.П.,

при секретарі - Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління служби безпеки України в
Хмельницькій області, прокуратури
Хмельницької області, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області,
Державної казначейської служби
України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету
України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 50000 грн. моральної шкоди, 164,90 грн. витрат на проведення судово-психологічної експертизи, всього 50164,90 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя
Гаврищук Л.П.
№ 207/297/14-ц
№ 2-н/207/25/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 січня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Подобєд О.К., розглянувши заяву прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 10 269 грн. 01 коп. (десять тисяч двісті шістдесят дев'ять грн. 01 2. Стягнути з боржника Державного науково-виробничого підприємства держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____» ____________________20_____ року.
Судовий наказ видано
«____»______________________20____ року
Суддя ______________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
пр. № 2/759/56/14 ун. № 759/5572/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді -
Борденюк В.В,,

при секретарі -
Трегубенку М.В..,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні, позивач просив залишити свій позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, для залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів із дня її проголошення.

СУДДЯ:
№ рядка справа № 732/462/14 провадження № 2/732/140/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов
О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 20 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Соколов О.О.
№ 207/630/14-ц
№ 2-н/207/248/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Савченко
Справа№751/2302/14
Провадження №2-н/751/250/14
С У Д О В И Й Н А К А З 14 березня 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Овсієнко Ю. К. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-
Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго"
Чернігів, проспект Перемоги, 126.
Боржник: ОСОБА_1, ід. НОМЕР_1.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст. 1166 ЦК України, Правилами користування електроенергією для населення, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» 904 (дев'ятсот чотири) грн. 91 коп. заборгованості за в філії Чернігівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк
України» МФО 353553.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» судовий збір в
«Приватбанк» м. Чернігова, МФО 353586, код
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 161/3520/14-ц
Провадження № 2/161/1651/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлової квартири,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину житлової квартири.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем не зазначено ціни позову, яка відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, визначається вартістю майна, яке витребовується чи на яке визнається право власності.

Визначена позивачем ціна позову, зокрема щодо нерухомого майна, має бути підтверджена висновком суб'єкта оціночної діяльності, який має відповідну ліцензію на здійснення такої діяльності. Відповідно, правильність сплати судового збору залежатиме від вказаної ціни позову.

Вимога про визнання права власності на нерухоме майно повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному
Законом України «Про судовий збір» в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлової квартири слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлової квартири - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Т.М. Філюк
Справа № 171/56/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.02.2014 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізької теплової електричної станції публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника-
ОСОБА_1 заборгованості за договором № 4/790692 від 06.07.2007 року в сумі 804 гривні 91 коп. про надання послуг з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу
«Криворізької теплової електричної станції публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- ОСОБА_1 заборгованості за договором № 4/790692 від 06.07.2007 року в сумі 804 гривні 91 коп. про надання послуг з теплопостачання.

Суддя М. М. Пензев