Справа №490/8670/13-ц 14.01.2014
Провадження №22-ц/784/242/14
Провадження № 22-ц/784/242/14
інстанції: Прохоров П.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2014 року колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого:
Базовкіної Т.М.,

суддів:
Буренкової К.О.,

Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання:
Орельській Н.М.,

за участю: представників: позивачки -
ОСОБА_3, відповідача - Мельника О.П.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за апеляційною скаргою
приватного акціонерного товариства

«Страхова компанія «Уніка»

на рішення Центрального районного суду
м. Миколаєва від 28 листопада 2013 року за
позовом ОСОБА_5 до приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Уніка», третя особа, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору - публічне
акціонерне товариство «ВТБ Банк», про
стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 р. ОСОБА_5 звернулася з
позовом до приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «УНІКА»
(далі - ПАТ «СК «УНІКА»), про стягнення
страхового відшкодування.

В обґрунтування своїх вимог
позивачка зазначала, що 8 жовтня 2008 р.
між нею та ЗАТ «СК «Кредо-Класик», яке в
подальшому змінило свою назву на
приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «УНІКА», було
укладено договір № 072001/4001/0000043
добровільного страхування автомобіля
«Mitsubishi Lanser X» 2,0, державний номер НОМЕР_1.
30 травня 2011 р. сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої її автомобіль зазнав
пошкоджень, а вартість ремонту
складала 116098,10 грн. Факт пригоди
зафіксовано за участю працівників ДАІ
та аварійного комісара компанії
«Елікс», що співпрацює з ЗАТ СК
«Кредо-Класик». 1 червня 2011 р. вона
звернулась до страхової компанії з
заявою про виплату страхового
відшкодування, своєчасно відповіді не
отримала, а рішенням страховика від 29
листопада 2011 р. їй відмовили у виплаті
страхового відшкодування з посиланням
на те, що нею надані свідомо неправдиві
відомості про факт настання страхового
випадку та невиконання умов договору в
частині невжиття заходів, що зменшують
збитки. Не погодившись з такою
відмовою, ОСОБА_5 звернулася з
повозом до суду про визнання
неправомірною відмову у здійсненні
страхового відшкодування та стягнення
суми страхового відшкодування і
морального шкоди.

Рішенням Центрального районного
суду м. Миколаєва від 28 листопада 2012 р.
позов задоволено частково. Визнана
неправомірною відмова ПАТ «СК «УНІКА»
у виплаті страхового відшкодування,
стягнуто на користь ОСОБА_5 115517,61 грн.
страхового відшкодування, 3103,94 грн.
пені та 1186,21 грн. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 21 березня 2013
р. рішення місцевого суду в частині
стягнення з ПАТ «СК «Уніка» 115517,61 грн.
страхового відшкодування, 3103,94 грн.
пені та 1186,21 грн. судових витрат
скасовано, у задоволенні позову про
стягнення страхового відшкодування та
пені відмовлено.

Посилаючись на вказані обставини, а
також на те, що після ухвалення рішення
апеляційного суду Миколаївської
області вона знову звернулася до
відповідача з вимогою виплатити
страхове відшкодування, на що отримала
лист про відмову, ОСОБА_5 просила
стягнути на її користь 115517,10 грн.
страхової виплати (116098,10 грн. згідно
рахунку-фактурі ТР №9 від 9 червня 2011 р.
від ТОВ «Автомир-Херсон» - 580,49 грн.
франшизи), 13951,52 грн. пені за час
прострочення виплати страхового
відшкодування за період з 01 грудня 2011 р.
до 10 липня 2013 р.

Рішенням Центрального районного
суду м. Миколаєва від 28 листопада 2013 р.
позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «СК «УНІКА» на
користь ОСОБА_5 115517,61 грн. страхового
відшкодування, 13951,52 грн. пені та 1294,70
грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «УНІКА»
вказує на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
і просить рішення скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
позові.

Під час розгляду справи в
апеляційному суді представником
ОСОБА_5 заявлено клопотання про
призначення судової автотоварознавчої
експертизи з приводу визначення
вартості відновлювального ремонту
автомобілю.

Заслухавши думку часників
процесу, колегія суддів приходить до
висновку про необхідність задоволення
клопотання.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з вартості
відновлювального ремонту, визначеної
на підставі рахунку фактури ТР №9 від 9
червня 2011 р. від ТОВ «Автомир-Херсон».

В той же час в суді встановлено, що на
час розгляду справи автомобіль
відновлено.

Крім того, відповідно до пункту 1.7
Договору сторони узгодили порядок та
умови розрахунку суми страхового
відшкодування за варіантом №2.

Пунктом 10.1.14.2 Договору передбачено
порядок розрахунку за варіантом № 2, за
яким розрахунок страхового
відшкодування здійснюється насамперед
на підставі звіту (дослідження)
експерта/оцінювача.

З урахуванням таких обставин необхідно
визначити дійсну вартість
відновлюваного ремонту, необхідного
для відновлення пошкодженого
автомобілю позивачки, для чого
потрібні спеціальні знання, а тому в
силу ст.143 ЦПК України по справі слід
призначити судову автотоварознавчу
експертизу, проведення якої доручити
експертам Миколаївської філії
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

При цьому перед експертом
необхідно поставити наступні
запитання:

Які пошкодження отримав належний
ОСОБА_5 автомобіль «Mitsubishi Lanser X» 2,0,
державний номер НОМЕР_1 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 30 травня 2011 року ?

Чи проведено відновлювальний
ремонт автомобіля (повністю або
частково) на час проведення експертизи
?

Якщо, відновлювальний ремонт
проведено (повністю або частково), яка
його дійсна вартість на день
проведення експертизи ?

З урахуванням того, що автомобіль
після дорожньо-транспортної пригоди
було відремонтовано, у розпорядження
експерта надати матеріали даної
цивільної справи, в якій знаходяться
протоколи огляду транспортного засобу
після дорожньо-транспортної пригоди
від 08 червня 2011 р. та від 23 серпня 2011 р.

Керуючись ст. ст.143, 144, 304 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити по справі судову
автотоварознавчу експертизу,
проведення якої доручити експертам
Миколаївської філії Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз

Попередити експерта про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384, 385 КК України.

Перед експертом поставити такі
запитання:

Які пошкодження отримав належний
ОСОБА_5 автомобіль «Mitsubishi Lanser X» 2,0,
державний номер НОМЕР_1 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 30 травня 2011 року ?

Чи проведено відновлювальний
ремонт автомобіля (повністю або
частково) на час проведення експертизи
?

Якщо, відновлювальний ремонт
проведено (повністю або частково), яка
його дійсна вартість на день
проведення експертизи ?

Зобов'язати ОСОБА_5 надати у
розпорядження експерта для огляду
автомобіль «Mitsubishi Lanser X» 2,0, державний
номер НОМЕР_1.

У розпорядження експерта надати
матеріали даної цивільних справи.

Оплату проведення експертизи
покласти на ОСОБА_5.

Провадження по справі зупинити на
час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в частині зупинення провадження
у справі протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: