Номер провадження № 22-ц/785/341/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 11 квітня 2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту
№000 від 26.12.2006 року ,-

В С Т
А Н О В И Л А

Позивач звернувся до суду з позовом в
якому просив суд стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість за договорами про
надання споживчого кредиту № 000
від 26.12.2006 року в розмірі 89257,11 гривень
та судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі 892,58 гривень.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 11 квітня 2013 року позовна
заява Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту 000
від 26.12.2006 року - задоволена.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість договором
про надання споживчого кредиту №
000 від 26.12.2006 року в сумі розмрі
89257,11 гривень.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» судовий збір в розмірі
892,58 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просити
рішення суду скасувати , постановити
нове рішення яким у задоволенні позову
відмовити, посилаючись не те ,що судом
не досліджено всі доказі по справі, не
враховано його матеріальний стан,
ступень вини банку.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача,
перевіривши доводи скарги, судова
колегія вважає, що скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає , що суд першої інстанції
ухвалив рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та
всебічно з'ясував всі обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
обґрунтовано керувався нормами ЦПК
України.

Судом встановлено і це
підтверджується матеріалами справи, що
згідно з договору про надання
споживчого кредиту № 000 від 26
грудня 2006 АКІБ «УкрСиббанк» надав
ОСОБА_3 кредит (грошові кошти) в
іноземній валюті в сумі 13 223 доларів США
(тринадцять тисяч двісті двадцять три
США 00 центів), що в еквіваленті за
курсом НБУ на день укладення договору
становило 66 776,15 ( шістдесят шість тисяч
сімсот сімдесят шість гривень 15
копійок)грн.

Згідно з вимогами Закону України «Про
акціонерні товариства» №514-VI від 17.09.2008
року і внесені зміни у Статут АКІБ
«УкрСиббанк», відповідно до яких нове
повне найменування банку стало:
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк».

Відповідно до ч. І ст.610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачає
правові наслідки порушення
зобов'язання зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, договором або законом,
або розірвання договору,
відшкодування.

Відповідно до ст. 612 ЦК України,
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
його виконання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Боржник, який прострочив виконання
зобов'язання, відповідає перед
кредитором за завдані простроченням
збитки і за неможливість виконання, що
випадково настали після просрочення.

Відповідно до положень зазначеного
кредитного договору та графіку
погашення кредиту, відповідач
зобов'язався повертати отриманий
кредит, сплачувати нараховані відсотки
та комісію у встановлені строки.

Однак, встановлені Кредитним
договором терміни повернення наданого
кредиту та терміни сплати відсотків за
кредит відповідачем не дотримувався.

В забезпечення виконання зобов'язань
за даним договором, Банк прийняв в
заставу рухоме майно, а саме:
транспортний засіб - марки "Opel" модель
Astra, рік випуску 2006, колір чорний, тип
(легковий седан, номери агрегатів: шасі
НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1. який
належить ОСОБА_3 на праві приватної
власності, що підтверджується
свіоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 від 22. 12.
2006р.,

Згідно з п. 7.3. та розділом 11
Кредитного договору, у випадку
невиконання або неналежного виконання
зобов`язання позичальником своїх
зобов'язань за даним договором, банк
має право визнати термін дострокового
повернення кредиту таким, що настав.

При цьому кредит вважається
обов'язковим до виконанення з моменту
отримання Позичальником відповідної
письмової вимоги Банку. В цьому випадку
Позичальник зобов'язується достроково
повернути отриманий кредит та плату за
кредит у встановлений заново термін у
повному обсязі, а саме: протягом 31
календарних днів, рахуючи з дати
одержання позичальником повідомлення
(вимоги) банку. Терміни дострокового
погашення кредиту та сплати плати за
кредити вважаються такими, що настали,
а кредит і плата за кредит -
обов'язковим повернення і сплати в
повному обсязі з 40 календарного дня,
рахуючи з дати відправлення
позичальнику повідомлення (вимоги)
Банку про дострокове повернення
кредиту та плати за кредит, -у
неотримання позичальником
вищевказаного повідомлення (вимоги)
банку внаслідок зміни позичальником
адреси (без попереднього про це
письмового повідомлення банку), або з
інших протягом 41 календарних днів,
рахуючи з дати направлення
позичальнику повідомлення вимоги)
банку.

Враховуючи викладене, 06. 08. 2009 р.
Відповідачу за місцем його проживання
направлено письмову вимогу про
дострокове повернення кредиту.

Пункт 1 ст. 615 ЦК України передбачено
що у разі порушення зобов'язання однією
стороною надає другій право частково
або в повному обсязі відмовитися від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом.

Через невиконання відповідачем своїх
зобов'язань перед позивачем по
Кредитному договору розмір
заборгованості відповідача перед
позивачем станом на 23.11.2011р. складає 11
172, 12 дол. США (одинадцять тисяч сто
сімдесят два долари США 12 центів ), що в
еквіваленті по курсу НБУ ) на зазначену
дату складає 89 257, 11 грн. (вісімдесят
дев'ять тисяч двісті п'ятдесят сім грнь
11 копійок), які складаються з
заборгованості - 10 487, 47 доларів США , що
в еквіваленті по курсу НБУ (7,988800) на
зазначену складає 83, 782,30 (вісімдесят
три тисячі сімсот вісімдесят дві
гривні 30 копійок ), та заборгованості
(пеня)- 685,31 (шістсот вісімдесят п'ять
доларів США 31 цент), що в еквіваленті по
НБУ (7,988800) на зазначену дату складає 5
474,81 (п'ять тися чотириста сімдесят
чотири і 81 копійка).

Ці обставини позивачем не
спростовуються.

Постановляючи рішення суд
обґрунтовано керувався нормами
матеріального та процесуального права,
належним чином перевірив права і
обов'язки сторін.

Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214
,215 ЦПК України і підстав для його
скасування немає.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
висновками суду.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не надав
суду доказів спростовуючих висновків
суду.

Докази та обставини, на які
посилається апелянт в скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
обгрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315,
319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И
Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року -
залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір 446
грн. на користь держави.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

Ю.І.
Кравець