УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/14340/13-ц

Номер провадження 8/123/5/2014

15.01.2014 року Київський районний
суд м. Сімферополя в складі:

головуючої судді
Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі Берденко
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м.
Сімферополя від 18 листопада 2011 року за
нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного
суду м. Сімферополя перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Управління земельними ресурсами
Сімферопольської міської ради.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Сімферополя від 18 листопада 2011
року, позов задоволено, встановлено
порядок користування земельною
ділянкою за адресою: м. Сімферополь,
АДРЕСА_1: - передано у користування
ОСОБА_2 земельну ділянку площею 360,9 кв.
м., що виділена синім кольором у
додатку №3 до висновку експерта № 35
від 06.12.2010 р.; - передано у користування
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельну ділянку
площею 75, 1 кв.м., що виділена малиновим
кольором у додатку №3 до висновку
експерта № 35 від 06.12.2010 р.; - земельну
ділянку площею 53 кв. м., виділену білим
кольором у додатку № 3 висновку
експерта № 35 від 06.12.2010р. залишено у
спільному користуванні сторін.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 в солідарному порядку судові
витрати, пов'язані з розглядом справи в
суді, в сумі 2075 (дві тисячі сімдесят
п'ять) грн. 78 коп..

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 07 лютого 2012 року
заочне рішенням Київського районного
суду м. Сімферополя від 18 листопада 2011
року залишено без змін.

06 грудня 2013 року заявник звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення Київського районного суду м.
Сімферополя від 18 листопада 2011 року за
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що, суди в
обґрунтування своїх висновків вказали
єдиний можливий варіант користування
земельною ділянкою, визначений
експертним висновком №35 від 06 грудня
2010 року, проведеним експертом
приватного підприємства «Крим Суд
Експерт» Клименко І.В. Проте, рецензією
від 18.11.2013 року на вищевказаний
висновок, вказано, що висновок судової
земельно-технічної експертизи № 35 від
06 грудня 2010 року по формі складання та
викладення матеріалу має окремі
невідповідності, які не впливають на
дані висновки експертизи, стосовно
проведеного дослідження, але рецензент
відмічає ряд суттєвих недоліків, які на
думку рецензента вплинули на кінцевий
результат досліджень - на
достовірність даного висновку.
Враховуючи, що заявнику не було та не
могло бути відомо про недостовірність
висновку судової земельно-технічної
експертизи № 35 від 06 грудня 2010 року,
зробленої експертом приватного
підприємства «Крим Суд Експерт»
Клименко І.В., заявник вважає, що це
нововиявлена обставина та просить
скасувати заочне рішення Київського
районного суду м. Сімферополя від 18
листопада 2011 року і прийняти нове
рішення у справі, яким відмовити в
задоволенні позову.

Заявник та його представник в судовому
засіданні заяву підтримали в повному
об'ємі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні заяву підтримала.

Представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні проти заяви заперечував,
посилаючись на її необґрунтованість та
безпідставність, з приводу чого надав
письмові заперечення, які були додані
до матеріалів справи.

Згідно ст. 361 ЦПК України, підставами
для перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є: істотні
для справи обставини , що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою , на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправдивий висновок експерта,
завідомо неправдивий переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення, що
підлягає перегляду; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Таким чином, суд не вбачає підстав для
перегляду заочного рішення від 18
листопада 2011 року за п.2 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 8 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами", завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
судового рішення, як підстави для його
перегляду у зв'язку з нововиявленими
обставинами (пункт 2 частини другої
статті 361 ЦПК) мають існувати на момент
ухвалення судового рішення, але про їх
недостовірність заявнику не було
відомо. Такі нововиявлені обставини
мають бути підтверджені вироком суду у
кримінальній справі, що набрав
законної сили.

Посилання заявника на те, що рецензією
від 18.11.2013 року на експертний висновок
№35 від 06 грудня 2010 року були
встановлені обставини які є
нововиявленими по відношенню до
заочного рішення від 18 листопада 2011
року є хибними, оскільки не доводить
того, що висновок судової
земельно-технічної експертизи № 35 від
06 грудня 2010 року, зробленої експертом
приватного підприємства «Крим Суд
Експерт» Клименко І.В. завідомо
неправдивий, що може бути встановлено
лише вироком суду, який набрав законної
сили.

Крім того, суд не вбачає підстав для
перегляду рішення від 18 листопада 2011
року й за п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
виходячи з наступного.

У відповідності до п. 7 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами",
обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

Як вбачається зі змісту рішення від 18
листопада 2011 року, при розгляді справи
судом встановлено, що питання
землекористування між сторонами та
третіми особами врегульовано рішенням
Київського районного суду м.
Сімферополя від 25.03.2002 року, згідно з
яким в користуванні сторін перебуває
земельна ділянка площею 530,6 кв.м., в тому
числі 41,6 кв.м. ділянки спільного
користування (а.с.49 т.2). виходячі саме з
цього суд дійшов висновку про те, що
висновок судової будівельно-технічної
експертизи, якою визначено єдиний
можливий варіант користування спірною
земельною ділянкою, що відображений в
додатку №3 висновку експерта від 06.12.2010
року, є науково обґрунтованим, таким,
що заснований на фактичному порядку
користування земельною ділянкою,
виходячи з розміру часток, належних
співвласникам, та таким, що не ущемляє
інтереси третіх осіб, а тому визнається
судом переконливим і таким, що може
бути покладеним в основу рішення у
справі.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, на порушення приписів ч. 3
ст. 10, ст. 57, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, суд
вважає що заявником не доведено тих
обставин, на які він посилається, як на
підставу своїх вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 57, 60, 293, 361-365 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Київського районного суду м.
Сімферополя від 18 листопада 2011 року за
нововиявленими обставинами залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.