overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/393/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. розглянувши заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

14 січня 2014 р. представник позивача
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики в розмірі 1 478 960, 78 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654 грн.

Ухвалою суд від 17.02.2014 р. по вищезазначений справі відкрито провадження у справі.

11.03.2014 р. позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач мотивує наступним.
Позивачу стало відомо, що відповідач намагається відчужити зазначену квартиру шляхом їх продажу третім особам. Вважає, що невжиття заходів забезпечення негативно вплине на виконання рішення суду у даній справі, оскільки відчуження відповідачем зазначеного нерухомого майна значно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає за необхідне задовольнити її з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, суд вважає, клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим та задовольняє його.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання позивача.

До розгляду справи по суті заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління юстиції внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

Копію Ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання один рік.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 справа № 2-3309/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві питання забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про відшкодування майнової шкоди та про поділ спільного майна подружжя.

Відповідачка звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до позивача про визнання права власності на майно та поділ майна.

Ухвалою суду від 04 березня 2014 року призначене проведення поточної технічної інвентаризації з виготовлення необхідних технічних документів на будинок АДРЕСА_1, з внесенням позивачем ОСОБА_2 оплати за проведення цієї інвентаризації
Бориспільським районним БТІ.

На запит суду Бориспільським районним бюро технічної інвентаризації призначено проведення огляду його спеціалістом зазначеного будинку на 8 годину 30 хвилин 18 березня 2014 року.

На підставі зазначеного, суд вважає, в порядку виконання ухвали суду від 04 березня 2014 рок, зобов'язати відповідачку надати доступ спеціалісту Бориспільського районного бюро технічної інвентаризації для проведення огляду будинку АДРЕСА_1 на зазначений ним час, оскільки ці дії за ст. 133 ЦПК України по забезпеченню доказів.

Керуючись ст. ст. 133, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати ОСОБА_3 надати доступ спеціалісту Бориспільського районного бюро технічної інвентаризації для проведення огляду будинку АДРЕСА_1 на 8 годину 30 хвилин 18 березня 2014 року для проведення поточної технічної інвентаризації з виготовлення необхідних технічних документів на будинок АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 562/3841/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

/заочне/

"06" березня 2014 р.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.,

при секретарі
Парфенюк Т.А.,

з участю представника позивача Панчук
Н.Г.,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Здолбунові
Рівненської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" заборгованість за кредитним договором №КRI/0800/284/07 від 22 травня 2007 року у розмірі 181656 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот п'ятдесят шість) грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний банк
"Індустріалбанк" 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 03 (три) коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десять/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 11 березня 2014 року.

Суддя:
Справа №442/1327/14-ц
Провадження № 2-п/442/49/2014
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.07.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з завою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 04.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В заяві посилається на те, що вище вказане рішення прийняте за відсутності відповідача. Зазначена обставина не дозволила їй реалізувати свої процесуальні права також порушила принцип змагальності сторін. Оскільки вона не змогла з»явитися в судове засідання так як знаходилася на стаціонарному лікуванні в Трускавецькій міській лікарні з 30.06.2014 року по 12.07.2014 року. Справа була розглянута за відсутності відповідача, неявку якою суд визнав неповажною.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. Від ОСОБА_1 поступило клопотання про відкладення розгляду заяви. Однак, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, судовий розгляд було проведено у їх відсутності та відповідно до ст. 197 ЦПК без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Долслідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних міркувань.

Згідно з вимогами ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне провадження відповідно до вимог ст. 224-225 ЦПК України є особливим порядком розгляду та вирішення цивільної справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду , від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини є неповажними, та якщо позивач не заперечував проти такого вирішення справи, з ухваленням заочного рішення.

Однак з рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, вбачається, що дане рішення було ухвалено не шляхом заочного розгляду справи, а в загальному порядку згідно чинного законодавства, відтак заяву про перегляд заочного рішення, слід зашити без задоволення

Керуючсиь ст. 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.07.2014 року, залишити без задоволення .

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ст. 292 ЦПК України строни та інші особи, які беруть участьу справі якщо суд вирівшив питання про їх права та оьбов»язки мають право оскардиьи в пеляційному порядку рішення першої інстанції повністю або частково.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків.
Провадження № 2/185/4396/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 13.11.2014 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/568/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Пташник А.М.. перевіривши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 00 хв. 24 березня 2014 року .

Відповідачу по справі - ОСОБА_1- в строк до 24 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Суддя Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2139/14-ц н/п 2-н/644/600/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/2139/14-ц н/п 2-н/644/600/14 11 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального
АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3146,32 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3146,32 грн., а саме: 2014,33 грн. - за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.10.2009 року по 31.01.2014 року; 958,16 грн. - за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01.06.2010 року по 31.01.2014 року; 58,22 грн. - індекс інфляції; 115,61 грн. - 3% річних від простроченої 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Провадження № 2/522/7292/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: РЕВ-1 УДАІ про звернення стягнення на предмет застави та зобов'язання передати техпаспорт та ключі від автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.12.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: РЕВ-1 УДАІ про звернення стягнення на автомобіль «Хюндай
Лантра», 2002 року випуску та зобов'язання передати техпаспорт та ключі від автомобіля.

Ухвалою суду від 11.12.2013 року позовна заява була залишена без руху з підстав порушення ст. 119, 120 ЦПК України а саме: не додано копії позову та копії всіх документів, що додаються до нього відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а саме у кількості одного комплекту. Крім того, дата подання позову зазначена така, як 27.07.2012 року, однак повноваження представника
ОСОБА_2 згідно довіреності № 777-О від 18.03.2013 року, яка додана до позову, починаються з дати видачі вказаної довіреності.

Ухвалою суду від 06.02.2014 року вказану заяву було повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 11.12.2013 року у встановлений процесуальним законом строк.

Ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 25.06.2014 року було скасовано ухвалу Приморського районного суду від 06.02.2014 року, тобто щодо повернення заяви у зв'язку з необізнаністю представника заявниці з ухвалою суду від 11.12.2013 року.

Вказана справа з апеляційної інстанції надійшла до суду 10.07.2014 року та отримана суддею 11.08.2014 року у зв'язку з перебуванням судді у щорічній відпустці.

При цьому, до теперішнього часу позивачем (його представником) не виконані вимоги ухвали суду від 11.12.2013 року про залишення заяви без руху та недоліки позовної заяви не усунуті.

На підставі зазначеного вище, суд вдруге перед позивачем ставить питання про усунення недоліків поданого ним позову та вказує на те, що йому додати документ підтверджуючий повноваження представника ОСОБА_2 станом на 27.07.2012 року та надати одну копію позову з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: РЕВ-1 УДАІ про звернення стягнення на предмет застави та зобов'язання передати техпаспорт та ключі від автомобіля - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

11.08.2014
Справа №613/954/13-ц Провадження № 2/613/14/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

5 березня 2014 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції
Харківської області,про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209 та ч.1 ст.218 ЦПК
України , -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: реєстраційна служба
Богодухівського районного управління юстиції Харківської області,про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності - задовольнити частково .

Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1 січня 2004 року по 10 квітня 2007 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля ГАЗ 31029 державний номер НОМЕР_4, 1994 року випуску, на ? частину мопеда PARD XJ50T-10 державний номер
НОМЕР_2, 2007 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судові витрати у розмірі 1 333 (одну тисячу триста тридцять три ) грн. 96 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 2/679/279/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири в частині покупця удаваною угодою,-

ВСТАНОВИВ:

що 07.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

11.03.2014 року від останньої надійшла заява про повернення позову.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, постановляє ухвалу про повернення такого.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви, що не суперечить означеній нормі закону, тому позовна заява підлягає поверненню останній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири в частині покупця удаваною угодою вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя