22-ц/795/77/2014 Головуючий у I інстанції -
Сапон А. В. Доповідач - Мамонова О.
Є.Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С.,
Позігуна М.І.,

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: представника позивача
Воронецької Н.А., відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк», на рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 14
березня 2013 року у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення, треті особи - Деснянська
районна у м. Чернігові рада,
Деснянський відділ державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року ПАТ «Ерсте Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
„Фідокомбанк", звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому, уточнивши в
подальшому свої позовні вимоги,
просило:

звернути стягнення на предмет іпотеки
по договору іпотеки № 014/1349/6/17616/1, а саме
на об'єкт незавершеного будівництва
житловий будинок, що складає 82%
готовності та земельну ділянку площею
0,10 га., на якій розташований вказаний
об'єкт, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, що належать на праві власності
ОСОБА_4, в рахунок погашення
заборгованості по кредитному договору
№ 014/1349/6/17616 від 12.06.2008 року в сумі 126493,73
доларів США;

встановити спосіб реалізації предмета
іпотеки по договору № 014/1349/6/17616/1 шляхом
продажу на прилюдних торгах в межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України «про
виконавче провадження», з дотриманням
вимог Закону України «Про іпотеку», з
встановленням початкової ціни на рівні
ціни, не нижчої за звичайні ціни на цей
вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності експертом на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій;

виселити відповідачів з об'єкта
незавершеного будівництва житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1, із зняттям
їх з реєстраційного обліку у
Деснянському районному відділі
Державної міграційної служби України в
м. Чернігові, як таких, що зареєстровані
і проживають у АДРЕСА_1;

стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь
ПАТ „Ерсте Банк" судові витрати.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 14.03.2013 року позовні
вимоги ПАТ «Ерсте Банк» задоволено
частково; з метою погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 014/1349/6/17616 від 12.06.2008 року в розмірі
126493,73 доларів США, що еквівалентно
1011064,38 грн., звернуто стягнення на
предмет іпотеки, що належить на праві
власності ОСОБА_3: об'єкт незавершеного
будівництва - житловий будинок, який
складає 82% готовності, зазначений на
плані літ. А-2, цегляний, загальною
площею 240,8 кв.м., житловою площею 89,9
кв.м., та земельну ділянку, на якій
розташований цей об'єкт, площею 0,10 га,
кадастровий номер :02:046:5287, які
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
встановивши спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом продажу на
прилюдних торгах з визначенням
початкової ціни на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності (незалежним
експертом) на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій;
вирішено питання розподілу судових
витрат; в задоволенні інших позовних
вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 06.06.2013 року
апеляційну скаргу ПАТ "Ерсте Банк"
задоволено частково, рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 14 березня 2013 року у
вказаній цивільній справі змінено в
частині мотивів, які слугували для суду
підставою для відмови в задоволенні
позову ПАТ "Ерсте Банк" в частині
виселення відповідачів. В частині
мотивів відмови в задоволенні позову
ПАТ "Ерсте Банк" про виселення ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в
судовому рішенні зазначити, що вказана
вимога заявлена передчасно, оскільки,
згідно до приписів ст. 40 Закону України
"Про іпотеку" підставою для виселення в
судовому порядку мешканців житлового
будинку при зверненні стягнення боргу
на предмет іпотеки за судовим рішенням
є невиконання в добровільному порядку
мешканцями будинку вимог
іпотекодержателя про звільнення житла
протягом одного місяця. Оскільки після
ухвалення рішення суду про звернення
стягнення боргу на предмет іпотеки
відповідачам не надавався строк для
добровільного звільнення житлового
приміщення, наразі підстави для
виселення відповідачів в судовому
порядку відсутні. В іншій частині
рішення суду залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13.11.2013 року
касаційну скаргу ПАТ „Фідокомбанк"
задоволено частково; рішення колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Чернігівської області від 06.06.2013 року в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог про виселення відповідачів
скасовано, справу в цій частині
направлено на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, Воронецької
Н.А., яка підтримала позовні вимоги про
виселення відповідачів, відповідачки
ОСОБА_2, яка просила відстрочити
виселення відповідачів, перевіривши
доводи апеляційної скарги та
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог про виселення відповідачів з
об'єкта незавершеного будівництва
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
із зняттям їх з реєстраційного обліку,
суд першої інстанції виходив з того, що
за даними адресно-довідкового відділу
УГІРФО УМВС України в Чернігівській
області в спірному будинку
зареєстрована лише відповідач ОСОБА_2,
а також позивачем не надано належних
доказів того, що ОСОБА_2 отримувала
вимогу про добровільне звільнення
будинку.

Однак з таким висновком районного суду
не може погодитися апеляційний суд, у
зв'язку з невідповідністю висновків
обставинам справи та порушенням норм
матеріального права, зважаючи на
наступне.

Судом по справі встановлено, що між ВАТ
„Ерсте Банк" та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № 014/1349/6/17616 від 12.06.2008
року, за умовами якого позичальнику
надано кредитні кошти для придбання
земельної ділянки з незавершеним
об'єктом будівництва в сумі 100000,00
доларів США, зі строком користування
кредитними коштами до 11.06.2018 року, із
сплатою 13,00 відсотків річних (а.с. 10-16).

В забезпечення вимог, що витікають з
кредитного договору № 014/1349/6/17616 від
12.06.2008 року, між ВАТ „Ерсте Банк" та
ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки №
014/1349/6/17616/1 від 12.06.2008 року, предметом
якого є: - об'єкт незавершеного
будівництва - житловий будинок, складає
82 відсотки готовності, зазначений на
плані літ. А-2, цегляний, загальною
площею 240,8 кв.м., житловою площею 89,9
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцю на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу (п. 1.2.1 договору
іпотеки); - земельна ділянка, на якій
розташований зазначений в п. 1.2.1 цього
договору, об'єкт незавершеного
будівництва, площею 0,10 га, кадастровий
номер :02:046:5287, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, що належить
іпотекодавцю на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу (а.с.
17-21).

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 18.06.2010 року стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь
ПАТ „Ерсте Банк" заборгованість за
кредитним договором в розмірі 100 366,25
доларів США та 15745,23 грн. пені (а.с. 34-35).

22.06.2011 року Банком на адресу
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були
направлені листи № 6.2.0.23.0/152 та №
6.2.0.23.0/153 з вимогою про добровільне
звільнення жилого приміщення, які,
згідно зворотнього повідомлення про
вручення поштового відправлення, були
отримані останніми 01.07.2011 року (а.с. 43-45),
та 09.08.2011 року направлено лист-вимогу за
№ 6.2.0.23.0/220 про повернення у 30-денний
термін в повному обсязі всієї суми
заборгованості з попередженням про
звернення стягнення на предмет іпотеки
при невиконанні даної вимоги (41, 42).
Будь-які дії на виконання зазначених
вимог відповідачами не здійснювались.

З 05.06.2013 року ПАТ „Ерсте Банк"
перейменоване на Публічне акціонерне
товариство „Фідобанк», який є
правонаступником всіх прав та
зобов'язань ПАТ „Ерсте Банк" (а.с. 216-217).

Частиною 1 ст. 33 ЗУ „Про іпотеку"
передбачено, що у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЗУ „Про іпотеку"
одночасно з рішенням про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд за
заявою іпотекодержателя виносить
рішення про виселення мешканців за
наявності підстав, передбачених
законом, якщо предметом іпотеки є
житловий будинок або житлове
приміщення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЗУ „Про іпотеку"
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей. Виселення проводиться
у порядку, встановленому законом. Після
прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
всі мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок або
житлове приміщення у встановлений або
інший погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно приписів ч. 3 ст. 109 Житлового
кодексу України звернення стягнення на
передане в іпотеку жиле приміщення є
підставою для виселення всіх громадян,
що мешкають у ньому, за винятками,
встановленими законом. Після прийняття
кредитором рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги, якщо сторонами не погоджено
більший строк. Якщо громадяни не
звільняють жиле приміщення у
встановлений або інший погоджений
сторонами строк добровільно, їх
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене,
висновок суду першої інстанції про
недоведеність факту отримання ОСОБА_2
вимоги про добровільне звільнення
будинку не відповідає дійсним
обставинам справи, оскільки в
матеріалах справи містяться належні
докази того, що відповідачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 були належним чином повідомлені
про необхідність добровільного
звільнення будинку.

Враховуючи, що відповідачі добровільно
не звільнили спірний житловий будинок,
на яке звернуто стягнення як на предмет
іпотеки, протягом одного місяця з дня
отримання письмової вимоги
іпотекодержателя, апеляційний суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог в частині
виселення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 з об'єкта незавершеного
будівництва житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1.

Вимога позивача про зняття з
реєстраційного обліку відповідачів у
АДРЕСА_1, не підлягає задоволенню,
оскільки відповідач ОСОБА_3 та
неповнолітні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. не
зареєстровані у спірному будинку. Що ж
стосується відповідачки ОСОБА_2, то
наявність рішення суду про виселення є
підставою для зняття її з
реєстраційного обліку

Згідно ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на користь ПАТ „Фідокомбанк"
слід стягнути судові витрати у розмірі
57 грн. 35 коп., тобто по 28 грн. 67 коп. з
кожного.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319,
324 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Ерсте Банк"
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "ФІДОКОМБАНК" -
задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 14 березня 2013 року -
скасувати в частині відмови в
задоволенні позовних вимог Публічного
акціонерного товариства „Ерсте Банк"
до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про виселення.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Ерсте Банк",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "ФІДОКОМБАНК", до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про виселення - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 з об'єкта незавершеного
будівництва - житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Ерсте Банк" по 28 грн. 67 коп. з кожного в
рахунок відшкодування судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: