Справа №464/3238/14-ц
пр № 8/464/12/14
У Х В А Л А

08.05.2014 року Сихівський
районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка
Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участі: прокурора - Ольшанської Н.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи Сихівської
районної адміністрації Львівської
міської ради - Матковської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові заяву
прокурора Львівської області в
інтересах ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 29 грудня 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету
Львівської міської ради, за участі
третіх осіб: обласного комунального
підприємства „Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки",
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради, про визнання
права власності, -

встановив:

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 29 грудня 2010 року задоволено
позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого
комітету Львівської міської ради, за
участі третіх осіб: ОКП ЛОР „БТІ та ЕО",
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради, про визнання
права власності на реконструйовані та
збудовані приміщення по АДРЕСА_1.
Вказане рішення залишене без змін
судовими рішеннями апеляційної та
касаційної інстанції.

Прокурор Львівської області звернувся
до суду із заявою про перегляд
вказаного рішення Сихівського
районного суду м. Львова у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Прокурор Ольшанська Н.М. в судовому
засіданні заяву про перегляд рішення
підтримала із підстав, що у такій
викладені. Додатково зазначила, що
нововиявленими є обставини, що
стосуються архівного витягу,
інформація в якому виявилася
недостовірною та такий був предметом
дослідження кількох експертиз.
Вказала, що рішення суду зачіпає
інтереси ОСОБА_3, оскільки
безпосередньо впливає на її права та
обов'язки.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1
просив суд заяву залишити без
задоволення із підстав, що викладені у
письмових запереченнях від 15.04.2014 р. (Т.2
а.с.92-95) та складеній ним інформаційній
довідці. Вважає, що обставини, на які
звертає увагу прокурор в інтересах
ОСОБА_3 не є нововиявленими, а архівний
витяг був лише одним із доказів при
вирішенні спору. Просив суд залишити
заяву без задоволення.

Представник третьої особи Сихівської
районної адміністрації Львівської
міської ради Матковська О.В. при
вирішенні питання покладалася на
розсуд суду, а обставини, на які
покликається прокурор не вважає
нововиявленими.

Представники інших учасників розгляду
в судове засідання не з'явилися, про
розгляд повідомлені належним чином.
Суд вирішив здійснювати розгляд заяви
за їх відсутності.

Крім цього, встановлено, що одна з
позивачів у справі, а саме ОСОБА_4,
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується відповідним
свідоцтвом (Т.2 а.с.112)

Заслухавши пояснення учасників
розгляду, оглянувши матеріали справи
та заяви про перегляд рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами, суд
приходить до наступних висновків.

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 29 грудня 2010 року, яке набрало
законної сили, задоволено позов ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до виконавчого комітету
Львівської міської ради, за участі
третіх осіб: ОКП ЛОР „БТІ та ЕО",
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради, про визнання
права власності на реконструйовані та
збудовані приміщення по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України,
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що є підставою
для перегляду.

Встановлено, що заяву про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами подано прокурором
Львівської області в інтересах ОСОБА_3,
яка не була стороною, чи іншою особою,
що бере участь у справі.

Участь прокурора у цивільному процесі
з метою захисту прав, свобод та
інтересів інших осіб врегульовано
статтями 45, 46 ЦПК України. Відповідно до
положень таких норм законодавства,
прокурор може подати серед іншого
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами з метою
представництва інтересів громадянина
або держави та має при цьому
процесуальні права й обов'язки особи, в
інтересах якої діє, зокрема, у даному
випадку ОСОБА_3

Проте, як зазначено вище, ОСОБА_3 не має
права подавати заяву про перегляд
рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 29 грудня 2010 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, а відтак
такого права не має прокурор, що діє з
метою представництва інтересів цієї
фізичної особи.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 361 ЦПК
України, підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є серед іншого істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Із заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
встановлено, що підставою для
перегляду фактично є певні матеріали
кримінального провадження,
зареєстрованого 17.12.2012 р. за фактом
підробки невстановленою особою
архівного витягу №С-790 від 14.06.2004 р. з
рішення Львівської міської ради
депутатів трудящих №1706 від 16.11.1969 р.
Підставою розпочати досудове
розслідування було звернення ОСОБА_3 та
лист Державного архіву Львівської
області №Д-865 від 20.07.2011 р., відповідно
до якого протягом 1969 року виконкомом
Львівської міської ради було прийнято
всього 638 рішень, рішення №1706 немає.

Вказані обставини стали відомі ОСОБА_3
у 2011 р., що підтверджується матеріалами
заяви.

Разом з тим, прокурор покликається
також на висновки судових експертиз
щодо архівного витягу №С-790 від 14.06.2004
р., відповідно до яких встановлено те,
що підпис від імені ОСОБА_6 в графі
„директор архіву" виконаний ОСОБА_6,
встановити ким виконаний підпис від
імені ОСОБА_7 в графі „зав.відділом" не
вдалося можливим; відтиск гербової
печатки Державного архіву Львівської
області нанесений полімерним кліше,
виготовленим за правилами фарбничої
технології гербовою печаткою
Державного архіву Львівської області.
Такі обставини, як зазначено у заяві
про перегляд судового рішення, стали
відомі прокурору 17.03.2014 р.

Проте, судом встановлено, що із
висновків судових експертиз не
вбачається жодних обставин, що
свідчили б про недостовірність
архівного витягу, а відтак були б
істотними для справи. Про можливе
існування таких обставин свідчить лише
лист Державного архіву Львівської
області №Д-865 від 20.07.2011 р., отриманий
ОСОБА_3 ще у 2011 р.

Враховуючи все вищенаведене, заяву
прокурора Львівської області, подану в
інтересах ОСОБА_3, про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами слід залишити без
задоволення.

Керуючись статтями 361, 365 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву прокурора Львівської області в
інтересах ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 29 грудня 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету
Львівської міської ради, за участі
третіх осіб: обласного комунального
підприємства „Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки",
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради, про визнання
права власності - залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до апеляційного суду Львівської
області через Сихівський районний суд
м. Львова протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Головуючий
Дулебко Н.І.