УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі:
Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,

встановив:

18.12.2013 року Комсомольським районним
судом м.Херсона за заявою ОСББ «Метеор»
було видано судовий наказ № 667/10555/13-ц
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
по сплаті витрат на утримання
житлового будинку та прибудинкової
території в розмірі 1 444, 74 грн., втрати
від інфляційних процесів в сумі 2 177, 19
грн., 3% річних в розмірі 426, 65 грн. та
судового збору в розмірі 114,70 грн.

Заявник у поданій заяві просить
скасувати виданий судовий наказ,
оскільки між ним та стягувачем
відсутній договір на утримання
житлового будинку та прибудинкової
території, заборгованість за послуги
по утриманню будинку та прибудинкової
території нараховано поза межами
строку позовної давності, послуги
надаються неналежної якості.

В судовому засіданні заявник
підтримав заяву, просив скасувати
судовий наказ по вищезазначеним
обставинам.

Представник ОСББ «Метеор» в
судовому засіданні проти задоволення
заяви заперечувала, просила в її
задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про скасування
судового наказу обґрунтована та
підлягає задоволенню, оскільки судом
встановлено, що заборгованість за
надані послуги на утримання житлового
будинку та прибудинкової території
стягнута за період з 2004 року по
листопад 2013 року, тобто нарахована поза
межами строку позовної давності, про що
свідчать розрахунки заборгованості
оплати членських внесків з 2004 року по
2013 рік.

Як слідує із заяви ОСББ «Метеор»
між підприємством та споживачем
відсутні договірні відносини з приводу
надання послуг з утримання житлового
будинку та прибудинкової території, як
того вимагає Закон України «Про
житлово-комунальні послуги».

Відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду
судами заяв у порядку наказного
провадження» наявність спору про
право, яке є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається пропуск
позовної давності. Така вимога може
бути вирішена лише у позовному
провадженні.

З огляду на викладене, стягнута
судовим наказом сума заборгованості за
надані послуги з утримання житлового
будинку та прибудинкової території не
є безспірною.

Таким чином, оскільки з досліджених
в судовому засіданні документів
вбачається спір про право, суд вважає
за необхідне скасувати судовий наказ,
виданий за заявою ОСББ «Метеор» про
стягнення заборгованості за надані
послуги на утримання житлового будинку
та прибудинкової території,
роз'яснивши стягувачу, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судовий наказ № 667/10555/13-ц, виданий
18.12.2013 року Комсомольським районним
судом м.Херсона за заявою ОСББ «Метеор»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
по сплаті витрат на утримання
житлового будинку та прибудинкової
території в розмірі 1 444, 74 грн., втрати
від інфляційних процесів в сумі 2 177, 19
грн., 3% річних в розмірі 426, 65 грн. та
судового збору в розмірі 114,70 грн. -
скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені
ним вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дзиговський