overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/483/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 12 березня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 2-263/11
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Зайченко С.В.

при секретарі Бабець О.В

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

прокурора - Кисельової І.А.

представник відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка
Донецької області заяву позивача
ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет»
ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення компенсації у зв'язку з непрацездатністю, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про зміну формулювання підстав звільнення,зобов'язання вчинити певні дії, стягнення грошової компенсації в розмірі шести місячних посадових окладів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі, посилаючись на те, що судом не задоволені в повному обсязі всі клопотання позивача, не витребувані додаткові документи у відповідача,чим порушується ст.. 160 ЦПК України.

Вищезазначені дії головуючого судді позивач сприймає як порушення її процесуальних прав.

Представник позивача підтримав заяву позивача.

Представник відповідача заперечував проти заяви про відвід.

Прокурор заперечував проти заяви про відвід.

Вислухавши думку учасників процесу суд прийшов до наступного.

На підставі ст.160 ЦПК України, головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення процесуальних дій, здійснення учасниками процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

На підставі ст.. 162 ЦПК України учасники цивільного процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчить про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил.

Судом були розглянуті всі клопотання позивача,допитані представники відповідача,третя особа, свідки за клопотанням позивача.

Суд спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Задовольняти чи відхиляти клопотання сторін це право суду.

Підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 20, 23 ЦПК України - відсутні.

Заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст..24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.В.Зайченко
Справа № 587/575/14-ц
Провадження № 2/587/283/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сім'я розпалася.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 46 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 28 березня 2014 року на 08 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.М. Моісеєнко
пр. № 2/759/1383/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 05 березня 2014 року о 12:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Чорнухинський районний суд
Справа № 539/4825/13-ц
Провадження № 2/549/58/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.
Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Орел
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11057/13-ц

пр. № 2/759/229/14

04 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді -
Борденюка В.В.,

при секретарі -
Трегубенку М.В.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АТ «Райффазейн Банк Аваль», про стягнення та розподіл боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення та розподіл боргу за кредитним договором до ОСОБА_2.

Позивач у судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не позвідомив, заяви про слухання справи у його відсутність не надав.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АТ «Райффазейн Банк Аваль», про стягнення та розподіл боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 761/2122/14-ц
Провадження №2-с/761/20/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2014 року
Шевченківський районний суд міста
Києва

у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву директора ЖБК «Столичний» Копистко
Василя Васильовича про скасування судового наказу №2-н/2610/2248/2012 від 08 жовтня 2012 року, -

встановив:

08 жовтня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва за заявою
ОСОБА_2 було видано судовий наказ про стягнення з житлово-будівельного кооперативу «Столичний» на його користь заборгованості з виплати заробітної плати.

В своїй заяві директор ЖБК «Столичний»
Копистко В.В. просить суд скасувати виданий судовий наказ, зазначаючи, що розмір заборгованості з виплати заробітної плати щодо ОСОБА_2 по підприємству не було, оскільки довідку про розмір заробітної плати він підробив та вона є неправдивою.

В судовому засіданні Копистко В.В. підтримав заяву про скасування судового наказу з викладених у ній підстав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що з даних про отримання судового наказу у цій справі вбачається, що судовий наказ від імені боржника отримав сам стягувач ОСОБА_2, про свідчить запис у поштовому повідомленні (а.с.13).

Розглянувши заяву директора ЖБК
«Столичний» Копистко В.В. у відповідності до вимог ст.105-1 ЦПК
України, суд приходить до висновку, що розмір заборгованості з невиплати заробітної плати є спірним, тому з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ
№2-н/2610/2248/2012 від 08 жовтня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1,ст. 106 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ
Шевченківського районного суду м.
Києва №2-н/2610/2248/2012 від 08 жовтня 2012 року про стягнення з житлово-будівельного кооперативу «Столичний» на користь
ОСОБА_2 заборгованості з заробітної плати в сумі - 12 000 грн.

Роз'яснити ОСОБА_2, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості з невиплати заробітної плати можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/877/14-ц
Провадження №2-о/761/94/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 28 на 10 лютого 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа №
Номер провадження №2/521/3351/14
№2сз/521/4/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган
Л.В.,

при секретарі -
Тітовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Малиновської райадміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 23.01.2014 року звернулась позивач
ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування
Малиновської райадміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування
Малиновської райадміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав було повернуто у зв'язку із непідсудністю.

25.02.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі зазначеного позову, згідно квитанції №80025855 від 23.01.2014 року на суму 243,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, а також подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що при подачі позову, ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень, що підтверджується квитанцією №80025855 від 23.01.2014 року.

За таких обставин сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , що розташоване за адресою: м.
Одеса, вул. Садова, 1А, повернути позивачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 65076,
АДРЕСА_1, судовий збір сплачений ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок
Малиновського районного суду м. Одеси
№0007, код отримувача 37607526, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, код 828011, в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, що сплачений за квитанцією №80025855 від 23.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Жуган
Справа № 656/9/14-ц
Номер провадження 2/656/25/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. І. Крисанова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
___________________________________________
Справа № 521/991/14-ц
Номер провадження № 2/521/3427/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення філії ПАТ КБ «Надра»
Одеське РУ про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 28.01.2014 року звернулась позивач
ОСОБА_2 із позовною заявою до ПАТ КБ
«Надра» в особі Центрального відділення філії ПАТ КБ «Надра»
Одеське РУ про визнання договору поруки недійсним.

Вказана позовна заява не оформлена відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2014 року позовна заява була залишена без руху на строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Представником позивача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 04.02.2014 року була отримана копія ухвали, проте недоліки, зазначені ухвалою суду у встановлений законом строк усунуті не були, при таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення філії ПАТ КБ «Надра»
Одеське РУ про визнання договору поруки недійсним - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.В. Жуган
Номер провадження 2/522/4355/14
Справа №522/2589/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _10_ год.
_15_ хв. " 27 "_травня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до " 27 "_травня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

13.03.2014
Справа № 522/5621/13-ц
Провадження номер 2/522/2019/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса клопотання представника ОСОБА_1 по закриття провадження по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення приміщення у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення приміщення у попередній стан.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по страві, при цьому посилався на норми ст. 205 ЦПК
України, а саме, що судом вже розглядалась справа за позовом
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1, про приведення приміщення у попередній стан та 18.10.2010 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову, а також ухвалою суду від 02.08.2012 року позовні вимоги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, про приведення приміщення у попередній, залишені без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні залишив клопотання на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, пояснення сторін, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Статтею 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 208, 210, 213, ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 по закриття провадження по справі - задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення приміщення у попередній стан.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

06.03.2014