overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/516/14 Справа №447/875/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

05.05.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------------

Судове засідання призначити на 12-00 год 20.05.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа № 450/4053/13-ц Провадження №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"17" березня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнам», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 17 березня 2014 року сторони по справі не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнам»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 квітня 2014 року о 10 год. 15 хв.

Викликати в судове засідання сторони.
Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Провадження №2/389/278/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 12 годину 30 хвилин 7 квітня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Ульяновський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 402/576/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"23" квітня 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Терновенко А. В.

при секретарі: Льошенку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка,
Кіровоградської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві вказав, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 01.06.2013 року.

Фактичні шлюбні відносини між ними припинені внаслідок відсутності взаєморозуміння і довіри, несумісності характерів. Спільно подружжя не проживає.

Позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 01.06.2013 року Йосипівською сільською радою Ульяновського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.06.2013 року Йосипівською сільською радою Ульяновського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 2, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.4).

Подружні відносини між сторонами припинені, проживають окремо один від одного, причиною розпаду сім"ї є різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри.

Позивач у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідачка у судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд вважає за даних обставин розглянути справу з винесенням заочного рішення.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 01.06.2013 року
Йосипівською сільською радою
Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис № 2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ульяновський районний суд
Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Відповідач протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду може подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 402/576/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Терновенко
А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 23.04.2014 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Терновенко
Справа № 712/4307/14-ц
Провадження № 6/712/715/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Романенко В.А., розглянувши подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції А.О. Поліщук про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець
Придніпровського відділу державної виконавчої служби ЧМУЮ А.О. Поліщук звернувся до суду з поданням про скасування арешту.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2014 року старшому державному виконавцю
Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, надано строк для усунення недоліків подання про скасування арешту, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернуто на адресу суду, копія вищевказаної ухвали заявником була отримана 02 квітня 2014 року, але до даного часу недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК
України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції А.О. Поліщук про скасування арешту - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А. Романенко
Справа № 309/1250/14-ц
Провадження № 2-о/309/78/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління пенсійного фонду у м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Заява мотивована тим, що при зверненні до управління
Пенсійного фонду в м. Хуст та
Хустському районі для нарахування та призначення пенсії, при огляді документів працівниками управління було встановлено, що в її трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 16.081994 року, допущено помилку в написанні її імені, а саме зазначено «ОСОБА_1», що не відповідає дійсності. Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення документів на призначення пенсії, тому заявниця просить суд постановити рішення про задоволення вимог її заяви.

В судове засідання заявник не з'явилася, подала заяву з клопотанням розглядати справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі в судове засідання не з'явився, також подав заяву з клопотанням розгляд справи проводити у відсутності представника управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі, щодо задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви заявника та зацікавленої особи про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що на ім'я заявниці ОСОБА_1, видано трудову книжку серії НОМЕР_1 від 16.081994 року, в якій неправильно зазначено її ім'я, що не відповідає дійсності. Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 від 13.10.2000 року ім'я заявниці зазначено як
«ОСОБА_1». Дані обставини ствердженні в судовому засіданні оглянутою копією паспорта громадянина України серії
НОМЕР_2 від 13.10.2000 року.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому архівних довідок і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 10,60,209,212-215, 259 ЦПК
України, суд -

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 від 16.081994 року виданої на ім'я ОСОБА_1 - громадянці
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 323/1243/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2014

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді
Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічне акціонерне товариство
«Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Роз'яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З повним текстом ухвали, особи що приймали участь у справі, можуть ознайомитися о 16-00 годині 12 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:

Н.В.Фісун
Справа № 333/2974/14-ц
Провадження № 2/333/1638/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, що є територією
Комунарського району м. Запоріжжя.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 24.04.2014 року, відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що є територією
Заводського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на території Заводського районного суду м. Запоріжжя, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у зв'язку з її непідсудністю цьому суду та підлягає поверненню позивачеві для подальшого його звернення до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Комунарському районі м. Запоріжжя в
Запорізькій області повернути
ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (рр 0001, МФО 305299, ) сплачений за платіжним дорученням № ВОК38В06JR від 28.03.2014 року на суму 433,16 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.С. Холод
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
І.Б.Громов
Справа № 676/343/14-ц
Номер провадження 2/676/567/14
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

при секретарі Глезовій М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування завданої моральної шкоди.

В судові засідання по розгляду справи призначені на 20.02.2014 р. на 09 год. 30 хв-н, 04.03.2014 р. на 11 год. 00 хв-н, 19.03.2014 р. на 11 год. 00 хв-н, 14.04.2014 р. на 11 год. 30 хв-н, 28.04.2014 р. на 10 год. 00 хв-н, 12.05.2014 р. на 10 год. 30 хв-н позивачі не з'явились, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками які направлялись їм по місцю проживання вказаному в позовній заяві, телефонограмами, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутності суду не подавали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну заяву подану представником за дорученням ОСОБА_1 в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої моральної шкоди, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 402/499/14-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді
Терновенко А. В.

при секретарі: Льошенку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка,
Кіровоградської області, цивільну справу за заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При здійсненні виклику
Відповідача в судове засідання, стало відомо, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією актового запису про смерть та повним витягом з
ДРАЦС щодо актового запису про смерть, які були надані до суду відділом ДРАЦС реєстраційної служби Ульяновського
РУЮ 22.04.2014 року.

У відповідності до ст.608 ЦК
України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Пунктом 5 частини 1 статті 1219 ЦК
України зазначено, що не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього
Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для закриття провадження по справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Отже, позивачу належить повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1ст.608, п.5ч.1 ст.1219 ЦК України, п.6 ч.1 ст.205, ст.210 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Провадження в справі за позовом
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений за платіжним дорученням №
ІНМ97В0F06 від 17.02.2014 року - повернути позивачу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 402/582/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Терновенко
А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до Вільхівської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вільхівської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 23.04.2014 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Терновенко