overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/3412/13-ц
У Х В А Л А

"12" березня 2014 р.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.229 ЦПК
України при подачі ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

У поданій в Здолбунівський районний суд заяві ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, ставка якого згідно ст.4 Закону
України "Про судовий збір" становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати або 121,80 грн.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У зв'язку з тим, що заява подана без дотримання вимог ч.6 ст.229 ЦПК України
/відсутність доказів про сплату судового збору/, ухвалою
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 21 лютого 2014 року заява залишена без руху та заявнику наданий п'ятиденний строк для усунення її недоліків, який починає рахуватися з дня отримання ухвали.

Ухвалу суду від 21 лютого 2014 року заявник отримала 01 березня 2014 року, що стверджується повідомленням про вручення їй поштового відправлення.
Вимоги суду про усунення недоліків шляхом подання документу про сплату судового збору у встановлений час заявником не були виконані, а тому згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду від 30 січня 2014 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 545/347/14-ц
Провадження № 2н/545/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви

"27" лютого 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» 03.02.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, 10.02.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника, яку суддя отримала 17.02.2014 року.

У відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС зазначено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи, що боржник помер, відповідно до ст.100 ч.3 п.3, 122 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Керуючись ст.ст. 100, 209-210, 293-294 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа №
(про залишення позовної 12 березня 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - Федосенко при секретарі - Прядко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки, про час та місце розгляду справи був повідомлений
Суд, заслухавши думку відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
Таким чином, є законні підстави для залишення заяви позивача без розгляду.
На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, - позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Федосенко
Справа № 545/405/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" лютого 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської філії електромереж Полтавського району про захист прав споживача, стосовно визнання договору від 28.09.2004 року між Полтавською районною філією електромереж та ОСОБА_1 фіктивним, недійсним та вигаданим, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 06.02.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до Полтавської філії електромереж Полтавського району про захист прав споживача, стосовно визнання договору від 28.09.2004 року між Полтавською районною філією електромереж та ОСОБА_1 фіктивним, недійсним та вигаданим, яку суддя отримала 07.02.2014 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, в зв'язку з чим позов ухвалою суду від 08.02.2014 року залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Згідно поштового повідомлення 22.02.2014 року ОСОБА_1 отримав копію даної ухвали суду.

24.02.2014 року позивачем надано заяву про усунення недоліків, в якій позивачем частково усунуто недоліки позову, а саме : щодо уточнення назви зазначеного в позові відповідача. Щодо уточнення змісту позову та позовні вимоги - зазначено в чому полягають вимоги. Щодо інших недоліків позову - позивачем зазначено обставини в його розумінні та надано відповідно докази на їх підтвердження, але дані обставини викладені тезісно, а не в позовному провадженні відповідно до вимог ст.119
ЦПК України - не належним чином викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Дана заява щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, оскільки не оформлена як позовна заява, копії якої з додатками в разі прийняття її судом суд повинен був би направити відповідачу відповідно до вимог ч.2 ст.127 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем не в повному обсязі усунуто суттєві недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08.02.2014 року з зазначених вище підстав, зокрема, тому в зв'язку з чим необхідно дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської філії електромереж Полтавського району про захист прав споживача, стосовно визнання договору від 28.09.2004 року між Полтавською районною філією електромереж та ОСОБА_1 фіктивним, недійсним та вигаданим - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 610/755/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.03.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
«Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року судом одержано заяву КП
«Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водокористування та водовідведення в сумі 742 грн. 37 коп. та судових витрат.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Муленко
Справа № 565/331/14-ц 12 березня 2014 року
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Незнамова І.М., на підставі заяви ОСОБА_1 керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі №565/331/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні
Кузнецовського міського суду о 09 год. 00 хв. 14 березня 2014 року.
Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 березня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих
Суддя
Провадження: 2/643/1724/14
УХВАЛА

25.02.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 9-30 год. 10.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/870/14-ц

2/643/1491/14

12.03.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Малихіна О.Р.

при секретарі -
Чалій Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований у 2004 році.

Вказував, що спільне життя з відповідачкою не склалось, стосунки між ними погіршились, постійно виникають сварки, у зв'язку з чим, він втратив почуття поваги та любові до дружини і вони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться і вони проживають окремо більше двох років. На відновлення сім'ї він не згоден.

Відповідачка проти позову не заперечувала і просила розглянути справу за її відсутністю.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 02.10.2004 року.
Мають неповнолітню дитину.

Спільне життя у подружжя не складалось з причин розбіжностей у поглядах на життєві явища і на стосунки між ними, у зв'язку з чим, між ними постійно виникають сварки, чоловік втратив почуття поваги та любові до дружини, вони припинили сімейно-шлюбні відносини і спільне господарство не ведуть, проживають окремо більше двох років. Примирятися не бажають.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, що відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 02.10.2004 року у
Московському відділі РАЦС м. Харкова по актовому запису №1021, розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
№ 2/546/168/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 09 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачам, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду :
Л.Г.Беркута
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2710/13-ц провадження № 2/632/33/14
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд харківської області у складі: головуючого: судді Библів С.В., за участю секретарів Новикової В.О.,
Венгер В.М., Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Киселі» про розірвання договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.2,15,31,32,24,25 Закону
України «Про оренду землі», п.9-14, п.8
Договорів оренди землі від 20.08.2007 року, ст.ст.81,90,93 Земельного кодексу України, ст.ст. 202,207,407,410,526,527,530, 610,611, ч.1 та 2 ст.626, ст.ст.629,638,640,651,653, керуючись ст.ст. 10,30,60, ч.2 ст.197, ст.ст.212,213,215,218, 224-228 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Киселі» про розірвання договорів оренди землі задовольнити частково.

Договори оренди землі, укладені 20 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ А
«Киселі», зареєстровані 21 січня 2008 року
Харківською регіональною філією ДП
«Центр державного земельного кадастру» за № 24, № 98, № 107 - розірвати.

Зобов'язати відповідача - ТОВ А
«Киселі» повернути орендовані земельні ділянки їх власнику - ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог позивачці відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Киселі», 64121, Харківська область, Первомайський район, с. Киселі, вул. Леніна, Код , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 635/2032/14-ц
Провадження №2/635/1450/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства завод «Електроважмаш» про перерахунок заробітної плати та зобов'язання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка, за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства завод «Електроважмаш» про перерахунок заробітної плати та зобов'язання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка, за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та призначити справу до судового засідання на 19 березня 2014 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 березня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 291/1306/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області 11 березня 2014 року
Ружинський районний суд Житомирської головуючого -судді Грека М.М. при секретарі - Кащук Л.С. розглянувши у відкритому судовому
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
Приватне підприємство « Нива - В.Ш. «
На дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області щодо оцінки та продажу описаного й арештованого майна
При розгляді у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області,треті особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_3, приватне підприємство « Нива - В.Ш. «, на дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області щодо оцінки та продажу описаного й арештованого майна
Представник скаржника ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до справи в якості третіх осіб на стороні відповідача фізичну особу підприємця
ОСОБА_5, переможця торгів ОСОБА_6, які не заявляють самостійних вимог щодо
Сторони щодо залучення в якості третіх осіб на стороні відповідача,
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області, фізичну особу підприємця ОСОБА_5, переможця торгів
ОСОБА_6 які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору не
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд -
Залучити в якості третіх осіб на стороні відповідача Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, фізичну особу підприємця
ОСОБА_5, переможця торгів ОСОБА_6, які не заявляють самостійних вимог щодо
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. М. Грек.
Справа № 640/2517/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

17 лютого 2014 р. КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -