overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/3376/14-ц
Провадження № 2/644/1317/14
Справа № 644/3376/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 24443 грн. 69 коп., посилаючись на те, що 14 листопада 2005 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 7200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості, і зобов'язався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобов'язань за договором відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 28 лютого 2014 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 24443 грн. 69 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4553 грн. 17 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 18250 грн. 34 коп., фіксованої частини штрафу в розмірі 500 грн. та процентної складової штрафу в розмірі 1140 грн. 28 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 244 грн. 44 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 травня 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 628/1324/14-ц
Провадження № 2/628/701/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В
И В:

28 квітня 2014 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

29 квітня 2014 р. судом направлено запит до
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

13 травня 2014 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130
ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2014 року о 11.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 26 травня 2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О.А.
Справа № 214/1230/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Номер справи 623/1446/14-ц
Номер провадження 2-н/623/205/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2014 до суду надійшла заява від
Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за спожиті послуги із ОСОБА_1.

Заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2010 року по 30.11.2013 року склала 17 593 грн. 86 коп.

Із заяви вбачається, що між сторонами виник спір про право, в тому числі і строкам звернення до суду.

Відповідно пукту 2 частини 3 статті 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наявність спору про право встановлено відсутністю документів про наявність суб'єктивного права у заявника, які могли би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100 ч. 3 п. 2, 101 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги у сумі 17 593 грн. 86 коп. - відмовити.

Роз'яснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний сд протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Справа № 401/875/14-ц
Провадження № 2/401/560/14 провадження у справі 17.03.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї
«Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за централізоване
Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 3, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.
Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13.30 годину 03 квітня
Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, копію ухвали - позивачу.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М.Гонтаренко

17.03.2014
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0608/2-2131/12
Головуючий у 1-й інст. Зубчук Інна
Доповідач Снітко С. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів Худякова
А.М.,

Кочетова
Л.Г.

секретаря Черкес Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика
"Класум", територіального управління держгірпромнагляду у Житомирській області про встановлення факту нещасного випадку на підприємстві з вини останнього, часткове скасування актів форми Н-1, Н-5 та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним рішенням в позові
ОСОБА_2 відмовлено.

У апеляційній скарзі він просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення вимог оскільки вважає, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, рішення ухвалено всупереч закону. Суд не в повному обсязі дослідив усі обставини справи, не з'ясував дійсних причин і умов, що спричинили виробничу травму, однобоко оцінив пояснення свідків, проігнорував визнані відповідачем обставини.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Із матеріалів справи видно, що 07.12.2011р. під час проведення вивантаження пиломатеріалу з позивачем стався нещасний випадок на виробництві, колода, скотившись з авто травмувала йому ногу. Нещасний випадок визнаний пов'язаним з виробництвом, про що були складені відповідні акти.

Судом установлено, що нещасний випадок трапився з вини самого ОСОБА_2, який не дотримав інструкції з охорони праці, допустив необережність при виконанні роботи, стояв спиною до лежачих колод, одна з яких скотившись, його травмувала.

Встановивши зазначені обставини та давши належну оцінку зібраним по справі доказам суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 в позові.

При цьому норм матеріального чи процесуального права не порушив, обставини справи з'ясував повно.

Підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 28 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 562/2015/13-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Шуляка А.С.

при секретарі
Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 35514,67 грн. за кредитним договором № б/н від 27.11.2006 року.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав та заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки кредитний договір він не підписував.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В матеріалах справи є кредитний договір № б/н від 27.11.2006 року про отримання відповідачем кредиту в сумі 200 дол. США., який оспорюється відповідачем, як такий, що ним не підписувався.

Для вирішення питання про те, ким виконано підпис в спірному кредитному договорі необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення почеркознавчої експертизи в розпорядження експерта необхідно надати оригінал спірного кредитного договору, то його слід витребувати в
ПАТ КБ "ПриватБанк"

Керуючись ст.143, 145, 202 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовільнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Рівненській області.

Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ч.1 ст.384, ч.1 ст.385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 в кредитному договорі (заява) № б/н від 27.11.2006 р. ОСОБА_1?

Витребувати від ОСОБА_1 документи з його почерком та підписами та зразки підписів та почерку.

Витребувати в ПАТ КБ "ПриватБанк" оригінал кредитної справи щодо надання кредиту ОСОБА_1 (кредитний договір № б/н від 27.11.2006 року), яку необхідно надати суду до 30 січня 2014 року.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Матеріали судової почеркознавчої експертизи надати в розпорядження суду до 20 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її прголошенн через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку ( доходів ) боржника, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Пояснила свою вимогу тим, що відповідач регулярно та в повному розмірі в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, що порушує права дітей на отримання такої допомоги.

Підтримавши позов в суді ОСОБА_1 просить вимоги задоволити в повному обсязі, оскільки діти, перебуваючи на її утриманні, потребують матеріальної допомоги з боку батька.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю , не заперечує проти сплати аліментів в розмірі 1/3 частини його заробітку.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення , оскільки як вбачається з наданих суду свідоцтв про народження дітей: ОСОБА_4 ( серії НОМЕР_1 від 10.06.2009 року) та ОСОБА_3
(серії НОМЕР_2 від 05.07.2006 року) їх батьком є ОСОБА_2 , який відповідно до ст.. 180 СК України зобов'язаний утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття .

На підставі ст.ст. 180- 183, 191 СК
України, керуючись ст. ст.. 213, 215 ЦПК
України , суд -

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого Тинненській дільничній лікарні -, на користь ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку ( доходів ) боржника, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 30.12.2013 року до їх повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд
Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Власик Н.М.
Номер справи 623/1312/14-ц
Номер провадження 2/623/533/2014
РІШЕННЯ

іменем України

14 травня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого:
Зелінського В.Г.

з участю секретаря:
Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 28 квітня 1990 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку, яка на даний час вже повнолітня.

Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені півтора ріку тому, оскільки у них з відповідачем різні погляди на сім'ю і подружні відносини, втрачено почуття довіри та порозуміння. Примирення не можливе, подальше збереження сім"ї недоцільне.
Просить шлюб розірвати, залишити прізвище "ОСОБА_1".

Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності :позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовільнити. Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 квітня 1990 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб ( а.с.7).

Частиною 2 статті 112 Сімейного
Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків вже півтора року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 ч. 2 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 квітня 1990 року у міському відділі запису актів громадянського стану м. Ізюм
Харківської області, актовий запис № 176, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення

відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Г.Зелінський
Справа № 638/5407/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді -ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву
ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження по № 41787299 по виконанню виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.07.2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

07.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зупинення виконавчого провадження № 41787299.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив зупинити виконавчі дії не зазначивши з яких підстав. Законом України "Про виконавче провадження", а саме статтями 37 та 38, передбачено обов'язкове зупинення виконавчого провадження та право держвиконавця зупинити провадження.

Стаття 39 цього закону передбачає порядок і строки зупинення виконавчого провадження, яка зазначає, що держвиконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону.

Таким чином, у суду не має законних підстав для зупинення виконавчого провадження, оскільки прерогативним правом зупинення виконавчого провадження на підставі Закону України
"Про виконавче провадження" наділений держвиконавець.

Крім того, заява ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження не вмотивована, в ній не зазначено з яких саме підстав необхідно зупинити провадження, та взагалі суду не надано доказів, що таке виконавче провадження відкрито, а тому у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, Законом
України "Про виконавче провадження"суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали..

СУДДЯ :
Провадження: 2-во/643/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описки у судовому рішенні.

Ухвалою суду від 08.02.2014 року заяву залишено без руху, у зв'язку з тим, що заява не відповідає вимог ст.119 ЦПК
України.

Заявнику були роз'яснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

До теперішнього часу недоліки не усунено, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Номер справи 623/1574/14-ц
Номер провадження 2-н/623/229/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2014 року м.
Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації, -

в с т а н о в и в:

13 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою до Відкритого
Акціонерного Товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації в сумі 4 821, 38 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. Г.
Зелінський