РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2014 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Бондарчука В.В.

секретаря
Потаніної О.О.,

з участю

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Кобець Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за позовом ОСОБА_3 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Вусо»», з участю третьої
особи Публічного акціонерного
товариства «Ідея банк» про стягнення
страхового відшкодування,

встановив:

28 листопада 2013 року ОСОБА_3
звернувся до суду із позовом,
посилаючись на те, що 26 червня 2012 року
між ним та ПрАТ «СК «Вусо»» було
укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту
№-01 предметом якого є майнові
інтереси страхувальника, що не
суперечать чинному законодавству,
пов'язані із володінням, користуванням,
розпорядженням транспортним засобом -
Hyundai Tucson державний номер НОМЕР_1.

9 травня 2013 року стався страховий
випадок, з участю застрахованого
транспортного засобу під керуванням
дружини позивача ОСОБА_4 Постановою
Біляєвського районного суду Одеської
області від 10 червня 2013 року винуватцем
ДТП було визнано водія іншого
автомобіля ОСОБА_5 Внаслідок ДТП
позивачу було завдано збитку на суму 35
464 грн. 60 коп. На звернення до страхової
компанії із заявою про виплату
страхового відшкодування отримав
відмову, яка була вмотивована тим, що на
момент ДТП застрахованим автомобілем
керувала дружина позивача ОСОБА_4 Таку
відмову позивач вважає незаконною, а
тому просить його позов задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги викладені у позові
підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечив, зазначив, що умовами
договору страхування було визначено,
що страхове покриття діє тільки у
випадку керування транспортним
засобом страхувальником ОСОБА_3, тому в
даному випадку була надана письмова
відмова у відповідності до п.13.1.17
Договору страхування.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали справи
прийшов до висновку, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 26
червня 2012 року між Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «Вусо»» та ОСОБА_3 було
укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту
№-91, предметом якого є майнові
інтереси страхувальника, що не
суперечать чинному законодавству,
пов'язані із володінням, користуванням,
розпорядженням транспортним засобом -
Hyundai Tucson державний номер НОМЕР_1. П.2.7
Договору було визначено, що страхове
покриття діє у разі експлуатації ТЗ
страхувальником ОСОБА_3
Вигодонабувачем за зазначеним
договором є ПАТ «Ідея Банк».

9 травня 2013 року о 09 год. 30 хв. на 15
км. + 900 м. автошляху М-05-01 Біляєвського
району Одеської області сталася
дорожньо-транспортна пригода з участю
застрахованого транспортного засобу,
яким керувала дружина позивача ОСОБА_4,
за наслідками якої власнику автомобіля
Hyundai Tucson державний номер НОМЕР_1 було
завдано матеріального збитку на суму 35
369 грн. 09 коп.

Постановою Біляєвського
районного суду Одеської області від 10
червня 2013 року винуватцем ДТП було
визнано водія іншого автомобіля ОСОБА_5
та накладено на нього адміністративний
штраф в сумі 340 грн.

14 травня 2013 року ОСОБА_3 звернувся
із заявою до ПрАТ «СК «Вусо»» про
виплату страхового відшкодування,
однак листом №3744 від 23 липня 2013 року
йому у цьому було відмовлено, з тих
підстав, що відповідно до п.13.1.17
Договору страховик має право відмовити
у виплаті страхового відшкодування,
якщо збитку завдано коли транспортним
засобом керувала особа не зазначена в
п.2.7. «страхове покриття діє у випадку
експлуатації ТЗ».

Зазначені обставини
підтверджуються копією договору
добровільного страхування, копією
постанови суду, розрахунком вартості
відновлювального ремонту від 29 серпня
2013 року, копією свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_2, копією листа ПрАТ СК «Вусо» від
23 липня 2013 року про відмову у виплаті
страхової суми.

Відповідно до ст.1 Закону України
«Про страхування» страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів фізичних
осіб та юридичних осіб у разі настання
певних подій (страхових випадків),
визначених договором страхування або
чинним законодавством, за рахунок
грошових фондів, що формуються шляхом
сплати фізичними особами та юридичними
особами страхових платежів (страхових
внесків, страхових премій) та доходів
від розміщення коштів цих фондів.

В силу ч.2 ст.8 цього Закону
страховий випадок - подія, передбачена
договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Згідно ст.16 Закону України «Про
страхування» договір страхування - це
письмова угода між страхувальником і
страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.
Договори страхування укладаються
відповідно до правил страхування.
ОСОБА_3 ж статтею визначено істотні
умови договору, в тому числі і підстави
для відмови у страховій виплаті.

ст.26 цього Закону, ст.991 ЦК України
визначені підстави для відмови у
виплаті страхового відшкодування, в
тому числі зазначено і те, що умовами
договору страхування можуть бути
передбачені і інші підстави для
відмови у здійсненні страхових виплат,
якщо це не суперечить закону. Рішення
про відмову може бути оскаржено.

Згідно ч.1 ст.627 ЦК України
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

В п.2.7 Договору страхування, який
укладено у відповідності із правилами
страхування визначено, що страхове
покриття діє у разі експлуатації
транспортного засобу страхувальником -
ОСОБА_3 П.3.1.17 Договору визначено, що
страховик має право відмовити у
виплаті страхового відшкодування, якщо
збиток стався коли застрахованим
транспортним засобом керувала особа не
вказана в пункті «страхове покриття
діє у разі експлуатації ТЗ». Як
встановлено в судовому засіданні на
момент ДТП застрахованим транспортним
засобом керувала дружина позивача
ОСОБА_4

Оскільки при розгляді справи в
судовому засіданні було встановлено,
що примірники договору страхування
надані позивачем та представником
відповідача містять розбіжності в
п.13.1.7, зокрема щодо підстав для відмови
у виплаті страхового відшкодування,
які фактично було усунуто за рахунок
дослідженої в судовому засіданні
копії договору, що перебував на
зберіганні у ПАТ «Ідея банк», як
вигодонабувача за ним, позивач уважно
умови договору не вичитував,
підписавши всі його примірники про що
зазначив в судовому засіданні, тому
суд приходить до висновку про
безпідставність позовних вимог,
оскільки право страховика у відмові у
здійсненні страхової виплати було
передбачено умовами договору, позивач
шляхом підписання договору погодився
із ними та вважав ці умови прийнятними
для себе.

Керуючись ст.ст.627, 979, 980, 982, 985, 991 ЦК
України, ст.ст.8, 16, 26 Закону України «Про
страхування», ст.ст.60, 212-215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхової компанії «Вусо»» про
стягнення страхового відшкодування в
сумі 35 464 грн. 60 коп. відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з
дня його проголошення, а в разі, якщо
апеляцію подають особи, які не були
присутніми в судовому засіданні, то
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: