25 липня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна», третя
особа - ОСОБА_5, про стягнення збитків та
шкоди заподіяних злочином, -
Позивачі звернулися до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із позовною заявою до
відповідачів у якій просять стягнути
збитки та шкоду спричинену вчиненням
Так, позивач ОСОБА_1 просить суд:
стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» на його користь недоплачене
страхове відшкодування в розмірі 27 062,14
грн., та моральну шкоду 5000 гривень і
витрати на правову допомогу в сумі 2000
гривень; стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 на його користь
франшизу в сумі 500 гривень та моральну
ОСОБА_2 просить суд: стягнути з
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПРОВІДНА» на її
користь моральну шкоду в розмірі 5000,00
гривень та витрати на правову допомогу
в сумі 1000 гривень; стягнути з Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4 на її користь
ОСОБА_3 просить суд: стягнути з
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПРОВІДНА» на її
користь невиплачене страхове
відшкодування в розмірі 7479,00 гривень, а
також моральну шкоду в розмірі 5000,00
гривень і витрати на правову допомогу в
сумі 1000 гривень; стягнути з Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4 на її користь
Так, обґрунтовуючи позовні вимоги
позивачі зазначають на наступні
19.04.2013 року, близько 13 год. 45 хв. на
території Чорнобаївського району
Черкаської області по автодорозі Н-08,
сполученням м. Бориспіль - м. Запоріжжя
на 165 км. + 750 м. водій ОСОБА_5 перебуваючи
на посаді водія приватного підприємця
ОСОБА_4, керуючи завантаженим
автомобілем НОМЕР_1 грубо порушив
вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок
чого допустив зіткнення із автомобілем
"Деу Ланос", держ. номер НОМЕР_2.
Внаслідок вищезазначеної пригоди,
ОСОБА_1, його жінці ОСОБА_2 та його
сестрі ОСОБА_3, які були пасажирами
автомобіля "Деу Ланос", держ. номер
НОМЕР_2, спричинені тілесні ушкодження
середнього ступеня тяжкості, а ОСОБА_1
як власнику вказаного автомобіля також
Вказаним злочином, їм були спричиненні
значні тілесні ушкодження, а саме:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1- травма грудної
клітки з переломом верхньої третини
грудини, які відповідно до висновку
експерта № 16 м/д від 04.06.2013 року, носять
ознаки тілесних ушкоджень середнього
ступеня тяжкості, що спричинили
тривалий розгляд здоров'я.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - травма грудної
клітини із гематомою правої молочної
залози, що ускладнились нагноєнням, які
відповідно до висновку експерта № 17 м/д
від 04.06.2013 року, носять ознаки тілесних
ушкоджень середнього ступеня тяжкості,
що спричинили тривалий розгляд
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - перелом правої
верхньої щелепи із зміщенням, рваної
рани верхньої губи справа, синця правої
щоки, які відповідно до висновку
експерта № 15 м/д від 04.06.2013 року носять
ознаки тілесних ушкоджень середнього
ступеня тяжкості, що спричинили
тривалий розгляд здоров'я.
Зазначені обставини повністю
встановленні та підтверджуються
вироком Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 23.09.2013 року,
яким водія відповідача ОСОБА_5 визнано
винним у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України.

Факт перебування водія автомобіля
НОМЕР_1, ОСОБА_5 у трудових відносинах із
ФОП ОСОБА_4 під час ДТП підтверджується
вироком Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 23.09.2013 року,
та його особистими поясненнями, що
долучені до матеріалів кримінального
провадження № 0000315.

Разом із цим встановлено, що
цивільно-правова відповідальність
водія автомобіля "МАН-М09" н.з. НОМЕР_7,
ОСОБА_5, особи, що скоїла ДТП,
застрахована страховою компанією
«ПРОВІДНА» на підставі страхового
полісу № АВ/4744904 від 17.08.2012 року, ліміт
відповідальності по майну 50000 грн., по
життю та здоров'ю 100000, франшиза 500 грн.
(копія додається).

Згідно проведеної оцінки експертом
встановлено, що ремонт автомобіля "Деу
Ланос", держ. номер НОМЕР_2 є економічно
необґрунтованим, та позивач ОСОБА_1
проти визнання його фізично знищений
не заперечує (про що свідчить надіслана
на адресу відповідача 2 власноруч
написана заява від 04.12.2013 року, у зв'язку
з чим страхова компанія мала сплатити
йому відшкодування в розмірі, що
відповідає вартості транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди враховуючи витрати по
евакуації транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди, тобто 39
417 гривень (вартість автомобіля "Деу
Ланос", держ. номер НОМЕР_2 до ДТП) + 4 358,00
гривень (транспортування пошкодженого
автомобіля до стоянки в с.м.т. Чорнобай,
де проводилось досудове слідство, а
потім до місця проживання в м.
Дніпропетровську) - 500 грн. (франшиза)= 43
275 грн.

Разом із тим, згідно ст. 24 Закону (в
редакції, що була чинна на час
укладання полісу страхування №
АВ/4744904), у зв'язку з лікуванням
відшкодовуються обґрунтовані витрати,
які пов'язані з доставкою, розміщенням,
утриманням, діагностикою, лікуванням
та реабілітацією потерпілого у
відповідному закладі охорони здоров'я,
медичним піклуванням, лікуванням у
домашніх умовах та купівлею лікарських
препаратів.

За тривалий час лікування, яке
розпочалось одразу після аварії у
Чорнобаївській лікарні та
продовжується по цей день у лікарні за
місцем проживання, вони з дружиною
витратили кошти на своє лікування в
сумі 4 813,94 гривень (по 2406,97 грн. на
кожного), що підтверджується
відповідними фіскальними чеками.

Крім цього, для перевезення його та
дружини з Чорнобаївської районної
лікарні до лікарні ім. Мечнікова у м.
Дніпропетровську вони вимушені були
укласти договір на перевезення із
фізичною особою ОСОБА_6, якому було
сплачено за перевезення 2345,00 грн., що в
силу ст. 24 Закону є витратами які також
має компенсувати страхова компанія.

Документально підтвердженні витрати
на лікування ОСОБА_3 складають 7479
гривень.

Отже, загальний розмір матеріального
збитку, витрат на лікування та
транспортування потерпілої особи до
місця проживання, що підтвердженні
документально та мають бути
відшкодовані відповідачем 2 - страховою
компанією «Провідна» ОСОБА_1 складають
43275 гривень + 2406,97 гривень + 2345,00 гривень
відповідно, а разом 48026, 97 гривень.
Витрати на лікування ОСОБА_2, що
підтвердженні документально та мають
бути відшкодовані відповідачем 2
складають 2406,97 гривень. Витрати на
лікування позивача 3 - ОСОБА_3, що
підтверджені документально та мають
бути відшкодовані відповідачем 2
складають 7479 гривен.

Страхова компанія «Провідна»,
розглянувши заяви позивачів про
виплату страхового відшкодування,
виконала свої зобов'язання по
відшкодуванню заподіяних
страхувальником збитків частково, та
без будь-яких вмотивованих підстав
здійснила виплату страхового с у
наступному розмірі:

ОСОБА_1 - 19725,84 грн. (в рахунок
відшкодування матеріального збитку),
та 1238,99 грн. ( в рахунок відшкодування
витрат на лікування), а разом 20964,83
гривні;

ОСОБА_2 - 2795,89 грн.(в рахунок
відшкодування витрат на лікування);

ОСОБА_3 - 0,0 грн.

Оскільки позивачі вважають, що за
ушкодження здоров'я, тривале
відновлення, емоційний дискомфорт та
страх за своє життя, який був
спричинений їм внаслідок вчинення
злочину їм спричинена моральна шкода в
розмірі 20 000 гривень кожному, то із
страхової компанії підлягає до
стягнення по 5 000 гривень на кожного
позивача, а різниця 15000 гривень на
кожного позивача має бути сплачена
відповідачем 1 - ОСОБА_4

Окрім зазначеного, позивачі мали
додаткові витрати в розмірі та 4000
гривень на оплату послуг адвоката
згідно договорів №№ 02/12/13-1, 02/12/13-2,
02/12/13-3 від 02.12.2013 року, які в порядку
розподілу судових витрат мають бути
компенсовані відповідачем.

В судовому засіданні представник
позивачів позовні вимоги підтримав та
посилаючись на викладені в уточненій
позовній заяві обставини, просив її
задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі ФОП ОСОБА_4, ПрАТ «СК
«Провідна», та третя особа ОСОБА_5
повідомлялися належним чином про місце
та час судового засідання, однак не
з'явилися та про причини неявки суд не
сповістили. Заперечень проти позову на
адресу суду не надсилали, своїх
представників до суду не направили.

Зі згоди представника позивачів справа
підлягає розглядові судом з ухваленням
даного рішення заочно.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи та
надані письмові докази, встановив
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

19 квітня 2013 року, близько 13 год. 45 хв. на
території Чорнобаївського району
Черкаської області на автодорозі Н-08,
сполученням м. Бориспіль - м. Запоріжжя,
на 165 км. + 750 м., водій ОСОБА_5, який
працював водієм приватного підприємця
ОСОБА_4, керуючи завантаженим
автомобілем НОМЕР_1, грубо порушив
вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок
чого допустив зіткнення із автомобілем
"Деу Ланос", держ. номер НОМЕР_2.

Вироком Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 23.09.2013 року
водія ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні
зазначеної дорожньо-транспортної
пригоди та притягнуто до кримінальної
відповідальності за вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_1, його дружині ОСОБА_2, а
також ОСОБА_3, які були пасажирами
автомобіля "Деу Ланос", державний номер
НОМЕР_2, власником якого є позивач
ОСОБА_1, були спричинені тілесні
ушкодження середнього ступеня
тяжкості, а вищевказаним транспортним
засобам механічні пошкодження, а
власникам автомобілів - матеріальна
шкода.

Так, ОСОБА_1 були спричинені травма
грудної клітки з переломом верхньої
третини грудини, які відповідно до
висновку експерта № 16 м/д від 04.06.2013
року, носять ознаки тілесних ушкоджень
середнього ступеня тяжкості, що
спричинили тривалий розгляд здоров'я.
ОСОБА_2 спричинені: травма грудної
клітини із гематомою правої молочної
залози, що ускладнились нагноєнням, які
відповідно до висновку експерта № 17 м/д
від 04.06.2013 року, носять ознаки тілесних
ушкоджень середнього ступеня тяжкості,
що спричинили тривалий розгляд
здоров'я; ОСОБА_3 спричинені перелом
правої верхньої щелепи із зміщенням,
рваної рани верхньої губи справа, синця
правої щоки, які відповідно до висновку
експерта № 15 м/д від 04.06.2013 року носять
ознаки тілесних ушкоджень середнього
ступеня тяжкості, що спричинили
тривалий розгляд здоров'я.

Відповідно до п. 4 ст. 61 ЦПК України,
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму
ВСУ № 6 від 27.03.1992 року "Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" під
володільцем джерела підвищеної
небезпеки розуміється юридична особа
або громадянин. що здійснюють
експлуатацію джерела підвищеної
небезпеки в силу права власності,
повного господарського відання,
оперативного управління або з інших
підстав (договору оренди, довіреності
тощо). Не вважається володільцем
джерела підвищеної небезпеки і не несе
відповідальності за шкоду перед
потерпілим особа, яка управляє
джерелом підвищеної небезпеки в силу
трудових відносин з володільцем цього
джерела (шофер, машиніст, оператор
тощо).

Викладене повністю узгоджується із ч. 1
ст. 1172 ЦК України, якою визначено, що
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Те, що водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_5
перебував на момент ДТП у трудових
відносинах із ФОП ОСОБА_4
підтверджується вироком
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 23.09.2013 року, який
набрав законної сили.

Цивільно-правова відповідальність
водія автомобіля "МАН-М09" н.з. НОМЕР_7,
ОСОБА_5, особи, що скоїла ДТП та була
визнана у ньому винною, застрахована у
ПрАТ «СК«ПРОВІДНА» на підставі
страхового полісу № АВ/4744904 від 17.08.2012
року, ліміт відповідальності за
спричинення майнової шкоди - 50000 грн., за
спричинення шкоди життю та здоров'ю
-100000, франшиза 500 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Згідно ст. 30 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції, що була чинна на
час укладання полісу страхування №
АВ/4744904), якщо транспортний засіб
визнано фізично знищеним,
відшкодування шкоди виплачується у
розмірі, який відповідає вартості
транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди та
витратам по евакуації транспортного
засобу з місця дорожньо-транспортної
пригоди. Право на залишки
транспортного засобу отримує
страховик чи МТСБУ.

Транспортний засіб вважається фізично
знищеним, якщо його ремонт є технічно
неможливим чи економічно
необгрунтованим та власник
транспортного засобу згоден з
визнанням його фізично знищеним.
Ремонт вважається економічно
необгрунтованим, якщо передбачені
згідно з експертизою, проведеною
відповідно до законодавства, витрати
на ремонт транспортного засобу
перевищують вартість транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди.

Згідно експертного дослідження ремонт
автомобіля "Деу Ланос", державний номер
НОМЕР_2, у якому перебували позивачі під
час ДТП, є економічно необґрунтованим,
та щодо цього власник автомобіля
(позивач ОСОБА_1.) не заперечував
надіславши на адресу ПрАТ «СК
«Провідна» заяву від 04.12.2013 року.

У зв'язку з цим, ПрАТ «СК «Провідна»
мала б сплатити ОСОБА_1 відшкодування в
розмірі, що відповідає вартості
транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди
враховуючи витрати по евакуації
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди, тобто 39
417 гривень (вартість автомобіля "Деу
Ланос", держ. номер НОМЕР_2 до ДТП) + 4 358,00
гривень (транспортування пошкодженого
автомобіля до стоянки в с.м.т. Чорнобай,
де проводилось досудове слідство, а
потім до мого місця проживання в м.
Дніпропетровськ) - 500 грн. (франшиза), що
загалом складає 43275,00 грн.

Згідно ст. 24 згаданого Закону у зв'язку
з лікуванням потерпілого
відшкодовуються обґрунтовані витрати,
які пов'язані з доставкою, розміщенням,
утриманням, діагностикою, лікуванням
та реабілітацією потерпілого у
відповідному закладі охорони здоров'я,
медичним піклуванням, лікуванням у
домашніх умовах та купівлею лікарських
препаратів.

Лікування позивачів розпочалось
одразу після ДТП у Чорнобаївській
лікарні та продовжується й дотепер. У
лікарні за місцем проживання, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 витратили кошти на своє
лікування в сумі 4813,94 гривень (по 2406,97
грн. на кожного), що підтверджується
відповідними фіскальними чеками, копії
яких наявні у матеріалах справи.

Крім цього, для перевезення ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. з Чорнобаївської районної
лікарні до КЗ «Дніпропетровська
обласна клінічна лікарня ім.
Мечнікова» у м. Дніпропетровську
позивачі були вимушені укласти договір
на перевезення із фізичною особою
ОСОБА_6, якому було сплачено за
перевезення 2345,00 грн., що в силу ст. 24
Закону є витратами які також має
компенсувати страхова компанія.

ОСОБА_3 витрачено на лікування 7479,00
гривень.

Отже, загальний розмір матеріального
збитку, витрат на лікування та
транспортування потерпілих осіб до
місця проживання мають бути
відшкодовані ПрАТ «СК «Провідна»
ОСОБА_1 та складають: 43275,00 гривень + 2406,97
гривень + 2345,00 гривень, а разом 48026, 97
гривень.

Витрати на лікування ОСОБА_2, які
сплачувалися її чоловіком, складають
2406,97 грн. та мають бути відшкодовані
ПрАТ «СК «Провідна».

Витрати на лікування ОСОБА_3 складають
7479,00 грн. та також мають бути
відшкодовані ПрАТ «СК «Провідна».

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Провідна»
розглянувши заяви позивачів про
виплату страхового відшкодування
виконала свої зобов'язання по
відшкодуванню заподіяних
страхувальником збитків частково і
здійснила виплату страхового с у
наступному розмірі: ОСОБА_1 - 19725,84 грн. в
рахунок відшкодування матеріального
збитку, та 1238,99 грн. в рахунок
відшкодування витрат на лікування, а
разом 20 964,83 грн.; ОСОБА_2 - 2795,89 грн. в
рахунок відшкодування витрат на
лікування; ОСОБА_3 виплачені кошти не
були взагалі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», в редакції Закону, що діяла на
час укладання страхового полісу,
потерплим відшкодовується також
моральна шкода, передбачена п. 1, 2
частини другої ст. 23 ЦК України. Така
шкода відшкодовується у встановленому
судом розмірі відповідно до вимог ст. 23
ЦК України. При цьому страховик
відшкодовує не більше ніж 5 відсотків
ліміту, визначеного у п. 9.3 ст. 9 цього
Закону (100000 грн.).

Оскільки позивачі вважають, що за
ушкодження здоров'я, тривале
відновлення, емоційний дискомфорт та
страх за своє життя, який був
спричинений їм внаслідок вчинення
злочину їм спричинена моральна шкода в
розмірі 20000 гривень кожному, то, позовні
вимоги у цій частині є законними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, а з ПрАТ «СК
«Провідна» на їхню користь підлягає до
стягненню по 5000 гривень кожному, а
різниця - 15000 гривень кожному, має бути
компенсована відповідачем ФОП ОСОБА_4

Окрім зазначеного, позивачі мали
додаткові витрати в розмірі та 4000
гривень на оплату правової допомоги
згідно договорів №№ 02/12/13-1, 02/12/13-2,
02/12/13-3 від 02.12.2013 року, які також
відносяться на рахунок відповідачів.

Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір
підлягає стягненню з відповідачів в
дохід держави.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214, 215,
218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна», третя
особа - ОСОБА_5, про стягнення збитків та
шкоди заподіяних злочином -
задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» () на користь
ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_3) недоплачене
страхове відшкодування в розмірі 27062
(двадцять сім тисяч шістдесят дві) грн.
14 коп., моральну шкоду в розмірі 5000
(п'ять тисяч) грн. і витрати на правову
допомогу в сумі 1000,00 (одна тисяча) грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1
(іпн НОМЕР_3) франшизу в сумі 500 (п'ятсот)
грн., моральну шкоду в розмірі 15000,00
(п'ятнадцять тисяч) грн., і витрати на
правову допомогу в сумі 1000,00 (одна
тисяча) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» () на користь
ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_5) моральну шкоду в
розмірі 5000 (п'ять) грн. та витрати на
правову допомогу в сумі 500,00 (п'ятсот)
грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_4) на користь ОСОБА_2
(іпн НОМЕР_5) моральну шкоду в розмірі
15000 (п'ятнадцять) грн., та витрати на
правову допомогу в сумі 500,00 (п'ятсот)
грн.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» () на користь
ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_6) невиплачене
страхове відшкодування в розмірі 7479
(сім тисяч чотириста сімдесят дев'ять)
грн., а також моральну шкоду в розмірі
5000 (п'ять тисяч) грн. і витрати на
правову допомогу в сумі 500,00 (п'ятсот)
грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_4) на користь ОСОБА_3
(іпн НОМЕР_6) моральну шкоду в розмірі
15000,00 (п'ятнадцять) грн., і витрати на
правову допомогу в сумі 500,00 (п'ятсот)
грн.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» () в дохід
держави судовий збір в сумі 515,41 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_4) в дохід держави
судовий збір в сумі 475,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого Цивільним процесуальним
кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення, на
рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Суддя:
Д.С.
Шклярук