overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.05.2014 Справа № 554/2503/14-ц
Провадження № 2/554/1543/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі представника
Дегтяр Антона Анатолійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Дегтяр Антона
Анатолійовича звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з»явились.

Судом встановлено, що згідно відповіді з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в
Полтавській області відповідач
ОСОБА_2 помер, про що зроблено актовий запис № 431 від 18.06.2013 року.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.6
ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, оскільки правонаступників після ОСОБА_2 не встановлено, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.6, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі представника
Дегтяр Антона Анатолійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 132/1223/14-ц
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до
Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 3849 грн. 08 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 10 000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 14 травня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 752/4730/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3074/14
У Х В А Л А

04.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Київської міської ради,

Київської міської державної адміністрації,

про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "28" квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 25.04.2014
Справа № 320260414-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Веселівського районного управління юстиції Запорізької області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу ДВС
Веселівського РУЮ Запорізької області звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 27 березня 2014 року вказане подання було залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків у поданні в строк протягом 3 днів з дня отримання заявником ухвали.

Згідно Повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник копію ухвали отримав 07 квітня 2014 року.

Однак до суду у встановлений строк від заявника не надійшла заява із усуненням недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач у відповідності до ухвали суду у встановлений строк виповнить вимоги, встановлені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, заява вважаєть поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Тому суд вважає необхідним вказане подання вважати неподаним та повернути його заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Веселівського районного управління юстиції Запорізької області про оголошення розшуку ОСОБА_1 - вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 2/714/139/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" квітня 2014 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул.
Центральна буд. № 20 на 09.30 годину " 29" квітня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/119/13- ц
У Х В А ЛА

08 травня 2014 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15598 грн. 35 коп. неповернутого боргу за договором позики від 15 червня 2011 року, а також 229 грн. 40 коп. понесених позивачем судових витрат у справі , а всього, таким чином, 15827 грн. 75 коп.

Рішення у встановленому законом порядку набуло законної сили та було звернено до виконання.

15 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі, оскільки його оригінал було втрачено при пересилці.

Тому вона просить суд видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд визнає її прохання обґрунтованим, тому вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа, про який просить заявник.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, що був виданий Іллінецьким районним судом Вінницької області за рішенням Іллінецького районного суду
Вінницької області від 09 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 15598 грн. 35 коп. неповернутого боргу за договором позики від 15 червня 2011 року, а також 229 грн. 40 коп. понесених позивачем судових витрат у справі, а всього, таким чином, 15827 грн. 75 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі, якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 151/284/14-ц Провадження № 2/151/91/14
УХВАЛА

20.03.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву прокурора
Чечельницького району Вінницької області в інтересах Управління праці та соціального захисту населення
Чечельницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
Чечельницького району Вінницької області в інтересах Управління праці та соціального захисту населення
Чечельницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. на 08.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обов"язки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис
Справа № 0807/2262/2012
Провадження № 2/316/577/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах державного підприємства
«Кам'янсько-Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до Енергодарської міської ради, ОСОБА_1 про визанння незаконним та скасування рішення
Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 02.04.2014 року, рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 31.05.2013 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 19.11.2013 року скасовані та цивільна справа направлена до
Енергодарського міського суду на новий розгляд.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затверджене рішенням
Ради суддів України від 26.11.2010 року за
№30, був здійснений автоматизований розподіл справ на загальних підставах, після якого вищезазначена цивільна справа була роподілена судді Куценко
М.О..

Приймаючи до уваги, що розгляд справи доручено мені, керуючись ст.208 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах державного підприємства
«Кам'янсько-Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до Енергодарської міської ради, ОСОБА_1 про визанння незаконним та скасування рішення
Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки.

Судове засідання по справі призначити на 13 годину 30 хвилин 2 червня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 445/1730/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача
Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позову у заяві вказала, що 26 лютого 2010 року між нею та відповідачем Саксаганським відділом
РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області було зареєстровано шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син
ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - донька ОСОБА_5.

Відповідач постійно пиячив, бив її, ображав, принижував. Коли вона перебувала у стані вагітності - виганяв з будинку.

Він не бажав змінювати свою поведінку, тому вона його покинула і з квітня 2011 року вони проживають окремо.

З того часу вони ніяких контактів не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вона втратила до відповідача почуття поваги та любові. Крім того, протягом шести місяців вона проживає з іншим чоловіком, з яким має намір створити нову сім"ю, просила шлюб розірвати.

Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак тричі в судові засідання не з"являвся, а саме: 03 жовтня 2013 р., 22 жовтня 2013 р., 20.01 2014 р. Він належним чином був повідомлений про день розгляду справи.

Тому, суд вважав за можливе розгляд справи проводити у його відсутності і ухвалити заочне рішення.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 видно, що 26 лютого 2010 року
Саксаганським відділом РАЦС
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

З квітня 2011 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені.
Причинами розпаду сім'ї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки.

Крім того, позивачка протягом шести місяців проживає з іншим чоловіком, з яким має намір зареєструвати шлюб.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 110 СК України суд , -

В
И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що був зареєстрований 26 лютого 2010 року у
Саксаганському відділі РАЦС
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ( актовий запис № 49).

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище.

Заочне рішення може переглянуте
Золочівським районним судом за заявою
ОСОБА_2, який може подати про це заяву на протязі 10 днів з дня отри мання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня відхилення заяви про його перегляд.

Суддя Б. А. Постигач
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" січня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з газопостачанняквартири № 1 будинку № 29 на вул. Новознесенській у м.Львові в відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 593 (п'ятсот дев'яносто три) гривні 38 копійок. обслуговування ВАТ "Ощадбанк", МФО 325796, 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014 року
Судовий наказ видано "__"_________2014 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Донецькміськводоканал» «про видачу судового наказу» до боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Донецькміськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржники мешкають на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/959/2014 за заявою
КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

12.05.2014
Справа № 127/8448/14-ц
Провадження 2-н/127/368/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 27.05.2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Закону України «Про судовий збір», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
Вінницької міської ради
ПАТ «Банк» Київська Русь» м. Київ, МФО заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 202,33 грн. - інфляційні втрати, 232,56 грн. - 3% річних та 121,80 грн. сплаченого судового збору.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу становить один рік.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Справа № 127/8584/14-ц
Провадження 2-н/127/387/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши заяву ДП
«Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 27.05.2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Закону України «Про судовий збір», -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь ДП
«Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» філії АТ "Укрсиббанк" в м. Вінниці, МФО 302429, ЗКПО 23110524) 1408,03 грн. - заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, 37,89 грн. - інфляційні втрати, та 121,80 грн. сплаченого судового
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу становить один рік.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області