overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/4252/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"04" лютого 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Янків Т. П.

при секретарі Гордієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Колос»
(за участю третіх осіб: відділу
Держземагенства у Калинівскьому районі, Реєстраційної служби
Калинівського районного управління юстиції) про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в наведенні доводів та обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.210, 638, 640 ЦК України, ст.. 15, 18, 20 ЗУ «
Про оренду землі», ст..ст. 5, 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до СВК
«Колос» (за участю третіх осіб: відділу
Держземагенства у Калинівскьому районі, Реєстраційної служби
Калинівського районного управління юстиції) про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.02.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 129/666/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/16/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.03.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець, розглянувши отриману 05.03.2014 року заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

Встановив :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Суддя:
Справа № 132/4648/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"04" лютого 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Янків Т. П.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: судді
Янків Т.П.,

при секретарі
Гордієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Колос»
(за участю третіх осіб: відділу
Держземагенства у Калинівскьому районі, Реєстраційної служби
Калинівського районного управління юстиції) про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в наведенні доводів та обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.210, 638, 640 ЦК України, ст.. 15, 18, 20 ЗУ « Про оренду землі», ст..ст. 5, 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до СВК
«Колос» (за участю третіх осіб: відділу
Держземагенства у Калинівскьому районі, Реєстраційної служби
Калинівського районного управління юстиції) про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.02.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 307/960/14-ц
Провадження № 2-н/307/104/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

11 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман
Справа № 345/866/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.03.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Гладенька Л. Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2014 р. о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні
Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Голованівський районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 386/279/14-ц
Провадження № 2-н/386/7/14 05 березня 2014 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого газовиком на Побузькому
ПФК, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6. судовий збір в розмірі 243,60 грн., , код ЄДРПОУ суду 2896851, , на рахунок Голованівського районного суду, отримувач коштів УДК в
Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області , МФО 823016, код отримувача (код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. С. Ярова Згідно зі ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Дата документу 12.03.2014
Справа № 320/1772/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на « 27» березня 2014 року на « 09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1865/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р.Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Пташник А.М.. перевіривши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 15 годину 00 хв. 02 вересня 2014 року .

Відповідачу по справі -ОСОБА_1 - в строк до 02 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 129/551/14-ц
Провадження по справі № 2/129/196/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.03.2014 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду В.І.
Кравець, оглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

19.02.2014 року до суду подано цей позов.

06.03.2014 року до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у с. Карабелівка
Теплицького району.

Вивчивши матеріали позову, визнаю за необхідне повернути його позивачу з таких підстав.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача с. Карабелівка
Теплицького району, то позовна заява не підсудна Гайсинському районному суду
Вінницької області і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачену суму судового збору за квитанцією № 9950958 від 03.02.2014 року в сумі 243 грн. 60 коп. повернути позивачу.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з цим позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Зобов'язати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачені ним 243 грн. 60 коп. судового збору за квитанцією № 9950958 від 03.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа №464/2363/14-ц пр.№ 2-н/464/508/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.03.2014 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/2363/14-ц за заявою ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за житлово-комунальні послуги за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дулебко Н.І.
Справа № 447/3610/13-ц залишення поовної заяви без розгляду 05.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Бачун О. І. при секретарі Крочак І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.
Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання 18.12.2013року, 28.01.2014року, 11.02.2014року, не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
За наведених обставин суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду з підстав неявки позивача в судові
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів.
Суддя:
Справа № 386/299/14-ц
Провадження № 2/386/94/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова
Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 11223,77 грн., за кредитним договором № б/н від 14.09.2012 року.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/290/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити судовий розгляд по справі

на 24.03.2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 24.03.2014 року обов'язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:Л. С. Ярова
Справа № 129/476/14-ц
Провадження по справі № 2/129/181/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.02.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 12.02.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 21.02.2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.02.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравець В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 310/892/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014р. Бердянським міськрайонним судом за заявою ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 7040,41 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

Боржник - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу на підставі того, що з нього стягнуто заборгованість за період з 01.02.2011р. по 30.09.2013р., хоча заявник проживає у квартирі АДРЕСА_1 з серпня 2013 року та саме з цього часу особовий рахунок переоформлений на нього, до цього у вказаній квартирі проживала зовсім інша людина.

До судового засідання сторони надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, заявник свою заяву про скасування судового наказу підтримав, представник стягувача Писаревська О.М. проти скасування судового наказу заперечувала.

Розглянувши подану заяву, суд доходить висновку, що за змістом поданої заяви та доданих до неї документів в наявності спір стосовно заявлених вимог стягувача, який вирішити в межах наказного провадження неможливо. За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню, а вказаний спір може бути розглянутий в наказному провадженні в загальному порядку у випадку подання відповідного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Бердянського міськрайонного суду від 17.02.2014р. по справі №310/892/14-ц за заявою ПАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Ревуцький
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Поліщук В.В.,

при секретарі - Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позов мотивовано тим, що 25 червня 2005 року між ними було укладено шлюб у
Гайворонському РАГС Кіровоградської області.

Від спільного проживання з відповідачем мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач є батьком дітей, діти проживають з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, але добровільно її не надає.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні, позов визнав повністю, згодний сплачувати аліменти.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що аліменти слід стягувати з відповідача в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (прибутків) на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, оскільки відповідач працює. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дітей, діти знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідач, як батько дітей, зобов'язаний утримувати їх матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183 СК
України,

ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Гайворон, Кіровоградської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, й стягувати щомісячно, починаючи з 21.02.2014 року до повноліття ОСОБА_3, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4 року та ОСОБА_4 тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_5 року .

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документу 12.03.2014