overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №612 /226/14-ц 13 березня 2014 року
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Близнюківська центральна районна лікарня»
Харківської області про обов'язкову протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу,- 27.02. 2014 року Комунальне підприємство
«Близнюківська центральна районна лікарня» Харківської області звернулося до суду із заявою про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу - ОСОБА_1
Ухвалою судді від 28лютого 2014 року заява була залишена без руху, оскільки мала певні недоліки на які і указано в
Цією ухвалою та супровідним листом заявника було повідомлено про необхідність усунути недоліки позову в п'ятиденний строк з дня отримання її
Вбачається, що вищезазначену ухвалу суду заявник отримав 05.03. 2014 року.
Станом на 13 лютого 2014 року недоліки заяви не усунені, час, встановлений законом на їх усунення, сплинув, клопотань не заявлено.
За таких обставин заяву слід визнати неподаною та повернути її заявнику, що передбачено ч.2 ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України про повернення заяви суддя постановляє
Керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України,-
Заяву Комунального підприємства
«Близнюківська центральна районна лікарня» Харківської області про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу, визнати неподаною та повернути її
Роз'яснити заявнику що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Мороз
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/999/14-ц

21 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1548/14 інстанції - Люба В.І.
Справа № 614/273/13-ц
Доповідач - Овсяннікова
Категорія: ст.коштів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 14 березня 2013 року по справі за заявою
Комунального підприємства
«Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби
Борівського районного управління юстиції Харківської області про видачу виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Борівського районного суду
Харківської області від 14 березня 2013 року скасувати.

Ухвалити нову ухвалу.

В задоволенні заяви Комунального підприємства "Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" про видачу виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 640/3736/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», юридична
(р/р 260005593, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3938грн. 35 коп., а також на стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.НОМЕР_1 яка мешкає за адресою:
Керуючись ст..ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і.і.н.НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», юридична
(р/р 260005593, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3938грн. 35 коп. (три тисячі дев'ятсот тридцять вісім гривень 35 коп..), а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Судовий наказ набрав чинності „_____ "
___________________ 20__ р.
Суддя
Справа № 645/1788/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (зокрема, для відповідача).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом надання суду копій всіх документів, що додані до позовної заяви, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть усунуті зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Г.С. Шевченко
УХВАЛА

Справа № 569/2695/14-ц

24 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 569/ 1719/14-ц від 08 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2014 року Рівненським міським судом, за заявою ЖКП "Галицьке" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 3 574,31 грн. та судових витрат.

20 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

З оглянутих матеріалів справи № 569/1719/14-ц встановлено, що боржник отримала копію судового наказу 14 лютого 2014 року, а отже не пропустила встановлений законом термін для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява ОСОБА_1 подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України, а отже у суду є всі підстави для прийняття даної заяви.

Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1715/ 1719/12 від 08 лютого 2014 року.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 03.03.2014 року в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рогозін С.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/994/14-ц

19 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2395/14 р.
Справа № 640/118941/13-ц
Головуючий 1 інстанції : Бородіна
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Судовий збір при подачі даної апеляційної скарги повинен складати 121,80 грн.

Тобто, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 7, 10 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача:37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд
Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_1 має право представити квитанцію про сплату судового збору.

Попередити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, його апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 569/3622/14-ц
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

13 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, його обслуговування та за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк", звернувшись 05.09.2013 р. до суду, просить стягнути зі співвідповідача ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 28515 грн. 58 коп., що виникла за договором №ROH0RК14890580 від 23.08.2006 р. про відкриття карткового рахунку та його обслуговування, укладеним між банком та вказаним відповідачем, а також стягнути солідарно з основного боржника - відповідача ОСОБА_1 та співвідповідача-поручителя ОСОБА_2 10 000 грн. за договором поруки №01/RO від 01.06.2013 р., укладеним між банком та співвідповідачем ОСОБА_2; просить стягнути солідарно зі співвідповідачів на користь позивача документально підтверджені судові витрати по справі - сплачений при пред'явленні позову судовий збір в розмірі 385 грн. 16 коп.

До відкриття провадження у справі представник ПАТ КБ "ПриватБанк" Дробот
І.А. подав суду письмову заяву від 04.09.2013 р. про повернення позову їх банківської установи, а також про повернення сплачених судових витрат.

Керуючись п.1 ч.3, ч.ч.4, 5 ст.121, ст.ст.210, 219, п.п.3, 10 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК
України, п.2 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
"ПриватБанк" його позовну заяву до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, його обслуговування та за договором поруки.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
"ПриватБанк" (юридична адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, буд.50, , МФО
№305299, рахунок №0001) сплачений при пред'явленні позову судовий збір в розмірі 385 грн. 16 коп. (платіжне доручення №IHN92B0CSB від 12 липня 2013 року).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження: 2/643/5400/13
УХВАЛА

Іменем України

26.02.2014 р. Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Оксененко В.А., при секретарі
Дмитрієвій Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самовільної будівлі, третя особа: «Гаражний кооператив «Автомобіліст»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.10.2013 р. звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самовільної будівлі.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2013р. позовні вимоги КП
"Харківводоканал" задоволені в повному обсязі.

При ухваленні рішення судом допущена описка, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказано відповідача
"ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1", та третю особу
"Гаражний кооператив "Автолюбитель" замість "Гаражний кооператив
"Автомобіліст".

Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення за зазначеною справою.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач, третя особа у судове засідання не з'явились, тому суд розглянув справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в рішенні
Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2013р. по цивільній справі
№643/17267/13-ц у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення та зазначити відповідача "ОСОБА_1" замість
"ОСОБА_1" та третю особу "Гаражний кооператив "Автомобіліст" замість
"Гаражний кооператив "Автолюбитель.

Керуючись ст.169, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Виправити описку в рішенні
Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2013р. по цивільній справі
№643/17267/13-ц у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення та зазначити відповідача "ОСОБА_1" замість
"ОСОБА_1" та третю особу "Гаражний кооператив "Автомобіліст" замість
"Гаражний кооператив "Автолюбитель".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

СУДДЯ -
В.А.ОКСЕНЕНКО
Справа №638/1520/14-Ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

31 січня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозін С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до
Рівненського міського суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 14 травня 2008 року в розмірі 23 503,54 грн. та 235,04 грн. судового збору.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись.

Судом встановлено, що 27 січня 2014 року
Рівненським міським судом, в особі судді Куцоконя Ю.П., ухвалено рішення по справі № 569/19860/13-ц за позовом ПАТ КБ
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 14 травня 2008 року у сумі 23 503, 54 грн.

Наведене свідчить про наявність в провадженні Рівненського міського суду тотожних справ між тими самими сторонами, про той самий предмет позову.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

За наведених обставин, позовна заява у даній справі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ПритваБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Рогозін С.В.