overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/4007/14-ц 12 травня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 19.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та у виконавчому листі, - 12 травня 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 19.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів та у виконавчому листі, посилаючись на те, що у вищезазначеному рішенні та у виконавчому листі, виданому Жовтневим районним судом м. Харкова 10.04.2013 року.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 219 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 19.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та у виконавчому листі.
Призначити у судове засідання на 09 год. 15 хв. 14 травня 2014 року.
У судове засідання викликати сторін по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Провадження: 2-о/643/207/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі головуючого судді
Крівцова Д.А., за участю секретаря
Гущиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Московського районного виконавчого комітету м.
Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним свого батька, ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Заявником подано до суду заяву, в якій вона просить залишити вищевказану заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Московського районного виконавчого комітету м. Харкова підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Московського районного виконавчого комітету м.
Харкова - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крівцов Д.А.
Провадження № 2-н/641/864/2014
Справа № 641/3805/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 562/1033/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.05.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою комунального підприємства
"Міське будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Міське будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 427/1424/14-ц
Провадження № 2-о/427/78/14
УХВАЛА

28.02.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересована особа КП «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації») про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2
ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа КП
«Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації») про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_01_» квітня 2014 року на 09 г 00 хв.

Одночасно заінтересованій особі пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заінтересована особа може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити заявника, заінтересовану особу, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити заявнику, заінтересованій особі, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі ще направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 538/729/14-ц
Провадження по справі №2/538/279/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-45 годину 22.05.2014 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК
України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 642/3439/14-ц
Провадження № 2/642/938/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1, громадянином України, та ОСОБА_2, громадянкою Ізраїлю, який був зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції 15.10.2011 року, актовий запис № 560 від 14.10.2011 року.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та ухвалою суду від 17 квітня 2014 року вона була залишена без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу судом був наданий термін у строк 5 (п'ять) днів з моменту одержання данної ухвали.

Відповідно до розписки копія ухвали суду від 17 квітня 2014 року була отримана позивачем 06 травня 2014 року. Однак, вимоги, викладені в ухвалі суду позивачем виконано не було, у зв'язку з чим позовну заяву йому належить повернути. Крім того, 12 травня 2014 року позивачем на адресу суду була подана заява, у якій він просив залишити даний позов без розгляду. У зв'язку з тим, що за вказаною справою провадження відкрито не було, позов був залишений без руху, позивач вимоги, викладені в ухвалі суду не виконав, та у зв'язку з тим, що законодавством не передбачено у такому випадку залишення заяви без розгляду, суд вважає за необхідне винести ухвалу про повернення позовної заяви як неподаної.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Вікторов
Справа № 432/2621/14-ц
Провадження №6/432/285/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 р. м. Стаханов

Суддя Стахановського міського суду
Луганської області Юрченко І.М., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Стахановського МУЮ Григор’єва О.О. про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2014 року старший державний виконавець ВДВС Стахановського МУЮ
Григор’єв О.О. звернувся до суду з поданням, яке затверджене начальником
ВДВС Стахановського МУЮ Тєряєвою М.М. про тимчасове обмеження боржнику
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Перевіривши дотримання старшим державним виконавцем вимог щодо форми та змісту подання, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити подання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122,ч.6 ст.74, 210,377-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Стахановського МУЮ
Григор’єва О.О. про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.05.2014 року о 14 год.00 хвл.

Суб'єкта внесення подання про час та місце розгляду подання повідомити телефонограмою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/3373/14-ц 08.05.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев Володимир
Олександрович , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | |
ОСОБА_2 про про стягнення 16.04.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 13:30 16.05.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/3676/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 25271,98 грн., -

В С Т А Н О В И В

28 квітня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 25271,98 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/6362/14-ц

12 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 6556 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в
Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 610/1443/14-ц
УХВАЛА

12.05.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Соколової
К.А. при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою укладений 14.06.2013 року.

12.05.2014 року позивач надав суду заяву, в якій просить надати їм строк для примирення 2 місяці, так як вважає, що сім»я може бути збережена.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про надання строку для примирення, керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суддя-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала в частині надання строку для примирення оскарженню не підлягає.
В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
Справа № 567/453/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в Острозький районний суд
Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана справа не підсудна Острозькому районному суду
Рівненської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З адресної довідки Острозького РС УДМС
України в Рівненській області від 22.04.2014 року встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 24.07.2013р. знятий з реєстраційного обліку та вибув в с.Копиткове
Здолбунівського району Рівненської області.

Підстав для розгляду даної справи
Острозьким районним судом згідно ст. 110
ЦПК України за вибором позивача з матеріалів позовної заяви не встановлено.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що дана цивільна справа не підсудна
Острозькому районному суду
Рівненської області та підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 114, 115, 121 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Острозькому районному суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду
Поліщук Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1313/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Кременчуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 11 березня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.