overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/5547/13-ц
Провадження № 2-н/191/2/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Синельниківського міського комунального підприємства «ЖЕК-1» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг у розмірі 927,86 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн., відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК
України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь Синельниківського міського комунального підприємства
«Новий» відділення №4, МФО 305062, ОКПО 31802678, заборгованість за користування житлом (квартирна плата) за період з жовтня 2010 року по вересень 2013 року у розмірі 927 (дев?ятсот двадцять сім) грн. 86 коп. та судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Новік
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..
Справа № 123/968/14-ц
Номер провадження 2/123/922/2014
УХВАЛА

03.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гуріна О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.01.2014 року від представника позивача надійшла заява в якій ставиться питання про повернення позовної заяви

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и ла:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Гуріна О. В.
Справа № 682/74/14-ц
Провадження № 2-во/682/3/14
У Х В А Л А

27.02.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі :

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області заяву про виправлення описки в рішенні суду

в с т а н о в и в :

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2014 року частково задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися, та стягнення додаткових витрат.

В резолютивній частині рішення вказано, що початок стягнення аліментів проводити з 13 січня 2014 року, тоді як повинно бути зазначено з 30 грудня 2013 року, з дня поштової відправки позовної заяви на адресу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 14 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися, та стягнення додаткових витрат.

В резолютивній частині рішення вважати правильним - Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Марачівка
Славутського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2, аліменти на повнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 650 гривень щомісячно, починаючи з « 30 грудня 2013 року» і до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не довше, ніж до досягнення ним двадцятитрирічного віку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мацюк Ю.< Б >.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/1942/14-ц Номер провадження 6/123/104/2014

11.03.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при секретарі Дубрава І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника Кримського республіканського орендного підприємства по теплопостачанню
"Кримтеплокомуненерго" про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07.06.2010 року у справі № 2-1672/2010 позовні вимоги
ОП "Кримтеплокомуненерго" були задоволенні. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОП "Кримтеплокомуненерго" 3509,49 грн.

22.11.2013 року представник ОП
"Кримтеплокомуненерго" звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого на виконання зазначеного рішення суду, оскільки лист було видано по закінченню строку для його пред'явлення до виконання.

Вивчивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, судом встановлено, що з заявою про видачу виконавчого листа по зазначеній справі представник ОП "Кримтеплокомуненерго" звернувся до суду 21.09.2011 року (а.с. 36).

Проте, за невстановленими судом обставинами, отримати виконавчий лист представник ОП "Кримтеплокомуненерго" зміг лише 22.10.2013 року після повторного звернення.

Відповідно до приписів ст. 21 Закону
України "Про виконавче провадження" № 606, в редакції, що діяла на час ухвалення рішення суду, строк для пред'явлення виконавчого документу встановлювався в три роки.

Редакція статті 22 Закону № 606, що діє наразі, визначає однорічний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Отже виявляється, що зазначений строк пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущений стягувачем з поважних причин і підлягає поновленню.

При цьому поновлений однорічний строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід відраховувати з дня набуття чинності наявною ухвалою.

Відповідно до ст. 24 Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого
Київським районним судом м.
Сімферополя 22.10.2013 року у справі № 2-1672/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОП "Кримтеплокомуненерго" 3509,49 грн.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.
Номер справи: 164/315/14-ц
Провадження по справі: 2/164/131/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства ,,ВТБ БАНК" відділення ,,Луцьке" Публічне акціонерне товариство ,,ВТБ БАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 20 березня 2014 року у приміщенні
Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Суддя:
М.В. Покидюк
Справа № 215/7880/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 18.11.1983 року у Тернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 847.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 18.11.1983 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені 26.12.2011 року.

Під час спільного проживання з відповідачем між ними були досить складні відносини, через різні характери, погляди на життєві цінності, сім'ю та шлюб, між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що призвели до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими.

Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18.11.1983 року - а.с.5.

Шлюбні відносини припинені 26.12.2011 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя.

Суперечка про розподіл майна буде вирішуватися окремо.

За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 79, 88, 130, 213, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 18.11.1983 року у
Тернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 847 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/556/14-ц провадження № 2-н/632/198/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В с т а н о в и в:

03.03.2014 року до суду надійшла заява від
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.
Судом зроблено запис до
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області.

13.03.2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.Первомайський
Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293
ЦПК України.

Суддя: С. В. Библів
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/2038/14-ц
Провадження по справі 2/122/851/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Злотніков В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до концерну
"Військторгсервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до концерну "Військторгсервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119
ЦПК України, а саме: позивач звернулась до суду з позовом про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, тобто заявлено вимогу за якою може бути виданий судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК позовна заява щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, у зв'язку з чим, позивачу необхідно надати судові докази того, що він вже звертався до суду з судовим наказом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

За таких обставин, відповідно до ст.121
ЦПК України, дану заяву належить залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до концерну
"Військторгсервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху, запропонувавши позивачеві виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважитися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 р. Справа №607/21010/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 29 грудня 2014 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Р.М.ГРИЦАК
Справа № 197/38/14-ц
Номер провадження № 2-н/197/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21.01.2014 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ' Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації '
Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя
І.В. Ліснецький
Справа № 197/39/14-ц
Номер провадження № 2-н/197/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21.01.2014 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ' Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації '
Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя
І.В. Ліснецький
Справа № 296/118/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира В.П. Маслак розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ТОВ
"Елкопласт-Укр" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ "Елкопласт-Укр" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 6076,62 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» встановлено, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати. До заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості.

Пунктом 9 вказаної Постанови передбачено, що наявність спору про право встановлюється відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують право вимоги.

Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 6076,62 грн.
Однак, жодних доказів на підтвердження існування безспірної заборгованості заявником не надано, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що вбачається спір про право, а тому його вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до
ТОВ "Елкопласт-Укр" про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимоами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Номер справи: 164/220/14-ц
Провадження по справі: 2/164/104/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради
Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 5 березня 2014 року у приміщенні
Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Суддя:
М.В. Покидюк