overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1213/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро - Кіровоград » до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 595,13 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 2,56 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 2,89 грн., а також сплачений судовий збір.

З відповіді Управління державної міграційної служби України в
Кіровоградській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 08.07.1998 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Кіровського району м. Кіровограда .

Відповідно до ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладених обставин, вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро -
Кіровоград » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа 487/677/14-ц
Номер провадження 2/487/959/14
Ухвала

Іменем
України

05.03.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

секретаря - Табунщик К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, що згідно до ст. 224 ЦПК
України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача ПАТ
«Миколаївобленерго» проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 225 ЦПК України
(заочний розгляд справи).

Суддя:
І.В. Боброва
У Х В А Л А

Про прийняття до провадження

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України » до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, управління міграційної служби
України про виселення та покладення зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2011 року позивач звернувся до суду звказаним позовом до відповідачів про їх виселення разом з малолітніми дітьми з житлового будинку по АДРЕСА_1 на який як на предмет іпотеки звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договром, а також просив хзобовязати відділ громадянства, іміграції та реєстроації фізичних осіб
Центрального РВ УМВС зняти відповідачі з реєстрації.

Справа знаходилась в провадженні судді
Прохорова П.А.

27 лютого 2014 року справа передана судді
Гуденко О.А.

Судове засідання по справі відкладено попереднім складом суду до 05 березня 2014 року на 14 год. 30 хв., про що попереджені учасники процесу належним чином.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовом ублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, управління міграційної служби України про виселення та покладення зобов'язань.

Призначити судове засідання у справі на 05 березня 2014 р. на 14.30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
О.А. Гуденко
Справа № 2-н/487/467/14
УХВАЛА

07.03.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 755/2450/14-ц
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.,

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться вища вказана цивільна справа.

На адресу суду надійшов конверт від
ОСОБА_2, в якому знаходилася копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. В даному випадку правонаступництво не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2-н/487/449/14
УХВАЛА

07.03.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.О.Притуляк
пр. № 2/759/1919/14 ун. № 759/989/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Наборозняка М.І. за участю секретаря Оленчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на майно.

Представник позивача направив до суду заяву від 04.02.2014 року в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заяву про залишення без розгляду слід задовольнити.

З наслідками залишення заяви без розгляду позивач ознайомлений (ч.2 ст. 207 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів після її оголошення на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
Справа 487/2350/14-ц
Номер провадження 2/487/1409/14
Ухвала

Іменем
України

06.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України матеріали позову передані на розгляд судді 06.03.2014р.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 14.03.2014 р. на 10:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна 3 ,каб. 19

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа № 2-н/487/363/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

19.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Андрощук
В.В., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Андрощук
Справа №464/2293/14-ц пр.№ 2-н/464/497/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.03.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
Видавничо-поліграфічного підприємства
Міністерства оборони України «Армія
України» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 464/2293/14-ц за заявою Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
Видавничо-поліграфічного підприємства
Міністерства оборони України «Армія
України» заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дулебко Н.І.
Справа № 2-н/487/130/14
УХВАЛА

07.03.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 505/797/14-ц
Провадження № 2/505/612/2014 року
У Х В А Л А

"07" березня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
Новоселівської сільської ради
Котовського району Одеської області,
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новоселівської сільської ради
Котовського району Одеської області,
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 19 березня 2014 року о 15 годині 40 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 509/914/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Овідіопольської селищної ради, Відділу
Держземагенства в Овідіопольському районі, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Залучити для участі у справі, в особі належного відповідача ОСОБА_2.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 27 березня 2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:В. М. Курочка
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/279/14-ц
Провадження по справі № 2/514/228/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
"Газтранзит" з іноземними інвестиціями до ОСОБА_1, ОСОБА_2 де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору є
Тарутинський районний сектор
Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ"Газтранзит" з іноземними інвестиціями звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору є Тарутинський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про виселення та зняття з реєстрації.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Газтранзит" з іноземними інвестиціями до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору є
Тарутинський районний сектор
Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про виселення та зняття з реєстрації.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02 квітня 2014 року о 10:00 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 598/118/14-ц провадження № 2/598/112/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" січня 2014 р. суддя
Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором в розмірі 243, 60 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вказаних обставин суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Суддя
Г.Р. Щербата
Провадження № 2/592/490/14
УХВАЛА

05.03.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

При подачі позову не надано доказів про сплату судового збору у розмірі 243,6 грн. з позову про відшкодування моральної шкоди. У зв'язку з цим позовна заява була залишена без руху та запропоновано сплатити судовий збір.

Однак позивач збір не сплатив та подав заяву про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення. Заяву мотивовано скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України за таких умов вважаю, за можливе відстрочити сплату судового збору на один місяць, тобто до 05.04.2014 року, і не більше як до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 82, 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди .

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 243,6 грн. з позову про відшкодування моральної шкоди на один місяць, тобто до 05.04.2014 року, і не більше як до ухвалення рішення по справі.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 25 березня 2014 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 658/813/14-ц
(провадження № 2/658/424/2014)
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

05 березня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів,

призначити попереднє судове засідання на

17.03.2014 року о 08:30 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

17 березня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Подіновська Г. В.