АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4037/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондаренко Г.В. Доповідач -
Свистунова О.В. Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Свистунової О.В.

суддів Ремеза В.А.,
Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Книш К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 березня 2014 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2
на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 в особі його представника, що
діє на підставі довіреності - ОСОБА_4
звернувся до суду зі скаргою на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області ОСОБА_3.

У судовому засіданні 20 березня 2014 року
представник заявника ОСОБА_4 надав суду
заяву в якій просив вищевказану скаргу
залишити без розгляду.

Ухвалою Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 березня 2014 року скаргу
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в
особі його представника, що діє на
підставі довіреності - ОСОБА_4
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при
ухваленні оскаржуваної ухвали, ставить
питання про її скасування та
направлення справи до суду першої
інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду
першої інстанції без змін, виходячи з
наступного.

Посилання апеляційної скарги на те, що
суд першої інстанції неправомірно
залишив скаргу без розгляду, з тих
підстав, що такий результат розгляду
скарг взагалі не передбачений Розділом
VІІ ЦПК України, не можна взяти до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник заявника ОСОБА_4 надав суду
першої інстанції заяви в яких просить
скаргу залишити без розгляду(а.с.80-81).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та конкретні
обставини справи, ухвала суду першої
інстанції відповідає вимогам норм
процесуального права і тому, колегія
апеляційного суду вважає, що згідно до
ст. 312 ЦПК України правових підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції колегія суддів не вбачає, а
тому, доводи апеляційної скарги
підлягають відхиленню, а ухвала суду
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-316 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржено шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді