22-ц/772/738/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Воробйов В. В.Категорія:
27Доповідач: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Вінницької
області в складі :

головуючого: Ковальчука О.В.,

суддів : Пащенко Л.В.,
Жданкіна В.В.

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки «Метроном» (далі - КС «Метроном»)
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання
кредитного договору та стягнення
кредитної заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 9 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року КС «Метроном»
звернулась до суду із вказаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 24.10.2012
року між позивачем та відповідачем
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ К223/12, за умовами якого відповідачу
було надано кредит на споживчі цілі у
розмірі 29000,00 грн., зі сплатою 36% річних
та зі встановленням дати остаточного
повернення кредиту - 24.10.2013 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за цим кредитним договором
між позивачем та відповідачем ОСОБА_3,
був укладений договір поруки № К223/12п
від 24.10.2012 року.

Повернення кредиту здійснюється
згідно з графіком погашення кредиту,
який є невід'ємною частиною кредиту.

Згідно п. 3.7. кредитного договору, за
будь - яких умов, у разі несвоєчасного
надходження (прострочення) планового
платежу повністю або частково з
четвертого дня прострочення, цей
кредит буде визнаватися кредитом з
підвищеним ризиком. Протягом строку
визнання кредиту кредитом з підвищеним
ризиком процентна ставка за цим
кредитом встановлюється в розмірі 72%
річних від суми залишку кредиту за
кожен день користування кредитом.

Однак, ОСОБА_2 належним чином не
виконував умови кредитного договору, в
зв'язку з чим у нього утворилась
заборгованість по кредиту, яка станом
на 07.11.2013 року складає 41861,87 грн., з яких:
26758,52 грн. - прострочена заборгованість
по основному боргу, 15103,35 грн. -
прострочена заборгованість по
відсотках.

Оскільки в добровільному порядку
заборгованість відповідачами перед
кредитною спілкою не погашається, тому
КС «Метроном» змушена була звернутися
з вказаним позовом до суду.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 09.01.2014 року
позов КС «Метроном» задоволено.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Не погодившись із вказаним судовим
рішенням, ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
в апеляційній скарзі просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
постановити ухвалу про закриття
провадження у справі.

У судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підтримав доводи
апеляційної скарги, пославшись на
незаконність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, представник
позивача Чабан Г.В. - заперечила проти
задоволення апеляційної скарги та
просила залишити рішення суду першої
інстанції без змін, пославшись на
викладені в запереченнях доводи.
ОСОБА_3, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового
засідання, до суду не з'явився, а тому з
огляду на положення ст. 305 ЦПК України,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу у його відсутність.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити, рішення суду залишити без
змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що
24.10.2012 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № К223/12, за умовами
якого відповідачу було надано кредит
на споживчі цілі у розмірі 29000,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом з розрахунку 36% річних, з
терміном користування до 24.10.2013 року
(а.с. 4).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
К223/12 від 24.10.2012 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3 був укладений
договір поруки № К223/12 -п від 24.10.2012 року
(а.с. 7).

Позивач виконав свої зобов'язання за
кредитним договором та надав
відповідачеві кошти в сумі 29000,00 грн., що
підтверджується видатковим касовим
ордером від 24.10.2012 року (а.с. 19).

Відповідно до п. 3.3. кредитного
договору, погашення кредиту та
процентів за користування кредитом
здійснюється згідно графіка
розрахунків (а.с. 5).

Відповідач взяті на себе за кредитним
договором зобов'язання належним чином
не виконував про що ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
згідно умов договорів, надсилались
відповідні вимоги щодо погашення
заборгованості за вказаним кредитним
договором (а.с. 10-18), однак ці вимоги були
залишені відповідачами без
задоволення та реагування.

Відповідно до розрахунку
заборгованості за вказаним кредитним
договором у ОСОБА_2 станом на 07.11.2013 року
перед позивачем виникла
заборгованість у загальному розмірі 41
861,87 грн., з яких: 26 758,52 грн. - прострочена
заборгованість по основному боргу; 15
103,35 грн. - прострочена заборгованість
по відсотках (а.с. 9).

Згідно з умовами договору поруки №
К223/12-п від 24.10.2012 року поручитель та
боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу за кредитом, процентів,
неустойки, комісійних винагород,
відшкодування збитків, в тому числі у
разі будь-якого їх збільшення згідно з
умовами кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 651 ЦК України договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Керуючись наведеними вище нормами
права, врахувавши умови зазначених
договорів та їх невиконання
відповідачами, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
задоволенні позовних вимог КС
«Метроном».

Із доводами апеляційної скарги про те,
що розглянувши справу за відсутності
відповідача та не з'ясувавши при цьому
причин відсутності його представника,
суд першої інстанції позбавив ОСОБА_2
права заперечувати проти позову
колегія суддів не може погодитись,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 був належним чином повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи,
а саме те, що чергове засідання у справі
відбудеться 09.01.2014 року о 14 год. 30 хв., що
підтверджується відповідною розпискою
(а.с. 48), однак у судове засідання не
з'явився та не повідомив суд про
причини своєї неявки, що також
встановлено головуючим суддею у справі
підчас проведення судового засідання
09.01.2014 року. Згадувана ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі телефонограма про
відкладення розгляду справи в
матеріалах справи відсутня. Разом із
тим, зі справи також вбачається, що
представник відповідача ОСОБА_4
напередодні судового засідання, 08.01.2014
року, був у приміщенні суду та
знайомився з матеріалами справи (а.с. 43),
проте не попередив суд про свою можливу
неявку.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції, розглянувши справу за
відсутності представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_4, діяв із врахуванням вимог ст. 169
ЦПК України.

З огляду на положення ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів не приймає до уваги
подані ОСОБА_2 до апеляційного суду
нові докази та обґрунтування щодо них,
оскільки не вбачає, що їх неподання до
суду першої інстанції було зумовлено
поважними причинами. Також не
приймаються до уваги й інші доводи щодо
незаконності оскарженого рішення,
оскільки вони не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, доводи
апеляційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку про те, що судом
першої інстанції допущено порушення
або неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, тому відповідно до
положень ст. 308 ЦПК України апеляційну
скаргу ОСОБА_2 слід відхилити, а рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 9 січня 2014 року - залишити
без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 88, 303, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити,
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 9 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. На ухвалу може бути
подана касаційна скарга до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :
О.В. Ковальчук

Судді :
Л.В. Пащенко

В.В. Жданкін