overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гірницький районний суд м. Макіївки
Провадження № 2-н/267/538/14
Справа № 267/1814/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Кульбаков
І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Макіївтепломережа», яке вул. Лебедєва, 72а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У відповідності вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
Керуючись ст. ст. 8, 95-98, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості за період з 16.01.1998 року по 19.09.2013 року та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь комунального підприємства «Макіївтепломережа», яке
«Альфа-Банк» м. Київ, МФО 300346, код ОКПО 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної чинності
„_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року.
Суддя
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 травня 2014 року м.
Донецьк Справа № 254/3022/14-ц
Провадження № 2-н/254/895/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Донецькміськводоканал", про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн - НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст. 68 Житлового кодексу, п. 18, 21 " Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал": - заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2608 гривень 72 копійок; - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок; усього стягнути 2730 (дві тисячі сімсот тридцять) гривень 52 (п'ятдесят
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мавроді Р.Ф.

при секретарі
Ганжа Т.А.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 17.03.2006 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Добропілля
Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 44.

Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства та непорозуміння в стосунках.

Позивачка позовні вимоги підтримала та просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Майнового спору сторони не мають.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10,130, 174 213-215, ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17.03.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Добропілля
Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 44.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя
Мавроді Р.Ф.

06.05.2014
Справа № 2-п/229/10/2014
У х в а л а

12 травня 2014 року
Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Сєрікової О.О.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду міста Дружківки заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Дружківського міського суду від 06 лютого 2014 року за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1645.93грн., яким позовні вимоги були задоволені.

В заяві ОСОБА_1 вказав, що він не згоден з рішенням суду і не міг бути присутнім в судовому засіданні. оскільки не був належним чиеом повідомлений про час і місце розгляду справи та не мав можливості надати докази, які мають значення для вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою. Надав заяву про розгляд справи за його відсутністю та пояснення по заяві.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність і просить відмовити відповідачу в задоволенні заяви.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

В заяві ОСОБА_1 посилається та те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не з'явився в судове засідання.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 був повідомлений телефонограмою від 21 січня 2014 року про призначення судового розгляду справи на 06 лютого 2014 року о 10 годині в залі суду (а.с.24), тобто був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК
України.

Оскільки в судове засідання 06 лютого 2014 року відповідач не з'явився і від якого не налійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд ухвалив заочне рішення.

Оскільки ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження своєї заяви, тому вона не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 231, 232 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И
В:

Відмовити ОСОБА_1 в перегляді заочного рішення по справі за №2/229/152/2014 від 06 лютого 2014 року за позовом
Служби автомобільних доріг до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачу, що він може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Суддя:
О. О. Сєрікова
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК
«Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно отриманої відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області боржник по справі - ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому поряду місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 4, 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ ДТЕК
«Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/31/2014

12 травня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особі недієздатною та призначення опіки,

зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Дружківського міськвиконкому ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дружківського суду з заявою, в якій просить визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити над нею опіку.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 236 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особі недієздатною та призначення опіки.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 19 травня 2014 р. о 8:30:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
У Х В А Л А 251/3025/14ц

12.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості по платежам встановлених договором про реструктуризацію.

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/521/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення 7355 грн.20 коп. ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 7355 грн.20 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 243 грн.60 коп.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржниками був укладений договір про надання вказаних послуг, що слугує доказом безспірності вимог заявника. Проте, на імя ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок №3020-0 на який нараховується відповідна плата за надані послуги.

Відповідно до правових позицій, що викладені у постанові №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23.12.2012 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Заява про видачу судового наказу про стягнення 7355 грн.20 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не містить належного розрахунку заборгованості із зазначенням періоду виникнення боргу та тарифу за яким нарахований борг помісячно відповідно до рішення Переяслав-Хм. міської ради «Про погодження тарифів на послуги теплопостачання наданих Переяслав-Хм. КП КОР».

За таких обставин суд вбачає наявність між сторонами спору про право.

Крім цього, в порушення ст.42 ч.1 п.2 ЦПК України, до заяви не додано довіреність юридичної особи або документ, що посвідчує службове становище і повноваження її керівника - заявника по справі.

Оскільки заявник не додав документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків а також застосування тарифів на відповідні послуги, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення 7355 грн.20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
районний суд м. Горлівки Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З м. Горлівка 251/3189/14ц
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов
О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .
Керуючись ст.67,68ЖК України , Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.95-97,103-104 ЦПК України . 1. Стягнути з ОСОБА_2 І.п.Н .
НОМЕР_1 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " заборгованість за послуги по теплопостачанню за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року : в сумі - 1271,09 грн., 3% річних у сумі 5,80 грн.
Інфляційні нарахування у сумі 3, 01
Комерційний банк » , МФО 339339, ОКПО 2. Стягнути з боржника на користь
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " судовий збір в сумі - 121, 80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цівільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для прд'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ________ 20____року
Строк пред"явлення судового наказу до
"___"___________20___ року
Суддя_______________
Місце печатки суду
Справа №2н/257/805/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши заяву КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа258/3941/14-ц
Провадження2-н/258/945/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.04.2011 р., по 01.03.2014 р., у сумі 5808 грн. 81 коп., з яких: 5522 грн. 55 коп., - сума основного боргу, 268 грн. 66 коп., - 3 % річних, 17 грн. 60 коп., - індекс інфляції та судовий збір у розмірі 121 грн.80коп., а разом 5930 грн. 61
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 345/3356/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш
О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 04.09.2014 р. о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.09.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
№2н/255/627/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

07 травня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 254/2772/14-ц
Пров.№2/254/1128/2014
У Х В А Л А

21 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, доньок ОСОБА_4, ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати позивачеві-копію цієї ухвали;

відповідачеві-копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: