overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 373/1090/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2013 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
Відділ державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області про припинення права на аліменти , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить встановити факт постійного проживання із ним дитини ,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та припинити право відповідачки на отримання аліментів від нього на її користь на утримання доньки у розмірі 417 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття; також просить зобов"язати Відділ ДВС повернути виконавчий лист № 2-1050, виданий 07.12.2011 року

Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області до
Переяслав-Хмелтницького міськрайонного суду Київської області.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 20 травня 2014 року.

Позивачу надати суду до 20 травня 2014 року:

1) оригінали всіх поданих документів.

Відповідачу надати суду до 20 травня 2014 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3) копію свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

4) копію паспорта ОСОБА_2;

5) копію картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_2

Третій особі надати суду до 20 травня 2014 року :

1) заяву про вступ у справу в якості третьої особи чи про відмову вступу у справу;

відзив на позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: В. В.
Потоцький
Справа 216/8840/13-ц
УХВАЛА

12.05.2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді
Черкасенко Т.Г

при секретарі -Паситніченко
А.О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на двох дітей, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на двох дітей.

Але, в судове засідання позивач не явилася 21.01.2014 року на 08 год 40хвилин, повторно 06.03.2014 року на 09 годин 30 хвилин, 08.04.2014року на 09 год 00 хвилин, 12.05.2014 року на 8 год. 50 хвилин в зал № 7 суду. Доказів поважності причини неявки позивача, не надано, будь-яких заяв з приводу розгляду справи за відсутності позивача суду не надано, позивач повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно ст.. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з.явився в судове засідання без поважних причин, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, якщо він не повідомив про причини своєї неявки.

А тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на двох дітей.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5035/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Говоруха В. О. Доповідач - Максюта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта
Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.05.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/796/14-ц
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

секретаря
Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив :

Представник відповідча звернувся із вказаною заявою до суду та вказав, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 26.08.2010 року з відповідача стягнуто заборгованість за кредитом. Вказане рішення вступило в законну силу, однак внаслідок того, що 17.12.2012 року позивач здійснив відступлення право вимоги за кредитним договором ТОВ «Кредитні ініціативи» , просить визнати виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали заяви суд вважає, що вимоги заяви не можуть бути задоволені, оскільки відступлення права вимоги в розумінні ст.369 ЦПК України не є підставою для задоволення цієї заяви.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає:

Суддя
В. В. Бондарчук

З оригіналом згідно. Суддя:
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді
Чигриної Л.Г.

при секретарі
Самігулліній К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

" Про розірвання шлюбу",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Ухвалою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 31.10.2013 року по вказаній справі сторонам був призначений строк для примирення у 6 місяців, тобто до 01.05.2014 року включно, а провадження у справі зупинено. 02.05.2014 року строк для примирення, визначений судом, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає на необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " Про розірвання шлюбу".

Призначити судове засідання на 20 травня 2014 року о 9 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуЛ. Г. Чигрина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5238/14 Справа № інстанції - Руденко В. В.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/819/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кагарлицької міської ради, третя особа - державна реєстраційна служба
Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради, третя особа - державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції
Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/819/14-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 20.05.2014 року на 09 год. 15 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.05.2014 року.

Суддя:Т. Є. Іванюта
Справа № 254/3395/14-ц
Провадження № 2/254/1227/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 10 хвилин 14 травня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/1117/14-ц

23 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області
Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Акцент-Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №366/1117/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 19 червня 2014 року об 11 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 19.06.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/266/14-ц Провадження № 2/724/253/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Бучинському О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова
Компанія Провідна" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И
В:

12.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Хотинського районного суду
Чернівецької області до приватного акціонерного товариства "Страхова
Компанія Провідна" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

До канцелярії суду позивач, заявив клопотання та надав суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог в справі ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
"Страхова Компанія Провідна" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, в частині стягнення моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
"Страхова Компанія Провідна" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, в частині стягнення моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова
Компанія Провідна" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в частині стягнення моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.Хотинський районний суд
Чернівецької області в складі:

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Справа № 524/3672/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ
" ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1 яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «
ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО » в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
«Укргазбанк», МФО 320478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2001 року по 31.03.2014 року, яка станом на 01.04.2014 року шістсот шістдесят п'ять грн. 25 коп.) 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.04.2001 року по 31.03.2014 року в розмірі 247,74 грн. (двісті сорок сім грн. 74 коп.) за наступними реквізитами: р/р 00131819, одержувач: ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії 3 % річних від простроченої суми за період з 01.04.2001 року по 31.03.2014 року в розмірі 229,06 грн. ( двісті двадцять девять грн. 06 коп.) за наступними реквізитами р / р № 00131819, одержувач: ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м.Кременчук, 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м.Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 6. Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________ 2014 року
Суддя: __________
Справа № 569/3132/14ц
У Х В А Л А

прпо витребування доказів

25 березня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

судді Наумов С.В.

при секретарі Литвинюк Л.Ш.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Манжаюк Д.Л.

представника третьої особи Назарук Ю.О.

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ
«Рівнеобленерго», третя особа:
Інспекція Держенергонагляду у
Рівненській області про визнання неправомірних дій відповідача щодо нарахування санкцій у вигляді вартості недооблікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

В ході розгляду справи представник позивача подав суду клопотання про витребування доказів, зокрема просить суд витребувати із ПАТ
«Рівнеобленерго», документи щодо проведення у будинку ОСОБА_4(АДРЕСА_1), позивача технічного огляду його електроустановок за період вересня - жовтня 2013 р.. Витребувати у відповідача дані щодо здійснених позивачем оплати в сумі 1500 грн. по акту порушення ПКЕЕН
№Р002238 від 16.10.2013р. Також витребувати завдання на всі заміни електролічильників у вказаного споживача за період з початку відключення або з часу допуску електроустановки в експлуатацію.

Також представник третьої особи просив суд витребувати у відповідача, фото , що були зроблені представниками відповідача на місці виявлення порушення в господарстві позивача.

Відповідач та третя особа не заперечили проти задоволення вказаних клопотаннь.

Заслухавши сторін в судовому засіданні , суд вважає, що заяви підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1,3 ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Докази які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Отримання наведених доказів необхідно суду для їх дослідження та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяви сторони позивача та третьої особи про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із ПАТ «Рівнеобленерго» документи щодо проведення у будинку
ОСОБА_4(АДРЕСА_1), позивача технічного огляду його електроустановок за період вересня - жовтня 2013 р.. Витребувати у відповідача дані щодо здійснених позивачем оплати в сумі 1500 грн. по акту порушення ПКЕЕН №Р002238 від 16.10.2013р.
Також витребувати завдання на всі заміни електролічильників у вказаного споживача за період з початку відключення або з часу допуску електроустановки в експлуатацію.

Витребувати у відповідача, фото , що були зроблені представниками відповідача на місці виявлення порушення в господарстві позивача.

Вказані документи та фото надати в судове засідання до 11 год.00 хв. 22 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
С.В. Наумов
Справа №2 /359/1561/2013
У Х В А Л А

08.05.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Саган
В.М.

при секретарі : Макода
Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2013 року було визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, зокрема земельну ділянку АДРЕСА_1, що належала спадкодавці ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 03.09.2003 року, площею 0,05 га із цільовим призначенням для ведення садівництва.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення, так як СТ Зелений мис було перейменовано в Зелені луки на підставі загальних зборів товариства.

Інші учасники в судове засідання не з»явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки. Їх неявка не перешкоджає розглядові заяви, оскільки їх присутність не є обов»язковою, згідно ч.3 ст.220 ЦПК України.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із матеріалів справи всі вимоги позивача ОСОБА_1 судом були задоволені, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом про визнання права власності на спадкове майно, зокрема земельну ділянку
АДРЕСА_1, що належала спадкодавці
ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 03.09.2003 року, площею 0,05 га із цільовим призначенням для ведення садівництва.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 254/2857/14-ц
Пров.№2о/254/44/2014
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що позивач та
ОСОБА_4 є рідними сестрами.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтують свої позовні вимоги та заперечення, у зв'язку з чим вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду м.
Донецька на 08 травня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: