Провадження: 2/484/30/14
Справа: 1421/5200/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_1, третя особа Ленінська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про знесення самочинно збудованої будівлі

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі Інспекція) звернулась з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованих будинку охорони, позначеного літерою Г-2, та складу, позначеного літерою Д, розташованих по вул.. Молодіжній, 21 в с. Чаусове-2 Первомайського району з покладенням витрат із проведення робіт зі знесення на відповідачку, мотивуючи свої вимоги тим, що вказані споруди були побудовані відповідачкою у 2006р. без відповідних документів, які дають право на виконання будівельних робіт, на земельній ділянці, яка не відведена належним чином для цієї мети. Крім того, зазначені будівлі експлуатуються без прийняття в експлуатацію.

Приписи щодо оформлення відповідних документів, які дають право експлуатувати вказані будівлі та усунення порушень у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил, не виконані.

В судове засідання представник позивача не зявився, на адресу суду надіслали заяву про розгляд справи у відсутність їхнього предстаника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять справу розглядати у відсутність їхнього предстаника на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення заперечував, наддав заперечення у письмовому вигляді вказуючи, що для звернення до суду з даним позовом необхідне існування ознаки неможливості перебудови спірного обєкта для усунення порушень. Жодних доказів неможливості перебудови чи предявлення обгрунтованих вимог стосовно необхідності перебудови спірного обєкта позивач не наддав, відсутні також і докази того, що відповідач відмовився від такої перебудови.

Представники третьої особи Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував при цьому наддав письмові заперечення в яких зазначив, що позовні вимоги не підтверджені належними засобами доказування, а тому є безпідставними.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого.

Відповідно до ст.. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

З 30.05.2012р. по 07.06.2012р. на підставі вимог прокуратури Миколаївської області від 29.03.2012р. у присутності уповноваженої особи відповідачки ОСОБА_4 була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на обєкти будівництва, розташовані по вул.. Молодіжній, 21 в с.Чаусове-2 Первомайського району, в результаті якої складено акт, в якому зазначено, що відповідачка у 2006р. збудувала будівлі охорони (літ Г-2) та складу (літ Д) без відповідного дозволу та прийняття в експлуатацію на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети (а.с. 14-15).

На підставі викладеного 07.06.2012р. посадовою особою Інспекції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 16-17).

07.06.2012р. за рішенням першого заступника начальника Інспекції відповідачці видано припис №133 щодо оформлення відповідних документів на зазначені будівлі терміном до 01.09.2012р. (а.с. 18).

08.06.2012р. видано припис №137 щодо зупинення експлуатації будівель охорони та складу сільгосппродукції по вул. Молодіжній, 21 (а.с. 19).

Постановою від 20.06.2012р. відповідно до ст.. 244-6 КУпАП відповідачку було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.13 ст. 96 КУпАП, та піддано штрафу (а.с. 20).

В період з 03.09.2012п. по 07.09.2012р. Інспекцією було проведено перевірку виконання припису №133, про що 07.09.2012р. було складено акт про невиконання припису, протокол про вчинення адміністративного правопорушення у сфері містобудівної діяльності та видано припис №370, яким відповідачку було зобовязано оформити відповідні документи, які дають право на експлуатацію будівель з терміном виконання до 01.10.2012р. (а.с. 31-32, 33-34, 35-36).

Постановою посадової особи Інспекції від 19.09.2012р. відповідачку було притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 38).

На підставі того, що відповідачкою приписи виконані не були, позивач звернувся до суду з позовом.

Згідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

До позовної заяви жодного доказу, який би підтверджував те, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ Агрофірма Карнацьких, не додано. Не надано таких доказів і в судовому засіданні.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні стверджуючи, що відповідачка є забудовником самочинних будівель, мотивувала зазначене тим, що вона звернулася до КП Первомайське МБТІпро проведення поточної технічної інвентаризації за адресою вул.. Молодіжна, 21 в с. Чаусове-2.

Дійсно, відповідно до свідоцтва на право власності на нерухоме майно, які надані суду, за відповідачкою зареєстровані наступні обєкти нерухомості за даною адресою: склади для зерна (А) 1819,9 кв.м., критий гарман (Б) 4274,4 кв.м., будівля вагарні (В) 31.4 кв.м. (а.с. 24).

Начальник КП Первомайське ОСОБА_5, яка була допитана в судовому засіданні в якості свідка, пояснила, що дійсно за заявою ОСОБА_1 була проведена поточна технічна інвентаризація будівель за адресою Молодійжна, 21 в с. Чаусове-2, де поряд з цією адресою були виявлені будівлі будинку охорони та складу, які самочинно збудовані. Хто є власником та користувачем цих будівель їй не відомо. Цим будівлям не присвоєна адреса, однак оскільки вони знаходяться поруч з будівлями по вул. Молодіжній, 21, то для зручності їх вписали в інвентарну справу за даною адресою.

Стверджуючи, що всі будівлі, в тому числі й спірні, розташовані по вул. Молодіжній, 21 в с.Чаусове-2 належать відповідачці, представник позивача посилалась на лист Ленінської сільської ради Первомайського району від 17.09.2012р. (а.с. 39). Однак з вказаного листа вбачається, що власниками майна та земельних ділянок, розташованих за зазначеною адресою є ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Таким чином, лист Ленінської сільської ради Первомайського району від 17.09.2012р. не може бути взятий до уваги судом як належний доказ.

Крім того, позивач не надав доказів того, що спірні будівлі знаходяться саме по вул. Молодіжній, 21 в с. Чаусове-2 Первомайського району Миколаївської області.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що позивачем не надано суду доказів того, що відповідачка є забудовником самочинних будівель - будинку охорони (літ. Г-2) та складу (літ.Д), розташованих по вул. Молодіжній, 21 в с.Чаусове-2 Первомайського району Миколаївської та хто на даний час їх використовує.

Доводи представника відповідача, що ОСОБА_1 не є забудовником цих будівель позивачем не спростовані.

Таким чином, позивач не наддав жодного доказу порушення його прав та інтересів чи інтересів держави, відповідно не обгрунтував у чому полягають такі порушення з боку відповідача, а отже і підстав звернення з даним позовом у позивача немає .

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_1 про зобов'язання знести самочинно збудовані будинок охорони, позначений літерою Г-2, та склад, позначений літерою Д, розташовані по вул. Молодіжній, 21 в с.Чаусове-2 Первомайського району Миколаївської області з покладенням витрат зі знесення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ