overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/334/14-ц
Провадження №2/157/95/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року місто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Гамули Б.С.,

при секретарі
Семенюк О.В.,

з участю: прокурора
Антонюка В.В.,

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Камінь-Каширського району в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

28 лютого 2014 року прокурор
Камінь-Каширського району в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

В судовому засіданні прокурор подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв'язку з добровільним відшкодуванням відповідачем заподіяних державі збитків.

Оскільки відмова прокурора від позову не суперечить законові, не порушує будь-чиїх прав або охоронюваних законом інтересів, узгоджена з позивачем суд приймає її і вважає, що провадження у справі у зв'язку з цим слід закрити.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК
України прокурор, позивач попереджені про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 31, 174, 205 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову прокурора від позову.

Провадження в цивільній справі за позовом прокурора Камінь-Каширського району в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: Б. С. Гамула
Справа № 522/2590/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 р. позивачам було надано строк для усунення недоліків їх позовної заяви до 17.03.2014 р., але не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

07.03.2014 р. до суду надійшло клопотання позивачів, відповідно до якого з ухвалою суду від 17.02.2014 р. не згодні та просять призначити справу до розгляду.

Враховуючи те, що недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 17.02.2014 р. позивачами не усунуті, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачам.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відновлення становища, яке існувало до порушення вважати не поданою та повернути позивачам.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

12.03.2014
Номер провадження № 22-ц/785/3819/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей -
Колект» внесену представником ТОВ
«Кейт - Колект» щодо зміни сторони у виконавчому провадженні за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» на ухвалу Суворівського районного суду від 17 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» на ухвалу Суворівського районного суду від 17 липня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Ступаков
Справа № 524/1501/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6,КП «Кременчукводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Так, позивачами не сплачено судовий збір в частині вимоги про стягнення моральної шкоди, тому необхідно сплатити ще судовий збір в сумі 243,60 грн.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,КП
«Кременчукводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 - ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-др/537/2/14
Справа № 537/6062/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу додаткового судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на його користь борг за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1380 грн. 12 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

09.12.2013 року судом було винесено судовий наказ яким стягнуто з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ТОВ «Добробит» борг за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1380 грн. 12 коп.

Ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

При цьому, згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, а саме: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Чинним цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості видачі додаткового судового наказу, тому в задоволенні заяви ТОВ «Добробит» - відмовити.

Керуючись ст.ст. 95, 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Добробит» у задоволенні заяви про видачу додаткового судового наказу про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.О.Фадєєва
Справа № 648/677/14-ц
Провадження № 2-сз/648/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Коваленко А.В.,

при секретарі
Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою в якій просила суд повернути зайво сплачений судовий збір у розмірі 451 грн. 50 коп. у зв'язку з частковим залишенням без розгляду її позовних вимог по цивільній справі №2102/1850/2012.

Судом встановлено, що 09.04.2013 року було ухвалено рішення за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі
? частини домобудівлі, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування та надання права на спадкування.

Як вбачається з рішення суду із
ОСОБА_1 в дохід держави було стягнуто судовий збір у розмірі 399 грн. 97 коп.

Згідно матеріалів справи 12.05.2012 року ОСОБА_1 було проведено оплату судового збору у сумі 451 грн. 50 коп. за заявлені нею позовні вимоги.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.1 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З урахуванням того, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про сплачений позивачем судовий збір у розмірі 451 грн. 50 коп., який з урахуванням результатів розгляду справи є зайвоспалченим, суд повертає зазначений судовий збір позивачу.

Керуючись ст. ст. 27, 80 ЦПК України, на підставі ст. 7 Закону України «прос судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 451 грн. 50 коп. сплачений нею згідно квитанції №11465.501.1 від 12.05.2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду
Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя
Коваленко А.В.
Великоолександрівський районний суд
Ухвала Справа № 650/221/14-ц

07 березня 2014р.
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області в складі судді
Дічакової Т.І., при секретарі Біловол
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів.

07 березня 2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Заява є волевиявленням заявниці.

Подання заяви вказаного змісту є підставою для задоволення вимоги заявниці. Вона не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Дічакова Т.І.
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/254/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12 березня 2014р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області
Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ПАТ КБ

Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. на 21 березня 2014р. в приміщенні
Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 20.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області.
І.І.Хомик
КОПІЯ: Справа № 484/1451/13-ц
Провадження № 2/484/371/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним (удаваним) та визнання права власності на квартиру, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання удаваним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 30 листопада 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом
Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр. № 6796; встановлення факту укладення договору позики та визнання права власності на зазначену квартиру - відмовити повністю.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 15.04.2013 року з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення - у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляцію не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: ПІДПИС

КОПІЯ ВІРНА: СУДДЯ:

Повний текст рішення буде виготовлений 18.03.2014 року.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3354/13-ц
Провадження № 2/520/222/14
УХВАЛА

12.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - МаломужА.І.

за участю секретаря - Шивцової К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2014 року про відновлення провадження по справі за позовом ПАТ "КБ "Соцком
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "КБ "Соцком Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідачів звернувся з заявою, в якій просив призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу з посиланням на те, що сторони договір поруки від 11.12.2009 року не підписували.

12.08.2013 року Київським районним судом м.
Одеси винесено ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження по справі.

19.02.2014 року до суду надані матеріали цивільної справи №520/3354/13-ц, 21.02.2014 року провадження по справі відновлено..

06.03.2014 року до суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 21.02.2014 року про відновлення провадження по справі.

Ст.293 ЦПК України у ч.1 містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду про відновлення провадження до зазначеного переліку не входить.

Відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України суд першої інстанції постановляє ухвалу про повернення заявнику апеляційної скарги, тому як ухвала суду про відновлення провадження не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути представнику ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 21 лютого2014 року про відновлення провадження по справі за позовом ПАТ "КБ "Соцком Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

Цуркан С.І.

м. Одеса-91, а/с-101

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу ухвалу суду від 12.03.2014 року та апеляційну скаргу.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 524/1361/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про незаконне вселення до квартири,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Так, позивач не конкретизувала взагалі позовні вимоги, які фактично - відсутні.
Крім того, виклад обставин є також неконкретизованим.

Не вказуються позивачем дп окази про належність квартири, склад сім'ї, яка проживає у квартирі. Не зазначаються стороною чи третіми особами всі повнолітні особи у їх інтересах та в інтересах неповнолітніх осіб, котрі проживають у квартирі.

Позовна заява написана вручну не зовсім розбірливим почерком.

Відповідно ст. 120 ЦПК України позовна заява повинна бути оформлена належним чином, зокрема машинописним текстом та подана з додатками в кількості не менше 7 примірників до числа повнолітніх осіб та підприємств, органів, що обслуговують будинок та здійснюють реєстрацію громадян.

Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню у зв'язку з недоведеністю.

Позивачеві необхідно сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про незаконне вселення до квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 - ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/545/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву управління соціального захисту населення
Комінтернівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманих коштів по втраті годувальника, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління соціального захисту населення Комінтернівської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманих коштів по втраті годувальника.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою управління соціального захисту населення
Комінтернівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманих коштів по втраті годувальника.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді
Одеської області на 14 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Вінська
Провадження № 6/200/784/14
Справа № 200/3409/14-ц
№ статистичного рядка - 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк», заінтересована особа:
ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа, призначивши розгляд справи на 11 год. 15 хв., 20 березня 2014 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя

М.М. Бібік
Справа № 648/2019/14-ц
Провадження № 2/648/676/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 20 травня 2014 року звернувсь до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 травня 2014 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви для належного оформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути
ОСОБА_1 олександровичу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Сокирко Л.М.