АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/1755/2014 Головуючий
у 1й інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М.,
Кулікової С.В.

при секретарі Задорожному А.Г.

за участю заявника ОСОБА_1

представника
заявника ОСОБА_2

особи, що подала
апеляційну скаргу ОСОБА_3

представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного
суду м.Києва від 07 листопада 2013 року у
справі за заявою ОСОБА_1 про
забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2013 року ОСОБА_2, діючи в
інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі
довіреності, звернувся до суду із
заявою, у якій просить накласти арешт
на: квартиру АДРЕСА_1; земельну ділянку -
кадастровий №:01:004:0023, Державний
акт на право власності на земельну
ділянку Серія ЯД №777786, площею 0,2500 га, що
розташована в АДРЕСА_3; земельну
ділянку - кадастровий №:01:004:0024,
Державний акт на право власності на
земельну ділянку Серія ЯД №777787, площею
0,0630 га, що розташована в АДРЕСА_3; все
майно покійного ОСОБА_7

Заяву обґрунтовує тим, що до
Дарницького районного суду м.Києва
подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсними
договору дарування та заповіту.
Зазначає, що оспорювані правочини
стосуються зазначеного вище майна.

Ухвалою Дарницького районного суду
м.Києва від 07 листопада 2013 року
накладено арешт на: квартиру АДРЕСА_1;
земельну ділянку - кадастровий
№:01:004:0023, Державний акт на право
власності на земельну ділянку Серія ЯД
№777786, площею 0,2500 га, що розташована в
АДРЕСА_3; земельну ділянку - кадастровий
№:01:004:0024, Державний акт на право
власності на земельну ділянку Серія ЯД
№777787, площею 0,0630 га, що розташована в
АДРЕСА_3.

Не погодившись з постановленою
ухвалою, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 подали
апеляційну скаргу, у якій просять
ухвалу скасувати та постановити нову
про залишення заяви без розгляду та
повернути її заявникові.

Апеляційну скаргу обґрунтовують тим,
що заява про забезпечення позову була
подана до суду, при цьому позовної
заяви, задля забезпечення якої її
подано, у суді не зареєстровано.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його
представник апеляційну скаргу
підтримали, посилаючись на викладені в
ній обставини .

Заявник та його представник
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги, посилаючись на
законність оскаржуваної ухвали.

Інші учасники цивільного процесу в
судове засідання не з»явились, про
день, час і місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів ухвалила слухати справу
за відсутності нез»явившихся осіб на
підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
з»явившихся осіб, розглянувши справу в
межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення
позову суд першої інстанції виходив з
того, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду по
справі за позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про визнання недійсними
заповіту та договору дарування двох
земельних ділянок.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками,
оскільки вони здійснені з порушенням
норм процесуального права.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

За змістом ст.. 153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа.

Тобто, заяву про забезпечення позову
може бути розглянуто з постановленням
ухвали про її задоволення або
відхилення після відкриття
провадження у справі.

При цьому, розгляд заяви про
забезпечення позову, із постановленням
ухвали про її задоволення або
відхилення, до відкриття провадження у
справі допускається у спорах, що
стосуються порушення прав
інтелектуальної власності, при цьому
позовна заява у такому випадку має бути
подана протягом трьох днів з дня
постановлення ухвали про забезпечення
позову у такому спорі (частини 4 та 5
ст.151 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, при
розгляді заяви про забезпечення позову
суд першої інстанції володів
відомостями про відсутність станом на
06 листопада 2013 року у провадженні суду
справи за позовом ОСОБА_7, про що
свідчить довідка секретаря суду від 06
листопада 2013 року, при цьому, заявник у
заяві від 05 листопада 2013 року вказує
зворотне.

Як убачається із даних листа
Дарницького районного суду м.Києва від
14 листопада 2013 року на адресу ОСОБА_3,
останньому повідомляється, що станом
на 14 листопада 2013 року в суді
зареєстрована справа за заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про
забезпечення позову .

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 цього Кодексу, повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу.

Проте ухвалою суду першої інстанції
забезпечено до подання позовної заяви
позов, який не пов»язаний із порушенням
права інтелектуальної власності,
відтак заяву розглянуто з порушенням
вимог ч.4 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
, якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.218, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду
м.Києва від 07 листопада 2013 року, якою
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1;
земельну ділянку - кадастровий
№:01:004:0023, Державний акт на право
власності на земельну ділянку Серія ЯД
№777786, площею 0,2500 га, що розташована в
АДРЕСА_3; земельну ділянку - кадастровий
№:01:004:0024, Державний акт на право
власності на земельну ділянку Серія ЯД
№777787, площею 0,0630 га, що розташована в
АДРЕСА_3 - скасувати.

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_1 на підставі довіреності, про
забезпечення позову передати до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий - суддя
Н.В.Поліщук

Судді
І.М. Білич

С.В.
Кулікова