Справа № 750/2763/14
Провадження № 2/750/1132/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року
м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в
складі:

головуючого судді Рахманкулової
І.П.,

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Борзенкової Ю.М.,

представника третьої особи
Слісаренко Л.Л.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_4 до товариства з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
«Альфа - Гарант» про стягнення
страхового відшкодування,

третя особа - публічне акціонерне
товариство «Мегабанк»,-

в с т а н о
в и в :

позивач звернувся до суду з
позовом до товариства з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
«Альфа - Гарант», в якому просить згідно
договору №06-NZ/13-177-00236 добровільного
страхування наземного транспорту від
06.11.2009 року стягнути з відповідача 88 510
грн. страхового відшкодування на
рахунок ОСОБА_4 НОМЕР_5, відкритий у ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, .

Обгрунтував позивач свої вимоги
тим, що із застрахованим автомобілем
ГАЗ КТП 33029, д.н.з НОМЕР_1, який належить
йому на праві власності та перебував у
заставі ПАТ «Мегабанк» стався
страховий випадок, а саме в ніч з 15 на
16.01.2010 року вказаний автомобіль було
викрадено невстановленою особою. ПАТ
«Мегабанк» відповідно до п.3 договору
№06-NZ/13-177-00236 добровільного страхування
наземного транспорту є
вигодонабувачем. Вважаючи
безпідставною відмову відповідача у
виплаті страхового відшкодування,
позивач звернувся з відповідним
позовом до суду.

Представник відповідача в
судовому засіданні проти позову
заперечувала, посилаючись на те, що
наявність страхового випадку не
підтверджена належними доказами,
відповідачем подано заяву про
притягнення ОСОБА_4 до кримінальної
відповідальності за шахрайство,
оскільки вважає, що саме позивач винен
у зникненні застрахованого автомобіля
та інсценуванні такого факту. Крім
того, як підставу для відмови позивачу
у задоволенні позову представник
відповідача зазначила те, що позивач
несвоєчасно повідомив страхову
компанію про ніби - то викрадення
автомобіля; не повідомив страховика
про страхові ризики, а саме, що за
рішенням суду звернуто стягнення на
застрахований автомобіль з метою
погашення заборгованості за кредитним
договором. Також відповідач зазначає,
що ОСОБА_4 не є належним позивачем у
даній справі, так як ПАТ «Мегабанк» як
вигодонабувач за договором
страхування не надав доказів, що
відмовився від свого права на
отримання страхового відшкодування в
разі прийняття відповідного рішення
страховиком, ОСОБА_4 не має
процесуального права представляти
інтереси ПАТ «Мегабанк» в суді.

Представник ПАТ «Мегабанк» в
судовому засіданні підтримала позов
ОСОБА_4 та просила суд його
задовольнити, оскільки в позові
зазначений рахунок ОСОБА_4 в ПАТ
«Мегабанк», а тому кошти фактично
надійдуть вигодонабувачу за договором.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази у справі, суд не
знаходить підстав для задоволення
позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено,
що заочним рішенням Деснянського
районного суду м. Чернігова від 12.11.2009
року ( у справі №2-6496/09) задоволено позов
ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6,
стягнуто з них солідарно на користь
банку заборгованість за кредитним
договором в сумі 17316 доларів США та 2701
грн. 74 коп. В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№61-24ПВ/2008 від 14 травня 2008 року в розмірі
17316 доларів США та 2701 грн. 74 коп.
звернуто стягнення на предмет застави -
автомобіль марки ГАЗ моделі КТП 33029, 2008
року випуску, шасі НОМЕР_6, тип бортовий
малотоннажний В, реєстраційний номер
НОМЕР_1, колір синій, що належить на
праві власності ОСОБА_4 шляхом надання
ПАТ «Мегабанк» права продажу даного
автомобіля з укладенням від імені
ОСОБА_4 договору купівлі - продажу
предмета застави з іншою особою -
покупцем, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ на
підставі копії облікової картки.

У той час, як у провадженні суду
перебувала справа за позовом ПАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, звернення стягнення на
предмет застави, ОСОБА_4 06.11.2009 року
уклав договір №06-NZ/13-177-00236
добровільного страхування
транспортного засобу, що є предметом
застави з товариством з додатковою
відповідальністю «Альфа - Гарант», за
яким застрахував майнові інтереси,
пов'язані з володінням, користуванням
та розпорядженням автомобілем ГАЗ КТП
33029, 2008 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1. (а.с.57-60)

Пунктом 5.1.2 визначено страховим
випадком пошкодження, знищення або
втрата транспортного засобу та/або
додаткового обладнання внаслідок
незаконного заволодіння транспортним
засобом (угон) з франшизою безумовною 5%
в сумі 4 425, 50 грн.

16.01.2010 року ОСОБА_4 звернувся до
ЧМВ УМВС України в Чернігівській
області із заявою про проведення
перевірки по факту угону його
автомобіля ГАЗ реєстраційний номер
НОМЕР_1, що мало місце у період часу з 02
год. До 09 год. 16.01.2010 року біля будинку
АДРЕСА_1. Вказана заява ОСОБА_4
зареєстрована в ЖРЗПЗ за №1028 від 16.01.2010
року. Перевірку по заяві розпочато
16.01.2010 року, а закінчено 25.01.2010 року.

Старшим о/у ВКР ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області 25.01.2010 року
винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи по заяві
ОСОБА_4, оскільки в ході перевірки було
встановлено ряд фактів, які суперечили
показам ОСОБА_4 і вказували на можливе
інсценування факту незаконного
заволодіння транспортним засобом.

Як пояснював в ході перевірки
ОСОБА_4, 16.01.2010 року він залишив свій
автомобіль ГАЗ КТП 33029 реєстраційний
номер НОМЕР_1 біля будинку АДРЕСА_1, де
мешкає його товариш ОСОБА_7 Близько 02
год. 16.01.2010 року ОСОБА_7 з домашнього
телефону викликав автомобіль таксі.
Коли подзвонив диспетчер таксі та
повідомив, що автомобіль під'їжджає, то
ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 вийшли на вулицю
і побачили, що автомобіль ГАЗ КТП 33029
стоїть на тому ж місці, де був
залишений. Дочекавшись таксі, ОСОБА_4
поїхав додому. 16.01.2010 року близько 9.00
ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 та спитав
чи не забирав він свій автомобіль, адже
він був відсутній біля будинку ОСОБА_7
Після розмови ОСОБА_4 приїхав до
будинку АДРЕСА_1 та виявив відсутність
свого автомобіля.

Проте, опитаний в ході перевірки
ОСОБА_8, який працював старшим
спеціалістом ПАТ «Мегабанк»,
повідомив, що в кінці листопада 2009 року
він спілкувався з представниками банку
«Діамант», в якому боржником по
кредитному договору є дружина ОСОБА_4 і
останній повідомив, що обізнаний про
факт того, що ОСОБА_4 продав автомобіль
ГАЗ КТП 33029 реєстраційний номер НОМЕР_1
по запчастинам. Також ОСОБА_8 повідомив,
що всупереч вимог кредитного договору
з травня по листопад 2009 року автомобіль
ГАЗ КТП 33029 реєстраційний номер НОМЕР_1
не був застрахований і лише 06.11.2009 року,
коли матеріали щодо звернення
стягнення на заставне майно боржника
знаходились в суді, ОСОБА_4 уклав
договір страхування «Каско» зі
страховою компанією «Альфа - Гарант»,
де був застрахований інший належний
йому автомобіль «Тойота Фортунер»
реєстраційний номер НОМЕР_4, придбаний
за кредитні кошти, отримані в
«УкрСиббанку», та на який було
накладено арешт у зв'язку з
неповерненням кредитних коштів.

Опитаний в ході перевірки ОСОБА_9
пояснив, що у 2009 році замовив собі
кухонний гарнітур через ОСОБА_4, з яким
вже близько п'яти років знайомий.15.01.2010
року близько 19 год. до нього приїхали
ОСОБА_4 і ОСОБА_7 і привезли меблі на
автомобілі ГАЗ КТП 33029 синього кольору.
Хто сидів за кермом даного автомобіля і
які його номерні знаки ОСОБА_9 не бачив.
Після того, як ОСОБА_4 з ОСОБА_7 занесли
меблі до квартири, ОСОБА_9 залишив їм
ключі від квартири і поїхав у своїх
справах. Коли закінчили встановлювати
меблі ОСОБА_9 не знає, адже ключі від
квартири йому повернув ОСОБА_4 ввечері
16.01.2010 року. Також ОСОБА_9 повідомив, що
коли ОСОБА_4 передавав йому ключі від
квартири, що мало місце ввечері 16.01.2010
року, то нічого не розповідав про
зникнення автомобіля ГАЗ КТП 33029
реєстраційний номер НОМЕР_1.

У протоколі огляду місця події
від 16.01.2010 року зазначено про огляд
земельної ділянки по АДРЕСА_2, яка була
вкрита снігом, проведено її
фотографування, з місця огляду нічого
не вилучалося.

В ході проведення опитування
мешканців будинку АДРЕСА_1 встановити
осіб, які б бачили в ніч з 15.01.2010 року на
16.01.2010 року біля свого будинку
автомобіль ГАЗ КТП 33029 реєстраційний
номер НОМЕР_1 не виявилось можливим.
Також мешканці даного будинку
зазначили, що цієї ночі підозрілого
шуму та звуку сигналізації вони не
чули. Деякі з мешканців даного будинку
повідомили, що декілька разів протягом
2009 року бачили біля будинку АДРЕСА_2
автомобіль ГАЗ КТП 33029 синього кольору,
тентований, останній раз бачили
вказаний автомобіль близько двох
місяців тому.

За даними інформаційної бази ДАІ
на зареєстровані за ОСОБА_4 транспортні
засоби ГАЗ КТП 33029 реєстраційний номер
НОМЕР_1 та Тойота Фортунер
реєстраційний номер НОМЕР_4
Деснянським відділом ДВС ще в грудні 2009
року були накладені арешти.

Постановою заступника прокурора
м. Чернігова від 22.02.2010 року скасовано
постанову о/у ВКР ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області від 25.01.2010 року
про відмову в порушенні кримінальної
справи та порушено кримінальну справу
за №75/4113 за фактом незаконного
заволодіння невстановленою особою
автомобілем ГАЗ реєстраційний номер
НОМЕР_1, котрий належить ОСОБА_4 за
ознаками складу злочину, передбаченого
ст. 289 ч.1 КК України, яку для проведення
досудового слідства направлено до ЧМВ
УМВС України в Чернігівській області.

20.01.2011 року досудове слідство у
справі зупинено, місце знаходження
автомобіля не встановлено, фактично
жодних слідчих дій не проведено.

З інформації заступника
прокурора м. Чернігова від 03.04.2014 року
вбачається, що за зверненням ТДВ СК
«Альфа Гарант» щодо неправомірних дій
ОСОБА_4 внесено інформацію до ЄРДР за
№0000072 від 01.04.2014 року за ст. 190 ч.1 КК
України та направлено до СВ ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області для
організації досудового розслідування.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем не доведено факту
настання страхового випадку, за яким
повинно виплачуватися страхове
відшкодування відповідно до умов
договору, крім кримінальної справи за
фактом незаконного заволодіння
транспортним засобом, провадження у
якій тривалий час зупинено також за
зверненням ТДВ СК «Альфа Гарант» щодо
неправомірних дій ОСОБА_4 внесено
відомості до ЄРДР за №0000072 від
01.04.2014 року за ст. 190 ч.1 КК України та
направлено до СВ ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області для організації
досудового розслідування, а тому через
відсутність належних і допустимих
доказів наявності страхового випадку
відповідно до п.5.1 договору страхування
№06-NZ/13-177-00236, суд не знаходить підстав
для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215, 218
ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_4 до
товариства з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
«Альфа - Гарант» про стягнення
страхового відшкодування, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя: