overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/2309/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 25 грудня 2012 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про приведення квартири до попереднього стану,-

в с т а н о в и л а :

На виконання вимог ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області від 19 лютого 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга Галицької районної адміністрації Львівської міської ради оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір Галицька районна адміністрація Львівської міської ради сплатила у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 грудня 2012 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про приведення квартири до попереднього стану.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мусіна Т.Г.
Справа № 405/1940/14-ц
УХВАЛА

"12" березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро - Кіровоград » до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 627,29 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 4,10 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 3,71 грн., а також судових витрат по справі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98
ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро -
Кіровоград » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа № 545/2295/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" серпня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Комерційний банк
«Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.06.2014 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який суддя отримала 11.06.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 16.06.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 17.06.2014 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України,

в зв’язку з чим ухвалою суду від 17.06.2014 року позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Згідно поштового повідомлення представник позивача отримав копію даної ухвали 04.08.2014 року.

Станом на 15.08.2014 року не надано суду доказів усунення належним

чином в повному обсязі недоліків позову згідно ухвали суду від 17.06.2014 року, в зв’язку з чим даний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу відповідно до ст.121
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк
«Експобанк» до ОСОБА_1

Георгіївни про стягнення заборгованості за кредитним договором
– вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти

днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
№ 22-/778/1362/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Ломейко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3

на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 до старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Соломенної Катерини
Володимирівни, заінтересована особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2014 року скаргу відмовлено ОСОБА_2 в поновлені строку для подання скарги на дії державного виконавця. Скаргу залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 20 січня 2014 року у цій справі.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2014 року .

4.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Ломейко В.О.
Справа № 629/234/14-ц
Номер провадження 2-о/629/21/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що він працював в ПП агрофірма «Апіакта» в період з 1990 року по 1992 рік. На даний час заявник звернувся до УПФУ в
Лозівському районі Харківської області з заявою про оформлення пенсії та йому було запропоновано надати довідки для підтвердження трудового стажу. Заявник отримав архівну довідку
№ 01-96 від 14.08.2013 року, видану Лозівським районний трудовим архівом Лозівської районної державної адміністрації
Харківської області та архівну довідку
№ 01-49 від 13.08.2013 року, видану архівним відділом Лозівської міської ради
Харківської області, де зазначено, що до архівних відділів документи агрофірми «Апіакта» на державне зберігання не передавались. В зв'язку з чим заявник отримав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що ПП агрофірма «Апіакта» на даний час не є ліквідована, не перебуває у стані припинення своєї діяльності, не є банкрутом, але не веде свою господарську діяльність та документи не збереглися. Згідно даних довідок УПФУ в Лозівському районі
Харківської області позбавлено можливості провести нарахування пенсії за віком. А тому заявник по справі просить встановити факт того, що він працював в приватному підприємстві агрофірма «Апіакта» в період часу з 01.12.1990 року по 12.06.1992 року.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 24 січня 2014 року о 08-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2667/14-ц

Пров. №2-н/668/296/14

12.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію за період з вересня 1997 по грудень 2013 р.р. в сумі 4072,56 грн та судових витрат в сумі 121,80 грн.

Згідно вимог ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, cуддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

У разі, якщо з отриманої судом інформації, вбачається, що справа не підсудна даному суду, cуддя повертає заяву про видачу судового наказу.

З довідки, отриманої судом 11.03.2014 року, вбачається, що за відомостями
ВАДР УДМС України в Херсонській області місце проживання боржника
ОСОБА_1 - не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- ОСОБА_1, суддя вважає, що вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 100,101 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 -відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 442/6924/13
Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/2302/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

На виконання вимог ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 24 грудня 2013 року, посилаючись на те, що не мала можливості оскаржити вказане рішення, так як одержала його копію лише 30 січня 2014 року. В матеріалах справи
(довідковий лист) є відмітка про одержання апелянтом копії рішення 27 січня 2014 року. Вказане дає підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір ОСОБА_2 сплатила у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мусіна Т.Г.
Справа №490/1412/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 борг в сумі 196 грн. 30 коп.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в Миколаївській області, боржник зареєстрований з 4 серпня 2009 року за адресою: АДРЕСА_2

Суд вважає, оскільки боржник не зареєстрований за вказаною адресою, то у спірних правовідносин вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню № 86 від 22 січня 2014 року у розмірі 114 грн. 70 коп. та по платіжному дорученню №127 від 23 січня 2014 року у розмірі 7 грн. 10 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням
Державної казначейської служби
України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 686/531/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що є дочкою ОСОБА_2. На обґрунтування своїх вимог заявниця пояснила, що при зверненні до нотаріальної контори для оформлення договору дарування їй було відмовлено через розбіжності в її свідоцтві про народження де вказано прізвище матері не «ОСОБА_2», а
«ОСОБА_2», тому просить встановити факт родинних відносин.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2 та представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та дату розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується: копією свідоцтва про одруження від 24 квітня 1957 року, з якого слідує, що після реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, батьками заявниці, присвоєно прізвище чоловікові - ОСОБА_3, а дружині ОСОБА_2; копією свідоцтва про народження заявниці ОСОБА_1, з якого слідує, що батьком вказаний ОСОБА_3, а матір'ю -
ОСОБА_2; копією свідоцтва про розірвання шлюбу заявниці, де вона змінила прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_2; копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу, з якого слідує, що заявниця змінила прізвище на ОСОБА_1; копією заповіту, з якого слідує, що ОСОБА_1 заповіла належне їй майно матері ОСОБА_2; поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які кожен окремо підтвердили, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 490/1356/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Волковій І.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила про розірвання шлюбу.

Згідно даних САДР УДМС в Миколаївській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що не являється територією Центрального району м.
Миколаєва.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи подаються в суд за встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За такого, провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, наслідком чого, на підставі ст. 116 ЦПК України, є передача справи на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва .

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для розгляду до Ленінського районного суду м. Миклаєва.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Провадження: 2/643/583/14
УХВАЛА

Іменем України

16.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Харківській області, яка надійшла до суду 13.01.2014 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,
ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (Ленінський район).

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідачі на момент подання позову до суду не зареєстровані у Московському районі м.
Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

При поданні вказаного позову, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 13000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2, 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 80, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 209 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності - повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Московському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1300 (одна тисяча триста) гривень 00 коп., квитанція: 7152.349.1 від 25.10.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Поліщук
Т.В.