Номер провадження 22-ц/775/988/2014
Головуючий 1 інстанції Чудопалова С.В.
Доповідач Азевич В.Б.
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого-судді Зінов'євої А.Г.,
суддів: Азевича В.Б., Ларіної Н.О.,
при секретарі Забавіній М.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
на ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 09 грудня 2013 року у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 09 грудня 2013 року позовну
заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
повернуто позивачу для пред'явлення у
належний суд.
На вказану ухвалу позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
норм процесуального права.
В обґрунтування своїх вимог зазначає,
що судом першої інстанції не прийнято
до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини. Предметом іпотеки є
квартира, яка розташована за адресою:
Сторони, сповіщені про час та місце
розгляду справи телефонограмами та
судовими повістками, не з'явилися.
Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню, ухвала суду -
скасуванню з переданням питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
Повертаючи позовну заяву банку, суд
першої інстанції виходив з того, що
згідно відомостям адресно-довідкового
підрозділу ГУ ДМС України в Донецької
області, ОСОБА_2 зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_3, а тому відповідно до
ч. 1 ст. 109 ЦПК України позов повинен
пред'являтися в суд за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
проживання фізичної особи.
Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можливо.
З матеріалів справи вбачається, що банк
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
іпотеки - квартири, яка, згідно договору
іпотеки від 14 вересня 2007 року,
розташована за адресою: АДРЕСА_1. (а. с. 19)
Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
Як роз'яснив пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 42 постанови «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» від 1 березня 2013 року № 3,
виключну підсудність встановлено для
позовів, що виникають із приводу
нерухомого майна (частина перша статті
114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181
ЦК до нерухомого майна належать:
земельні ділянки, а також об'єкти,
розташовані на них, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення. Наприклад, це позови
про право власності на таке майно; про
право володіння і користування ним
(стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого
майна, що є у спільній частковій
власності та виділ частки із цього
майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ
нерухомого майна, що є у спільній
сумісній власності та виділ частки із
цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право
користування нерухомим майном
(визначення порядку користування ним);
про право, яке виникло із договору
найму жилого приміщення, оренди тощо;
про визнання правочину з нерухомістю
недійсним; про звернення стягнення на
нерухоме майно - предмет іпотеки чи
застави; розірвання договору оренди
землі; стягнення орендної плати, якщо
спір виник з приводу нерухомого майна;
про усунення від права на спадкування
та визначення додаткового строку для
Оскільки правовідносини між сторонами
виникли з приводу звернення стягнення
на предмет іпотеки - квартири, що
знаходиться у Київському районі м.
Донецька, тому, у даному випадку, діють
правила виключної підсудності.
З огляду на викладене, повернення
позовної заяви у зв'язку з порушенням
правил підсудності є необґрунтованим.
Допущена помилка суду першої інстанції
є істотною і такою, що не може бути
усунена апеляційним судом.
Наведені обставини є підставою для
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали з поверненням
питання на новий розгляд до суду першої
Керуючись ст. ст. 304, 312 ч. 1 п. 3, 314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 09 грудня 2013 року скасувати
та передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: