АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1043/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 209/5463/13
Доповідач - Лаченкова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді - Лаченкової
О.В.

суддів - Варенко О.П.,
Григорченко Е.І.,

при секретарі - Горецькій
В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 22 жовтня 2013 року про повернення
позовної заяви ОСОБА_1 до держави
Україна в особі Кабінету Міністрів
України про стягнення грошових коштів,
присуджених за рішенням суду у зв'язку
з її не підсудністю, -

в с т а н о в и л а:

До суду 18 жовтня 20113 року звернувся
ОСОБА_1 з позовом до держави Україна в
особі Кабінету Міністрів України про
стягнення грошових коштів, присуджених
за рішенням суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 22 жовтня 2013
року повернуто позивачу матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до держави
Україна в особі Кабінету Міністрів
України про стягнення грошових коштів,
присуджених за рішенням суду, в зв'язку
з непідсудністю справи Дніпровському
районному суду м. Дніпродзержинська.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1
та подав апеляційну скаргу в якої
посилається на порушення судом норм
процесуального права та просить
скасувати ухвалу судді.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач, який є юридичною особою,
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Грушевського, 12/2, що знаходиться за
межами територіальної підсудності
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до
юридичної особи пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

При цьому, до заявлених позивачем вимог
не можуть бути застосовані правила
підсудності за вибором позивача, що
передбачені ст. 110 ЦПК України, оскільки
його позов не пов'язаний з
відшкодуванням шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, чи шкоди,
завданої внаслідок скоєння злочин ( ч.3
ст. 110 ЦПК України), чи з
відшкодуванням шкоди, завданої особі
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу дізнання,
досудового слідства, прокуратури або
суду ( ч.4 ЦПК України).

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Як передбачено в п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,
заява повертається у випадках, коли,
справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, зазначена позовна заява
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська не підсудна, по ній
не може бути відкрите провадження у
справі, і вона підлягає поверненню
позивачу для подання до належного суду.

За таких обставин, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 колегія
суддів вважає, що ухвала судді
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 22 жовтня 2013 року
постановлена з додержанням норм
процесуального права, підстав для її
скасування під час апеляційного
розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 22 жовтня 2013 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді