overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4067/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як слідує з адресної довідки відповідач виписаний з м.
Хмельницького до с. Ярославка
Летичівського району. Доказів в підтвердження існування обставин передбачених ст. 110 ЦПК України суду не надано та не зазначено, а тому дана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області і позовна заява має бути повернута позивачу для подачі її до належного суду - Летичівського районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 293 ч.1 п.3
ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для її подання до належного суду -
Летичівського районного суду
Хмельницької області.

Зобов'язати державну податкову інспекцію у місті Хмельницькому
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області та управління
Державного казначейської служби у
Хмельницькому районі повернути
Публічному акціонерному товариству
«Ідея Банк» судовий збір в сумі 519 грн. 36 коп., згідно меморіального ордеру №
РХ:654(116346) від 21 січня 2014 року.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/5997/13-ц
Провадження №22-ц/792/758/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 лютого 2014 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" про визнання протиправною інформацію, викладену у листі № 652 від 31.04.2013 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 лютого 2014 року про залишення заяви без розгляду.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- КП "Міськтепловоденергія" (вул.
Тімірязєва, 123, м. Кам'янець-Подільський,
Хмельницька обл., 32300).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
№ рядка
Справа № 717/330/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву за позовом приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Брокбізнес» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Страхова компанія
«Брокбізнес» подало до суду позовну заяву у якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Страхова компанія «Брокбізнес» суму страхового відшкодування у розмірі 59 056 гривень 24 копійки;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Страхова компанія «Брокбізнес» судовий збір у розмірі 590 гривень 56 копійок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул.
Сагайдачного, 39-А о 10 годині 30 хвилин 31 березня 2014 року.

2. Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 до 10 годині 30 хвилин 31 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати :

Представника позивача: Сіняка
Дмитра Віталійовича,

Відповідачку: ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа № 588/387/14-ц
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С. розглянувши заяву
Прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади
Білківської сільської ради
Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду в інтересах територіальної громади Білківської сільської ради Тростянецького району
Сумської області про визнання спадщини відумерлою, в якій зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мешканка
Білківської сільської ради ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім місцем проживання якої було АДРЕСА_1. За життя
ОСОБА_1 отримала державний акт на право власності на земельну частку на території Білківської сільської ради розміром 2,99 га ріллі, 0,46 га сіножаті
(державний акт від 30.01.2004 р. Серія СМ 137843). Інформація про заведення спадкової справи відносно ОСОБА_1 відсутня, що свідчить про відсутність заповіту від її імені та неприйняття спадщини, що відкрилася після її смерті, спадкоємцями за законом.
Білківська сільська рада не звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, чим завдається шкода територіальній громаді. Прокурор просить визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 - земельну частку розміром 2,99 га ріллі, 0,46 га сіножаті вартістю 72188,06 грн. відумерлою та передати її територіальній громаді Білківської сільської ради у власність.

Заява подана з додержанням вимог ст.275
ЦПК України і може бути розглянута в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Білківської сільської ради
Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець,
Миру, 9) на 20.03.2014 р. о 14-00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 187/253/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"13" березня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 березня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа
№2н/257/408/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості.

Як вбачається з поданих матеріалів, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Згідно до відповіді начальника відділу адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до п.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, оскільки відповідно до відповіді начальника відділу адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Донецькій області боржник
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2 що робить неможливим розгляд вказаної заяви.

На підстави вищевикладеного необхідно повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч. 6 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості - повернути стягувачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Київського районного

суду м. Донецька

М.Ю.Лях
№2/243/991/2014
№ 243/1664/14-ц 13 березня 2014 року
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання дитини , -
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання
Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08 -30 год. 19 березня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
Ю.В.
Чернишов
№ 2/269/529/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області в складі головуючого:

судді НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву

ОСОБА_1

До

Державної казначейської служби
України у м.Макіївка

про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями прокуратури та суду

В С Т А Н О В И В :

у провадження суду 19.02.2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України у м.Макіївка про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями прокуратури та суду.

В попередньому судовому засіданні позивачем заявлено відвід судді
НІКІШИНУ Ю.В. оскільки суддя приймав участь у розгляді кримінальної справи за його обвинуваченням у скоєнні злочинів передбачених ст.157 ч.3, 159 ч.2 КК
України та постановив обвинувальний вирок, який було скасовано. Тому у нього є підстави вважати, що суддею буде прийнято необ'єктивне рішення по заявленому позову.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Стаття 20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Згідно поданої заяви позивачем ставиться питання про відшкодування моральної шкоди, що завдана незаконними діями прокуратури та суду.
Совєтський районний суд м.Макіївки в складі головуючого судді НІКІШИНА Ю.В. 16 червня 2010 року постановив обвинувальний вирок щодо ОСОБА_1, зазначений вирок було скасовано в апеляційній інстанції. В поданій позовній заяві позивач ставить питання про компенсацію моральної шкоди, що завдана, як вважає позивач, незаконним засудженням.

Пункт 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України передбачає, що постановлення вироку складом суду під головуванням судді НІКІШИНА Ю.В. щодо позивача по справі є обставиною, яка може давати позивачу підстави у сумніві щодо об'єктивності та неупередженості складу суду під головуванням судді НІКІШИНА Ю.В.

Заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі ст.20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_1 про відвід судді
НІКІШИНА ЮРІЯ ВАСИЛЬОВИЧА задовольнити.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Єдиний унікальний номер 234/8500/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3064/2014
Головуючий в 1 інстанції Фоміна Ю.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача за основним позовом ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Краматорським міським судом Донецької області 21 лютого 2014 року ухвалено рішення, на яке відповідачем за основним позовом ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга до суду першої інстанції подана 07 березня 2014 року протягом десяти днів з часу отримання копії оскаржуваного рішення, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п.7 ч.1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 22
Закону України «Про захист прав споживачів».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача за основним позовом ОСОБА_1 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 21 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/3728/13-ц
Провадження №22-ц/792/396/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в
Славутському районі та м.Славута на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2013 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в
Славутському районі та м.Славута на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та надати їм строк до 01 лютого 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №673/1242/13-ц
Провадження №22-ц/792/333/14
УХВАЛА

10 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2013 року,

встановила:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 18 листопада 2013 року з пропуском строку встановленого ст. 294 ЦПК України та звернулась з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

У відповідності з положеннями ст. 297 ЦПК
України зазначене питання вирішується апеляційним судом.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження, вказані у клопотанні про поновлення строку, є поважними.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «імені
Шевченка», ОСОБА_2, сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Копачівська» та надати їм строк до 24 січня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О.
Федорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2/2220/1007/12
Провадження №22-ц/792/532/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 27 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 27 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Копію заяви надіслати державному підприємству «Шепетівський ремонтний завод».

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Єдиний унікальний номер 205/1594/14-ц
№ 2/205/2190/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

3 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 19 лютого 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 26 лютого 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15:15 годину 17 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 березня 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя