overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/6592/14-ц
Провадження №2/405/1100/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро -
Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро - Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судовий розгляд справи призначити на 01.10.2014 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
(відповідачі можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
Справа № 676/3218/14-ц
Номер провадження 2-н/676/478/14 м. Кам"янець-Подільський
Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Комунальне підприємство
«Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2707 грн.
Згідно довідки Кам'янець-Подільського
МВ управління ДМС України в
Хмельницькій області від 06.05.2014 року
ОСОБА_1 зареєстрованим по місту не
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.
Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -
У прийнятті заяви комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Справа № 419/9725/12
Провадження № 2/204/51/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на проживання, приватизаційних документів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання призначене на 04 лютого 2014 року та у дійсне судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позивачка втратила інтерес до справи та вважає за необхідне залишити її позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права на проживання, приватизаційних документів недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 204/422/14-ц
Провадження № 2/204/914/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4, Ленінський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, виключення майна з акту опису, зняття арешту з майна та зняття оголошення розшуку, -

в с т а н о в и л а:

24 січня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4, Ленінський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, виключення майна з акту опису, зняття арешту з майна та зняття оголошення розшуку - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Нізік
Справа № 204/7365/13-ц
Провадження № 2/204/396/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю представників позивача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, територіальна громада в особі
Красногвардійського району в м.
Дніпропетровську ради про визнання права власності на житловий будинок, убиральню, гараж, сарай, навіси, хвіртки, ворота, огорожу, мостіння без додаткових актів вводу в експлуатацію, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, територіальна громада в особі
Красногвардійського району в м.
Дніпропетровську ради про визнання права власності на житловий будинок, убиральню, гараж, сарай, навіси, хвіртки, ворота, огорожу, мостіння без додаткових актів вводу в експлуатацію - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3404 грн. 60 коп. понесені
ОСОБА_3 віднести за її рахунок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
О. В. Нізік
Справа №601/751/14-ц
Провадження № 2/601/385/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 05 грудня 2007 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис
№264.

В позовній заяві позивачка також зазначила, що від спільного шлюбу в них народилося двоє дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вона також пояснила, що причиною розірвання шлюбу є те, що у них різні погляди на життя, вони втратили одне до одного почуття поваги та взаєморозуміння. Шлюб носить формальний характер, тому просить розірвати шлюб.

Позивачка до початку розгляду справи подала заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до початку розгляду справи подав заяву, згідно якої позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно.

Керуючись статтями 10, 60, 130, 174, 212 - 215 ЦПК
України, статтею 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 05 грудня 2007 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис
№264.

При припиненні шлюбу прізвище позивачки залишити "ОСОБА_1".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справу, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Провадження по справі № 2/635/136/2014
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання договору дійсним, визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, який в подальшому уточнила та визнатиизнати дійсним договір від 19 січня 1996 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про продаж садового будинку з надвірними будівлями житловою площею 54,9 кв.м., загальною площею 83,6 кв.м., розташованого по вулиці 2 лінія, 41 в с. Олешки Харківського району Харківської області та визнати право власності на будинок №41 літ. «А-2» загальною площею 243,4 кв.м., що розташований по вул.. 2 лінія садове товариство «Майський» в с. Олешки Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області та визнати право власності на земельну ділянки площею 0,0591 га кадастровий номер :03:012:0129, розташовану за вказаною адресою.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як вбачається з повідомлення Шостої Харківської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Харківській області №193/01-16 від 20 січня 2014 року, ОСОБА_2., з яким позивачем у 1996 році був укладений оскаржуваний договір, помер 04.05.1996 року, спадкоємцями після його смерті є його мати ОСОБА_3, дружина ОСОБА_4 та його син ОСОБА_5, при цьому ОСОБА_3 відмовилася від спадщини, надавши до нотаріальної контори відповідну заяву.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги, спадкоємців померлого ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 35, 36, ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Направити третім особам ОСОБА_4, ОСОБА_5 копію позовної зави.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним, визнання права власності, відкласти до 04 лютого 2014 року до 10 години 00 хвилин.

У відповідності до ст.. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала в апеляційному порядку не оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/449/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України строку і просив його поновити, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянт вказав, що 20 грудня 2013 року він був присутній під час проголошення рішення по справі, однак копію повного рішення по справі він отримав в суді лише 27 грудня 2013 року, в зв'язку з чим апелянт був позбавлений можливості оскаржити вказане рішення в передбачений процесуальним законом строк.

З урахуванням викладеного, слід поновити строк апеляційного оскарження, оскільки причини його пропуску є поважними.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та надати їй строк до 06 березня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Ю.Д. Варвус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №687/2075/13-ц
Провадження №22-ц/792/1211/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов'янський" Агрооб'єднання
"Слов'янське" на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат
"Слов'янський" Агрооб'єднання
"Слов'янське" про стягнення заборгованості по заробітній платі не виплаченій при звільненні,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат
"Слов'янський" Агрооб'єднання
"Слов'янське" на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1 та надати їй строк до 21 травня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.
Матковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1615/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на заочне рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 листопада 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 травня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1615/14

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Склярська
У Х В А Л А

Справа № 183/2528/13-ц

№ 2/183/386/14

21.04.2014 року Новомосковський міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи -
Новомосковське міськрайонне управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4, треті особи - Новомосковське міськрайонне управління юстиції,
ОСОБА_5, в якому просить визнати майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з будівельних матеріалів, обладнання, тощо, які були використані в процесі будівництва, спільною сумісною власністю.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України, зазначивши, що спір між тими ж самими сторонами та з приводу того ж самого предмету вже розглядався та рішення набрало чинності.

Представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що даний позов стосується іншого предмету спору, а тому підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 підтримали думку представника позивача, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки особливістю цієї підстави закриття провадження у справі є те, що для її застосування необхідним є наявність трьох складових у сукупності, а саме: сторін спору, предмета спору та підстав позову. Як вбачається з наданих представником третьої особи копії позовної заяви та Рішення суд, їх предметом був будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, а предметом позову, що розглядається, є майно, яке складається з будівельних матеріалів, хоча і розташованих за тією ж адресою, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання із заявлених підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Березюк