Справа № 2-4/12 Головуючий у І інстанції
Волчко А.Я.Провадження №? 22-ц/780/2115/14
Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
РІШЕННЯ

Іменем України

06 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бобко О.В.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 31 січня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Гореницької сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_3
про визнання права власності на майно в
порядку спадкування, за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Гореницька сільська рада
Києво-Святошинського району Київської
області про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права
власності на майно в порядку
спадкування, за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, Гореницької сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області, третя особа -
дванадцята Київська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності на майно в порядку
спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2004 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом та просила
визнати за нею в порядку спадкування
після смерті її матері ОСОБА_5 право
власності на 1/3 частину земельної
ділянки площею 0,1200 га та 1/3 частину
земельної ділянки площею 0,1203 га,
розташованих по вулиці Польовій, на
території села Гореничі,
Києво-Святошинського району, наданих
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, визнати право
власності на 1/3 частину квартири НОМЕР_1
та 1/3 частину квартири АДРЕСА_1; визнати
право власності на 1/3 частину гаража
НОМЕР_2 в кооперативі АДРЕСА_3; визнати
право власності на 1/3 частину коштів на
рахунку "до запитання" в іноземній
валюті № НОМЕР_3, відкритому 19.09.2002 року
на ім'я ОСОБА_5 у філії "Ленінградське
відділення ПАТ "Промінвестбанк" в місті
Київ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати ОСОБА_2 -
ОСОБА_5. Після її смерті відкрилася
спадщина на дві земельні ділянки,
розташовані на території села
Гореничі, Києво-Святошинського району,
дві квартири, розташовані по АДРЕСА_1
гараж у кооперативі "Кіровець" та кошти
на рахунку в ПАТ "Промінвестбанк".

У березні 2005 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом та просив встановити
факт прийняття ним спадщини після
смерті матері ОСОБА_5 та визнати право
власності: на 1/3 частину кожної з
земельних ділянок площею 0,1200 га та 0,1203
га, розташованих по вулиці Польовій, на
території села Гореничі,
Києво-Святошинського району; на 1/3
частину двохкімнатної квартири НОМЕР_1
та 1/6 частину трьохкімнатної квартири
АДРЕСА_1; а також визнати право
власності на 1/3 частину гаража НОМЕР_2 в
кооперативі АДРЕСА_3 та право власності
на 1/3 частину валютних заощаджень на
рахунку № НОМЕР_3 в ПАТ
"Промінвестбанк".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати ОСОБА_4
ОСОБА_5 Позивач є спадкоємцем першої
черги за законом. Протягом шести
місяців він фактично вступив в
управління майном після смерті своєї
матері, тому ОСОБА_4 має право на 1/3
частину спадкового майна.

У квітні 2005 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом та просив визнати за
ним право власності на 1/2 частину
недобудованого будинку НОМЕР_4, 1/2
частину земельної ділянки площею 0,1200
га та 1/2 частину огорожі, розташованих
по АДРЕСА_2, визнати право власності на
квартиру АДРЕСА_1 визнати право
власності на 2/3 частини грошового
вкладу в розмірі 7 524 доларів США.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на: -
1/4 частину недобудованого будинку
АДРЕСА_2 - 1/4 частину огорожі; - 1/4
частину земельної ділянки 0,1200 га по
АДРЕСА_2 - 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та
гараж, зобов'язавши виплатити ОСОБА_4
грошову компенсацію у сумі 3 861 грн. 42
коп.: - 1/2 частину грошового вкладу у
розмірі 2 821 доларів США з належними
відсотками, який знаходиться в
Українському акціонерному
комерційному
промислово-інвестиційному банку у
місті Києві. Визнати за ОСОБА_4 право
власності на: - 1/4 частину
недобудованого будинку АДРЕСА_2 - 1/4
частину огорожі вартістю, - 1/4 частину
земельної ділянки 0,12 га; - 1/4 частину
земельної ділянки 0,1200 га, розташованих
по АДРЕСА_2; - 1/2 частину грошового
вкладу в розмірі 2 821 доларів США з
належними відсотками, який знаходиться
в Українському акціонерному
комерційному
промислово-інвестиційному банку у
місті Київ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з
1996 року ОСОБА_3 перебував у фактичних
шлюбних відносинах з ОСОБА_5. У 1997 році
ними було придбано земельну ділянку
площею 0,1200 га розташовану на території
АДРЕСА_2, надану для будівництва та
обслуговування житлового будинку і
господарських будівель. У період 1997-2002
років ним було придбано будівельні
матеріали та здійснено ряд будівельних
та оздоблювальних робіт щодо зведення
на даній ділянці житлового будинку. У
2001 році між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було
зареєстровано шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла дружина позивача ОСОБА_5 На
день її смерті готовність будинку
складала 61,2 %. Крім того, за період
перебування у шлюбі подружжям було
здійснено грошовий вклад на ім'я ОСОБА_5
у розмірі 11 047 доларів США.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 31
січня 2014 року позов ОСОБА_2, позов
ОСОБА_4, позов ОСОБА_3 задоволено
частково.

Встановлено факт прийняття спадщини
ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5 за кожним:

- право власності на 1/3 частину
земельної ділянки площею 0,1200 га,
розташовану на території АДРЕСА_2,
надану для будівництва та
обслуговування житлового будинку і
господарських будівель;

- право власності на 1/3 частину
земельної ділянки площею 0,1203 га,
розташовану на території АДРЕСА_2,
надану для будівництва та
обслуговування житлового будинку і
господарських будівель;

- право власності на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1;

- право власності на 1/6 частину
квартири АДРЕСА_1;

- право власності на 1/3 частину
гаража АДРЕСА_3

- право власності на 1/6 частину
коштів на рахунку «до запитання» в
іноземній валюті № НОМЕР_3, відкритому
19.09.2012 року на ім'я ОСОБА_5 у філії
«Ленінградське відділення ПАТ
Промінвестбанк в місті Київ» та номер
якого після реорганізації філії
змінено на № НОМЕР_5

Визнано за ОСОБА_3 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5:

- право власності на 1/3 частину
земельної ділянки площею 0,1203 га,
розташовану на території АДРЕСА_2
надану для будівництва та
обслуговування житлового будинку і
господарських будівель;

- право власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1

У порядку повороту виконання рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 11.01.2006 року,
скасованого рішенням апеляційного
суду Київської області від 26.06.2006 року
та ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23.01.2008
року. Зобов'язано ОСОБА_3 повернути
кошти у сумі 1 100 доларів США на рахунок
«до запитання» в іноземній валюті №
НОМЕР_3, відкритому 19.09.2002 року на ім'я
ОСОБА_5 у філії «Ленінградське
відділення ПАТ Промінвестбанк в м.
Київ» та номер якого після
реорганізації філії змінено на №
НОМЕР_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про зміну рішення суду першої
інстанції в частині визнання права
власності на грошовий вклад через
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи та просить визнати
право власності на 1/3 частину грошового
вкладу. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги зазначає, що
грошові кошти є особистою власністю
ОСОБА_5 і входять до спадкової маси, яку
необхідно розділити між усіма
спадкоємцями в рівних частках. Суд
формально підійшов до питання щодо їх
поділу та безпідставно визнав, що ?
частина належить ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
змінити рішення суду та ухвалити нове
рішення, яким визнати за ним право
власності на 1/3 частину земельної
ділянки площею 0,1200 га, право власності
на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 та право
власності на 1/3 частину гаража. Апелянт
також просить змінити суму в частині
повернення банківського вкладу з 1 100
на 891 долар США. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги зазначає, що суд
безпідставно відмовив позивачу в
частині визнання за ним права
власності на вищезазначене спадкове
майно.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити, а апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є донькою
ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом
про народження.

30 жовтня 1996 року ОСОБА_5 придбала у
ОСОБА_8 гараж НОМЕР_2 в кооперативі
АДРЕСА_3, що підтверджується договором
купівлі-продажу № 829466.

30 травня 1997 року ОСОБА_5 придбала у
ОСОБА_9 земельну ділянку площею 0,1200 га,
що знаходиться по АДРЕСА_2 для
будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських
будівель, що підтверджується договором
купівлі-продажу.

08 серпня 2000 року ОСОБА_5 придбала у
ОСОБА_10 земельну ділянку площею 0,1203 га
знаходиться по АДРЕСА_2

19.12.2000 року ОСОБА_5 було видано
свідоцтво про право власності на житло
на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

14.10.1995 року ОСОБА_5 придбала у ОСОБА_11 та
ОСОБА_12 квартиру АДРЕСА_1, що
підтверджується договором
купівлі-продажу квартири.

Згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_6
15.09.2001 року ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з
ОСОБА_3

19 вересня 2002 року ОСОБА_5 відкрила у
Філії «Ленінградське відділення
Промінвестбанку у місті Києві»
Українського акціонерного
комерційного
промислово-інвестиційного банку
рахунок «до запитання» № НОМЕР_3 на
суму 11 047 доларів США.

Відповідно до умов договору про
відкриття та обслуговування поточного
рахунку № НОМЕР_3 від 19.09.2002 року ніяких
заповідальних розпоряджень щодо свого
вкладу на випадок своєї смерті ОСОБА_5
не робила.

Відповідно до листа ПАТ
«Промінвестбанк» № 20-1/161 від 24.05.2012 року
у зв'язку з реорганізацією філії даному
рахунку було присвоєно новий номер
НОМЕР_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла,
що підтверджується свідоцтвом про
смерть від 16.10.2002 року.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з заявлених позовних
вимог та керувався ЦК УРСР, КпШС
України, Законом України «Про
власність» та Законом України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень».

Однак, колегія суддів не може повністю
погодитися з висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних
положень ЦК України 2003 року
передбачено, що ЦК України 2003 року
застосовується до цивільних відносин,
що виникли після набрання ним чинності.
Щодо цивільних відносин, які виникли до
набрання чинності ЦК України,
положення Кодексу застосовуються до
тих прав і обов'язків, що виникли або
продовжують існувати до набрання ним
чинності.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та
перехідних положень ЦК України 2003 року
правила книги шостої Цивільного
кодексу України застосовуються також
до спадщини, яка відкрилася, але не була
прийнята ніким із спадкоємців до
набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 529 ЦК УРСР 1963
року при спадкоємстві за законом
спадкоємцями першої черги є, в рівних
частках, діти (у тому числі усиновлені),
дружина і батьки (усиновителі)
померлого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб спадкоємців.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 19 вересня 2002 року, тобто в період
перебування у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_3, відкрила у філії
«Ленінградське відділення
Промінвестбанку у місті Києві»
Українського акціонерного
комерційного
промислово-інвестиційного банку
рахунок «до запитання» № НОМЕР_3 на
суму 11 047 доларів США.

Таким чином, грошовий вклад є спільною
сумісною власністю подружжя, а тому
доводи апеляційної скарги з приводу
належності його на праві особистої
власності ОСОБА_5 є безпідставними. Суд
першої інстанції, задовольняючи
частково позов в цій частині дійшов
вірного висновку про належність ?
частини грошового вкладу ОСОБА_3 та
вірно визначив частки у грошовому
вкладі, які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_4
по 1/6 частині.

Однак, суд першої інстанції
безпідставно відмовив у задоволенні
позову ОСОБА_3 про визнання права
власності на земельну ділянку площею
0,1200 га, частину квартири АДРЕСА_1 та
частину гаражу НОМЕР_2 в кооперативі
«Кіровець».

Як вбачається з матеріалів справи,
зазначене майно входило до спадкової
маси, а відтак визнавши право власності
на його частину за одними спадкоємцями,
суд першої інстанції безпідставно
відмовив у визнання права власності на
його частину за іншими спадкоємцями,
які прийняли спадщину.

В даному випадку посилання суду першої
інстанції на відсутність відповідних
позовних вимог відповідача ОСОБА_3 є
необґрунтованим, оскільки, навіть за
відсутності таких вимог відповідача
суд повинен був вирішити спір за
позовом позивача, який ставив питання
про поділ спадкового майна між
спадкоємцями.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 з
приводу невірного визначення суми
повернення банківського вкладу є
необґрунтованими, виходячи з
наступного.

Так, за час перебування у шлюбі ОСОБА_3
та ОСОБА_5 було здійснено грошовий
вклад у сумі 11 047 доларів США. Отже,
ОСОБА_3, як спадкоємцю після смерті
ОСОБА_5 належить 2/3 частини зазначеної
суми (7 365 доларів США), тобто 1/2 як
частка в спільному майні та 1/6 як частка
в спадковому майні померлої дружини,
якій належало 1/2 частина вкладу.

За рішенням суду, яке в подальшому було
скасовано, ОСОБА_3 отримав 8 465 доларів
США. Отже, у порядку повороту виконання
рішення суду поверненню підлягає сума
у розмірі 1 100 доларів США. Висновки
суду в цій частині відповідають
фактичним обставинам справи та
ґрунтується на наявних у справі
доказах. Доводи апеляційної скарги,
щодо невірного визначення судом суми,
що підлягає поверненню в порядку
повороту виконання рішення, висновків
суду не спростовують, оскільки
ґрунтуються на розподілі процентів на
вклад, щодо яких жодною з сторін позов
не заявлявся.

Отже висновки суду в частині відмови в
поділі частини спадкового майна між
спадкоємцями, не відповідають
фактичним обставинам справи та не
ґрунтуються на наявних у справі
доказах, через що рішення в цій частині
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 31
січня 2014 року в частині відмови у
задоволенні позову ОСОБА_3 скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на

- 1/3 частину земельної ділянки площею
0,1200 га, розташованої по вулиці Польовій
на території села Гореничі,
Києво-Святошинського району, наданої
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд; - право власності,

- 1/3 частину гаража АДРЕСА_3

- 1/6 частину квартири АДРЕСА_1;

- 2/3 частини коштів на рахунку «до
запитання» в іноземній валюті №
НОМЕР_3, відкритому 19.09.2002 року на ім'я
ОСОБА_5 у філії «Ленінградське
відділення ПАТ Промінвестбанк в місті
Київ» та номер якого після
реорганізації філії змінено на №
НОМЕР_5 в сумі 7365 доларів США.

В іншій частині рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 31 січня 2014 року
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.