Справа № 648/1667/14-ц
Провадження № 2/648/591/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року Білозерський районний
суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко
Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Білозерка
Херсонської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Херсонська товарна біржа «Алмаз» про
визнання договору купівлі-продажу
домобудівлі дійсним та визнання права
власності на домобудівлю,-

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про визнання договору
купівлі-продажу домобудівлі дійсним та
визнання права власності на вказану
домобудівлю, мотивуючи його тим, що 1
серпня 1999 року вона купила у
відповідача ОСОБА_2 домобудівлю,
розташовану в по АДРЕСА_1.

Договір купівлі-продажу
домобудівлі, укладений між нею та
ОСОБА_2 був посвідчений 16 серпня 1999 року
Херсонською товарною біржею "Алмаз" за
№ 146.

Право власності за зазначеним
договором купівлі-продажу було
зареєстроване 16 серпня
1999 року Херсонським державним бюро
технічної інвентаризації за № 323.

У зв'язку з придбанням
домобудівлі вона приватизувала
земельну ділянку на якій знаходиться
зазначена домобудівля.

Так як відповідач та Херсонська
товарна біржа "Алмаз"(працівники якої
посвідчували договір купівля-продажу)
не попередили її про необхідність
нотаріального посвідчення вказаного
договору, а також те, що відповідач
ухиляється від її пропозиції
нотаріально посвідчити вказаний
договір купівлі-продажу, вона змушена
звернутися до суду з вказаним позовом.

Просила визнати дійсним договір
купівлі-продажу домобудівлі,
розташованої по АДРЕСА_1 укладений між
нею - ОСОБА_1 (покупцем) та
ОСОБА_2 (продавцем), а також визнати за
нею право власності на вказану
домобудівлю.

Представник позивача в судовому
засіданні не прибула, однак подала до
суду письмову заяву, в якій позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
просила задовольнити позов, справу
розглядати у її відсутності, не
заперечувала, щодо ухвалення заочного
рішення.

Відповідач в судове засідання не
прибув, про дату час та місце слухання
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, про що
свідчать розписки про отримання ним
судових повісток, про причини неявки
суду не повідомив,заяв чи клопотань до
суду не надавав.

Представник третьої особи в
судове засідання не прибув, про дату
час та місце слухання справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку, про що свідчать розписки про
отримання ним судових повісток, про
причини неявки суду не повідомив, заяв
чи клопотань до суду не надавав.

Зі згоди представника позивача,
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи,
встановив:

Матеріалами справи встановлено,
що на час укладення угоди діяли норми
ЦК України (в редакції 1963 року), а
тому суд вважає можливим при розгляді
справи застосувати цей Кодекс,
оскільки, згідно п. 4 Прикінцевих та
перехідних положень ЦК України (в
редакціїї 2003 року), останній
застосовується до цивільних відносин,
що виникли після набрання ним чинності
- з 01 січня 2004 року.

Згідно договору купівлі-продажу
від 16 серпня 1999 року, укладеного між
ОСОБА_2 (продавцем) та ОСОБА_1
(покупецем), посвідченого Херсонською
товарною біржею „Алмаз", продавець
продав житловий будинок з надвірними
будівлями та спорудами, належний йому
на підставі Свідоцтва № 2 виданого
виконавчим комітетом Радянської
сільської ради народних депутатів
Білозерського району Херсонської
області 28.10.1994 року, зареєстрованого
Херсонським державним бюро технічної
інвентаризації в реєстром № 323,
розташований в по АДРЕСА_1 за 2000 грн., а
покупець купила вказане нерухоме майно
та сплатила продавцю вказану суму
грошей повністю, до реєстрації
вказаного договору.

Згідно ст. 227 ЦК України (в
редакції 1963 року), договір
купівлі-продажу житлового будинку
повинен бути нотаріально посвідчений.

Відповідно до ст. 47 ЦК України (в
редакціїї 1963 року), якщо одна із сторін
повністю або частково виконала угоду,
що потребує нотаріального посвідчення,
а інша ухиляється від нотаріального
оформлення угоди, суд вправі за вимогою
сторони, що виконала угоду, визнати
угоду дійсною. При цьому нотаріальне
посвідчення угоди не потрібно.

Відповідно до вище вказаного,
сторони виконали всі істотні умови
договору купівлі-продажу.

Згідно реєстраційного напису,
вчиненого Херсонським бюро технічної
інвентаризації, на праві приватної
власності за ОСОБА_1 зареєстрована
домобудівля, розташована по АДРЕСА_1
(реєстрова книга № 2 реєстровий № 323
від 16.08.1999 року).

Згідно технічного паспорту,
домобудівля, розташована по АДРЕСА_1
зареєстрована за ОСОБА_1.

Згідно паспортних даних, ОСОБА_1
зареєстрована за адресою належної їй
домобудівлі: АДРЕСА_1.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідач продав позивачу належну
йому на праві приватної власності
домобудівлю, розташовану в с. Радянське
Білозерського району Херсонської
області, але нотаріально зазначений
договір купівлі-продажу не оформив, у
зв'язку з чим суд вважає, що позивач до
суду звернулася на законних підставах
з обґрунтованими вимогами, а тому
вважає можливим визнати угоду
купівлі-продажу зазначеної
домобудівлі дійсною та визнати за
позивачем право власності на зазначену
домобудівлю.

Керуючись ст. ст. 47, 224, 227, ЦК
України (в редакції 1963 року) , 10, 11, 209, 212,
214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш
и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Договір купівлі-продажу
домобудівлі, розташованої по АДРЕСА_1
укладений 16 серпня 1999 року між ОСОБА_2
(продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем),
зареєстрований Херсонською товарною
біржею "Алмаз" 16 серпня 1999 року за
реєстраційним №146 - визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на домобудівлю, розташовану по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської
області шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з для отримання
його копії.

Суддя:
Сокирко Л.М.