АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/39/2014
Головуючий в І інстанції
Корецький Д.Б. Категорія 27
Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського
П.О.,при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_5 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 15.10.2013 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 15.10.2013 року позов ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість за дебіторським
рахунком № НОМЕР_1 в розмірі 5074, 92
доларів США, що за курсом 7, 99 відповідно
до службового розпорядження НБУ від
14.06.2013 року складає 40548, 61 грн. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
судовий збір в сумі 405, 48 грн.

Не погодившись з таким рішенням та
ухвалою суду ОСОБА_5 подав апеляційні
скарги, в якій зазначає, що
задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» суд першої інстанції
посилався на висновок службового
розслідування, проведеного
відповідальними співробітниками
напрямку «Служба безпеки ПАТ КБ
«Приватбанк» № ZAKL - 2012/1-6622226 від 06.03.2012
р., хоча зазначений висновок до
позовної заяви не долучався та під час
судового розгляду не надавався. Крім
того, перерахування коштів у розмірі
2000 доларів США ОСОБА_5 здійснив
поспішно, оскільки достеменно не
розібрався у виниклій ситуації.
Обґрунтовуючи свої вимог ПАТ КБ
«Приватбанк» посилався на те, що в
жовтні 2011 року до них звернулася
дружина ОСОБА_6 із заявою про те, що
належні її чоловікові кошти було
помилково перераховані на картковий
рахунок іншої людини , тобто ОСОБА_5
Однак, апелянт будь-якої згоди про
надання інформації щодо власного
карткового рахунку третім особам не
надавав, що вказує на порушення
позивачем норми чинного законодавства
України. У зв'язку з чим просив рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«Приватбанк» відмовити.

Представниця ОСОБА_5 - ОСОБА_7, у
судовому засіданні на задоволенні
апеляційної скарги наполягала, з
підстав зазначених у ній.

Представниця ПАТ КБ «Приватбанк» -
Сукач А.А., у судовому засіданні проти
задоволення апеляції заперечувала,
вважаючи рішення законним та
обґрунтованим.

ОСОБА_5 до суду не з'явився, про причини
неявки не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подав. За
таких обставин, колегія суддів, вважає
за можливе розглянути справу без його
участі на підставі ч. 2ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, які з'явились до суду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, у визначених цивільно-
процесуальним законом межах, колегія
суддів вважає, що скарга ОСОБА_5
задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що згідно з заявою клієнта
ОСОБА_9 до Севастопольської філії банку
мав місце факт неотримання грошового
переказу в сумі 7057, 30 доларів США на
картку № НОМЕР_2 від 10.10.2011 року у
зв'язку із невірним зазначенням у
платіжному документі номера картки.

В ході проведення перевірки було
встановлено, що до ведучого Gold - клубу
відділення № 1 Севастопольської філії
ОСОБА_10 звернувся клієнт ОСОБА_9, що має
картку «Морську» № НОМЕР_2 за
отриманням реквізитів банку для
перерахування грошей на його картку
від крюінгової компанії. ОСОБА_10
формувала банківські реквізити вручну
та помилково не змінила картковий
рахунок попереднього клієнта, в
результаті чого грошові кошти в сумі
7057,30 доларів США крюінгової компанії
були перераховані іншому клієнту, а
саме відповідачу - ОСОБА_5 (а.с. 2-5).

Також в процесі роботи з відповідачем
встановлено, що відповідач є клієнтом
ПАТ КБ «Приватбанк» має картку
«Морську» за № НОМЕР_3 від 10.10.2011 року
на його картку надійшли грошові кошти,
після з'ясування, що гроші не
відповідача, останній 27.10.2011 року
перевів кошти в сумі 2000, 00 доларів США
на картку за № НОМЕР_2 ОСОБА_9 в
подальшому не відмовлявся від
повернення коштів.

Також судом встановлено, що на підставі
висновку службового розслідування,
проведеного відповідальними
співробітниками напряму «Служба
безпеки» ПАТ КБ «Приватбанк» № ZAKL -
2012/1-6622226 від 06.03.2012 р., з метою
відшкодування завданої банку
матеріальної шкоди - на відповідача
було відкрито рахунок дебіторської
заборгованості № НОМЕР_1. Таким чином
за відповідачем ОСОБА_5 станом на 14. 06.2013
року існує заборгованість в сумі 5074, 92
доларів США, що за курсом 7, 99 відповідно
до службового розпорядження НБУ від
14.06.2013 року складає 40548, 61 грн. та
складається з: заборгованості у сумі -
5057, 30 доларів США; пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань у сумі 17, 62
доларів США.(а.с.7).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала..
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

З наданих представницею ПАТ КБ
«Приватбанк» - Сукач А.А. в судовому
засіданні в суді апеляційної інстанції
Херсонської області висновку
службового розслідування, проведеного
відповідальними співробітниками
напряму «Служба безпеки» ПАТ КБ
«Приватбанк» ZAKL - 2012/1-6622226 від 06.03.2012 р.,
вбачається, що на картку ОСОБА_5 було
помилково нараховані грошові кошти.
Після повідомлення ОСОБА_5, що кошти
нараховані на його рахунок належать не
йому, відповідач перевів кошти в сумі
2000, 00 доларів США на картку № НОМЕР_2
ОСОБА_9 в подальшому від повернення
коштів не відмовлявся, але станом на
14.06.2013 року у ОСОБА_5 виникла
заборгованість у розмірі 5074, 92 доларів
США.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість в розмірі
5074, 92 доларів США, що за курсом 7, 99
відповідно до службового
розпорядження НБУ від 14.06.2013 року
складає 40548, 61 грн., оскільки до нього
суд дійшов повно і всебічно дослідивши
обставини справи, дав належну оцінку
наданим сторонами доказам та вирішив
спір з дотриманням матеріального та
процесуального прав. Тому підстав для
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення не вбачається.

Доводи апелянта про те, що спірні кошти,
які були зараховані на платіжну картку
відповідача, насправді є його
заробітною платою, яка належала йому за
роботу на т/х «Азов Трейдер» , згідно з
довідкою від 101.10.2011 року (а.с.33) колегією
до уваги не беруться, оскільки сума,
зазначена у довідці не співпадає із
сумою, яка надійшла на платіжну карту, а
інших доказів, які б переконливо
свідчили про належність спірних коштів
йому відповідач не надав.

Інші доводи колегією також визнаються
непереконливими, оскільки вони
суперечать доказам, наданим позивачем.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а
рішення Суворовського районного суду
від 16.10.2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: