Провадження № 2/522/195/14
Справа № 522/7797/14-ц
У Х В А Л А

про відмову в примусовому проникненні
до житла

12.05.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Приморського
районного суду м. Одеси, подання
державного виконавця Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, Лукасевич Г.О., про
примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси
надійшло вищевказане подання про
примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1, з метою перевірки майнового
стану боржника ОСОБА_2 та примусового
виконання наказу № 5017/299/2012, виданого
13.04.2012 року Господарським судом
Одеської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Одеської міської
ради грошової суми у розмірі 19.677,34 грн.

Своє подання державний виконавець
обґрунтував наступним.

На примусовому виконанні в Другому
Приморському відділі державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції перебуває
виконавче провадження № 32659706 по
виконанню наказу № 5017/299/2012, виданого
13.04.2012 року Господарським судом
Одеської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Одеської міської
ради грошової суми у розмірі 19.677,34 грн.

Однак, до тепер, боржником вимоги
виконавчого документу самостійно не
виконані, а доступ в житлове приміщення
боржника з метою перевірки його
майнового стану у державного виконавця
відсутній.

В судове засідання сторони не
з'явилися.

Заявник просив суд розглядати подання
в його відсутність.

Статтею 376 ЦПК України не передбачено
обов'язку суду щодо виклику в судове
засідання учасників виконавчого
провадження чи з'ясування думки та їх
ставлення до вирішення питання про
примусове проникнення до житла, крім
державного виконавця, який звернувся з
поданням.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено,
що у разі неявки в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі
фіксування судового процесу
звукозаписувальним засобом не
здійснюється.

Вивчивши матеріали подання про
проникнення до житла, суд вважає, що
останнє необґрунтоване та задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні в Другому Приморському
відділі державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
перебуває виконавче провадження №
32659706, відкрите 03.05.2012 року, по виконанню
наказу № 5017/299/2012, виданого 13.04.2012 року
Господарським судом Одеської області
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради грошової суми у
розмірі 19.677,34 грн.

Згідно інформаційних запитів,
будь-якого майна за боржником не
зареєстровано.

За заявою ОСОБА_2, їй було надано
відстрочку виконання рішення до 21.01.2014
року, однак, до тепер, боржником вимоги
виконавчого документу самостійно не
виконані, а доступ в житлове приміщення
боржника з метою перевірки її
майнового стану у державного виконавця
відсутній.

Проте, у суду відсутні відомості, що у
квартирі АДРЕСА_1, в яку заявник просить
суд надати тимчасовий доступ,
зареєстрована ОСОБА_2 та там наявне її
майно або що дана квартира знаходиться
у її володінні.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Конституції
України, ніхто не може зазнавати
втручання в його особисте і сімейне
життя, крім випадків, передбачених
Конституцією України.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України (2012
року), ніхто не має права проникнути до
житла чи іншого володіння особи з
будь-якої метою, інакше як лише за
добровільною згодою особи, яка ними
володіє, або на підставі ухвали
слідчого судді, крім випадків,
установлених частиною третьою цієї
статті.

Згідно статті 376 ЦПК України, питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. Суд негайно розглядає
подання, зазначене в частині першій
цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону
України «Про державну виконавчу
службу», завданням державної
виконавчої служби є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом.

На підставі ст. ст. 17, 19 Закону України
«Про виконавче провадження», примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою судові
накази. Державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа.

За приписами частини 1 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 10 частини 3 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право звертатися до
суду з поданням про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або іншої
особи, в якої перебуває майно боржника
чи майно та кошти, належні боржникові
від інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 208-210, 294, 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, Лукасевич Г.О., про
примусове проникнення до житла -
залишити без задоволення.

Копію ухвали для відома направити
учасникам цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.С.Турецький

12.05.2014