overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/6264/13-ц
Провадження № 22ц/782/5232/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Лісіциної А.І.

суддів: Назарової М.В., Авалян Н.М.

при секретарі Аліханян Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 листопада 2013р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Сєвєродонецької міської ради, КП
«Житлосервіс «Світанок» про визначення права користування жилим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення, 3я особа зі сторони відповідача -
Сєвєродонецьке міське управління юстиції,-

встановила:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 листопада 2013р. позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на незаконність ухвали, зокрема на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи і апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень ст. 207 ЦПК України та зазначив, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 27.09.2013р. розгляд справи не відбувся та справа розглядом відкладена на 11.11.2013р., 11.11.2013р. до суду від позивача та його представника ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням ОСОБА_2 (ас. 56).

Таким чином, судом першої інстанції безпідставно прийнято рішення щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Суд постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для її скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 315, ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 11 листопада 2013р. скасувати і справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 14.06.2014
Справа № 320/4625/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ» на постанову про відкриття виконавчого провадження та на дії
(бездіяльність) Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста
Києва ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ» на постанову про відкриття виконавчого провадження та на дії
(бездіяльність) Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста
Києва ОСОБА_1

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 383, 384 ЦПК
України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«КАМАЗ» на постанову про відкриття виконавчого провадження та на дії
(бездіяльність) Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста
Києва ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 14 липня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника,
Головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції міста Києва ОСОБА_1М, на дії якого подана скарга.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 27 травня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 755/8964/14-ц
Провадження № 2/755/3022/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.
Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко
Н. О.

при секретарі Бондар
О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В березні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 22.08.2003 року вона уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу з яким народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалось. Протягом останніх трьох років сторони не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Тому просила суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надійшла заява в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, не заперечує щодо розірвання шлюбу з позивачем.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22 серпня 2003 року вступили в зареєстрований шлюб (а.с.5).
Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Статтею 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. А згідно з вимогами ст. 105 Сімейного кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довір'я та повагу один до одного, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення між сторонами не можливе, а тому зберегти сім'ю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 213, 215, 218
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 серпня 2003 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним
Центром розвитку сім'ї (актовий запис № 1707) - розірвати.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н. О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7094/14
Головуючий 1 інстанції - Горпинич
Справа № 645/3479/14
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору таким, що розірваний, визнання недійсним договору іпотеки, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20 червня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 20 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» особа, яка подала апеляційну скаргу звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 20 червня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Правекс-Банк» про визнання кредитного договору таким, що розірваний, визнання недійсним договору іпотеки, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору поруки та іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал банк», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання договору поруки та іпотеки недійсним.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 27 травня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Дата документу 24.06.2014
Справа № 320/5982/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Орган-опіки та піклування – виконавчий комітет
Мелітопольської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулися до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Орган-опіки та піклування – виконавчий комітет
Мелітопольської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2014 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/4443/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7027/14
Головуючий 1-інстанції - Шишкін
Категорія - стягнення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 липня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлво-комунальні послуги ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 липня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви .КП «Жилкомсервіс»

Апеляційна скарга КП
«Жилкомсервіс» на вказану ухвалу суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України, подана у визначений ч.2 ст.294
ЦПК України строк. Сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ " Про судовий збір".

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 липня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства "
Жилкомсервіс" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П. Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7323/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/3498/14-ц
Категорія: договірні
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3142/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З н/п 2-н/644/3142/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків
«ПроКредит Банк», МФО 320984, , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 169 грн. 20 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс", надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 169 грн. 20 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс", судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3125/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З н/п 2-н/644/3125/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 7739,96 грн., що утворилась за період з 01.02.2011 року по 31.08.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ПАТ «Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання у розмірі 7739,96 грн., що утворилась за період з 01.02.2011 року по 31.08.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________