Справа № 2/714/3/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. Герцаївський
районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді Єфтемій С.М.секретар
Онофрей І.К. з участю відповідачів
ОСОБА_3 ОСОБА_4розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Герца цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» (по тексту ПАТ
«Укрсоцбанк») звернулося до суду з
вищезазначеним позовом з вимогою про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за
кредитним договором № 357 від 19 грудня
2006 року. Зазначив, що за вказаним
договором відповідачу ОСОБА_3 було
надано кредит в сумі 9400 грн. строком
повернення до 17 грудня 2008 року зі
сплатою останнім 23 % річних. З метою
забезпечення ОСОБА_3 зобов'язань за
вищевказаним кредитним договором,
Банком у той же день було укладено із
останнім застави майна. Також, на
забезпечення виконання ОСОБА_3 умов
зазначеного договору кредиту, ПАТ
«Укрсоцбанк» 19 грудня 2006 року було
укладено договір поруки із ОСОБА_4
Оскільки відповідач ОСОБА_3 на
порушення умов кредитного договору
свої зобов'язання по своєчасному
поверненню кредиту та відсотків не
виконує, позивач просив суд стягнути з
відповідачів у солідарному порядку
заборгованість по кредиту на загальну
суму 14538, 40 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак, згідно
поданого клопотання просив суд
розглянути справу у його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав, проте у
своєму поясненні послався на те, що
кредитний договір підписано ним
особисто, однак цьому слугувало оман у
який його було введено ОСОБА_4 та ОСОБА_7
За спірним кредитним договором він
отримав лише 500 грн., а решту в нього
забрав ОСОБА_7 По даному факту було
порушено кримінальне провадження де
він був визнаний потерпілим. Сам
кредитний договір ним не оспорювався
та з позовом до суду про визнання його
недійсним не звертався. Разом із тим,
просив суд ухвалити рішення за яким
стягнути з нього лише основну суму
кредиту.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав та
суду пояснив, що сам став жертвою оману
зі сторони ОСОБА_7 виступаючи
поручителем за кредитом який останній
оформив на ОСОБА_3 Ніяких грошей за
спірними договорами кредиту він не
отримував та ураховуючи що відносно
працівників вищезазначеного банку
було порушено кримінальне провадження
яке було закрито судом, то й договір
поруки за яким він поручився за ОСОБА_3
по виконання кредитних зобов'язань є
недійсним. Особисто до суду із позовом
про визнання договору поруки недійсним
не звертався.

Суд, заслухавши пояснення відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали
справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, 19
грудня 2006 року між
акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк» в
особі Буковинського відділення
Чернівецької обласної філії
правонаступник якого є позивач та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ 357, згідно умов якого банк надав
останньому грошові кошти на споживчі
цілі в сумі 9400 грн. строком повернення
до 17 грудня 2008 року на умовах
повернення зі сплатою 23 % річних, а
останній зобов'язувався щомісячно до 20
числа наступного місяця за місяцем в
якому нараховані проценти погасити
основну суму кредиту та проценти
згідно Договору, що підтверджується
наданим суду кредитним договором (а.с.
5,6).

На виконання забезпечення зобов'язання
за вказаним кредитним договором від 19
грудня 2006 року, Банком в той же день
було укладено договір поруки із ОСОБА_4,
відповідно до умов яких, а саме п.п. 1.1,
3.1.2 Договору, останній зобов'язується
перед Банком відповідати за виконання
ОСОБА_3 умов щодо сплати суми кредиту
та відсотків. А також можливих штрафних
санкцій в розмір та на умовах
передбачених договором кредиту.
Боржник і Поручителі відповідають
перед Кредитором як солідарні боржники
(а.с. 9).

З метою забезпечення зобов'язання за
вказаним кредитним договором, 19 грудня
2006 року банком прийнято в якості
застави від ОСОБА_3 належну йому
побутову техніку (а.с.10-11).

Як встановлено судом, в період дії
Договору, відповідач ОСОБА_3, не
дотримався умов його виконання та
станом на 11 лютого 2013 року згідно
розрахунку заборгованості наданого
позивачем за кредитором створилася
заборгованість на загальну суму 14538, 90
грн., в тому числі заборгованість за
кредитом - 6647,13 грн. заборгованість по
сплаті відсотків за користування
кредитом - 5855, 42 грн., пеня за
несвоєчасне повернення кредиту - 1020, 33
грн., пеня за несвоєчасне повернення
відсотків - 885,87, інфляційні витрати по
кредиту - 66,47 грн., інфляційні витрати за
відсотками - 63 грн. 67 коп. (а.с.7-8).

На день розгляду справи з боку
відповідачів не надано доказів про
виконання свого обов'язку в частині
погашення заборгованості по
кредитному договору, а тому вимоги
позивача про стягнення з відповідачів
заборгованості є обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Посилання відповідача ОСОБА_4 на
недійсність договору поруки
укладеного між ним на Банком через
порушення кримінального провадження
щодо працівників банку за фактом
незаконної видачі кредитів, в т.ч. й
вищевказаного кредиту за відсутності
інших доказів, суд до уваги не приймає з
підстав передбачених ч.2 ст. 59 ЦПК
України, тобто недопустимим доказом.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України,
підлягають відшкодуванню понесені та
документально підтверджені судові
витрати позивача у розмірі 229,40 грн.

На підставі ст.ст. 526, 527, 553, 554, 651, 1050, 1054
ЦК України, керуючись ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, місце реєстрації і проживання :
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий
21 грудня 1999 року Герцаївським РВ УМВС
України в Чернівецькій області, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, місце реєстрації і проживання :
АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий
31 березня 2006 року Герцаївським РВ УМВС
України в Чернівецькій області, на
користь публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 357 від 19 грудня 2006 року на загальну
суму 14538 (чотирнадцять тисяч п'ятсот
тридцять вісім) грн. 90 коп. та судовий
збір в розмірі 229 (двісті двадцять
дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд шляхом
подачі в 10-и денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, а особам які не була присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення - протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя :