overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1992/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю представника позивача -
Омеляненко А.А.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Управління малої механізації» до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна .

Ухвалою суду від 26.02.2014 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

В ході судового розгляду представником позивача Омеляненко А.А. подано до
Рівненського міського суду письмову заяву, згідно якої, просить позов залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача Омеляненко А.А. заяву підтримала та просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Від учасників судового розгляду заперечень з приводу задоволення заяви про залишення позову без розгляду не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подану заяву, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Оцінюючи клопотання представника позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
К.Е.
Ореховська
Справа № 752/4831/14-ц р.
Номер провадження 2/752/3089/14
У Х В А Л А

06.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "03" червня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/537/444/2014
Справа № 537/2030/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.05.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1015 грн. 30 коп. та 121 грн. 80 коп. судового відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК
України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит»
«Ощадбанк» заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1015 грн. 30 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» 60 грн. 90 коп. судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» 60 грн. 90 коп. судового збору. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Наказ може бути пред»явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«______»__________2014 року.
Суддя: ________
_________________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу «____»
«________» 2014 року
пр. № 2/759/2419/14 ун. № 759/3164/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 16.04.2014 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 16.04.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/444/2014
Справа № 537/2030/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.05.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука,
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2014 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території .

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 537/2030/14-ц та призначити справу до розгляду о 09 год. 00 хв. на 13 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.І. Дядечко
Справа № 569/1641/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики , -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_2 стягнення заборгованості по договору позики звернувся ОСОБА_1.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом , оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.1 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з позову позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості по договору позики, ціну позову оцінює в 54 538,15 грн.
Даний позов є майнового характеру.

Так у відповідності до ст. 4 п.2
Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру - ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Тому виходячи з вищенаведеного, за подачу позовної заяви позивачам необхідно було сплатити - 3 654,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 119,121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики - залишити без руху.

Надати позивачам у п'ятиденний з дня отримання копії ухвали строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків .

Роз'яснити позивачам , що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду
Ореховська
К.Е.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Швець А.Л.

представника відповідача-позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ПАТ «БМ Банк» в особі відділення « 10 АТ «БМ Банк» м. Рівне до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ТОВ
«УкпТехноФос», про стягнення заборгованості коштів за кредитним договором та договорами поруки і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «БМ
Банк» та ОСОБА_3, третя особа ТОВ
«УкпТехноФос», про визнання договору поруки недійсним,

встановив

В квітні 2013 року в провадження
Рівненського міського суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ
«БМ Банк» та ОСОБА_3, третя особа ТОВ
«УкпТехноФос», про визнання договору поруки недійсним, яка об'єднана в одне провадження із первісним позовом за ухвалою суду.

В судовому засіданні представник позивача зутрічного позову надала заяву - клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідачі зустрічного позову в судове засідання не зявилися.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання представника позивача оформлене належним чином, відповідно наданих повноважень, підтримане в суді, не викликає сумніву в добровільності волевиявлення, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Зустрічну Позовну заяву ОСОБА_2 до
ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_3, третя особа ТОВ
«УкпТехноФос», про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні ухвали - протягом п'яти дні з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Ю.Музичук
Справа № 569/2691/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Ореховська К.Е.

секретар - Шкіндер І.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Гнатюка
Ю.О.,Гордієвич Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Рівненського науково-дослідногго центру продуктивності агропромислового комплексу НДЦ
"Рівнеагропромпродуктивність",третя особа на стороні відповідача
Український науково-дослідний інститут продуктивності агропромислового комплексу
Міністерства аграрної політики та продовольства України про стягнення суми матеріальної допомоги при звільненні з роботи,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і регулятивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Рівненського науково-дослідногго центру продуктивності агропромислового комплексу НДЦ
"Рівнеагропромпродуктивність",третя особа на стороні відповідача
Український науково-дослідний інститут продуктивності агропромислового комплексу
Міністерства аграрної політики та продовольства України про стягнення суми матеріальної допомоги при звільненні з роботи - відмовити, у зв"язку з його безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

ун. № 759/18745/13-ц

пр. № 2/759/952/14

12 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Лопатюк
Н.Г.,

при секретарі
Фещук
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будівельно-виробнича фірма «Євгенія» про стягнення основного боргу, неустойки та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Будівельно-виробнича фірма «Євгенія» про стягнення основного боргу, неустойки та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Будівельно-виробнича фірма «Євгенія» (юридична адреса: 18016 м.
Черкаси, вул. Волкова, 75, кв.77, фактична адреса: м. Черкаси, вул. Героїв
Сталінграду, 22-А, оф.308; п/р №1001 в філії «Черкаська дирекція АТ
«Індекс-Банк», м. Черкаси, МФО 354023, ідентифікаційний код 14182306, свідоцтво платника ПДВ №32156220), на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт
Серія НОМЕР_2, виданий Дарницьким РУГУ
МВС України в м. Києві 02 жовтня 2001 року, суму основного боргу в розмірі 385 000 грн. 00 коп., неустойку в розмірі 24 000 грн. та судовий збір в розмірі 3 441 грн. 00 коп., а всього стягнути 412 441 (чотириста дванадцять тисяч чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 302/457/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота
В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: відповідача Маркович Я.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_2 до Міжгірського ВУЖКГ про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
КП Міжгірської селищної ради
«Міжгірське ВУЖКГ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До початку розгляду справи по суті
ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач погодився із таким проханням і просить суд його задоволити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Міжгірського
ВУЖКГ про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст.294 ЦПК
України.

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 278/1863/14-ц
У Х В А Л А

13.05.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:50 год. 05 червня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 червня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/3511/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Рівненського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 234-235,256-259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Рівненського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

2.Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24 березня 2014 року за участю сторін.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ореховська К.Е.
Справа № 752/5011/14-ц
Номер провадження 2/752/3134/14
У Х В А Л А

14.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Позивач не додав до своєї позовної заяви доказ про сплату судового збору у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробтіної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.), визначеному п. 1 ст. 1
Закону України "Про судовий збір", сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м.
Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір", Голосіївський р/с, 02896756, за ... (вид звернення (позов, скарга та ін.)

Посилання позивача на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки з матеріалів, доданих до позовної заяви, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, а згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 вказаного Закону від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Інкомстрах" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 752/5050/14-ц р.
Номер провадження 2/752/3149/14
У Х В А Л А

06.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
"Альфа-Гарант"

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "03" червня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя