Справа № 638/3121/14-ц
Пр. № 2/638/2663/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Дзержинський районний
суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Харківської міської
фінансово-кредитної спілки «Криниця»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в :

03.03.2014 р. позивач Харківська міська
фінансово-кредитна спілка «Криниця»
звернулась до суду з вищезазначеним
позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором у розмірі 27 904 грн.
шляхом звернення стягнення на предмет
застави автомобіль марки FORD MONDEO ,
легковий седан-B, рік випуску 1993, шасі №
НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_3. та
просить стягнути судовий збір у
розмірі 275 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що 07 березня 2013 року
між Харківською міською
фінансово-кредитною спілкою «Криниця»
(надалі - Позивач) та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір № 29-13.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору
вони надали ОСОБА_3 кредит у сумі 20 250
(двадцять тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00
коп., а ОСОБА_3 зобов'язалася повернути
кредит в строк до 07 березня 2014 року.

Згідно з п. 3.3. Кредитного договору за
користування кредитом ОСОБА_3 прийняла
зобов'язання сплачувати ним 5 (п'ять)
відсотки від суми кредиту, що складає
1012 (одна тисяча дванадцять) грн. 50 коп.,
не пізніше 07 (сьомого) числа кожного
місяця.

В якості виконання зобов'язання ОСОБА_3
по вищезазначеному кредитному
договору 07.03.2012р. був укладений Договір
застави з ОСОБА_2 посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_6 за реєстровим номером
431.

Предметом застави за цим договором є
автомобіль марки FORD MONDEO , легковий
седан-В, рік випуску 1993, шасі № НОМЕР_4,
реєстраційний номер НОМЕР_3. Право
власності Відповідача на предмет
застави підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу
серія НОМЕР_5, виданого ВРЕР № 1 ГУМВСУ
Харків 20.06.2008 року.

Так, вони свій обов'язок по Кредитному
договору щодо надання ОСОБА_3 кредиту
виконали, надавши кредит: 20 250 грн. по
кредитному договору № 29-13 від 07.03.2013р.
Однак ОСОБА_3, отримавши кредит свої
зобов'язання за Кредитними договорами
не виконала, а саме: своєчасно не
сплатила відсотки за користування
кредитом за 4 місяці в сумі 4 050 грн. по
кредитному договору № 29-13 від 07.03.2013 р.

У випадку порушення позичальником
зобов'язань в частині своєчасного
повернення суми кредиту, а також
несплати відсотків Кредитор стягує
суму кредиту з урахуванням штрафних
санкцій -2% від суми непогашеної в строк
заборгованості за кожний день
прострочення платежу.

Таким чином, позивач вважає, що
зважаючи на невиконання ОСОБА_3 умов
Кредитного договору, відповідач
повинен сплатити їм загальну суму
заборгованості, яка становить 27 904 грн.
з них: - 20 250 грн. - сума
заборгованості по кредитному договору;
- 4 050 грн. - сума заборгованості по
сплаті відсотків за користування
кредитом; 3 604 грн.. - пеня за несвоєчасну
сплату відсотків за користування
кредитом.

У судове засідання представник
позивача не з`явився, надав до суду
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, просив розглядати
справу за його відсутності та не
заперечував проти винесення судом
заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся своєчасно та
належним чином у відповідності до ч.5
ст. 74 ЦПК України - шляхом направлення
повісток, причина неявки суду не
відома. За таких обставин на підставі ч.
4 ст. 169 ЦПК України відповідач
вважається повідомленим про день та
час судового засідання і таким, що
відсутній без поважних причин.

Від Відповідача до суду не поступило
заяв чи клопотань про відкладення чи
зупинення справи, тому суд вважає, що
справу можна розглянути за їх
відсутності та за відсутності позивача
і зі згоди представника позивача в
заочному порядку, що не суперечить
вимогам ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю з наступних
підстав.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК
України суд розглядає справу не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 07 березня 2013 року
між позивачем Харківською міською
фінансово-кредитною спілкою «Криниця»
та ОСОБА_3 було укладено кредитний
договір № 29-13.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного
договору. Позивач надав ОСОБА_3 кредит у
сумі 20 250 (двадцять тисяч двісті
п'ятдесят) грн. 00 коп., а ОСОБА_3
зобов'язалася повернути кредит в строк
до 07 березня 2014 року.

Згідно з п. 3.3. Кредитного договору за
користування кредитом ОСОБА_3 прийняла
зобов'язання сплачувати позивачу 5
відсотки від суми кредиту, що складає
1012 грн. 50 коп., не пізніше 07 числа
кожного місяця.

Відповідно до ст. 546 ЦК України,
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою.

В якості виконання зобов'язання ОСОБА_3
по вищезазначеному кредитному
договору 07.03.2012р. був укладений з
відповідачем Договір застави з ОСОБА_2
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_6 за
реєстровим номером 431.

Предметом застави за цим договором є
автомобіль марки FORD MONDEO , легковий
седан-В, рік випуску 1993, шасі № НОМЕР_4,
реєстраційний номер НОМЕР_3.

Право власності відповідача на предмет
застави підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу
серія НОМЕР_5, виданого ВРЕР № 1 ГУМВСУ
Харків 20.06.2008 року.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за Кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (
кредит ) позичальникові в розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику ( грошові кошти у
такі самі сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такі самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюється
договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
вимог цього кодексу та інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (
неналежне виконання ).

Так, позивач свій обов'язок по
Кредитному договору щодо надання
ОСОБА_3 кредиту виконав, надавши кредит
у розмірі 20 250 грн., однак ОСОБА_3,
отримавши кредит свої зобов'язання за
Кредитними договорами не виконала.

У випадку порушення Позичальником
зобов'язань в частині своєчасного
повернення суми кредиту, а також
несплати відсотків Кредитор стягує
суму кредиту з урахуванням штрафних
санкцій -2% від суми непогашеної в строк
заборгованості за кожний день
прострочення платежу.

Згідно п. 5.2. кредитного договору № 29-13
від 07.03.2013р. у випадку не виконання
Позичальником своїх зобов'язань в
частині своєчасної сплати відсотків за
користування кредитом, щонайменше на
один календарний місяць, Кредитодавець
має право розірвати Договір у зв'язку з
чим достроково стягнути тіло кредиту, а
також суму пені за прострочення
виконання зобов'язання.

Згідно п. 1 ст. 554 ЦК України «У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.»

Згідно п. 1 ст. 543 ЦК України «У разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.»

Таким чином, зважаючи на невиконання
ОСОБА_3 умов Кредитного договору,
Відповідач повинен сплатити Позивачу
загальну суму заборгованості, яка
становить 27 904 грн. з них: 20 250 грн. - сума
заборгованості по кредитному договору;
- 4 050 грн. - сума заборгованості по
сплаті відсотків за користування
кредитом; 3 604 грн.. - пеня за несвоєчасну
сплату відсотків за користування
кредитом.

Тому, суд приходить до висновку, що з
відповідача підлягає стягненню на
користь позивача дана сума.

Враховуючи зазначене, а також вимоги ч.1
ст. 88 ЦПК України, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача на
користь Харківської міської
фінансово-кредитної спілки «Криниця»
понесені судові витрати у справі,
згідно платіжних доручень у розмірі 275
грн., а всього підлягає стягненню 28 179
грн. шляхом звернення стягнення на
предмет застави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 509, 526, 530, 553, 554, 611, 1050 Цивільного
Кодексу України, ст. 10, 31, 57, 60, 169, 212-215,
224-229 Цивільного Процесуального Кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Харківської міської
фінансово-кредитної спілки «Криниця»-
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
код НОМЕР_2, на користь Харківської
міської фінансово-кредитної спілки
«Криниця» (, п/р 856 в
Харківському відділені Центральної
філії ПАТ «Кредобанк» МФО 325365) 28 179
(двадцять вісім тисяч сто сімдесят
дев'ять) грн. шляхом звернення
стягнення на предмет застави
автомобіль марки FORD MONDEO, легковий
седан-B, рік випуску 1993, шасі № НОМЕР_4,
реєстраційний номер НОМЕР_3.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: