Справа № 305/200/14-ц
Провадження по справі 2/305/249/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року Рахівський районний суд
Закарпатської області

у складі: головуючого - судді
Тулик І.І.

при секретарі - Шемота
М.І.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

представника відповідача
- Гузо В.І.

представника третьої
особи - Грицюка В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рахів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Середньоводянської сільської ради
Рахівського району Закарпатської
області , третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" про скасування свідоцтва
про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Середньоводянської сільської ради,
третя особа Публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про
скасування свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, в
обґрунтування якого зазначив, що
Рахівським районним судом
розглядаються цивільні справи за
позовом ТОВ «Кредитні ініціативи», що
діє на підставі договору відступлення
права вимоги, укладеного з третьою
особою ПАТ «АКПІБ» до нього про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, з яких він вперше дізнався про
те, що є іпотекодавцем нерухомого майна
за іпотечним договором №818/819 від 08.12.2006
року, укладеного на забезпечення
виконання зобов'язань по кредитним
договорам №818 та №819 від 08.12.2006 року,
укладених від його імені та від імені
його жінки ОСОБА_5 громадянином ОСОБА_6,
мешканцем АДРЕСА_1, на підставі нібито
виданих ними довіреностей. Предметом
іпотеки є житловий будинок, який
знаходиться по вул. АДРЕСА_2, право
власності на який, як виявилось,
оформлене на його ім'я згідно рішення
виконкому Середньоводянської
сільської ради №49 від 20.09.2006 року та
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно серії ЯЯЯ №363176,
зареєстрованого 04.12.2006 року за ним в
цілій частині в Рахівському БТІ.
Заявляє, що він та його жінка не мають
ніякого відношення до кредитних та
іпотечного договору, довіреностей
ОСОБА_6 вони не видавали та їм нічого
про це не було відомо, такі є
підробленими та сфальсифікованими, а
тому звернулися з відповідними
заявами в Рахівський РВ УМВС України
про притягнення винних до
відповідальності, по яких відкрито
кримінальне провадження. Слідчим
винесено постанову про оголошення
підозри ОСОБА_6, однак справа зупинена у
зв'язку з відсутністю останнього на
території України. Він також не
узаконював вказаний житловий будинок
на своє ім'я, не звертався ні в
Середньоводянську сільську раду, ні в
Рахівське БТІ про оформлення права
власності на нерухоме майно, і взагалі
не має ніякого відношення до будинку,
оскільки ніколи не будував ніякого
будинку і навіть не зареєстрований по
даній адресі. Так, згідно будівельного
паспорту за 1984 рік, забудовником
житлового будинку АДРЕСА_2 є його
родичка ОСОБА_7, яка вже померла. Він не
є її спадкоємцем і ніякої спадщини
після її смерті не оформляв. Таким
чином, рішення виконкому
Середньоводянської сільської ради №49
від 20.09.2006 року, свідоцтво про право
власності на нерухоме майно та
реєстрація будинку АДРЕСА_2 на його ім'я
є незаконними, вчинені без будь-якої
правової підстави. У зв'язку з чим
просив визнати незаконним та
скасувати свідоцтво про право
власності на майно серії ЯЯЯ №363176,
видане виконкомом Середньоводянської
сільської ради на підставі рішення №49
від 20 вересня 2006 року.

В ході розгляду справи позивачем
збільшено позовні вимоги, де поряд з
первісними вимогами просив визнати
незаконним та скасувати рішення
виконкому Середньоводянської
сільської ради №49 від 20 вересня 2006 року
про реєстрацію на його ОСОБА_1, ім'я,
житлового будинку, який знаходиться по
АДРЕСА_2, мотивуючи поясненнями,
аналогічними вищезазначеним
обґрунтувань позову.

Ухвалою суду від 3 березня 2014 року до
участі в справі залучено Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» в якості третьої особи без
самостійних вимог як правонаступника
третьої особи ПАТ «АКПІБ», через
заміну кредитора у зобов'язанні.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 в судовому засіданні змінені
позовні вимоги підтримали з підстав,
наведених в позові. Просять позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача -
Середньоводянської сільської ради,
ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні
вимоги визнала. Пояснила, що не знає
чому позивач записаний власником
спірного житлового будинку, і як
зареєстровано будинок на позивача не
може відповісти, оскільки немає жодних
відомостей та документів.

Представник третьої особи - ТзОВ
"Кредитні ініціативи", ОСОБА_4 в
судовому засіданні вирішення позовних
вимог залишив на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
ствердив, що житловий будинок, який
являється предметом спору за життя
належав ОСОБА_7, оскільки він його їй
будував у 1983-1984 роках.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
по суті спору пояснила, що спірний
житловий будинок належав за життя її
матері ОСОБА_7. Не знає хто зареєстрував
будинок за позивачем. Був старий
будинок і батьки побудували новий, на
сьогодні ніхто з них не оформляв
документи на цей будинок.

Суд, заслухавши учасників судового
процесу, дослідивши матеріали справи
та перевіривши їх доказами прийшов до
наступного висновку.

Судом встановлено, що за свідоцтвом
про право власності на нерухоме майно
серії ЯЯЯ №363176 від 10 жовтня 2006 року за
позивачем ОСОБА_1 зареєстровано
житловий будинок АДРЕСА_2

Видачі цього свідоцтва про право
власності на нерухоме майно
передувало рішення виконкому
Середньоводянської сільської ради від
20 вересня 2006 року №49, за яким вирішено
житловий будинок АДРЕСА_2
зареєструвати за ОСОБА_1.

Разом з цим встановлено, що до
реєстрації за позивачем спірного
житлового будинку АДРЕСА_2, такий
рахувався належним ОСОБА_7, що
стверджено будівельним паспортом за 1984
рік, свідоцтвом № 6 садиби в населених
пунктах УРСР, дозволом №6 на право
виконання будівельних робіт.

Згідно довідки виконавчого комітету
Середньоводянської сільської ради
Рахівського району №621 від 07.04.2014 року
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

За поясненнями позивача, ОСОБА_7
являлася йому бабою. Після її смерті
він спадщину не приймав та не
звертався до нотаріальної контори із
заявою про її прийняття.

При цьому встановлено, що житловий
будинок АДРЕСА_2 є предметом іпотеки за
іпотечним договором №818/819 від 8 грудня
2006 року, укладеного між Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком та ОСОБА_6, який діяв від імені
ОСОБА_1, в забезпечення виконання
зобов'язань останнього згідно
кредитних договорів №818 та №819 від 8
грудня 2006 року.

Позивачем ОСОБА_1 оспорюється
зазначене вище рішення виконавчого
комітету Середньоводянської сільської
ради та свідоцтво про право власності
на нерухоме майно, якими за ним
зареєстровано житловий будинок
АДРЕСА_2, з тих підстав, що таке майно в
дійсності йому не належить та ним не
володіє.

Відповідно п.6 Тимчасового
положення про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України 07.02.2002 N 7/5 ( чинного на
період винесення оспорюваного
рішення), оформлення права власності на
об'єкти нерухомого майна проводиться з
видачею свідоцтва про право власності
органами місцевого самоврядування.

Таким чином, на органи місцевого
самоврядування покладаються
повноваження щодо реєстрації права
власності на нерухоме майно з
дотриманням відповідної процедури і
надання належних документів,
необхідних для реєстрації, та видачею
свідоцтва, при цьому органи місцевого
самоврядування діють з урахуванням
наданих повноважень та відповідних
законодавчих норм.

Відповідно до підпункту 10 п.б ст.30
Закону України "Про місцеве
самоврядування" (в редакції чинній на
момент прийняття спірного рішення від
20 вересня 2006 року) до відання
виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належить облік та
реєстрація відповідно до закону
об'єктів нерухомого майна незалежно
від форм власності.

З оспорюваного рішення виконавчого
комітету від 20 вересня 2006 року №49, яким
за позивачем зареєстровано житловий
будинок АДРЕСА_2 вбачається, що такий
зареєстрований як новостворене
нерухоме майно, в той час коли цей
будинок був належний ОСОБА_7, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1, і числився спадковим
майном.

Таким чином, здійснюючи відповідно
до ст. 30 Закону України "Про місцеве
самоврядування" облік нерухомого
майна, не перевіривши правовий статус
даного майна, Середньоводянська
сільська рада здійснила оформлення
права власності за іншою особою, яка не
мала права на його отримання.

Крім того, встановлено, що розпочато
досудове розслідування за заявою
позивача ОСОБА_1 про використання
неправдивих документів під час
оформлення кредитного договору між
філією Рахівське відділення ПАТ
"Акціонерний комерційний промислово-
інвестиційний банк" і ОСОБА_6, діючого
від імені ОСОБА_1 від 8 грудня 2006 року,
за попередньою правовою кваліфікацією
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Також, слід зазначити, що оспорювані
рішення виконавчого комітету
Середньоводянської сільської ради від
20 вересня 2006 року №49 та свідоцтво про
право власності на нерухоме майно від 10
жовтня 2006 року серії ЯЯЯ №363176
підписані сільським головою ОСОБА_14, в
той час коли головою
Середньоводянської сільської ради
Рахівського району в період з 2006 року,
по даний час, згідно пояснень
представника відповідача Гузо В.І., був
ОСОБА_13

Отже, із встановлених обставин
випливає висновок про наявність
умисної фальсифікації документів, які
оспорюються позивачем.

Відповідно до частини другої статті
19 Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

За встановлених обставин суд
вважає, що дійсно права позивача
порушено при винесенні рішення про
реєстрацію житлового будинку та
видачі свідоцтва про право власності
на нього, що стало підставою для
пред'явлення до нього претензій з
приводу виконання зобов'язань за
кредитними договорами, і підлягають
поновленню шляхом визнання недійсними
та їх скасування.

Оцінивши зібрані докази та давши їм
належну оцінку, суд дійшов до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_1 є доведеними
та підлягають задоволенню.

Питання про відшкодування судових
витрат позивачем не ставилося.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10, 11, 58, 60, 88, 131, 209,
212- 215, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Змінений позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати
рішення виконкому Середньоводянської
сільської ради №49 від 20 вересня 2006 року
про реєстрацію на ім'я ОСОБА_1 житлового
будинку АДРЕСА_2 в цілій частині.

Визнати незаконним та скасувати
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно серії ЯЯЯ №363176,
виданого виконкомом
Середньоводянської сільської ради на
підставі рішення виконкому
Середньоводянської сільської ради №49
від 20.09.2006 року, зареєстрованого в БТІ
04.12.2006 року в реєстрі №16994120, запис №282 в
книзі №2.

Рішення може бути оскаржено у
судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської
області через Рахівський районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик
І.І.