overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4911/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В:

КП " ЖЕО №31" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово- експлуатаційна організація
№31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 212/4913/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И В:

КП " ЖЕО №31" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово- експлуатаційна організація
№31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 212/5283/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов C.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: Криворізьке міське управління УМВС України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в розпорядженні квартирою, визнанні громадянина таким, що не має права користування квартирою та зняття його з реєстраційного обліку, -

В
С Т А Н О В И В:

До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 199, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа:
Криворізьке міське управління УМВС
України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в розпорядженні квартирою, визнанні громадянина таким, що не має права користування квартирою та зняття його з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин, 04 червня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
Справа № 690/694/13-ц
Провадження № 2/690/3/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого
Здоровила В.А.

при секретарі
Мельник С.В.

з участю представників
ОСОБА_1

ОСОБА_2

під час попереднього судового засідання в залі суду в м. Ватутіне цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

встановив:

позивачка ОСОБА_3 заявила відвід головуючому по справі - судді Здоровилу
В.А., подавши відповідну заяву, оскільки суддя Здоровило В.А. має давні приятельські відносини з відповідачем по справі ОСОБА_4, а тому в неї виникають сумніви, що рішення по справі може бути упередженим та необ'єктивним.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за необхідне заявлений відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області
Здоровилу В.А. задовольнити, а дану цивільну справу передати на розгляд іншому судді Ватутінському міському суді Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі - судді
Ватутінського міського суду
Черкаської області Здоровила В.А. - задовольнити повністю.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя передати на розгляд іншому судді
Ватутінському міському суді
Черкаської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.
Здоровило
Справа № 686/7978/14-ц
УХВАЛА

(про видачу дубліката судового наказу)

08 травня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання старшого державного виконавця Другого
МВ ДВС ХМРУЮ Дяка О. М.

про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

На підставі судового наказу
Хмельницького міськрайонного суду від 08.04.2010 року по справі № 2н-1572/10 ОСОБА_2 зобов»язаний сплатити Кредитній спілці «Коштовна» суму боргу в розмірі 56 787,60 грн. по кредиту.

Старший державний виконавець звернувся до суду із поданням про видачу дублікату судового наказу, посилаючись на те, що оригінал судового наказу втрачено. Судовий наказ було втрачено при його пересилці поштою.

В судове засідання викликались сторони по справі, однак не з»явились. Про день та час слухання справи належним чином повідомлені.

За таких обставин по справі, суд вважає, що подання державного виконавця слід задовольнити, оскільки відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу судового наказу, суд, який видав судовий наказ, має право видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н-1572/10р. від 29.01.09р. про солідарне стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь кредитної спілки "Коштовна", що знаходиться в м.
Хмельницькому, вул. Шевченка 41, заборгованості в сумі 56 787,60 грн.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 212/4922/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 234/3815/14-ц
Провадження № 2-н/234/1110/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 581/17/14-ц
Провадження № 2/581/44/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду
Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного Акціонерного Товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення 510 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Липоводолинському районному суду
Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 110 ч.1,2, 119-120,122,127-129,130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного Акціонерного
Товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення 510 грн. 00 коп.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати останніх надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2014 року о

09-00 год., в приміщенні
Липоводолинського районного суду
Сумської області (смт. ЛиповаДолина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд
Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д. В. Бутенко
Справа № 692/465/14-ц
Провадження № 2/692/173/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді -
Шевченка В.О.

при секретарі -
Гончаренко Т.Б.

представника відповідача -
Дунаєвського Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_2

ОСОБА_3

до :

СТОВ
«Зернова компанія «ХОРС»

про розірвання договору оренди землі та стягнення

заборгованості з орендної плати.

.

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди землі №124 від 21.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та СТОВ «Зернова компанія
ХОРС» та стягнути із відповідача на користь позивачів належну їх орендну плату.

13 травня позивачі звернулися до суду із письмовою заявою, в якій зазначили, що відмовляються від заявленого позову та просять суд закрити провадження по цивільній справі.

У відповідності до ст.. 205ч1п3 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову позивачів від заявленого позову.

Керуючись ст. 205ч1п3 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву про відмову позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від позову.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до СТОВ «Зернова компанія ХОРС» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 212/4918/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 212/4933/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 212/9556/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі: головуючого судді
Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони звернулись до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позовні вимоги визнала.

Судом встановлено, що сторони одружені з 26 серпня 2006 року, шлюб зареєстрований в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 699. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкає з позивачем.
Сімейні відносини сторін припинені з травня 2013 року, через різних поглядів на життя, спільного господарства не ведуть.

Майновий спір та спір про місце мешкання дитини на даний час відсутній, після розлучення буде мешкати з позивачем.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 26 серпня 2006 року, в
Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 699.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС м. Кривого Рогу позивачу
ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 372/5873/14-ц
Провадження 2-н-436/14 ухвала

10 жовтня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, а також витрати на судовий збір, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської
ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Потабенко
Справа № 212/4916/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 2-175/4654/13
У Х В А Л А

05.05.2014 p. Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Територіальна громада в особі
Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про визначення часток співвласників квартири та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальна громада в особі Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про визначення часток співвласників квартири та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

27 січня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено додаткове рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальна громада в особі Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про визначення часток співвласників квартири та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У вказаних рішенням допущена описка.

Зацікавлені особи в судове засідання не з`явились, відповідно до статті 219
ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку, а саме змінити вулицю спірної квартири з
«АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_2».

У відповідності до статті 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку, чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальна громада в особі Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про визначення часток співвласників квартири та визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме змінити вулицю спірної квартири з
«АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_2».

Виправити описку в додатковому рішенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальна громада в особі Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про визначення часток співвласників квартири та визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме змінити вулицю спірної квартири з
«АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 686/6085/14-ц
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

31 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/6085/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна 54, каб.310), на 09 квітня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: