Копія: Провадження: 2/484/161/14
Справа: 484/6255/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарях Рибак І.О., Ярославській С.Д.,

за участі представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, командитне товариство «Первомайський центр телевізійного мовлення» «Телеком-1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінопалац УкраїнаШ до Відділ державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ Миколаївської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 ОСОБА_2, - про скасування арештів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі по справі ОСОБА_3, командитне товариство «Первомайський центр телевізійного мовлення» «Телеком-1» (далі КТ «ПЦТМ» «Телеком-1»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінопалац "Україна" (даліТОВ «Кінопалац «України») звернулися до суду з позовом до Відділ державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ Миколаївської області (далі- відділ ДВС Первомайського МРУЮ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 ОСОБА_2, (далі - ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_2) - про скасування арештів, в котрому просили:

- скасувати арешт з розрахункового рахунку № 6738, відкритого на імя ОСОБА_3 у ВАТ "Державний ОСОБА_5 України ";

- скасувати арешт з розрахункових рахунків № 4, № 260544479 відкритих на імя ОСОБА_3 у ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_2";

- скасувати арешт з розрахункових рахунків № 6, № 4, відкритих на КТ ПЦТМ "Телеком -1" у ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_2";

- скасувати арешт з розрахункових рахунків № 8 ,№ 9, відкритих на ТОВ "Кінопалац Україна" у ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_2"; - заарештованих на підставі Постанови ДВС 922713 від 21.05.2012 р.; та

- скасувати арешт рухомого майна КТ "ПЦТМ " Телеком -1 ", накладеного на підставі Постанови про накладення арешту № 32364435 від 26.04.2012р.старшого державного виконавця Шматкова А.М. відділу ДВС Первомайського МРУЮ і зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 27.04.2012 р. за № 12444936;

- скасувати арешт рухомого майна ТОВ «Кінопалац «Україна», накладеного на підставі Постанови про накладення арешту ,32365180 від 26.04.2012, старшого державного виконавця Шматкова А.М. відділу ДВС Первомайського МРУЮ і зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 27.04.2012р. за № 12444902;

- скасувати арешт нерухомого майна КТ "Первомайський ЦТМ «Телеком -1», накладеного на підставі Постанови про накладення арешту №32364435 від 26.04.2012р. старшого державного виконавця Шматкова А.М. відділу ДВС Первомайського МРУЮ і зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна записом від 27.04.2012р. за № 12444920;

- скасувати арешт нерухомого майна ТОВ «Кінопалац «Україна» накладеного на підставі Постанови про накладення арешту №32365180 від 26.04.2012р. старшого державного виконавця Шматкова А.М. відділу ДВС Первомайського МРУЮ і зареєстрованого Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна записом від 27.04.2012 року за № 12444888.

Свої позовні вимоги позивачі мотивували тим, що:

- за довідкою ВАТ "Державний ОСОБА_5 Банку України" від 16.12.13р., розрахунковий рахунок № 6738, відкритий на імя ОСОБА_3, заарештований згідно Постанови ДВС № 922713 від 21.05.2012р.;

- за довідкою ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_2" № Р2-В99311098 від 13.12.2013р., розрахункові рахунки, відкриті на імя ОСОБА_3 №4, № 260544479, заарештовані на підставі Постанови ДВС 922713 від 21.05.2012р.;

-за довідкою № Р2-В99311099 від 13 грудня 2013 року розрахункові рахунки КТ ПЦТМ "Телеком -1" № 6, № 4, заарештовані на підставі Постанови ДВС 922713 від 21.05.2012 р.;

- за довідкою ПАТ " ОСОБА_4 ОСОБА_2" № Р2-В99311100 від 13.12.2013р. розрахункові рахунки ТОВ" Кінопалац Україна" № 8, № 9

заарештовані на підставі Постанови ДВС 922713 від 21.05.2012р.;

- за витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №42886534 від 16.12.2013р. записом № 1 за №12444939 зареєстровано публічне обтяження - арешт рухомого майна ОСОБА_6 товариства «ПЦТМ «Телеком -1». Підставою для обтяження є Постанова про накладення арешту №32364435 від 26.04.2012р., накладена старшим державним виконавцем Шматковим А.М. відділу ДВС Первомайського МРУЮ;

- за витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №42886304 від 16.12.2013р. записом № 1 за № 12444902 зареєстровано публічне обтяження - арешт рухомого майна ТОВ «Кінопалац «Україна». Підставою обтяження є Постанова про накладення арешту №32365180 від 26.04.2012р., накладена старшим державним виконавцем Шматковим А.М. відділу ДВС Первомайського МРУЮ;

- за витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №38131730 записом №1 від 27.04.2012р. за №12444920 зареєстровано арешт нерухомого майна ОСОБА_6 товариства «ПЦТМ «Телеком -1», накладеного на підставі Постанови про накладення арешту №32364435 від 26.04.2012р. старшого державного виконавця Шматкова А.М. відділу ДВС Первомайського МРУЮ;.

- За витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записом №4 від 27.04.2012р. за №12444888 зареєстровано арешт нерухомого майна ТОВ « Кінопалац «Україна» накладеного на підставі Постанови про накладення арешту №32365180 від 26.04.2012р. старшого державного виконавця Шматкова А.М. відділу ДВС Первомайського МРУЮ. Підставою для застосування вказаних арештів було рішення Первомайського міськрайонного суду по справі № 661 від 20.05.2010р. За вказаним рішенням суду з кредитора ТОВ «Кінопалац «Україна» та поручителів ОСОБА_6 товариства ПЦТМ «Телеком -1, ОСОБА_3 в солідарному порядку було стягнуто :

- 3511003 грн. 02 коп. боргу 68480 грн. 96 коп. процентів по кредитному договору 01001-0408548;

- 14044 грн. 14 коп. кредиту та 135 грн. 03 коп. пені по договору 01001-0408549

- по 606 грн. судових витрат з кожного.

За власною ініціативою ПАТ " ОСОБА_4 ОСОБА_2" відізвав виконавчій лист. За Постановою ВП 32365898 від 20.08.2012р. Про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчий лист було повернуто стягувачу. Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 8.11.2012р. по справі НОМЕР_1 року визнано законною відмову Банку від примусового виконання рішення суду за виконавчими листами від 19 січня 2012 року по справі № 2-6612010. За змістом ст.ст. 47-50 Закону України " Про виконавче провадження " повернення виконавчого документу стягувану відноситься до завершальної стадії виконавчого процесу, а визнання законною відмову стягувача від примусового виконання рішення за виконавчими листами є стадією закінчення виконавчого провадження. На даній стадії виконавчого провадження державний виконавець повинен був скасувати заходи забезпечення примусового виконання судового рішення, чого він не зробив (Ухвала Колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області по справі № 22-ц784383813 ). Позивачі неодноразово звертався до Відповідача з вимогою вирішити питання стосовно законності утримання під арештом майна та коштів. Рішеннями судів по справам відповідача було зобовязано вирішити питання стосовно накладених арештів. В той же час питання залишається не вирішеним. Відповідач посилається на неможливість виконати дії по зняттю арештів, так як виконавче провадження завершено і він не має право вчиняти дії за межами виконавчого провадження.

В своїх позовних вимогах позивачи посилаються на положення ст.1 Першого Протоколу Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до котрого кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Позивачі вважають, що відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним, а знаходження під арештом майна та коштів Позивачів без належних на то підстав є прямим порушенням норм Конституції України та ст. 1 Першого Потоколу Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», а тому вони змушені звернутися до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні представник позивачів повністю підтримав заявлені позовні вимоги, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі на підставі доводів, наданих суду.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Підстави для відмови в задоволенні позову вважає слідуючі:

Загальна сума боргу ОСОБА_6 товариства «Первомайський центр телевізійного мовлення Телеком 1», ТОВ «Кінопалац Україна», ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_2» складала 439369,85 грн.

26.04.2012 року державним виконавцем на підставі ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень.

26.04.2012 року державним виконавцем керуючись ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, оскільки в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач зазначив про накладання арешту.

04.05.2012 року державним виконавцем керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору. 04.05.2012 року державним виконавцем керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі провадження були обєднані у зведене виконавче провадження № 32633322 про що винесені постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

10.08.2012 року за вх. № 4217/04-21/ - 4222/04-21/ до відділу ДВС Первомайського МРУЮ надійшли заяви від ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_2» про повернення виконавчих листів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі 2-661 без подальшого виконання на підставі п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

20.08.2012 року державним виконавцем були винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Копія постанови та виконавчі листи направлені на адресу ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Оскільки виконавчі документи були повернуті стягувачу на підставі п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» то арешт з майна боржника не знімався.

Також у відповідно до ст. 47-50 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень вирішення питання щодо наслідків завершення виконавчого провадження (зняття арешту) належить виключно до компетенції державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3.ст.10 , ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і такі докази подаються сторонами, однак доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази повинні бути належними та допустимими, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими способами доказування, як того вимагають ст.ст. 58,59 ЦПК України.

В той же час, ст. 212 зазначеного Кодексу встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В судовому засіданні встановлено, що:

- за довідкою ВАТ "Державний ОСОБА_5 Банку України" від 16.12.13р., розрахунковий рахунок № 6738, відкритий на імя ОСОБА_3, заарештований згідно Постанови ДВС № 922713 від 21.05.2012р.;

- за довідкою ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_2" № Р2-В99311098 від 13.12.2013р., розрахункові рахунки, відкриті на імя ОСОБА_3 №4, № 260544479, заарештовані на підставі Постанови ДВС 922713 від 21.05.2012р.;

-за довідкою № Р2-В99311099 від 13 грудня 2013 року розрахункові рахунки КТ ПЦТМ "Телеком -1" № 6, № 4, заарештовані на підставі Постанови ДВС 922713 від 21.05.2012 р.;

- за довідкою ПАТ " ОСОБА_4 ОСОБА_2 " № Р2-В99311100 від 13.12.2013р. розрахункові рахунки ТОВ " Кінопалац Україна " № 8, № 9 заарештовані на підставі Постанови ДВС 922713 від 21.05.2012р.;

- за витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №42886534 від 16.12.2013р. записом № 1 за №12444939 зареєстровано публічне обтяження - арешт рухомого майна ОСОБА_6 товариства «ПЦТМ «Телеком -1». Підставою для обтяження є Постанова про накладення арешту №32364435 від 26.04.2012р., накладена старшим державним виконавцем Шматковим А.М. відділу ДВС Первомайського МРУЮ;

- за витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №42886304 від 16.12.2013р. записом № 1 за № 12444902 зареєстровано публічне обтяження - арешт рухомого майна ТОВ «Кінопалац «Україна». Підставою обтяження є Постанова про накладення арешту №32365180 від 26.04.2012р., накладена старшим державним виконавцем Шматковим А.М. відділу ДВС Первомайського МРУЮ;

- за витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №38131730 записом №1 від 27.04.2012р. за №12444920 зареєстровано арешт нерухомого майна ОСОБА_6 товариства «ПЦТМ «Телеком -1», накладеного на підставі Постанови про накладення арешту №32364435 від 26.04.2012р. старшого державного виконавця Шматкова А.М. відділу ДВС Первомайського МРУЮ;.

- За витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записом №4 від 27.04.2012р. за №12444888 зареєстровано арешт нерухомого майна ТОВ « Кінопалац «Україна» накладеного на підставі Постанови про накладення арешту №32365180 від 26.04.2012р. старшого державного виконавця Шматкова А.М. відділу ДВС Первомайського МРУЮ.

- Підставою для застосування вказаних арештів було рішення Первомайського міськрайонного суду по справі № 661 від 20.05.2010р. За вказаним рішенням суду з кредитора ТОВ «Кінопалац «Україна» та поручителів ОСОБА_6 товариства ПЦТМ «Телеком -1, ОСОБА_3 в солідарному порядку було стягнуто :

- 3511003 грн. 02 коп. боргу 68480 грн. 96 коп. процентів по кредитному договору 01001-0408548;

- 14044 грн. 14 коп. кредиту та 135 грн. 03 коп. пені по договору 01001-0408549

- по 606 грн. судових витрат з кожного.

За власною ініціативою ПАТ " ОСОБА_4 ОСОБА_2" відізвав виконавчій лист. За Постановою ВП 32365898 від 20.08.2012р. Про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчий лист було повернуто стягувачу.

- Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8.11.2012р. по справі р. визнано законною відмову Банку від примусового виконання рішення суду за виконавчими листами від 19 січня 2012 року по справі № 2-6612010.

- Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.01.2013р. скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого держвиконавця Первомайського ВДВС ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії задоволено, визнана бездіяльність ОСОБА_2 щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_3 неправомірною, старшого держвиконавця зобовязано зняти арешти з рахунків та майна заявника, які накладені постановами про арешт від 21.05.2012р. та від 24.04.2012р.

- Ухвалою Колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області по справі № 22-ц78466413 від 14.02.2013р., апеляційну скаргу старшого держвиконавця відділу державної виконавчої служби ПМРУЮ задоволено частково, ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.01.2013р. в частині покладення обовязку змінено, зобовязано старшого державного виконавця відділу ДВС ПМРУЮ ОСОБА_2 вирішити питання про наслідки завершення виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.05.2010р. за позовом ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та інших осіб про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

- Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.09.2013р. скаргу командитного товариства «Телеком 1» на постанову державного виконавця відділу ДВС від 26.07.2013р., котрою залишено чинним арешт, накладений на майно та кошти «командитного товариства «Телеком-1» задоволено частково, дії державного виконавця визнано протиправними щодо винесення постанови від 26.07.2013р. про внесення змін до п.2 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.08.2012р. та скасовано вказану постанову.

- Ухвалою Колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області по справі № 22-ц784383813 від 05.12.2013р., апеляційну скаргу відділу ДВС ПМРУЮ відхилено, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.09.2013р. - залишено без змін.

За змістом ст.ст. 47-50 Закону України " Про виконавче провадження " повернення виконавчого документу стягувану відноситься до завершальної стадії виконавчого процесу, а визнання законною відмову стягувача від примусового виконання рішення за виконавчими листами є стадією закінчення виконавчого провадження.

На даній стадії виконавчого провадження державний виконавець повинен був скасувати заходи забезпечення примусового виконання судового рішення, чого він не зробив. Позивачі неодноразово звертався до Відповідача з вимогою вирішити питання стосовно законності утримання під арештом майна та коштів. Рішеннями судів по справам відповідача було зобовязано вирішити питання стосовно накладених арештів. Станом на дату звернення позивачів до суду з даним позовом майно позивачів знаходиться під арештом без належних на те підстав, позивачі позбавлені можливості розпорядитись даним майном, їх право власності тим самим є порушене, за захистом даного права позивачі звернулися до суду.

- Відповідно до положення ст.1 Першого Протоколу Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

- Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

- За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів підлягають повному задоволенню, а саме підлягають скасуванню арешти, накладені на майно позивачів, відповідно:

- з розрахункового рахунку № 6738, відкритого на імя ОСОБА_3 у ВАТ "Державний ОСОБА_5 України ";

- з розрахункових рахунків № 4, № 260544479 відкритих на імя ОСОБА_3 у ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_2";

- з розрахункових рахунків № 6, № 4, відкритих на КТ ПЦТМ "Телеком -1" у ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_2";

- з розрахункових рахунків № 8 ,№ 9, відкритих на ТОВ "Кінопалац Україна" у ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_2"; - заарештованих на підставі Постанови ДВС 922713 від 21.05.2012 р.; та

- з рухомого майна КТ "ПЦТМ " Телеком -1", накладеного на підставі Постанови про накладення арешту № 32364435 від 26.04.2012р.старшого державного виконавця Шматкова А.М. відділу ДВС Первомайського МРУЮ і зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 27.04.2012 р. за № 12444936;

- з рухомого майна ТОВ «Кінопалац «Україна», накладеного на підставі Постанови про накладення арешту ,32365180 від 26.04.2012, старшого державного виконавця Шматкова А.М. відділу ДВС Первомайського МРУЮ і зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 27.04.2012р. за № 12444902;

- з нерухомого майна КТ "Первомайський ЦТМ «Телеком -1», накладеного на підставі Постанови про накладення арешту №32364435 від 26.04.2012р. старшого державного виконавця Шматкова А.М. відділу ДВС Первомайського МРУЮ і зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна записом від 27.04.2012р. за № 12444920;

- з нерухомого майна ТОВ «Кінопалац «Україна», накладеного на підставі Постанови про накладення арешту №32365180 від 26.04.2012р. старшого державного виконавця Шматкова А.М. відділу ДВС Первомайського МРУЮ і зареєстрованого Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна записом від 27.04.2012 року за № 12444888.

Ч.1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Ч. 3 даної статті вказує на те, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Поскільки представник позивачів ОСОБА_7 відмовився від стягнення на користь позивачів з відповідача понесених по справі судових витрат, суд дані витрати не стягує.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209,212, 214-215,218 ЦПК України, ст.1 Першого Протоколу Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст. 41 Конституції України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

- скасувати арешт з розрахункового рахунку № 6738, відкритого на імя ОСОБА_3 у ВАТ "Державний ОСОБА_5 України ";

- скасувати арешт з розрахункових рахунків № 4, № 260544479 відкритих на імя ОСОБА_3 у ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_2";

- скасувати арешт з розрахункових рахунків № 6, № 4, відкритих на КТ ПЦТМ "Телеком -1" у ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_2";

- скасувати арешт з розрахункових рахунків № 8 ,№ 9, відкритих на ТОВ "Кінопалац Україна" у ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_2"; - заарештованих на підставі Постанови ДВС 922713 від 21.05.2012 р.;

- скасувати арешт рухомого майна КТ "ПЦТМ " Телеком -1", накладеного на підставі Постанови про накладення арешту № 32364435 від 26.04.2012р.старшого державного виконавця Шматкова А.М. відділу ДВС Первомайського МРУЮ і зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 27.04.2012 р. за № 12444936;

- скасувати арешт рухомого майна ТОВ «Кінопалац «Україна», накладеного на підставі Постанови про накладення арешту ,32365180 від 26.04.2012, старшого державного виконавця Шматкова А.М. відділу ДВС Первомайського МРУЮ і зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 27.04.2012р. за № 12444902;

- скасувати арешт нерухомого майна КТ "Первомайський ЦТМ «Телеком -1», накладеного на підставі Постанови про накладення арешту №32364435 від 26.04.2012р. старшого державного виконавця Шматкова А.М. відділу ДВС Первомайського МРУЮ і зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна записом від 27.04.2012р. за № 12444920;

- скасувати арешт нерухомого майна ТОВ «Кінопалац «Україна» накладеного на підставі Постанови про накладення арешту №32365180 від 26.04.2012р. старшого державного виконавця Шматкова А.М. відділу ДВС Первомайського МРУЮ і зареєстрованого Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна записом від 27.04.2012 року за № 12444888.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна : Суддя _____________

Рішення не набрало законної сили .

Оригінал рішення знаходиться у справі №484/6255/13-Ц, провадження № 2/484/161/14р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_8