overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/830/14-ц
Пров. №2/668/735/14
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

З матеріалів наданих до суду вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на даний час перебуває у Софіївській виправній колонії УДПтС України в
Запорізькій області №55.

За змістом ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з
Софіївською виправною колонією УДПтС
України в Запорізькій області №55 та доручити у зв'язку з чим начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав призначити на 24 березня 2014 року о 09-30 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 24 березня 2014 року о 09-30 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Софіївської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області №55 .

Зобов'язати посадових осіб Софіївської виправної колонії УДПтС України в
Запорізькій області №55 встановити особу засудженого ОСОБА_2, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до Софіївської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області №55.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 522/1486/14-ц
Провадження № 2/522/4030/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючий суддя Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 травня 2005 року Другим Відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 167.

У судове засідання позивачка не з'явилася, звернулася до суду з заявою, в якій пояснила суду, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила суд розглянути справу у її відсутності.

Відповідач до судового засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, справу просить розглядати у його відсутності.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведений та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка з відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу залишаться з матір'ю.

Майнової суперечки між сторонами немає.

Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд, вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити , розірвати шлюб, зареєстрований 20 травня 2005 року
Другим Відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 167.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214 ЦПК
України, ст. ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК Україна, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 травня 2005 року
Другим Відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 167, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Після розірвання шлюбу діти - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишаться проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 03.03.2014
Справа № 107/1684/14-ц
Провадження № 2/107/926/2014 р.
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2014 року

м. Керч

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим
Собєщанська Н.В.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 28.09.2007 року.

За загальними правилом визначеним ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як слідує зі змісту позивної заяви відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу
Керченського МВ ГУ ДМС України в АР
Крим відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрованим та знятим з реєстрації не значиться.

Як убачається з позовної заяви сумісних дітей від шлюбу сторони не мають, тому до даної позовної заяви застосовуються положення ст. 109 ЦПК
України про підсудність справ.

Відомостей про неможливість звернутись до суду за місцем проживання відповідача позивачем до позову не додано, тому вважаю, що дана справа Керченському міському суду АР
Крим не підсудна.

Відповідно до положень ст.115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю даної справи
Керченському міському суду АР Крим для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Керченський міський суд
Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Собєщанська Н.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя
Справа № 505/3294/13-ц
Провадження по справі № 2/505/28/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"06" березня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі - Гончар О.В.

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу, -

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 209 п. 3 ЦПК
України, 570 п. 2 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 95179 грн. суми авансу та 1299, 30 грн. судових витрат, а всього 96478 (дев'яносто шість тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 30 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я - С.А.
Фабіжевський
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.02.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. В. Ференчук розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -,

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1755/14-ц
(провадження № 2/230/778/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд 08:10 28.02.2014 у залі №8 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

07 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

У порушення ст. 105 ЦПК України заяву подано без дотримання наступних вимог:

1. Згідно фотокопії паспорта заявника його прізвище ОСОБА_1, однак в заяві прізвище вказано ОСОБА_1 що потрібно уточнити. У зв'язку з цим необхідно подати заяву в новій редакції, з поданням її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа№751/1351/14
Провадження №2-н/751/128/14
С У Д О В И Й Н А К А З 11 березня 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Філатова Л. Б. розглянувши заяву Об»єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: Об»єднання житлово-будівельних кооперативів
Місце знаходження стягувача: будинок 203-А, проспект Перемоги, місто Чернігів в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2011 року по 01.02.2014 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», Рішенням виконкому
Чернігівської міської ради № 251 від 15.09.2008 року, ст.ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 солідарно на користь
Об»єднання житлово-будівельних
Чернігова - 1927 гривень 48 копійок (одну тисячу дев»ятсот двадцять сім гривень копійок) заборгованості за надані 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова - 40 гривень 60 копійок 60 копійок) судового збору. 3.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
Об»єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова - 40
(сорок гривень 60 копійок) судового 4.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на
Об»єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова - 40
(сорок гривень 60 копійок) судового
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

"11" березня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Вужиловський
О. В.

при секретарі - Непом'ящому М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любашівської ЦРЛ
Одеської області про незаконне звільнення з посади та поновлення на посаді фельдшера пункту ШМД
Любашівської ЦРЛ Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до положення п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
Любашівської ЦРЛ Одеської області про незаконне звільнення з посади та поновлення на посаді фельдшера пункту
ШМД Любашівської ЦРЛ Одеської області

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Любашівської ЦРЛ
Одеської області про незаконне звільнення з посади та поновлення на посаді фельдшера пункту ШМД
Любашівської ЦРЛ Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Вужиловський
Справа № 2-п/487/19/14
УХВАЛА

03.03.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова
Т.В., ознайомившись з матеріалами за
№2п/487/19/14 заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04.12.2013р., -

в с т а н о в и в :

Заявником ОСОБА_1 до суду подана заява про перегляд заочного рішення
Заводського районного суду м.Миколаєва від 04.12.2013р. по справі №2-487/2981/2013 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді від 03 лютого 2014року, заявнику, відповідно до статті 121 ЦПК
України, наданий строк для усунення недоліків заяви, у зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст.228,ст.229ЦПК України.

В матеріалах справи наявні відомості про направлення ОСОБА_1 копії вищевказаної ухвали за адресою, зазначеною ним в заяві(вих. № 173 від 10.02.2014р.). Згідно відмітки на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення Українського державного підприємства «Укрпошта», вказана кореспонденція була вручена
ОСОБА_1 17.02.2014р.

У встановлений законом строк, та на момент постановлення даної ухвали, вказані недоліки заявник не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.229ЦПК
України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Окрім того, заявнику, роз'яснюється, що, відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК
України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керючись сттаттею 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 04.12.2013р. по справі
№2-487/2981/2013 за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу про повернення заяви, відповідно до пункту 3 чатини 1 статті 293
ЦПК України, може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Т.В.Корнешова
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/317/14-ц
Провадження № 2/505/401/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.01.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Котовського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 06.02.2014 року на 11 годину 10 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/673/14
У Х В А Л А

11.03.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення мешканців з предмету іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення мешканців з предмету іпотеки.

До судового засідання представник позивача не з'явився. До суду надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Однак суд приходить до висновку про необхідність отримання в судовому засіданні пояснень позивача по суті справи.

У зв'язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК
України суд визнає явку позивача до судового засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання представника ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» у справі за його позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення мешканців з предмету іпотеки обов'язковою.

Повідомити сторони про судове засідання, яке відбудеться 09. 04. 2014 о 08:30 год.

Ухвала окремо від рішення у справі оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Разумовська
Провадження № 2-н/487/297/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.03.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
ВАТ «Державний ощадний банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, вул. на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржникам послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.02.2011р.-01.09.2013р. у боржників існує заборгованість в сумі 4275,81грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних в сумі 167,62грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою основного боргу становить
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки
Житомирської області, с.Покощива, ІІН -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_3,
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість (з урахуванням основної суми боргу в сумі 4275,81грн., трьох відсотків річних в сумі 167,62грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів ) в сумі 4443(чотири тисячі чотириста сорок три) грн. 43коп. та 121,80грн судових витрат.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 522/517/14-ц
Номер провадження 2-во/522/50/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року суд Приморського районного суду м. Одеси в складі

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено рішення суду по вказаній справі, яким позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить внести виправлення до вказаного рішення, а саме правильно вказати позивача у другому абзаці мотивувальної частини рішення - ОСОБА_1, коли вказано ОСОБА_6

Вивчивши матеріали справи, зазначену заяву, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає необхідним виправити описку допущену у рішенні суду по справі № 522/517/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Вважати вірним другому абзаці мотивувальної частини рішення від 12 лютого 2014 року по цивільній справі № 522/517/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним -
ОСОБА_1, коли вказано ОСОБА_6

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: 04.03.2014