Справа №751/670/14
Провадження №2/751/315/14
Рішення

Іменем України

13 березня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача
О. Г.

при секретарі
Лящинська М. В.

за участю: представника позивача
Курило О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхове
товариство «Гарантія» до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди в порядку
регресу,

В С Т А Н О
В И В :

ПрАТ «СТ «Гарантія» звернулося до суду
з позовом про стягнення з ОСОБА_2 23 359,71
грн. страхового відшкодування в
порядку регресу та судових витрат в
сумі 233,60 грн.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 25.04.2009 між ВАТ «СТ «Гарантія»
(правонаступником якого є ПрАТ «СТ
«Гарантія») та ОСОБА_2 було укладено
Поліс № ВС/7979694 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, а саме:
автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.р.н. НОМЕР_1,
зі строком дії з 26.04.2009 по 25.04.2010. Вказує,
що 11.12.2009 о 12:55 ОСОБА_2, керуючи
забезпеченим транспортним засобом, у м.
Києві на перехресті вулиць Верхній Вал
- Волоська, перед початком руху, не
переконався, що це буде безпечно, при
виїзді на перехрестя не надав дорогу
автомобілю Chevrolet Niva, д.р.н. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_4 та скоїв зіткнення з
останнім. В результаті ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження. Вина
відповідача підтверджується
постановою Подільського районного
суду м. Києва від 11.01.2010. В свою чергу,
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4 була застрахована у ВАТ
«Українська страхова компанія
«Дженералі Гарант» (правонаступником
якого є ПАТ «УСК «Гарант-Авто»), яке
сплатило ОСОБА_4 страхове
відшкодування в розмірі 23 359,71 грн. На
підставі Полісу № ВС/7979694 та рішення
Господарського суду м. Києва від 09.04.2013,
позивач, як страховик у якого була
застрахована цивільно-правова
відповідальність відповідача,
виплатило ПАТ «УСК «Гарант-Авто»
страхове відшкодування в порядку
регресу в сумі 23 359,71 грн. У зв'язку з тим,
що відповідач не повідомив позивача
про ДТП, яке мало місце 11.12.2009,
посилаючись на п.п. «ґ» ст. 38.1.1, ст. 33.1.2
ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», вважає, що після виплати
страхового відшкодування ПрАТ «СТ
«Гарантія» набуло право регресної
вимоги до ОСОБА_2 в сумі виплаченого
страхового відшкодування - 23 359,71 грн.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив їх задовольнити,
з підстав зазначених у позові.

Відповідач або його представник у
судове засідання не з'явився, про день
та час слухання справи повідомлені у
встановленому законом порядку (а.с.40).
Представник відповідача надіслав
письмові заперечення (а.с.43-44), в яких
просить відмовити у задоволенні
позову, а справу розглянути без їх
участі.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови Подільського районного суду
м. Києва від 11.01.2010 ОСОБА_2 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.15).
З постанови вбачається, що 11.12.2009 о 12-55
ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«Міцубісі» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на
перехресті вул. Верхній Вал - вул.
Волоська, перед початком руху не
переконався, що це буде безпечно, при
виїзді на перехрестя не надав дорогу
транспортному засобу «Нива» д.н.
НОМЕР_2, що наближався до нього по
головній дорозі, внаслідок чого
відбулося зіткнення даних автомобілів,
що спричинило пошкодження
транспортних засобів, чим порушив пп.
10.1, 16.11 ПДР України.

Згідно з ч. 4 ст. 61 Цивільного
процесуального кодексу України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення що
набрала законної сили є обов'язковою
для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено постанову суду,
з питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Таким чином, винуватцем
дорожньо-транспортної пригоди, яка
трапилась 11.12.2009 є водій ОСОБА_2.

У відповідності до полісу № ВС/7979694
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 25.04.2009, транспортний засіб
«Mitsubishi Outlander», д.р.н. НОМЕР_1 був
застрахований відповідачем в ПрАТ «СТ
«Гарантія», строк дії договору з 26.04.2009
по 25.04.2010 (а.с.5).

Як вбачається з копії рішення
Господарського суду м. Києва від 09.04.2013
(а.с.7-9), між ВАТ «Українська страхова
компанія «Дженералі Гарант»
(правонаступником якого є ПАТ «УСК
«Гарант-Авто») та ОСОБА_4 14.04.2009 було
укладено Поліс № 19G-0281065 добровільного
страхування транспортних засобів,
водія та пасажирів від нещасних
випадків, цивільної відповідальності,
яким застраховано майнові інтереси
страхувальника з володіння,
користування, розпорядження
транспортним засобом Chevrolet Niva, д.н.з.
НОМЕР_2. На підставі укладеного Полісу,
ВАТ «Українська страхова компанія
«Дженералі Гарант» (правонаступником
якого є ПАТ «УСК «Гарант-Авто») 04.02.2010
сплатило ОСОБА_4 страхове
відшкодування в розмірі 23 359,71 грн.

Вищезазначеним рішенням
Господарського суду м. Києва від 09.04.2013,
стягнуто з ПрАТ «СТ «Гарантія» на
користь ПАТ «УСК «Гарант-Авто» шкоду в
порядку регресу в розмірі 23 359,71 грн.

Згідно зі ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК
України, особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

У судовому засіданні встановлено, що
ПрАТ «СТ «Гарантія», як страховик у
якого була застрахована
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2, виплатило ПАТ «УСК
«Гарант-Авто» страхове відшкодування в
порядку регресу в сумі 23 359,71 грн., що
підтверджується постановою про
відкриття виконавчого провадження від
30.05.2013 (а.с.10), страховим актом № Р246
(а.с.11) та платіжними дорученнями № 490
від 13.06.2013 (а.с.12).

Відповідно до вимог ст. 38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» - страховик після виплати
страхового відшкодування, має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив ДТП, якщо він не
повідомив страховика у строки і за
умов, визначених у підпункті 33.1.2 п. 33.1
ст. 33 даного Закону.

Згідно ст. ст. 10, 11 ЦК України, суд
вирішує цивільний спір на засадах
змагальності із застосуванням
принципу диспозитивності в межах
заявлених позовних вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

У зв'язку з тим, що відповідач у
порушення вимог підпункту 33.1.2 п. 33.1 ст.
33 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» (в редакції, що
діяла на час виникнення спірних
правовідносин) у триденний строк не
повідомив страховика про скоєння ДТП,
яке трапилося 11.12.2009 в м. Києві на
перехресті вул. Верхній Вал - вул.
Волоська, за участю автомобілів
«Міцубісі» д.н. НОМЕР_1 та «Нива» д.н.
НОМЕР_2, що підтверджується матеріалами
справи (а.с.13,15-20) і не спростовано в
судовому засіданні відповідачем по
справі, на думку суду, з нього належить
стягнути на користь позивача, у порядку
регресу, витрати пов'язані з виплатою
страхового відшкодування в сумі 23 359,71
грн.

Доводів представника відповідача з
приводу неузгодженості нумерації
підпунктів пункту 33.1 статті 33 та
підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», після внесених до них змін
Законом України від 17 лютого 2011 року
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
дорожньо-транспортних пригод та
виплати страхового відшкодування», суд
не бере до уваги, оскільки відповідна
неузгодженість не може обмежувати
встановлене статтею 38 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» право страховика подати
регресний позов до страхувальника у
разі недотримання строків і умов
повідомлення страховика про
дорожньо-транспортну пригоду і у
зв'язку з чим, на думку суду, не може
бути підставою для відмови в
задоволенні такого позову, що
узгоджуються з правовою позицією
Верховного Суду України, викладеною у
справі № 6-1цс14.

Позивачем понесені і документально
підтверджені судові витрати, які
згідно ст. 88 ЦПК України підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача у розмірі 233,60 грн.

Крім того, з відповідача підлягає
стягненню на користь держави
недоплачений при подачі позовної заяви
судовий збір у розмірі 10,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 294 ЦПК України,
суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Страхове
товариство «Гарантія» до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди в порядку
регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Гарантія»
понесені витрати в сумі 23 359 (двадцять
три тисячі триста п'ятдесят дев'ять)
грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Гарантія» 233
(двісті тридцять три) грн. 60 коп.
судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 10 (десяти) грн. 00
коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова протягом десяти днів з
дня його проголошення, а особами, які не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення рішення - протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
О. Г. Деркач