overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/1527/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12 березня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2014 року о 14:00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-2231/11
Провадження № 2/520/2086/14
УХВАЛА

11.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача - ОСОБА_5 надав до суду клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про витребування доказів по справі, шляхом витребування з архіву відділу Держземагентства в
Овідіопольському районі Одеської області (Овідіопольського районного відділу земельних ресурсів) всіх документів на підставі яких був виданий Державний акт на право власності серія ОД №025246 від 15 липня 2004 року на ім'я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0682 га, яка розташована по
АДРЕСА_1.

Відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_6 вирішення клопотання залишили на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати архів відділу
Держземагентства в Овідіопольському районі Одеської області
(Овідіопольського районного відділу земельних ресурсів) надати до суду належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких був виданий Державний акт на право власності серія ОД №025246 від 15 липня 2004 року на ім'я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0682 га, яка розташована по
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до архіву відділу Держземагентства в
Овідіопольському районі Одеської області (Овідіопольського районного відділу земельних ресурсів), для виконання.

Суддя
І.В. Огренич
Справа № 447/791/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання державного виконавця Відділу ДВС
Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про роз'яснення рішення суду ,-

в с т а н о в и в :

18.07.2014 року державний виконавець Рудка
І.І. звернулась в Миколаївський районний суд Львівської області з поданням про роз'яснення рішення по справі №447/791/13-ц від 23.05.2013 року.
Вобґрунтування подання наведено наступне. В резолютивній частині рішення суду від 23.05.2013 року зазначено, що ОСОБА_1 зобов'язаний повернути
ОСОБА_2 земельну ділянку, яка розташована в с. Долішнє
Миколаївського району Львівської області. Однак, на вказаній у рішенні земельній ділянці розташований також житловий будинок, власником якого є
ОСОБА_1 Тому, державний виконавець просить суд роз'яснити рішення суду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.370 ЦПК
України неявка учасників не перешкоджає розгляду подання по суті.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для державного виконавця суд за його заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Однак, в межах судового розгяду справи
№447/791/13-ц вирішувалося питання про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння. З приводу житлового будинку жодних позовних вимог заявлено не було, а суд при розгляді справи не може виходити за межі позовних вимог. Резолютивна частина рішення суду від 23.05.2013 року сформульована чітко і зрозуміло у відповідності до заявлених позовних вимог. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:

Головатий А.
П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4053/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Галаган В.І.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року вищевказаний позов задоволено .

Не погодившись з вказаним рішенням суду , відповідач подав апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором .

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року .

Підпунктом 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги .

Як вбачається з матеріалів справи,то вимога про стягнення аліментів є майнового характеру, оскільки згідно зі ст. 80 ЦПК України ціна позову про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців, відповідно ОСОБА_2 повинен сплатити судовий збір з розрахунку не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , тобто в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції .

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. , ст. 121 , 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення суми судового збору .

Суддя :
Справа № 660/273/14-ц
Номер провадження 2/660/86/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

11 березня 2014 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 19 березня 2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Диба
Справа № 647/518/14-ц
№ провадження 2/647/211/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.02.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червономаяцької сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червономаяцької сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 11.03.2014 о 09:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
Дата документу 11.03.2014
Справа № 501/714/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Журавля П.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а,
«Банк «Київська Русь» м. Іллічівська судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер
НОМЕР_1, (який мешкає: АДРЕСА_1).
Між КП «ІВК» та ОСОБА_1 встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_2.
Боржник не оплачує послуги у зв'язку з чим станом на 01.02.2014 рік утворилась заборгованість в сумі 514,44 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, (який мешкає: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а,
«Банк «Київська Русь» м. Іллічівська за послуги водопостачання та водовідведення у загальній сумі 514,44
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя виконавче провадження»
Дата документу 16.01.2014
Справа № 501/6282/13-ц
Справа №501/6282/13-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.30 годин 14 лютого 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1263/14-ц
Провадження №: 2-н/332/293/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, яка утворилась в період з 01.03.2011 р. по 01.03.2014 р. у розмірі 2247 гривень 45 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке судовий збір у розмірі 60 гривень 90 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________
Р.В.Сінєльнік__________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дата документу 11.03.2014
Справа № 501/5813/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

11 березня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.

при секретарі - Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області ухвалив рішення по зазначеній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

06 березня 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 із заявою в якій посилаючись на те, що судом в рішенні не вказано до якого часу аліменти підлягають стягненню, просить суд доповнити рішення Іллічівського міського суду від 30 січня 2014 року, яким вказати:

-стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його доходів починаючи з 02 грудня 2013 року та довічно.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.209, ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його доходів починаючи з 02 грудня 2013 року та довічно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденній строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 11.03.2014
Справа № 501/778/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

народних засідателів: Барсука О.А. та
Швець А.М.

при секретарі Котелевець Т.Ю.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1

представника зацікавленої особи -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунства,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, та призначення над ним опікунства.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її сином. ОСОБА_3 знаходиться на диспансерному обліку лікаря-психіатра з діагнозом - помірна розумова відсталість, хвороба Дауна.
Внаслідок хвороби він не може самостійно приймати рішення, навчився самостійно одягатись, на питання відповідає «так» «ні», інколи не по суті. Віддавати сина до спеціального закладу для психічно хворих заявник не бажає, вважає що сам може надати хворому необхідний догляд.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник Іллічівської міської ради
Одеської області в судовому засіданні підтримав заяву, не заперечував проти задоволення, вважає за доцільним визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити ОСОБА_1 опікуном.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками є
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.7).

ОСОБА_3 визнаний інвалідом 2 групи з дитинства безстроково (а.с.9) та отримує пенсію (а.с.8).

Згідно виписки з медичної амбулаторної картки хворого ОСОБА_3, страждає помірною розумовою відсталістю у дитини з хворобою Дауна. ОСОБА_3 потребує в оформленні над ним опіки
(а.с.4).

Згідно акту обстеження житлових умов в будинку АДРЕСА_1 області ОСОБА_3 проживає в зазначеному будинку, ним піклується його матір ОСОБА_1. ОСОБА_3 потребує постійного догляду, його мама піклується про сина, годує, лікує по припису лікарів (а.с.18).

Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

При таких обставинах вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.213-215, 241 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Іллічівська, Одеської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_3 і призначити заявника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Журавель П.І.

Народні засідателі:
Барсук О.А.

Швець А.М.