overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2140/13-ц
Провадження № 2/526/48/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді
Тищенко Л.І.

при секретарі
Лопушняк Т.П.

з участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

08.10.2013 року ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання, призначені на 18.10.2013 року та 13.01.2014 року, представник позивача ПАТ КБ
„ПриватБанк" не з'явився, а подав до суду заяву, в якій просив розглядати дану справу за відсутності представника позивача.

13 січня 2014 року справу слуханням було також відкладено на 12.02.2014 року на 09.00 год., та визнано участь представника позивача ПАТ КБ „ПриватБанк" , при розгляді даної справи, обов'язковою.

У судове засідання 12.02.2014 року представник позивача не з'явився, надав суду заяву-клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку як зазначив у заяві, з великою завантаженістю юристів Полтавського
ГРУ ПАТ КБ „ПриватБанк", без підтвердження даної обставини, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 13.03.2014 року.

13.03.2014 року, представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в зв'язку з великою завантаженістю юристів Полтавського ГРУ ПАТ КБ
„ПриватБанк" також без підтвердження даної обставини, тому відповідачем
ОСОБА_1, у судовому засіданні, було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що зазначена причина неявки представника позивача ПАТ КБ
„ПриватБанк" у судове засідання повторно, участь якого була визнана судом обов'язковою, з метою дачі особистих пояснень та обґрунтування позовних вимог, є неповажною та непідтвердженою належним чином, тому позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд вважає слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 625/103/14-ц
Провадження № 2/625/31/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"13" березня 2014 р. с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Яковенко А.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Коломацької селищної ради
Коломацького району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 03 березня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Коломацької селищної ради
Коломацького району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду суддею встановлено факти, які підлягають доказуванню по даній справі, осіб, яких необхідно викликати у судове засідання та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Коломацького району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

2. Судове засідання по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Коломацького району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом призначити на 03 квітня 2014 року на 11-00 год. у приміщенні
Коломацького районного суду
Харківської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Яковенко
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Кононенко
О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності.
Проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди представника позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- розглядати у заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/935/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

12 березня 2014 року позивач, звернулась до Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 27 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панаід
Справа № 714/178/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/103/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул.
Центральна, 20 на 19 березня 2014 року о 12:00год.

Відповідачу пропонується в строк до 19.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 717/449/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

1. Ухвалити рішення, яким визнати за ним - ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на розташовані в по АДРЕСА_1 будівлі та споруди: житловий будинок, позначений в технічному паспорті літерою «А-І» житловою площею 44,1 кв.м., загальною площею 73,4 кв.м., літню кухню «Б», сарай - «В», сарай «Г», гараж -
«Д», убиральню - «Е», хвіртку - №1, ворота - №3, огорожу - №2,5, колонку - №4.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул.
Сагайдачного, 39 - А об 11 год. 00 хвилин 31 березня 2014 року.

2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 до 11 год. 00 хвилин 31 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Зобов'язати Першу Чернівецьку державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи №499/2013 після смерті ОСОБА_3.

4. В судове засідання викликати :

Позивача ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

5. Апеляційну скаргу на дану ухвалу з приводу недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 2/714/90/14
УХВАЛА

"11" березня 2014 р.
Герцаївський районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді :Акостакіоає О.Т.

секретар : Самсін О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні належно повідомлені сторони про час і місце розгляду справи не з'явились.

Позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву про залишання позову без розгляду ,оскільки сторони помирилися .

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду , якщо надходила заява позивача про залишення позову без розгляду .

Оскільки до суду надходила така заява позивача суд вважає ,що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня її винесення .

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/606/14 у справі № 751/2233/14

12 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом
України „Про третейські суди",-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:50 на 28 березня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Провадження: 6/643/110/14
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
Головного державного виконавця
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Трофімової Т.М. про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець
Московського ВДВС Харківського МУЮ
Трофімова Т.М. 06 березня 2014 року звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа 2-1086/10, виданого 11.02.2011 року Московським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ТОВ «Компанія ВТЛ» на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості у розмірі 152329,94 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виданий для примусового виконання виконавчий лист був втрачений при пересилці, рішення суду до цього часу не виконане, суд видає дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 370 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1086/10, який виданий 11.02.2011 року
Московським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВТЛ» на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованості за договором про надання овердрафту у розмірі 152329 грн. 94 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа № 638/664/14 - Ц
Номер провадження 2/638/1739/14
УХВАЛА

11.03.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 20.01.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 09:40 год. 20.03.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 725/1054/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

12.03.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Першотравневий відділ виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.02.2014 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику триденний строк для виправлення недоліків, проте у встановлений строк заявником недоліки вказані в ухвалі суду не виправлені, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказану вище заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Першотравневий відділ виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Перепелюк Л.М., Одинака О.О.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах на ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2013 року у цивільній праві за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

№ 22ц-277 головуючий по 1 інстанції Чебан В.М.

Категорія: 19/27

доповідач Кулянда М.І.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах на ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах на ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: