overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4417/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» адреса: 61004, м.
Харків, вул. Жовтневої революції, б. 57/59, про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, адреса: 61184,
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 590,77 гривень,

встановив:

20 березня 2014 р. представник ПАТ
«Харківміськгаз» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, адреса: 61184,
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 590,77 гривень.

СУДДЯ -
Справа № 640/4424/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-

в с т а н о в и в:

20 березня 2014 р. представник ПАТ
«ХМГ» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за послуги газопостачання у сумі 1642,92 гривень.

Відповідно до аб. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вибачається з заяви, боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 10.04.2014 р. ОСОБА_4 знята з реєстрації 15.06.2000 року.

Таким чином, суд повинен відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимоги до ОСОБА_4.

Керуючись аб. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в частині вимоги до ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4681/14
Головуючий 1 інст. - Бутенко В.М.
Справа № 2016/2538/2012
Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 638/3697/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.04.2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд i прибудинкових тереторій з ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд i прибудинкових тереторій з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд i прибудинкових тереторій з ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/4241/13-ц Провадження № 22-ц/772/2562/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, про-фесійно-технічного училища № 21 м. Калинівка, Вінницької області до Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Головного управління Держземагентства у Вінницькій області, відділу Держземагентства у Калинівсь-кому районі Вінницької області про скасування розпорядження голови Кали-нівської районної державної адміністрації Вінницької області, визнання недійс-ним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, за апеляційною скар-гою представника Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 21 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Калинівсь-кого районного суду Вінницької області від 21 липня 2014 року.

Однак, апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_3 не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, через що вона не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи сплату ОСОБА_3 судового збору у сумі 60,90 гривні, йому необхідно доплатити судовий збір в сумі 53,80 гривні до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга представника Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 21 липня 2014 року не відповідає вимо-гам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усу-нення зазначеного недоліку. ОСОБА_3 належить надати суду апеля-ційної інстанції оригінал квитанції про доплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Калинівської районної державної адмі-ністрації Вінницької області ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 21 липня 2014 року зали-шити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"31" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.,

за участю секретаря
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини квартири особистим майном, про визнання частки у спільному сумісному майні подружжя, про поділ майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа-
Управління служби у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особистою власністю частини майна, набутого за час перебування у шлюбі та визнання частки у спільному сумісному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218
ЦПК України у зв*язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 05 квітня 2014 р.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини квартири особистим майном, про визнання частки у спільному сумісному майні подружжя, про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особистою власністю частини майна, набутого за час перебування у шлюбі та визнання частки у спільному сумісному майні подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, і.н.НОМЕР_1, право власності на 75/100 частин квартири
АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_2, і.н.НОМЕР_2, право власності на 25/100 частин квартири
АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківськоїобласті, через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий -
Справа №613/650/14-ц Провадження № 2-н/613/53/14 УХВАЛА про відкриття наказного 06 травня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву АК „
Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне
Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -
Відкрити наказне провадження в справі за заявою АК „ Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
СУДДЯ
Справа № 640/5106/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Зуб Г.А.

при секретарі
Хлистун Ю.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати право спільної сумісної власності за сторонами на наступне майно: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану за відповідачем, автомобіль Toyota Corolla, 2013 року випуску,
ДНЗ НОМЕР_1, зареєстрований за позивачем, визначити частки сторін у спільному сумісному майні подружжя- по
? частці кожному; подільнити спільне майно подружжя - визнати право приватної власності за позивачем на вище вказане майно та стягнути з позивача на користь відповідача грошову компенсацію в сумі 81 146,55 грн.

Відповідачем заявлено клопотання про прийняття до провадження та об'єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи, надали заяви про розгляд справи у свою відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки однорідні позови або вимоги за зустрічним позовом на вимогу ст.ст.123, 126 ЦПК України ухвалою суду можуть бути об'єднані в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільні позови може бути об'єднано та призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись : ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя об'єднати в одне провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/5089/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"03" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за кредитним договором в розмірі 24 334,67 грн. та судові витрати.

Однак, наданий позов поданий з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивач в своєму позові не зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_1, а лише зазначив вулицю, номер будинку та номер квартири.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя -
Справа № 640/4534/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3170 грн. 71 коп., -

встановив:

Представник заявника КП
«Жилкомсервіс», звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3170 грн. 71 коп.

СУДДЯ -
Справа № 639/6081/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

04 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про зняття арешту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 16 липня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа №618/401/14-ц
Провадження №2/618/165/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 травня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 травня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.

при секретарі
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку
«Соцком Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути суму боргу в розмірі 73197,65 грн. та судові витрати.

Відповідачем було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв*язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, повідомлений належним чином про день, час та місце слухання справи, та зазначив в позовній заяві, що розгляд справи проводити у відсутність представника позивача.

В судове засідання відповідач не з*явилась, надала до суду заяву про проведення судового засідання у свою відсутність.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, клопотання відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав..

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява не підлягає залишенню без розгляду, оскільки від представника позивача є заява про розгляд справи у його відсутність.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №621/1111/14-ц
Пр. №2/621/533/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 22 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна
Справа № 640/664/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" березня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Справа підсудна Київському районом суду м.Харкова. Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

Судове засідання призначити на 15-30 годину 12 травня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Відповідачу в строк до 09 травня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.