overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/260/691/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: сторонам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пронін С.Г.
Провадження по справі № 2/260/741/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Сьомої Донецької державної нотаріальної контори про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною та її скасування, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Сьомої Донецької державної нотаріальної контори про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною та її скасування, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Сьомої Донецької державної нотаріальної контори про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною та її скасування, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31 березня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: сторонам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пронін С.Г.
Провадження по справі № 2-о/260/54/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Донецький міський центр державного і земельного кадастру про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Донецький міський центр державного і земельного кадастру про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 246-247 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Донецький міський центр державного і земельного кадастру про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2014 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику - копію цієї ухвали.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пронін С.Г.
Провадження по справі № 2/260/551/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, визнання права власності.

При підготовці справи до судового розгляду, з'ясовані усі питання передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку встановленому ч. 3 ст. 130, ст. ст. 175, 176 ЦПК України. Підготовка справи до судового розгляду закінчена та справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, визнання права власності призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1668/12
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10.10.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні сходовою клітиною загального користування,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець
Першотравневого ВДВС ЧМУЮ звернувся до
Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про роз’яснення рішення суду.

10 жовтня 2014 року державний виконавець
Федоришен А.А. подав через канцелярію суду заяву, в якій просив свою заяву про роз’яснення рішення суду залишити без розгляду, так як вона помилково направлена до суду першої інстанції.

Так, відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, з урахуванням вказаних вище обставин та вимог закону, суд вважає, що заява державного виконавця про роз’яснення рішення суду підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця
Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні сходовою клітиною загального користування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

заочне

28.01.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою КС
"Аккорд" подану головою правління
Велікданов С.К. до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у

наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступ-ну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218, 224-226 ЦПК
України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву КС "Аккорд" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КС "Аккорд" заборгованість за кредитним договором
№ 116 від 19.12.2007 р. в сумі 33 671,16 (тридцять три тисячі шістсот сімдесят одна гривня, 16 коп), з яких : 5 000 (п'ять тисяч гривень) - основна сума боргу по кредиту; 16 906,84 (шістнадцять тисяч девятсот шість гривень 84 коп), - несплачені відсотки за користування кредитом; 5 000(п'ять тисяч гривень) - пеня, 6 764,32 (шість тисяч сімсот шістдесят чотири гривні 32 коп) - сума індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КС "Аккорд" сплаченого ними суми судового збору в розмірі 336,71 грн. (триста тридцять шість гривень 71 коп).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 524/6135/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 8623.98 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 8623.98 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24.02.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н.Ю.,

з участю представника позивача - Баблюк
О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ "Приватбанк" подану представником позивача за довіреністю Касич І.М. до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у

наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступ-ну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК
України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" подану представником позивача за довіреністю Касич І.М. до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.03.2006 р. в сумі 25 574,77 гривень, з яких : 3 382,71 гривень (три тисячі триста вісімдесят дві гривні, 71 коп.) - основна сума боргу по кредиту; 20 498,02 (двадцять тисяч чотириста дев'яносто вісім гривень, 02 коп.) - заборгованість по відсотках за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00
(п'ятсот гривень,) - штраф (фіксована частина), 1 194,04 (одна тисяча сто дев'яносто чотири гривні, 04 коп.) - штраф
(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» сплаченого ними суми судового збору в розмірі 255,75 грн.
(двісті п'ятдесят п'ять гривень, 75 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадженні у справі

"11" березня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96 - 99
ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК
України, немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі
Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Виконкому Соловківської сільської ради з зацікавленою особою
Державна інспекція сільського господарства Закарпатської області про визнання права власності на причеп,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до Виконкому Соловківської сільської ради з зацікавленою особою Державна інспекція сільського господарства
Закарпатської області про визнання права власності на причеп.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, що вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконкому Соловківської сільської ради з зацікавленою особою Державна інспекція сільського господарства
Закарпатської області про визнання права власності на причеп.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на _________2014 року -_____год. ______хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу (ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до _________2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ференц
А.М.
Справа № 335/1105/14-ц 2-н/335/92/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, - встановив: До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось
КП «Водоканал» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС
України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, 122 ЦПК
України, - ухвалив: Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Ю. Бойко
Справа № 712/4689/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

07 березня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.

при секретарі Галаговець О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, розподіл спільного майна подружжя та встановлення порядку користування нерухомим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,

Р І Ш И В :

У задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, розподіл спільного майна подружжя та встановлення порядку користування нерухомим майном - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - відмовити.

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 листопада 2012 року у виді накладення арешту на житловий будинок з надвірними будовами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та ухвалою
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 21 листопада 2012 року у виді накладення арешту на будинок, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 - скасувати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Деметрадзе Т.Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.
Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 04 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Справа № 396/491/14-ц
Провадження № 2/396/212/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 21.03.20144 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 21.03.2014 року на 09:30 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
Справа № 396/568/14-ц
Провадження № 2/396/234/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 24.03.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 24.03.2014 року на 09:30 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика