УХВАЛА

іменем україни

7 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Євтушенко О.І.,
Карпенко С.О.,

Ситнік О.М.,
Юровської
Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Снігурівської
гідрогеолого-меліоративної партії про
скасування наказу від 2 вересня 2013 року
№ 53-в та стягнення моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 25 листопада

2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 29 січня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до Снігурівської
гідрогеолого-меліоративної партії про
визнання недійсним та скасування
наказу.

Посилалася на те, що працювала у
відповідача на посаді бухгалтера. 2
вересня 2013 року керівником відповідача
було винесено наказ про оголошення
позивачці догани за неналежне
виконання нею своїх службових
обов'язків. Цей наказ позивачка вважає
незаконним та просить його скасувати
через те, що вона сумлінно ставиться до
своїх службових обов'язків, порушення
строків нарахування заробітної плати
виникли з причини неналежної
організації умов її праці
відповідачем, незабезпечення усім
необхідним. Крім того, сам наказ не
містить посилань на норми
законодавства, не містить конкретних
причин для винесення догани.

Рішенням Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 25
листопада 2013 року залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 29 січня 2014
року, в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 у
дохід держави судовий збір у розмірі 114
грн 70 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги, мотивуючи
свої вимоги порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України за
кожне порушення трудової дисципліни
може бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення. До таких
видів стягнень згідно із ч. 1 ст. 147 КЗпП
України належать: догана та звільнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває
у трудових відносинах зі Снігурівською
гідрогеолого-меліоративною партією та
працює на посаді бухгалтера з 1 квітня
2013 року.

2 вересня 2013 року начальник
Снігурівської
гідрогеолого-меліоративної партії
Говтва С.П. видав наказ № 53-в про
винесення ОСОБА_3 догани за невиконання
службових обов'язків.

Як вбачається з посадової інструкцій
бухгалтер Снігурівської
гідрогеолого-меліоративної партії
зобов'язаний своєчасно нараховувати
заробітну плату, надавати документи на
виплату заробітної плати, лікарняних
та інших виплат і несе
відповідальність за несвоєчасне
складання бухгалтерської звітності та
за порушення бухгалтерською обліку
(а.с. 8).

У період з 15 липня 2013 року по 23 серпня 2013
року проведено аудит в Снігурівській
гідрогеолого-меліоративній партії. За
результатами виявлено ряд недоліків,
порушень та відхилень від
законодавства стосовно ведення
бухгалтерського обліку.

ОСОБА_3 у листі на ім'я начальника
Снігурівської
гідрогеолого-меліоративної партії
Говтви С.П., від 2 серпня 2013 року, 20
серпня 2013 року, та 28 серпня 2013 року
власноруч вказує, що списки на
лікарняні вона подала 2 серпня 2013 року
замість 30 липня 2013 року, щодо
нарахування соціальних пільг, не
своєчасно зробила оскільки був
поломаний картридж, та не до рахування
податків, остання не заперечує що в її
роботі є недоліки. (а.с. 18-20)

Наказом начальника Снігурівської
гідрогеолого-меліоративної партії від
2 вересня 2013 року № 53-в ОСОБА_3 за
неналежне виконання посадових
обов'язків оголошено догану.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, з яким
погодився й апеляційний суд, дійшов
правильного висновку, що оскаржуваний
наказ від 2 вересня 2013 року № 53-в
винесений відповідачем з дотриманням
норм чинного трудового законодавства,
оскільки позивачка неналежно
виконувала свої посадові обов'язки.
Крім того, судом встановлено, що
позивачка визнала свою провину у
скоєнні порушень у нарахуванні
заробітної плати, але не дотрималась
рекомендацій щодо їх усунення.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами при
розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, таким чином,
колегія суддів вважає за необхідне
касаційні скарги відхилити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

На підставі ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо судові рішення
ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 25 листопада
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 29 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. МакарчукСудді:О.І.
Євтушенко С.О. Карпенко О.М. Ситнік
Г.В. Юровська