overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/201/14 ун. № 759/1625/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 заборгованість за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 заборгованість за житлово-комунальні послуги, були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 заборгованість за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1761/14 ун. № 759/564/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року суддя Святошинського райсуду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна компанія
«Столиця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця» про визнання права та зобов'язання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва 03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, зал № 4) на 04.02.2014 року о 11 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачів письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/1126/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваль О.А.

при секретарі - Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

09.01.2013 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у зв'язку зі згодою сторін.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглядати вказане клопотання у їх відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, вона підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 335/1495/14-ц 2-н/335/125/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 березня 2014 року місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернулося МКП «Основаніє» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
ЦПК України, - ухвалив: Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:О.Ю. Бойко
справа № 125/3589/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.02.2014 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Переверзєва С.В.

при секретарі Данилів Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Під час розгляду справи сторони уклали мирову угоду, про що повідомили суд та просили її затвердити.

Суд, дослідивши мирову угоду, вважає можливим її прийняти, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, наслідки ст..ст.205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя закрити.

Затвердити укладену між сторонами мирову угоду, згідно якої:

1. ОСОБА_2 не заперечує щодо сплати
ОСОБА_1 йому коштів в сумі 65000 гривень в рахунок його частки однокімнатної квартири №68 загальною площею 31,1 кв.м. та житловою площею 16,9 кв.м., в буднку
АДРЕСА_1, що складається з коридора « 1» площею 5,2 кв.м., житлової кімнати « 2» площею 16,9 кв.м., кухні « 3» площею 6,2 кв.м., санвузла « 4» площею 2,8 кв.м., балкона « 5» площею 0,9 кв.м. та визнати за ОСОБА_1 право власності на вказану квартиру в цілому;

2. ОСОБА_1 згодна сплатити ОСОБА_2 кошти

в сумі 65000 гривень в рахунок його частки однокімнатної квартири №68 загальною площею 31,1 кв.м. та житловою площею 16,9 кв.м., в буднку АДРЕСА_1, що складається з коридора « 1» площею 5,2 кв.м., житлової кімнати « 2» площею 16,9 кв.м., кухні « 3» площею 6,2 кв.м., санвузла « 4» площею 2,8 кв.м., балкона « 5» площею 0,9 кв.м. та вищнати за ОСОБА_1 право власності на вказану квартиру в цілому;

3. ОСОБА_1 не заперечує проти визнання за ОСОБА_2

Анатолійовичем права власності на автомобіль марки «Форд» державний номер НОМЕР_1, придбаний спільно сторонами в 2007 році та визнати за
ОСОБА_2 право власності на вказаний автомобіль.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/8997/14 інст.: Зінченко Ю.Є.
Справа №643/9799/14-ц
Доповідач: Кіпенко І. С.
Категорія: спадкове право
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою
Харківської міської ради на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

27 листопада 2014 року Харківська міська рада подала апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Харківської міської ради на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 405/1935/14-ц
УХВАЛА

"05" березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ « Укртелеком » від імені якого діє Кіровоградська філія
ПАТ « Укртелеком », ТОВ « Купер Прайс » про визнання договору факторингу недійсним, скасування боргу та відшкодування моральної шкоди ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «
Укртелеком » від імені якого діє
Кіровоградська філія ПАТ « Укртелеком », ТОВ « Купер Прайс » про визнання договору факторингу недійсним, скасування боргу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 14 квітня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 15 год. 20 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачам копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа № 247/994/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року

Суддя Торезького міського суду
Донецької області Чапланова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
"Торезантрацит", про зобов`язання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання

Керуючись: ст. ст.3,11,122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Торезантрацит", про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області на 17.03.2014 року о 11:20 годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 17.03.2014 року відгук на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
Справа № 629/960/14-ц
Номер провадження 2/629/400/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

07 березня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного
(транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 28 лютого 2014 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 24.11.2010 року з вини відповідача, який керував автомобілем марки Газ-2410, державний номер НОМЕР_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Mitsubishi Carizma» державний номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до заключення експерта складає 76468,07 гривень, в тому числі 20%
ПДВ. 09.03.2011 року ОСОБА_2 скориставшись своїм правом передбаченим законом
України подав заяву, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. В зв»язку з чим, позивач здійснило виплату відшкодування
ОСОБА_2 в розмірі 50 000 гривень. Крім того,
МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 210,35 грн., а всього 50 210,35 грн.. В зв»язку з викладеним, позивач вимушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача понесені грошові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного
(транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
пр. № 2/759/696/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за неналежне виконання зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за неналежне виконання зобов'язань.

29.01.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду, у зв'язку з примиренням з відповідачкою.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглядати вказане клопотання у їх відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, вона підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за неналежне виконання зобов'язань залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/2160/14 ун. № 759/2100/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 10.02.2014 року звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований
Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м. Києва, про що зроблено актовий запис № 458, проте не надавши свідоцтво про народження доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Зобов'язати позивача протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду надати до суду копію свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута подателю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
пр. № 2-н/759/251/14 ун. № 759/2035/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по платі за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12.02.2014 року вказана заява залишена без руху, а заявника зобов»язано протягом 5-ти днів з моменту отримання ухвали надати уточнений розрахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційні та 3 % річних, оскільки відповідно до наданого розрахунку нараховано до сплати 8149,69 грн. і сплачені в квітні місяці 2011 року кошти в сумі 2232,54 грн. враховані заявником як борг та розрахунок 3 % річних та інфляційні надано без врахування сплаченої вказаної суми та борг у січні місяці 2011 року не становив 8149,69 грн. з якої розраховувались 3 % річних та інфляційні, яку заявником отримано 26.02.2014 року, однак до цього часу вказані вимоги не усунуто, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по платі за житлово-комунальні послуги повернути подателю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м.
Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 761/6667/14-ц
Провадження №2/761/3099/2014
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 31.03.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
пр. № 2/759/1736/14 ун. № 759/515/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Святошинського райсуду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачами надано всі необхідні документи для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва 03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, зал № 4) на 03.02.2014 року о 11 год. 00 хв.

Зобов'язати позивачів надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-н/759/167/14 ун. № 759/1087/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська
З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
Прокурора Святошинського району м.
Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти справу до наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя