АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9883/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/314/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

При секретарі: Нестеренко А.М.

За участю: представника позивача
ОСОБА_1, прокурора Бондаренка А.Г.,

представника 3 особи
Бургелі І.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 31 жовтня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до
прокуратури Полтавської області про
відшкодування шкоди, завданої
незаконними діями органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом про стягнення з
прокуратури Полтавської області на
його користь у відшкодування моральної
шкоди, завданої незаконними діями
органів дізнання, попереднього
слідства, прокуратури в розмірі 120 000
грн., відшкодування спричиненої шкоди
за втрату заробітку у розмірі 61444,80 грн.
та витрати понесені на лікування 36 000
грн.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 31 жовтня 2013 року у позові
ОСОБА_3 до прокуратури Полтавської
області про відшкодування шкоди,
завданої незаконними діями органів
дізнання, попереднього слідства,
прокуратури відмовлено з посиланням на
те, що вимоги заявлено до неналежного
відповідача.

Рішення оскаржив ОСОБА_3, який в
апеляційній скарзі просить скасувати
рішення та ухвалити нове, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши справу в
межах заявлених вимог і апеляційного
оскарження, приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги з
таких підстав:

Судом першої інстанції вірно
встановлено та вбачається з матеріалів
справи, що 11 вересня 2009 року наказом
ГУМВС України в Полтавській області №
74 на час проведення службового
розслідування усунуто від виконання
службових обов'язків начальника
Кременчуцького відділу по боротьбі з
організованою злочинністю (м.
Кременчук) УБОЗ ГУМВС майора міліції
ОСОБА_3 із збереженням посадового
окладу, окладу за спеціальне звання,
надбавок за вислугу років та
безперервну службу, інших виплат і
надбавок (а.с.7).

02 жовтня 2009 року постановою
прокурора Полтавської області
порушено кримінальну справу відносно
начальника Кременчуцького відділу по
боротьбі з організованою злочинністю
УБОЗ ГУМВС майора міліції ОСОБА_3 по
факту вчинення ним замаху на
заволодіння шляхом шахрайства АДРЕСА_1
за ознаками злочину, передбаченого ст.15
ч.2,ст. 190 ч. 4 КК України (а.с.8).

09 грудня 2009 року постановою прокурора
Полтавської області про
перекваліфікацію злочинних дій з
одночасним порушенням кримінальної
справи злочинні дії ОСОБА_3
перекваліфіковано зі ст.15 ч.2,ст. 190 ч. 4
КК України на ст. 190 ч.4 КК України з
одночасним порушенням кримінальної
справи відносно ОСОБА_3 за ст. 190 ч.4 КК
України (а.с.9).

16 грудня 2009 року майора міліції ОСОБА_3
відсторонено від посади начальника
Кременчуцького відділу по боротьбі з
організованою злочинністю УБОЗ ГУМВС
України у Полтавській області (а.с.10).

30 грудня 2009 року наказом МВС України №
566 майора міліції ОСОБА_3 звільнено з
органів внутрішніх справ (а.с.11).

В ході проведення додаткового
слідства 17 листопада 2012 року слідчим СВ
Кременчуцького МУ УМВС України в
Полтавській області було винесено
постанову, якою кримінальна справа
відносно позивача була закрита за
відсутністю в його діях складу злочину
(а.с. 22-24).

Рішенням Полтавського окружного
адміністративного суду від 08 січня 2013
року було скасовано наказ МВС України
№ 566 від 30 грудня 2009 року та поновлено
ОСОБА_3 на роботі.

Відмовляючи в задоволенні позову,
місцевий суд виходив з того, що шкода
завдана внаслідок незаконного
притягнення до кримінальної
відповідальності відшкодовується
державою незалежно від вини посадових
і службових осіб органу прокуратури,
тобто Прокуратура Полтавської області
є неналежним відповідачем по даній
справі, а клопотання про заміну
неналежного відповідача на Державну
казначейську службу України не
заявлялось.

У вересні 2013 року представником
позивача ОСОБА_1 до місцевого суду було
подано клопотання про залучення до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Головне Управління Державної
казначейської служби України у
Полтавській області (а.с.128-129).

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 26 вересня 2013 року вказане
клопотання задоволено та залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог, щодо
предмету спору Головне Управління
Державної казначейської служби
України у Полтавській області.

Відповідно до ч.1 ст. 1176 ЦК України
Шкода, завдана фізичній особі
внаслідок її незаконного засудження,
незаконного притягнення до
кримінальної відповідальності,
незаконного застосування запобіжного
заходу, незаконного затримання,
незаконного накладення
адміністративного стягнення у
вигляді арешту чи виправних робіт,
відшкодовується державою у повному
обсязі незалежно від вини посадових і
службових осіб органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
досудове

розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до повноважень органів
Державної казначейської служби
України, визначених ст. 43 Бюджетного
кодексу України, Положенням про
Державну казначейську службу України,
затвердженого указом Президента
України від 13 квітня 2011 року № 460/2011,
органами Державного казначейства
здійснюються функції: операції з
коштами Державного бюджету,
розрахунково-касового обслуговування
розпорядників і одержувачів бюджетних
коштів; контролю за здійсненням
бюджетних повноважень при зарахуванні
надходжень, взятті бюджетних
зобов'язань та проведенні дотримання
учасниками бюджетного процесу
бюджетного законодавства,
бухгалтерського обліку та складання
звітності при виконанні Державного
бюджету.

Відповідно до п. 19 постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевого
бюджетів або боржників» від 3 серпня 2011
року № 845, безспірне списання коштів
державного та місцевих бюджетів і їх
перерахування на рахунок, зазначений у
виконавчому документі про стягнення
надходжень бюджету та/або заяві про
виконання рішення про стягнення
надходжень бюджету, здійснюються
органами Казначейства з відповідного
рахунка, на який такі кошти зараховані,
шляхом оформлення розрахункових
документів.

Враховуючи, що відшкодування
відповідно до закону шкоди, завданої
громадянину незаконними діями органів
дізнання, досудового слідства,
прокуратури, а також судів, за вимогою
органів державної виконавчої служби
здійснюється органами Державної
казначейської служби України,
затверджених у Державному бюджеті
України на цю мету, то вказана служба
підлягає залученню до участі в справі
в якості відповідача.

Позивачем цього порядку дотримано не
було.

Посилання в апеляційній скарзі
на п.10-1 ч.2 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 4 від 31
березня 1995 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» не заслуговують на
увагу, оскільки з часу редакції
зазначених роз"яснень змінилося чинне
процесуальне законодавство.

Діюча на даний час ст. 33 ЦПК України
визначає ініціювання з боку позивача
питання про притягнення іншої сторони
до участі справі.

З відповідним клопотанням ні ОСОБА_3,
ні його представник до суду не
звертались.

З огляду на викладене колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
суду.

Інші доводи апеляційної скарги
рішення суду першої інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 31 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом 20 днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
О.В. Прядкіна

Судді:
О.І. Обідіна

О.О. Панченко