overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ 22-ц/190/1473/14 головуючий -суддя першої інстанції: Пакула М.Р. доповідач -суддя апеляційної інстанції: Горбань
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2014 суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Горбань
В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку господарських будівель та споруд, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим від 09 січня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 січня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку господарських будівель та споруд відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 принесено апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи у відповідності до частини 7 статті 297 ЦПК України, керуючись статтею 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку господарських будівель та споруд, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 09 січня 2014 року в судовій палаті у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Горбань
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/337/14-ц

06 березня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу розміром -1171,99 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа № 486/2498/13-ц
Провадження № 2/486/37/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Франчук О. Д,

при секретарі Філіпповій
Ю.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство
"Житлово - експлуатаційне об'єднання про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство "Житлово - експлуатаційне об'єднання про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. Д. Франчук
Єд.ун. № 763/731/14-ц
Пр. № 2/763/1648/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Лугвіщик
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання чи зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У даному випадку, заявлені вимоги не про стягнення аліментів відповідно до ст. 180-182 СК України, а стягнення додаткових затрат відповідно до вимог ст. 185 СК України.

Отже, дана справа не підсудна
Гагарінському районному суду м.
Севастополя і позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ч.1 ст. 109, ч.2 ст. 110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини повернути позивачеві.

Позивачу роз'яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд м. Севастополя через
Гагарінський районний суд м.
Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя

А.М.Лугвіщик
Справа № 119/1285/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року,

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Мурзенко М.
В.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Теодосія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 500 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2014 року Приватне акціонерне товариство «Теодосія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1 в розмірі 500 грн. 00 коп.

З тексту заяви та доданих до неї документів вбачається, що сума боргу, яку просить стягнути заявник, виникла внаслідок не оплати боржником послуг з теплопостачання за період більший ніж три роки до дати звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про наявність спору про право, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», свідчить, зокрема, пропуск позовної давності.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається пропуск заявником строку позовної давності щодо заявлених вимог, що свідчить про наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Теодосія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 500 грн. 00 коп.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/190/1714/14Головуючий суду першої інстанції:Цалко А.А. Головуючий суду апеляційної інстанції:Білоусова
В. В.

"12" лютого 2014 р.

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Білоусова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 21 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ялтинського міського суду АР
Крим від 21 січня 2014 року зазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, а також сплачена сума судового збору.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И ЛА :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 21 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в судовій палаті у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 27 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Білоусова
№2702/2571/12
№ 2п/763/53/14 07 березня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого-судді Завгородньої Л. М., при секретарі - Грищук Ю.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 12
Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 12 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного
Акціонерного товариства "Банк Форум" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи.
Представник позивача в судове засідання не з'явився.
Відповідачі в судове засідання
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає
Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Про судове засідання відповідач був повідомлений належним чином, що стверджується повістками, що маються в матеріалах справи, що позбавляє суд можливості скасування заочного рішення за приписами ч. 1 ст. 232 ЦПК
України.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не було надано достатніх підстав для скасування заочного рішення та не було надано доказів, що мають суттєве значення для розгляду справи по суті вимог, суд вважає заяву про скасування заочного рішення необгрунтованою та такою що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

На підставі наведеного і керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 12 вересня 2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Завгородня
Л.М.

.

07.03.2014
11.03.2014 1 інстанція
Справа № 763/8013/13-ц 15 січня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого-судді Лугвіщик А.М. при секретарі Гуменюк К.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося унаслідок відсутності взаєморозуміння, подружні стосунки припинені, спільного господарства не
Позивач у судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просила задовольнити постановивши заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини не явки суду не відомі.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК
України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення згідно до ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.08.2011 року, проте сумісне життя не склалося. Між ними немає взаєморозуміння та довіри один до одного. Спільне господарство не ведуть.
Спір про поділ подружнього майна відсутній.

Від сумісного життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 179, 212, 214 ЦПК України,

РІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 27.08.2011 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис
№ 576 - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі постанови рішення у відсутність позивача, апеляційна скарга надається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складено власноручно в єдиному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А.М.Лугвіщик
Дата документу 05.03.2014
Справа № 501/656/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 226/1287/14-ц
Справа № 2 «О»/226/13/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 травня 2014р.суддя
Димитровського міського суду
Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а тому керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.30 годин 21 травня 2014 року.

Запропонувати зацікавленим особам в строк до 21 травня 2014 року подати письмові заперечення проти заяві та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 106/433/14-ц
Провадження № 2/106/234/14
(вступна та резолютивна частина) 06 березня 2014 року
Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого - судді при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
На підставі ст. ст. 3, 16, 321, 386, 391, 405
Цивільного кодексу України, ст. ст. 150, 156
Житлового кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 - 226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд
Позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Н.М. Володарець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/2128/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Філатова
Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк
«Контракт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія
Деткі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Євпатур» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено..

Не погодившись з рішенням суду
ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, просить рішення суду скасувати, позов задовльнити.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, сплачена сума судового збору.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Банк «Контракт», треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Деткі»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Євпатур» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2014 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 25 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. В. Філатова
Справа № 119/1254/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 березня 2014 року м.
Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Бойко З.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та пені,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає її такою, що підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Разом із тим, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» підписана від імені директора цього підприємства ОСОБА_2

Однак, матеріали заяви не містять документів які підтверджують повноваження ОСОБА_2 як директора вказаного підприємства (наказ, статут, тощо).

Згідно із п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та пені - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О.Бойко