У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

з участю - представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Гриниха Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського
районного суду від 21 листопада 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», треті
особи: орган опіки і піклування
Тячівської районної державної
адміністрації, Буштинська селищна
рада, приватний нотаріус Тячівського
районного нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання недійсним (нікчемним)
кредитного договору та договору
іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд
із даним позовом, мотивуючи тим, що
06.09.2007 року між ним та ПАТ КБ
«ПриватБанк» укладений кредитний
договір № MKTWGK00000027 про отримання
кредиту в сумі 55125,73 доларів США і 07.09.2007
року між ними укладено договір іпотеки
нерухомого майна - будинку загальною
площею 80,95 га та земельної ділянки, які
розташовані по АДРЕСА_1

При укладенні даних договорів були
порушені права його малолітньої
доньки, а саме вказані договори були
укладені без дозволу належного органу
опіки і піклування - органу опіки і
піклування Тячівської районної
державної адміністрації, в результаті
чого порушені її житлові права.

Згода на укладання вищезазначених
договорів була надана рішенням №12 від
07.08.2007 р. органом опіки та піклування
виконавчого комітету Буштинської
селищної ради і підписана Головою
опікунської ради ОСОБА_4, який не був
головою виконавчого комітету та
головою ради.

В результаті цей неналежний орган
опіки та піклування не перевірив
дотримання при укладенні даних
договорів, які потребують
нотаріального посвідчення, житлових
прав малолітньої дитини, не прийняв
міри до того, щоб дитина в разі
виникнення негативних обставин, які б
не дозволяли виконати умови договорів,
була забезпечена житлом.

Підставою винесення рішення вказаним
неналежним органом була нотаріально
завірена заява ОСОБА_5 меш. АДРЕСА_2 про
те, що він зобов'язується забезпечити
житловою площею малолітню дитину
ОСОБА_6, однак, у вказаній заяві
нотаріально було посвідчено тільки
справжність підпису його, а наявність
житлової площі, яку він зобов'язався
надати малолітній, не перевірялась і
він не був і не є власником такої
житлової площі.

Посилаючись на вказані обставини,
просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Тячівського районного суду
від 21 листопада 2013 року в позові ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду, як таке, що
постановлене з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
оскільки підстав передбачених чинним
законодавством для відмови у позові
відсутні.

Заслухавши пояснення представника ПАТ
КБ «ПриватБанк» - Гриниха Т.Ю., яка
просить рішення суду залишити без змін,
перевіривши матеріали справи, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

ОСОБА_2 на неодноразові виклики в
судове засідання апеляційного суду
Закарпатської області не з'явився, про
час, місце судового засідання був
належним чином повідомлений, надсилав
заяви та телеграми про відкладення
розгляду справи, а тому судова колегія
вважає, що дана обставина не
перешкоджає розглядові справі (ч.2 ст. 305
ЦПК України).

Встановлено, що 06.09.2007 року між ОСОБА_2
та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладений
кредитний договір № MKTWGK00000027 про
отримання кредиту в сумі 55125,73 доларів
США, а 07.09.2007 року між ними укладено
договір іпотеки нерухомого майна -
будинку загальною площею 80,95 га та
земельної ділянки, які розташовані в
АДРЕСА_1

Рішенням органу опіки та піклування
Буштинської селищної ради від 07.08.2007
року №12 надано згоду ОСОБА_2 на
передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1
право користування яким має
неповнолітня дочка ОСОБА_6 -
ІНФОРМАЦІЯ_1

Дане рішення не оспорене, не скасоване,
і в разі виявлення порушення при його
прийнятті, орган, який прийняв це
рішення його не переглянув.

В матеріалах справи наявна заява
ОСОБА_5, який зобов'язується
забезпечити житловою площею малолітню
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, в разі відчуження
майна переданого в іпотеку її батьками
гр. ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 -
ІНФОРМАЦІЯ_3, або при несплаті грошових
коштів по кредитному договорі перед
будь-яким банком: за адресою смт.
Буштино, по вул. Травнева, буд. №3
Тячівського району (а.с. 16).

При таких обставинах судова колегія
вважає, що ОСОБА_2 в порядку
передбаченому ст. 60 ЦПК України не
довів ті обставини, на які він
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень, що оспорювані договори
порушують права малолітньої доньки,
оскільки при їх укладенні дотримані
вимоги чинного законодавства щодо
захисту житлових прав малолітньої
доньки і підстав передбачених ст.ст. 71,
203, 215, 216, 224 ЦК України, ст. 17 Закону
України «Про іпотеку», ст. 177 СК України,
ст. 17 ч.3 Закону України «Про охорону
дитинства» для визнання їх недійсними
(нікчемними) відсутні.

Рішення суду є законним та
обґрунтованим і підстав для його зміни
чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги судова
колегія до уваги не приймає, так як вони
не ґрунтуються на вимогах закону та
фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тячівського районного суду від
21 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Собослой Г.Г.