Справа № 285/5814/13-ц
провадження у справі № 2/0285/13/14
Новоград - Волинський міськрайонний
суд Житомирської області у складі
судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря
судового засідання Медяної І.В. та осіб,
які беруть участь у справі:
позивача: представник не прибув,
відповідач: не прибув,
розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
У позовній заяві просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 0203/БП1/95/0018603 від 13.05.2008 року станом на
тому числі: прострочений борг в сумі
1836,94 грн., прострочені проценти в сумі
3889,26 грн., строкові проценти в сумі 16,07
грн., пеня за несвоєчасне погашення
платежів в сумі 3389,17 грн., віндикаційні
витрати в сумі 1105,00 грн. та судовий збір.
В обґрунтування позову зазначає, що
13.05.2008 року між КС «Аккорд» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
0203/БП1/95/0018603 (далі - Кредитний договір).
Відповідно до генерального договору
про відступлення прав за кредитним
договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 року
ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у
ПАТ «Плюс Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Ідея Банк» (далі -
позивач/Банк) придбав у КС «Аккорд»
права кредитодавця за кредитним
договором по відношенню до відповідача
ОСОБА_1 (далі - відповідач). Згідно
Кредитного договору відповідач
отримала кредит в розмірі 3480,60 грн., зі
сплатою 45,63 %, з погашенням кредиту та
процентів у терміни, передбачені
встановленим Кредитним договором
графіком щомісячних платежів.
Відповідач систематично ухиляється
від виконання зобов'язань по
Кредитному договору, у зв'язку з чим
станом на 20.11.2013 року у неї перед Банком
виникла заборгованість по тілу
кредиту, відсоткам, комісії, пені та
віндикаційним витратам на загальну
добровільному порядку не погашає, що
змусило позивача звернутись із даним
позовом до суду.
Представник позивач у судове засідання
не прибув, подав письмову заяву, в якій
зазначивши, що позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, просив
справу розглянути без його
присутності, не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не
прибула повторно, про час і місце
судового розгляду була повідомлена
вчасно та належним чином, однак про
причини неявки суду не повідомила,
заперечень проти позову та клопотань
про розгляд справи за її відсутності,
чи про відкладення розгляду справи не
За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 224
ЦПК України, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
відповідача та ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів,
оскільки позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.
Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши матеріали справи та подані
докази, з'ясувавши всі обставини справи
в їх сукупності, суд вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення з
Судом встановлено, що 01.02.2008 року між
ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у
ПАТ «Плюс Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Ідея Банк» та КС «Аккорд»
укладено генеральний договір про
відступлення прав за кредитними
договорами КС «Аккорд», відповідно до
якого ПАТ «Ідея Банк» придбав у КС
«Аккорд» права кредитодавця за всіма
кредитними договорами. Предметом
передачі цього Договору є права Спілки
за всіма кредитними договорами, які
після підписання цього Договору будуть
укладені Спілкою (а.с.6-7).
13.05.2008 року між КС «Аккорд» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
0203/БП1/95/0018603, згідно якого відповідач
отримала кредит в розмірі 3480,60 грн. на
соціальні потреби, строком на 18 місяців
та зобов'язалась повернути кредит,
сплачувати відсотки за користування
кредитом, комісії, штрафні санкції (за
наявності) та пеню у терміни, в розмірах
та в порядку, що передбачені розділами
4,5 Кредитного договору та згідно з
графіком щомісячних платежів (а.с.14).
При укладенні Договору відповідач була
повідомлена про умови кредитування в
Банку та у день укладання Кредитного
договору отримав кредитні кошти в
повному обсязі (а.с.18).
13.05.2008 року ОСОБА_1 письмово
повідомлено, що права кредитодавця за
Кредитним договором, за яким вона є
позичальником, можуть бути відступлені
КС «Аккорд» на користь ВАТ «Плюс Банк»
В порушення умов Кредитного договору
відповідач своїх договірних
зобов'язань належним чином не
виконувала, у зв'язку з чим у
відповідача утворилась заборгованість
Дані обставини не оспорювались
сторонами та підтверджуються наданими
позивачем до матеріалів справи та
дослідженими у судовому засіданні
доказами: копією видаткового касового
ордеру № 813 від 13.05.2008 року (а.с.18), копією
паспорта відповідача по справі (а.с.17),
копією кредитного договору №
0203/БП1/95/0018603 від 13.05.2008 року (а.с.13-15),
копією генерального договору, змін до
статуту та виписки (а.с.6,7,8,9).
За даними обліку позивача, станом на
20.11.2013 року у відповідача перед Банком
виникла заборгованість по Кредитному
тому числі: прострочений борг в сумі
1836,94 грн., прострочені проценти в сумі
3889,26 грн., строкові проценти в сумі 16,07
грн., пеня за несвоєчасне погашення
платежів в сумі 3389,17 грн., віндикаційні
витрати в сумі 1105,00 грн.; що
підтверджується складеним позивачем
розрахунком заборгованості станом на
20.11.2013 року (а.с.5).
Незважаючи на попередження про
виникнення простроченої
заборгованості по кредиту та
необхідність її погашення, станом на
день розгляду справи у суді відповідач
суму заборгованості не погасила.
Статтею 1054 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) передбачено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
За змістом статей 10, 11, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна (зобов'язана) довести
ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог або
заперечень. Суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
Перевіряючи правильність розрахунків
заборгованості, наданих Банком
(довідка - розрахунок станом на 20.11.2013
року - а.с.5), суд вважає дані розрахунки
вірними, тому бере їх за основу при
прийнятті рішення у даній справі,
оскільки у вказаних розрахунках
враховані усі сплати, які були
здійснені відповідачем за весь час
користування грошовими коштами та
дії кредитного договору та сплати, які
перераховані на погашення відсотків за
користування грошовими коштами, інших
передбачених Кредитним договором
платежів та на погашення боргу (тіла
Факт існування кредитних відносин між
сторонами підтверджується кредитним
договором (який є чинним) та діями
відповідача, який частково погасив
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони
є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодеку, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.
Відповідач, підписавши Кредитний
договір, погодився з умовами договору
Оскільки сторони досягли домовленості
згідно з положеннями ст.ст. 207, 640 ЦК
України та уклали кредитний договір, у
якому передбачені зазначені умови, то
вони мають виконуватися.
Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено в судовому засіданні,
позивач свої зобов'язання за Кредитним
договором виконав, надавши
відповідачу кредит, а відповідач, в
свою чергу, не повернув своєчасно
кредит та не сплатив відсотки за
використання кредитних коштів та
комісії і станом на день звернення
позивача до суду має наступну
заборгованість за Кредитним договором:
прострочений борг в сумі 1836,94 грн.,
прострочені проценти в сумі 3889,26 грн.,
строкові проценти в сумі 16,07 грн., пеня
за несвоєчасне погашення платежів в
сумі 3389,17 грн., на загальну суму 9131,44
Таким чином, невиконання відповідачами
своїх договірних зобов'язань порушило
право позивача на своєчасне та в
повному обсязі отримання грошових
коштів, які були надані в кредит, а тому
суд вважає, що позовні вимоги позивача
в частині стягнення заборгованості по
простроченому боргу, процентів,
належних йому за договором та пені за
несвоєчасне погашення платежів є
законними, обґрунтованими,
підтверджуються належними доказами та
підлягають до задоволення.
Разом з цим, суд вважає, що вимога
позивача про стягнення з відповідача
віндикаційних витрат у сумі 1105,00 грн. не
підлягає до задоволення, оскільки
належним чином не обґрунтована -
позивач жодних доказів з приводу
нарахування цих витрат суду не надав,
як і не зазначив про можливість
стягнення таких витрат згідно
укладеного з відповідачем договору.
Позивачем не було подано суду тарифів,
згідно яких здійснювалось нарахування
вищезазначених витрат, їх
обґрунтований розрахунок та доказів,
зокрема, копій платіжних документів, на
підтвердження понесення таких витрат
на суму 1105 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Тому, на користь позивача підлягає
стягненню з відповідачів витрати по
сплаті судового збору в сумі 204 грн. 64
коп.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-
215, 218, 224-226 Цивільного процесуального
кодексу України, статтями 525, 526, 530, 549-552,
610-612, 625, 627-629, 1054-1056-1 Цивільного кодексу
України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» заборгованість
по кредитному договору № 0203/БП1/95/0018603
від 13.05.2008 року станом на 20.11.2013 року на
загальну суму 9131 (дев'ять тисяч сто
тридцять одна) гривня 44 копійки, в тому
числі: прострочений борг по тілу
кредиту в сумі 1836,94 грн., прострочені
проценти в сумі 3889,26 грн., строкові
проценти в сумі 16,07 грн., пеня за
несвоєчасне погашення платежів в сумі
3389,17 грн., та судовий збір в сумі 204
(двісті чотири) гривні 64 копійок.; які
перерахувати на р/р 3016.980 у ПАТ
«Ідея Банк», МФО 336310, код 19390819.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого Цивільним процесуальним
кодексом України та може бути
переглянуте судом, який його
постановив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного
суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
протягом 10 (десяти) днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 (десяти)
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Ю.Г. Романюк