провадження 2/331/77/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 р. Жовтневий районний суд
м. Запоріжжя у складі

головуючого судді
Смолки І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

колективного
сільськогосподарського підприємства
«Тепличний комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач КСП «Тепличний комбінат»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в
якому просить суд стягнути з ОСОБА_1
завдану позивачу матеріальну шкоду у
розмірі 79 577,59 грн. Заявою від 11.02.2014 р.
позивач зменшив розмір позовних вимог,
просить стягнути суму матеріальної
шкоди 77 395,71 грн. Ухвалою Жовтневого
райсуду м. Запоріжжя від 21.02.2014 р. за
клопотанням представника відповідача
ОСОБА_1 залучено до участі у справі у
якості співвідповідача ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовані
наступним:

наказом ОСОБА_1 № 6-к від 24.10.2011 р.
збуло звільнено за скороченням штату
на підставі п.1 ст.40 КЗпП України ОСОБА_3
з посади заступника голови правління
зі збуту та зовнішньоекономічної
діяльності КСП «Тепличний комбінат».

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 25.04.2012 р.,
залишеним без змін Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22.06.2012 р., визнано незаконним
та скасовано наказ в.о. голови
правління КСП «Тепличний комбінат»
ОСОБА_2 № 61 від 25.05.2011 р. та наказ голови
правління КСП «Тепличний комбінат»
ОСОБА_1 № 6-к від 24.10.2011 р. про звільнення
ОСОБА_3 з посади заступника голови
правління зі збуту та
зовнішньоекономічної діяльності КСП
«Тепличний комбінат» та з 24.10.2011 р.
ОСОБА_3 поновлено на роботі в КСП
«Тепличний комбінат» на посаді
заступника голови правління зі збуту
та зовнішньоекономічної діяльності. На
виконання рішення суду ОСОБА_1
підписано наказ від 05.07.2012 р. № 4-п про
поновлення ОСОБА_3 на посаді з 24.10.2011 р.

За період вимушеного прогулу з
24.10.2011 р. по 13.07.2012 р. позивачем
нараховано ОСОБА_3 заробітну плату у
розмірі 47 290 грн. 83 коп. 28.02.2013 р.
платіжним дорученням № 32 зазначену
суму заробітної плати сплачено на
користь ОСОБА_3

Крім того, позивач сплатив суму
утриманого єдиного соціального внеску
у розмірі 2 298,46 грн. за ставкою 3,6%,
податок з доходів фізичних осіб в
розмірі 9 232,13 грн., нарахований єдиний
внесок на фонд заробітної плати в
розмірі 21 572,20 грн.

Позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на свою користь суму
матеріальної шкоди 77 395,71 грн. та
судовий збір.

У судовому засіданні представник
позивача позов відносно ОСОБА_1
підтримав. Стосовно ОСОБА_2, - вважає, що
вини ОСОБА_2 у звільнені ОСОБА_3 не має,
тому і позов до ОСОБА_2 не пред»являвся.

Представник ОСОБА_1 просить у
задоволені позову відмовити, так як не
має чіткого розрахунку матеріальної
шкоди і позивачем пропущено строк
позовної давності.

ОСОБА_2 у судове засідання не
з»явився, хоча належним чином був
сповіщений про судове засідання шляхом
направлення повісток за місце його
реєстрації і місцем роботи. Причина
неявки суду не відома. Учасники процесу
не заперечують розглядати справу у
відсутності ОСОБА_2

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
частковому задоволенню, з наступних
підставі:

судом встановлено, що наказом
відповідача ОСОБА_1 № 6-к від 24.10.2011 р. як
голови правління КСП «Тепличний
комбінат» збуло звільнено за
скороченням штату на підставі п.1 ст.40
КЗпП України ОСОБА_3 з посади
заступника голови правління зі збуту
та зовнішньоекономічної діяльності
КСП «Тепличний комбінат».

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 25.04.2012 р.,
залишеним без змін Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22.06.2012 р., визнано незаконним
та скасовано наказ в.о. голови
правління КСП «Тепличний комбінат»
ОСОБА_2 № 61 від 25.05.2011 р. та наказ голови
правління КСП «Тепличний комбінат»
ОСОБА_1 № 6-к від 24.10.2011 р. про звільнення
ОСОБА_3 з посади заступника голови
правління зі збуту та
зовнішньоекономічної діяльності КСП
«Тепличний комбінат» та з 24.10.2011 р.
ОСОБА_3 поновлено на роботі в КСП
«Тепличний комбінат» на посаді
заступника голови правління зі збуту
та зовнішньоекономічної діяльності. На
виконання рішення суду ОСОБА_1
підписано наказ від 05.07.2012 р. № 4-п про
поновлення ОСОБА_3 на посаді з 24.10.2011 р.

За період вимушеного прогулу з
24.10.2011 р. по 13.07.2012 р. позивачем
нараховано ОСОБА_3 заробітну плату у
розмірі 47 290 грн. 83 коп. 28.02.2013 р.
платіжним дорученням № 32 зазначену
суму заробітної плати сплачено на
користь ОСОБА_3

Згідно ст..237 КЗпП України, суд
покладає на службову особу, винну в
незаконному звільненні або
переведенні працівника на іншу роботу,
обов»язок покрити шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації у
зв»язку з оплатою працівникові часу
вимушеного прогулу або часу виконання
нижчеоплачуваної роботи. Тому, суд на
підставі цієї статті стягує тільки
суму заробітної плати у розмірі 47 290,83
грн. Жодною нормою КЗпП не передбачено
стягнення з службової особи, винної у
незаконному звільнені працівника суми
утриманого єдиного соціального внеску,
податку з доходів фізичних осіб,
нарахованого єдиного внеску на фонд
заробітної плати. Позивач, вимагаючи
стягнення цих сум, посилається на п.8 ч.1
ст.134 КЗпП України. Але, цією нормою
передбачено стягнення всієї, а не
частково суми нарахованої заробітної
плати.

Суд не вважає, що матеріальну шкоду
повинен відшкодовувати і ОСОБА_2 Наказ
№ 61, виданий ним як в.о. голови
правління КСП «Тепличний комбінат» - це
наказ про скорочення посади, а не про
звільнення ОСОБА_3 Звільнив ОСОБА_3 на
підставі наказу № 6-к від 24.10.2011 р.
ОСОБА_1 Статтею 237 КЗпП України
передбачена відповідальність
посадової особи за незаконне
звільнення або переведення працівника
на іншу роботу. Тому, суд стягує на
користь позивача матеріальну шкоду
тільки з ОСОБА_1

Що стосується строку позовної
давності, суд не вважає строк
пропущеним. Сума заробітної плати 47 290,83
грн. була перерахована позивачем
ОСОБА_3 платіжним дорученням 28.02.2013 р.
Позивач звернувся до суду з позовом
05.09.2013 р. Таким чином, річний строк,
передбачений статтею 233 КЗпП України,
не пропущений.

У відповідності до ст..88 ЦПК
України суд стягує з відповідача на
користь позивача судовий збір у сумі
472,90 грн.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК
України, ст..237 КЗпП України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
колективного сільськогосподарського
підприємства «Тепличний комбінат»
матеріальну шкоду у розмірі 47 290 грн.83
коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
колективного сільськогосподарського
підприємства «Тепличний комбінат»
судовий збір у сумі 472 грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції протягом 10 днів з дня
його проголошення, особами, які були
відсутні у судовому засіданні, -
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Смолка І.О.