overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вартості електричної енергії спожитої без обліку,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить:

- видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вартості електричної енергії спожитої без обліку у сумі 2481,20 грн. на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» ЦЕМ;

- видати судовий наказ, яким стягнути з боржників витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 114,70 грн.,

посилаючись на те, що боржники мешкають та є споживачами електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1.

01.06.2013 року при перевірці представниками заявника виконання вимог Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 р., Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. з наступними змінами та доповненнями, за місцем проживання боржника за зазначеною вище адресою було виявлено порушення п.48 Правил, а саме: Самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів чи електропроводки) до електричної мережі, що не є власністю споживача.
Накид на мережевий ввід. Електрична енергія споживається, ел. лічильником не враховується.

Виявлене порушення було зафіксовано в
Акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 183921 від 01.06.2013 р.

Згідно із п.53 Правил та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил, затв. постановою НКРЕ України № 526 від 04.05.2006 р., по зазначеному акту про порушення
Правил була нарахована сума безобліково спожитої електроенергії у розмірі 2481,20 грн., яка до теперішнього часу боржниками не сплачена.

З викладення обґрунтування заявленої вимоги вбачається, що ця вимога виникає з деліктного зобов'язання боржника на сплату суми безобліково спожитої електроенергії, тобто між сторонами є спір про право.

За наведених підстав у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі ст.ст.100,101 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вартості електричної енергії спожитої без обліку, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/2375/14-ц

Номер провадження 6/123/151/2014

06.03.2014 року Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі - Берденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву представника ОП «Кримтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

04.04.2012 року ОП «Кримтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за споживчу теплову енергію за період з 01.02.2010 р. по 29.02.2012 р. у розмірі 4278 грн. 57 коп. та судового збору в розмірі 107,30 грн.

09.04.2012 року заяву було задоволено в повному об'ємі, видано судовий наказ.
Проте, представником позивача він був отриманий лише 11.12.2013 року із зазначенням, що строк його пред'явлення до виконання обмежується одним роком.

На сьогодні представник ОП
«Кримтеплоенерго», звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що заяву про видачу судового наказу він подав ще 19.02.2013 року, але вказаний судовий наказ представнику заявника був виданий лише 11.12.2013 року при цьому строк пред'явлення наказу до виконання закінчився.

Представник заявника в судове засідання не явився, надав на адресу суду заяву із проханням розглянути справу за його відсутності.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з доводів наведених в заяві, суд вважає, що причини пропуску строку на пред'явлення наказу до виконання є поважними, оскільки заявник був позбавлений можливості своєчасно звернутися до виконавчої служби із вимогою про примусове виконання наказу від 09.04.2012 року, за виданням якого заявник звернувся 19.02.2013 року, але отримав його лише 11.12.2013 року, тобто з пропуском строку для пред'явлення його до виконання, тому суд вважає заяву обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОП «Кримтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити ОП «Кримтеплоенерго» пропущений строк пред'явлення до виконання наказу №2н/0109/170/2012 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживчу теплову енергію у розмірі 4278 грн. 57 коп. та судового збору в розмірі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Справа № 638/1058/14-ц
Провадження № 2/638/1913/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ
"Українське фінансове агентство "ВЕРУС" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.03.2014 о 15:45, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Шишкін
Київський районний суд м. Сімферополя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 123/1263/14-ц
Номер провадження 2-н/123/25/2014
Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гуріна О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» в особі СП ПАТ «ДТЕК
Крименерго» Сімферопольські міські електричні мережі, розташованого за судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 1579 грн. з ОСОБА_2, який мешкає за
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
Керуючись ст. ст. 525, 526, ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.20
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» (код ЄДРПОУ № 00131400) в особі
СП ПАТ «ДТЕК Крименерго»
Сімферопольські міські електричні
АР Крим, м. Сімферополь, вул.
Гаспринського, буд. 9 заборгованість за використану електричну енергію в
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» в особі СП ПАТ «ДТЕК
Крименерго» Сімферопольські міські електричні мережі судовий збір у сумі
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Суддя О. В.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20
Суддя О. В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судовий наказ виданий " " 20
Строк пред'явлення судового наказу 1
Справа № 473/840/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" березня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з 05.10.1991 року з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох повнолітніх дітей.

Причиною розпаду сім'ї є те, що кожен з них має своєрідний характер, через що в сім*ї постійно виникають непорозуміння та сварки, нормальні відносини між сторонами відсутні.

Відповідач в судовому засіданні просив суд надати строк для примирення, посилаючись на те, що сім*ю ще можливо зберегти.

Заслухавши думку позивачки, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, який не повинен перевищувати шести місяців.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що надання судом строку для примирення не суперечить інтересам сторін та моральним засадам суспільства. Крім того, вказані обставини дають підстави для примирення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.191 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Слухання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 12.09.2014 року, призначивши сторонам 6-місячний строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В.ВОСТРІКОВА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2429/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до Третьої Одеської державної нотаріальної контори,

треті особи - Головне управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3,

державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори

Савицька Олена Юліанівна

про встановлення факту прийняття спадщини, визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Третьої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Сочивко
І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ПАТ
"Енергобанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, укладений між банком та ОСОБА_1

В заяві ОСОБА_1 вказала, що рішенням
Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.11.2012 року позовні вимоги банку було задоволено, а саме в рахунок стягнення заборгованості , за договором іпотеки звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, магазин, що розташований по АДРЕСА_1 із застосуванням процедури продажу шляхом проведення прилюдних торгів.

Посилаючись на те , що вона є єдиним працюючим членом сім*ї і на її утриманні знаходиться малолітня дитина, а також чоловік, ОСОБА_2, який є інвалідом 2 групи, а доходи від здійснення підприємницької діяльності в результаті торгівлі в магазині є основним і єдиним джерелом для існування , заявник просила відстрочити виконання вищезазначеного рішення суду.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.11.2012 року за позовом ПАТ "Енергобанк" до
ОСОБА_1 в рахунок стягнення заборгованості в сумі 182650грн.74 коп. за договором іпотеки звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, магазин, що розташований по АДРЕСА_1 із застосуванням процедури продажу шляхом проведення прилюдних торгів.

Згідно ст.373 ЦПК України, суд може відстрочити виконання рішення суду лише за наявності обставин, що утрудняють його виконання.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки доказів того, що доходи від діяльності магазину, розташованого по вул. Новосільська, 9-А , що є предметом іпотеки,є єдиним джерелом доходу сім*ї ОСОБА_1, як на те посилається зявниця, суду не надано.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ж.П.Павлова
Совєтський районний суд Автономної повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З 11 березня 2014 року Номер справи
Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки розглянувши заяву__ Комунального підприємства Совєтської селищної ради
«Житлсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4944 гривні 28 копійок та судових витрат
Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У зв'язку з неналежним виконанням боржником зобов'язань щодо оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 96, 102-103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства Совєтської селищної ради «Житлсервіс» (адреса смт.Совєтський, вул.Першотравнева, заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4944 (чотири тисячі дев'ятсот сорок чотири) гривні 28 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства Совєтської селищної ради «Житлсервіс» (адреса смт.Совєтський, вул.Першотравнева, сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява подається у письмовій формі, підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________
_________В.В. Шевченко___
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності "___"
___________________ 20___ року
Суддя
Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим В. В.
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Дата документу 05.03.2014
Справа № 501/625/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 601/2355/14-ц
Провадження № 4-с/601/7/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року

м. Кременець

Кремен ецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Універсал Банк» до відділу Державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції, третьої особи ОСОБА_1 про скасування постанови та визнання незаконної бездіяльності та зобов’язати вчинити певні дії,, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: відповідно до ст. 383 ЦПК
України дана заява подається до суду у вигляді скарги.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до відділу Державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції, третьої особи ОСОБА_1 про скасування постанови та визнання незаконної бездіяльності та зобов’язати вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 12.11.2014 року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали справи наказового провадження № 2-н/252/400/14 за заявою
Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 р. Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.05.2011 року по 01.11.2013 року в сумі 6513,34 грн., 3 % річних в сумі 221,05 грн., а також судовий збір в сумі 114,70 грн.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. № 14 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Як вбачається з довідки ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області від 17.01.2014 року, боржник ОСОБА_3 з 11.04.2006 року є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 у
Микитівському районі м. Горлівки. Проте до матеріалів справи не додані докази на підтвердження тієї обставини, що боржник ОСОБА_3 в період з 01.05.2011 року по 01.11.2013 року був споживачем послуг з централізованого опалення за адресою:
АДРЕСА_1, тобто між сторонами є спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст.100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: