overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/976/13-ц
Провадження № 2/500/175/14
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Представник позивача - ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подану заяву представника позивача суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 446/103/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.03.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді
Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі
Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Кам'янка- Бузька справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавленої соби
Новояричівської селищної ради
Кам'янка-Бузького району,
Львівської області про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернуля до суду з заявою, в якій просять встановити факт родинних відносин між ними та їх батьком ОСОБА_3, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_3

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3, помер їх батько ОСОБА_3 Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1. Коли вони звернулися до нотаріуса для оформлення спадщини, з'ясувалося, що в їх свідоцтвах про народження прізвище батька зазначено
ОСОБА_3, замість «ОСОБА_3», тому у видачі свідоцтва про право на спадщину їм було відмовлено. Встановлення факту родинних відносин їм потрібне для подальшого оформлення спадкових прав, тому вони змушені звернутися до суду.

У судовому засіданні заявники підтримали заявлені вимоги та просять їх задовольнити.

Представник Новояричівської селищної ради Кам'янка-Бузького району,
Львівської області в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу слухати без його присутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення заявників, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився заявник ОСОБА_2, батьками котрого в свідоцтві про його народження серії НОМЕР_1 вказано
ОСОБА_3, ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народився заявник
ОСОБА_1, батьками котрого в свідоцтві про його народження серії НОМЕР_2 від 07.12.1959 р. вказано ОСОБА_3, ОСОБА_5.

У судовому засіданні заявники пояснили, що їх батько ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, що в свою чергу стверджується наявною в матеріалах справи, копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3, виданого 31.102013 р.
Новояричівською селищною радою
Кам'янка-Бузького району Львівської області.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи те, що між заявниками та померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 наявні родинні відносини синів та батька, існує лише розбіжність в написанні прізвищ у документах заявників, що унеможливлює оформлення заявниками спадщини, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,57,58,60,213,215, 234-235,256,259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, як батьком і синами.

На рішення може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду
Львівської області через
Кам'янка-Бузький районний суд
Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

У.І. Костюк
Справа № 178/219/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" лютого 2014 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді:
Лісняк В.В.

при секретарі
Коваль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні ,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держземагенства у
Криничанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Вимоги задоволено в повному обсязі. Однак в рішенні суду допущені технічні описки у написанні дівочого прізвища заявниці
ОСОБА_1 «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», та в написані кадастрового номера « -01-002-0094» замість належного « :01:002:0094». У зв'язку з чим заявниця звернулася до суду із заявою про виправлення вказаних описок у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з копії свідоцтва про шлюб, виданного 13 вересня 1961 року
Маломихайлівською сільською радою
Криничанського району
Дніпропетровської області, серії
НОМЕР_1, актовий запис №12 вбачається вірне дівоче прізвище заявниці
«ОСОБА_1», також вірний кадастровий номер « :01:002:0094».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки у рішенні
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ
Держземагенства у Криничанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вважати вірним дівоче прізвище заявниці «ОСОБА_1», та вірним написання кадастрового номера « :01:002:0094».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Лісняк
Ватутінський міський суд Черкаської
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа
№ 690/112/14-ц
Провадження № 2-н/690/20/14 13 березня 2014 року
Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Терещенко Н.І., розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 156, 162 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України, - стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: солідарному порядку на користь
Ватутінського комунального підприємства теплових мереж, м.
Ватутіне Черкаської області вул.
МФО 319092 в ПАТ «Банк Київська Русь» в м.
Київ в сумі 3062 (три тисячі шістдесят дві) грн. 72 коп. заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період часу з 15 жовтня 2011 року по 21 лютого 2014 року та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять однієї)
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржник, поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ватутінського міського суду
Справа № 204/1169/14-ц
Провадження № 2/204/1122/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

25 лютого 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 20 березня 2014 року на 09 год. 30 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 204/1252/14-ц
Провадження № 2/204/1150/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління-служба у справах дітей Виконавчого комітету
Красногвардійської районної ради у м.
Дніпропетровську, Міського пологового будинку № 2 м. Дніпропетровська, Дому малюки про визнання материнства, -

в с т а н о в и л а:

27 лютого 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління-служба у справах дітей Виконавчого комітету
Красногвардійської районної ради у м.
Дніпропетровську, Міського пологового будинку № 2 м. Дніпропетровська, Дому малюки про визнання материнства.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2014 року на 08 год. 30 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 204/1310/14-ц
Провадження № 2/204/1166/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

03 березня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме до заяви про стягнення аліментів відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду
України N 16 від 12.06.98 р. "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України" та відповідно до
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 15 травня 2006 р. № 3 «Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» додається безпосередньо поміж інших документів - довідка про склад сім'ї.

Відповідно до п. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119-121 ЦПК України, враховуючи
Постанову Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» (зі змінами та доповненнями), керуючись Законом
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.
Нізік
Справа № 204/1355/14-ц
Провадження № 2/204/1189/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и л а:

05 березня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме до заяви про стягнення аліментів відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду
України N 16 від 12.06.98 р. "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України" та відповідно до
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 15 травня 2006 р. № 3 «Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» додається безпосередньо поміж інших документів - довідка про склад сім'ї.

Відповідно до п. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119-121 ЦПК України, враховуючи
Постанову Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» (зі змінами та доповненнями), керуючись Законом
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.
Нізік
Справа № 202/1277/14-ц
Провадження № 2/202/2500/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 16-15» годину 10 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 07» березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Будинкового комітету по вулиці Миколи
Краснова, 1А, ОСОБА_4, треті особи: Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ»,
Запорізька міська рада, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З огляду на зазначені в заяві причини для поновлення строку, є можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2014 року.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 28 січня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 28» березня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/1274/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук’янова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання по справі на 10 год. 30 хв. 20 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 20 березня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.
Лук'янова
Справа № 204/1417/2014-ц
Провадження № 2сз/204/13/2014 р.
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи: Управління Держземагенства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області,
Обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство «Струмок», П'ята
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи: Управління Держземагенства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області,
Обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство «Струмок», П'ята
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи: Управління Держземагенства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області,
Обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство «Струмок», П'ята
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - була повернута позивачці для подання її до належного суду.

06 березня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору за подачу даного позову до суду, у зв'язку із його поверненням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по справі необхідно задовольнити та повернути позивачці судовий збір сплачений нею при подачі позову до суду, у зв'язку з поверненням їй її позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 168, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Управління
Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області,
Обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство «Струмок», П'ята
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., сплачений 27 грудня 2013 року за квитанцією № к14/R/8 на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, ОКПО 37989253 банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська в УДКСУ
Красногвардійського району повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Самсонова