Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/625/14
Головуючий у 1 інстанції: Турбіна Т.Ф.
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючий Бондар М.С.

Судді Кримська О.М.,

Дашковська А.В.,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 19 листопада 2013 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, третя
особа - приватне підприємство
«Діапазон», про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та договором поруки,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2013 року ПАТ «Дочірній Банк
Сбербанку Росії» звернувся до суду із
вищезазначеним позовом, в
обґрунтування якого зазначено, що
08.10.2007 року між ЗАТ «Дочірній Банк
Сбербанку Росії», правонаступником
якого є ВАТ «Дочірній Банк Сбербанку
Росії», правонаступником якого в свою
чергу є ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку
Росії» та ПП «Діапазон» було укладено
договір про відкриття кредитної лінії
№ 08-Н/07/08/ЮО.

За умовами кредитного договору Банк
надав Позичальнику кредитні кошти в
сумі 2 000 000 грн., а Позичальник
зобов'язався своєчасно та в повному
обсязі виплачувати Банку проценти за
користування кредитом, використати
його за цільовим призначенням,
виконати інші умови Кредитного
договору і своєчасно повернути кредит
Банку, з кінцевим строком повернення до
04 квітня 2013 року. Проценти за
користування кредитом становлять 18%
річних.

В подальшому між Банком та
Позичальником було укладено ряд
додаткових угод до Договору про
відкриття кредитної лінії № 08-Н/07/08/ЮО,
зокрема: 21 листопада 2007 року було
укладено Додаткову угоду № 1, якою було
внесено зміни до п. 1.2. Кредитного
договору стосовно ліміту кредитної
лінії; 21 жовтня 2008 року Додаткову угоду
№ 2 про внесення змін до п.п. 1.3.
Кредитного договору, згідно з яким
розмір процентів встановлено 18% річних,
що починає діяти з 01.11.2008 року; 05 серпня
2009 року Додаткова угода № 3 про
внесення змін до п.п. 1.2, 1.4, .2.5, 6.9, 8.1, 8.4, 9.6
Кредитного договору; 09 березня 2010 року
Додаткову угоду № 4, якою внесено зміни
до п. 12.3 Кредитного договору; 24 вересня
2010 року Додатковий договір № 5, яким
було внесено зміни до п. 1.2, 1.4, 8.1
Кредитного договору; 27 вересня 2011 року
було укладено Додаткову угоду № 6 та
внесено зміни до п. 1.2 Кредитного
договору стосовно ліміту кредитної
лінії; 27 грудня 2011 року Додаткову угоду
№ 7, якою внесено зміни до п.п. 1.2
Кредитного договору.

Свої зобов'язання за Кредитним
договором Банк виконав в повному
обсязі. Проте, позичальник належним
чином не виконує покладені на нього
зобов'язання за Кредитним договором, а
саме в обумовлені строки не здійснює
повернення Банку кредиту, процентів за
користування кредитом у розмірах та
термінах, що передбачено п.п. 1.1, 6.1, 6.6, 8.1
Кредитного договору.

За несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань за Кредитним договором,
згідно з п. 10.1 Кредитного договору,
Позичальник зобов'язаний сплачувати
Банку пеню у розмірі 0,05% від
простроченої суми за кожний день
прострочення, але не більше подвійної
облікової ставки НБУ, яка діяла в
період, за який стягується пеня, від
простроченої суми за кожний день
прострочення: терміну повернення
кредиту: строку повернення загальної
заборгованості за Кредитним договором
за вимогою Банку в достроковому
порядку; за прострочення термінів
сплати процентів за користування
кредитом.

Станом на 14.06.2012 року сума
заборгованості по Договору про
відкриття кредитної лінії № 08-Н/07/08/ЮО
від 08 жовтня 2007 року становить 1 430 428,13
грн., яка складається з: залишку
заборгованості за кредитною лінією в
розмірі 1 355 000 грн.; процентів за
користування кредитом, які нараховані
за період з 01.03.2012 р. по 13.06.2012 р., у сумі 69
971,31 грн.; пені на несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань за період з 08.11.2011
р. по 14.06.2012 р. у сумі 4 476,62 грн., пені за
прострочення сплати процентів за
користування кредитною лінією за
період з 05.04.2012 р. по 14.06.2012 р. у сумі 980,20
грн..

У зв'язку з неналежним виконанням
Позичальником будь-якого із своїх
зобов'язань, передбачених Кредитним
договором, Банк має право в
односторонньому порядку вимагати від
Позичальника дострокового повернення
повної суми заборгованості за
Кредитним договором.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором,
08.10.2007 року між Банком та ОСОБА_3,
укладено договір поруки.

10.08.2009 року між Банком та ОСОБА_3
укладено договір про внесення змін до
договору поруки від 08.10.2007 року., а також
договір про внесення змін №2 від 24.09.2010
року; договір про внесення змін №3 від
27.09.2011 року

За Договором поруки Поручитель
поручився перед кредитором боржника за
виконання ним свого обов'язку. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники,
згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України.

14.05.2012 року Банком було надіслано на
адресу ОСОБА_3 повідомлення-вимога про
сплату суми заборгованості, однак
Поручителем не вжито заходів щодо
погашенні заборгованості перед Банком
за Договором про відкриття кредитної
лінії № 08-Н/07/08/ЮО від 08 жовтня 2007 року.

05.07.2012 року Банком було надіслано на
адресу ПП «Діапазон»
повідомлення-вимогу про сплату суми
заборгованості в повному обсязі за
Договором про відкриття кредитної
лінії № С Н/07/08/ЮО від 08.10.2007 року, яку
позичальник відповідно до п. 8.4
Кредитного договору зобов'язаний
виконати в строк не пізніше 30
календарних днів з дня поштового
відправлення Банком Позичальнику
такого повідомлення. Однак ПП
«Діапазон» не вжито заходів щодо
погашення заборгованості перед Банком.

У зв'язку з вищевикладеними
обставинами банк звернувся до суду з
позовом до поручителя про дострокове
стягнення всієї заборгованості за
кредитним договором у загальному
розмірі 1 430 428,13 грн.. та просив стягнути
з відповідача судові витрати по оплаті
судового збору у сумі 3 441 грн..

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 19 листопада 2013 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Дочірній Банк Сбербанку Росії» суму
заборгованості за договором про
відкриття кредитної лінії №08-Н/07/08/ЮО
від 08 жовтня 2007 року в розмірі 1 430 428,13
грн., яка складається з:

залишку заборгованості за кредитною
лінією в розмірі 1 355 000 грн.;

процентів за користування кредитом,
які нараховані за період з 01.03.2012 р. по
13.06.2012 р. у сумі 69 971,31 грн.;

пені за несвоєчасне виконання грошових
зобовязань за період з 08.11.2011 р. по 14.06.2012
р. у сумі 4 476,62 грн.;

пені за прострочення сплати процентів
за користування кредитною лінією за
період з 05.04.2012 р. по 14.06.2012 р. у сумі 980,20
грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Дочірній Банк Сбербанку Росії» суму
судового збору у розмірі 3 441 грн..

Не погоджуючись із рішенням суду,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на те, що він як поручитель
не погоджував зміни до кредитного
договору, які відбулися після 27.09.2011
року, у тому числі збільшення обсягу
відповідальності, а також справу
розглянуто за його відсутності та його
представника, просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що за умовами договору про
відкриття кредитної лінії №08-Н/07/08/ЮО
(кредитний договір), укладеного 08
жовтня 2007 року між ЗАТ «Дочірній Банк
Сбербанку Росії» та ПП «Діапазон»,
останнє отримало кредитні кошти в сумі
2 000 000 грн. під 15% річних, з умовою що з
05.04.2009р. ліміт кредитної лінії
зменшується щомісячно, кожного 05 числа
календарного місяця на 110000 грн.,
останній платіж має бути здійснений в
сумі 130000 грн. не пізніше 04.10.2010 р.
(а.с.16-27).

В подальшому між позивачем та ПП
«Діапазон» було укладено додаткові
угоди до зазначеного договору про
відкриття кредитної лінії:

- Додаткова угода № 1 від 21 листопада 2007
року, якою внесено зміни до п. 1.2
кредитного договору стосовно ліміту
кредитної лінії.

- Додаткова угода № 2 від 21 жовтня 2008
року про внесення змін до п.п 1.3
кредитного договору, згідно з яким
розмір процентів за користування
кредитом складає 18% річних, що починає
діяти з 01.11.2008 року і діє до повного
виконання зобов'язань (а.с.31);

- Додаткова угода № 3 від 05 серпня 2009
року про внесення змін до п.п. 1.2, 1.4, 2.5,
6.9, 8.1, 8.4, 9.6 кредитного договору ( а.с.32);

- Додаткова угода № 4 від 09 березня 2010
року, якою внесено зміни до п. 12.3
кредитного договору стосовно рахунку
для повернення кредиту, погашення
процентів, сплати комісії, штрафів,
пені (а.с.33);

- Додаткова угода № 5 від 24 вересня 2010
року, яким було внесено зміни до п. 1.2, 1.4,
8.1 кредитного договору, (а.с.34);

- Додаткова угода № 6 від 27 вересня 2011
року, якою було внесено зміни до п. 1.2
кредитного договору стосовно ліміту
кредитної лінії ( а.с.35)

- Додаткова угода № 7 від 27 грудня
2011 року, якою внесено зміни до п.п. 1.2
кредитного договору стосовно ліміту
кредитної лінії ( а.с.36)

З метою виконання зобов'язань за
договором про відкриття кредитної
лінії №08-Н/07/08/ЮО, 08 жовтня 2007 року між
банком та ОСОБА_3 було укладено договір
поруки, за яким останній зобов'язувався
відповідати у повному обсязі по
борговим зобов'язанням ПП «Діапазон»,
що виникають з умов договору про
відкриття кредитної лінії №08-Н/07/08/ЮО
(а.с.37-38).

10 серпня 2009 року між банком та ОСОБА_3
було укладено Договір про внесення
змін до договору поруки, за яким до
ст.ст. 2-6 договору внесено зміни про
перелік зобов'язань Боржника, які
випливають із кредитного договору, а
саме: поручитель зобов'язався
повернути кредитору кредит, наданий за
договором про відкриття кредитної
лінії від 08.10.2007 року в межах ліміту
відновлювальної кредитної лінії з
граничним лімітом кредитування 2 000 000
грн. до 04.10.2012 р., а в разі погашення
простроченої заборгованості в сумі 320
000 грн. до 14.08.2009 р. - з кінцевим терміном
повернення 04.04.2012 р., а у випадках,
передбачених законодавством та/або
договором - достроково; поручитель
зобов'язується в строки та в порядку,
передбачених договором, а у
встановлених законодавством та
договором випадках - достроково,
сплатити проценти за користування
кредитом з розрахунку 18% річних, а також
сплатити неустойку (пеню, штрафи) за
невиконання або неналежне виконання
зобов'язань по кредитному договору
(а.с.39-40).

Договором про внесення змін №2 до
договору поруки, укладеного між
позивачем та відповідачем 24 вересня 2010
року внесено зміни до ст.ст. 1,2 договору
поруки від 08.10.2007 року щодо переліку
зобов'язань боржника ПП «Діапазон»,
щодо зобов'язань по поверненню кредиту
відповідно до графіку, наведеного у п.
8.1 кредитного договору - до 04.04.2013р.
(а.с.41).

27 вересня 2011 року Договором про
внесення змін №3 до договору поруки,
укладеного між позивачем та ОСОБА_3
внесено зміни до ст.ст. 1,2 договору
поруки від 08.10.2007 року щодо переліку
зобов'язань ПП «Діапазон» (а.с.42-43).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України,
зобов'язання мають виконуватися
належним чином та у встановлений
законом строк.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Позивачем надано суду розрахунок
заборгованості за кредитним договором
ПП «ДІАПАЗОН», який відповідачем не
спростовано належними та допустимими
доказами у розумінні ст.. ст.. 58, 59 ЦПК
України, а також не надано доказів які б
свідчили про погашення розміру
заборгованості за кредитним договором.

Задовольняючи позовні вимоги
Банку та стягнувши заборгованість за
кредитним договором, суд першої
інстанції правильно виходив із того,
що за договором поруки ОСОБА_3 як
солідарний боржник прийняв на себе
зобов'язання відповідати за повне та
своєчасне виконання ПП "ДІАПАЗОН" всіх
боргових зобов'язань перед банком за
кредитним договором від 08 жовтня 2007
року зі змінами відповідно до
додаткових угод.

Доводи апеляційної скарги про
безпідставне стягнення процентів з
поручителя в розмірі 18% за період з
01.11.2008 року по 10.08.2009 року, про
нарахування пені з перевищенням
строку, встановленого ч.6 ст. 232 ГК
України спростовується матеріалами
справи.

Як вбачається з розрахунків, які
містяться в матеріалах справи,
проценти в сумі 69 971,31 грн. нараховані за
період з 01.03.2012 р по 13.06.2012 р., тобто після
укладення Договору про внесення змін
до договору поруки від 10 серпня 2009
року, за яким до ст.ст. 2-6 договору
внесено зміни про перелік зобов'язань
Боржника, які випливають із кредитного
договору. Пеня за прострочення сплати
процентів нарахована з 05.04.2012 р. по
14.06.2012 р., кредиту з 08.11.2011 р. по 27.12.2011 р, з
08.05.2012 р. по 14.06.2012 р., а з 28.12.2011 по 07.05.2012
пеня не нараховувалася відповідно до
додаткової угоди №7 від 27 грудня 2011 р..(
а.с. 44-45; 118).

Питання щодо застосування позовної
давності відповідачем не порушувалося.

Твердження апелянта про
припинення поруки є неприйнятними з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

До припинення поруки призводять такі
зміни умов основного зобов'язання без
згоди поручителя, які призвели або
можуть призвести до збільшення обсягу
відповідальності останнього.
Збільшення відповідальності
поручителя внаслідок зміни основного
зобов'язання виникає в разі: підвищення
розміру процентів; відстрочення
виконання, що призводить до збільшення
періоду, за який нараховуються
проценти за користування грошовими
коштами; установлення (збільшення)
розміру неустойки; встановлення нових
умов щодо порядку зміни процентної
ставки в бік збільшення тощо.

Таким чином, у зобов'язаннях, в яких
беруть участь поручителі, збільшення
кредитної процентної ставки навіть за
згодою банку та боржника, але без згоди
поручителя або відповідної умови в
договорі поруки, не дає підстав
покладення на останнього
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання позичальником
своїх зобов'язань перед банком.

Отже, підставою припинення договору
поруки може бути здійснення без згоди
поручителя зміни основного
зобов'язання, яке забезпечене порукою.

У даному випадку всі зміни до
договору про відкриття кредитної лінії
№08-Н/07/08/ЮО від 08 жовтня 2007 року, які
впливають на обсяг відповідальності
поручителя, ( збільшення кредитного
ліміту, процентної ставки за
користування кредитом до 18%, зміна
строку повернення кредиту до 04.04.2013 р.)
з ОСОБА_3 було погоджено шляхом
укладення договорів від 10 серпня 2009
року, 24 вересня 2010 року, 27 вересня 2011
року про внесення змін до договору
поруки.

З мотивів, викладених вище,
правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 559
ЦК України для припинення договору
поруки відсутні.

Посилання апелянта на те, що
судове засідання, призначене на 19
листопада 2013 року відбулося за
відсутності відповідача та його
представника, є безпідставними,
оскільки представник відповідача був
повідомлений про місце та час розгляду
справи у відповідності до вимоги
процесуального закону, заяв про
неможливість прибуття у судове
засідання та поважність причин неявки,
суду не повідомлялись ( а.с.166).

Інші доводи, наведені в апеляційній
скарзі не відносяться до тих підстав, з
якими процесуальне законодавство
пов'язує можливість прийняття рішення
щодо скасування або зміни
оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин при
встановленні зазначених фактів судом
першої інстанції не було порушено норм
цивільного процесуального закону,
зазначені висновки судів відповідають
обставинам справи, а також
узгоджуються з нормами матеріального
права, які судом правильно застосовані.

Підстав для скасування або зміни
судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 19 листопада 2013 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: