overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/5365/13-ц
Провадження № 2/456/237/2014
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання на 10.02.2014 року, на 13.03.2014 року викликався позивач, який в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сас С.С.
Справа № 640/7109/14-ц н/п 2-н/640/1220/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 398/979/14-цУХВАЛА
"21" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26 263 грн. 44
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26 263 грн. 44 коп.
Призначити справу до розгляду о 9.00 год. 03 квітня 2014 року в приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м.
Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/487/1188/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва
Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою від 12.02.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Вказані недоліки позивачем не були усунені та строк їх усунення закінчився.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами - повернути позивачу, роз'яснивши його право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її внесення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя

В.О.Гаврасієнко
Справа № 445/566/14-ц
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції
Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2-398/07 Золочівського районного суду
Львівської області ,без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що станом на 31.01.2014 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по аліментах в сумі 12150,0 грн. Майна , на яке б можна було звернути стягнення , згідно проведених виконавчих дій ,не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає ,що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-398/07
Золочівського районного суду
Львівської області, виданого 19.06.2007 року , вирішено стягувати з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 150 грн.,щомісячно , починаючи з 07.05.2007 року.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України- відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 473/465/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" березня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді
Висоцької Г.А.,

при секретарі-
Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» про визнання недійсним договору оренди землі, в якому вказує, що вона є власником земельної ділянки, площею 3,47 га., що розташована в межах території
Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В 2007 році між нею та відповідачем в письмовій формі було укладено договір оренди землі.
Зареєстрований договір був 06.06.2007 року.
Строк договору 10 років, тобто дія його закінчується 06.06.2017 року. Однак після отримання примірника договору було встановлено, що він містить не всіх істотних умов.

Позивач просив визнати спірний договір оренди землі недійсним та відшкодувати понесені ним судові витрати, оскільки: зареєстрований договір не містить відомостей про місцезнаходження земельної ділянки, не вказано в якій формі виплачується орендна плата, чи проводиться її обчислення з урахуванням індексу інфляції, відповідальність за її несплату, строк, порядок внесення та перегляд, умов збереження стану об"єкта оренди, строки передачі і повернення земельної ділянки, сторону, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об"єкта оренди чи його частини, відсутні відомості щодо обмежень( обтяжень) щодо використання земельної ділянки.

Справа призначена до розгляду на 06.03.2014 року.

05.03.2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» в судове засідання повторно не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суду надав заперечення на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову враховуючи те, що сплив строк позовної давності.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України, тому постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п. 5, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Геліос-1» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 398/605/14-цУХВАЛА
"27" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи -
Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи - Управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих
Призначити справу до розгляду о 9.30 год. 27 лютого 2014 року в приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м.
Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
Заявнику забезпечити явку свідків в судове засідання.
Учасникам процесу надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/487/1315/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №22) на 09-10 год. 28.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позову та додатків та запропонувати у строк до 28.03.2014 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа № 466/7383/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

13 березня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Едера
П.Т.

при секретарі Репета
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічно акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність при викладенні повного тексту рішення суду на, що може бути витрачено значний час, при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209. 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525. 526, 527, 530, 1050. 1054
ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) на користь позивача - Публічно акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості в розмірі 27900,17 грн. (двадцять сім тисяч дев'ятсот гривень сімнадцять копійок) .

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) на користь позивача - Публічно акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 279,00 грн. (двісті сімдесят дев'ять гривень, 00 копійок) по оплаті судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 2/487/1337/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсними правочини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №22) на 10-00 год. 21.03.2014 року.

Направити відповідачам копію позову та додатків та запропонувати у строк до 21.03.2014 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
справа № 462/9647/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 28 березня 2014 року о 14 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 28 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/
А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А. І.
Ліуш
Справа № 447/2544/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Головатий А. П. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність
"Енергія-Новий Розділ" до Відділу державної виконавчої служби
Новороздільського МУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и в :

22.08.2014 року позивач ОСОБА_1
"Енергія-Новий Розділ" пред’явило позов до Відділу державної виконавчої служби Новороздільського МУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.383 ЦПК України. Тому ухвалою
Миколаївського районного суду
Львівської області від 26.08.2014 року вона була залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали позивач отримав 23.09.2014 року.

Однак, у встановлений судом 5-ти денний строк позивач недоліки не усунув.

Враховуючи вищенаведене, та те що строк наданий судом для усунення недоліків позовної заяви закінчився, позовну заяву слід повернути позивачу, що не позбавляє його звернутися з позовом знову, коли перестануть існувати обставини, які викликали його повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Енергія-Новий
Розділ" до Відділу державної виконавчої служби Новороздільського
МУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження – повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Головатий А.
П.
Справа № 476/91/13- ц
Провадження № 2/476/1/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.03.2014 року
Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді
ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі
КОЗАЧЕНКО Л.М.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представників відповідача
Марку О.В., Кошонько Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про захист прав споживача

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про захист прав споживача відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В. Чернякова.
Справа №: 398/177/14-цУХВАЛА
"07" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., повторно перевіривши дотримання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи -
Новодружевської міської ради м.
Лисичанська Луганської області, про встановлення факту родинних відносин,-
ОСОБА_1 (надалі Заявник) звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою від 16 січня 2014 року заява була залишена без руху і Заявниці запропоновано усунути виявлені недоліки, а саме: надати постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення без руху заяви була направлена судом у встановленому законом порядку.
На даний час недоліки не усунуто, а тому подану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст. 121 ч. 4 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий
Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи -
Новодружевської міської ради м.
Лисичанська Луганської області, про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. за квитанцією № 12/20 від 19.12.2013 р.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя Олександрійського міськрайонного суду