overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3271/13
Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/3433/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 24 лютого 2014 року, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення боргу.

Рішення суду оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з пропуском строку передбаченого законом. Просить такий поновити, покликаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення був отриманий апелянтом після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи вступна та резолютивна частина рішення була проголошена районним судом 24 лютого 2014 року у присутності представника апелянта. Згідно заяви про поновлення строку повний текст оскаржуваного рішення ОСОБА_3 отримав 03 березня 2014 року. Апеляційна скарга зареєстрована районним судом 13 березня 2014 року.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Крім того, апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 294, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 24 лютого 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Справа № 461/4559/12
Головуючий у 1 інстанції: Скаб В.О.
Провадження № 22-ц/783/3579/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 18 березня 2014 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, третя особа ЛКП
"Снопківське" про приведення приміщеня до попереднього стану, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Галицької районної адміністрації Львівської міської ради оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради на заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 18 березня 2014 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, третя особа ЛКП "Снопківське" про приведення приміщеня до попереднього стану.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Справа №347/3483/13-ц провадження № 2-о/340/4/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

14 травня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Данилюк М.2. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім .

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюОСОБА_1 , про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Судове засідання призначити на 14:00 годину 28 травня 2014 року в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул.Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в п'ятиденний термін письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвал невідкладно відіслати особам, які беруть участь у справі.

Письмове запрошення для участі в розгляді справи надіслати народним засідателям. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________ М. П. Данилюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2515/14-ц
Провадження № 2-н/210/398/14
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" до
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622
ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ в ПАТ "Ощадбанк", МФО 305482, код 03341397 заборгованість станом на 01 квітня 2014 року складає 611 ( шістсот одинадцять)
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ в ПАТ "КБ "Надра", МФО 380764, код 03341397) інфляційні витрати у розмірі 37,67 гривень, 3 % річних - 43,31 гривень.
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
"Криворіжгаз" судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
Справа № 686/7047/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.
Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Продан Б.Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 5284 грн. 59 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 5284
(п'ять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 59 коп., а також судовий збір в сумі
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 3137 грн. 40 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 3137 (три тисячі сто тридцять сім) грн. 40 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1425/13-ц
Провадження № 2/520/3425/14
УХВАЛА

14.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання -
Непомнющий М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРІНГ
УКРАЇНА» про залишення позову без розгляду та заяву представника ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРІНГ
УКРАЇНА» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРІНГ
УКРАЇНА» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 520/1425/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
ФАКТОРІНГ УКРАЇНА» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
ФАКТОРІНГ УКРАЇНА» про визнання договору поруки припиненим.

14 травня 2014 року на адресу суду надійшли заяви представника позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРІНГ
УКРАЇНА» та представника відповідача
ОСОБА_2 про залишення позову та зустрічного позову без розгляду, з підстав врегулювання спірних відносин в позасудовому порядку.

Дослідивши надані заяви, суд прийшов до висновку, що задоволення вимог сторін є відповідним принципу диспозитивності.

Положеннями ч.2 ст. 10 ЦПК України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРІНГ
УКРАЇНА» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором об'єднаній з зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
ФАКТОРІНГ УКРАЇНА» про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 444/3872/13-ц
Провадження № 2/444/152/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р.
Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулася до суду із заявою про залишення даної позовної заяви без розгляду. Справу просить слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, законних інтересів і свобод і може бути прийнята судом.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК
України не здійснюється.

Керуючись ст. ст.. 197 ч. 2, 207 ч.1 п. 5
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Дата документу 29.10.2014
Провадження 2/320/3617/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісно набутого майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розділити сумісне набуте майно подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісно набутого майна подружжя та визнання права власності.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 19.11.2014 року на 14 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 12.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ніколова І.С.
Справа № 466/2944/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Львівського комунального підприємства
«Балатон-409», третя особа Львівське міське комунальне підприємство
«Львівтеплоенерго», Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про скасування боргу за теплопостачання та зобов'язання до вчинення дій, -

у с т а н о в и в :

13.05.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ЛКП
«Балатон-409», треті особи ЛМКП
«Львівтеплоенерго», Шевченківська районна адміністрація ЛМР в котрій просить суд винести рішення яким скасувати борг за теплопостачання та зобов'язання до вчинення дій.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. ст. 120 ЦПК
України заявник повинен додати до позовної заяв копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не додержано наведених вище вимог закону, а саме не додано копія позовної заяви з копіям додатків до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 даного Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: додати копію позовної заяви з копіями додатків до неї для відповідача та третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства
«Балатон-409», третя особа Львівське міське комунальне підприємство
«Львівтеплоенерго», Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про скасування боргу за теплопостачання та зобов'язання до вчинення дій - залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 450/2730/13
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/3252/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, Церковної кредитної спілки "Анісія", Приватного спеціалізованого підприємства
"Львівські виробничі та інвестиційні системи", треті особи ОСОБА_3,
Солонківська сільська рада
Пустомитівського району Львівської області, державний нотаріус
Пустомитівської державної нотаріальної контори Підгірняк
Наталія Степанівна про визнання недійсними позичкового договору, договору застави та договору купівлі-продажу і витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, Церковної кредитної спілки "Анісія", Приватного спеціалізованого підприємства
"Львівські виробничі та інвестиційні системи", треті особи ОСОБА_3,
Солонківська сільська рада
Пустомитівського району Львівської області, державний нотаріус
Пустомитівської державної нотаріальної контори Підгірняк
Наталія Степанівна про визнання недійсними позичкового договору, договору застави та договору купівлі-продажу і витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.