УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2014 року Індустріальний
районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді:
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1
про призначення судової
автотоварознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_5,
уточненим в подальшому, пред'явленим до
ОСОБА_3 про встановлення факту
проживання однією сім'єю в період з 01
січня 2004 року по грудень 2009 року ОСОБА_1
та ОСОБА_3, визнання автомобілю марки
Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort AT, 2008 року випуску, днз
НОМЕР_3 та автомобілю марки Mitsubishi Outlender
2.4 FT, 2006 року випуску, днз НОМЕР_4 майном,
що належало ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві
спільної сумісної власності; розділ
вказаного спільного сумісного майно та
стягнення на користь позивача з
відповідача частки вартості в сумі
117451,50 грн.

В свою чергу відповідач ОСОБА_3
пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1
про визнання права спільної сумісної
власності, розподіл сумісно набутого
майна, зарахування частки вартості
спільного майна, в якому з урахуванням
уточнень просив суд визнати майном, що
належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві
спільної сумісної власності: систему
водонагріву вартістю 574,0 грн., систему
водонагріву вартістю 1386,0 грн., кухонні
меблі «Діана» вартістю 17989,0 грн.,
віконні та дверні конструкції вартістю
1221,0 грн., віконні та дверні блоки з ПХВ
вартістю 1238,0 грн., віконні та дверні
конструкції вартістю 1157,0 грн., меблі
вартістю 7200,0 грн., меблі спальної
кімнати вартістю 6986,0 грн., автомобіль
марки Mitsubishi Outlender 2.4 FT, 2006 року випуску,
вартістю 90525,0 грн., автомобіль марки
Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort AT, 2008 року випуску,
вартістю 82000,0 грн., вклад до статутного
капіталу юридичної особи СПД ПП «Центр
незалежних експертиз «Гарант» в
розмірі 5000,00 грн.; вирахувати із
вартості спільного майна вартість
автомобіля Опель - 36900,0 грн., стягнувши
таким чином з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
частку вартості сумісно набутого майна
в сумі 49537,0 грн.

В судовому засіданні позивач за
первісним позовом та її представник
заявили клопотання про проведення
судової автотоварознавчої експертизи
спірних автомобілів, з поставленням
перед експертом наступних питань: яка
дійсна вартість автомобілів марки
Mitsubishi Outlender 2.4 FT, 2006 року випуску, номер
кузова НОМЕР_1 та марки Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort
AT, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2,
на момент припинення шлюбу, а саме
станом на 31 грудня 2009 року з
урахуванням отриманої інформації про
технічне обслуговування з автосалону
«Аеліта» та без урахування технічного
стану цих двох автомобілів?.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечувала проти
призначення вказаної експертизи у
зв'язку з тим, що вартість автомобілів
належить визначати не на момент
припинення шлюбу, а на момент розподілу
майна, при цьому, вартість автомобіля
марки Mitsubishi Outlender 2.4 FT, 2006 року випуску
вже визначена експертизою за ухвалою
суду, а експертизу автомобіля марки
Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, не доречно
проводити, оскільки він відчужений, а
розподілу підлягає лише майно наявне
на час його поділу, тому просила у
задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача та
представників сторін, розглянувши
клопотання, приходить до висновку про
часткове задоволення клопотання,
виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у
справі.

Враховуючи наявність між сторонами у
справі спору з приводу вартості
предмету поділу майна подружжя -
автомобілів марки Mitsubishi Outlender 2.4 FT, 2006
року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та
марки Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort AT, 2008 року
випуску, номер кузова НОМЕР_2, що не був
вирішений в позасудовому порядку, у
зв'язку з чим вирішення судової справи
по суті позовних вимог можливо лише
шляхом вирішення питань, які
потребують спеціальних знань, суд
вважає за необхідне, приймаючи до уваги
втрату актуальності на час розгляду
справи після скасування судом
касаційної інстанції попередніх
судових рішень даних проведеної 22
червня 2012 року судової
автотоварознавчої експертизи
автомобіля марки Mitsubishi Outlender 2.4 FT, 2006
року випуску, відсутність належних та
допустимих доказів про вартість
відчуженого автомобіля марки Mitsubishi Lancer
1.6 Comfort AT, 2008 року випуску, призначити
проведення у справі судової
автотоварознавчої експертизи на
предмет визначення дійсної ринкової
вартості автомобілів на час розгляду
справи за цінами, що мають місце на час
проведення експертизи та з урахуванням
технічного стану автомобілів на
грудень 2009 року, що наявні, в тому числі
і в матеріалах справи.

Одночасно в судовому засіданні
встановлено, що автомобіль марки Mitsubishi
Lancer 1.6 Comfort AT, 2008 року випуску, номер
кузова НОМЕР_2, 04 березня 2010 року знятий
з обліку для реалізації третій особі та
відчужений за біржовою угодою, а відтак
провести експертизу саме цього
автомобіля не вбачається можливим, у
зв'язку з чим суд вважає за доцільне
призначити автотоварознавчу
експертизу автомобіля, аналогічного за
своїми вихідними даними автомобілю
марки Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort AT, 2008 року
випуску, сріблястого кольору, з
комплектацією відповідно до даних ПП
«Аеліта», де перебував на гарантійному
обслуговуванні цей автомобіль з часу
його придбання.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України суд може за заявою особи, яка
бере участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі, у тому числі у випадку
призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання права спільної
сумісної власності на автомобілі,
розподіл сумісно набутого майна та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про визнання права спільної сумісної
власності, розподіл сумісно набутого
майна, зарахування частки вартості
спільного майна - судову
автотоварознавчу експертизу,
проведення якої доручити експертам
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз на
вирішення якої поставити наступне
питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість
автомобіля марки Mitsubishi Outlender 2.4 FT, 2006
року випуску, номер кузова НОМЕР_1,
право власності на який зареєстровано
за ОСОБА_3, за цінами на час проведення
експертизи з урахуванням технічного
стану автомобіля на грудень 2009 року?

2. Яка дійсна ринкова вартість
автомобіля, аналогічного за своїми
вихідними даними автомобілю марки
Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort AT, 2008 року випуску у
відповідній комплектації, за цінами на
час проведення експертизи з
урахуванням технічного стану
автомобіля на грудень 2009 року?

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати експертові для проведення
експертизи матеріали цієї судової
справи з даними про технічний стан
автомобілів, копію ухвали суду від 17
лютого 2014 року.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати експертові
за його вимогою для виконання дій,
пов'язаних із проведенням експертизи
автомобіль марки Mitsubishi Outlender 2.4 FT, 2006
року випуску, відповідні
правовстановлюючі документи, тощо, не
чинити перешкод експертові у доступі
до автомобілю.

Експертизу провести у присутності
сторін - ОСОБА_1, її представника,
ОСОБА_3, його представника за їх
бажанням.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача - ОСОБА_1, та
роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України, зокрема, про те, що у разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена.

Провадження у справі зупинити на час
проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в
частині зупинення провадження по
справі подається протягом п'яти днів з
дня її оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Колесніченко