Справа № 2/359/3297/2013 Головуючий у І
інстанції Саган В.М.Провадження №
22-ц/780/1291/14 Доповідач у 2
інстанції КулішенкоКатегорія 21
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі :

Головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д.,
Сушко Л.П.,

при секретарі: Ромашині А.В..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 29 листопада 2013
року за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2
про звернення стягнення на заставне
майно,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2012 року товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна» звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 вказуючи, що 14.07.2008 року між
ОСОБА_2 та ЗАТ "ОТП Банк",
правонаступником якого є ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" було укладено
Кредитний договір № ML-008/214/2008,
відповідно до якого позичальник
отримав кредит у розмірі 148 497, 55 доларів
США.

З метою забезпечення повного і
своєчасного виконання зобов'язань за
Кредитним договором, 14.07.2008р. між ОСОБА_2
та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником
якого є АТ "ОТП Банк", правонаступником
якого в свою чергу є ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" укладено договір іпотеки №
PML-008/214/2008, відповідно до якого
іпотекодавець ОСОБА_2 передав в іпотеку
нерухоме майно: земельну ділянку,
площею 0,1680 га, що знаходиться в АДРЕСА_1,
кадастровий номер :03:002:2210. Взяті
на себе зобов'язання за Кредитним
договором відповідач належним чином не
виконав, в зв'язку з чим станом на
22.05.2012р. сума заборгованості складає 222
495,89 доларів США, що еквівалентно за
курсом НБУ на день розрахунку 1 778 075,90
гривень, та 6 111 575,30 гривень, що разом
складає 7 889 651,20 гривень, а саме:
заборгованість по кредиту - 147 591,75
доларів США, еквівалент 1 179479,47 грн.;
заборгованість по відсоткам - 74 904,14
доларів США, еквівалент 598 596,43 грн.;
заборгованість по пені 6 111 575,30 грн.

Позивач просив на підставі
договору іпотеки звернути стягнення на
заставне майно, яке належить ОСОБА_1

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 29 листопада 2013 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» просило рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги у зв'язку з
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
з'ясувавши обставини по справі,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, що були
досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
звертаючись із позовними вимогами до
відповідача про звернення стягнення на
предмет іпотеки позивач не довів факту
невиконання третьою особою його
зобов'язань за кредитним договором та
розміру вимог до третьої особи, що
підлягають сплаті на користь позивача.

Судом встановлено, що 14.07.2008 р. між
Закритим акціонерним товариством "ОТП
Банк" та ОСОБА_2 було укладено Кредитний
договір № ML-008/214/2008, відповідно до якого
ОСОБА_2 надано кредит в розмірі 148 497,55
доларів США з терміном погашення -
14.07.2028 р. зі сплатою 30,00 % річних /а.с.9-17/.

14.07.2008 р. між Банком та ОСОБА_2 укладено
Договір іпотеки №PML008/214/2008 нерухомого
майна, земельної ділянки, площею 0,1680
гектарів, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, кадастровий №:03:002:2210,
цільовим призначенням - для
будівництва та обслуговування
житлового будинку.

Згідно п. 3.1.1.3.1 Договору іпотеки,
відповідно до відомостей викладених у
звіті про експертну грошову оцінку
землі, виданого ТОВ "Увекон Ленд"
експертна (ринкова) вартість землі, яка
відчужується станом на 27.05.2008 року
становить 1027200,00 гривень /а.с. 18-21/.

Згідно до п. 3.5. договору
купівлі-продажу кредитного портфелю,
права за окремими договорами застави
або договорами іпотеки, укладеними між
ПАТ «ОТП Банк» та боржниками для
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитними договорами, має бути
оформлене відповідним договором про
передачу прав на заставлене майно.

Тобто, право позивача на звернення
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки № РМЬ-008/214/2008 від
14.07.2008 р., раніше укладеного між ПАТ «ОТП
Банк» та третьою особою, може
ґрунтуватися лише на підставі
відповідного нотаріально посвідченого
договору про відступлення прав за
договором іпотеки.

Позивач на відповідний договір не
посилався та копію його суду не надав,
чим не підтвердив своє право на
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно ст. 593 ЦК України, ст. 17 Закону
України «Про іпотеку» іпотека
припиняється у разі припинення
основного зобов'язання.

Тобто звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі припинення основного
зобов'язання, згідно чинного
законодавства України, не
допускається, а відповідно з'ясування
того, чи діє на момент звернення
стягнення на предмет іпотеки основне,
забезпечене цією іпотекою
зобов'язання, має першочергове
значення для законного розгляду справи
по суті.

Позивач безпідставно стверджує, що на
момент звернення до суду договір
іпотеки чинний, дійсний та діючий, при
цьому зазначаючи, що згідно Договору
купівлі-продажу від 08.11.2010 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, ОСОБА_2 продав предмет
іпотеки ОСОБА_4, який в свою чергу
згідно Договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 22.03.2011 р.
посвідченого приватним нотаріусом
Бориспільського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_5, продав предмет іпотеки
ОСОБА_1 - що не відповідає дійсності,
оскільки ОСОБА_4 ніяких договорів
купівлі продажу предмету іпотеки із
третьою особою ОСОБА_2 ніколи не
укладав.

Так, в договорі купівлі-продажу від
08.11.2010 р. укладеного між ОСОБА_4, у якого
була придбана земельна ділянка за
адресою: Київська обл., Бориспільський
р-н, с. Гора, кадастровий № :03:002:2210
та ліквідатором банкрута фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, арбітражним
керуючим Кошовським Сергієм
Васильовичем, є посилання на постанову
Господарського суду Харківської
області по справі № Б-39/44-10 від 12.07.2010 р.,
якою третю особу було визнано
банкрутом.

Як передбачено ст. 23 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
з дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури строк виконання всіх
грошових зобов'язань банкрута
вважається таким, що настав;
припиняється нарахування неустойки
(штрафу, пені), процентів та інших
економічних санкцій по всіх видах
заборгованості банкрута; укладення
угод, пов'язаних з відчуженням майна
банкрута чи передачею його майна
третім особам, допускається в порядку,
передбаченому розділом III цього Закону.

Згідно до п.п. 5, 6 ст. 31 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
вимоги кредиторів банкрута, заявлені
після закінчення строку, встановленого
для їх подання, не розглядаються і
вважаються погашеними; вимоги
кредиторів, не задоволені за
недостатністю майна, вважаються
погашеними.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, що дія кредитного договору
укладеного між третьої особою ОСОБА_2
та ПАТ «ОТП Банк» припинилася, а вимоги
ПАТ «ОТП Банк» або його
правонаступника вважаються
погашеними.

Відповідно, в силу положень ст. 593
Цивільного кодексу України, ст. 17
Закону України «Про іпотеку» іпотека є
припиненою, а вимоги позивача до
відповідача про звернення стягнення за
договором іпотеки є незаконними.

Згідно до ст. 23 Закону України «Про
іпотеку» у разі переходу права
власності на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна, навіть у тому випадку, якщо до
його відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою.

Тобто, дійсність іпотеки для нового
власника предмету іпотеки
обумовлюється переходом права
власності на цей предмет безпосередньо
від іпотекодавця.

Іпотекодавцем згідно договору іпотеки
виступає третя особа ОСОБА_2.
Відповідач не укладала із третьою
особою ніяких договорів щодо переходу
права власності на земельну ділянку що
є предметом іпотеки, а також не
отримувала відповідного права
власності в порядку спадкування чи
правонаступництва.

Не укладав ніяких договорів із третьою
особою ОСОБА_2 і ОСОБА_4- особа, у якого
придбала земельну ділянок, відповідач.

Крім того, застосування для
відповідача наслідків передбачених ст.
23 Закону України «Про іпотеку» можливо
лише у разі, коли в момент переходу
права власності на земельну ділянку як
до ОСОБА_4, так і від ОСОБА_4 до
відповідача вона залишалась предметом
іпотеки. Однак, як зазначалося вище,
відчуження земельної ділянки від
третьої особи здійснювалося в порядку
визначеному Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».
Оскільки під час придбання земельної
ділянки відповідачем, вимоги «ОТП
Банк» або його правонаступника -
позивача вже вважалися погашеними,
вказана земельна ділянка на час
придбання її у власність вже не була
предметом іпотеки, а відповідно
посилання позивача на ст. 23 Закону
України «Про іпотеку» щодо зобов'язань
відповідача є неправомірним.

Суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що
позов не підлягає задоволенню,
оскільки позивачем не доведено
належними та допустимими доказами тих
обставин, на які він посилався.

Колегія суддів не вбачає підстав для
скасування рішення, оскільки судом
першої інстанції при розгляді справи
не допущено порушення норм
процесуального та матеріального
законодавства.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 307, 308, 317, ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" відхилити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 29 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М.Кулішенко

судді:
В.Д.Лащенко

Л.П.Сушко