АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
24 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Невідомої Т.О.
суддів:
Пікуль А.А., Побірченко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 17 березня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Комфортна оселя», треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЦСБУ-Охорона»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Екско Плюс», ОСОБА_2,
про усунення перешкод у користуванні
в с т а н о в и л а :
У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом, у
відповідності до якого просив визнати
за ним право безперешкодного проїзду
на прибудинкову територію будинку № 60
по проспекту 40-річчя Жовтня в м. Києві,
усунути перешкоди у здійсненні права
користування власністю шляхом
демонтажу в'їзних та виїзних воріт на
прибудинкову територію, які
розташовані біля будинку АДРЕСА_1 за
рахунок відповідача, а також стягнути
понесені судові втрати.
Ухвалою Голосіївського
районного суду м. Києва від 17 березня 2014
року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
Не погодившись із таким судовим
рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій посилається на
неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права,
просив скасувати ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду до Голосіївського районного
суду м. Києва. Зазначає, що позивач не
був повідомлений належним чином про
розгляд справи 17.03.2014р., а отже відсутні
передбачені законом підстави для
залишення позовної заяви без розгляду.

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/6118/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Мирошниченко О.В.Доповідач
у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.В судове засідання учасники
судового розгляду не з'явились, про час
та місце розгляду справи сторони та
треті особи повідомлені належним
чином, у зв'язку з чим колегія суддів
вважала за можливе розглядати справу у
їх відсутності відповідно до вимог ч.2
ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
з'ясувавши обставини справи та
оговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив із того, що позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, із заявою про розгляд справи
за його відсутності до суду не
звертався.

Проте з таким висновком колегія суддів
погодитись не може виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Залишення судом першої інстанції
позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду
проведено з порушенням цієї норми.

Установлено, що підставою для
залишення позовної заяви без розгляду
стали неявки позивача в судові
засідання, призначені на 19 лютого та 17
березня 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку.

Суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки (п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

У матеріалах справи відсутні докази
належного повідомлення ОСОБА_1 про
судове засідання призначене на 17
березня 2014 року, оскільки поштове
відправлення - судова
повістка-повідомлення повернулось до
суду з відміткою про невручення
судової повістки у зв'язку з
закінченням терміну зберігання, що
свідчить про неповідомлення сторони
про час та місце розгляду справи ( т.2,
а.с.39).

За таких обставин у суду першої
інстанції не було підстав залишати
позовну заяву без розгляду і розгляд
справи слід було продовжити.

Таким чином, судом допущено порушення
норм процесуального права, що призвело
до постановлення незаконної ухвали, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі і відповідно до ч. 1 ст. 311 ЦПК
України є підставою для скасування
ухвали суду і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 17 березня 2014 року скасувати
та повернути справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко