Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
Личаківський районний
суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Мармаша В.Я.

при секретарі -
Магеровській Ю.Я.

за участю позивача -
ОСОБА_1

законного представника позивача -
ОСОБА_2

представника відповідача -
Сав’як І.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Креді Агріколь банк" про визнання
договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в
якому просив визнати недійсним договір
поруки від 24.09.2009 року. В обґрунтування
позовних вимог посилається на те, що
про укладення вищезазначеного
договору йому не було відомо та він не
вчиняв жодних дій спрямованих на
виникнення відносин поручительства,
оскільки даного договору він не
підписував.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
законний представник позивача ОСОБА_2
позов підтримали із аналогічних
викладеним у позовній заяві підстав.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечив проти позову з
мотивів його безпідставності, оскільки
позивачем не доведено існування
обставин, які за своїм змістом були б
підставою для визнання недійсним
оспорюваного правочину. Крім того,
згідно з висновком судової
почеркознавчої експертизи № 3244 від
25.11.2013 року підпис від імені позивача
ОСОБА_1 на договорі поруки від 24.09.2009
року виконаний самим ОСОБА_1 та в
матеріалах справи відсутні підстави
які б ставили під сумнів правильність
та обґрунтованість висновку експерта
№ 3244 від 25.11.2013 року.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та перевіривши зібрані у
справі докази, суд вважає, що у позові
слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.09.2009 року був
укладений договір поруки між АТ "Індекс
Банк" (після правонаступництва ПАТ
"Креді Агріколь банк" ) та ОСОБА_1, у
якому останній поручився відповідати в
повному обсязі за зобов'язаннями
позичальника ОСОБА_2, які виникають з
кредитного договору № 891/06-ф від 08.08.2006
року, за умовами якого банк надав
позичальнику кредит в розмірі 60000
доларів США. Як вбачається з договору
поруки, у випадку невиконання або
неналежного виконання позичальником
умов кредитного договору поручитель
несе солідарну відповідальність, із
позичальником.

Згідно з висновком судової
почеркознавчої експертизи ЛНДІСЕ № 3244
від 25.11.2013 року (а.с. 62-64), рукописний
запис «ОСОБА_1.» та підпис від імені
ОСОБА_1, розташовані у графі
«Поручитель» на зворотній стороні
оспорюваного договору, виконані самим
ОСОБА_1 Суд критично оцінює доводи
позивача щодо не підписання ним
договору поруки, оскільки вказані
обставини не підтверджується жодними
доказами дослідженими судом та
спростовується вищезазначеним
висновком судової експертизи. При
цьому висновок судової почеркознавчої
експертизи ґрунтується на всебічному
дослідженні експертом як
експериментальних зразків підписів,
відібраних судом, так і вільних зразків
підписів й почерку позивача у наданих
ним оригіналах документів за період,
починаючи з 2007 року. Таким чином, суд
вважає, що позовні вимоги про визнання
договору поруки недійсним є
безпідставними та не підтверджені
жодними доказами, а тому підстав для
задоволення позову суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 203, 207, 208, 215, 216, 230, 547, 553, 559
ЦК України, ст. 65 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Креді
Агріколь банк" про визнання договору
поруки недійсним - відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки
передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.