overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/361/276/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Антроповій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка зазначала, що 23 липня 2011 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від спільного подружнього життя з відповідачем вони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини від усіх видів щомісячних доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення сином повноліття.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, не заперечував свого обов'язку щодо утримання малолітнього сина, однак пояснив, що на даний час не працює а тому позовні вимоги просив задовольнити на суму 500 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження останнього (а.с.7) і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу
України відповідач зобов'язаний утримувати малолітнього сина до досягнення ним повноліття.

Суд з врахуванням того, відповідач не працює, приходить до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 500 грн. на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст.ст. 180-183, 184 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 214-215, ЦПК
України суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29 листопада 2013 року на користь матері дитини - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, судовий збір на користь Держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С. Сердинський
Справа № 461/2122/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Християнська злагода» про повернення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок ,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Християнська злагода» про повернення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2014 року о 12:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх,10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Р. Волоско
справа № 462/1915/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 03.03.2014 року цивільну справу за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави передано за територіальною підсудністю в
Залізничний районний суд м.Львова.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана для розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 10.00 год. 01.04.2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана
Бандери, 3).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.
справа № 462/2897/14-ц
УХВАЛА

07 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської кредитної спілки «Християнська злагода» про повернення коштів з депозитного вкладу -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно п.п. 6,7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем недотримані вище зазначені вимоги.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_1 в позовній заяві вказав, що звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 24 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Стаття 24 ЗУ «Про захист прав споживачів» вказує, що з метою захисту своїх законних прав та інтересів споживачі мають право об'єднуватися у громадські організації споживачів
(об'єднання споживачів). Об'єднання споживачів є громадськими організаціями, що провадять свою діяльність відповідно до Закону
України «Про об'єднання громадян».
Держава підтримує діяльність об'єднань споживачів.

До позовної заяви не долучено жодних доказів того, що ОСОБА_1 є членом об'єднання споживачів та доказів наявності у ОСОБА_1 пільг щодо сплати судового збору.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської кредитної спілки «Християнська злагода» про повернення коштів з депозитного вкладу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 ( п'ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.
"18" березня 2014 р.

Справа № 2024/7410/12ц
Провадження № 2/642/65/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при участі секретаря Сластінової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ сумісно нажитого майна,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209, 212-218 ЦПК України, -

В и р і ш и в:

ОСОБА_5 Вікторівни до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ сумісно нажитого майна задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з 28 травня 2009 року до реєстрації їхнього шлюбу 04 березня 2011 року.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру № 47, що розташована в будинку № 48 по вул. Соціалістичній у м. Харкові та автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, № двигуна J24B1025956, № кузова JSAJTDA4V00113274, держ.номер АХ 5751 ВО.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по ? частині кожному квартири № 47, що розташована в будинку № 48 по вул. Соціалістичній у м. Харкові.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по ? частині кожному автомобілю SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, № двигуна J24B1025956, № кузова JSAJTDA4V00113274, держ.номер АХ 5751 ВО.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Зняти арешти, накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.11.2012 року на автомобіль TOYOTA AVENSIS, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_2 та ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.12.2012 року на квартиру № 326, що розташована в будинку № 4 по вул. Єлізаровій в м. Харкові, та ? частини квартири № 47, що розташована в будинку № 48 по вул. Соціалістичній, які належать на праві власності ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1663 ( одна тисяча шістсот шістдесят три ) гривень 15 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінській районний суд міста Харкова.

Суддя В.В. Вікторов
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1973 /14
У Х В А Л А

08 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., розглянувши справу з апеляційною скаргою фермерського господарства
«Годлевський Віктор Сергійович» на рішення Чернігівського районного суду
Запорізької області від « 14» березня 2014 р. у справі за позовом фермерського господарства «Годлевський Віктор
Сергійович» до ОСОБА_2, Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут», третя особа Токмацький районний відділ Державного агентства
України з земельних ресурсів про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні орендованою земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 14 березня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ФГ
«ОСОБА_3» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «Годлевський Віктор
Сергійович» на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від « 14» березня 2014 р. у справі за позовом фермерського господарства
«Годлевський Віктор Сергійович» до
ОСОБА_2, Державного підприємства
«Запорізький науково-дослідний та проектний інститут», третя особа
Токмацький районний відділ Державного агентства України з земельних ресурсів про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні орендованою земельною ділянкою.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26.05.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 199/2463/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 28» квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод прокатних валків» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з оплати житлово-комунальних послуг, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що на порушення ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», боржник не належним чином виконує покладені на нього обов'язки щодо сплати житлово-комунальних послуг, через що на його особистому рахунку склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя
В.В.
Спаї

28.04.2014
Справа № 199/2339/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 05» травня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» /пр. Карла Маркса, буд. 37, м.
Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України; ст. 95-106 ЦПК України; п.п. 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30
«Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, заборгованості за надання послуг з теплопостачання, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає у
АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК
УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України; ст. 95-106 ЦПК України; п.п. 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30
«Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, на користь Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» /пр. Карла Маркса, буд. 37, м.
«ПриватБанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770/ заборгованість за надання послуг з теплопостачання в розмірі 4536,62 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає у
АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» /пр. Карла Маркса, буд. 37, м.
«ПриватБанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770/ судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/310/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді -
Курти Л.С.

при секретарі - Івасько Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача по справі на 27.03.2014 року, на 08.04.2014 року та 05.05.2014 року не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, (а.с.68,72,76), причини неявки суду не відомі та заяви про розгляд справи у відсутність позивача на вказані судові засідання від представника позивача не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В ухвалі про відкриття провадження по справі вказано, що явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Позивачу пояснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ:
КУРТА Л.С.
Справа № 2508/8335/2012 Провадження № 22-ц/795/387/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 25 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

встановив :

Рішенням Козелецького районного суду
Чернігівської області від 25 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України „Про судовий збір" при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції оскаржується апелянтом частково: в частині стягнення компенсації 1/2 вартості нежитлової будівлі та розподілу рухомого майна, а також відмови в задоволенні її позову про поділ нежитлової будівлі в натурі.

Розмір оспорюваної суми складає 224663 грн. + 54600 грн. = 279263 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 279263 грн. х 1% х 50% = 1396 грн. 32 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно необхідно надати оригінал платіжного документа чи його дублікат або сплатити судовий збір в сумі 1396 грн. 32 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові / м.Чернігів / 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу або докази звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір", суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 25 грудня 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз"яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяГ. П. Лакіза