Справа № 505/1193/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року Котовський
міськрайонний суд Одеської області в
складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Котовську Одеської області цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Котовському
районі Одеської області і
Фрунзівського міжрайонного управління
Головного управління
Держсанепідслужби в Одеській області,
про встановлення факту професійного
захворювання

ВСТАНОВИВ:

Позивач громадянин України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід 2-ї групи,
прирівняний до інвалідів ВВВ, який
проживає у АДРЕСА_1, звернувся 19.03.2014
року в суд з цим до відповідачів щодо
встановлення факту отримання ним
професійного захворювання у вигляді
пневмоконіоза 11 (другого) ступню,
ефіземи легенів першого ступеню,
легеневої недостачі 111 (третього)
ступеню, за час роботи на різних
посадах каміновидобувних шахт
Молдавської РСР і Олексіївського
шахтоуправління Красноокнянського
району Одеської області за період з
28.08.1966 року по 05.08.1997 року та зв'язку
цього захворювання з умовами такої
роботи.

Вказаний факт йому потрібен для
отримання відповідних виплат за фактом
професійного захворювання, оскільки
отримання акту форми П-4, який
передбачений Постановою КМУ «Про
порядок розслідування професійних
захворювань, аварій на виробництві»
від 30.11.2001 року №1232, є неможливим через
те, що останнє місце роботи було за
кордоном, а шахти ліквідовано.

В ході судового розгляду справи
позивач підтримав свої вимоги у
повному обсязі.

Додатково пояснювава, що на його думку
Керівництвом відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Котовському
районі Одеської області через амбіції
без діє щодо оформлення довідки П-4.

Представники відповідачів - в особі
начальника Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Котовському
районі Одеської області Васильєва О.М.
та за довіреністю Фурманюк С.П., позов
не визнавали у повному обсязі.

Доводили, що позивач у позові зазначив,
що працював в Олексіївському
шахтоуправлінні Красноокнянського
району Одеської області шахта
«Горячевка» з 27.08.1966 року до 07.05.1968 року
та з 26.06.1970 до 31.12.1970 року шахта
«Довжанка».

Однак це не підтверджується згідно
його трудової книжки, оскільки у ній
перший запис зроблений тільки 08.02.1971
року про те, що «Прийнятий на роботу до
органів УМВС Одеської області» та був
звільнений 24.10. 1973 року при цьому ОСОБА_1
пройшов медичний огляд під час якого
захворювань легень не було виявлено.
Також ОСОБА_1 проходив строкову службу
у лавах збройних сил СРСР де також
проходив медичний огляд та визнаний
придатним для військової служби.

ОСОБА_1 працював з перервами та після
кожного працевлаштування він проходив
ретельне медичне обстеження під час
якого він визнаний здоровим.

Що відноситься до робіт на шахтах за
кордоном України у республіці Молдова
з 02.06.1986 року до 05.08.1997 року то йому слід
звернутися до відповідних органів
республіки Молдова згідно чинного
законодавства.

04.11.2013 року поштою до відділення
виконавчої дирекції Фонду в
Котовському районі Одеської області
гр.ОСОБА_1 було направлено копію
повідомлення за формою П-3 від 07.10.2013р.
№33/3 про його професійне захворювання.

Через відсутність якої-небудь
інформації з цього питання, в тому
числі про етапи встановлення
професійного захворювання ОСОБА_1,
04.11.2013 року за № 628 було направлено
запит до закладу, який встановив
діагноз, а саме до Медичного клінічного
центру профздоров'я ДП «Український
науково-дослідний інститут медицини
транспорту».

В цьому запиті відділення просило
підтвердити, чи дійсно Центром
профздоров'я складалось зазначене
повідомлення та яким установам його
було направлено відповідно до п. 70
Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р.
№ 1232. В запиті також зазначалось, що
дана інформація необхідна для
вирішення питання щодо залучення
представника відділення до комісії,
яка має розслідувати причини
професійного захворювання.

Ще до отримання відповіді від Центру
профздоров'я до відділення ОСОБА_1
надав копії деяких документів, а саме:
«Інформаційну довідку про умови праці
працівника при підозрі в нього
професійного захворювання (отруєння)
від 22.05.2013 р.№ 02/344, витяг з трудової
книжки на ім'я ОСОБА_1, довідки з місць
роботи та витяги з медичних карт.

При вивченні наданих документів було
з'ясовано, що при встановленні
професійного захворювання Центром
профздоров'я використано інформаційну
довідку, яка складена Дорошенком В.Р.,
лікарем із загальної гігієни
Красноокнянського районного
відділення Фрунзівського міжрайонного
відділу Лабораторних досліджень ДУ
«ООЛУСЕС України», та яка затверджена
22.05.20013 р. начальником міжрайонного
управління, головним державним
санітарним лікарем Фрунзівського,
Ширяївського та Красноокнянського
районів Лисаковою Т.В.

В графі 3 інформаційної довідки вказано
підприємство - Олексіївське
шахтоуправління, шахта «Горячівка»,
шахта «Довжанка» Одеського
«Міжколгоспбуд», але будь-якої
інформації або повідомлення щодо
обстеження підприємства для складання
інформаційної довідки до відділення
Фонду не надходило.

Крім того, копія трудової книжки, що
надана ОСОБА_1, не містить записів про
роботу на вищезазначених шахтах.

Інформація щодо роботи ОСОБА_1 в
Олексіївському шахтоуправлінні
наведена лише в «Акті проведення
перевірки пільгового стажу работи
ОСОБА_1» від 27.05.2002 р., який складений
начальником відділу по призначенню та
виплаті пенсій Красноокнянського
управління праці та соціального
захисту населення Павлюченко Т.І.

Таким чином, при складанні
інформаційної довідки порушені вимоги
п. 1.12 Порядку складання та вимоги до
санітарно-гігієнічних характеристик
умов праці, затверджених наказом МОЗ
України від 13.12.2004р. №614 та п. 84 Порядку.

Крім того, відповідно до записів в
трудовій книжці, значний відрізок
трудового стажу ОСОБА_1 припадає на
роботу на підприємствах, що
знаходяться за межами України, а саме:
шахти ДП «Кріковське виробниче
об'єднання», шахта «Сахарна», колгосп
«Ністру» шахта Попоуци» та інші
підприємства республіки Молдова, тому
розслідування даного випадку повинно
здійснюватись відповідно до процедур,
передбачених міжнародними договорами
України (п. 99 Порядку).

Порядком також визначено, що
підтверджені випадки професійних
захворювань працівників, які змінили
місце роботи, або непрацюючих
пенсіонерів підлягають реєстрації та
обліку на останньому підприємстві, де
були умови для виникнення професійного
захворювання (незалежно від стажу
роботи на ньому), а у випадку
професійного захворювання ОСОБА_1 це
підприємства, які розташовані на
території республіки Молдова.

Звертали увагу суду на то, що
відповідно до п.п. 74, 86, 88 Порядку,
утворення комісії з проведення
розслідування причин виникнення
професійного захворювання, складання
та затвердження акту за ф. П-4
відноситься до компетенції органів
державної санітарно-епідеміологічної
служби.

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
відділення виконавчої дирекції Фонду в
Котовському районі Одеської області не
має законних підстав для складання та
надання ОСОБА_1 акту за формою П-4.

Представник Фурманюк С.П. також
зазначав, що позивачем не використанні
всі позасудові механізми вирішення
цього спору. Крім цього позитивне для
позивача рішення у справі не може
слугувати підставою для направлення на
МСЕК та оформлення права на страхові
виплати по профзахворюванню.

Представник Фрунзівського
міжрайонного управління Головного
управління Держсанепідслужби в
Одеській області, в особі начальника
міжрайуправління Т.В.Лисакової, в
судове засідання не з'явився. Надав
клопотання про розгляд справи у
відсутність представника
Фрунзівського міжрайонного управління
Головного управління
Держсанепідслужби в Одеській.

Надав письмове пояснення до позову в
якому зазначав, що згідно Постанови КМ
України «Про порядок розслідування
професійних захворювань, аварій на
виробництві» від 30.11.2011р. №1232 пункт 86 -
Акт за формою П-4 є документом, в якому
зазначаються основні умови, обставини
і причини виникнення професійного
захворювання, заходи щодо запобігання
розвитку професійного захворювання та
забезпечення нормалізації умов праці,
а також встановлюються особи, які не
виконали відповідні вимоги
законодавства про охорону праці і про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення.

Останнім місцем роботи ОСОБА_1 були
колгосп «Нистру» Резінського району в
період з 15.04.1991р. по 01.10.1991р. на посаді
майстра по будівництву шахти, з 01.10.1991р
по 05.08.1997р. начальник дільниці шахти
«Попоуци» республіки Молдова на яку
від повинен був прийматися після
попереднього медичного огляду і немав
проти показів до роботи - а значить був
здоровим, то згідно Постанови КМ
України «Про порядок розслідування
професійних захворювань, аварій на
виробництві» від 30.11.2011р. №1232 пункт 70,
абзац.З - У разі коли хворий працював на
кількох підприємствах, де були умови
для розвитку професійного
захворювання, або за кількома
професіями, під час роботи за якими
були умови для розвитку професійного
захворювання, повідомлення за формою
П-3 надсилається на останнє
підприємство, де він працював за
професією, під час за якою були умови
для розвитку професійного
захворювання. Пункт 71- У разі
реорганізації підприємства, шкідливі
виробничі фактори на якому призвели до
розвитку професійного захворювання,
повідомлення за формою П-3 надсилається
його правонаступникові, а у разі
ліквідації підприємства без
правонаступника - місцевій
держадміністрації за місцем
реєстрації підприємства.

Фрунзівське міжрайонне управління
Головного управління
Держсанепідслужби в Одеській області
здійснює державний санітарний нагляд,
на підвідомчій території
Фрунзівського, Красноокнянського та
Ширяївського районів, а роботодавець
за останнім місцем роботи, де ОСОБА_1
«заробив» професійне захворювання
знаходиться за межами відомчої
підпорядкованості та за межами
України, в зв'язку з чим провести
розслідування, встановити причини, які
сприяли професійному захворюванню,
лабораторні дослідження та скласти акт
розслідування професійного
захворювання за ф.П-4 по підприємству
республіки Молдови не в компетенції
міжрайонного управління. А тому ОСОБА_1
необхідно звернутись до закладів
Держсанепіднагляду Молдови.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши письмові докази у справі,
суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ч.ч.1,2 ст.256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
факту:

1) родинних відносин між фізичними
особами;

2) перебування фізичної особи на
утриманні;

3) каліцтва, якщо це потрібно для
призначення пенсії або одержання
допомоги по загальнообов'язковому
державному соціальному страхуванню;

4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу,
усиновлення;

5) проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу;

6) належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті;

7) народження особи в певний час у разі
неможливості реєстрації органом
державної реєстрації актів цивільного
стану факту народження;

8) смерті особи в певний час у разі
неможливості реєстрації органом
державної реєстрації актів цивільного
стану факту смерті;

9) смерті особи, яка пропала безвісти за
обставин, що загрожували їй смертю або
дають підстави вважати її загиблою від
певного нещасного випадку внаслідок
надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру.

У судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Крім цього згідно вимог ст.258 ЦПК
України у заяві про втсановлення факту,
що має юридичне значення повинно бути
зазначено:

1) який факт заявник просить встановити
та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або
відновлення документів, що посвідчують
цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що
підтверджують викладені в заяві
обставини, і довідка про неможливість
відновлення втрачених документів.

Згідно положень ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. При цьому доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із матеріалів справи
позивачем не представлено доказів
вжиття ним всіх заходів позасудового
вирішення питання встановлення факту
отримання ним професійного
захворювання у період його роботи за
кордоном в Молдові, на що вказують
представники відповідачів у справі.

Згідно положення ст.13 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності»
професійне захворювання є страховим
випадком також у разі його
встановлення чи виявлення в період,
коли потерпілий не перебував у
трудових відносинах з підприємством,
на якому він захворів.

Факт нещасного випадку на виробництві
або професійного захворювання
розслідується в порядку, затвердженому
Кабінетом Міністрів України,
відповідно до Закону України "Про
охорону праці".

Підставою для оплати потерпілому
витрат на медичну допомогу, проведення
медичної, професійної та соціальної
реабілітації, а також страхових виплат
є акт розслідування нещасного випадку
або акт розслідування професійного
захворювання (отруєння) за
встановленими формами.

Таким чином вищезаначений закон
визначає, що встановлення факту
нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання,
проводиться у порядку визначеному
Кабінетом Міністрів України.

На виконання цього положення
закону Постановою КМ України від
30.11.2011р. №1232 встановлено порядок
розслідування професійних
захворювань, аварій на виробництві.

При цьому ні заначений закон ні
порядок визначений КМУ не передбачають
можливості встановлення факту
нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання у судовому
порядку.

Відповідно судове рішення у цій
справі стсовно встановлення факту на
якому наполягає

позивач не породить для позивача
виникнення права на оформлення в
подальшому виплат повязаних з можливим
отримання ним професійного
захворювання на виробництві.

Крім цього на переконання суду,
заявлена позивачем вимога про
встановлення факту отримання ним
професійного захворювання у період з
28.08.1966 року по 05.08.1997 року та зв'язку
цього захворювання з умовами такої
роботи може мати місце лише в порядку
відповідного медичного дослідження
згідно чинного законодавства.

Тому суд вважає, що незгода позивача з
діями (бездіяльністю) відповідних
посадових осіб на які за
законодавством покладено обов'язок по
встановленню факту професійного
захворювання та оформлення за
результатами цього відповідних
документів має бути оскаржена
позивачем до суду в адміністративному
порядку, а не шляхом встановлення
такого факту в порядку передбаченому
цивільним судочинством.

Відповідно суд не вбачає законних
підстав для задоволення вимог цього
позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 256 ЦПК України
суд, -

В И Р І Ш И
В :

ОСОБА_1 у позові відмовити у
повному обсязі.

Рішення суду набирає законної
сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Одеської області
через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами які не
були присутніми при його проголошенні
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

С у д
д я -