overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1279/14-ц
Провадження № 2-о/288/126/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області,
Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції
Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області,
Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції
Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового розгляду справу в Попільнянському районному суді на 15.09.2014 року на 14.00 годину з викликом учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 356/624/13-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р.М.Провадження № 22-ц/780/253/14 Доповідач у 2 інстанції ЛащенкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко.Л.П.,

при секретарі: Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно,-

встановила:

У квітні 2013 року ПАТ « Райффайзен
Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 11 листопада 2013 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 28 жовтня 2013 року та 11 листопада 2013 року представник ПАТ
« Райффайзен Банк Аваль» не з»явився, хоч позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано та відповідно до вимог процесуального закону залишив позовну заяву позивача без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про неможливість участі представника банку у розгляді справи, яка розглядалася Березанським міським судом о 09 годині 11 листопада 2013 року, через віддаленість місця розгляду від місцезнаходження банку, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" відхилити.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 11 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 265/2866/14-ц
Провадження № 2-н/265/336/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/2866/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 296/1766/14-ц
У Х В А Л А

"28" березня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря
Батюх А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

28 березня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв"язку з мирним вирішенням питання.

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.05.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О. розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1
«про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, в порядку регресу» ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява ухвалою суду від 03.04.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк у п"ять днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 15.04.2014 року.

Відповідно до супровідного листа від 14.04.2013 року вищевказана ухвала рекомендованим листом з повідомленням була направлена позивачу (а.с. 19), однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Таким чином, вважаю, що позовна заява
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1
«про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, в порядку регресу» підлягає поверненню через невиконання ухвали суду про залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК Украіни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до
ОСОБА_1 «про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, в порядку регресу» - визнати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Роз"яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.О.
Пивоварова
Справа № 286/3352/13-ц
У Х В А Л А

12.05.2014

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи
Сичевського В.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа - Ігнатпільська сільська рада Овруцького району
Житомирської області

, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок в
АДРЕСА_1, а саме пропорційно, відповідно часткам в житловому будинку.

У попередньому судовому засіданні представник позивача втретє заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи, проведення якої слід доручити
Житомирському відділенню КНДІСЕ.

Представник відповідача та представник третьої особи щодо вказаного клопотання покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання. Тому клопотання слід задовольнити та призначити по справі судову земельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок по
АДРЕСА_1 у відповідності з частками сторін у праві власності ?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м.
Житомир, вул. Театральна, 17/20), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5, яка проживає в АДРЕСА_1

У розпорядження експертизи надати цивільну справу №286/3352/13-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Експертизу провести до 16.06.2014 року.

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 344/6502/14-ц
Провадження № 2-н/344/831/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах громадянки ОСОБА_1 про стягнення з Філії "Спіловер. Шкіряний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах громадянки ОСОБА_1 про стягнення з Філії "Спіловер. Шкіряний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
справа № 361/3495/14-ц провадження № 2-н/361/442/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК
України, розглянувши заяву ПАТ
«Київоблгаз» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа №752/6296/14-ц
Провадження № 2/752/3412/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

16.07.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсон, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 14 частка від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 05.05.2014 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсон, ідентифікаційний код НОМЕР_1) у дохід держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскарженим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
Справа № 242/974/14-ц
Провадження № 2/242/436/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 24.04.2014 р. о 14 год. 45 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 24.04.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 286/1893/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи складання повного рішення відкладається на п"ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/ 3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 ,що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 .

На рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. С. Невмержицький
Справа № 296/1321/14-ц
У Х В А Л А

"28" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява ухвалою від 28 лютого 2014р. була залишена без руху в зв"язку з тим, що, відповідно до Акту, складеного секретарями Корольовського районного суду м.Житомира, при її подачі серед матеріалів відсутні копії
ІПН ОСОБА_1 Позивачеві надавався термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, позивач отримав ухвалу 07 березня 2014 року, у встановлений строк недоліки ухвали не усунув, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"21" березня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря
Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та в обгрунтування своїх позовних вимог зазначила, що з 26.11.25006р. перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька
ОСОБА_3. Донька фактично перебуває на її утриманні, оскільки відповідач будь-якої матеріальної допомоги не надає. Позивач просить винести рішення про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала
(а.с. 15).

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином
(а.с. 10,13).

Відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7), а оскільки батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає належної допомоги на утримання доньки та не надав докази про неможливість сплати аліментів, інших утриманців не має, - суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 3, 10, 60, 84, 208, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 гривень щомісячно, але не менше, ніж 30% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 грудня 2013 року і до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте
Корольовським районним судом м.
Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 296/1976/14-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний райсуд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря
Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Позивач, повідомлений про розгляд заяви, в судове засідання також не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. ст. 154 ЦПК неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Так, судом встановлено, що ухвалою від 23 липня 2009 року з метою забезпечення вказаного вище позову накладено арешт на 1/3 ідеальну частину квартири
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1 (а.с. 9).

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 18 вересня 2010 року позов задоволено (а.с. 30-31).

Постановами державних виконавців ВП
№14290019 від 27.08.2009р. та ВП №16566797 від 14.12.2010р. закінчено виконавче провадження в зв"язку з повним фактичним виконанням рішення суду (а.с. 36) та повернуто виконавчий документ стягувачеві (а.с. 38).

Таким чином суд дослідив матеріали справи та встановив, що є всі підстави для задоволення заяви з підстав, передбачених ч. 6 ст.154 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме накладення арешту на 1/3 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції
Житомирської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук