overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/5607/14-ц
Провадження № 2/209/1974/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до Відділу освіти
Перевальської районної державної адміністрації про визнання трудових відносин припиненими, -

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Відділу освіти Перевальської районної державної адміністрації про визнання трудових відносин припиненими.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Перевальської районної державної адміністрації про визнання трудових відносин припиненими.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 07 листопада 2014 року о 09 годині 50 хвилин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 161/2974/14-ц
Провадження № 2-н/161/222/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі
Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кихтюк Р. М.
06.03.2014 Справа № 756/2548/14-ц
Унікальний номер 756/2548/14-ц
Номер провадження 2/756/1987/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Кричина А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради,
Шандрівської сільської ради, третя особа - Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Київської міської ради,
Шандрівської сільської ради, третя особа - Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Частиною 1 статті 114 ЦПК України, встановлена виключна підсудність щодо позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, які повинні пред'являтись за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи з вартості спадкового нерухомого майна, вартість 1/20 частини квартири, згідно свідоцтва про спадщину за законом складає 20280,00 грн., а земельних ділянок та будинку, згідно договорів купівлі-продажу, що розташовані на території с. Шандра,
Миронівського району, Київської області складає 90970,00 грн. Отже, основна частина нерухомого майна перебуває не на території Оболонського району м.
Києва, тому вищезазначений позов цьому суду не підсудний.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачам для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Київської міської ради,
Шандрівської сільської ради, третя особа - Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачам для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

04 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву

Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна»

про повернення оригіналу платіжного доручення-,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року позивач подав заяву про повернення йому оригіналу платіжного доручення, що помилково залишився у матеріалах справи №1003/12890//12, 2-н/1003/2148/12 р.

Враховуючи, що за ухвалою суду від 09.08.2012 р., ПАТ «МТС Україна» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, суд вважає за можливе повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» судовий збір в сумі 107,30 грн.

Відповідно до п.3) ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, керуючись 70, 79, 210, 293,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп., сплачений 05.04.2012 року, платіжним дорученням № .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 357/1505/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 2 справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Пищики Сквирського району
Київської області, проживаючого
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає в гуртожитку по АДРЕСА_2, аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку /доходу/ відповідача щомісячно, починаючи з 6 лютого 2014 року по 30 червня 2017 року включно в зв"язку з його навчанням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення в межах платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 526/391/14-ц
Провадження № 2/526/348/2014
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 березня 2014 року суддя
Гадяцького районного суду
Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Веприцької територіальної громади, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Веприцької територіальної громади, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, тобто вона не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, оскільки відповідно до п. 24
Постанови Пленуму Верховного суду
України № 7 від 30.05.2008 року, суди відкривають провадження у справі за позовами про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, перевіривши наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, тобто вона не містить доказів, щодо підтвердження того, чи було питання оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, предметом розгляду компетентного органу, рішення якого давали б підстави для звернення з даним позовом до суду, а саме постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій відповідно до ч. 4 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», згідно якої нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані протягом трьох робочих днів винести відповідну постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій викласти причини відмови і роз'яснити порядок її оскарження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що оскільки позовна заява подана з недоліками, тому слід надати позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Веприцької територіальної громади, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1, що в разі не усунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 209/2833/14-ц
Провадження № 2-н/209/545/14
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою суду від 19 травня 2014 року вказана заява була залишена без руху та заявник сповіщений про необхідність протягом п’яти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки заяви.

Заявникові також було роз’яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Представник заявника ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі ДУЕГГ 17 серпня 2014 року отримав копію ухвали суду від 19 травня 2014 року про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не виправив, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

К.
Л. Шендрик
28.01.2014
У Х В А Л А

642/203/14-ц

2/642/382/14

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

28 січня 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення майна, отриманого без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму коштів еквівалентну на час ухвалення рішення 7500, 00 доларів США, а також просить судові витрати покласти на відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у звязку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення майна, отриманого без достатньої правової підстави.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 161/800/14-ц
Провадження № 2/161/972/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М.
Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Провести судове засідання 17 лютого 2014 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 17 лютого 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 17 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 209/5454/14-ц
Провадження № 2/209/1937/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 листопада 2014 року о 11.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 155/384/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 19 березня2014 року на 10 годину 20 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.02.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду
Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі та приведення його у відповідність,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга
Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі та приведення його у відповідність.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про поновлення строку задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству теплових мереж «Бориспільтепломережа» строк на апеляційне оскарження ухвали
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 21 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 21 листопада 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі та приведення його у відповідність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/1175/14
Головуючий у І інст. Ткаченко Д.В.

Справа № 359/8478/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа № 540/265/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Кравець С.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Машівського районного управління юстиції Терешової А.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

у березні 2014 року старший державний виконавець ВДВС Машівського РУЮ звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати аліментів.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Машівського районного управління юстиції Терешової А.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити для розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 09 год. 50 хв. 12.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :