overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 371/736/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371 / 736 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК - Р.С.Ф.» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

У С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі, посилаючись на ті обставини, що відповідач не виконує вимоги Закону
України «Про оплату праці».

Заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Пунктом 6 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву позивачу у випадку, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

Відповідно до вказаної норми позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У частині першій статті 96 ЦПК України зазначено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, що передбачена пунктом один частини першої статті 96 ЦПК України, без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК -
Р.С.Ф.» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя
Л.О.Капшук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2781/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/829/14
Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.І.
Доповідач Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, з участю третьої особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася з аепляційною скаргою на вищевказане судове рішення, не оплативши при цьому її судовим збором.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону розмір ставки судового збору за апеляційною скаргою на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відстоків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що обраховується відповідно до ч. 1 ст. 4 вказаного Закону.

З урахуванням цього, апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 121 гривеня 80 копійок.

Відповідно, розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: розрахунковий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, ; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019, р/р 0002, код доходів бюджету: 22030001..

У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п?яти днів з моменту отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2014 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п?яти днів з моменту отримання даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : _________ В.І. Корнієнко

Суддя: ОСОБА_3
Зіньківський районний суд
Справа № 530/601/14-ц
Номер провадження 2/530/345/14
У Х В А Л А

23.04.2014 року місто Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем'янченко С.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

21.03.2014 року представник ПАТ КБ "
Приват Банк " звернувся до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві представник ПАТ
КБ " Приват Банк " вказує, що відповідачем по справі є ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, вимога, з якою звернувся представник ПАТ КБ " Приват Банк " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з порушенням підсудності, оскільки з адресної довідки
Зіньківського РС УДМС України в
Полтавській області об'єктивно вбачається, що відповідач ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстраціїмісця проживання 01.05.2009 року і вибув в місто
Луганськ ( а.с.21).З адресної довідки
Луганського УДМС України в Луганській області об'єктивно вбачається, що з 24.09.2009 року відповідач ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2( а.с.24), а тому дана справа не підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Суддя, вивчивши заяву та додані до неї матеріали приходить до висновку, що позовна заява представника ПАТ КБ "
Приват Банк " підлягає поверненню як така, що не підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області з таких підстав.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За вищевказаних обставин, позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна
Зіньківському районному суду
Полтавської області, а тому підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві як таку, що не підсудна
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Роз'яснити позивачу ПАТ КБ " Приват
Банк " право звернутися з даним позовом до належного суду.

Роз'яснити позивачу про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів,через Зіньківський районний суд
Полтавської області.

Суддя -
Справа № 0609/2-3536/09
Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

07 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 04 березня 2013 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кооперативу «Аква» про визнання договору дійсним,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду
Житомирської області від 04 березня 2013 року за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Заява подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла із заявою, належно оформлена.

Керуючись ст.364 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду
Житомирської області від 04 березня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6252/14-ц

12 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6252/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа № 761/5469/14-ц
Провадження №2/761/2889/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Холдингова компанія "Київміськбуд" про зобов"язання вчинити дії.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про зобов"язання вчинити дії.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 вересня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово - комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: судового наказу про стягнення боргу в розмірі 3335 гривень 62 копійок за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс місто Одеса, вулДніпропетровська розмірі - розмірі 3335 гривень 62 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс місто Одеса, вулДніпропетровська в розмірі - 121 гривень 80 копійок.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Справа № 530/689/14-ц
Номер провадження 2/530/373/14
УХВАЛА

22.04.2014 року місто Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем'янченко
С.М.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області,Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_2, треті особи
Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до
Зіньківського районного суду з позовом до Попівської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області,Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_2, треті особи
Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

По вищезазначеному спору ОСОБА_1 на підставі квитанції № 4388.1257.2 від 26.02.2014 року через ПАТ ' ПриватБанк'сплачено судовий збір в розмірі 2326 (дві тисячі триста двадцять шість) грн.71 коп.

Ухвалою суду від 01.04.2014 року прийнято до провадження заяву про зменшення позовних вимог ОСОБА_1 до
Попівської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_2, треті особи
Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно і повернення надлишково сплаченого судового збору у сумі 1163 грн.35 коп.

Суддя розглянувши заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява в частині повернення надлишковово сплаченого судового збору підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону
України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України « Про судовий збір»,суддя,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Зіньківському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительці АДРЕСА_1 половину сплаченого судового збору по квитанції № 4388.1257.2 від 26.02.2014 року через ПАТ «ПриватБанк» в розмірі 1163 (одна тисяча сто шістдесят три) грн. 35 копійок .

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів

Суддя -
пр. № 2-сз/759/41/14 ун. № 759/6936/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді:
Макаренко В.В.

при секретарі:
Яцевич В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ
БАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"ПЛАТИНУМ БАНК" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» 22 квітня 2014 року звернулось до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору, мотивуючи заяву тим, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ
БАНК" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості повернуто позивачу, проте ухвалою суду про повернення позовної заяви не вирішено питання про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., враховуючи дану обставину представник ПАТ «ПЛАТИНУМ
БАНК» просив заяву задовольнити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір».

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості - повернуто позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками, проте не вирішено питання про повернення судового збору, ухвала набрала законної сили.

В судове засідання сторони не з'явились повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даної заяви про повернення судового збору.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за розгляд вказаного позову, згідно платіжного доручення №242237863 від 30 січня 2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки в матеріалах справи наявне платіжне доручення про сплату судового збору на необхідний розрахунковий рахунок, а позовна заява повернення, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству «ПЛАТИНУМ БАНК» судовий збір сплачений за платіжним дорученням
№242237863 від 30 січня 2014 року на п/р: 0002 в ПАТ «Платинум
Банк» МФО: 380388, код в в розмірі 243 грн. (двісті сорок три) 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 761/66/14-ц
Провадження №2-н/761/122/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Маліновська В.М., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до боржника:
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ, перевіривши виконання вимог ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до боржника: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
Справа № 542/574/14-ц

2/542/385/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Новосанжарського РВ УМВС
України в Полтавській області ,
Управління Державної казначейської служби України в Новосанжарському районі Полтавської області , Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області ,
Державної казначейської служби
України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю і неправомірними діями працівниками
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом доНовосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області , Управління
Державної казначейської служби
України в Новосанжарському районі
Полтавської області , Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області ,
Державної казначейської служби
України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю і неправомірними діями працівниками
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарського РВ
УМВС України в Полтавській області ,
Управління Державної казначейської служби України в Новосанжарському районі Полтавської області , Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області ,
Державної казначейської служби
України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю і неправомірними діями працівниками
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 06.05.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко