overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/6351/13-ц
Провадження 2-372/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді
Тиханського О.Б.

при секретарі Михайлової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Обухівської міської ради Київської області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, треті особи -
ОСОБА_4, Служба у справах дітей та сім?ї виконавчого комітету Обухівської міської ради, УДМС Обухівського району
РВГУ МВС України в Київській області,-

встановив:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на дводенний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 71-72 ЖК Української РСР, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. ст. 317, 319, 321 ЦК
України, ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, її дочок:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, ліжком-місцем у кімнаті АДРЕСА_1

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Номер провадження № 2-542/14
Справа № 372/1110/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з немайновим позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Пред'явлений позов немайнового характеру підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України та Закону України
«Про судовий збір», не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі встановленому
Законом, а саме розмір судового збору за подання позову немайнового характеру повинен становити 243,60 грн., який позивач повинен сплатити та надати квитанцію, що підтверджує сплату.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 3, 15, 119 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею- залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява вважатиметься не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б. Тиханський
Справа № 430/440/14-ц
№2-о/430/20/14
УХВАЛА

"13" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Лугнський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

при секретарі Бабарикіній А.О.

за участю прокурора Сліпець Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Станично-Луганського району
Луганської області в інтересах
Передільської сільської ради
Станично-Луганського району, заінтересована особа
Станично-Луганська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Станично-Луганського району Луганської області в інтересах
Передільської сільської ради
Станично-Луганського району звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати спадщину у вигляді земельної ділянки розміром 5,0600 га, що знаходиться на території Передільської сільської ради Станично-Луганського району, яка залишилася після смерті громадянки
ОСОБА_1, відумерлою, передати у власність територіальної громади с.
Передільське Передільської сільської ради Станично-Луганського району земельну ділянку розміром 5,0600 га, вартістю 75603,52 грн., яка належала ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Головне управління Держземагентства у
Луганській області.

Керуючись ст.ст. 235, 277 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за заявою прокурора
Станично-Луганського району
Луганської області в інтересах
Передільської сільської ради
Станично-Луганського району, заінтересована особа
Станично-Луганська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою в якості заінтересованої особи Головне управління Держземагентства у
Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.
Карташева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1310/14-ц
Провадження № 2-о/552/67/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

13.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 25 березня 2014 року 11 год. 30 хв. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Провадження № 2-о/750/10/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Дорошенко О. В.,

з участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

20.11.2013 року ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу, в період з 01.11.2010 року по 20.11.2013 року.

У судовому засіданні заявник свою заяву підтримала і наполягала на задоволенні.

Заінтересована особа не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Заявник народилася 10.12.1977 року. В поданій до суду заяві вона стверджує, що проживає однією сім'єю із заінтересованою особою, у зв'язку з чим просить підтвердити зазначений факт рішенням суду.

Згідно статті 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до частини 1 статті 259 цього
Кодексу у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Аналіз наведених положень Кодексу, у взаємному зв'язку із частиною 1 статті 234 ЦПК України, яка визначає окреме провадження як вид непозовного цивільного судочинства, дає підстави для висновку про те, що встановлення судом факту, що має юридичне значення, можливо лише для конкретно визначеної мети, яка повинна бути чітко сформульована в заяві, і при цьому не пов'язана з вирішення спору, який вже існує, або може виникнути в майбутньому.

Звертаючись до суду, заявник не виконала вимоги статті 258 ЦПК України, і в своєї заяві не вказала з якою метою необхідно встановити факт її проживання однією сім'єю із заінтересованою особою. Не визначила вона вказану мету і в судовому засіданні.

В силу вищевикладеного, вказана обставина є безумовною підставою для відмови в задоволенні поданої заяви.

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215, 256, 259 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.
В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України
ОСОБА_1 зацікавлена особа: УПФУ в
Новотроїцькому районі Херсонської області про встановлення факту належності документа.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в
Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: УПФУ в Новотроїцькому районі
Херсонської області про встановлення факту належності документа .

Справу призначити до судового засідання на 23.07.2014 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.07.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Тимченко О. В .
Справа№ 346/1254/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву
(скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 18 березня 2014 року о 09 год. 40 хв .

Відповідач до 18.03.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Веселов В. М.
Єдиний унікальний номер: 378/205/14-ц
Провадження № 2-н/378/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду
Київської області Марущак Н. М. , вивчивши заяву Ставищенського житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося
Ставищенське ЖКП, яке просить видати судовий наказ про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість в сумі 3803 гривень 53 копійки за наданні житлово-комунальні послуги та судовий збір.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в м. Києві від 07.03.2014 року боржник по м. Києву та Київській області не значиться.

Керуючись абзацом 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Ставищенському житлово-комунальному підприємству в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити Ставищенському житлово-комунальному підприємству його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/202/14-ц
Провадження № 2/378/66/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду
Київської області Марущак Н. М. , вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Діамантбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ПАТ „Діамантбанк", яке просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 22 травня 2008 року в сумі 4617, 04 грн..

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в м. Києві від 07.03.2014 року
ОСОБА_1 з 13.10.2011 року зареєстрована в
АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Вичерпний перелік випадків, коли підсудність визначається за вибором позивача, встановлено статтею 110 ЦПК
України. До вказаного переліку не віднесено позови по визнанню правочину недійсним.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що відповідачка не проживає в
Ставищенському районі, вважаю що дана справа Ставищенському районному суду не підсудна і повинна розглядатись у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК
України за місцем проживання відповідачки. Тому позовну заяву відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, ч. 3 ст. 121, абз. 3 ч. 3 ст. 122, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Діамантбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Марущак
Справа №618/223/14-ц
Провадження №2/618/78/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 20 березня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Бунін
Провадження № 2н/642/143/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" (м.
Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № 5522,
АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 1792,36 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства
„Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1792,36 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99
ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржника надійшла до суду 08 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 1792,36 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.О. Скляренко
Справа № 367/911/14-ц
Провадження по справі № 2/367/525/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні під час розгляду зазначеної вище справи відповідач заявив відвід головуючому судді
Линнику В.Я., оскільки існують обставини, які вказують на заінтересованість головуючого по справі в результатах розгляду справи, оскільки під головуванням даного судді було ухвалено рішення про стягнення з нього аліментів на користь позивачки.

Позивач заперечувала проти задоволення відводу, тому що відсутні для цього підстави.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дійшов висновку, що відвід головуючого по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що відсутні докази наявності об'єктивних даних, які б надавали підстави вбачати необ'єктивність чи упередженість судді по даній справі, його заінтересованість в результатах розгляду справи.

Прийняття суддею рішення в іншій справі за участі тих самих учасників розгляду справи не є підставою для відводу судді.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів
України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд розцінює даний немотивований та безпідставний відвід як спробу впливу на суд з боку відповідача з метою добитися бажаного результату.

Тому суд, керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Линнику В.Я., заявленого відповідачем ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1322/14-ц
Провадження № 2/552/784/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

13.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Призначити судове засідання на 25 березня 2014 року на 13-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко