Справа № 183/2267/13-ц
№ 2/183/379/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Дубовенко І.Г., при
секретарі Гончаровій С.Є., розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Новомосковську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Новомосковський районний відділ
Головного Управління державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області,
Гвардійська КЕЧ району про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -
В провадженні Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Новомосковський районний відділ
Головного Управління державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області,
Гвардійська КЕЧ району про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням -
В обґрунтування заявленого позову
позивач посилався на те, що вона
перебувала у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2 з грудня 2005 року по січень 2009
року. В жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовною заявою про визнання
ОСОБА_1 такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, а вона
звернулась з зустрічним позовом про
вселення у житлове приміщення. 15.09.2011
року Новомосковським міськрайонним
судом Дніпропетровської області було
винесено рішення, яким ОСОБА_2 в його
позові було відмовлено, а її позов був
задоволений. 19.04.2012 року актом
державного виконавця ОСОБА_1 була
вселена у квартиру АДРЕСА_1. З моменту
вселення позивача в квартиру, ОСОБА_2
всіляко перешкоджав їй в користуванні
квартирою, погрожував фізичною
розправою. Фактично з квітня 2012 року
ОСОБА_2 маючи право та можливість
проживати в квартирі, насправді
проживав у власному будинку по АДРЕСА_2
та ухилявся від утримання квартири,
сплати за її користування та
комунальні платежі. ОСОБА_2, який
формально є наймачем квартири,
протягом шести місяців не проживає в
ній, в зв'язку з чим на підставі ст.. 71 ЖК
України втратив право користування
вказаною квартирою, що змушує позивача
звернутись з позовом до суду, в якому
позивачка також просить зобов'язати
Новомосковський РВ ДМС України в
Дніпропетровській області зняти з
реєстрації відповідача в квартирі
АДРЕСА_1 та змінити договір найму
жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1 та
визнати її єдиним наймачем.
Позивач в судове засідання не
з'явилась, надавши заяву про розгляд
справи за її відсутності, згідно якої
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі та не заперечує проти винесення
Відповідач в судове засідання не
з'явився, вважається таким, що
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи, що
підтверджується розпискою про
Ухвалою суду встановлений заочний
розгляд справи.
У зв'язку з тим, що сторони та інші
учасники судового процесу в судове
засідання не з'явились фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає даний позов обґрунтованим і
таким, що підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Встановлено в судовому засіданні та
підтверджується матеріалами справи те,
що згідно рішення Новомосковського
міськрайонного суду від 15.09.2011 року
ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні
позовних вимог про визнання ОСОБА_1
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1, та ОСОБА_1 вселена в дану
Згідно акут державного виконавця від 19
квітня 2012 року здійснено вселення
ОСОБА_1 на підставі рішення суду.
Відповідно до довідки БУ №1
Гвардійської КЕЧ району в квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2, який є
основним квартиронаймачем та ОСОБА_1 -
його дружина. (а.с. 18, 19).
Відповідно до акту від 19 лютого 2013 року,
складеного комісією в складі депутата
Гвардійської селищної ради
Невмержицьким Н.С. та мешканців будинку
АДРЕСА_1, встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 не проживає в квартирі АДРЕСА_1
та не приймає участь у вирішенні
питань, пов'язаних з оплатою
комунальних послуг. Його постійне
місце проживання - АДРЕСА_2 (а.с. 20).
Згідно ст. 71 ЖК України, при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
житлове приміщення протягом шести
місяців. Тут же, в ст. 71 ЖК України,
вказаний перелік обставин, визнаних
поважними причинами, при яких житлове
приміщення зберігається за тимчасово
відсутнім наймачем або членами його
сім'ї понад шість місяців.
Оцінивши зібрані у справі докази і
з'ясувавши обставини спору, суд вважає,
що відповідач ОСОБА_2 без поважних
причин не проживає в спірній квартирі
більше шести місяців та не сплачує
витрати пов'язані з оплатою
комунальних платежів та квартирної
плати. Це свідчить про те, що відповідач
до спірної квартири інтерес фактично
втратив і не відноситься до даної
квартири як до свого постійного місця
Таким чином, поважних причин,
передбачених ст. 71 ЖК України, при яких
житлове приміщення зберігається за
тимчасово відсутнім наймачем або
членами його сім'ї понад шість місяців,
судом в даному випадку не встановлено.
У зв'язку з цим, оскільки відповідач в
спірній квартирі не проживає більше
шести місяців без поважних причин його
слід визнати таким, що втратив право
користування жилим приміщенням в
Що стосується позовних вимог про
зобов'язання Новомосковський РВ ДМС
України в Дніпропетровській області
зняти з реєстрації відповідача в
квартирі АДРЕСА_1, то ці вимоги
задоволенню не підлягають, оскільки
позивачем не надано жодних даних про
те, що Новомосковським РВ ДМС України в
Дніпропетровській області порушені її
права, крім того відповідно до п. 14
тимчасового порядку реєстрації
фізичних осіб за місцем проживання
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 16 січня 2003 року №
35 зняття з реєстраційного обліку
здійснюється на підставі рішення суду
(про позбавлення права власності на
житлове приміщення або права
користування житловим приміщенням).
Також, задоволенню не підлягають
вимоги позивача щодо зміни договору
найму жилого приміщення квартири
АДРЕСА_1 та визнання єдиним наймачем
позивачки, оскільки питання зміни
основного квартиронаймача вирішується
Будинкоуправлінням № 1 Гвардійської
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.
З огляду на вищевикладене, суд вважає
за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача судові витрати по
справі, у вигляді сплати судового збору
в розмірі 114,70 гривень (а.с. 1).
Керуючись ст.ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 68, 71, 72
Житлового Кодексу України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Новомосковський районний
відділ Головного Управління державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області,
Гвардійська КЕЧ району про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням
задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що
втратив право користування квартирою
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 114 (сто
чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят)
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
І.Г.Дубовенко