Справа № 2-819/12
Провадження № 2/591/1/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Зарічний
районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді -
КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Суми цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3

про усунення перешкод у здійсненні
права користування частиною
домоволодіння та встановлення порядку
користування домоволодінням та
земельною ділянкою

за зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про встановлення порядку користування
домоволодінням -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, який заявою від 26.02.2014 уточнив
та просив усунути перешкоди у
здійсненні ОСОБА_1 права користування
та розпорядження належними йому 5/36
частинами житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями та
земельної ділянки, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1 та встановити порядок
користування житловим будинком з
господарсько-побутовими будівлями та
земельною ділянкою.

Позивач, представник позивача за
первісним позовом в судовому засіданні
підтримали позов у повному обсязі.

Відповідачі, представник відповідача
за первісним позовом проти первісних
позовних вимог заперечують.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2
просить постановити рішення, яким
виділити йому у домоволодінні АДРЕСА_1
у житловому будинку літ. "А-І"
приміщення 1-3, 1-4, 2-5, 1-6, у жилій
прибудові літ. "А1-І" приміщення 2-11, у
веранді літ. "а" приміщення 1-1, сіни 2-1, по
господарським будівлям і спорудам
погріб літ. "пг", ганок літ. "кр.1", огорожа
1-6; відповідачу за зустрічним позовом
виділити у жилій прибудові літ. "А1-І"
приміщення 1-10, 1-9; у загальному
користуванні залишити приміщення 1-2, 1-8,
згідно даних технічного паспорту,
виготовленого КП "СМ БТІ" 19.05.2011року.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали даної цивільної справи,
вважає, що первісний позов
обґрунтований і підлягає задоволенню,
зустрічні позовні вимоги задоволенню
не підлягають виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено,
що згідно свідоцтву про право на
спадщину за заповітом від 17.04.2007 року
ОСОБА_1 успадкував після свого батька
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, 5/36
частин спадкового майна, до складу
якого належать: 1/2 частина житлового
будинку "А-1", жила площа якого складає
61,9 м2, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, розташованого на
приватизованій земельній ділянці з
відповідною частиною надвірних,
господарчих та побутових будівель:
огорожа "1-6", що належала померлому на
підставі договору про надання у
безстрокове користування земельною
ділянкою, посвідченого Першою Сумською
державною нотаріальною конторою
18.02.1961року за №1-1130, акта про закінчення
будівництва від 08.04.1981 року,
затвердженого рішенням Зарічного
райвиконкому 21.04.1981 року за №121,
зареєстрованих у КП "Сумське міське
БТІ" за № 11656.

Крім ОСОБА_1 свідоцтво про право
власності на 1/2 частину спадкового
майна видано ОСОБА_5, свідоцтво про
право на спадщину за законом
(обов'язкова частка) на 1/12 частину
спадкового майна видано ОСОБА_5,
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом на 5/36 частин спадкового
майна видано ОСОБА_2, свідоцтво про
право на спадщину за заповітом на 5/36
частин спадкового майна видано ОСОБА_3.

Так, ОСОБА_1 у спадок передано 5/36 частин
спадкового майна, ОСОБА_2 -5/36, ОСОБА_3 -
5/36, ОСОБА_5 - 21/36.

Відповідно до витягу КП "СМБТІ" № 30635894
від 15.07.2011року ОСОБА_2 за договором
дарування прийняв у дар 26/36 частин
спірного майна: 5/36 частин від ОСОБА_3,
21/36 частин від ОСОБА_5, а всього у
власності ОСОБА_2 перебуває 31/36 частин
спірного майна.

Згідно з державним актом на право
приватної власності на землю від 04.04.2003
року померлому ОСОБА_4 на підставі
рішення IV сесії ХХІV скликання Сумської
міської ради № 202-МР від 04.12.2002 року
передана у приватну власність земельна
ділянка площею 0,0689 га, що знаходиться у
АДРЕСА_1 на території Сумської міської
ради, призначена для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд.

Відповідно до ст. 377 ЦК України, ст. 120 ЗК
України до особи, яка набула права
власності на житловий будинок
переходить право власності, право
користування на земельну ділянку, на
якій вони розміщені, без зміни її
цільового призначення в обсязі та на
умовах, встановлених для попереднього
землевласника (землекористувача). У
разі набуття права власності на
житловий будинок, будівлю або споруду
кількома особами право на земельну
ділянку визначається пропорційно до
часток осіб у праві власності жилого
будинку, будівлі або споруди.

Так, ОСОБА_1 на праві власності належить
5/36 частин житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями та
5/36частин земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 належить 31/36 частин житлового
будинку з господарсько-побутовими
будівлями та 31/36 частин земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_5
за вказаною адресою проживає, але права
власності на спірне нерухоме майно не
має. Відповідно свідоцтва про смерть
від 04.11.2013 року ОСОБА_5 померла.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3
за вказаною адресою проживає, але права
власності на спірне нерухоме майно не
має.

Ухвалами Зарічного районного суду м.
Суми від 03.04.2013 та від 05.08.2013 по справі
була призначена судова
будівельно-технічна експертиза, на
вирішення якої поставлено питання: які
можливі варіанти порядку користування
спірними домоволодінням та земельною
ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 у
відповідності з частками кожного
співвласника у праві власності з
урахуванням запропонованого за
зустрічним позовом варіанту
користування домоволодінням?

16.08.2013 судовий експерт ОСОБА_6 звернувся
до суду з клопотанням про надання
додаткових матеріалів для проведення
судової будівельно-технічної
експертизи по справі, за результатами
розгляду якого ухвалою Зарічного
районного суду м. Суми від 16.09.2013 року
було залучено землевпорядну
організацію Приватне підприємство
"Мегаполіс" для проведення
топографо-геодезичного знімання
фактичного користування спірною
земельною ділянкою зі зйомкою всіх
об'єктів нерухомого майна на земельній
ділянці.

За відсутності результатів
топографо-геодезичного знімання
фактичного користування земельною
ділянкою судовим експертом ОСОБА_6 було
складено висновок судової
будівельно-технічної експертизи №
719/1109 від 31.10.2013 року, яким суду
запропоновано єдиний варіант порядку
користування домоволодінням з
відступом від ідеальних часток, із
загальним користуванням. За таким
варіантом порядку користування частка
ОСОБА_1 складатиме 28/100 або 10/36 (замість
5/36); частка ОСОБА_2 складатиме 72/100 або
26/100 (замість 31/36). Графічний варіант
порядку користування наведений у
додатку № 2 до вказаного висновку.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 25.12.2013 року у зв'язку з
приєднанням до матеріалів справи копії
плану спірної земельної ділянки,
виготовленого ПП "Мегаполіс" ,
призначено по справі додаткову судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставлено питання: які
можливі варіанти порядку користування
земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1
у відповідності з частками кожного
співвласника у праві власності з
урахуванням запропонованого за
зустрічним позовом варіанту
користування домоволодінням?

У зв'язку з розбіжностями площі
земельної ділянки, яка належала
спадкодавцеві ОСОБА_4 на підставі
державного акта, та земельної ділянки,
що перебуває у фактичному користуванні
співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка
становить відповідно 0,0689 га та 0,0658 га,
судовим експертом у висновку
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи №25
від 12.02.2014 року на розсуд суду
запропоновано чотири варіанти
користування земельною ділянкою - два з
них згідно з даними кадастрового
знімання (додатки до висновку 1,2), два -
згідно з даними державного акта
(додатки до висновку 3,4).

Відповідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному
дослідженні наявних у справі доказів.
Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення. Зокрема у
висновку № 719/1109 від 31.10.2013 року судової
будівельно-технічна експертизи
наявний лише один варіант встановлення
порядку користування, який збігається
з зустрічними позовними вимогами. У
висновку не зазначено про неможливість
встановлення порядку користування
запропонованого позивачем за
первісним позовом у двох варіантах.
Висновок не містить жодного
обґрунтування відхилення таких
варіантів. Крім того, суд вважає що
площа користування запропонована у
висновку перевищує спів розмірність
частки у майні, а саме замість 5/36
запропоновано 10/36, що у двічі більше
наявного права власності. Таким чином,
суд приходить до переконання, що
вказаний висновок не може бути
допустимим доказом, оскільки порушує
принцип справедливості та законності,
а також експертом не наведено будь
якого іншого варіанту для можливості
зробити вибір сторонами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України майно,
що є власністю двох або більше осіб
(співвласників), належить їм на праві
спільної власності (спільне майно).
Майно може належати особам на праві
спільної часткової або на праві
спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 358 ЦК України
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності.

Допитаний в судовому засіданні експерт
ОСОБА_6 зазначила, що визначенні
порядку користування майном відсутня
вимога закону яка забороняє
встановлення користування самочинно
збудованим майном. Аналогічного
висновку приходить і суд, оскільки на
підставі користування майном в
подальшому можлива реєстрація права
власності, крім того сторони по справі
не заперечують факту такого
користування, а майно знаходиться на
спільній земельній ділянці.

Виходячи з даних технічного паспорту
на домоволодіння загальна площа
будинку під літ. «А» дорівнює 106,5 м кв.,
відповідно праву власності у ОСОБА_1
належить 5/36 = 13,89% При розрахунку з
загальної площі відповідно частки
необхідно виділити в користування 14,79 м
кв. = 106,5 м кв. /100% * 13,89% . Суд погоджується
з варіантом запропонованим позивачем
за первісним позовом, а саме про спів
розмірність виділення у користування
житловим будинком приміщеннями: 1-1
площею 5,5 м кв., суміжною частиною з
приміщенням 1-1 приміщенням 1-6 площею 9,30
м кв. Для цього необхідно у приміщенні
1-1 демонтувати двері та закласти отвір,
у приміщенні 1-6 демонтувати двері
заклавши отвір, встановити перегородку
на відстані 2,82 м від суміжної
перегородки та демонтувати самочинно
закладений отвір між приміщеннями 1-1 та
1-6, у приміщенні яке залишилось від
приміщення 1-6 у користуванні ОСОБА_2
влаштувати дверний отвір у перегородці
суміжній з приміщенням 2-5. Таким чином,
площа для користування ОСОБА_1 буде
дорівнювати 14,8 м кв., що є найбільш
наближеною до ідеальної долі, а тому
такий порядок користування буде
розумним та справедливим. Суду не може
погодитись з єдиним варіантом
запропонованим позивачем по
зустрічному позову та експертним
висновком, оскільки така позиція не
знаходить свого обґрунтування в
матеріалах справи та не відповідає
принципу розумності та справедливості,
а тому суд не може взяти за основу
рішення таку позицію.

Стосовно встановлення порядку
користування господарсько-побутовими
будівлями, суд вважає за можливо
встановити порядок користування
господарсько-побутовими будівлями під
літ. Б, В, М, які найближче розташовані
до частини будинку яка виділена в
користування ОСОБА_1. Цілком логічно та
справедливо, що земля яка знаходиться
під вказаними будівлями буде виділена
в користування ОСОБА_1.

Разом з тим п. 19 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 16.04.2004 року
№7 «Про практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ» зазначає, у справах за
позовом учасників спільної власності
на землю про встановлення порядку
володіння й користування спільною
земельною ділянкою, на якій
розташовані належні їм жилий будинок,
господарські будівлі та споруди, суд
з'ясовує і враховує можливість
нормального користування будинком і
здійснення догляду за ним,
розташування господарських будівель,
споруд, необхідність зведення
будівель, розташування плодово-ягідних
насаджень співвласників, можливість
проходу з вулиці на подвір'я тощо.
Враховуються також вимоги санітарних
правил і правил протипожежної безпеки.
В разі неможливості перенесення
співвласником господарських будівель
і насаджень на надану в його
користування частину ділянки суд має
обговорити питання про відповідну
грошову компенсацію.

Позивачем за первісним позовом суду не
було надано переконливих доказів на
підтвердження обґрунтованості своїх
вимог. Тому суд не має жодних підстав
для задоволення зустрічних позовних
вимог.

Поряд з цим, під час всього розгляду
справи суд пропонував сторонам прийти
до згоди щодо порядку користування та
усунення перешкод у користуванні.
Відповідач перешкоди не усунув,
доступу до майна не надав. За таких
обставин суд приходить до висновку про
переконливість вимог ОСОБА_1, про
існування у нього перешкод у
здійсненні права користування та
розпорядження належними йому 5/36
частинами житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями та
земельної ділянки, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1.

Згідно плану присадибної ділянки у
технічному паспорті та експертного
висновку додаткової судово
будівельно-технічної експертизи № 25
від 12.02.2014 року разом з уточненням до
нього від 28.02.2014 року, суд вважає
обґрунтованим встановлення порядку
користування ОСОБА_1 земельною
ділянкою під будівлями площею 44,73 м.кв.
в тому числі під нежитловими будівлями
площею 25,97 м.кв. та городом площею 42,78
м.кв., залишити у загальному
користуванні нежитлове приміщення під
літ. Ж та загальний доступ до нього.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові
витрати у розмірі - 8955,30 грн., в
дольовому порядку, тобто по 4477,65 грн. з
кожного.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
провадження відносно ОСОБА_5 слід
закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
16 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 205, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод у здійсненні права
користування частиною домоволодіння
та встановлення порядку користування
домоволодінням та земельною ділянкою
задоволити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1
права користування та розпорядження
належними йому 5/36 частинами житлового
будинку з господарсько-побутовими
будівлями та земельної ділянки, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та
встановити порядок користування
житловим будинком приміщеннями: 1-1
площею 5,5 м.кв., суміжною частиною з
приміщенням 1-1 приміщенням 1-6 площею 9,30
м.кв., господарсько-побутовими
будівлями під літ. Б, В, М та земельною
ділянкою на подвір'ї площею 8,2 м.кв.
прилеглих до приміщень1-1 площею 5,5 м.кв.,
суміжною частиною з приміщенням 1-1
приміщенням 1-6 площею 9,30 м.кв., під
будівлями площею 44,73 м.кв. в тому числі
під нежитловими будівлями площею 25,97
м.кв. та город площею 42,78 м.кв., залишити
у загальному користуванні нежитлове
приміщення під літ. Ж та загальний
доступ до нього.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі - 8955,30
грн., в дольовому порядку, тобто по 4477,65
грн. з кожного.

Провадження відносно ОСОБА_5 закрити.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення порядку
користування домоволодінням -
відмовити в зв»язку з його
необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено
до Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ
А.Я. КЛИМЕНКО