overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №:2/138/439/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 27.05.2014 на 10 год.00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2815/14-ц рік номер провадження 2/695/1044/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.08.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов Кредитна спілка
"Фортеця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитна спілка
"Фортеця" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 03.09.2014 року на 14-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл боргу за теплову енергію та сплату платежів за житлово-комунальні послуги,

встановила:

Згідно ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 08 травня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл боргу за теплову енергію та сплату платежів за житлово-комунальні послуги - вважається не поданою та повернута заявнику.

У вступній частині ухвали помилково зазначено дату постановлення ухвали 08 квітня 2014 року замість правильного 08 травня 2014 року.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку у вступній частині ухвали про повернення позовної заяви помилково зазначена дата постановлення ухвали 08 квітня 2014 року замість правильного 08 травня 2014 року, а тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Правильною датою постановлення ухвали
Токмацького районного суду
Запорізької області про повернення позовної заяви у справі № 328/1355/14-ц
(2/328/379/14) вважати 08 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

30 квітня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.06.2013 року в справі № 328/2020/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу
№ 328/2020/13-ц від 17.06.2014 року з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства
«Токмак-Центр» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2011 року по 01.05.2013 року в сумі 1489,35 грн., 3% річних в розмірі 215,87 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 275,44 грн., судового збору в розмірі 114,70 грн., а всього 2095,36 грн.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.06.2013 року в справі № 328/2020/13-ц.

Призначити судове засідання на 06 травня 2014 року о 16.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Токмак, вул.
Леніна, буд. 28.

Зупинити виконання судового наказу від 17.06.2013 року в справі № 328/2020/13-ц.

Копію ухвали направити сторонам у справі, стягувачу також - копію заяви та запропонувати подати у строк до 06.04.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 400/613/14-ц
Провадження № 2/400/180/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 22 травня 2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Дата документу 06.05.2014
Справа №320/3930/14-ц. 06 травня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування спільним майном,
Мелітопольський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні квартирою
АДРЕСА_1, що перебуває у спільній частковій власності, шляхом їх вселення до цієї квартири та надання дублікату ключів від неї. Встановити порядок користування квартирою
АДРЕСА_1, а саме виділити ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у спільне користування житлову кімнату площею 16,4 кв.м., позначену в технічному паспорті за № 2, комору площею 1,8 кв. м., позначену в технічному паспорті за № 3, балкон, площею 2,0 кв.м., позначений в технічному паспорті за № 8, виділити ОСОБА_3 - житлову кімнату площею 11,0 кв.м., позначену в технічному паспорті за № 5, комору площею 1,9 кв. м., позначену в технічному паспорті за № 4, залишити у загальному користуванні кухню, санвузол, коридор.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування
Призначити попереднє судове засідання на 30.05.2014 р. на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.
Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 30.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.05.2014
Справа N 320/3803/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 07» травня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі - Левандовській Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

19 серпня 2010 року суддею
Мелітопольського міськрайонного суду,
Кучеренко В.В., ухвалено рішення, яким стягнено з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Луганське Джанкойського району АР Крим, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітків (доходів) щомісячно, починаючи з 04 серпня 2010 року і до його повноліття, а також на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 04 серпня 2010 року і по ІНФОРМАЦІЯ_3.

22.04.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа, в зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

В судове засідання ні заявниця, ні заінтересована особа не з'явились з невідомої суду причини, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, однак їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно листа ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області за № 1 від 16.04.2014 року на виконанні ВДВС
Мелітопольського управління юстиції
Запорізької області вказаний виконавчий лист станом на 16.04.2014 року не перебуває.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 Миколаївни про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити повністю.

ОСОБА_6 Миколаївні дублікат виконавчого листа по справі № 2-8131/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Кучеренко
Справа №2/326/252/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 травня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/252/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/252/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 20 травня 2014 р. о 16-00 год., в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 20.05.2014 о 16:00

Причина нерозгляду:

06.05.2014
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/356/14 Головуючий у 1 інстанції: Ретинська Ю.І.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС
Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АРК Свістунова А.І., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 03 грудня 2013 року скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 16 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки апеляційна скарга не підписана апелянтом - ОСОБА_1 та запропоновано у строк терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали усунути визначений недолік.

Ухвала судді апеляційного суду
Запорізької області від 16 грудня 2013 року була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням.

Оскільки до апеляційного суду
Запорізької області повернуто лист у зв'язку з закінченням терміну зберігання, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2014 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на термін п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала судді апеляційного суду
Запорізької області від 25 січня 2014 року знов була направлена заявнику рекомендованим листом з повідомленням.

Оскільки до апеляційного суду
Запорізької області повернуто лист у зв'язку з закінченням терміну зберігання, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2014 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на термін п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала судді апеляційного суду
Запорізької області від 19 березня 2014 року знов була направлена заявнику рекомендованим листом з повідомленням.

До апеляційного суду Запорізької області повернуто лист у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки ОСОБА_1, подавши апеляційну скаргу неодноразово не з'являлася для отримання ухвали суду та не виконавши свої процесуальні зобов'язання , недоліки скарги не усунув - скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК
України визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И
В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 03 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АРК
Свістунова А.І. визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 642/8906/14ц
Провадження №2-н/642/2207/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01 січня 1999 року по 31 серпня 2006 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 січня 2014 року по 30 вересня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 січня 2014 року по 30 вересня 2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення, яка складає 1654 грн. 44 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01 січня 1999 року по 31 серпня 2006 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 січня 2014 року по 30 вересня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 січня 2014 року по 30 вересня 2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення, яка складає 1654 грн. 44 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Л. О. Іванісова
Справа № 307/1755/14-ц
Провадження №2/307/941/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

07 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І. вивчивши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тересвянської селищної ради та Тячівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2,
Тересвянської селищної ради та
Тячівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. До вказаної позовної заяви позивачкою, не надано доказів того, що вона зверталася до нотаріуса про надання свідоцтва про право на спадщину і їй було відмовлено у його видачі.

У відповідності до роз'яснень п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 р., свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Тересвянської селищної ради та
Тячівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, а позовну заяву повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської через
Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Гримут В.І.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2339 /14
У Х В А Л А

08 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду
Запорізької області від 27 березня 2014 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26.05.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: