overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/48/14-ц
Номер провадження 2/162/52/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"20" січня 2014 р. смт.Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
„Благо-Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ТзОВ „Благо-Інвест" до ОСОБА_1 із позовною заявою про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Так, відповідно до ч. 5 цієї статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір позивачем згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення № 67 від 10 січня 2014 року сплачений на суму 243,60 грн за подання позову ТзОВ „Благо-Інвест" до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва, , код 22030001, хоча для звернення до Любешівського районного суду з позовною заявою майнового характеру судовий збір підлягає сплаті на рахунок - 0240, код за ЄДРПОУ - 37751907, отримувач коштів -
УДКСУ в Любешівському районі, найменування суду - Любешівський районний суд Волинської області, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку - 803014, в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, позивачем всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не надано доказів щодо правового статусу позивача ТзОВ "Благо-Інвест" (статут, витяг з ЄДРПОУ).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд роз"яснює ТзОВ
„Благо-Інвест", якщо воно відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Благо-Інвест" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху та надати для усунення недоліків строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2836/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

02 грудня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 05 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
Справа № 256/3132/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року місто
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Домарєв О.В., розглянувши заяву ККП
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування послугами з опалення та гарячого водопостачання до ОСОБА_1, суд -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування послугами з опалення та гарячого водопостачання за період 01.10.2011р по 01.04.2014 р.

Приймаючи до уваги , що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті заяви або її повернення, визначених ст.100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою ККП «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з опалення і гарячого постачання та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Домарєв

07.05.2014
Справа328/3120/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р.
Токмацький районний суд Запорізької області

в складі

головуючого:
Ушатого І.Г.

при секретарі:
Дудка С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№0824/947/2012 від 13.03.2012р.,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу№0824/947/2012 від 13.03.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Токмак-Теплоенергія» заборгованості за теплову енергію, індексу інфляції та 3% річних в розмірі 3438,04грн. та судового збору в сумі 107.30 грн.

В заяві вказано, що даний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 заперечує про існування заборгованості та укладеного договору між сторонами, вважає вимоги стягувача необґрунтованими та безпідставними.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, в своїй заяві просила суд справу розглянути без її участі.

Представник ТОВ
«Токмак-Теплоенергія» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що між сторонами існує спір, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження, в зв'язку з цим заява боржника підлягає задоволенню, а тому необхідно скасувати судовий наказ№№0824/947/2012 від 13.03.2012р. з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Токмак-Теплоенергія» заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3438,04 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття

такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовною провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Судовий наказ№0824/947/2012 від 13.03.2012 р., виданий Токмацьким районним судом
Запорізької області за заявою ТОВ
«Токмак-Теплоенергія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Токмак-Теплоенергія» заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3438,04 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн. – скасувати.

Роз'яснити ТОВ
«Токмак-Теплоенергія» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
Справа № 585/3887/14-ц
Номер провадження 2/585/1194/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа: відділ ДВС
Роменського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки(пені) за розстрочку виплати аліментів-

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, –

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки(пені) за розстрочку виплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 671/1237/14-ц
Провадження № 6/671/87/2014
УХВАЛА

04 липня 2014 року

м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 119, 120, розділу VІ ЦПК України подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку
ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Волочиського районного суду від 23 червня 2014 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку
ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк заявнику для усунення недоліків подання – 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Заявником вищевказану ухвалу отримано 27 червня 2014 року, проте у визначений в ухвалі п’ятиденний термін її вимоги не виконані.

Враховуючи викладене, подання слід вважати неподаним та повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку
ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів.

Суддя

О.М. Бабій
Справа № 675/1356/14-ц
Провадження № 2-о/675/49/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за заявою прокуратури
Ізяславського району в інтересах держави в особі Ізяславської центральної районної лікарні про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 119, 122, 127-129 283, 284 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокуратури Ізяславського району в інтересах держави в особі
Ізяславської центральної районної лікарні про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу
ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 16 червня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Про день розгляду справи повідомити зацікавлені сторони.

Суддя:
Я.С.Матвієць
Справа № 675/1430/14-ц
Провадження № 2-о/675/52/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р.Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки і піклування втиконавчого комітету Плужненської сільської Ради
Ізяславського району Хмельницької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та піклування,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки і піклування втиконавчого комітету
Плужненської сільської Ради
Ізяславського району Хмельницької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та піклування.

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки і піклування втиконавчого комітету
Плужненської сільської Ради
Ізяславського району Хмельницької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та піклування.

Призначити попереднє судове засідання на 27 червня 2014 року на 10 год.00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С.Матвієць
Справа № 274/7296/13-ц пр.№ 2/0274/344/14
Рішення

Іменем України

17.01.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді-
Потапової Т.М., з участю секретаря Качур
Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб, який зареєстрований 09.11.2001 року, мотивучи тим, що протягом останніх двох років сімейне життя погіршилось і це призвело до фактичного припинення шлюбних відносин через постійні конфлікти та суперечки, спільне життя стало неможливим. З червня місяця 2013 року проживають окремо. Від шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою..

В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності.
Позивач позовні вимоги підтримав.
Відповідачка позов визнала в повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно з наданими суду письмовими документами сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 09.11.2001 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції
Житомирської області, актовий запис № 545. Від шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2. Спору про місце проживання дітей немає.

Сторони проживають окремо,миритись не бажаю.ть, відповідачка згідна на розірвання шлюбу, заперечень проти причин розпаду сім'ї, які зазначені позивачем в позовній заяві, суду не надала.

За таких обставин шлюб можливо розірвати.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України.
Позовні вимоги можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 09.11.2001 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 545, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Т.М. Потапова
Справа № 361/3462/14-ц
Провадження № 2-н/361/425/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 478,62 грн.

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 478,62 грн.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 279/2782/14-ц
Провадження № 2-о/279/79/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконкому Коростенської міської ради,
Коростенський міський центр соціально-психологічної реабілітації
«Віри, Надії, Любові» про усиновлення дітей,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121
ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 27.05.2014 року в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя:
Куліченко М. В.
Справа № 463/1613/14-ц
У Х В А Л А

16.07.2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 16 год. 30 хв. 03 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Грицко
Справа № 279/2720/14-ц
Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/279/1040/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконкому Коростенської міської ради,
Коростенський міський центр соціально-психологічної реабілітації
«Віри, Надії, Любові» про усиновлення дітей,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121
ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 29.05.2014 року в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя:
Куліченко М. В.
справа № 361/3484/14-ц провадження № 2-н/361/436/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК
України, розглянувши заяву ПАТ
«Київоблгаз» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько