Номер провадження 22-ц/775/1083/2014
Головуючий 1 інстанції Труханова Л.М.
Доповідач Азевич В.Б.
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого-судді Зінов'євої А.Г.,
суддів: Азевича В.Б., Ларіної Н.О.,
при секретарі Забавіній М.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харцизького
міського суду Донецької області від 12
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у
зв'язку з несвоєчасною сплатою
аліментів на неповнолітню дитину,-
Ухвалою Харцизького міського суду
Донецької області від 12 грудня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_1 повернуто у
зв'язку з непідсудністю справи.
На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та направити справу для
розгляду в Харцизький міський суд
Донецької області, посилаючись на
порушення норм процесуального права.
В обґрунтування своїх вимог зазначає,
що суд першої інстанції не врахував той
факт, що предметом її позову є
аліментні зобов'язання відповідача, а
саме стягнення пені у зв'язку з
несвоєчасною сплатою аліментів на
неповнолітню дитину, яка проживає з
нею. Вказує, що у зв'язку з
вищенаведеним, має право на визначення
підсудності за вибором позивача
відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України.
Позивачка підтримала доводи
Відповідач просив її відхилити.
Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, сторони, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити з
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суд першої інстанції,
посилаючись на ст. 109 ЦПК України,
виходив з того, що справа не підсудна
Харцизькому міському суду, оскільки
відповідач значиться зареєстрованим
за адресою: АДРЕСА_1
Проте погодитися з даним висновком
суду не можливо, виходячи за
За загальними правилами, які
закріплені в ст. 109 ЦПК України, позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернулася з позовом про
стягнення пені у зв'язку з несвоєчасною
сплатою аліментів на неповнолітню
Частиною 1 статті 110 ЦПК України
встановлено, що позови про стягнення
аліментів, про визнання батьківства
відповідача, позови, що виникають з
трудових правовідносин, можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
Оскільки вимога про стягнення пені є
похідною від зобов'язання відповідача
сплачувати аліменти за рішенням суду,
тому позивачка відповідно до вказаної
норми закону має право вибору
підсудності.
З огляду на викладене, повернення
позовної заяви у зв'язку з порушенням
правил підсудності є необґрунтованим.
Допущена помилка суду першої інстанції
є істотною і такою, що не може бути
усунена апеляційним судом.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала -
скасуванню з поверненням питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 304, 312 ч. 1 п. 3, 314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Харцизького міського суду
Донецької області від 12 грудня 2013 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: