РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18297/13-ц

пр. № 2/759/6892/13

16 січня 2014 року Святошинський районний
суд м. Києва

в складі: головуючого- судді
Петренко Н. О.

при секретарі
Довгаленко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про захист
прав споживача

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
мотивуючи свої вимоги тим, що в лютому
2011р. він уклав усну угоду з
відповідачем щодо виготовлення та
встановлення 6 дверей з матеріалу
виконавця, а саме з дубу на загальну
суму 28 000,00 грн., сплативши при цьому
відповідачу аванс на загальну суму 18
000,00 грн. В травні 2011р. троє дверей були
встановлені, а інші троє не відповідали
ширині дверних пройомів. Позивач
погодився на пропозицію відповідача
доплатити по 500 грн. за кожні двері, щоб
зробити їх відповідними розмірами та
заплатив йому загалом 1 500,00 грн. Але
наступного дня позивач виявив, що
вказані двері виготовлені не з дубу, а
з сосни, яка є набагато меншою вартістю.
Пропозицію позивача повернути йому 18
000,00 грн. та забрати двері відповідач
відхилив. Просить визнати недійсною
угоду, яка укладена між ним та
відповідачем ОСОБА_2, щодо виготовлення
та встановлення дверей, зобов`язати
відповідача повернути позивачу суму
авансу в розмірі 18 000,00 грн. та вартість 9
дверних петель в сумі 360,00 грн.,
зобов`язати позивача повернути
відповідачу троє дверей, які він
встановив в квартирі АДРЕСА_1.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали та просили суд їх
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував проти позову посилаючись
на те, що двері виготовлені з
натурального дубу та відповідають
якості, яку замовляв позивач. Троє не
підійшли по розміру у зв'язку з тим, що
господар, позивач по справі, за час
виготовлення дверей обшив стіни
квартири пластиковою вагонкою та
зменшив розміри пройомів. В судовму
засіданні відповідач стверджував, що
він отримав від позивача 16 000,00 грн., а не
18 000,00 грн., як стверджує позивач.
Вартість трьох дверей, що встановлені в
квартирі, складає 15 000,00 грн.(1 двері-5000,00
грн.). Даними дверима позивач
користується протягом тривалого часу.
Відповідач згоден повернути позивачу 1
000,00 грн. як надлишок сплачених коштів.
Просить відмовити в задоволенні позову
в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що постановою про
закриття кримінального провадження
від 28.03.2013р. кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000106 від 25.03.2013р.
закрито у зв'язку з відсутністю в
діянні складу кримінального
правопорушення (а.с.7-9).

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач не надав до суду доказів на
підтвердження своїх вимог. При
розгляді справи суду так і не вдалось
встановити яку саме суму коштів було
сплачено за виготовлення дверей.
Сторонами не було заявлено клопотання
про призначення експертизи щодо якості
виготовлених дверей, неможливо
встановити з якого матеріалу
виготовлені двері та їх ринкову
вартість.

Враховуючи докази, оцінку яким дав суд
вище, суд вважає, що позовні вимоги
позивача не обґрунтовані на законі та
не підтверджені матеріалами справи, а
відповідно є такими, що не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
вимогами ст. 16 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 62,
209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про захист прав споживача.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя: