overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/819/14-ц
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву прокурора
Костопільського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115-116 КзПП, 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Базальт", місце знаходження с.Великий Мидськ, вул.
Центральна, 63/1, Костопільського району,
ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 5866 (п'ять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 18 коп.. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № <617/697/14-ц
Провадження № 2-н/617/57/14 районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н 12 травня 2014 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Глоба М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
"Старосалтівський комбінат житлово комунальних послуг" заборгованості по заробітній платі в розмірі 2851 грн. 91 відповідно до ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, 1. Стягнути з Комунального підприємства «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг», розташованого смт. Старий Салтів, вул.
Леніна, 1, Вовчанського району
Харківської області, р/р 260041861 в ПАТ
"Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1,
РНОКПП - НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі за грудень 2013 року та січень - березень 2014 року в розмірі 2851
(дві тисячі вісімсот п'ятдесят одна) 2. Стягнути з Комунального підприємства «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «______»
________________________ 20___року, та підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року.
Суддя _______________________
_________________________________________ ініциали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Яковлев Д.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 березня 2014 року о 11-00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України, згідно з якими, сторони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Яковлев
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Яковлева Д.О.,

при секретарі - Чуванову А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання призначені на 12.03.2014 року та 01.04.2014 року відповідач не з'явилась, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

За таких підстав, суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

Згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.О. Яковлев
Справа № 421/1611/14-ц
Провадження № 2/421/594/2014 провадження у справі 08 травня 2014 р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Первомайська в особі Первомайської міської ради
Луганської області про визнання права власності на квартиру за набувальною
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади м. Первомайська в особі
Первомайської міської ради Луганської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Первомайська в особі
Первомайської міської ради Луганської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді, у залі судових засідань
№ 2 на 19 травня 2014 р. на 08-40 год.
У попереднє судове засідання
У зазначений строк відповідач має право подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Овчаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/953/14-ц

Рядок статзвіту № 40

06 травня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/953/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Судовий розгляд призначити на 26 травня 2014 року о 11:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 26 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Провадження № 8/641/1/2014
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді Ященко С.О., при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 27.05.2011 року у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення грошових коштів та звернення стягнення на заставлене майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.05.2011 року задоволено позовні вимоги Публічного
Акціонерного Товариства «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення грошових коштів та звернення стягнення на заставлене майно, та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк КІПРУ» про визнання недійсним договору поруки.

ОСОБА_1 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвалою суду від 02.12.2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 642/6936/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «БАНК
КІПРУ» про визнання договору поруки недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 27.05.2011 року у справі: за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення грошових коштів та звернення стягнення на заставлене майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк КІПРУ» про визнання недійсним договору поруки.

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 27.05.2011 року у справі: за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення грошових коштів та звернення стягнення на заставлене майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк КІПРУ» про визнання недійсним договору поруки призначити в судове засідання на 15 травня 2014 року на 12-20 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Яковлева Д.О.,

при секретарі Чуванову А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання призначені на 06.03.2014 року та 02.04.2014 року відповідач не з'явився, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

За таких підстав, суд вважає, що відповідач не з'явилась до судового засідання без поважних причин.

Згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.О. Яковлев
Справа № 432/2615/14-ц
Провадження №2-о/432/77/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 р. суддя Стахановського міського суду Луганської області
Бондаренко Н.О. розглянувши заяву лікаря-психіатра Стахановської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,-

В С Т А
Н О В И В:

06.05.2014р. заявник звернулась до
Стахановського міського суду
Луганської області з заявою про продовження надання
ОСОБА_2амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.280 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 210, 280, 293 ЦПК
України, суддя -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря-психіатра
Стахановської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження надання
ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити зазначену справу до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2014 р. о 10-40 год. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

До участі у справі залучити прокурора.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через
Стахановський міський суд Луганської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Бондаренко
Справа № 524/3269/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

В квітні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

07.05.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/892/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Савічева В.О.

При секретарі - Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Телевізійної компанії «Візит» в особі
ПП «Медіа-Центр «Візит», ОСОБА_2,
Кременчуцької міської організації інвалідів війни та Збройних сил
України про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач в січні 2014 року звернувся до суду з позовом, уточненим в ході слухання справи, до Телевізійної компанії «Візит» в особі ПП
«Медіа-Центр «Візит», ОСОБА_2,
Кременчуцької міської організації інвалідів війни та Збройних сил
України про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди

В судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог до
Кременчуцької міської організації інвалідів війни та Збройних сил
України.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду в частині позовних вимог до
Кременчуцької міської організації інвалідів війни та Збройних сил
України.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.163, п.5 ч.1 ст. 207, 209 - 210, 293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Телевізійної компанії «Візит» в особі ПП
«Медіа-Центр «Візит», ОСОБА_2,
Кременчуцької міської організації інвалідів війни та Збройних сил
України про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду в частині вимог до Кременчуцької міської організації інвалідів війни та Збройних сил
України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через
Автозаводський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 552/1243/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

19.03.2014