Справа № 2/257/275/14
03 березня 2014 року Київський районний
суд м. Донецька в складі:
головуючого - судді Андрєєвої Е.Н.,
при секретарі - Хомутової Н.Г.,
за участю позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа
Комунальне підприємство «Служба
єдиного замовника Київського району м.
Донецька», про визнання такою, що
втратила право на жилу площу, -
Позивачі звернулися до суду з позовом
до відповідача ОСОБА_5 про визнання її
такою, що втратила право на жилу площу у
квартирі АДРЕСА_2, посилаючись на те, що
позивач ОСОБА_1 є наймачем зазначеної
квартири, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5 - є членами
сім'ї наймача. Фактично в данній
квартирі проживають ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 Відповідачка ОСОБА_5 раніше
проживала в квартирі в якості члена
родини наймача - дружини наймача. В 1993
році відповідачка ОСОБА_5 забрала свої
особисті речі з квартири та виїхала,
пояснивши, що в неї тепер своє життя,
своя сім'я та домому вона більше не
повернеться. 4 листопада 1993 року
позивач ОСОБА_1 розірвав шлюб з
відповідачкою ОСОБА_5 Остання відома
адреса відповідача спірна квартира, в
якій вона не проживає більше двадцяти
років. Рішенням Київського районного
суду м. Донецька від 25 квітня 1994 року
відповідачка ОСОБА_5 була позбавлена
батьківських прав у відношенні п'ятьох
неповнолітніх дітей. З вказаного часу
відповідачка в спірній квартирі не
проживає без поважних причин, в зв'язку
з чим позивачі вважають її такою, що
втратила право на жилу площу в спірній
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали
позовну заяву, та просили визнати
ОСОБА_5 на підставі ст. 71 ЖК України
такою, що втратила право на жилу площу у
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явилася, про час та місце розгляду
справи була належним чином
повідомлена, що підтверджується
направленою за місцем реєстрації
відповідача телеграмою, яка
повернулася з відміткою, що адресат за
телеграмою не з'явився, за даними
відділу адресово-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області вона з
18 травня 1981 року до теперішнього часу
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, але
за цією останньою відомою адресою її
місця проживання вона відсутня, в
зв'язку з чим відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК
України відповідач є належно
повідомленою про час та місце розгляду
справи, про причини своєї неявки вона
не повідомила, в зв'язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу без
її участі на підставі наявних доказів.
Представник третьої особи
Комунального підприємства «Служба
єдиного замовника Київського району м.
Донецька» в судове засідання не
з'явився надав заяву про розгляд справи
за його відсутності (а.с. 57), в зв'язку з
чим відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України
суд вважає можливим розглянути справу
без його участі на підставі наявних
Враховуючи, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заперечували проти
ухвалення заочного рішення, суд
відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України
вважає необхідним розглянути справу на
підставі наявних у справі доказів з
ухваленням заочного рішення.
Суд, заслухавши показання позивачів,
дослідивши письмові докази, що є в
матеріалах справи, проаналізувавши
надані докази, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
Суд встановив, що позивач ОСОБА_1 є
наймачем квартири АДРЕСА_2, позивачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відповідач
ОСОБА_5, - є членами сім'ї наймача
зазначеної квартири, що
підтверджується витягом з особового
рахунку (а.с. 4) та довідкою, яка була
видана Комунальним комерційним
підприємством Донецької міської ради
"Бюро приватизації і обміну житлового
Суд встановив, що відповідач ОСОБА_5,
вселилася до квартири АДРЕСА_2 у
встановленому законом порядку та
проживала в ній з 18 травня 1981 року до 1993
року у якості члена сім'ї наймача, що
крім показань позивачів,
підтверджується довідкою житлового
Суд встановив, що відповідач ОСОБА_5 з
1993 року з власної ініціативи покинула
спірне жиле приміщення і з зазначеного
часу в ньому не проживає без поважних
причин. Непроживання відповідача в
спірному житлі з 1993 року без поважних
причин підтверджується показаннями
позивачів, поштовим повідомленням про
відсутність її за місцем проживання.
Суд встановив, що 4 листопада 1993 року
позивач ОСОБА_1 розірвав шлюб з
відповідачкою ОСОБА_5, що
підтверджується свідоцтвом про
розірвання шлюбу (а.с. 14).
Суд встановив, що рішенням Київського
районного суду м. Донецька від 25 квітня
1994 року відповідачка ОСОБА_5 була
позбавлена батьківських прав у
відношенні п'ятьох неповнолітніх
дітей, що підтверджується рішенням
Київського районного суду м. Донецька
від 25 квітня 1994 року (а.с. 15).
Зазначені докази свідчать про те, що
відповідач залишила спірне житло з
власної ініціативи та без поважних
причин в ньому не проживає більше шести
місяців, а тому відповідно до ст. 71 ЖК
України втратила право на жилу площу в
Суд встановив, що реєстрація
відповідача в спірній квартирі порушує
законні права позивачів на житло,
гарантовані ч.ч.1, 3 ст.47 Конституції
України, та на приватизацію житла,
гарантовані ЗУ «Про приватизацію
державного житлового фонду».
Тому суд вважає позовні вимоги про
визнання ОСОБА_5 такою, що втратила
право на жилу площу в спірному житлі,
законними, обґрунтованими та вважає
необхідним цей позов задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись
ч.ч.1, 3 ст.47 Конституції України, Законом
України «Про приватизацію державного
житлового фонду» від 19 червня 1992 року, з
наступними змінами та доповненнями,
ст.ст. 71, 191 ЖК України, керуючись ст.ст.10,
11, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа Комунальне
підприємство «Служба єдиного
замовника Київського району м.
Донецька», про визнання такою, що
втратила право на жилу площу -
ОСОБА_5 визнати такою, що втратила право
на жилу площу в квартирі АДРЕСА_2.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: