overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/311/14-ц
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області
Каліберда В.А., розглянувши заяву АК
„Харківобленерго", юридична адреса:
Харківська область, м. Харків, вул.
Плеханівська, №149, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення грошових коштів на суму 197 грн. 96 коп., як заборгованість по договірному зобов'язанню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного
Керуючись ст.ст.96-103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК
Харків) заборгованість за договором дев'яносто сім) грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК 350589, р/р 260055491 у ХОД «Райффайзен банк
«Аваль») судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання "___" _____________ 201_ року.
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________ вул. Свердлова, №39
Краснокутський район
Справа №627/311/14-ц
Краснокутський районний суд
Харківської області направляє Вам копію судового наказу від 3.03.2014 року,
Суддя вул. Свердлова, №39
Краснокутський район
Справа №627/311/14-ц
Краснокутський районний суд
Харківської області направляє Вам копію судового наказу від 3.03.2014 року,
Суддя
Дата документу 12.03.2014
Справа № 636/512/14-ц
Провадження № 2/636/497/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28.03.2014 року о 11-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2904/14
Справа № 754/3863/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" березня 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 03.04.2014 року о 11-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т.
Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 03.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження 2-н/754/379/14
Справа № 754/3841/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" березня 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 6/754/120/14
Справа № 754/3685/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., оглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Банк «БІГ Енергія», боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, - про заміну сторони виконавчого провадження, -

В с т а н о в и в:

05.03.2014 року ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» звернулося до
Деснянського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 20976928, відкритого державним виконавцем ВДВС
Солом'янського РУЮ у м Києві на підставі виконавчого напису нотаріуса від 17.08.2010 року № 1119 про звернення стягнення заборгованості за кредитом на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

Згідно ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи, що жодна із сторін виконавчого провадження ВП 20976928 не зареєстрована у Деснянському районі м.
Києва, зазначене виконавче провадження перебуває у провадженні Відділу ДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві, а також те, що нерухоме майно, на яке звертається стягнення за виконавчим написом нотаріуса, а саме: квартира
АДРЕСА_1, знаходиться у Солом'янському районі м. Києва, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а тому підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія», стягувач:
Відкрите акціонерне товариство «Банк
«БІГ Енергія», боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.
Києві, - про заміну сторони виконавчого провадження, - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 758/1473/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 14.02.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, а саме: позивачем не зазначений поштовий індекс відповідачки, а зазначений поштовий індекс Головпоштамту м. Києва.
Крім того, додаток до позовної заяви, а саме: умови та правила надання банківських послуг - надано в нечитабельній формі.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ПАТ
«Акцент-Банк» сплачений судовий збір у сумі 371 грн. 62 коп.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» судовий збір в сумі 371 (триста сімдесят одна) гривня 62
(шістдесят дві) копійки, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № ВОJ68B0ACY від 08.01.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/331/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

12 березня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого - судді Митюк О.В.,

за участю секретаря - Підгорної А.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

27.02.2014 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

11.13.2014 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суду протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвал.

Суддя: О. В. Митюк
Справа № 163/627/14-ц
Провадження № 2/163/113/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 березня 2014 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Любомльської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третіх осіб на стороні позивача
Любомльський міжрайонний прокурор,
Головненська спеціальна школа-інтернат, Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій
«Згорани» Волинської області,
Територіальне медичне об'єднання
Любомльського та Шацького районів про звільнення особи від обов'язків опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Любомльської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб на стороні позивача Любомльський міжрайонний прокурор, Головненська спеціальна школа-інтернат, Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій
«Згорани» Волинської області,
Територіальне медичне об'єднання
Любомльського та Шацького районів про звільнення особи від обов'язків опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Любомльського районного суду
Волинської області за адресою:

м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду
Павлусь
О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зобов'язання передати печатку та документи кооперативу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/4065/2014Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко  В.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
Справа № 758/1198/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 07.02.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, а саме: позивачем не зазначений поштовий індекс відповідача, а зазначений неіснуючий індекс.

Крім того, додатки до позовної заяви, а саме: додаток № 1 до кредитного договору, графік погашення заборгованості, розрахунок заборгованості за кредитом у валюті договору - оформлені в нечитабельній формі.

Суму позову позивач визначає в гривнях, валютою кредиту визначений долар США, позивач в позовній заяві не обґрунтував підстав зміни валюти кредиту.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ПАТ
«Альфа-Банк» сплачений судовий збір у сумі 3441 грн.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» судовий збір в сумі 3441 (три тисячі сорок одна) гривня, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно меморіального ордеру № 7117 від 28.11.13 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 276/268/14-ц
Провадження по справі № 2/276/201/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

11 березня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
Прокурора Вол.-Волинського р-ну в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма
"Володарська" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2014 року о 9 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. Л. Мельник

Справа № 276/268/14-ц

Провадження по справі № 2/276/201/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

11 березня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
Прокурора Вол.-Волинського р-ну в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма
"Володарська" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2014 року о 9 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. Л. Мельник
Справа № 752/1902/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2307/14
У Х В А Л А

07.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Голосіївської районної в м. Києві ради,

третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «ГАЙОК-МІ»,

про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "14" березня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 17.07.2014 о 09-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 17.07.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: