АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/7467/13-ц 22-ц/774/606/К/14
Справа № 216/7467/13-ц
Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/606/К/14
Доповідач Митрофанова
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області

в складі : головуючого судді:
Митрофанової Л.В.

суддів:
Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі:
Кузьміній Н.В.

за участі: представника Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" - Бродька Анатолія
Івановича

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 30 січня 2014 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"ПриватБанк" (надалі - ПАТ КБ
"ПриватБанк") звернулось із позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором №DNАВRX09930473 від
10.08.2007 року в розмірі 28110 грн. 53 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 10.08.2007 року між ПАТ КБ
"ПриватБанк" та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір №DNАВRX09930473, згідно
умов якого відповідач отримав кредитні
кошти у національній валюті, у розмірі 2
014,80 грн., зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,00% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом, з кінцевим терміном
повернення 10.08.2009 року.

Відповідач умови Договору належним
чином не виконав, у зв'язку з чим,
виникла заборгованість, яка станом на
18.09.2013 року, складає: 28 110 грн. 53 коп., яку
позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Ц.Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 30 січня 2014 року в
позові ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"ПриватБанк" ставить питання про
скасування рішення суду першої
інстанції із ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції невірно застосовано норми
матеріального права, а саме
застосовано до спірних правовідносин
вимоги ст. 258 ЦПК України щодо строку
позовної давності, в той час як до
спірних правовідносин необхідно
застосовувати вимоги ст.ст. 259,264 ЦК
України.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так судом першої інстанції
встановлено, що 10.08.2007 року між ПАТ КБ
"ПриватБанк" та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір №DNАВRX09930473, згідно
умов якого відповідач отримав кредитні
кошти у національній валюті, у розмірі 2
014,80 грн., зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,00% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом, з кінцевим терміном
повернення 10.08.2009 року.

Банк свої зобов'язання виконав
повністю, а ОСОБА_3 зобов'язання з
повернення кредиту не виконав.

03 жовтня 2013 року, у зв'язку із
невиконанням ОСОБА_3 зобов'язань по
поверненню кредиту позивач звернувся
до суду із зазначеним позовом.

Вирішуючи спір та відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
пропущено строк позовної давності,
передбачений ст. 257 ЦК України.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору у
встановлені строки і боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти) у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем у строк та в порядку, що
встановлені договором, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 цього
кодексу.

Вимогами ЦК України передбачено, що
позовна давність - це строк у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України,
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

ч.1 ст. 260 ЦК України передбачено, що
позовна давність, встановлена законом,
може бути збільшена за домовленістю
сторін. Договір про збільшення
позовної давності укладається у
письмовій формі.

Я убачається із матеріалів справи,
відповідно до п.5.5 Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (Стандарт), термін
позовної давності по вимогах про
стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки-пені, штрафів за даним
договором встановлюється сторонами
тривалістю в 5 років.

Таким чином, відповідно до вимог ч.1
ст.260 ЦК України, сторони у справі
відповідно до Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам («Розстрочка»)
(Стандарт) досягли домовленості про
збільшення строку позовної давності з
трьох до п'яти років, тому висновок суду
першої інстанції щодо пропуску
позивачем строку позовної давності є
необґрунтованим.

Крім того, відповідно до п. 31 Постанови
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року за № 5 "Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин" з наступними змінами та
доповненнями, при застосуванні
положення пункту 7 частини одинадцятої
статті 11 Закону України «Про захист
прав споживачів», яким кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув, суди мають виходити з того,
що у системному зв'язку з частиною
одинадцятою статті 11 зазначеного
Закону ця вимога стосується
позасудового порядку повернення
споживчого кредиту і спрямована на те,
щоб встановити судовий контроль за
вирішенням таких вимог кредитодавця з
метою захисту прав споживача як
слабшої сторони договору споживчого
кредиту.

У зв'язку із цим та враховуючи, що ЦК не
передбачає заборони пред'явлення
окремих вимог у зв'язку з пропущенням
строку позовної давності, при
вирішенні таких спорів, суди повинні
враховувати положення ЦК про позовну
давність.

Таким чином, виходячи з положень
ст.ст.526,527,530,629,1049,1050,1054 ЦК України
колегія суддів приходить до висновку
про необхідність задоволення позовних
вимог позивача та стягнення із
відповідача заборгованості за
кредитним договором в розмірі 28 110,53
грн., з яких: заборгованість за кредитом
- 1 163,87 грн.; заборгованість по відсоткам
- 9 871,43 грн.;заборгованість по комісіям -
808,94 грн.;заборгованість по пені - 14 451,50
грн.;штраф - 500,00 грн. (фіксована
частина);штраф - 1 314,79 грн. (процентна
складова).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, тому з відповідача
підлягають стягненню на користь
позивача судові витрати за подачу
позовної заяви в розмірі 281 грн. 11 коп.
та за подачу апеляційної скарги в
розмірі 140 грн. 55 коп.

Керуючись ст.ст.303,307,п.1ч.1 ст.309, ст. 316 ЦПК
України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" 28110
(двадцять вісім тисяч сто десять) грн. 53
коп. заборгованість за кредитним
договором № DNАВRX09930473 від 10.08.2007 року,
укладеного між ОСОБА_3 та Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк "ПриватБанк", яка складається із
заборгованості по кредиту - 1 163,87 (одна
тисяча сто шістдесят три) грн.;
заборгованості по відсоткам - 9 871
(дев'ять тисяч вісімсот сімдесят одна)
грн.. 43 коп.; заборгованості по комісіям
- 808 (вісімсот вісім) грн. 94 коп.;
заборгованості по пені - 14 451
(чотирнадцять тисяч чотириста
п'ятдесят одна) грн. 50 коп. ;штрафу - 500
(п'ятсот) грн. (фіксована частина);штраф -
1 314 (одна тисяча триста чотирнадцять)
грн. 79 коп. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" 281 (двісті
вісімдесят одна) грн. 11 коп. судових
витрат за подачу позовної заяви та 140
(сто сорок) грн. 55 коп. судових витрат за
подачу апеляційної скарги, а всього
судових витрат стягнути 421 (чотириста
двадцять одну) грн. 66 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: