Справа № 2/642/1653/13
Провадження № 22-ц/790/8199/13
Головуючий 1 ін. - Гримайло
Категорія: «відшкодування шкоди»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 05 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до
Національної акціонерної страхової
компанії «Оранта», ОСОБА_2 про
стягнення страхового відшкодування та
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася у
суд із позовом до НАСК «Оранта», ОСОБА_2
про стягнення страхового
відшкодування та моральної шкоди.

При цьому зазначила, що 14 червня 2013
року у м. Харкові по вул. Добродецького
сталася ДТП, за участю автомобіля
Mitsubishi, державний номер НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_4 та автомобіля ГАЗ,
державний номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2,.

Постановою Ленінського районного суду
м. Харкова від 27 червня 2013 року винним у
вчиненні ДТП визнано відповідача
ОСОБА_2.

Оскільки ОСОБА_3 є власником автомобіля
Mitsubishi, державний номер НОМЕР_1, їй
заподіяно значних матеріальних
збитків.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2, була застрахована у НАСК
«Оранта». Ліміт страхового
відшкодування складає 50 000 грн.,
відрахування франшизи у договорі не
передбачено.

Згідно висновку спеціаліста № 0846
вартість матеріального збитку
заданого автомобілю позивача
становить 172 609, 81 грн..

Крім того, позивач зазначила, що водій
ОСОБА_2 заподіяв їй моральну шкоду, яку
вона оцінила в 1 000 грн..

Враховуючи вищевикладене, позивач
просила суд стягнути з НАСК «Оранта» на
свою користь страхове відшкодування в
сумі 50 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 1 000
грн. моральної шкоди. Також просила суд
стягнути солідарно з відповідачів
судовий збір в розмірі 516 грн..

В судове засідання суду першої
інстанції сторони не з'явилися.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 05 листопада 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на її користь
моральну шкоду в розмірі 1 000 грн..

В іншій частині позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 рішення
суду просить скасувати та постановити
нове, яким у задоволенні позовних вимог
- відмовити. При цьому зазначає, що
позивач не вказав, в чому саме полягала
моральна шкода.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, вислухавши думку осіб, які
з'явилися у судове засідання,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 14
червня 2013 року у м. Харкові по вул.
Добродецького, сталася ДТП за участю
автомобіля Mitsubishi, державний номер
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та
автомобіля ГАЗ, державний номер НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_2.

Постановою Ленінського районного суду
м. Харкова від 27 червня 2013 року винним у
вчиненні ДТП визнано відповідача
ОСОБА_2 (а.с. 6).

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини, крім
випадків, встановлених частиною другою
цієї статті.

В обґрунтування моральної шкоди,
позивач посилалася на те, що ОСОБА_2
своєї вини у ДТП не визнав,
компенсувати моральний збиток не
бажав, чим були порушені її
громадянські права.

Проте вказані обставини не можуть бути
підставою для стягнення морального
відшкодування. Позивач не вказала
якими саме винним діями з боку
відповідача їй було заподіяно
моральних страждань, в чому саме вони
полягали, з яких підстав вона виходила,
розраховуючи суму вказаної шкоди.

Крім того, невизнання своєї вини у
скоєнні правопорушення не є підставою
для стягнення з особи моральної шкоди,
оскільки така форма поведінки лише
вказує на спосіб захисту своїх прав.

На вказані обставини суд першої
інстанції уваги не звернув, чим прийшов
до помилкового висновку про наявність
підстав для стягнення моральної шкоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,
-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 05 листопада 2013 року -
скасувати.

Постановити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Національної акціонерної страхової
компанії «Оранта», ОСОБА_2 про
стягнення страхового відшкодування та
моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно, суддя