Справа № 204/8377/2014-ц
Провадження № 6/204/2/2014 р.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року до суду звернулося
Публічне акціонерне товариства
«Брокбізнесбанк» з заявою про визнання
поважною причину пропущення строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання AT «Брокбізнесбанк» та
поновити строк судового наказу від 15
листопада 2005 року по справі № 2н-448/2005
року, виданого Красногвардійським
районним судом м. Дніпропетровська про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 569/504ДН від 14.04.2004 року з
боржника ОСОБА_1. В обґрунтування заяви
заявник вказав на те, що 15 листопада 2005
року Красногвардійським районним
судом м. Дніпропетровська видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на
користь АБ «Брокбізнесбанк»,
правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є AT «Брокбізнесбанк»,
суми заборгованості за кредитним
договором № 569/504ДН від 14.04.2004 року в
сумі 771,90 грн., судових витрат (держмита)
в сумі 25,50 грн., а всього 797,40 грн. 09
лютого 2007 року Банк звернувся до
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції з заявою
про відкриття виконавчого провадження.
13 лютого 2007 року Красногвардійським
відділом державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції відмовлено у
відкриті виконавчого провадження, у
зв'язку з тим, що виконавчий документ
пред'явлено з порушенням вимог ст. 19
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме: у виконавчому
документі не вказано дату набрання
рішенням чинності. 03 липня 2007 року Банк
звернувся до Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська з
заявою про видачу дублікату судового
наказу по справі № 2н-448/2005 року, у
зв'язку з тим, що судовий наказ разом з
постановою про відмову у відкритті
провадження був направлений
Красногвардійським відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, проте
Банк зазначені документи так і не
отримав. 08 жовтня 2013 року Банк
звернувся до Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська з
заявою з проханням повідомити про
результати розгляду заяви про видачу
дублікату судового наказу. 04 листопада
2013 року AT «Брокбізнесбанк» отримав
лист Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 30.10.2013 року
за вих. № К-6, згідно якого Банку
направлено копію судового наказу від
15.11.2005 року щодо стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_1, в якому вказано, що судовий
наказ набрав чинності 30.11.2005 року. Отже,
станом на поточну дату строк
пред'явлення судового наказу до
виконання сплинув. Вважаємо, що
встановлений законодавством строк для
пред'явлення судового наказу до
виконання пропущений Банком з поважних
причин, оскільки судовий наказ,
оформлений відповідно до вимог ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження» з зазначенням дати
набрання законної (юридичної) сили
рішенням, отриманий AT «Брокбізнесбанк»
04.11.2013 року, що підтверджується копією
листа Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 30.10.2013 року
за вих. № К-6. Неможливість пред'явлення
виконавчого документа до виконання
веде до негативних наслідків через
незадоволення майнових вимог AT
«Брокбізнесбанк».

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, причин своєї неявки суду не
повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»,
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Щодо інших
виконавчих документів пропущені
строки поновленню не підлягають.

В судовому засіданні було встановлено,
що судовий наказ № 2н-448/2005 року, виданий
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська 15.11.2005 року, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ
«Брокбізнесбанк» заборгованості в
розмірі 771,90 грн. та судового збору в
сумі 25,50 грн. (а.с.3), був втрачений та
станом на дату постановлення даної
ухвали вказаний судовий наказ не
виконаний ОСОБА_1.

03 липня 2007 року Банк звернувся до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про видачу
дублікату судового наказу по справі №
2н-448/2005 року, у зв'язку з тим, що судовий
наказ разом з постановою про відмову у
відкритті провадження був направлений
Красногвардійським відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, проте
Банк зазначені документи так і не
отримав (а.с.6).

08 жовтня 2013 року Банк звернувся до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська з заявою з проханням
повідомити про результати розгляду
заяви про видачу дублікату судового
наказу (а.с.7).

04 листопада 2013 року AT «Брокбізнесбанк»
отримав лист Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
30.10.2013 року за вих. № К-6, згідно якого
Банку направлено копію судового наказу
від 15.11.2005 року щодо стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_1, в якому вказано, що судовий
наказ набрав чинності 30.11.2005 року (а.с.8).

Отже, станом на поточну дату строк
пред'явлення судового наказу до
виконання сплинув.

За таких обставин, вивчивши матеріали
справи, суд вважає за можливе визнати
поважною причину пропущення строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання AT «Брокбізнесбанк» та
поновити строк судового наказу від 15
листопада 2005 року по справі № 2н-448/2005
року, виданого Красногвардійським
районним судом м. Дніпропетровська про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 569/504ДН від 14.04.2004 року з
боржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.
24 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 168, 209, 371 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання -
задовольнити.

Визнати поважною причину пропущення
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання AT
«Брокбізнесбанк» та поновити
Публічному акціонерному товариству
«Брокбізнесбанк» строк для
пред'явлення судового наказу № 2н-448/2005
року, виданого Красногвардійським
районним судом м. Дніпропетровська
15.11.2005 року, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь АБ «Брокбізнесбанк» суми
заборгованості в розмірі 771,90 грн. та
судового збору в сумі 25,50 грн. - до
виконання, протягом року з дня набрання
сили даною ухвалою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова