Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1462/14
Головуючий у 1 інстанції: Баруліна
Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Запоріжжя

на рішення Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 05 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький арматурний завод», третя
особа Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі
м.Запоріжжя, про визнання дій
незаконними,

В С Т А Н О В
И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Запорізький
арматурний завод», третя особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Запоріжжя, про
визнання дій незаконними.

В позові зазначав, що з 04.07.1984 р. по 06.10.1994
р. працював в ВО «Запоріжпромарматура»
та ВАТ «Запорізький арматурний завод»
плавильником металів і сплавів 6
розряду в чавуноливарному цеху - за
професією, яка віднесена до Списку №1
виробництв, цехів, професій та посад,
робота в яких дає право на пенсію на
пільгових умовах і в пільгових
розмірах, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 11.03.1994
№162 «Про затвердження списків
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, зайнятість в яких дає право
на пенсію за віком на пільгових
умовах». 08.04.2013 р. він звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя про
призначення пенсії на пільгових
умовах, та надав довідку про стаж
роботи у шкідливих умовах вих. №359 від
12.12.1994 р. видану ВАТ «Запорізький
арматурний завод», яке в 1984-1994 роках
було головним підприємством ВО
«Запоріжпромарматура». Управління ПФУ
звернулось з метою перевірки даних до
ПАТ «Запорізький арматурний завод». На
запит була отримана відповідь про
відкликання та анулювання довідки вих.
№ 359 від. 12.12.1994 р. в зв'язку з тим, що
Запорізький арматурний завод не є
правонаступником ВО
«Запоріжпромарматура», а тому не має
право видавати довідки про роботу на
іншому підприємстві. На підставі цієї
довідки Управління ПФУ листом від
30.08.2013 р. повідомило, що відсутні
підстави для врахування періоду з
04.07.1984 р. по 04.02.1994 р. до стажу роботи, що
дає право на пенсію на пільгових
умовах, а зарахований тільки період з
04.02.1994 р. по 06.10.1994 р. - робота у ВАТ
«Запорізький арматурний завод»».

ОСОБА_2 вважає, що довідка №359 від 12.12.1994
p., якою ВАТ «Запорізький арматурний
завод» підтвердив його стаж роботи у
шкідливих умовах за період з 04.07.1984 р. по
06.10.1994р. не визнана недійсною, а
заява-повідомлення №523 від 20.08.2013 року,
направлена керівництвом ПАТ
«Запорізький арматурний завод» до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі, не є таким
документом, що підтверджує недійсність
та скасовує видану довідку.

Посилаючись на викладені обставини
просив суд визнати дії ПАТ
«Запорізький арматурний завод»
незаконними по відкликанню та
анулюванню виданої йому довідки вих.
№359 від 12.12.1994 року, згідно до якої
відповідач підтвердив стаж роботи у
шкідливих умовах за період з 04.07.1984 р. по
06.10.1994 p., що надає йому право для
призначення пільгової пенсії за
Списком № 1.

Рішенням Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 05 лютого 2014 року позов
задоволено.Визнано дії ПАТ
«Запорізький арматурний завод» щодо
відкликання з Управління Пенсійного
Фонду України в Ленінському районі м.
Запоріжжя довідки №359 від 12.12.1994 року
про підтвердження стажу роботи в
шкідливих умовах праці за період з
04.07.1984 р. по 06.10.1994 p., що надавало право на
призначення пільгової пенсії за
списком №1, виданої ВАТ «Запорізький
арматурний завод» і з надання довідки
про підтвердження трудового стажу №21
від 20.08.2013р. щодо ОСОБА_2 незаконними.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
Управління Пенсійного Фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на незаконність, порушення норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта Гудир О.Д.,
представника позивача ОСОБА_5,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін. Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини та правовідносини.

Позивач з 04.07.1984 р. по 06.10.1994 р. працював
в ВО «Запоріжпромарматура» та ВАТ
«Запорізький арматурний завод» за
професією плавильника металів і
сплавів 6 розряду в чавуноливарному
цеху, яка віднесена до Списку №1
виробництв, цехів, професій та посад,
робота в яких дає право на пенсію на
пільгових умовах і в пільгових
розмірах, що підтверджується його
трудовою книжкою.

08.04.2013 р. позивач звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя про
призначення пенсії на пільгових умовах
та надав довідку про стаж роботи у
шкідливих умовах №359 від 12.12.1994р.
видану ВАТ «Запорізький арматурний
завод».

Управління ПФ у Ленінському районі м.
Запоріжжя з метою перевірки даних
надало запит до ПАТ «Запорізький
арматурний завод».

Заявою-повідомленням №523 від 20.08.2013
року ПАТ «Запорізький арматурний
завод» звернувся до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі про відкликання та анулювання
довідки № 359 від. 12.12.1994 р., зазначивши,
що Запорізький арматурний завод не є
правонаступником ВО
«Запоріжпромарматура», а тому не має
право видавати довідки про роботу на
іншому підприємстві.

За цією заявою Управління ПФУ листом
від 30.08.2013 р. повідомило позивача, що
відсутні підстави для врахування
періоду з 04.07.1984 р. по 04.02.1994 р. до стажу
роботи, що дає право на пенсію на
пільгових умовах, а зарахований тільки
період з 04.02.1994 р. по 06.10.1994 р. - робота у
ВАТ «Запорізький арматурний завод».

З матеріалів справи вбачається, що суд
з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК
України належно оцінив надані
сторонами докази, виконав всі вимоги
цивільного судочинства і вирішив
справу згідно з законом, вирішивши
питання наявності обставин, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, суті правовідносин, що
випливають із встановлених обставин,
правильно застосував правові норми до
цих правовідносин і дійшов вірного
висновку про задоволення позову.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з таких
встановлених обставин як видача
позивачу вищевказаної довідки №359 від
12.12.1994р. видану ВАТ «Запорізький
арматурний завод», що надавалась
відповідачем для пред'явлення УПФУ на
підтвердження наявного трудового
стажу позивача у відповідності до п. 20
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637 для призначення йому пільгової
пенсії відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення". Суд вірно вказав, що
відповідно до підпунктів 1, 2 п. 20 цього
Порядку у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Порядком подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", затвердженим постановою
Пенсійного Фонду України від 25.11.2005року
№22-1 не передбачено відкликання,
анулювання раніше виданих довідок
роботодавця про уточнення
спеціального трудового стажу,
особливого характеру роботи чи умов
праці,необхідних для призначення
пільгової пенсії.

Заперечуючи проти позову відповідач
всупереч вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України,
які зобов'язують останнього доводити
свої заперечення належними,
допустимими та переконливими доказами,
не надав суду доказів на підтвердження
законності своїх дій. Не наведено
відповідачем і правової підстави на
обґрунтування дій з відкликання
вказаної довідки.

Суд першої інстанції вірно вказав, що
нормативно-правова база, що регулює
правовідносини з призначення
пільгової пенсії не передбачає
можливості відкликання, анулювання
раніше виданих довідок роботодавця про
уточнення спеціального трудового
стажу, особливого характеру роботи чи
умов праці, необхідних для призначення
пільгової пенсії.

При цьому відкликання довідки стало
підставою для обмеження прав позивача
щодо призначення пенсії на пільгових
умовах, а тому у відповідності до ст. 16
ЦК України, ст. 3, 15 ЦПК України наявні
підстави для захисту порушених прав
ОСОБА_2 Відповідно, суд першої
інстанції правильно визнав дії
відповідача незаконними і задовольнив
позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги третьої
особи у справі Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі
м.Запоріжжя фактично направлені на
захист інтересів відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький арматурний завод», що
суперечить ст. ст. 3, 45 ЦПК України, за
якими особа має право на захист своїх
інтересів, а виступати на захист іншої
особи може лише у передбачених законом
випадках. Такого права третя особа
відносно відповідача не має.

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності правонаступництва
відповідача відносно підприємства, де
працював позивач, аналогічні
запереченням проти позову, перевіреним
у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що суд
першої інстанції не дійшов висновку, що
довідка №359 від 12.12.1994р. видана ВАТ
«Запорізький арматурний завод» щодо
праці позивача з 04.07.1984 р. по 06.10.1994 р. у
ВО «Запоріжпромарматура» та ВАТ
«Запорізький арматурний завод» за
професією плавильника металів і
сплавів 6 розряду в чавуноливарному
цеху, яка віднесена до Списку №1
виробництв, цехів, професій та посад,
робота в яких дає право на пенсію на
пільгових умовах і в пільгових
розмірах не відповідає дійсності або
видана неналежною особою.

Доказів на спростування висновку
рішення суду апелянт не надає.

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності належних відомостей для
призначення пільгової пенсії позивачу
у довідці №359 від 12.12.1994р. та її
недостовірність не спростовують
висновки рішення суду, оскільки
виходять за визначені ст. ст. 11, 303 ЦПК
України межі розгляду справи
апеляційним судом.

Судом першої інстанції в межах
заявлених позивачем вимог вирішений
спір щодо незаконності дій відповідача
з відкликання довідки №359 від 12.12.1994р.

Питання достовірності цієї довідки та
її достатності або недостатності для
призначення пільгової пенсії третьою
особою апелянтом Управлінням
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя виходять за межі
позовних вимог ОСОБА_2, за межі спору та
предмету доказування у цій справі.

Інших доводів апеляційна скарга не
містить.

Таким чином, при розгляді справи
апеляційним судом встановлено, що
рішення суду першої інстанції
постановлено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та для постановляння нового
рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Запоріжжя відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 05 лютого 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: