Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3670/14-ц
Номер провадження 2/213/1408/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 листопада 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена позовна заява надійшла на адресу суду 15.10.2014 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 11.11.2014 року отримано відповідь.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до положень статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 1 статті 3 ЦПК України зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Перевіривши матеріали поданого позову було встановлено, що позивачем викладені обставини, але не зазначені докази звернення до Нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та відмови останнього у видачі Свідоцтва про право на спадщину із зазначенням причин такої дії (п.6 ч.2 ст.119).

Крім того, обставини, викладені у позові, протирічать одна одній. Так, позивач зазначає: "Моя матір на відріз відмовляється передати оригінали правовстановлюючих документів нотаріусу П'ятої криворізької державної нотаріальної контори для продовження нотаріальної дії, в якій відкрита спадкова справа померлого "01" жовтня 2010 року ОСОБА_5І." і водночас вказує: ".....я не маю можливості оформити в установленому порядку спадщину та отримати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, оскільки відсутній оригінал свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витяг з реєстру прав власності, які були втрачені спадкодавцем". Таким чином, суд не має можливості встановити дійсну причину відсутності даних правовстановлюючих документів.

Крім того, вимоги позову за №№2-4 є за своєю суттю заявою про забезпечення доказів, яка подається окремою заявою з додержанням вимог статей 133, 134 ЦПК України, за подання якої передбачена сплата судового збору відповідно до п.13 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що позивачем не виконано.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя