АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2211/09
Номер провадження 22-ц/786/1362/14
Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Бондаревської С.М.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: представника ВДВС
Подольського А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 26 березня 2014 року
про відмову у задоволенні скарги
ОСОБА_3 на дії Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ,-

та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука від 26 березня 2014 року про
закриття провадження по справі в
частині скарги на неправомірні дії та
бездіяльність начальника та державних
виконавців Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ,-

по справі за матеріалами скарг ОСОБА_3
на дії Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ,-

в с т а н о в и л а :

06 серпня 2013 року до суду звернулася
ОСОБА_3 зі скаргою на неправомірні дії
та бездіяльність начальника та
державних виконавців Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ. Просила
визнати неправомірними дії державних
виконавців Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Шмало Ю.В.,
Толстової І.М. щодо звернення стягнення
на предмет іпотеки - житловий будинок,
який належав їй та ОСОБА_2; визнати
неправомірними дії (бездіяльність)
начальника Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ; поновити її права,
скасувавши процесуальні виконавчі
документи Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ:

- постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, винесену 22 вересня 2009 року
головним державним виконавцем
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ Шамало Ю.В., затверджену в.о.
начальника Автозаводського ВДВС Ю.М.
Тітовою;

- акт опису та арешту майна від 02 жовтня
209 року, винесений головним державним
виконавцем Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Шамало Ю.В.;

- договір №1710052 від 16 червня 2010 року,
укладений між Автозаводським ВДВС
Кременчуцького МУЮ та ПП «Нива-В.Ш.» на
реалізацію на прилюдних торгах
арештованого нерухомого майна при
примусовому виконанні виконавчого
листа Автозаводського районного суду
№2-2011, виданого 03 серпня 2009 року;

- постанову про призначення експерта
для участі у виконавчому провадженні
№163/5 від 19 жовтня 2009 року, винесену
головним державним виконавцем
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ при примусовому виконанні
зведеного виконавчого провадження
№387/5 про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» на загальну
суму 528 313,07 грн.;

- звіт про оцінку вартості нерухомого
майна, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, складений 03 листопада 2009 року
оцінювачем, фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_9;

- висновок оцінювача, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_9 про вартість
об'єктів нерухомості від 22 квітня 2010
року;

- заявку на реалізацію арештованого
майна без дати, подану начальником
Автозаводського ВДВС Скрипником В.Л.
щодо реалізації арештованого майна,
яке належало ОСОБА_3;

- акт державного виконавця Братчун О.О.
від 22 липня 2010 року про реалізацію
предмета іпотеки, затверджений
начальником Автозаводського ВДВС Лящ
О.В.;

- протокол проведення прилюдних торгів
№1710052-1 від 14 липня 2010 року,
затверджений директором філії №17
Жиліним Р.О.

У вересні 2013 року вказана скарга
уточнена заявником щодо обґрунтування
з посиланням на відповідні норми
міжнародного та національного
законодавства та судову практику із
залишенням вимог, тотожних вимогам
скарги, яка була подана у серпні 2013
року.

19 листопада 2013 року ОСОБА_3 подала до
суду скаргу, в якій просила визнати
неправомірними дії Автозаводського
ВДВС Кременчуцького міського
управління юстиції щодо ненадання
відповідей з приводу руху справи
виконавчого провадження та поновити її
право щодо того, коли та на якій
підставі виконавче провадження за
виконавчим листом №2-2211/09, який було
видано Автозаводським районним судом
м.Кременчука у серпні 2009 року, було
виведено зі складу виконавчого
провадження ВП №23142736.

Зазначала, що на її звернення, які
подавала до відділу ДВС щодо надання
інформації про рух зведеного
виконавчого провадження, надання
матеріалів для ознайомлення, відповіді
не отримувала, чим порушувалися її
права як боржника.

28 лютого 2014 року ОСОБА_3 знову подала до
суду скаргу, в якій просила визнати
неправомірними дії державного
виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Меренкова Д.О. щодо
ухвалення ним постанови про відкриття
ВП №30728046 від 18 січня 2012 року.

Скаргу обґрунтовувала тим, що вказана
постанова винесена з порушенням
цивільного процесуального
законодавства, оскільки за одним і тим
самим виконавчим листом №2-2211/09
відкрито два виконавчі провадження.

Ухвалами Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 24 лютого та 03
березня 2014 року скарги ОСОБА_3
об'єднанні в одне провадження.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 26 березня 2014 року
клопотання представника
заінтересованої особи ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» задоволено.

Закрито провадження у справі в частині
скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії та
бездіяльність начальника та державних
виконавців Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ з приводу
оскарження дій та бездіяльності по
зверненню стягнення на предмет
іпотеки, скасування процесуальних
документів, невиконання судових
рішення, яка надійшла до суду 06 серпня
2013 року, та скарги ОСОБА_3, яка надійшла
до суду 28 лютого 2014 року, на дії
державного виконавця Автозаводського
ВДВС Кременчуцького міського
управління юстиції Меренкова Д.О. щодо
ухвалення 18 січня 2012 року постанови про
відкриття виконавчого провадження,
оскільки є ухвали суду, які набрали
законної сили, з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Ухвалою того ж суду від 26 березня 2014
року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні
скарги на дії Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі на ухвалу про
закриття провадження у справі, ОСОБА_3,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить її
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Зазначає, що у районного суду не було
підстав для закриття провадження в
силу нетотожності вимог її скарг, що є
предметом даного судового розгляду,
вимогам скарг від 18 січня, 19 лютого та 28
травня 2013 року щодо яких були
постановлені процесуальні рішення.

Крім того, вважає, що положення статті
205 ЦПК України стосуються лише рішень, а
не ухвал, тому процесуальні підстави
для закриття провадження у справі були
відсутні.

Заінтересована особа ОСОБА_2,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
скарги ОСОБА_3 на незаконні дії
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ та постановити нову ухвалу про
задоволення відповідної скарги.

Вказує, що суд першої інстанції не
надав належної правової оцінки тій
обставині, що лише відомості, внесені
до Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень можуть
слугувати належним доказом проведення
виконавчої дії.

Вважає висновки районного суду
поверховими та упередженими.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційних скарг, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвал
суду в межах заявлених вимог і доводів
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги не
підлягають до задоволення з наступних
підстав.

Встановлено, що на виконанні
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ перебуває зведене виконавче
провадження ВП № 23142736 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" боргу за кредитними договорами
відповідно на суму 212277,15 грн. та 312575,92
грн. з судовими витратами, а також на
користь ПАТ «Приватбанк» про стягнення
боргу за кредитним договором на суму
84932,75 грн. з судовими витратами.

Також у зведеному виконавчому
провадженні перебував на виконанні
судовий наказ, виданий 05 листопада 2010
року Автозаводським районним судом м.
Кременчука, про стягнення з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на користь КП
"Кременчукводоканал" заборгованості
за надані послуги з водопостачання та
водовідведення на суму 1346,82 грн.

Закриваючи провадження у справі в
частині скарг ОСОБА_3 на неправомірні
дії та бездіяльність начальника та
державних виконавців Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ від 08 серпня 2013
року та від 28 лютого 2014 року, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив із
того, що є ухвали суду, які набрали
законної сили, з приводу спору між тими
самими сторонами про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Так, ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 10 квітня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 13 червня 2013 року відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання
дій державних виконавців
неправомірними та зобов'язання
скасувати усі заходи, вжиті на
примусове виконання рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 30 червня 2009 по справі за
позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором.

Ухвалою того ж суду від 13 березня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 24 квітня 2013 року, відмовлено у
задоволенні скарги заявниці про
визнання неправомірною та скасування
постанови начальника Автозаводського
ВДВС за результатами перевірки
зведеного виконавчого провадження від
04 лютого 2013 року та скасування заходів
та документів, вжитих та постановлених
державними виконавцями при
примусовому виконанні рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 30 червня 2009 року.

Також ухвалою Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 05
червня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 26 вересня 2013 року
відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3
про визнання неправомірними дій та
бездіяльності начальника
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ щодо невиконання ним приписів
Конституції України, ЗУ «Про виконавче
провадження» по фактам, викладеним у
скарзі, та про скасування постанови
державного виконавця Шамало Ю.В. про
відкриття виконавчого провадження від
14 серпня 2009 року.

Колегія суддів погоджується з
висновком районного суду про те, що
вказані скарги, щодо яких ухвалено
рішення, та скарги ОСОБА_3, які надійшли
у серпні 2013 року та лютому 2014 року є
тотожними, оскільки заявниця постійно
оскаржувала всі дії та бездіяльність
керівництва та державних виконавців
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ, заходи та документи, вжиті та
постановлені у ході здійснення
зведеного виконавчого провадження, що
знайшло відповідне відображення у
наведених вище судових рішеннях.

Доводи відповідної апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, спрямовані на переоцінку
доказів, фактично зводяться до незгоди
з оцінкою обставин справи, наданою
районним судом.

Колегія суддів вбачає в діях заявниці
зловживання її правами, оскільки за
змістом та характером вимог, їх
фактичним та правовим обґрунтуванням
усі скарги ОСОБА_3 у тому чи іншому
обсязі є тотожними, і спрямовані на
продукування судової тяганини.

Також неспроможними є доводи
апеляційної скарги про те, положення
статті 205 ЦПК України стосуються лише
рішень, а не ухвал, тому процесуальні
підстави для закриття провадження у
справі були відсутні.

Відповідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановленні з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

За приписом ч.1 ст.208 ЦПК України судові
рішення викладаються у формах ухвали,
рішення, постанови.

Таким чином, рішення є загальним
поняттям, а ухвала - одиничним, тому не
припустимо говорити, що норма п.2 ч.1
ст.205 ЦПК України не поширює свою дію на
судові рішення процесуально оформлені
в ухвалах.

Щодо скарги ОСОБА_3 від 19 листопада 2013
року про визнання неправомірними дій
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ щодо порушення її права на
отримання інформації та поновлення її
відповідного права шляхом
встановлення коли та на якій підставі
виконавче провадження за виконавчим
листом Автозаводського районного суду
м. Кременчука №2-2211/09 від 03 серпня 2009
року виведено зі складу зведеного
виконавчогопровадження, колегія
суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України
"Про виконавче провадження" сторони
виконавчого провадження мають право
ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
Законом, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом,
подавати додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні та письмові
пояснення, висловлювати свої доводи та
міркування з усіх питань, що виникають
у ході виконавчого провадження, у тому
числі під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом.

Встановлено, що 01 листопада 2013 року
ОСОБА_3 подала до виконавчої служби
заяву про погашення боргу по оплаті
вартості послуг по водопостачанню та
водовідведенню, і з проханням закриття
виконавчого провадження по судовому
наказу і виведення виконання судового
наказу зі складу зведеного виконавчого
провадження ВП №23142736, а також заяву про
те, які виконавчі провадження входять
до складу зведеного виконавчого
провадження.

На підставі вказаної заяви зі
зведеного виконавчого провадження 04
лютого 2013 року виведено виконавче
провадження, яке було відкрито ВДВС у
серпні 2009 року на підставі виконавчого
листа за №2-2211/09, та його було закінчено.

Автозаводський ВДВС Кременчуцького
МУЮ надав заявниці належну відповідь
на вказану вище заяву листами від 28
листопада 2013 року за №64810, №64811, 29
листопада 2013 року за №65228.

15 листопада 2013 року заявник та її
представник ОСОБА_16 ознайомилися з
матеріалами зведеного виконавчого
провадження.

З урахуванням встановлених обставин,
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
безпідставність відповідних вимог
ОСОБА_3 та відсутність будь-яких
порушень її права на доступ до
інформації.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2
висновків суду першої інстанції не
спростовують, не містять нових фактів
чи доказів.

Відповідно до статті 15 ЦК України та
статті 3 ЦПК України у порядку
цивільного судочинства підлягає
захисту саме порушене право, тому суд
повинен встановити чи дійсно
порушуються права боржника в
виконавчому провадженні, а також
з'ясувати у чому саме полягає порушення
його законних прав.

Заінтересована особа належним чином не
підтверджує свої міркування щодо того,
яким саме чином порушені права його
дружини, в чому знаходить свій вияв
таке порушення.

Таким чином, саме по собі несвоєчасне
внесення державним виконавцем
відомостей до державного реєстру про
хід виконавчого провадження не
являється достатньою підставою для
застосування судом способів захисту
цивільних прав або інтересів боржника.

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції постановив ухвали з
додержанням вимог закону, а тому
апеляційні скарги відхиляє та залишає
ухвали без змін.

Керуючись ст.ст.303,304,307, п.1 ч.1 ст.312,
ст.ст.314,315,317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
відхилити.

Ухвали Автозаводського районного суду
м. Кременчука від 26 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/
Л.І. Пилипчук

СУДДІ /підпис/
Ю.В. Дряниця

/підпис/ С.М.
Бондаревська

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук