Справа № 214/3725/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 квітня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретарі -Соколовській Т.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача -
Самойленко Юлії Сергіївни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Дніпропетровської
науково виробничої комерційної
фірми « Резец ЛТД» про поновлення на
роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
стягнення невиплаченої заробітної
платні, відшкодуванні моральної
шкоди, компенсації за час затримки
розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
Дніпропетровської науково виробничої
комерційної фірми « Резец ЛТД» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, стягнення невиплаченої
заробітної платні, відшкодуванні
моральної шкоди, компенсації за
час затримки розрахунку, з якої
вбачається, що ОСОБА_1 що працювала в
ТОВ ДНВКФ «РЕЗЕЦ ЛТД» на посаді бармена
з липня 2012 року. 01.01.2013 року була
звільнена з займаної посади на
підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України з
відміткою - за прогул. Позивач вважає
звільнення з роботи незаконним, т.я
проходила курс лікування в
інфекційних лікарнях як Кривого Рогу
так і Дніпропетровська та наразі
визнана інвалідом 2 групи. у зв'язку з
чим вона звернулася до суду з даним
позовом. Крім того Товариства з
обмеженою відповідальністю
Дніпропетровської науково виробничої
комерційної фірми « Резец ЛТД» не
сплатив їй заробітної платні за
останній місяць роботи, не видав
трудової книжки, не провів розрахунку.

Позивач та представник позивача у
судовому засідання, кожен окремо,
підтримали позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві. В судовому
засіданні пояснили, що вважають
звільнення з роботи незаконним через
те, що позивачка була відсутня на
роботі з поважних причин, що
підтверджується доказами, а саме:
виписками, довідкою МСЕК. Також
зазначили, що керівництво було
повідомлене про стан здоров'я позивача
і що вона знаходиться на лікуванні.
Лікарняний лист не оформлювався і не
надавався відповідачу. На разі
позивач є інвалідом 2-ї групи і не може
виконувати ніякої роботи в умовах
звичайного виробництва. Крім того
відповідачем було порушено порядок
накладення дисциплінарного стягнення,
а саме позивача з наказом про
звільнення з роботи ознайомлено не
було та копії зазначеного наказу їй не
надавалися та не надсилалися.
Відповідачем досі не сплачено
розрахункові суми, а саме окрім прямої
заборгованості відповідач повинен
сплатити відшкодування за затримку.
Кошти 2000 гр-н виплачені на правову
допомогу.

Позивач не могла пояснити які кошти
заробітної платні вона отримала до
того як була госпіталізована ( за
серпень чи за попередній місяць).
Лікарняний лист не оформлювався і не
надавався відповідачу. На разі вона є
інвалідом 2-ї групи і не може
виконувати ніякої роботи в умовах
звичайного виробництва і не могла
пояснити що до своїх вимог про
поновлення на роботі. Вважає, що була
відсутня з вересня по січень з
поважних причин - проходила лікування,
з січня був вимушений прогул -
готувала документи на МСЕК.

Представник відповідача у судовому
засіданні, не визнала позовні вимоги та
заперечувала проти їх задоволення в
повному обсязі, посилаючись на те? що
позивач не надала ніяких документів,
які б свідчили про поважні причини
неявки на роботу. В зв»язку з тим, що
відомості про отримання заробітної
платні надходять до них з
Дніпропетровська, а позивач
потребувала грошей в зв»зку з
госпіталізацією, адміністрація
видала їй заробітну платню 983 гр-ні 28
коп. раніше, саме тому в відомостях
про видачу заробітної платні
відсутній підпис ОСОБА_1 Про те
свідки підтвердили отримання
позивачем грошей у повному обсязі.
Підстав для стягнення коштів в тому
числі середнього заробітку в зв»язку
з порушення строків виплати немає.
ОСОБА_1 пройшла навчання за кошт
підприємства, тому вони були
зацікавлені в тому, щоб вона
повернулась та приступила до роботи і
готові були чекати позивача, про те
виявилось, що лікування тривале, стан
здоров»я не дозволяло позивачу
працювати, позивач не з»являлась на
роботу, не надавала яких не-буть
документів про ї причини відсутності,
на телефонні дзвінки не реагувала.
Профспілковий комітет на
підприємстві відсутній. З огляду на
це ТОВ ДНВКФ «Резец ЛТД» було прийнято
рішення про застосування до ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення за прогул у
вигляді звільнення. 02.01.2013 року
позивачу було направлено листа що до
необхідності отримання трудової
книжки та направлено наказ про
звільнення. З огляду на неявку
позивача, 15.01.2013 року працівниками
було здійснено вихід на адресу
помешкання позивача для вручення їй
трудової книжки, про те ОСОБА_1 була
відсутня про що було складено акт.
21.02.2013 року позивачу було повторно
направлено лист про необхідність
отримання трудової книжки. Підстав
для відшкодування моральної шкоди
позивачу також не має.

Свідок ОСОБА_5, допитана в судовому
засіданні, пояснила, що ОСОБА_1
працювала барменом, певний час ОСОБА_1
хворіла і попереджала про це. Проте
потім перестала дзвонити та
попереджати про її відсутність на
робочому місці. У зв'язку з чим були
змушені скласти акти відсутності на
робочому місці, докази про поважність
причини відсутності на робочому місці
позивач не надавала. 31.08.2012 року видала
позивачу заробітну плату в присутності
інших співробітників, відомості мали
прислати пізніше. Після 1 вересня
просила прийти підписати відомість чи
розписку, ОСОБА_1 обіцяла зайти і
розписатися, про те не виконала своєї
обіцянки.

Свідок ОСОБА_7, в судовому засіданні,
пояснив, що він приватний підприємець
та орендує з ТОВ ДНКВФ «РЕЗЕЦ, ЛТД»
частину приміщень. Зазначив, що ОСОБА_1
працювала барменом ТОВ ДНКВФ «РЕЗЕЦ,
ЛТД». В серпні позивач відпрацювала і
більше її не бачив. 31.08.2012 року в його
присутності ОСОБА_5 видала ОСОБА_1
гроші. Домовилась, що ОСОБА_1 наступного
дня прийде і розпишеться у відомості, з
чим ОСОБА_1 погодилась.

Судом також були досліджені докази по
справі, які були подані сторонами в
матеріали справи:

- копія трудової книжки НОМЕР_1, згідно
до якої ОСОБА_1 на підставі наказу
№210712У від 21.07.2012 року була прийнята на
посаду бармена кафе «МАТІС» ТОВ ДНКВФ
«РЕЗЕЦ, ЛТД», та 01.01.2013 року Наказом №У
0101-13У була звільнена з займаної посади
на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України (а.с.3);

- довідка №1511 від 23.10.2012р., відповідно до
якої ОСОБА_1 знаходилась на лікуванні з
19.09.2012р. по 23.10.2012р. (а.с.4);

- направлення надане ОКЗ «Криворізька
інфекційна лікарня №1» ОСОБА_1 та
виписка із медичної карти
стаціонарного хворого №6566 (а.с.5-8, зі
зворотом) для госпіталізації і НДІ
гастроентерології м. Дніпропетровська
з медичною довідкою ( на звороті і а.с.
6), згідно якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
студентка, що мешкає АДРЕСА_1 була
госпіталізована 19.09.2012 року , виписана
5.11.2012 року;

- виписка з медичної карти
стаціонарного хворого ( на а.с 7- 8)
згідно якої ОСОБА_1 перебувала на
лікуванні з 7.112012 року по 5.12.2012 року

- Довідка МСЕК АЕ №0043144 від 01.04.2013р.
видана ОСОБА_1, якою встановлено другу
групу інвалідності на підставі
загального захворювання строком до
01.05.2014 року (а.с.9);

- Довідка про доходи ОСОБА_1 без номеру
та дати, відповідно до якої ОСОБА_1
працювала в ТОВ ДНКВФ «РЕЗЕЦ, ЛТД»,
відповідно до якої за період з жовтня
2012 року по грудень 2012 року нарахована
заробітна плата складає 3600 грн. (а.с.10);

- лист Державної установи «Інститут
гастроентерології НАМН України» №644
від 18.06.2013 року направлений директору
ТОВ ДНКВФ «РЕЗЕЦ, ЛТД», відповідно до
якого ОСОБА_1 знаходилась на
стаціонарному лікуванні з 07.11.2012р. по
05.12.2012р. (а.с.20);

- лист КЗ «Обласний клінічний центр
медико-соціальної експертизи»
Міжрайонна онкологічна МСЕК №2 №77/150
від 19.06.2013р. направлений директору ТОВ
ДНКВФ «РЕЗЕЦ, ЛТД», відповідно до якої
ОСОБА_1 було оглянуто онкологічною МСЕК
№2 01.04.2013р. і визнано інвалідом ІІ групи
з 01.04.2013р. на 1 рік, обстеження та
оформлення листків непрацездатності
не знаходиться в ком сентенції МСЕК
(а.с.21);

- акт від 09.12.2012р. відсутності
співробітника на робочому місці в ТОВ
ДНКВФ «РЕЗЕЦ, ЛТД». Даний акт складений
про те, що ОСОБА_1 09.12.2012 року на своєму
робочому місці бармена в кафе «МАТІС»
на протязі всього робочого часу з 10.00 по
22.00 була відсутня (а.с.23);

- відомість про виплату грошей №08-1 за
серпень 2012р. ТОВ ДНКВФ «РЕЗЕЦ, ЛТД», в
якому зазначено, що грошові кошти
ОСОБА_1 виплачені в повному обсязі
31.08.2012р. згідно службової записки №12
від 31.08.2012р., у зв'язку з відсутністю
працівника ОСОБА_1 01.09.2012р. на робочому
місці відомість на виплату грошей
повернуто без підписів вищевказаної
особи (а.с.24);

- Службова записка №12 від 31.08.2012 року
директора ТОВ ДНКВФ «РЕЗЕЦ, ЛТД»
Медвинського Ю.Д., відповідно до якої
просить ОСОБА_5 здійснити розрахунок з
працівником ТОВ ДНКВФ «РЕЗЕЦ, ЛТД»
ОСОБА_1 за серпень 2012 року та виплатити
їй заробітну плату згідно з
відомостями на виплату грошей №08-1, у
зв'язку з тим, що у цей день він не зможе
бути особисто присутнім у кафе «МАТІС»
(а.с.25);

- Наказ №У0101-13У від 01.01.2013р. про
звільнення з посади бармена ОСОБА_1 з
01.01.2013р. по ст.. 40 п. 4 КЗпП України за
прогул (а.с.27);

- повідомлення №0201-1 направлене
співробітнику ТОВ ДНКВФ «РЕЗЕЦ, ЛТД»
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, відповідно
до якого ОСОБА_1 повідомляли про
звільнення з посади бармена ТОВ ДНКВФ
«РЕЗЕЦ, ЛТД» з 01.01.2013р. на прогул згідно
п. 4 ст. 40 КЗпП України (а.с.28);

- Акт від 15.01.2013р. складений ТОВ ДНКВФ
«РЕЗЕЦ, ЛТД» в тому, що 15.01.2013р.
знаходячись за місце реєстрації
ОСОБА_1, для вручення їй повідомлення
про необхідність отримання трудової
книжки та копії наказу, а саме: АДРЕСА_1,
її вдома або будь-кого з її родичів не
було. Вручити документи ОСОБА_1 у
зв'язку з вищевказаним не вбачається
можливим (а.с.29);

- повторне повідомлення №0201-1
направлене співробітнику ТОВ ДНКВФ
«РЕЗЕЦ, ЛТД» ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1,
відповідно до якого ОСОБА_1 повідомляли
про звільнення з посади бармена ТОВ
ДНКВФ «РЕЗЕЦ, ЛТД» з 01.01.2013р. на прогул
згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України (а.с.30);

- Доповідна записка №15 від 06.11.2012р.
директору ТОВ ДНКВФ «РЕЗЕЦ, ЛТД»,
відповідно до якої ОСОБА_5 зазначила, що
співробітник ОСОБА_1 06.11.2012 року повинна
була згідно своєму графіку вийти на
роботу, однак на роботу не з'явилася,
про причини відсутності не повідомила,
була відсутні з 10.00 06.11.2012 року по 22.00
06.11.202р. (а.с.31);

- акт від 06.11.2012р. складений ТОВ ДНКВФ
«РЕЗЕЦ, ЛТД» складений в тому, що ОСОБА_1
06.11.2012р. на своєму робочому місці
бармена в кафе «МАТІС» на протязі
робочого часу була відсутня (а.с.32);

- акт від 06.12.2012р. складений ТОВ ДНКВФ
«РЕЗЕЦ, ЛТД» складений в тому, що ОСОБА_1
06.12.2012р. на своєму робочому місці
бармена в кафе «МАТІС» на протязі
робочого часу була відсутня (а.с.33);

- Доповідна записка №19 від 06.12.2012р.
директору ТОВ ДНКВФ «РЕЗЕЦ, ЛТД»,
відповідно до якої ОСОБА_5 зазначила, що
співробітник ОСОБА_1 06.12.2012 року повинна
була згідно своєму графіку вийти на
роботу, однак на роботу не з'явилася,
про причини відсутності не повідомила,
була відсутні з 10.00 06.12.2012 року по 22.00
06.12.202р. (а.с.34);

- Доповідна записка №21 від 09.12.2012р.
директору ТОВ ДНКВФ «РЕЗЕЦ, ЛТД»,
відповідно до якої ОСОБА_5 зазначила, що
співробітник ОСОБА_1 09.12.2012 року повинна
була згідно своєму графіку вийти на
роботу, однак на роботу не з'явилася,
про причини відсутності не повідомила,
була відсутні з 10.00 09.12.2012 року по 22.00
09.12.202р. (а.с.35);

- Наказ ТОВ ДНКВФ «РЕЗЕЦ, ЛТД» №1006-1 від
10.06.2013 року, відповідно до якого
«довідку про доходи» без дати та без
номеру, видану ОСОБА_1 про те, що вона
дійсно працювала в ТОВ ДНКВФ «РЕЗЕЦ,
ЛТД» та згідно якої загальна сума
доходу за період з жовтня 2012 по грудень
2012 р становить 3600 грн. - вважає
недійсною та скасувати( на а.с. 580, .

- Довідка ТОВ ДНКВФ «РЕЗЕЦ, ЛТД» №19 від
29.10.2013р., видана в тому, що згідно до
бухгалтерського обліку ТОВ ДНКВФ
«РЕЗЕЦ, ЛТД» ОСОБА_1 заробітна плата за
період з вересня 2012 року по грудень 2012
року не нараховувалась та не
виплачувалась у зв'язку з відсутністю
ОСОБА_1 на її робочому місці з невідомих
причин. Листки непрацездатності ОСОБА_1
за період з вересня 2012 року по грудень
2012р. до ТОВ ДНКВФ «РЕЗЕЦ, ЛТД» не
надавалися. З січня 2013 року ОСОБА_1 було
звільнено з роботи з ТОВ ДНКВФ «РЕЗЕЦ,
ЛТД» за п. 4 ст. 40 КЗпП України.( на а.с. 59,
60)0,

- Табелі обліку використання робочого
часу за серпень 2012р., вересень 2012р.,
жовтень 2012р., листопад 2012р. та грудень
2012р. у відділі кафе «МАТІС»( на ас.с. 61-65),
згідно яких в серпні працювала
позмінно, з вересня по грудень на
роботі була відсутня.

Суд, розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу, повно і всебічно
з'ясувавши обставини цієї справи,
дотримуючись принципів змагальності і
диспозитивності цивільного
судочинства, дійшов висновку про
відмову в задоволені позовних вимог за
наступних підстав.

Судом встановлено, що з липня 2012 року
позивач перебувала у трудових
відносинах з ТОВ ДНКВФ «РЕЗЕЦ, ЛТД» та
займав посаду бармена. 01.01.2013 року
Наказом №У0101-13У ОСОБА_1 була звільнена
з займаної посади на підставі п. 4 ст. 40
КЗпП України.

Відповідно до актів від 06.11.2012 року, 06
грудня 2012р. ОСОБА_1 була відсутньою на
робочому місці протягом робочого дня з
10-00 до 22-00 без поважних причин (а.с.32-33).

Згідно доповідних записок №15 від
06.11.2012р., №19 від 06.12.2012р. №21 від 09.12.2012р.,
ОСОБА_1 була відсутньою на робочому
місці більше трьох годин (з 10-00 до 22-00).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений термін, а також строковий
трудовий договір до закінчення терміну
його дії можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у разі прогулу (зокрема
відсутність на роботі більше трьох
годин протягом робочого дня) без
поважних причин.

Відповідно до ст.. 47 КЗпП України
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний в день звільнення видати
працівникові належно оформлену
трудову книжку і провести з ним
розрахунок у строки, зазначені в статті
116 цього Кодексу. У разі звільнення
працівника з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу він
зобов'язаний також у день звільнення
видати йому копію наказу про
звільнення з роботи. В інших випадках
звільнення копія наказу видається на
вимогу працівника.

Як вбачається з матеріалів справи,
директор ТОВ ДНКВФ «РЕЗЕЦ, ЛТД»
направив ОСОБА_1 за місцем її
проживання повідомлення від 02.01.2013р.
про її звільнення та просив з'явитися
для отримання трудової книжки та
наказу про звільнення (а.с.26,28). 15.01.2013р.
працівниками ТОВ ДНКВФ «РЕЗЕЦ, ЛТД» був
складений акт в тому, що знаходячись на
місце реєстрації ОСОБА_1, для вручення
їй повідомлення про необхідність
отримання трудової книжки і копії
наказу, а саме: АДРЕСА_1, дома її або
будь-кого з родичів не було, через що
вручити вказані документи не було
можливо (а.с.29). Крім того директором ТОВ
ДНКВФ «РЕЗЕЦ, ЛТД» 21.01.2013р. ОСОБА_1 було
направлено повторне повідомлення про
її звільнення (а.с.30).

Відповідно до показів свідка ОСОБА_5 та
ОСОБА_7, відомо, що ОСОБА_1 31.08.2012 року
отримала заробітну плату на серпень 2012
року.

Як вбачається з табелів обліку
використання робочого часу ОСОБА_1 з
01.09.2012р. по 30 грудня 2012 року була
відсутньою на робочому місці, з яких
три дні без поважних причин (06.11.2012р.,
06.12.2012р. та 09.12.2012р.).

Враховуючи викладене, аналізуючи
покази свідків та надані документи, суд
приходить до висновку, що процедура
звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі
п. 4 ст.40 КЗпП України не порушена,
заробітна платня за серпень 2012 року
була виплачена, адміністрація
приймала міри для повідомлення
позивача про звільнення на видачу
трудової книжки. Причинення позивачу
моральної шкоди не найшли свого
підтвердження в судовому засіданні.

В супереч вимог ст.. 60 ЦПК України
позивач та її представник не надали
доказів в підтвердження позовних
вимог , отже вимоги позивача є
необґрунтованими та в їх задоволенні
належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 57-62, 64, 88,
212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 38, 40, 43, 44,
147-150, 233-235, 237, 237-1, 241-1 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю Дніпропетровської
науково виробничої комерційної
фірми « Резец ЛТД» про поновлення на
роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
стягнення невиплаченої заробітної
платні, відшкодуванні моральної
шкоди, компенсації за час затримки
розрахунку - відмовити

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному суді Дніпропетровської
області через Саксаганський районний
суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з
моменту винесення..

Суддя
Ан О.В.