overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/7965/13-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Семенуха
Т.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту та визнання права на користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вимогами до
ОСОБА_2 та просить визнати недійсним виданий на його ім'я державний акт на право власності на земельну ділянку
АДРЕСА_1 та визнати за нею право володіння та користування ділянкою
НОМЕР_1, що розташована та території СТ
«Чайка» та ОК «ЖБТІЗ «Західний».

Ухвалою судді від 19.12.2013 року вказаний позов залишений без руху, як поданий з порушенням вимог ст. 119,121 ЦПК України, що виразилося у наступному:

- Позивачем подано позовну заяву, що має майновий характер. Відповідно до
Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, за подання позовної заяви, що має майновий характер судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Ціна позову повинна відповідати дійної вартості спірного майна на момент подачі позову до суду.
Тому позивачу необхідно надати дані про вартість спірного майна на момент подачі позову до суду, та сплатити судовий збір у відповідному розмірі.

- Оскільки позивач заявила вимоги стосовно двох земельних ділянок, вона повинна сплатити судовій збір стосовно обох вимог, виходячи з вартості спірного майна.

- Позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, однак вимог про визнання рішення органу місцевого самоврядування на підставі якого він був виданий не заявлено, орган який приймав рішення не зазначений у якості відповідача.

- Позивач просить визнати за нею право володіння та користування ділянкою НОМЕР_1, що розташована та території СТ «Чайка» та ОК «ЖБТІЗ
«Західний», однак вищевказані об'єднання громадян не зазначені у якості відповідачів.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків.

16.01.2014р. на адресу суду надійшла заява позивача про незгоду з усуненням недоліків, де вона пояснила причини своєї незгоди.

До теперішнього часу вказані в ухвалі судді від 19.12.2013 року недоліки позивачем усунені не були, а тому є підстави визнати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Суд звертає увагу позивача на те, що визнання позовної заяви неподаною не позбавляє можливості для повторного звернення до суду з вказаним позовом.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту та визнання права на користування земельною ділянкою визнати неподаною та повернути її особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна.

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
Т.Б. Семенуха
Справа № 654/3816/13-ц
№ 2/765/489/2014 16 січня 2014 року Нахімовський районний суд міста Севастополя у складі: головуючого судді - Пекарініної при секретарі - Лахіні Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ подружнього майна, стягнення вартості ? частки подружнього майна,
По зазначеній справі 16 січня 2014 року постановлено та оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ подружнього майна, стягнення вартості ? частки подружнього майна, задоволений частково з урахуванням висновку судової автотоварознавчої експертизи проведеної за замовленням відповідача з оплатою вартості експертизи в сумі 490 грн., з відповідача на користь позивача стягнута грошова компенсація вартості
Вступна та резолютивна частини рішення були виготовлені та видані учасникам судового процесу 15.10.2013 року.

Але, при виготовленні повного тексту рішення, судом було встановлено, що не вирішено питання стосовно стягнення витрат по оплаті судової аавтотоварознавчої експертизи оплаченою відповідачем в сумі 490 грн.

Оскільки суд постановив рішення з урахуванням висновку судової експертизи, яка була проведена за клопотанням відповідача та оплачена їм, що підтверджується листом
Севастопольського відділення ХНДІСЕ від 11.11.2013 року, позивач під час попереднього судового розгляду справи, оплачувати експертизу відмовилась, у зв'язку з чим ухвала була повернута до суду без виконання (арк.спр. 38), з позивача на користь відповідача підлягають до сплати судові витрати в сумі вартості оплаченої експертизи - 490 грн.

У зв'язку з чим, судом з власної ініціативи вирішено питання про ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 220 ЦПК
України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 490 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії додаткового рішення апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
І.А. Пекарініна
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/2481/14
УХВАЛА

08 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2014 року по справі за скаргою
Ліпського Володимира Федотовича на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2014 року скаргу задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. В клопотанні зазначено, що строк пропущено з поважних причин.

Враховуючи положення частини 1 статті 55 Конституції України згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, приписи частини 1 статті 292 ЦПК України, якою передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, а згідно статті 6 Конвенції
«Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції
Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ч. 4 ст. 231, ст.ст. 294, 295 ЦПК
України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 14 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 14 березня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20.05.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 квітня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Токмацької державної міської нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, яка підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 05.05.2014 року о 13.30 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі - також копію заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 404/3226/14-ц
Номер провадження 2-н/404/512/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна
Н.Б., розглянувши заяву
ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст..ст. 95-101 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3226/14-ц, номер провадження 2-н/404/512/14 за заявою ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Провадження №2-н/761/430/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне підприємство «Зараз» (далі - Заявник) 28 квітня 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 26 травня 2014 року.

Заява відповідно до вимог статей 97, 100
Цивільного процесуального кодексу
України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статей 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96 - 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 522/5077/14-ц
Номер провадження № 2/522/5088/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.

при секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеса до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Як вбачається з довідки ГУМВС в
Одеській області, відповідач ОСОБА_1 за обліком значаться у АДРЕСА_1, тобто на території Київського району м. Одеси, тому справу слід передати до розгляду в
Київський районний суд м. Одеси.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає направленню за підсудністю, тому цивільну справу необхідно передати до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 2 , ч.1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності суд передає справу на розгляд іншому суду.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Таким чином об'єктивно вбачається, що справа відкрита з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2, ч.1, ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеса до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій на розгляд до
Київського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

24.04.2014
Справа № 163/742/14-ц
Провадження № 2/163/130/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 травня 2014 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 21.05.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Любомльського районного суду
Волинської області за адресою:

м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду
Павлусь О.С.
Справа № 591/5675/13-ц
Провадження № 2/591/43/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Попович Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», Моторне
(транспортне) страхове бюро України, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, та просить стягнути 8000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, позовна заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись п. 5 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», Моторне
(транспортне) страхове бюро України, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа № 191/2730/14-ц
Провадження № 2/191/1207/14
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого -судді Черкової
Н.Т.

при секретарі - А.В. Куслій

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк " звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором без №б/н від 04.02.2008 року у розмірі 23610, 89 грн., з яких 3000 грн.00 коп заборгованість за кредитом, 14964.65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7980, 00 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 3934, 28 грн., яка була задоволена судовим наказом Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.01.2009 року з відповідача
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», різниця становить 22010, 37 грн. Відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять: 500 грн.- штраф ( фіксована частина); 1100, 52 грн. - штраф ( процентна складова).
Всього просить стягнути 23610, 89 грн.

В судовому засіданні оглянуто справу 2-н-117/09 та заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", з якого вбачається що позивач звертався до суду 19.01.2009 року з заявою про видачу наказу, якою просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 3934, 28 грн., з яких заборгованість за кредитним договором без №б/н від 04.02.2008 року складає 3000 грн. 00 коп., 934 грн. 28 коп.- заборгованість по процентам за користування кредитом. Судом винесено наказ від 21 січня 2009 року, яким задоволено заяву ПАТ КБ "Приватбанк " та стягнуто з ОСОБА_1 суму у розмірі 3934, 28 грн.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду з тих самих підстав, про той самий предмет позову і між тими сторонами, про що вже Синельниківським міськрайонним судом винесено рішення
(наказ) від 21.01.2009 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПУ України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглянуто в суді.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПУ України ,- суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, так як судом вже розглянуто спір між тими самими сторонами, з тих самих підстав і про той самий предмет позову про той самий предмет позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя: Н. Т. Черкова
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/799/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.05.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гайворонського районного управління юстиції та Управління
Пенсійного фонду в Гайворонськом урайоні про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Гайворонського районного управління юстиції та Управління Пенсійного фонду в Гайворонськом урайоні про встановлення факту батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Гайворонського районного управління юстиції та Управління Пенсійного фонду в Гайворонськом урайоні про встановлення факту батьківства.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 15.05.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документа 08.05.2014