overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1346/14-ц 13 травня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре - Агро», третя особа на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» про розірвання договору оренди
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре - Агро», третя особа на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» про розірвання договору оренди землі -
Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 21 лютого 2007 року між, ОСОБА_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» код
ЗКПО 34287465 , зареєстрований в
Охтирському районному відділі ДП
«Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України 15
Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 12 лютого 2007 року між,
ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» код
ЗКПО 34287465 , зареєстрований в
Охтирському районному відділі ДП
«Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України 30
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» код
ЗКПО 34287465 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 понесені судові витрати в сумі 243, 60
Заочне рішення суду може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Провадження № 2/522/4744/2014
Справа №522/3853/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до іншого суду по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Південного ГРУ ПАТ
«Приватбанк», за участю третьої особи
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Південного ГРУ ПАТ
«Приватбанк», за участю третьої особи
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача надав до суду клопотання про направлення матеріалів справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцезнаходженням юридичної особи ПАТ
«Приватбанк» відповідно до ст.109 ЦПК
України.

Позивач, третя особа заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на безпідставність заявленого клопотання та пояснили, що
Південне ГРУ є належним відповідачем по справі, а справа підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням

Відповідно до ст.93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до свідоцтва серії А01 №054809 про Державну реєстрацію ПАТ КБ
ПРИВАТБАНК, від 19.03.1992 року, місцезнаходженням юридичної особи -
ПриватБанку є: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд.50.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Південного ГРУ
ПАТ «Приватбанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, необхідно передати для розгляду справи за підсудністю до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Південного
ГРУ ПАТ «Приватбанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Справа № 182/20/14-ц
Провадження № 2/0182/1314/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

У складі : головуючого - судді
Бабаніної В.А.

При секретарі
Нагаєвій Н.О.

з участю : позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача
Кодолової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ Нікопольський хлібокомбінат" про скасування догани.

Суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати наказ голови правління публічного акціонерного товариства

„ Нікопольський хлібокомбінат „ № 364 від 01.10.2013 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 -оголошення догани.

В іншому відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства „ Нікопольський хлібокомбінат „ судовий збір на користь держави 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 01 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Закрите акціонерне товариство "Київський м'ясопереробний завод", Вишнева міська рада
Києво-Святошинського району Київської області про визнання дій незаконними, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, виселення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 01 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.

№ провадження 22-ц/780/3554/14
Головуючий у І інст.
Волчко А.Я.

Справа № 369/10528/13
Доповідач у ІІ інст.
Кашперська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1619/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення та 27 березня 2014 постановив ухвалу, на які товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» подало апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО», на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 грудня 2013 року та ухвалу цього ж суду від 27 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1619/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Т.Г.Фурман
Провадження №2-о/748/38/14 унікальний № 748/1631/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1,
Заінтересована особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК
України,

в с т а н о в и л а :

Заявниця звернулася до суду з заявою, Заінтересована особа:
Чернігівська районна державна нотаріальна контора, в якій просить встановити факт, що вона, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_2.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
Заінтересована особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на "23" травня 2014 р. о 12:30 год., в приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області (м. Чернігів, вул.
Воровського-4 ) з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, одночасно надіслати останнім копії заяв з копіями доданих до них документами.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Хоменко
УХВАЛА

25 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Бондаря В.Я.

при секретарі - Іщик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у тексті ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2014 року по справі № 522/13329/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. У заяві посилалась на те, що у резолютивній частині ухвали помилково вказано номер квитанції « 2201064» замість вірного « 2210064».

Сторони у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що в тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2014 року допущені описки, які необхідно виправити.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у тексті ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2014 року, а саме, в резолютивній частині ухвали вказати номер квитанції
« 2210064» замість помилково вказаного « 2201064».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №333/2032/14-ц
Провадження №2/333/1400/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.

при секретарі
Шевченко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття першої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 13 частину заробітної плати щомісячно, до повноліття другої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, 14 частки заробітної плати щомісячно до повноліття третьої дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності на позовних вимогах наполягала, просила їх задовольнити за викладеними в позові підставами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Оцінюючи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Відповідно до свідоцтв про народження від 18.05.1999 року, 30.06.1998 року, 02.08.2001 року, виданих Шевченківстьким відділом реєстрації актів цивільного стану районного управління юстиції м.
Запоріжжя, від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Так як задоволена основна вимога позивача, яка була звільнена від сплати судового збору при подачі заяви, з відповідача повинен бути стягнений в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.174, 209, 214-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини заробітної плати щомісячно, починаючи з 21.03.2014 року і до повноліття першої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/3 частину заробітної плати щомісячно, до повноліття другої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, 1/4 частки заробітної плати щомісячно до повноліття третьої дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Провадження №2/748/482/14 унікальний № 748/1629/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особи: Старобілоуська сільська рада,
Чернігівського району про визнання особи такою, що втратила користування житлом, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду в з позовом ОСОБА_2, Третя особи:
Старобілоуська сільська рада,
Чернігівського району, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратив право користуватись житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Третя особи: Старобілоуська сільська рада, Чернігівського району про визнання особи такою, що втратила користування житлом.

Судове засідання призначити на "26" травня 2014 р. о 09:00 год., в приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області (м. Чернігів, вул.
Воровського-4 ) з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, одночасно надіслати останнім копії заяв з копіями доданих до них документами.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Хоменко
Провадження № 2-н/537/423/2014
Справа № 537/1979/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є.
Розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" про видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Кременчукводоканал", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв
«Полтава-банк», МФО 331489, код 03361655), заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 878 (вісімсот сімдесят вісім) грн. 21(двадцять одна) коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..
СУДДЯ Т.Є. Якимець
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
Провадження № 2/522/61/14
Справа № 522/334/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

14.05.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи: приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності за заповітом.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, надав до суду зустрічний позов до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Сторони не заперечували стосовно прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріалами справи та зустрічний позов, вважає, що останній підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносини
(спадкування), а задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно до спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_4.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі ст. ст. 123-124, 159, 168, 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності за заповітом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
О.С.Турецький

14.05.2014
Справа № 559/887/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчука
Г.Г.

при секретарі Харчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа призначалася до слухання на 11:00 год. 14.04.2014 року та 11:00 год. 14.05.2014 року, про що позивачка належним чином повідомлена. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи не надіслала, в зв'язку з чим суд рахує її неявку без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: