overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2366/14-ц
Провадження № 2/522/4287/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний банк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Всеукраїнський Акціонерний банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 13 лютого 2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надані наступні додатки до позову: копія свідоцтва про право власності на житло, копії повідомлень та вимог про погашення заборгованості з поштовим повідомленням,

- не надані документи, що підтверджують наявність заборгованості на час звернення до суду,

- не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору,

25 лютого 2014 року копія ухвали отримана позивачем, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу документи щодо усунення недоліків суду не надані.
Отже, за спливом процесуального строку для усунення недоліків позивач не виправив недоліки заяви.

При таких обставинах вважаю, що позовна заява публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний банк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня ії отримання позивачем.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л. М.

11.03.2014
Пров. №2-п/668/163/13
У Х В А Л А

06.03.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді Зуб
І.Ю.,

при секретарі
Саранді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 05.11.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 05.11.2012 року, було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення посилаючись на те, що вона не була повідомлена про день слухання справи належним чином, з рішенням не згодна.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач неодноразово повідомлялася про час слухання справи за адресом місця реєстрації особи, не з'являлася в судові засідання, обставини і докази на які вона посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню, а заяву про його перегляд слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05.11.2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Провадження № 2-с/522/318/13
УХВАЛА

03 лютого 2014 року суд Приморського районного суду м. Одеси в складі

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в приміщенні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси було скасовано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованість у розмірі 7 179,82 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

При винесенні ухвали про скасування судового наказу в ньому була допущена описка, а саме зазначено: «… про стягнення з ОСОБА_2 на користь …», коли правильно: «… про стягнення з ОСОБА_1 на користь …».

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає необхідним виправити описку допущену в ухвалі про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованість у розмірі 7 179,82 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованість у розмірі 7 179,82 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

У тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованість у розмірі 7 179,82 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн. вважати вірним: «… про стягнення з ОСОБА_1 на користь …», коли вказано: «… про стягнення з ОСОБА_2 на користь …».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: 03.02.2014
Справа № 2-н/489/196/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2011р. по 01.12.2013р., індексації суми боргу та трьох процентів річних всього на загальну суму 2937,76 грн. з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_2), реєстрація за адресою:
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) борг у сумі 2836,63 грн., індексацію суми боргу - 6,79 грн. та три проценти річних у розмірі 94,34
Стягнути в рівних частинах з боржників
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_3), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_2), реєстрація за адресою:
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. по 60 грн. 90 грн. з
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
провадження № 2-н/489/191/14
У Х В А Л А

28.02.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
Справа №652/142/14-ц
_______________2014 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

« 07» березня 2014 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пригір'ївської сільської ради
Високопільського району Херсонської області, третьої особи відділу
Дерземагенства у Високопільському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду
Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до Пригір'ївської сільської ради Високопільського району
Херсонської області, третьої особи відділу Дерземагенства у
Високопільському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, який відповідно до ст.4 Закону
України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Як вбачається із матеріалів позовної заяви та додатків позивачем ОСОБА_1 судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Пригір'ївської сільської ради
Високопільського району Херсонської області, третьої особи відділу
Дерземагенства у Високопільському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви в п'яти денний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в частині оплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту її одержання в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.М. Дригваль
Справа № 647/624/14-ц
№ провадження 2/647/239/2014
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.03.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Бериславського педагогічного коледжу, третя особа: управління Пенсійного фонду України в
Бериславському районі Херсонської області про визнання прав, які виникли з трудових правовідносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бериславського педагогічного коледжу, третя особа: управління Пенсійного фонду України в
Бериславському районі Херсонської області про визнання прав, які виникли з трудових правовідносин.

Призначити судове засідання на 19.03.2014 року о 13:00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 19.03.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Справа № 471/284/14-ц
Провадження №2/471/159/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"06" березня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокостянтинівська сільська рада Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські споруди та земельну ділянку біля будівлі за набувальною давністю

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новокостянтинівська сільська рада
Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські споруди та земельну ділянку біля будівлі за набувальною давністю, в залі судових засідань
Братського районного суду на 13 березня 2014 року на 09 год. 15 хв.

Відповідачу в строк до 13 березня 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.
Справа № 2-н/487/162/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

18.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Андрощук
В.В. розглянувши матеріали за заявою
ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електричної енергії з
ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
В.В.Андрощук
Справа № 2/489/975/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2 , Адміністрація
Ленінського району Миколаївської міської ради,

третя особа - ТОВ "Південна товарна біржа", приватний нотаріус ОСОБА_3

про визнаня договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнаня договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно .

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 24.02.2014 позовна заява залишена без руху на підставі частини першої статті 121 ЦПК України через виявлені недоліки, які позивач усунула 04.03.2014.

Оскільки встановлені судом недоліки позивач усунула, а інших підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає, тому провадження у справі за даним позовом підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/975/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 26.03.2014 о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу.

Суддя
Справа № 2/489/734/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

11.03.2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 2007 р. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.04.2007 р. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе.
Майновий спір не заявлявся, дитина проживає з матір'ю відповідно до домовленості між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу можу бути пред'явлений одним із подружжя.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК
України та ст.ст.10, 60, 212, 214, 226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 28.04.2007 року
Міським відділом державної ресєтрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 335) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/487/263/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.03.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
ВАТ «Державний ощадний банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, вул. на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання боржники - ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржникам послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.10.2011р.-01.10.2013р. у боржників існує заборгованість в сумі 3355,28грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних в сумі 105,40грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою основного боргу становить
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки
Челябінської області, м.Єманжелінськ,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Миколаєва, ІІН - відсутній,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки
Челябінської області, м.Єманжелінськ,
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість (з урахуванням основної суми боргу в сумі 3355,28грн., трьох відсотків річних в сумі 105,40грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів ) в сумі 3460(три тисячі чотириста шістдесят) грн. 68коп. та 114,70грн судових витрат.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа№592/885/14-ц
Провадження №2/592/670/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

11 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кредит 24» про стягнення коштів

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства
«Кредит 24» на користь ОСОБА_1 3 000 грн.
(три тисячі грн.)

Стягнути з Приватного підприємства
«Кредит 24» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте
Ковпаківським районним судом м. Сум за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко