________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2755/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

судді Пучкової І.М.

за участю
секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до
Причорноморського державного
регіонального геологічного
підприємства про визнання частково
незаконним наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом
про визнання незаконним пункту 2 наказу
Причорноморського державного
регіонального геологічного
підприємства від 29.11.2013 р. № 112/пр,
посилаючись на те, що після поновлення
її на роботі відповідач незаконно
направив нараховані їй грошові кошти
за період вимушеного прогулу на
погашення заборгованості за іншими
платежами.

Представники відповідача не визнали
позов через його безпідставність,
посилаючись на те, що діяли згідно саме
з особистою заявою ОСОБА_1 про
перерахування зазначених коштів на
відповідні виплати.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши наявні докази, суд вважає,
що позов є необґрунтованим та
задоволенню не підлягає.

Судовим розглядом встановлено, що
ОСОБА_1 перебувала у трудових
відносинах з відповідачем та була ним
звільнена з 03.08.2009 р. на підставі п.1 ст.
40 КЗпП - у зв'язку зі скороченням
штатної чисельності. 17.08.2009 р. ОСОБА_1
була зареєстрована у Одеському
міському центрі зайнятості, з 11.04.2011 р.
знята з обліку у зв'язку з призначенням
пенсії за віком. За час перебування на
обліку в ОМЦЗ ОСОБА_1 отримала
державну допомогу у розмірі 20503 грн. 06
коп.

Надалі, відповідно до рішення
апеляційного суду Одеської області від
16 січня 2012 р., ОСОБА_1 поновлена на
роботі на посаді провідного
гідрогеолога геологічного відділу
Причорноморського державного
регіонального геологічного
підприємства, на її користь з
відповідача стягнуто суми заробітної
плати і середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та грошову суму у
відшкодування моральної шкоди.

15 жовтня 2012 р. ОСОБА_1 надала до
керівництва цього підприємства заяву
про утримання з неї суми виплаченої
Одеським міським центром зайнятості
допомоги по безробіттю із суми, яка
нарахована їй за час вимушеного
прогулу за період з 17 січня 2012 р. по 28
серпня 2012 р.

Підприємство на підставі цієї заяви
видало наказ від 29.11.2013 р. № 112/пр, пункт
2 якого ОСОБА_1 вважає незаконним та в
грудні 2013 р. звернулася до суду з
позовною заявою.

Посилання позивача на те, що заяву про
відрахування грошових сум вона
написала, коли дійсно бажала, щоб були
проведені відповідні відрахування, але
на цей час вона цього вже не бажає, не є
підставою для визнання пункту 2 цього
наказу незаконним, тому підстав для
задоволення позову суд не вбачає.

ОСОБА_1 до керівництва підприємства з
заявою вважати її заяву від 15.10.2012 р.
недійсною звернулася лише 24.03.2014 р., вже
після видачі наказу та звернення до
суду. Як вбачається з відповіді
підприємства від 01.024.2014 р. на це
звернення, строк, визначений ст. 20
Закону «Про звернення громадян»,
сплив, усі нарахування та відрахування
вже були здійснені.

Наявність зазначення у ст. 1215 ЦК
України, на яку посилається позивач,
що не підлягає поверненню безпідставно
набуті заробітна плата і платежі, інше
майно, якщо це встановлено законом,
може бути, за бажанням позивача,
підставою для звернення з відповідними
позовними вимогами у іншій цивільній
справі.

Доводи позивача про наявність у тексті
наказу посилань на положення статі
Закону України «Про виконавче
провадження», які набули чинності вже
після визначення судовим рішенням
грошової суми, що підлягає виплаті при
поновленні на роботі, не є підставою
для визнання незаконним п.2 цього
наказу.

Крім того, у разі можливої
філологічної, лінгвістичної
недосконалості викладення речення у
тексті п. 2 наказу, це не є правовою
підставою для визнання зазначеного
пункту наказу незаконним.

Доказів для визнання часткової
незаконності цього наказу суду не
надано.

Керуючись ст.10-11,60, 88, 212-215 ЦПК України,
ст. 13, 15, 16, 20, 177 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

У позовній заяві ОСОБА_1 до
Причорноморського державного
регіонального геологічного
підприємства про визнання незаконним
пункту 2 наказу від 29.11.2013 р. № 112/пр -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.