overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/1921/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" березня 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа Бердянська міська рада про поділ житлового будинку, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

12 грудня 2013 року рішенням Бердянського міськрайоного суду частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 належить в житловому будинку АДРЕСА_1 3/10 частини, за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на 3/8 частини цього ж будинку, ОСОБА_4, ОСОБА_3 є власниками 1/32 часток і 1/96 часток, ОСОБА_8 є власником 1/24 частки, ОСОБА_9 набула право власності на 1/5 частину цього ж домоволодіння.

Проте у рішенні невірно зазначені ці частки, що ускладнить або унеможливить виготовлення виконавчого листа та виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не явились.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, виходячи з наступного.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

По всьому тексту рішення
Бердянського міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року читати: частку ОСОБА_1 - 3/10, ОСОБА_6 - 3/8, ОСОБА_4, ОСОБА_3 - 1/32 та 1/96 частки, ОСОБА_8 -1/24 частка, ОСОБА_9 - 1/5 частка.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/1881/14-ц
Справа № 644/1881/14-ц н/п 2/644/1026/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 березня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матвієвська Г.В.
Справа 03 березня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова
У складі: головуючого - судді - секретаря - Бєділо Ю.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові і цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» ,
ВДВС Дзержинського РУЮ м. Харкова ,3-я особа Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з під
ОСОБА_1 звернулась до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ
«РайффайзенБанк Аваль» , ВДВС
Дзержинського РУЮ м. Харкова ,3-я особа
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.
Справа неодноразово призначалася у судове засідання, а саме на 21 січня 2014 року, 05.02.2014 року , на 03.03. 2014 року , однак позивачка в судові засідання не з*явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, але заяву до суду не направила про причину своєї неявки в судове засідання.
Таким чином , в силу ч 2 ст.77 ЦПК
України , суд визнає , що позивач неодноразово не з*являвся до суду без
Відповідно до вимог ч 3 ст. 169, п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд, вислухавши думку представників відповідачів , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч 3 ст.169 , п.3 ч 1 , ч 2 ст.207
ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ
«РайффайзенБанк Аваль» , ВДВС
Дзержинського РУЮ м. Харкова ,3-я особа
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
Наумова С.М.
Провадження № 2/641/1216/2014
Справа № 641/1499/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 березня 2014 року на 09-20 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Єдиний унікальний номер 341/2720/13-ц
Номер провадження 2-о/341/3/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юсип І.М.

народних засідателів Вовк А.В.

Бойчук Г.Я.

з участю секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Галичі, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа
Бурштинська міська рада як орган опіки та піклування у справі про визнання недієздатною ,-

встановив:

18.10.2013 р. ОСОБА_2звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною його матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,жительки
АДРЕСА_1 та встановлення над нею опіки.
Заявлені вимоги мотивує тим, що мати є інвалідом гругої групи загального захворювання, має незадовільний стан здоров'я,відстає у психічному розвитку і проходить лікування з 1986 року. Він як син здійснює догляд за матір'ю так як вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними тобто потребує стороннього догляду. В даний час він є найближчою людиною яка може їй допомоги. Просить визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити його опікуном.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги з викладених підстав, просив задовольнити подану заяву.

Представник заінтересованої організації заяву ОСОБА_2 визнав повністю і просив її задоволити.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, які подані у розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.39 ЦК
України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Встановлено, що ОСОБА_3,1958 року народження згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 16 грудня 2013 року страждає стійким хронічним психічним розладом - параноїдною шизофренією.
Вказане захворювання позбавляє ОСОБА_3 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. (а.с.38-40 ).

Виходячи з досліджених матеріалів, суд прийшов до висновку, що є підстави визнати ОСОБА_3 недієздатною і встановити над нею опіку. ОСОБА_2може бути призначений її опікуном, оскільки являється її сином і піклується про неї.

На підставі наведеного, ст.39, 40 ЦК
України, керуючись ст.ст.236-241 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Призначити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном недієздатної ОСОБА_3.

Копію рішення направити для відома органу опіки та піклування.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення через суд першої інстанції.

Суддя:І. М. ЮсипНародні засідателі
Справа № 310/1459/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 14 годину 27 березня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. 501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 27 березня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
Справа № 335/1616/14-ц 2/335/835/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі 06 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач, ПАТ „Дельта Банк" звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 03.04.2014 року на 11-00 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко
Н.І.
Справа № 6-125/11
Провадження № 6/713/4827/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, посилаючись на те, що ухвалою
Хустського районного суду від 13 вересня 2011 року задоволено клопотання відділу ДВС Хустського РУЮ та тимчасово обмежено його у праві виїзду за кордон до виконання покладених на нього зобов'язань.

Станом на сьогоднішній день стягувач подав заяву про закінчення виконавчого провадження, що стверджується постановою про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що виконавчий документ на сьогоднішній день повернуто стягувачу за його заявою, суд приходить до висновку, що підстав для його тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон на сьогоднішній день немає.

Керуючись ст. 154 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати встановлене ухвалою
Хустського районного суду від 13.09.201 року тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Провадження № 2/641/1212/2014
Справа № 641/1495/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 березня 2014 року на 09-50 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Провадження №
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

народних засідателів: Бондаренко Н.О.,

Чайка Н.Ю.,

при секретарі -
Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3 та встановлення над ним піклування.

У судові засіданні, призначені на 19 лютого 2014 року та 06 березня 2014 року заявниця не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (а.с.18,24).

Таким чином, заявниця двічі поспіль у судові засідання не з'явилась, заяв про розгляд справи у її відсутності суду не надала.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Крім того, у відповідності до положень ст. 157 ЦПК
України строк розгляду справи обмежений.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя -

Народні засідателі:
Справа № 642/1275/14-ц
№ 2/642/563/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з будинку, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки з будинку, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 відсотка розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з будинку, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л.О. Іванісова
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2111/14-ц
Справа № 644/2111/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ
«Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору і відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
АТ «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору і відшкодування завданих збитків і просив розірвати кредитний договір № 014/02-1/1957-05 від 23 вересня 2005 року, укладений між ним та АППБ «Аваль», стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки в розмірі 12280 грн. та у відшкодування моральної шкоди - 10000 грн., а також судові витрати в розмірі 2500 грн. посилаючись на те, що 23 вересня 2005 року між нею та АППБ «Аваль» в особі начальника Базового відділення ХОД
АППБ «Аваль» Старостіної В.М., правонаступником якого з 25 вересня 2006 року є відповідач, було укладено спірний кредитний договір, відповідно до якого Банк відкрив їй кредитну лінію в розмірі 5278 грн. на строк 36 місяців до 23 вересня 2008 року. Відповідно до п. 3.3 кредитного договору Банк повинен був самостійно списувати грошові кошти з її зарплатного рахунку на кредитний рахунок в погашення заборгованості за кредитом та відсотками, виходячи із їх фактичного нарахування. Умови договору виконувалися сторонами до кінця квітня 2007 року, а з 11 травня 2007 року грошові кошти з її зарплатного рахунку припинили надходити на кредитний рахунок і почали повертатися на зарплатний рахунок. Як з'ясувалося, помилка відбулася з вини одного із працівників відповідача. Оскільки грошові кошти на кредитний рахунок не надходили, відповідач нарахував їй штрафні санкції. Через помилку Банку, починаючи з 23 серпня 2008 року нею було сплачено Банку за кредитним договором 19115 грн., хоча в дійсності реальний борг становив лише 6835 грн. Вона неодноразово зверталася до відповідача з цього приводу, але отримувала на свої звернення лише формальні відписки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ
«Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору і відшкодування завданих збитків.

Призначити судове засідання на 18 березня 2014 року на 16 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко