У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.
,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

за участю:

представника відповідачів - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,
суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним
договором.

Представник позивача в судове
засідання призначене на 20.01.2014 року
повторно не з'явився, про день, час та
місце слухання справи був повідомлений
вчасно та належним чином, причин неявки
суду не відомі.

Представником відповідачів в судовому
засіданні заявлено клопотання про
залишення позову без розгляду
відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України у
зв'язку з повторною неявкою
представника позивача та повернення
відповідачам їх зустрічної позовної
заяви до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання кредитного
договору неукладеним, договору поруки
припиненим та договору купівлі-продажу
прав вимог за кредитами частково
недійсним, третя особа: Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, оскільки
судом ще не було вирішено питання про
її прийняття.

Заслухавши клопотання представника
відповідачів, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
клопотання підлягає задоволенню
виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України,
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо зокрема належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, встановлені в
судовому засіданні обставини суд
приходить до висновку про доведеність
необхідності залишення позовної заяви
без розгляду, оскільки як вбачається з
матеріалів справи, представник
позивача дійсно будучи належним чином
повідомленим про день, час та місце
слухання справи повторно не з'явився в
судове засідання та не повідомив про
причини своєї неявки, будь-яких заяв
щодо розгляду справи за його
відсутності суду не надав. У зв'язку з
чим клопотання представника
відповідачів в цій частині підлягає
задоволенню.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, 16.12.2013 року на адресу суду
надійшла зустрічна позовна заява
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання кредитного
договору неукладеним, договору поруки
припиненим та договору купівлі-продажу
прав вимог за кредитами частково
недійсним, третя особа: Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4.

Як вже зазначалося вище, представник
відповідачів крім клопотання про
залишення позову ПАТ «Дельта Банк» без
розгляду, клопоче також про повернення
вищезазначеного зустрічного позову
відповідачам.

Стаття 124 ЦПК України визначає, що
зустрічна позовна заява, яка подається
з додержанням загальних правил
пред'явлення позову, повинна
відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу. До зустрічної позовної заяви,
поданої з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї
статті, застосовуються положення
статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
позовна заява повертається позивачу,
якщо позивач до відкриття провадження
у справі подав заяву про повернення
йому позову.

Судом встановлено, що на даний час
питання про прийняття зустрічного
позову судом не вирішено, а тому суд
вважає за можливе повернути його
відповідачам, оскільки заявлення
клопотання позивачами (відповідачами
за первісним позовом) про відкликання
свого ж позову є їх особистим
процесуальним правом і обмеженим бути
не може.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 121, 123, 124, 168, 169, 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
- залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх
зустрічну позовну заяву до ПАТ «Дельта
Банк», ПАТ «УкрСиббанк» про визнання
кредитного договору неукладеним,
договору поруки припиненим та договору
купівлі-продажу прав вимог за
кредитами частково недійсним, третя
особа: Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко