overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 427/1042/14-ц
Провадження № 2/427/847/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі: судді:
Новосьолової Г.М., при секретарі:
Котельникові К.А., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська Луганської області позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
«Снабтехмонтаж» про стягнення недорахованої, невиплаченої заробітної плати та остаточного розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Свердловського міського суду Луганської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ПП
«Снабтехмонтаж» про стягнення недорахованої, невиплаченої заробітної плати та остаточного розрахунку при звільненні.

Представником відповідача ПП
«Снабтехмонтаж» надано письмове клопотання про зупинення провадження по вказаній цивільній справі у зв,язку з ліквідацією підприємства.

Позивач у судове засідання не з,явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з,явився, повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_2, дослідивши надані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 2 ЦПК України:

Суд зобов,язаний зупинити провадження у справі у разі:

2) злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Як вбачається з копії витягу серії АА № 460342 з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відомостей щодо її ліквідації не мається, вказана дата державної реєстрації 22.10.2007 р, даних про ліквідацію зміни відповідача не міститься, згідно з копії витягу серії
АА № 460343 з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, ПП «Снабтехмонтаж,
Свердловська філія ПП «Снабтехмонтаж» з 06.05.2014 р. перебуває в стані припинення.

Тобто, підстав для зупинення провадження по вказаній цивільній справі суд не вбачає, а тому вважає відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.168 , 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У клопотанні ПП «Снабтехмонтаж» про зупинення провадження у цивільній справі № 427/1042/14-ц відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 432/2449/14-ц
Провадження №6/432/256/2014
УХВАЛА

про прийняття подання до провадження

28 квітня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду, Луганської області ШАРГАРОВСЬКА
В.І.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Стахановського міського управління юстиції в Луганській області
Григор'єва О.О. про розшук боржника
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014р. старшим державним виконавцем
ВДВС Стахановського МУЮ в Луганській області Григор'євим О.О. було подано подання про розшук ОСОБА_3, який є боржником відповідно до виконавчого листа № 1231/1613/2012 від 24.07.2012р., виданого
Стахановським міським судом
Луганської області про стягнення з
ОСОБА_3. на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості в сумі 43876,20грн.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене вважаю за можливе розглянути зазначене подання у судовому засіданні в приміщенні
Стахановського міського суду
Луганської області

Керуючись ст.ст. 208, 210, 375 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції в
Луганській області Григор'єва О.О. про розшук боржника ОСОБА_3 прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської області на "07" травня 2014 року о " 17:20" годині.

У судове засідання викликати старшого державного виконавця ВДВС
Стахановського МУЮ в Луганській області Григор'єва О.О.

Зобов'язати державного виконавця надати суду на дату розгляду справи матеріали виконавчого провадження - ВП
№ 41983259.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
Справа № 645/139/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2014 року

Фрунзенський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді
Алфьорової Т.М. при секретарі -Старець І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснені права власності , виселення та вселення.

В С Т
А Н О В И В

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення, посилаючись на те, що відповідачі перешкоджають користуватися власністю, а саме: будинком АДРЕСА_1, тому вимушені звертатися до суду з цим позовом.

v У судове засідання 10.04.2014 р. позивачі не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У судове засідання 05.05.2014 р. позивачі не з'явилися повторно, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомили.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відносно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

У зв'язку з тим, що від позивачів не надходили заяви про слухання справи за їх відсутністю та не надані будь які документі, які б підтверджували поважність не явки в судові засідання, тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 169 , п.3 ч.1, ст.207 ЦПК
України, суд

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснені права власності , виселення та вселення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня з дня отримання ухвали.

Головуючий -
Дата документу 31.03.2014 Справа № 554/2326/14-ц
У Х В А Л А

31.03.2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в сумі 1558,34 грн.

Згідно відповіді від 19.03.14 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.6, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1558,34 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяВ.М. Бугрій
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/1431/14-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області
Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду
Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна
Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року о 10 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. І. Суський
Провадження №2/645/1422/14
Справа №645/3557/14-п
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним умов кредитного договору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання недійсним п. 10.1 кредитного договору №К-4085377, укладеного 14 жовтня 2011 року між ним та
Публічним акціонерним товариством
"Дельта Банк".

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 110
ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається із матеріалів позову, позивач не зареєстрований у
Фрунзенському районі м. Харкова, місце знаходження відповідача - м. Київ, вул.
Щорса, 36-Б.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про визнання недійсним умов кредитного договору повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Справа № 177/1193/14-ц
Провадження № 2/177/662/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 10.04.2014 року та просив суд стягнути з відповдача на користь ПАТ
КБ"ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором SAMDN729 від 07.06.2004 року в розмірі 51 623,69 грн. та судовий збір у розмірі 516,24 грн.

12.05.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим АДРЕСА_1 .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годин 19.05.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 19.05.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.Г. Строгова
12.05.2014 Справа № 756/6175/14-ц
Унікальний №756/6175/14-ц
Провадження №2/756/3078/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м.
Києву та Київській області зареєстрованим/ знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, зокрема, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що відповідач в Оболонському районі м. Києва не зареєстрований, то справа не підсудна
Оболонському районному суду м. Києва не має, а позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява підлягає поверненню позивачу, то сплачена сума судового збору також підлягає поверненню позивачу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК
У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління
Державного казначейства у м. Києві повернути платнику - ОСОБА_1 243,60 грн. - витрати по сплаті судового збору згідно квитанції від 06.05.2014.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.В. Великохацька
Справа № 645/2574/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Тарасенко Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1 549,76 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2574/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1 549,76 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), місце роботи боржника невідомо, яка проживає:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.
Конституції, 7, р./р. № 260005593 в ПАТ заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1 549,76 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), місце роботи боржника невідомо, яка проживає:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.
Конституції, 7, р./р. № 260005593 в ПАТ судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«___» _________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу:
«___» _________ 20___ р.
Суддя :
Справа № 645/2580/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Тарасенко Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4 077,80 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2532/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 006,64 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий Фрунзенським РВ ХМУ
УМВС України в Харківській області 05.07.2001 року), місце роботи боржника невідомо, який проживає АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р./р. № 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 006,64
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий Фрунзенським РВ ХМУ
УМВС України в Харківській області 05.07.2001 року), місце роботи боржника невідомо, який проживає АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р./р. № 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«___» _________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу:
«___» _________ 20___ р.
Суддя :
Справа № 279/1553/14-ц
Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/279/806/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє за дорученням ОСОБА_2, до територіальної громади в особі виконкому
Коростенської міської ради про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на « 9-00» годину « 26» травня 2014 року в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області (реєстрація в каб.№30).

Відповідач може подати в зазначений строк свої письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко