overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 121/2215/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 березня 2014 року Суддя
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим Веденмеєр М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення грошових коштів.

13 березня 2014 року від представника позивачів надійшла заява про повернення зазначеного позову, до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення грошових коштів, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя:
Справа № 266/5386/13-ц
Провадженя № 2/266/181/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.

при секретарі -
Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.08.2008 року, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В грудні 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому зазначила, що спільне життя не склалось, шлюбні стосунки між ними припинені через суттєві суперечки на побутовому ґрунті. Примирення та збереження сім'ї вважає не можливим, спору про місце проживання неповнолітньої дитини між ними не має, просив суд розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та наполягала на розірванні шлюбу, на примирення не згодна, просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 будучи повідомленим про судовий розгляд та допитаний в порядку ст.. 132 ЦПК України позов визнав та не заперечував проти його задоволення, на примирення не згодний.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

За умовами ст. 24 Сімейного кодексу
України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки.
Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, спільне господарство не ведеться, сім'я фактично розпалась, подружжя не має наміру досягти примирення, а тому шлюб між ними має бути розірваний.

При розірванні шлюбу суд залишає позивачу прізвище - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна 05 серпня 2008 року, за актовим записом № 1081.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 473/1002/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"12" березня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1002/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 01.04.2014 року о 10 год.30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
Справа № 542/2624/13-ц

2/542/42/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Коркішко А.М.,

з участю - позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач прохає розірвати шлюб, укладений з відповідачкою 29 травня 2010 року в виконавчому комітеті
Руденківської сільської ради
Новосанжарського району Полтавської області, за актовим записом №3.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснивши, що припинила з відповідачем сімейні шлюбні відносини, наміру на їх поновлення не має.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, заявляє, що має намір поновити сімейно-шлюбні стосунки з позивачем та прохає надати термін для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 201 п. 7 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу термін для примирення - два місяці.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду,в частині зупинення провадження, може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М.Івко
пр. № 2/759/1272/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 03 березня 2014 року о 12:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 473/996/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"12" березня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/996/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 01.04.2014 року о 13 год.30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Номер провадження 2-495/14
Справа № 372/1013/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору та стягнення збитків.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
пр. № 2/759/1398/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 06 березня 2014 року о 12:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 473/996/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"12" березня 2014 р.

2014 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/996/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 01.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 500/6920/13-ц
Провадження № 2-з/500/5/14
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Швець В.М.

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_4 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія «Utico» про стягнення суми

Встановив:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія «Utico» про стягнення суми.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 надав заяву з клопотанням про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заяви про забезпечення доказів підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207, 209 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія «Utico» про стягнення суми - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Швець
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
___________________________________________
Номер провадження №2/521/564/14
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган
Л.В.

при секретарі -
Тітовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№ODXRFT11320044 від 13.06.2007 року у загальному розмірі 23901 (двадцять три тисячі дев'ятсот одна) гривня 46 копійок, що складається із: заборгованості по процентам - 15359 (п'ятнадцять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) гривень 43 копійки, заборгованості по комісії - 367
(триста шістдесят сім гривень) 08 копійок, пені - 5783 (п'ять сімсот вісімдесят три) гривні 03 копійки, штраф
(процентна складова) - 1891 (одна тисяча вісімсот дев'яносто одна) гривня 92 копійки, штраф фіксована частина) - 500 гривень та судові витрати у розмірі 402
(чотириста дві) гривні 30 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Л.В. Жуган
пр. № 2/759/119/14 ун. № 759/8606/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді -
Борденюка В.В.,

при секретарі -
Трегубенку М.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «СК «Наста» до ОСОБА_1, ПАТ
«УАСК «АСКА» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває вказаний позов ТОВ «СК «Наста».

Із матеріалів справи вбачається. що позивач, була належним чином повідомлена про час і місце проведення судових засідань у даній справі, що були призначені судом на 27.01.2014 року і 24.02.2014 року.

Однак, своїм правом участі у вказаних судових засіданнях позивач не скористався а про причини неявки не повідомив.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, для залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «СК «Наста» до
ОСОБА_1, ПАТ «УАСК «АСКА» про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів із дня її проголошення.

СУДДЯ:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
_________________________________________
Номер провадження №2/521/7473/13
№2сз/521/2/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган
Л.В.,

при секретарі -
Тітовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 21.11.2013 звернувся позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.12.2013 року позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто у зв'язку із непідсудністю.

25.02.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі зазначеного позову, згідно платіжного доручення №BOOO7B0AN6 від 07.11.2013 року на суму 229,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, а також подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що при подачі позову, ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 229,40 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №BOOO7B0AN6 від 07.11.2013 року.

За таких обставин сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , що розташоване за адресою: м.
Одеса, вул. Садова, 1А, повернути позивачу Публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений Публічним акціонерним товариством комерційним банком
«ПриватБанк» на розрахунковий рахунок
Малиновського районного суду м. Одеси
№0007, код отримувача 37607526, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, код 828011, в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, що сплачений за платіжним дорученням
№BOOO7B0AN6 від 07.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Жуган
Справа № 500/4041/13-ц
Провадження № 2-н/500/328/13
УХВАЛА

14 березня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

комунального підприємства
«Ізмаїльське ВУВКГ»

про

оформлення виконавчого листа

В С Т А Н О В И В

Представник заявника в судове засідання не з'явився, у заяві вказав, що за судовим наказом від 07 серпня 2013 року на користь комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2002,50 грн. та судові витрати 114,70 грн. Разом із тим відсутній ідентифікаційний номер боржника, який просить внести до виконавчого листа.

Інші особи в судове засідання не з'явились, з оглядом на що заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 369 ч.3 ЦПК України.

За результатами дослідження заява визнається обгрунтованою.

За судовим наказом від 07 серпня 2013 року на користь комунального підприємства
Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2002,50 грн. та судові витрати 114,70 грн.

Через відсутність інформації не вказано ідентифікаційний номер боржника.

Довідкою за інформацією від
Міністерства доходів та зборів ідентифікаційний номер боржника визначено НОМЕР_1.

З оглядом на вказане ідентифікаційний номер боржника вноситься до судового наказу у відповідності до вимог ст. 369 ч.4 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Внести до судового наказу від 07 серпня 2013 року на користь комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2002,50 грн. та судові витрати 114,70 грн. ідентифікаційний номер боржника
НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/686/14-ц
Провадження № 2/497/338/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14.03.2014 м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Криничненської сільської ради
Болградського району Одеської області,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори
Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також щодо майна ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району
Одеської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 24.03.2014 року о 08:15 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов'язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 24 березня 2014 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також щодо майна ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Калібова