overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6226/14-ц
Провадження № 2-н/159/1368/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 24 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву
Ремонтно житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

РЖКП-1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території .

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Ремонтно житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 388/2542/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
СТЕПАНОВ С.В.,

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п”яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 303/2442/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачеві позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору в сумі 81049,78 грн. звернути стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, виселити з цієї квартири
ОСОБА_1 та інших осіб, які проживають в даній квартирі.

В зв'язку з невідповідністю ст. 119 ЦПК
України позовна заява залишена без руху, оскільки прохальна частина не конкретизована позовними вимогами, а саме: не зазначено яких саме осіб слід виселити, їхні прізвища, ім'я, по батькові, номера засобів зв'язку, надано строк для усунення недоліків.

Однак представник позивача зазначених недоліків не усунув, фактично надіслав заперечення, в якому вказав, що в отриманні доказів є складнощі, в зв'язку з чим просить задоволити заяву про забезпечення доказів.

Однак представником позивача не враховано, що до відкриття провадження в справі суд не вправі вчиняти будь-які дії, в тому числі і пов'язані із забезпеченням доказів.

Крім того, забезпечення доказів, витребування інформації про мешканців спірної квартири не усуне недоліків позовної заяви.

Крім того, позивач не скористався своїм, передбаченим ст. 133 ч.3 ЦПК
України, правом звернення до суду із заявою про забезпечення доказів до подачі позову.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Справа № 305/916/14-ц
Провадження по справі 2/305/541/14
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2014 року. м.
Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 годину 12 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК
України зобов'язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів
(із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик
І.І.
Справа № 396/578/14-ц
Провадження № 2/396/240/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року суддя
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Музика О.В.,

при секретарі Ганічкіної
К.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, від імені якої діють на підставі довіреності представники
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Шишкінської сільської ради, від імені якої діє на підставі довіреності представник
Руденко Ганна Валентинівна про включення до додаткового списку на отримання земельної частки (паю),-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з до суду з позовною заявою до відповідача про включення до додаткового списку на отримання земельної частки (паю).

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід головуючому по справі судді
Музика О.В., посилаючись на недовіру та сумніви в об"єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача заперечила проти заявленого клопотання про відвід судді Музика О.В.

Вдповідно ч.3 ст. 23 ЦПК України, відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, підстави зазначені в ст. 20
ЦПК України, відповідно до яких суддя, не може брати участь у справі, суд вважає, щоб у жодної із сторін по справі не виникало та не викликало сумніву в об"єктивності та неупередженості судді, заявлений відвід головуючого по справі за необхідне задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20-23, 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого по справі Музика О.В., задовольнити, передавши справу в канцелярію
Новоукраїнського районного суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді
Новоукраїнського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О. В. Музика
Справа № 335/6233/13-ц 2-во/335/59/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі: Лєдовій А.С., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2013 року позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

09.04.2014 року представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданого на підставі заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 01 листопада 2013, а саме: у виконавчому документі, зазначено, що рішення набрало законної сили 08.11.2014 року, замість правильної дати 11.11.2013 року.

У судове засідання по розгляду питання про виправлення описки сторони не з'явилися, відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення допущеної помилки у виконавчому листі, без проведення фіксування судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, виправити помилку допущену при його оформлені або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист
(справа №335/6233/13-ц, провадження
№2/335/1893/2013), виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 22 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: вважати правильним дату набрання рішення законної сили - 11.11.2013 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
К.В. Гашук
Справа № 397/628/14-ц
У Х В А Л А

08.05.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі
СІНЧЕНКО О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

По даній цивільній справі проведено попередній розгляд справи.

Сторони до суду заяв та клопотань не подали.

В матеріалах цивільної справи достатньо доказів для об"єктивного розгляду справи.

Керуючись п.9 ст.130, ст.209, ст.210 ЦПК
України суд,-

У Х В
А Л И В:

Призначити цивільну справу
№397/628/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 04 червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб.11, на 12 червня 2014 року на 14 год.40 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 127/6622/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1681/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 9 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку в спільному сумісному майні, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М.В. Матківська
Справа №303/2103/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М. при секретарі
Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Позивач подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа № 298/76/14-ц
Номер провадження 2/298/55/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді
Лютянської М.С.

при секретарі Чорняковій
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий
Березний клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в іншому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Вишківської сільської ради
Великоберезнянського району, третьої особи Головне управління
Держземагенства у Закарпатській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. Позивач зазначав, що рішенням Вишківської сільської ради від 24.08.1997 року "Про передачу земельних ділянок у приватну власність" його дідові ОСОБА_3 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,62 га., з яких для обслуговування житлового будинку 0,01 га, для ведення особистого підсобного господарства 0,61 га, в тому числі в ур. Шандрівка-0,31 га, ур. За ребром- 0,03 га, ур. Коло Гуйванки-0,07 га, ур. Коло Фудички- 0,06 га, ур. Під кічерков- 0,14 га.. Як встановлено, зазначене вище рішення скасоване рішенням Вишківської сільської ради від 11 лютого 2014 року за № 297.

Представник позивача ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення адміністративної справи, по якій відкрито провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 цпк
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається, ухвалою судді
Великоберезнянського районного суду від 10 квітня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, подану в інтересах
ОСОБА_2 до Вишківської сільської ради
Великоберезнянського району
Закарпатської області про визнання нечинним рішення сільської ради.

За таких обставин, суд вваажає, що клопотання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишківської сільської ради Великоберезнянського району, третьої особи Головне управління Держземагенства у
Закарпатській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області.

Головуюча

М.С.Лютянська
Справа № 303/2743/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08травня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Лавківської селищної ради
Мукачівського району, Мукачівський психоневрологічний інтернат №1 про визнання фізичної особи недієздатною встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як передбачено ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Згідно з ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Однак, заявником не зазначено та не додано до матеріалів заяви доказів, які б свідчили, що заявник та особа, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатної є членами сім'ї або близькими родичами.

Крім того, відповідно до ст. 60 ЦК
України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, однак в матеріалах справи зазначене подання відсутнє.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 256-258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Лавківської селищної ради Мукачівського району,
Мукачівський психоневрологічний інтернат №1 про визнання фізичної особи недієздатною встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно роз'яснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний