АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/790/315/14
інстанції: Губська Я.В.
Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення коштів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 06 листопада 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Альфа-Гарант», третя особа -
Відкрите акціонерне товариство
Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» про стягнення
страхового відшкодування, -

в с т а н о в
и л а :

В серпні 2013 року ОСОБА_3
звернулась до суд з позовом до ТДВ «СК
«Альфа-Гарант» про стягнення
страхового відшкодування в розмірі 12
047,04 грн.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 06 листопада 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що
судом порушено норми матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що ТДВ «СК «Альфа-Гарант»
ухилилась від виконання
цивільно-правових зобов'язань з
виплати страхового відшкодування за
шкоду, спричинену діями ОСОБА_3

На письмові запити ОСОБА_3 щодо
виконання своїх зобов'язань згідно
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів - поліс № ВС/2469605 від 05.10.2008 року
ТДВ «СК «Альфа-Гарант» не відповіла про
готовність виконувати власні
зобов'язання.

Cудова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явилися у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлено, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що відсутні правові підстави для
задоволення позову, оскільки згідно з
договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, позивач не є тією особою, яка
має право на страхове відшкодування.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони повністю відповідають
обставинам справи, яким суд дав вірну
оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що між
сторонами був укладений договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, згідно з яким страхове
відшкодування здійснюється на користь
третьої особи, якій заподіяно шкоду
джерелом підвищеної небезпеки.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що судом першої інстанції не
застосовано положення ст. ст. 979 і 1194 ЦК
України судовою колегією не
приймається, оскільки вказані норми
права не регулюють правовідносини, що
виникли між сторонами, про що судом
першої інстанції зазначено в судовому
рішенні.

Крім того, судом першої інстанції
встановлено, що ОСОБА_3 не виплатила
суму на користь СК «Оранта», яка
стягнута за рішенням суду. До того ж
представник позивача пояснив, що
позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення
страхового відшкодування не пов'язані
з тим, виплачена чи ні нею сума за
рішенням суду, а ґрунтується лише на
наявності договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Після виконання судового рішення про
стягнення з ОСОБА_3 на користь СК
«Оранта» стягнутої суми, вона не
позбавлена можливості звернутися до
Страхової компанії «Альфа-Гарант» з
вимогою про відшкодування їй вказаної
суми.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів поданих сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що позивач не довів свій
позов.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які привели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 06 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії