Справа № 2п/238/3/14
14 березня 2014 року Новоазовський
районний суд Донецької області у
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Новоазовську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом
кредитної спілки «Можливість» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
25 лютого 2014 року до Новоазовського
районного суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 30 січня 2014 року
за позовом кредитної спілки
«Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своєї заяви про
перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1
зазначив наступне: 1) він, ОСОБА_1, взяв
2500 грн. кредиту в кредитній спілці
«Можливість» за домовленістю з іншою
людиною для потреб цієї людини. Особа,
на потреби якої він взяв кредит,
повинна була сплачувати кредитній
спілці кошти в рахунок погашення
кредитних зобов'язань згідно
затвердженого графіку. Він, ОСОБА_1, не
знав, що у тієї людини утворилася
заборгованість, бо кредитна спілка не
повідомила його, ОСОБА_1, про наявність
заборгованості; 2) кредитна спілка
«Можливість» грубо порушила його,
ОСОБА_1, права, передбачені умовами
кредитного договору від 25 листопада 2011
року, збільшивши відсоткову ставку за
користування кредитними коштами
фактично в односторонньому порядку,
спір, який виник по даному кредитному
договору, не був врегульований шляхом
переговорів; 3) він, ОСОБА_1, не був
повідомлений судом належним чином про
розгляд справи в суді 30 січня 2014 року,
бо він перебував у м.Магадані на
заробітках, повернувся звідки лише 12
лютого 2014 року. З зазначених підстав
просив переглянути заочне рішення суду
від 30 січня 2014 року і скасувати його.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
свою заяву про перегляд заочного
рішення Новоазовського райсуду від 30
січня 2014 року з підстав, зазначених у
його заяві від 21 лютого 2014 року. При
цьому суду пояснив, що він виїхав
потягом з м.Маріуполя до м.Москва 15
листопада 2013 року, до м.Магадана він
вилетів з Москви 16 листопада 2013 року, а
з м.Магадана до м.Москва він вилетів 10
лютого 2014 року. З цією причини судовий
виклик до суду на 30 січня 2014 року і
пакет документів отримував не він, а
його дружина. Дружина зателефонувала
йому і повідомила, що його викликають
до суду. Він на це ніяк не відреагував,
бо вважав, що ніякої заборгованості у
нього перед кредитною спілкою нема.

У судове засідання представник
кредитної спілки «Можливість» за
довіреністю (а.с.4), будучи належним
чином повідомленою про розгляд заяви
Ходяева О.І. в суді (а.с.33), письмовою
заявою до суду (а.с.34-35) просила заяву
розглянути у її відсутність, відмовити
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення, оскільки
судом витримані вимоги ЦПК України в
частині належного повідомлення
сторони у справі про розгляд справи в
суді. Крім того, зазначив представник
кредитної спілки у своїй заяві до суду,
ОСОБА_1 не надано суду належних доказів
тому, коли саме він повернувся з
м.Магадан Російської Федерації до
свого постійного місця проживання.

Суд, вислухав заявника, з'ясувавши
міркування представника кредитної
спілки про розгляд заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення, дослідивши
письмові матеріали цивільної справи
№2/238/525/14, вважає заяву не підлягаючою
задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Суд вважає, що при винесенні
заочного рішення 30 січня 2014 року судом
дана оцінка неявки у судове засідання
відповідача. Так, згідно
рекомендованого поштового
відправлення на а.с.18, ухвалу суду про
відкриття провадження у справі, копію
позову з доданими до нього документами
і судовий виклик на 30 січня 2014 року на
9.00 годину отримала 24 січня 2014 року
дружина відповідача у справі ОСОБА_3, що
не заперечував у судовому засіданні
сам ОСОБА_1. Тобто, суд вважає, що
відповідач був належним чином
повідомленим про явку до суду на 30
січня 2014 року відповідно до вимог ст.76
ч.3 ЦПК України, якою визначено, що якщо
особу, якій адресовано судову повістку,
не виявлено в місці проживання,
повістку під розписку вручають
будь-кому з повнолітніх членів сім'ї,
які проживають разом з нею. На думку
суду, дружина відповідача мала
можливість протягом шести днів до дати
судового засідання повідомити суд про
відсутність її чоловіка за місцем
постійного проживання і заявити з цих
підстав про відкладення розгляду
справи до прибуття ОСОБА_1 додому.

Крім того, суд вважає недоведеним
ствердження ОСОБА_1 тієї обставини, що
повернувся він до місця постійного
проживання 12 лютого 2014 року, бо
авіаквитки на а.с.30 сполученням
«Внуково-Моска - Магадан» мають дату 16
листопада 2005 року, а сполученням
«Магадан - Домодєдово-Москва» взагалі
не має року його продажу або року дати
вильоту.

Проаналізувавши зазначені обставини,
суд приходить до висновку, що у
судовому засіданні не знайшли
підтвердження обґрунтування ОСОБА_1
доводів заяви про перегляд заочного
рішення з тих підстав, що він не був
належним чином повідомленим про явку у
судове засідання 30 січня 2014 року.

Суд також вважає, що докази, на які
посилається в своїй заяві ОСОБА_1 як
обґрунтування його зави про перегляд
заочного рішення, не можна розцінити як
такі, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи, бо таких
доказів, які б не були відомі суду при
винесенні заочного рішення 30 січня 2014
року, ОСОБА_1 не надав.

З огляду на наведене вище суд приходить
до висновку, що підстав для задоволення
заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду нема.

Керуючись ст.ст.76 ч.3,228,230-233, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В :

Залишити без задоволення заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 30 січня 2014 року
за позовом кредитної спілки
«Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Строк на апеляційне
оскарження рішення починається
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя