22-ц/795/601/2014 Головуючий у I інстанції
-Карапута Л. В. Доповідач - Острянський
В. І.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Горобець Т.В., Хромець Н.С., при
секретарі:Рудик І.І., за
участю:апелянта ОСОБА_5, представника
ПАТ КБ „ПриватБанк" Рожка С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Деснянського районного суду
м.Чернігова від 29 січня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду
м.Чернігова від 29 січня 2014 року позов
задоволено, стягнуто з ОСОБА_5
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 25212 грн. 67 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення суду через порушення
судом норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
судом першої інстанції не були
всебічно, об"єктивно та в повному
обсязі досліджені обставини справи,
так як пунктом 3.1.1. Правил користування
карткою строк її дії закінчується
останнім днем місяця вказаного на
зовнішній стороні картки, тобто 31
грудня 2008 року, таким чином строк
позовної давності закінчився 31 грудня
2011 року. Апелянт наголошує, що судом не
були розглянуті його клопотання та
заперечення проти позову. Апелянт
зазначає, що він не бачив та не
підписував ніяких Умов та Правил
надання банківських послуг, Пам"ятки
клієнта та Тарифів, оскільки позивач не
надавав вищезазначених документів, що
є порушенням ст.11 Закону України „Про
захист прав споживачів". Апелянт
наголошує, що він підписав лише заяву.
Апелянт зазначає, що судом не було
з"ясовано дійсний розрахунок з
урахуванням формул, строків і сум по
кредиту та позивачем не надані суду
докази користування відповідачем
кредитними коштами.

В засіданні апеляційного суду
відповідач до письмового клопотання
про застосування строку позовної
давності, задоволеного судом, додав
копію кредитної картки ПАТ КБ
„ПриватБанк", де вказано, що картка діє
до грудня 2009 року.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, відповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що рішення суду постановлене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Судом першої інстанції встановлено, що
30 листопада 2006 року між ЗАТ КБ
„Приватбанк", правонаступником якого є
ПАТ КБ „Приватбанк", та ОСОБА_5 був
укладений договір, відповідно до якого
відповідач отримав кредит у розмірі 5860
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

Відповідач зобов'язання за вказаним
кредитним договором належним чином не
виконував, у зв'язку з чим виникла
заборгованість, яка станом на 31 серпня
2013 року становила 25212 грн. 67 коп. та
складається із суми заборгованості за
кредитом - 5852 грн. 80 коп.,
заборгованості по процентах за
користування кредитом - 13351 грн. 86 коп.,
заборгованості по комісії за
користування кредитом - 4331 грн. 22 коп.,
штрафу (фіксована частина) - 500 грн.,
штрафу (процентна складова) - 1176 грн. 79
коп., що підтверджується розрахунком
(а.с. 6-11).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
невиконання ОСОБА_5 вимог кредитного
договору, несплата в установлені
терміни грошей на повернення кредиту
та нарахованих процентів за
користуванням кредитом є підставою для
стягнення боргу з відповідача. Такий
висновок суду відповідає встановленим
обставинам справи і вимогам закону з
наступних підстав.

Відповідно до статті 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Доводи апелянта про те, що при
укладенні договору він не бачив та не
підписував ніяких Умов та Правил
надання банківських послуг, Пам"ятки
клієнта та Тарифів, оскільки позивач не
надавав вищезазначених документів, не
можуть бути підставою для задоволення
апеляційної скарги, враховуючи
наступне.

В заяві ОСОБА_5 від 30 листопада 2006 року
(а.с. 12-13) зазначено, що він ознайомлений
та згоден з Умовами надання
банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою та
Тарифами банку. Позичальник виражає
свою згоду, що ця заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою і
Тарифами складає між ним та банком
договір про надання банківських
послуг. Пунктом 8.6 Умов та Правил
надання банківських послуг
передбачено, що при порушенні
клієнтом строків платежів по
будь-якому із грошових зобов'язань,
передбачених даним договором більше
чим на 120 днів, клієнт зобов'язаний
сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. +
5% від суми позову. Отже, підписуючи
заяву про надання кредиту відповідач
погодився з усіма умовами та правилами
надання кредитних послуг, і на момент
підписання в нього не було зауважень чи
застережень.

Крім того, в засіданні апеляційного
суду було встановлено, що ОСОБА_5,
отримавши на картковий рахунок грошові
кошти, у березні-квітні 2007 року
здійснював фінансові операції (а.с.88) по
картковому рахунку і йому було відомо,
що у нього є заборгованість перед
Банком, проте у подальшому він її не
погашав у порушення п.6.9. Умов і Правил
надання банківських послуг про те, що
клієнт зобов"язується погашати
заборгованість протягом 30 днів с часу
її виникнення та у відповідності до
правил п.3.1.3. цих Умов за місяць до
закінчення строку дії карткового
рахунку ОСОБА_5 не направив Банку
письмову заяву про закриття цього
рахунку. Тому, суд вважає, що спірні
правовідносини між позивачем і
відповідачем на час подачі позову є
триваючими.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що
суд першої інстанції діяв в межах та на
підставі чинного законодавства, а
доводи апеляційної скарги є
безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду
м.Чернігова від 29 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді:

Головуючий:Судді: