Справа № 367/1038/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської
області в складі:

головуючого судді Пархоменко
О.В.

при секретарі Жебровській
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із даним
позовом, свої вимоги мотивувала тим, що
11 листопада 2011 року між нею та
відповідачем був укладений шлюб, разом
із відповідачем вони не прожили в
спільному шлюбі і 2-х років, не змогли
налагодити ведення спільного
господарства та побудувати міцні
сімейні відносини. З початку вересня 2013
року вона не проживає разом із
відповідачем як сім'я, не виконують
сімейні обов'язки, не можуть спокійно
вирішувати навіть нескладні поточні
проблеми, постійно сперечаються. На
протязі останніх місяців сімейне життя
між ними постійно погіршувалося, що в
кінцевому результаті призвело до
фактичного припинення між ними шлюбних
відносин. Кожен з них має діаметрально
протилежні погляди на шлюб, сім'ю,
відповідач постійно нехтує сімейними
цінностями, з його ініціативи між ними
постійно виникають сварки, відповідач
не розуміє та не хоче розуміти сутності
проблем, які виникають у неї, він не
здатен підтримувати нормальну
моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися
про побудову сімейних відносин між
собою та іншими членами сім'ї на
почуттях взаємної любові, поваги,
дружби, взаємодопомоги. Вони
неодноразово протягом останнього часу
намагалися говорити один з одним про
особисті сімейні проблеми, спокійно
вирішувати їх та ніяких результатів це
не дало; в сімейних стосунках нічого не
змінювалося, хоча вони і прикладали для
цього максимальних зусиль, але
всупереч зусиллям їх відносини
переросли в ще більш ворожі. На даний
момент ведення між ними спільного
господарства та сумісне проживання
припинено та за її глибоким
переконанням подальшого сенсу
підтримувати сімейні відносини немає.
Майнових спорів між ними немає. Шлюб
вони розривають вперше, від цього шлюбу
у них дітей немає. Відповідач
відмовився подати до державного органу
реєстрації актів цивільного стану
заяву про розірвання шлюбу . Позивачка
просить шлюб між нею та відповідачем
розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
надала суду письмову заяву, в якій
просить розглядати справу в її
відсутність, позов підтримує, після
розірвання шлюбу просить залишити їй
прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
надав суду письмову заяву, в якій
просив розглядати справу в його
відсутності, позовні вимоги визнає та
не заперечує проти розірвання шлюбу.

В зв'язку із цим суд, враховуючи
письмові заяви сторін, вважав за
можливе розглянути справу у
відсутності сторін на підставі наявних
у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає до задоволення,
виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що сторони з 11.11.2011 року перебувають у
зареєстрованому шлюбі, від даного
шлюбу дітей не мають. Сторони не
підтримують шлюбних стосунків,
спільного господарства не ведуть,
спільного бюджету не мають, проти
примирення сторони заперечують. Дані
обставини вказують на те, що сім'я
сторін розпалась, шлюб носить
формальний характер, а тому його
необхідно розірвати.

Зазначені вище обставини
підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що позов
знайшов своє підтвердження у судовому
засіданні і він підлягає до
задоволення.

Враховуючи заяву позивачки, суд вважає,
що після розірвання шлюбу слід
залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 6, 10, 15, 60, 213, 215, 218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 2011
року відділом державної реєстрації
актів цивільного стану Ірпінського
міського управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 506 -
розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
позивачці прізвище "ОСОБА_1".

Копію рішення направити сторонам для
відома.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: О. В. Пархоменко