overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2127/13-ц
Провадження №2/541/18/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 березня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді -
Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі -
Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

29.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.
Пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2 з 2006 року. Мають спільну дитину -дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просить розірвати.
В наданий судом строк до примирення вони не прийшли. Після розірвання шлюбу просить суд залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 був присутнім лише в одному судовому засіданні, в якому заперечував проти розірвання шлюбу та бажав зберегти сім'ю. Саме за його клопотанням судом сторонам надавався строк для примирення терміном шість місяців. Після відновлення судового розгляду в судове засідання відповідач не з'явився. Судові повідомлення направлялися йому за місцем реєстрації та на його електронну пошту.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 травня 2006 року, мають спільну неповнолітню дитину -дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями відповідних свідоцтв (а.с. 4; 5).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду.
Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Зважаючи на ту обставину, що в наданий судом строк, сторони до примирення не прийшли, так як позивачка наполягала на розірванні шлюбу - позов підлягає до задоволення.

Судові витрати підлягають до стягнення на користь позивачки на підставі ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК
України, ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований у Відділі РАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції
Полтавської області; актовий запис №92 від 27 травня 2006 року між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити : «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн. 40 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) судових витрат

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3185/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/831/14
Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 22 січня 2014 року пол справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Миргородське лісове господарство" Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, третя особа директор ДП "Миргородське лісове господарство" Щербатко Володимир
Миколайович,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 лютого.

Суддя Обідіна О. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6748/14-ц
Провадження № 2/552/2405/14
У Х В А Л А

28.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва
Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 листопада 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз’яснити відповідачеві, що він в строк до 11.11.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 362/6704/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"24" лютого 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Родинний сад» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору безпроцентної позики №14/05-10 від 14.05.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Судом поставлено на обговорення питання про виправлення описки в зазначені дати винесення рішення суду, а саме: помилково написано дату винесення рішення суду « 12.02.2015 року» замість « 12.02.2014 року».

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в вступній частині рішення суду від 12.02.2014 року допущено описку, яка перешкоджатиме здійсненню прав позивача, зазначена описка підлягає виправленню шляхом заміни дати винесення рішення суду з « 12.02.2015 року» на « 12.02.2014 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 12.02.2014 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Родинний сад» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору безпроцентної позики №14/05-10 від 14.05.2010 року, замінивши в вступній частині рішення суду дату винесення з « 12.02.2015 року» на « 12.02.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя
Медведєв К.В.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/476/14-ц
Провадження № 2/376/240/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району
Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14.03.2014 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.03.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №639/1835/14-ц
Провадження 2-н/639/387/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 11 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал"що знаходиться за заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в розмірі 943 грн. 68 коп. у т.ч.: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2012 року по 31 січня 2014 року - 627 грн. 20 коп.; за надані послуги водовідведення за період з 01 листопада 2014 року по 31 січня 2014 року - 285 грн. 88 коп.; 3% річних - 19 грн. 00 коп.; індекс інфляції - 11 грн. 60 коп.
Стягнути у дольовому відношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал" що знаходиться за розмірі 40 (сорок) гривень 60 (шістдесят)
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності
«____»______________________20 року.
Дата видачі наказу «_____»
___________________________20 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 524/6139/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6426.40 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6426.40 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №563/53/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом Органу опіки та піклування Корецької райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 02.04.2014 року 14:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Демидова В.К., розглянув матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Харцизької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування
Харцизької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Харцизькому міському суду.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування
Харцизької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 19 березня 2014 р. на 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/514/14-ц
У Х В А Л А

7 березня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі головуючої судді
Румілової Н.М.,

при секретарі Цибуліної С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору , стягнення неустойки , моральної шкоди,

В
С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 4 березня 2013 року вимоги позивача задоволені частково : розірвано договір від 28 березня 2012 року по виготовленню та установці ПВХ конструкції, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та повернути
ОСОБА_2 ПВХ конструкцію, а саме вхідні двері; стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 2913грн ., та судовий збір.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Як убачається з платіжних доручень про оплату судового збору позивач по справі сплатив судовий збір у розмірі 214грн.60 коп ., що відповідало вимогам
Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року станом на час розгляду справи. У судовому засіданні позивач висувала вимогу про стягнення на її користь понесених судових витрат.

Суд допустив описку, зазначивши в резолютивній частині рішення, що на користь держави, а ні на користь позивача, стягується судовий збір у розмірі 243грн.60 коп. Крім того, неправильно визначений розмір судового збору. Правильно у резолютивній частині слід зазначити , що з відповідача на користь позивача стягується судовий збір у розмірі 214грн.60 коп.

Таким чином допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Виправити у рішенні
Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 4 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору , стягнення неустойки , моральної шкоди описку, виклавши резолютивну частину рішення так:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення неустойки , моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір від 28 березня 2012 року по виготовленню та установці ПВХ конструкції, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 та повернути ОСОБА_2 ПВХ конструкцію, а саме вхідні двері.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2913грн ., судовий збір у розмірі 214грн.60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в п'ятиденний строк з дня її винесення.

Суддя
Н. М.
Румілова
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/498/14-ц
Провадження № 2/376/256/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14.03.2014 року 11:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.03.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №531/158/14-ц р.
Провадження №2/531/192/14 р.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились. Від позивачки в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутністю.
Причини неявки відповідача суду не відомі, зворотнє повідомлення про отримання судової повістки в справі відсутнє, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 31 березня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 31 березня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 362/945/14-ц
Провадження № 2-н/362/23/14
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. в ПАТ "Альфа-Банк" МФО 300346) про видачу судового наказу на вимогу стягнення з
НОМЕР_2, виданий 19.07.2007 року ТУМ
Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.Києві, ідентифікаційний код НОМЕР_1) суми боргу за використану електричну
Керуючись ст.ст. 2, 26-27 Закону України
"Про енергетику"; п.42, 48, 53 ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р.; ст. 3 Конституції України, ст.ст. 10, 156 ЖК
України; ст. ст. 2, 11, 16, 1166, 1212, п.2 ст.1213 ЦК
України; ст.ст. 3, 4, 15, 95-98 ЦПК України, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 19.07.2007 року ТУМ Солом'янського РУ ГУ МВС
України в м.Києві, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства
Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. в ПАТ "Альфа-Банк" МФО 300346), заборгованість за використану електричну енергію відповідно до
Договору про користування електричною енергією НОМЕР_3 від 16 вересня 2008 року в вісім гривень 98 копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» 243,60 грн. витрат на сплату судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.В.Медведєв
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).