АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 22-ц/774/2794/14р.
Головуючий в 1 інстанції Бойко О.М.
Доповідач Ремез В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014р. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі :

Головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Калиновського
А.Б.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,

на рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 16 січня 2014р. за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013р. ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те,
що 16.10.2007р. між Банком та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір б/н, за
умовами якого Банк надав ОСОБА_1
кредитні кошти у сумі 15 000грн., на
платіжну картку, зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 24%
на рік з кінцевим терміном повернення,
що відповідає строку дії картки.
Відповідно до Умов та правил надання
банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він автоматично лонгується
на такий же термін.

Оскільки ОСОБА_1 порушив свої
зобов'язання за кредитним договором, в
результаті чого виникла
заборгованість станом на 20.09.2013р. в сумі
39 695,66грн., та складається з
заборгованості за кредитом в сумі 12
033,39грн., заборгованості за процентами
за користування кредитом 24 195,81грн.,
заборгованості по комісії за
користування кредитом в сумі 1 100грн.,
штраф (фіксована частина) - 500грн., штраф
(процентна складова) - 1 866,46грн., і
вказані суми позивач просив стягнути з
відповідача в судовому порядку.

Рішенням Дніпропетровського районного
суду м. Дніпропетровська від 16.01.2014р.
позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволено, і стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
від 16.10.2007р. в сумі 39 695,66грн., та витрати
на сплату судового збору в сумі 396,96грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати і ухвалити по
справі нове рішення про відмову ПАТ КБ
«ПриватБанк» у задоволенні позовних
вимог, посилаючись на те, що судом
неправильно були застосовані норми
матеріального права, та порушені норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга задоволенню, а
рішення суду скасуванню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції встановив, що 16.10.2007р. між ЗАТ
КБ «ПриватБанк», правонаступником
якого є позивач по справі ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір б/н, за умовами якого
Банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі
15 000грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24% річних на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

Відповідно до п.9.12 Умов та правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він автоматично лонгується
на такий же термін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з доведеності
невиконання ОСОБА_1 своїх обов'язків
щодо сплати коштів за кредитним
договором, та доведеності того, що
позивач не пропустив строк позовної
давності на звернення до суду з позовом
про стягнення заборгованості.

Проте колегія суддів не може
погодитися із вказаними висновками з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення. Строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки, спеціальна
позовна давність в один рік
встановлено п.1 ч.2 ст.258 ЦК України
відносно неустойки.

Відповідно до п.7 ч.11 ст.11 Закону України
«Про захист прав споживачів»
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув.

Оскільки відповідно до п.9.12 Умов та
правил надання банківських послуг,
сторонами було визначено, що договір
діє протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він автоматично лонгується
на такий же термін.

Договір за кредитною карткою було
укладено 16.10.2007р., а тому з урахуванням
п.9.12 Умов договір діяв 24 місяці, тобто
до 16.10.2009р., і з вказаної дати розпочався
відлік строку позовної давності в три
роки який закінчився відповідно,
16.10.2012р.

Разом з цим з матеріалів справи
вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з даним позовом
згідно штемпелю вхідної
кореспонденції 03.10.2013р., тобто з
пропуском трирічного строку для
пред'явлення позову, і поважної причини
пропуску цього строку Банком не
наведено.

Відповідач в ході розгляду справи
заявив заяву про застосування позовної
давності, що підтверджується журналом
судового засідання.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що право
Банку на отримання суми боргу по
кредитному договору від відповідача є
доведеним, але таке право не підлягає
захисту у зв'язку з пропуском Банком
строку позовної давності, а тому
рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню на підставі ст. 309
ЦПК України з ухваленням нового
рішення про відмову у задоволенні
позову у зв'язку з пропуском позивачем
строку позовної давності.

Також ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв'язку з
задоволенням апеляційної скарги
ОСОБА_1 підлягає стягненню судові
витрати по справі в порядку ст. 88 ЦПК
України в сумі 121грн. 80коп., та підлягає
стягненню на користь держави судовий
збір в сумі 76грн.68коп.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,ст.309,316 ЦПК
України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 16
січня 2014р. скасувати.

У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат відмовити у зв'язку з
пропуском строку позовної давності.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на
користь ОСОБА_1 на повернення
сплаченого судового збору 121грн. 80коп.,
та на користь держави судовий збір в
сумі 76грн., 68коп.

Рішення апеляційного суду вступає в
силу з моменту проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді