АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3538/14
інстанції - Зуб Г.А.
Справа № 640/4299/14-ц
Категорія - захист четсі, гідності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П.,
Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телекомпанії «АТН» на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова
від 19 березня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телекомпанії «АТН» про захист честі,
гідності та ділової репутації і
відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.03.2014 року до суду звернулася
представник позивача ОСОБА_2 з позовом,
в якому просить спростувати
недостовірну інформацію, викладену у
відеоролику під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1»
від ІНФОРМАЦІЯ_2, розміщеному на
офіційному веб-сайті ТОВ «Телекомпанія
«АТН» - tv.atn.ua, а також
продемонстрованому на телеканалах
міста Харкова, шляхом зобов'язання
відповідача виготовити та
продемонструвати на телеканалах міста
Харкова відеоролик із спростуванням, а
також розміщення такого ролика на
своєму офіційному веб-сайті, а також
шляхом зобов'язання відповідача
принести позивачу вибачення в судовому
засіданні, відшкодувати моральну шкоду
в розмірі 1 грн. та судові витрати
розподілити у відповідності ст. 88 ЦПК
України.

Разом з позовною заявою було подано
клопотання представника позивача
ОСОБА_2 про забезпечення доказів, а саме
витребувати з СВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області матеріалів
закритого кримінального провадження
№0000023, внесеного в ЄРДР 26.01.2014 року
за ст. 15, 296 ч.2 КК України за заявою
ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх доводів
посилається на недостовірність
обставин викладених у відеоролику, які
порочать честь, гідність та ділову
репутацію позивача та зазначила, що
позивач заперечує будь-яку причетність
до побиття, катування чи нанесення
тілесних ушкоджень ОСОБА_3, ОСОБА_4
25.01.2014 року. Підтвердження цього
містяться в матеріалах кримінального
провадження №0000023, внесеного в
ЄРДР 26.01.2014 року за ст. 15, 296 ч.2 КК України
за заявою ОСОБА_3. Оскільки позивач, не
має можливості витребувати та надати
суду зазначені матеріали, тому вказані
матеріали повинні бути витребувані в
СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для
огляду в судовому засіданні.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 19 березня 2014 року
задоволено заяву представника
позивача ОСОБА_2 про забезпечення
доказів. Ухвалено забезпечити докази,
витребувавши з СВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області матеріали
закритого кримінального провадження
№0000023, або належним чином
завірені їх копії, внесеного в ЄРДР
26.01.2014 року за ст. 15, 296 ч.2 КК України за
заявою ОСОБА_3 до 26.03.2014 року до 12.30
годин.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телекомпанії «АТН»
подало апеляційну скаргу, в якій
посилається на порушення норм
процесуального права та просить
скасувати ухвалу районного суду та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні клопотання
представника позивача про
забезпечення доказів. В обгрунтування
апеляційної скарги зазначає, що
позивачем не було надано достатньо
доказів на підтвердження відсутності у
нього можливості самостійно
витребувати та надати суду зазначені
матеріали.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи заяву представника
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
доказів суд першої інстанції
посилаючись на ст. 133 ЦПК України
виходив з того, що позивач не має
можливості надати вказані докази , у
нього є складнощі в поданні цих
доказів.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, так як
він відповідає вимогам цивільного
процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що
представник позивача ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом про
спростуваня недостовірної інформації,
яка викладена у відеоролику під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_1» від ІНФОРМАЦІЯ_2,
розміщеному на офіційному веб-сайті
ТОВ «Телекомпанія «АТН» - tv.atn.ua, а також
продемонстрованому на телеканалах
міста Харкова, шляхом зобов'язання
відповідача виготовити та
продемонструвати на телеканалах міста
Харкова відеоролик із спростуванням, а
також розміщення такого ролика на
своєму офіційному веб-сайті, а також
шляхом зобов'язання відповідача
принести позивачу вибачення в судовому
засіданні. Також просила відшкодувати
моральну шкоду в розмірі 1 грн.

Разом з позовною заявою було подано
клопотання про забезпечення доказів.
А саме про витребування з СВ ХМУ ГУМВСУ
в Харківській області матеріалів
закритого кримінального провадження
№0000023, внесеного в ЄРДР 26.01.2014 року
за ст. 15, 296 ч.2 КК України за заявою
ОСОБА_3. Зазначила, що позивач заперечує
будь-яку причетність до побиття,
катування чи нанесення тілесних
ушкоджень ОСОБА_3, ОСОБА_4 25.01.2014 року.
Підтвердження цього містяться в
матеріалах кримінального провадження
№0000023, внесеного в ЄРДР 26.01.2014 року
за ст. 15, 296 ч.2 КК України за заявою
ОСОБА_3. Оскільки позивач, не має
можливості витребувати та надати суду
зазначені матеріали, просила суд
витребувати їх в СВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області для огляду в
судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 133 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. Способами забезпечення
судом доказів є допит свідків,
призначення експертизи, витребування
та (або) огляд доказів, у тому числі за
їх місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

В зв»язку з наведеним судова колегія
знаходить, що суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив клопотання в
частині витребування копій матеріалів
кримінальної справи. Крім того, судова
колегія знаходить, що відсутня
необхідність у витребуванні
матеріалів кримінальної справи, так як
достатньо їх копій.

Судова колегія вважає
безпідставними посилання апелянта про
те, що суд першої інстанції в порушення
вимог цивільного процесуального
закону не належним чином повідомив
відповідача про час та місце слухання
справи, чим було позбавлено
відповідача користуватися своїми
правами, надавати відповідні докази та
заперечення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 135 ЦПК України,
заява про забезпечення доказів
розглядається судом, який розглядає
справу. Заява про забезпечення доказів
розглядається протягом п'яти днів з дня
її надходження з повідомленням сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі. Присутність цих осіб не є
обов'язковою.

За таких обставин судова колегія
апеляційну скаргу задовольняє
частково. Ухвалу районного суду змінює,
скасувавши її в частині витребування
закритого кримінального провадження
та відмовляє в цій частині. В іншій
частині ухвалу залишає без змін.

Керуючись ст.303, 304, п.2 ст. 312, ст.ст.313, 314,
315, 317, 319, 110 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телекомпанії «АТН» задовольнити
частково.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 19 березня 2014 року змінити,
скасувавши її в частині витребування з
СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області
матеріалів закритого кримінального
провадження №0000023 та відмовити в
цій частині.

В частині витребування з СВ ХМУ ГУМВСУ
в Харківській області копій матеріалів
закритого кримінального провадження
№0000023 за заявою ОСОБА_3 за ст. 15, 296
ч.2 КК України ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: