У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення
апеляційного суду м. Києва від 10 квітня
2014 року в справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
до Приватного підприємства
«Пілігрим-М», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ньюз Тревел» про
повернення грошової суми у зв'язку з
невиконанням зобов'язання,

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до
суду з позовом, в якому просили
зобов'язати ПП «Пілігрим-М» і ТОВ «Ньюз
Тревел» повернути 160 179,17 грн.
матеріальних збитків за договором на
туристичне обслуговування, укладеним 24
грудня 2012 року між ОСОБА_3 та ПП
«Пілігрим-М», і стягнути 30 000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 25 листопада 2013 року позов
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ « Ньюз Тревел» на їхню
користь грошову компенсацію в розмірі
160 179,17 грн. та 5 000 грн. моральної шкоди на
кожного.

В решті позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
10 квітня 2014 року рішення районного суду
скасовано та ухвалено нове, яким в
задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які
діють через свого представника ОСОБА_2,
просять скасувати рішення
апеляційного суду, мотивуючи свою
вимогу порушенням норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права, і залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги, рішення
апеляційного суду вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового
рішення.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, апеляційний суд
правильно застосував правові норми та
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого не
вбачається.

Доводи скарги такі висновки не
спростовують і зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
Приватного підприємства «Пілігрим-М»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ньюз Тревел» про
повернення грошової суми у зв'язку з
невиконанням зобов'язання.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель