АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/2950/2014
Головуючий у І інстанції
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Корчевного
Г.В.,

Суддів
Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі
Охневській Т.В.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 14 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Акціонерний
комерційний банк «Райфайзен Банк
України» та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ спільного майна подружжя,
колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Акціонерний комерційний банк
«Райфайзен Банк України» та за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного
майна подружжя.

14 жовтня 2013 року позивач подав заяву до
Шевченківського районного суду міста
Києва, в якій просив в зв»язку з
відчуженням частини спільного майна
подружжя під час судового провадження
додати до позовних вимог пункт
«витребувати майно, що є спільною
сумісною власністю подружжя, а саме
квартиру за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_4,
яка зареєстрована АДРЕСА_2».

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 14 листопада 2013 року
заява ОСОБА_1 про зміну підстав позову -
залишена без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу та просить суд
апеляційної інстанції ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 листопада 2013 року скасувати
і направити справу для вирішення
питання про прийняття заяви про
змінення підстав позову для
продовження розгляду по суті,
пославшись на порушення норм
процесуального права.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що предмет спору не змінювався, всі
обставини, які викладені в заяві,
підтверджуються доказами, які є в
матеріалах справи, а також те, що
ускладнення вирішення справи, не є
підставою для відмови в прийнятті
заяви.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
зміну підстав позову, суд першої
інстанції виходив з того, що викладені
обставини в заяві про зміну підстав
позову пов»язані з іншими обставинами,
що не стосується предмету спору, із
залученням інших учасників виконання
зобов»язань та одночасно змінено як
підстави позову так і предмет позову,
що суперечить вимогам ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що під
час розгляду справи №2-10051/11 в
Шевченківському районному суді міста
Києва стало відомо, що без згоди
позивача ОСОБА_2 подарувала квартиру за
адресою АДРЕСА_1 своїй матері, яка була
придбана під час шлюбу та є спільною
сумісною власністю подружжя, що було
посвідчено нотаріусом ОСОБА_5

24.06.2011 року ОСОБА_6 (матір відповідачки)
продала спірну квартиру ОСОБА_4, що
посвідчено приватним нотаріусом
ОСОБА_7.

Рішенням Шевченківського районного
суду від 21 червня 2013 року, залишене
ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 24.10.2013 року без змін, договір
дарування між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від
03.03.2011 року визнаний недійсний, проте
позовні вимоги в частині визнання
договору купівлі-продажу від 24.06.2011
року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишені без
задоволення.

Колегія суду зазначає, що так як
договір купівлі-продажу від 24.06.2011 року
між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є чинним, а тому
судом першої інстанції вірно
зазначено, що в заяві ОСОБА_1 про зміну
підстав позову йдеться про нові
додаткові вимоги, поєднання яких з
позовом, що розглядався ускладнить
вирішення справи.

Крім того, подання такої заяви повністю
змінює підстави та предмет позову, тому
це слід розглядати як нові вимоги, які
мають бути оформлені відповідно до ст..
119 ЦПК України і одночасно з відмовою
від раніше заявлених позовних вимог.

Отже, колегія суду приходить до
висновку, так як апелянтом не ставилося
питання про відмову від раніше
заявлених вимог, нова вимога у
відповідності до ст.. 119 ЦПК України не
подавалася, тому суд першої інстанції
вірно постановив ухвалу про відмову в
задоволенні заяви про зміну підстав
позову.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу та залишає
ухвалу суду без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 14 листопада 2013 року -
залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: