Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/7646/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області у складі судді
Шульги О.М., з секретарем Башинською
Н.М., розглянувши у приміщенні суду в
м.Коростені цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Житомирської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів в якому
зазначив, що 26.05.2006 року між Акціонерним
поштово-пенсійним банком "Аваль", назву
якого змінено на ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" та ОСОБА_5 був укладений
кредитний договір №А14-2/006-4/77570,
відповідно до якого останній отримав
кредит на купівлю автомобіля в сумі 15000
доларів США, строком на 84 місяці з 26.05.2006
року по 26.05.2013 року, зі сплатою
процентів 14%. 22.09.2010 року між кредитором
та ОСОБА_2 укладено договір про
переведення боргу, згідно якого
первісний боржник за згодою кредитора
перевів свої зобов"язання по
укладеному договору. Новий боржник
прийняв на себе зобов"язання за
кредитним договором № А14-2/006-4/77570 від
26.05.2006 року у відповідності до його
умов. З метою забезпечення виконання
зобов"язань за вказаним договором з
відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4
укладено договори поруки, за якими
останні зобов"язались перед позивачем
нести солідарну майнову
відповідальність за виконання в
повному обсязі взятих на себе
зобов"язань ОСОБА_2. Однак, відповідачі
не виконують зазначених умов договору
і станом на 15.10.2013 року мають
заборгованість за кредитним договором
в сумі 52610, 85 доларів США. Вказану суму
позивач просив в солідарному порядку
стягнути з відповідачів. Одночасно
просив стягнути понесені судові
витрати в розмірі 3441 гривню.

В судове засідання сторони не
з"явились. Представник позивача та
відповідач ОСОБА_2 письмово повідомили
про можливість розгляду справи у їх
відсутності. В наданій суду заяві
відповідач ОСОБА_2 клопотав про
зменьшення розміру неустойки.
Відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, про причини
неявки не повідомили.

За таких обставин фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку про часткове задоволення
позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.09.2010 року
між позивачем та відповідачем ОСОБА_2
був укладений договір про
переведення боргу №1/107, згідно якого
останній за згодою кредитора замінив
первісного боржника за кредитним
договором №А14-2/006-4/77570 від 26.05.2006 року та
взяв на себе зобов"язання за кредитним
договором в порядку та умовах
визначених вказаним договором.
Загальна сума заборгованості
первісного боржника на день укладання
договору становила 12661 доларів США, яка
складалась з заборгованості за
кредитом в розмірі 10260, 74 доларів США,
простроченої заборгованості за
кредитом в розмірі 4367, 81 доларів США та
простроченої заборгованості по
процентам в розмірі 2400, 26 доларів США.
Вказану суму заборгованості новий
боржник прийняв на умовах та в порядку
, передбаченому кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов"язань
по укладеному ОСОБА_2 договором 22.09.2010
року між позивачем та відповідачами:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договори
поруки №А14-2/006-4/77570/2 та №А14-2/006-4/77570/1,
відповідно. Зі змісту вказаних
договорів слідує, що останні
зобов"язалися перед кредитором нести
солідарну майнову відповідальність за
виконання зобов"язань ОСОБА_2, які
полягають в своєчасному поверненні
кредиту позичальником і зобов"язалися
у разі невиконання або неналежного
виконання ним зобов"язань по
поверненню кредиту виконати їх за
нього на умовах та в порядку і в строки
встановлені договором.

Протягом тривалого часу
відповідачі не виконують взятих на
себе зобов"язань щодо своєчасного
повернення кредитних коштів.

Згідно матеріалів справи станом на
15.10.2013 року загальна сума
заборгованості за кредитним договором
становить 52610, 85 доларів США, з яких:
заборгованість за кредитом 10290, 56
доларів США ; заборгованість за
відсотками 3874, 06 доларів США; пеня за
прострочення кредиту та відсотків 38446,
23 доларів США .

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа ( кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (
кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.629 ЦК України договір є
обов"язковим для виконання сторонами.

Статтєю 553 ЦК України передбачено,
що за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручителем може бути одна особа або
кілька осіб.

Зі змісту укладених договорів
поруки слідує, що в разі невиконання
ОСОБА_2 зобов"язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4
беруть на себе солідарну
відповідальність за сплату основного
боргу і процентів, за відшкодування
збитків, за сплату неустойки, якщо інше
не встановлено договором.

Однак, враховуючи те, що названі
поручителі, кожен окремо, зобов'язалися
нести солідарну відповідальність
разом із позичальником у разі
невиконання або неналежного виконання
останнім своїх зобов'язань за
кредитним договором, оскільки з кожним
із поручителів укладено два окремих
договори поруки, тому вимоги позивача
про солідарну відповідальність
одночасно з двома поручителями на
підставі ст.554 ЦК України не можуть
бути задоволені.

Так, згідно ст.554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки. Така
порука виникає лише на підставі її
спільного надання у формі укладення
одного договору декількома
поручителями ( спільна порука).
Оскільки між позивачем та
відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було
укладено окремі договори поруки, тобто
відсутня їх спільна порука, тому ст.554
ЦК України застосована бути не може і
заборгованість підлягає стягненню з
позичальника окремо з кожним із
поручителів у солідарному порядку.

Одночасно суд вважає за можливе
задовольнити клопотання відповідача
про зменшення суми неустойки.

Так, згідно ст.551 ЦК України, якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства. При
цьому закон дозволяє сторонам
домовитись про зміну розміру неустойки
у бік її зменшення або збільшення,
окрім випадків, передбачених законом.

Частина 3 зазначеної
норми закону надає суду право, оцінивши
розмір заборгованості та розмір
штрафних санкцій, зменшити розмір
неустойки, якщо він значно перевищує
розмір збитків. Зменшення розміру
неустойки також можливе за наявності
інших обставин, які мають істотне
значення.

Відповідно до роз'яснень, які
містяться у п. 27 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
істотними обставинами в розумінні
частини 3 ст.551 ЦК України можна
вважати, зокрема, ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу.

Представник позивача в наданій суду
заяві зазначив, що при вирішення
питання про стягнення неустойки
покладається на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене
стягненню з відповідачів підлягає
заборгованість за кредитом в сумі 10290, 56
доларів США, заборгованість по
відсоткам в розмірі 3874, 06 доларів США та
пеня за прострочення кредиту в розмірі
1000 доларів США.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені і
документально підтверджені судові
витрати.

На підставі викладеного ,
керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 197, 209, 212 -218
ЦПК України, ст. ст.551, 553, 554, 611, 625, 629, 1054
ЦК України , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Солідарно стягнути з ОСОБА_2 та
його майнового поручителя ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Житомирської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" борг за
кредитним договором № А14-2/006-4/77570 від
26.05.2006 року в сумі 15164, 62 доларів США, що
в гривневому еквіваленті на день
ухвалення рішення за курсом
Національного Банку України становить
143275 гривень 32 копійки.

Солідарно стягнути з ОСОБА_2 та
його майнового поручителя ОСОБА_4 на
користь Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Житомирської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" борг за
кредитним договором № А14-2/006-4/77570 від
26.05.2006 року в сумі 15164, 62 доларів США, що
в гривневому еквіваленті на день
ухвалення рішення за курсом
Національного Банку України становить
143275 гривень 32 копійки.

Обмежити загальний розмір
стягнення заборгованості по
кредитному договору № А14-2/006-4/77570 від
26.05.2006 сумою 15164, 62 доларів США, що в
гривневому еквіваленті становить 143275
гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Житомирської
обласної дирекції Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" понесені судові витрати в
розмірі 3441 гривня: по 1147 гривень з
кожного.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд
шляхом подачі протягом десяти днів
апеляційної скарги.

Суддя: