Справа 693/1432/13-ц
У Х В А Л А

про роз»яснення рішення суду

13.03.2014 року
м. Жашків

Жашківський районний суд
Черкаської області в складі:
головуючого судді Шимчика Р.В., при
секретареві Піддубняк О.А., розглянувши
в відкритому судовому засіданні заяву
начальника відділу ДВС Жашківського
РУЮ про роз»яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жашківського районного
суду Черкаської області від 25 грудня 2013
року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні ? частини криниці та
проїздом шляхом демонтажу огорожі та
стягнення моральної шкоди, позовні
вимоги задоволено частково:
зобов»язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у
користуванні ? частини криниці та
проїздом до домоволодіння ОСОБА_1
шляхом демонтажу огорожі та стягнуто з
нього на користь останньої 500 грн
моральної шкоди.

Начальник відділу ДВС Жашківського РУЮ
Селецький С.М. звернувся до суду із
заявою про роз»яснення рішення суду,
посилаючись на те, що під час
проведення виконавчих дій по виконанню
зазначеного вище рішення суду було
встановлено, що домоволодіння
(земельна ділянка) знаходиться по
обидві сторони проїжджої частини
дороги, з однієї сторони залитий
фундамент із стовпчиками для огорожі, з
другої сторони стоїть суцільна
огорожа.

В зв»язку з викладеним, просить суд
роз»яснити, яку частину огорожі
необхідно демонтувати для усунення
перешкод у користуванні ? частиною
криниці та проїздом до домоволодіння
ОСОБА_1

Особи, які беруть участь у справі, до
суду не з»явилися по невідомих суду
причинах, що в силу ч.3 ст.221 ЦПК України,
не є перешкодою розгляду питання про
роз»яснення рішення суду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

У відповідності до ст.221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
державного виконавця, суд за його
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз»яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Із мотивувальної частини рішення суду
вбачається, що відповідач ОСОБА_2 як
землекористувач самовільно, без
отримання відповідних дозволів
встановив капітальну огорожу вздовж
загального заїзду, яким користується
позивачка ОСОБА_1 для доступу в належне
їй домоволодіння, конфігурацію заїзду
визначив самостійно, позбавивши
фактичного доступу останній до
криниці, яка перебуває в спільній
частковій власності.

Зважаючи на те, що відповідач без
законних на те підстав самовільно
встановив капітальну огорожу на
земельній ділянці, яка надана
Жашківською міською радою йому у
користування, та змінив конфігурацію
загального проїзду, земельна ділянка
під яким перебуває у власності органу
місцевого самоврядування, демонтажу
підлягають повністю як залитий
фундамент із стовпчиками так і
суцільна огорожа, які розташовані
повздовж загального проїзду з обох
сторін.

Керуючись ст.221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Роз»яснити рішення Жашківського
районного суду Черкаської області від
25 грудня 2013 року, ухваленому у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні ? частини
криниці та проїздом шляхом демонтажу
огорожі та стягнення моральної шкоди.

Зазначити, що демонтажу
підлягають як залитий фундамент із
стовпчиками так і суцільна огорожа, які
розташовані на земельній ділянці
наданій в користування ОСОБА_2, що по
АДРЕСА_1, в м.Жашків Черкаської області,
повздовж загального проїзду до
домоволодіння ОСОБА_1, що по АДРЕСА_2, в
м.Жашків Черкаської області, з обох
сторін.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через
Жашківський районний суд Черкаської
області шляхом подачі апеляційної
скарги на протязі п'яти днів з дня її
проголошення.

Головуючий:
Роман Васильович Шимчик