overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №322/1191/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року смт. Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд
Запорізької області

в складі:

Головуючого - судді
Риженка А.Г.

при секретарі -
Блажко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новомиколаївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання,

В С Т А Н
О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання, в якій зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом реєстрації актів цивільного стану Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області. За твердженням заявниці, після смерті матері залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 6,33 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території
Новомиколаївської селищної ради
Новомиколаївського району Запорізької області. Вищезазначена земельна ділянка належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЗП №030030, виданого 29 липня 1999 року головою
Новомиколаївської селищної ради народних депутатів. Як зазначено в заяві, ОСОБА_1 проживала однією сім'єю разом зі своєю матір'ю ОСОБА_2 з 2000 року і по день її смерті, вони вели спільне господарство та разом доглядали за будинком. В позові також зазначено, що заявниця і в теперішній час поживає в тому ж будинку. Встановлення вищезазначеного факту спільного проживання з ОСОБА_2 необхідно заявниці для оформлення спадщини за законом після смерті матері.

В заяві ОСОБА_1 просить суд встановити факт спільного проживання з матір'ю -
ОСОБА_2, - з 2000 року по день її смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

13 січня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд вищезазначену заяву залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через
Новомиколаївський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з моменту її оголошення.

СУДДЯ
А.Г. РИЖЕНКО
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредимтним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1220/14-ц за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредимтним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30 год. 18.02.2014р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.02.2014р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
УХВАЛА

Іменем Укараїни

Справа № 336/8732//13-ц

Пров.2/336/160/2014

11 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р.., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою від 21.10.2013 р. відкрито провадження по цивільній справі, розгляд справи призначався неодноразово.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час розгляду справи повідомлений належним чином, але позивач відмовився отримати судову повістку , яка повернута до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також про час розгляду справи позивач повідомлений через СМС - повідомлення.

Відповідно до ч.8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно доп.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1313/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Овруцької державної нотаріальної контори та Реєстраційної служби
Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, третя особа: ОСОБА_2, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1313/14-ц та призначити її судовий розгляд на

17.04.2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачам подати в строк до 16.04.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа №322/82/14-ц
Провадження №2/322/53/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 лютого 2014 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Страхова Компанія «Оранта-Січ» звернулося до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі
№322/82/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 14.00 20 лютого 2014 року.

3) Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Г.РИЖЕНКО
Справа №266/449/14-ц
Провадження№ 2/266/365/14
УХВАЛА

05.02.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/449/14-ц.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2014 року о 09-00 годині у приміщенні
Приморського районного суду
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Курбанова Н. М.
№ 2/269/407/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

28 січня 2014 року Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області:

у складі головуючого судді
Любченко С.Д.

при секретарі
Шпаченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Макіїввугілля» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито та попереднє судове засідання призначено.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

3.Позивачкою уточнені позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Макіїввугілля» про стягнення моральної шкоди - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2014 року на 09:02 годину у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
С. Д. Любченко
ЄУН № 337/325/14-ц
Провадження № 2/337/508/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк», суд дійшов висновку про залишення її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, а саме: розмір сплаченого судового збору за подання позовної заяви не відповідає встановленій ставці судового збору, яка обраховується, виходячи від мінімальної заробітної плати у встановленому Законом України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/195/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Хараджа О. О. , розглянувши заяву комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах
України, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного обласній філії ПАТ Укрсоцбанк м. заборгованість за користування послугами з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2013 року по 01 лютого 2014 року у розмірі 593,27 грн., витрати по сплаті судового збору в
ПАТ ПУМБ м. Маріуполь, МФО 334851, код
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 р.
Судовий наказ видано "____"___________2014 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: О. О. Хараджа
Справа №242/643/14-ц
Провадження №2/242/353/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 березня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове
Донецької області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля», третя особа - Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Селидове Донецької області про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду 14.03.2014 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 266/966/14-ц
№ 2-н/266/144/14
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), який
(о/рахунок НОМЕР_2) на користь ПАТ «ДТЕК
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) - заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 175,39 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), який
(о/рахунок НОМЕР_2) на користь ПАТ «ДТЕК вул. Войніч, 2 (р/р № 260091242 у ПАТ «ПУМБ»,
МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268) судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Справа
№256/1448/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Калінінський районний суд м. Донецька 28 лютого 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м. Донецьку Донецької області Токарєва
Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 785 грн. 04 коп. в період часу з 01.10.2012 року по 01.02.2014 рік, на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 785 грн. 04 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Наказ набрав законної сили
«______»_______________20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1
Суддя
Провадження2-с/258/46/14 №258/2596/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 06 березня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Коваленко Г.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.11.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, винесеного Кіровським районним судом м. Донецька 30.11.2012 року за заявою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 в сумі 18 854,81 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 86,78 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ст. 105 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Як вбачається з матеріалів заяви
ОСОБА_1 не є боржником по справі та законом йому не надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, а тому вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про скасування судового наказу від 30.11.2012 року.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Г.С. Коваленко
Справа №: 400/283/14-ц
Провадження № 2/400/104/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних втрат, понесених від неякісного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальних втрат, понесених від неякісного будівництва.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а саме: не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачів, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; не уточнено зміст позовних вимог; не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; також не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних втрат, понесених від неякісного будівництва - залишити без руху, повідомивши про необхідність виправлення недоліків, а саме:

- вказати місце проживання
(перебування) або місцезнаходження відповідачів, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- уточнити зміст позовних вимог;

- вказати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору або звільняє від сплати;

- також додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказані вимоги виконати в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що інакше заява буде вважатись не поданою.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О.
Жушман
№ 2/269/434/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

10 лютого 2014 року Совєтський районний суд міста Макіївки
Донецької області:

у складі головуючого судді
Любченко С.Д.

при секретарі
Шпаченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито та попереднє судове засідання призначено.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

3.Позивачкою уточнені позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2014 року на 09:00 годину у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
С. Д. Любченко