overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 710/2212/14-ц

провадження № 2/710/1007/2014

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

31.10.2014 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/1007/2014 за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О
В И В:

під час попереднього судового засідання було з’ясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, з’ясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/1007/2014 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 25.11.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обов’язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 643/6137/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1331/14
УХВАЛА

28.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2104 грн. 21 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников Р.Є.
У х в а л а

про залишення без руху

"27" березня 2014 р. Суддя
Франківського районного суду м. Львова,
Дячишин В.Ф. оглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування ФРА ЛМР про призначення опікуном недієздатної особи, -

в с т а н о в и в:
Заявниця звернулася до суду із заявою про призначення її опікуном недієздатного ОСОБА_3

Оглянувши вказану заяву, приходжу до висновку, що така не відповідає вимогам ст. ст.119 - 121 ЦПК
України. Зокрема, заявницею не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху та надати заявниці строк тривалістю 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа
Орган опіки та піклування ФРА ЛМР про призначення опікуном недієздатної особи - залишити без руху.

Надати заявниці строк тривалістю п'ять днів, для усунення недоліків заяви, у випадку їх не усунення,- заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя:

Дячишин В.Ф.
Справа № 2н-175/1366/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 08 травня 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М., розглянувши заяву
Приватного Акціонерного Товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 95, 96, 309, 103, 526, 615, 901, 907
ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дніпропетровська, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 23 червня 2001 року Кіровським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, зареєстрований АДРЕСА_1) на користь
Приватного Акціонерного Товариства
Лейпцизька, буд. 15, р/р 26 00 85 26 в ВАТ
Райффайзен Банк «Аваль» МФО 30 03 35 код
ЄДРПОУ 14 33 39 37) заборгованість за надані телекомунікаційні послуги стільникового зв'язку у розмірі 935 грн. 51 коп., та сплачений заявником при подачі позову судовий збір у розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«___»____________20___року.
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/2659/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м.
Горлівка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрально-Міського районного суду м. Горлівки з Калінінського районного суду м. Горлівки надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до статті 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, зазначену справу необхідно прийняти до провадження
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки.

Керуючись ст. ст. 117, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду міста Горлівки та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 25 березня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н.Ю.
Марченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/6117/14-ц
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 інн.НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 інн.
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 інн. НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»,
Золоті ворота» МФО 351931, суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2009 року по 31 березня 2014 року, у розмірі 6266 грн. 16 коп., за послуги централізованого водовідведення за період з 01 червня 2010 року по 31 березня 2014 року у розмірі 1750 грн. 37 коп., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 238 грн. 50 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 227 грн. 31 коп., а всього 8482
( вісім тисяч чотириста вісімдесят двi)
Стягнути з ОСОБА_1 інн.НОМЕР_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 інн. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 інн. НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп, в рівних частках по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/1982/14-ц
У Х В А Л А

"Про відкриття провадження у справі"

11 квітня 2014 року м. Горлівка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Центрально-Міському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин, у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки на 10 годину 45 хвилин 17 квітня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
Справа № 643/6123/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1319/14
УХВАЛА

28.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2268 грн. 31 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Провадження № 2-зз/638/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування арешту, накладеного рішенням від 20.02.1989 року.

Ухвалою суду від 26.09.2014 року заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України та заявнику був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення заяви без руху була отримана особисто ОСОБА_1 22.10.2014 року.

Згідно положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення заяви без руху, тому суддя повертає матеріали заяви заявнику.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного рішенням від 20.02.1989 року - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа 328/2527/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 липня 2014 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Токмак теплоенергія" Токмацької міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014р. заявник звернувся до суду з заявою до КП "Токмак теплоенергія"
Токмацької міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. В заяві вказано, що ОСОБА_1 з 03.06.2013р. працює в КП
"Токмак теплоенергія" Токмацької міської ради на посаді економіста. На підприємстві утворилася заборгованість по зарплаті, яка згідно довідки станом на 18.07.2014р.складає 3909,39 грн. і яку заявник просить стягнути з боржника.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-96 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Токмак теплоенергія"
Токмацької міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області:
І.Г.Ушатий
Справа № 390/1050/14-ц
Провадження №2/390/381/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Івано-Благодатненської сільської ради,
Кіровоградського району та області, третя особа ? Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява була подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а тому, відповідно до вимог ст.121 ЦПК
України, ухвалою суду від 30.04.2014 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. У визначений судом строк недоліки позивачем усунуто.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Івано-Благодатненської сільської ради,
Кіровоградського району та області, третя особа ? Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 16.05.2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

У судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/223/14-ц
У Х В А Л А

"Про відкриття провадження у справі"

3 квітня 2014 року м. Горлівка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерго товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Центрально-Міському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин, у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки на 10 годину 30 хвилин 8 квітня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/1085/14-ц
У Х В А Л А

1 квітня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області в складі: головуючого-судді Марченко Н.Ю. при секретарі Востріковій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 9 вересня 1990 року між ним та відповідачем ОСОБА_2

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 позов не визнала, вважала можливим зберегти шлюб та наполягала надати їм строк для примирення.

З урахуванням всіх обставин життя сторін, суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення, провадження у справі зупинити.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 1 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області лише в частині зупинення провадження по справі через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів.

Суддя
Н. Ю. Марченко
У Х В А Л А

08 травня 2014 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі :

суддя :
Афанасьєв В.О.,

при секретарі : Лисенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Антрацитівського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

05 грудня 2013 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з призначенням по справі експертизи по встановленню батьківства методом ДНК.

08 травня 2014 року судом отримано висновок експерта.

Згідно ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи вищезазначене, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відсутні у зв'язку з проведенням експертизи, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до розгляду 19 травня 2014 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні
Антрацитівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуВ. О. Афанасьєв