Суддя: Марченко Н. Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

4 березня 2014 року Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки Донецької
області в складі: головуючого-судді
Марченко Н.Ю. при секретарі Сердцовій
К.Є., за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Горлівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
майна, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даним позовом,
позивач ОСОБА_1 посилається на те, що з
1992 року проживала однією сім'єю без
реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 у належному
йому будинку АДРЕСА_1. За час спільного
проживання з ОСОБА_2 вона за власні
кошти придбала майно, яке перевезла за
вказаною адресою. Крім того, зберігала
у будинку 2500 доларів США, 200 Євро та 20000
грн. ОСОБА_2 був пенсіонером, з доходів
мав лише пенсію, значну частку якої
вони витрачали на ліки та медичне
обслуговування. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2 помер. Після його смерті
вирішила деякий час пожити у своєї
матері. Всі речі, які належать їй на
праві власності, а також, які придбала
для спільного користування з ОСОБА_2,
залишила в будинку АДРЕСА_1. Відповідач
змінив замки в будинку, перешкоджає їй
розпоряджатися своїм майно, пояснюючи
тим, що він є спадкоємцем майна ОСОБА_2
на підставі заповіту. За цих підстав
позивач, уточнивши свої позовні вимоги,
просила зобов'язати відповідача
негайно повернути їй незаконно
утримуване ним майно: котел
опалювальний газовий "Росс" вартістю 3100
грн., насос водяний вартістю 350 грн.,
колонку газову "Демрад" вартістю 1870
грн., пральну машину "Вірпул" вартістю
2000 грн., відеоплеєр "Піонер" вартістю 494
грн., телевізор "LG" вартістю 1945 грн.,
спліт-систему "Самсунг" вартістю 1943
грн., холодильник "LG" вартістю 4550 грн.,
КВ-трансівер багатодіапазонний "ІС-746"
вартістю 20000 грн., трансівер FT-2000 UAESU
вартістю 18000 грн., трансівер "ІС-7400"
вартістю 10000 грн., а також грошові кошти
в загальній сумі 42000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свій позов підтримала за вищенаведених
підстав.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позов не визнав, посилаючись на те, що
спірне майно було придбано його
батьком під час спільного проживання з
ОСОБА_1, тому вказане майно не є
особистою приватною власністю
позивача. Просив у задоволенні позову
відмовити.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні
пояснив, що у будинку його померлого
сина ОСОБА_2 по вул. Готвальда в м.
Горлівка з 1992 року мешкала ОСОБА_1
Ніяких її особистих речей в будинку
немає. Всі речі були придбані його
сином ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні
пояснила, що відповідач є її чоловіком.
Батько чоловіка ОСОБА_2 мешкав у
будинку АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_1 Після
смерті ОСОБА_2 остання пішла з будинку. 6
травня 2013 року ОСОБА_1 зібрала свої
речі. Ніяких речей ОСОБА_1 в будинку
немає.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні
пояснила, що з 1990-х років по сусідству з
неї у будинку АДРЕСА_1 проживали ОСОБА_2
та ОСОБА_1 як чоловік та жінка. Яке майно
вони придбали за час спільного
проживання їй невідомо.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні
пояснила, що по сусідству з нею у
будинку АДРЕСА_1 мешкали ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 приблизно 20 років. Останні
замінили опалення, купували колонку,
котел.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні
пояснила, що з 1992 року позивач мешкала у
будинку по АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_2 Зі
слів останнього їй відомо, що вони
купували холодильник, телевізор, котел,
колонку.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні
пояснив, що по сусідству з ним у будинку
АДРЕСА_1 останні 22 роки мешкали ОСОБА_2
та ОСОБА_1 Останні купували телевізор,
кондиціонер, холодильник. Також під час
їх спільного проживання вони придбали
радіоапаратуру, яку використовував
ОСОБА_2 Чи є в будинку особисте майно
ОСОБА_1 їй невідомо.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні
пояснила, що позивач є сестрою її
чоловіка. З 1992 року ОСОБА_1 мешкала з
ОСОБА_2 як чоловік та жінка у будинку
АДРЕСА_1 до його смерті. За час
спільного проживання вони придбали
холодильник, телевізор, кондиціонер,
пральну машину, замінили систему
опалення.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні
пояснила, що по сусідству з нею у
будинку АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_2
протягом 20 років мешкала ОСОБА_1 Зі слів
ОСОБА_2 їй відомо, що вони купували
котел, холодильник, телевізор.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні
пояснила, що з 2002 року підтримувала
відносини як чоловік та жінка з ОСОБА_2,
але мешкав ОСОБА_2 у цей період в
будинку АДРЕСА_1 з ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні
пояснила, що її колишній чоловік ОСОБА_2
мешкав у будинку АДРЕСА_1 зі своєю
співмешканкою ОСОБА_1 Яке майно
купували ОСОБА_2 та ОСОБА_10 їй невідомо.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні
пояснила, що дружила з батьком та
матір'ю відповідача. Батько
відповідача ОСОБА_2 мешкав у будинку
АДРЕСА_1 зі своєї співмешканкою ОСОБА_1
В ОСОБА_2 була інша жінка, але в
указаному будинку вона інших жінок,
крім ОСОБА_1, не бачила. В будинку
бачила котел, колонку, кондиціонер,
насос. Це майно належало ОСОБА_2

Суд, дослідивши всі обставини у справі
та перевіривши їх доказами, вважає, що
позовні вимоги є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають з огляду на
наступне:

Згідно ст. 387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

З аналізу вказаної норми закону
вбачається, що предметом
віндикаційного позову є вимога
власника майна про повернення такого
майна з чужого незаконного володіння.

Таким чином, віндикаційний позов
передбачає наявність у позивача права
власності (іншого суб'єктивного права
титульного володільця) на витребуване
майно, вибуття майна з його володіння,
перебування майна у незаконному
володінні відповідача, відсутність у
відповідача правових підстав для
володіння майном (безтитульний статус
його володільця).

Статтями 10, 60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень; доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Проте позивач не надала суду
належних доказів на підтвердження
того, що майно, яке вона просить
витребувати у відповідача, а саме:
котел опалювальний газовий "Росс"
вартістю 3100 грн., насос водяний
вартістю 350 грн., колонка газова "Демрад"
вартістю 1870 грн., пральна машина
"Вірпул" вартістю 2000 грн., відеоплеєр
"Піонер" вартістю 494 грн., телевізор "LG"
вартістю 1945 грн., спліт-система
"Самсунг" вартістю 1943 грн., холодильник
"LG" вартістю 4550 грн., КВ-трансівер
багатодіапазонний "ІС-746" вартістю 20000
грн., трансівер FT-2000 UAESU вартістю 18000
грн., трансівер "ІС-7400" вартістю 10000 грн.,
а також грошові кошти в загальній сумі
42000 грн., є її особистою приватною
власністю.

Як встановлено у судовому
засіданні з пояснень сторін та
допитаних у судовому засіданні в
якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_4 з 1992
року позивач проживала однією сім'єю з
ОСОБА_2 як чоловік та жінка без
реєстрації шлюбу в будинку АДРЕСА_1 до
його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В період спільного проживання ОСОБА_1
та ОСОБА_2 були придбані котел газовий
вартістю 3100 грн., насос водяний
вартістю 350 грн., колонка газова
вартістю 1870 грн., відеоплеєр вартістю 494
грн., телевізор "LG" вартістю 1945 грн.,
спліт-система "Самсунг" вартістю 1943
грн., холодильник "LG" вартістю 4550 грн.,
пральна машина, трансівери та інше
майно.

В силу ст. 74 СК України якщо жінка
та чоловік проживають однією сім'єю,
але не перебувають у шлюбі між собою
або в будь-якому іншому шлюбі, майно,
набуте ними за час спільного
проживання, належить їм на праві
спільної сумісної власності, якщо інше
не встановлено письмовим договором між
ними. На майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності жінки та
чоловіка, які не перебувають у шлюбі
між собою або в будь-якому іншому шлюбі,
поширюються положення глави 8 цього
Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 СК
України у разі поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Таким чином, позивач має право на
1/2 частину майна, що є їх спільною
сумісною власністю з ОСОБА_2

Також у судовому засіданні
встановлено, що спадкоємцем майна
після смерті ОСОБА_2 є його син -
відповідач ОСОБА_2, який у встановлений
строк звернувся до нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини.

Зазначене спростовує доводи
позивача щодо незаконного володіння
відповідачем спірним майном.

Відповідно до статті 11 ч. 1 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб в межах заявлених ними
вимог.

Враховуючи наведене, позовні
вимоги про витребування майна у
відповідача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И
В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про витребування майна відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Н. Ю.
Марченко