Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №278/3885/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Зарицької Г.В., Микитюк О.Ю.

при секретарі судового

засідання Ходаківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу приватного
підприємства «Проспер» на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 14 січня 2014
року у справі за позовом приватного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до приватного підприємства «Проспер»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОВІ» та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и
л а :

У серпні 2013 року публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»
(далі - Банк), посилаючись на
невиконання відповідачами умов
кредитного договору та договорів
поруки в частині повернення кредитних
коштів боржником та поручителями,
просило постановити рішення про
стягнення з приватного підприємства
«Проспер» (далі - Підприємство),
товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОВІ» (далі -
Товариство) та ОСОБА_2 в солідарному
порядку на користь Банку 2086345 грн. 81 коп.
заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 09.02.2007 року.

Рішенням Житомирського районного
суду Житомирської області від 14.01.2014
року позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі
Підприємство, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову. Апелянт зазначає,
що суд розглянув справу без проведення
попереднього судового засідання, що
призвело до неможливості подання
відповідачами доказів на спростування
позову, суд безпідставно, на думку
апелянта, відхилив ряд клопотань з боку
відповідачів, не з'ясував суд
правомірність звернення саме ПАТ
«УкрСиббанк» з позовом, оскільки
договір укладався з акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк», не з'ясував суд і
офіційний курс долара США на час
звернення Банку до суду та не
застосував до спірних правовідносин
положень ст. ст. 625, 1048 та 1050 ЦК України.
Крім того, апелянт зазначає, що сума
стягнутих судових витрат значно
перевищує розмір максимального
судового збору.

Апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення виходячи з
наступного.

Встановлено, що 09.02.2007 року між
акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк», правонаступником
якого, згідно пункту 1.1 Статуту…, є Банк
та Підприємством укладено кредитний
договір (а.с.9-13) за яким Банк надав
Підприємству кредит у розмірі 400000
доларів США терміном (з урахуванням
додаткової угоди №6) по 09.02.2015 року під
12.3% річних. Позичальник зобов'язувався
повернути кредит у повному обсязі в
терміни, встановлені графіком
погашення кредиту та сплачувати плату
за користування кредитом у вигляді
процентів, комісій, а також сплатити
штрафні санкції відповідно до умов
договору. Останні передбачені розділом
7 договору «Відповідальність Сторін».

01.09.2009 року між Банком та
Товариством було укладено договір
поруки № 240133 (зі змінами та
доповненнями), за яким поручитель
зобов'язується перед кредитором
відповідати за невиконання
Підприємством усіх його зобов'язань
перед Банком, що виникли з кредитного
договору №0 від 09.02.2007 року.
(а.с.23-24). Останній забезпечено також
договором поруки від 09.02.2007 року №
0/п (зі змінами та доповненнями),
укладеним між Банком та ОСОБА_2 (а.с.27).

Із травня 2012 року Підприємство
припинило сплачувати кошти на
погашення заборгованості по кредиту у
зв'язку з чим станом на 13.08.2013 року
виникла заборгованість у сумі 2086345 грн.
81 коп., що складається із: 1757898 грн. 25 коп.
- заборгованість по тілу кредиту; 326895
грн. 35 коп. - заборгованість по
відсотках за користування кредитом; 1165
грн. 47 коп. пеня за прострочення сплати
кредиту та 405 грн. 56 коп. пені за
прострочення сплати процентів, що
передбачена п. 7.1 кредитного договору;
31295 грн. - комісії та пені за
прострочення сплати комісії (п.1.3.6
кредитного договору).

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про наявність у Банку права вимагати
дострокового повернення Підприємством
та поручителями частини кредиту, що
залишився, сплати процентів та
штрафних санкцій, передбачених
договором.

Доводи представника відповідачів
про незрозумілість розрахунку
заборгованості, представленого Банком,
не підтверджені жодним із доказів. При
цьому апеляційним судом роз'яснено
право сторони відповідачів заявити
клопотання про призначення судової -
бухгалтерської експертизи, яким
представник Підприємства, Товариства
та ОСОБА_2 не скористався.

Безпідставними визнаються
колегією суддів і доводи апелянта про
порушення судом норм процесуального
права, що призвело до неможливості для
відповідачів представити суду докази
на заперечення позову, оскільки
жодного такого доказу апелянтом до
суду апеляційної інстанції не
представлено, клопотання про їх
витребування суду заявлено не було.

Правонаступництво Банком прав та
обов'язків акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк»
передбачене Статутом… Банку, курс
долара США по відношенню до гривні є
загальнодоступною інформацією і не
потребує підтвердження шляхом запиту
до НБУ (станом на 13.08.2013 року 100 доларів
США - 799, 3000 грн.), тому доводи апелянта
про не з'ясування судом першої
інстанції зазначених вище питань є
безпідставними.

Суд першої інстанції
обґрунтовано послався на наведені в
рішенні норми матеріального права,
проте неправильно застосував
положення ч. 3 ст. 554 ЦК України, оскільки
судом не враховано, що поручительство
Товариства та ОСОБА_2 не було спільним,
що виключає солідарну
відповідальність між поручителями. А
відтак, рішення суду в цій частині
підлягає зміні - заборгованість
підлягає стягненню у повному розмірі у
солідарному порядку з Підприємства та
Товариства, з Підприємства та ОСОБА_2

Судові витрати стягнуто судом у
розмірі, передбаченому Законом України
«Про судовий збір» та ст. ст. 79, 88 ЦПК
України (3441 грн. + 900 грн. витрат,
понесених Банком за розміщення
оголошення про виклик у пресі), проте
вони підлягають стягненню з
відповідачів не у солідарному а у
дольовому порядку. Відповідно рішення
суду в цій частині також підлягає
зміні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314,
316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а
:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Проспер» задовольнити
частково.

Рішення Житомирського районного
суду Житомирської області від 14 січня
2014 року змінити, виклавши абзаци другий
та третій резолютивної частини рішення
у наступній редакції.

Стягнути з приватного підприємства
«Проспер» (ідентифікаційний код 24701635)
та товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОВІ»
(ідентифікаційний код 30853742) у
солідарному порядку на користь
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» (ідентифікаційний код
09807 (два мільйони вісімдесят
шість тисяч триста сорок п'ять) грн. 81
коп. заборгованості за кредитним
договором № 0 від 9 лютого 2007 року.
Стягнути з приватного підприємства
«Проспер» (ідентифікаційний код 24701635)
та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) у солідарному порядку на
користь публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»
(ідентифікаційний код 09807 (два
мільйони вісімдесят шість тисяч триста
сорок п'ять) грн. 81 коп. заборгованості
за кредитним договором № 0 від 9
лютого 2007 року.

Стягнути з приватного підприємства
«Проспер» (ідентифікаційний код 24701635),
товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОВІ»
(ідентифікаційний код 30853742) та ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»
(ідентифікаційний код 09807750) по 1447 (одній
тисячі чотириста сорок сім) грн. 00 коп.
понесених судових витрат.

У решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий
Судді