Справа № 304/118/14-ц Провадження №
6/304/2/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2014 року м. Перечин
Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Амаровича В. П.,
при секретарі - Ковач М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції про примусове проникнення до
житла боржника - фізичної особи, -
Головний державний виконавець відділу
ДВС Перечинського РУЮ звернулася до
суду з вищевказаним поданням, яке
мотивує тим, що на примусовому
виконанні у відділі ДВС Перечинського
районного управління юстиції
знаходиться виконавче провадження за
№ЄДРВП 40081448 від 08 жовтня 2013 року з
примусового виконання постанови ВДАІ
Перечинського РВ УМВС України в
Закарпатській області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави 680,00 грн.
штрафу. 08 жовтня 2013 року в порядку ст.ст.
17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№40081448, копії якої згідно ст. 31 цього
Закону направлено сторонам
виконавчого провадження до відома та
виконання. 26 листопада 2013 року
державним виконавцем згідно ст. 57
Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
арешт майна та оголошення заборони на
його відчуження, яку надіслано для
виконання до відділу Держкомзему у
Перечинському районі, ВРЕР УДАІ УМВС
України в Закарпатській області,
Державної інспекції сільського
господарства у Закарпатській області
та сторонам виконавчого провадження
для відома. 26 листопада 2013 року
державним виконавцем у порядку ст. 28
Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
за №ЄДРВП №40081448, копію якої надіслано
боржнику. Згідно відповідей
реєструючих установ, за боржником
відсутнє зареєстроване на праві
власності майно, такий на обліку в УПФУ
в Перечинському районі та
Перечинському РЦЗ не перебуває та
доходів не отримує. 26 листопада 2013 року
державним виконавцем, керуючись ст.ст.
5, 11 Закону України «Про виконавче
провадження», надіслано боржнику
виклик державного виконавця з вимогою
з'явитися до відділу ДВС Перечинського
РУЮ для сплати боргу за виконавчим
документом чи надання підтверджуючих
документів про сплату штрафу, однак
боржник вказану законну вимогу не
виконав. При виході за місцем
проживання боржника за адресою:
АДРЕСА_1, боржник відмовився надати
державному виконавцю доступ для
перевірки його майнового стану,
мотивуючи це тим, що будинок є
власністю його матері, а він лише
зареєстрований за вказаною адресою.
Враховуючи вищенаведене, просить
подання задовольнити та надати їй
дозвіл на примусове проникнення до
житлового будинку АДРЕСА_1, у якому
проживає боржник ОСОБА_1.
У судове засідання головний державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції не
з'явилася, будучи належним чином
повідомленою про час та місце його
розгляду, однак у поданому нею поданні
просить розглянути таке у її
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Суд, дослідивши матеріали подання,
приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що у
відділі ДВС Перечинського районного
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження № ЄДРВП 40081448 від
08 жовтня 2013 року з примусового
виконання постанови ВДАІ
Перечинського РВ УМВС України в
Закарпатській області серії ВА1 №124738
від 30 травня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави 680,00 грн.
Також встановлено, що боржник ОСОБА_1
зареєстрований та проживає за адресою:
Для обстеження майнового стану
боржника ОСОБА_1 було здійснено вихід
по місцю його проживання, однак такий
відмовився надати державному
виконавцю доступ для перевірки його
майнового стану, оскільки будинок є
власністю його матері, а він там лише
зареєстрований, про що складено акт
державного виконавця від 13 грудня 2013
Крім цього встановлено, що за весь
період перебування виконавчого
документа на примусовому виконанні у
відділі ДВС Перечинського РУЮ
боржником ОСОБА_1 жодної суми для
погашення боргу не сплачено.
Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
Дана норма права кореспондується з п.10
ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»
згідно якого державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право звертатися до
суду з поданням про розшук боржника -
фізичної особи або дитини чи про
постановлення вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
або іншої особи, в якої перебуває майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
стосовно якої складено виконавчий
документ про її відібрання.
З аналізу даних норм слідує, що
підставою для примусового проникнення
до житла боржника є невиконання
рішення суду боржником у добровільному
порядку та ненадання доступу
державному виконавцю до житла, в якому
може знаходитися його майно.

Таким чином, оскільки державним
виконавцем доведено належними та
допустимими доказами, що ОСОБА_1
належним чином не здійснює погашення
боргу за вказаним виконавчим
документом в добровільному порядку та
не надає доступ до житла, а саме будинку
АДРЕСА_1, в якому він зареєстрований і
проживає та у якому можуть знаходитися
його речі, на які може бути звернуто
стягнення, тому суд вважає, що подання є
обґрунтованим та підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст.ст. 5, 11
Закону України «Про виконавче
провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Подання - задовольнити.

Надати державному виконавцю дозвіл на
примусове проникнення до житлового
будинку АДРЕСА_1, у якому проживає
боржник ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Амарович В. П.