overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2134/14 ун. № 759/1986/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська
З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач 04.02.2014 року звернулась до суду з даною заявою, якою просить позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав стосовно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з ОСОБА_2 щомісячно аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі, в порядку встановленому ст.ст. 182, 184 СК
України, в розмірі, що відповідає встановленому розміру прожиткового мінімуму на дитину - інваліда відповідного віку.

03.03.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою просить повернути подану нею позовну заяву до ОСОБА_2, 3-я особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, для доопрацювання.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне задовольнити заяву позивача та повернути позивачу вказану позовну заяву.

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Орган опіки та піклування
Святошинської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2-н/759/244/14 ун. № 759/2028/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Кохановська З.С. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12.02.2014 року вказана заява залишена без руху, а заявника зобов»язано протягом 5-ти днів з моменту отримання ухвали надати належним чином посвідчені повноваження на підпис даної заяви, уточнений розрахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційні та 3 % річних, оскільки не надано повноважень на підпис даної заяви, а тільки на подачу заяви, підпис апеляційної та касаційної скарги, а також відповідно до наданого розрахунку нараховано до сплати 15919,84 грн., сплачено 4238,20 грн., то різниця складає 11681,64 грн., а не 16763,96 грн. і розрахунок 3 % річних надано без врахування сплачених коштів в сумі 4238,20 грн., яку заявником отримано 26.02.2014 року, однак до цього часу вказані вимоги не усунуто, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості заборгованості по платі за житлово-комунальні послуги повернути подателю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м.
Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 214/6654/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18 грудня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ПАТ "КБ
"Приватбанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору, подану в рамках цивільної справи № 214/6654/14-ц, -

в с т а н о в и в:

28 липня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2014 року дану позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209. 210 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про повернення судового збору – задовольнити.

Повернути позивачеві ПАТ "КБ
"Приватбанк" судовий збір, сплачений у розмірі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення № BO1S9B0JSS від 09 липня 2014 року, ПАТ "КБ" Приватбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун
пр. № 2-н/759/179/14 ун. № 759/1476/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 05.02.2014 року вказана заява залишена без руху, а заявника зобов»язано протягом 5-ти днів з моменту отримання ухвали надати до суду уточнений розрахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги та належним чином посвідчені повноваження на підпис даної заяви, оскільки відповідно до наданого розрахунку заборгованості з січня 2011 року по грудень 2013 року значиться 5311,86 грн. із розрахунку 6127,00 грн. (борг на кінець грудня 2013 року) - 815,14 грн. ( сальдо станом на 01.01.2011 року), а не 4979,90 грн. не надано повноважень на підпис даної заяви, яку заявником отримано 14.02.2014 року, однак відповідно до ст.121 ЦПК
України вимоги до цього часу не виконано, а тому дана заява підлягає поверненню, як така, що вважається не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за житлово-комунальні послуги вважати не поданою та повернути її подателю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м.
Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
пр. № 6/759/84/14 ун. № 759/711/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись із матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони позивача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони позивача.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивачці ухвалою суду від 22.01.2014 року було надано строк у три дні для усунення недоліків, яку вона отримала 20.02.2014 року, тобто гранична дата усунення недоліків настала 24.02.2014 року включно. Станом на 03.03.2014 року недоліки не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути їй.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2-н/759/220/14 ун. № 759/1808/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Кохановська З.С. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 14.02.2014 року дану заяву залишено без руху і зобов»язано заявника протягом 5 днів з моменту отримання ухвали надати до суду деталізований помісячний розрахунок нарахування оплати за житлово-комунальні послуги та за які послуги із зазначенням в якому місяці проведено оплату та в якій сумі, оскільки надано бухгалтерську довідку про загальне нарахування заборгованості за рік з якої не вбачається за які послуги проводилось нарахування, що позбавляло можливість перевірити нарахування 3 % річних і інфляційних.

Поданою 04.03.2014 року заявою із наданим розрахунком вимоги ухвали від 14.02.2014 року виконані не в повному обсязі, зокрема, в наданому розрахунку не вказано в якому місяці сплачено борг у сумі 7834,52 грн., який становив станом на 01.01.2010 року, що позбавляє можливість перевірити нарахування 3 % річних і інфляційних за січень місяць 2010 року, оскільки ці нарахування в січні місяці 2010 року в наданому розрахунку проведено із суми 7834,52 грн. за 31 день, а тому дана заява відповідно до ст.100 ЦПК
України підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.100
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за житлово-комунальні послуги повернути подателю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м.
Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
Справа № 155/1374/14-ц
Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/560/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2014 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 12 год. 00 хв. 04 серпня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 04 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А.
Шмідт
Провадження № 2/127/7110/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Ленінського
ВДВС Вінницького МУЮ, за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», Кредитної спілки
«Альянс», публічного акціонерного товариства «ПроКредитбанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Вінницягаз» про звільнення майна
До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Ленінського
ВДВС Вінницького МУЮ, за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», Кредитної спілки
«Альянс», публічного акціонерного товариства «ПроКредитбанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Вінницягаз» про звільнення майна
Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 10.10.2014 року дану заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків строком три дні з дня отримання позивачем ухвали суду.
До суду повернулось поштове повідомлення за закінченням терміну зберігання про отримання позивачем ухвали Вінницького міського суду
Вінницької області від 21.10.2014 року.
Суддя, вважає, що оскільки строк для усунення недоліків закінчився та недоліки по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,
Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Кредитної спілки
«Альянс», публічного акціонерного товариства «ПроКредитбанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Вінницягаз» про звільнення майна з-під арешту не були усунуті, наявні підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 2 ЦПК України,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Ленінського
ВДВС Вінницького МУЮ, за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», Кредитної спілки
«Альянс», публічного акціонерного товариства «ПроКредитбанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Вінницягаз» про звільнення майна з-під арешту – вважати неподаною та повернути позивачу.
Додатково роз’яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/2160/14 ун. № 759/2100/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року суддя Святошинського райсуду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошииинського районного суду м. 5Києва 03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, зал № 4) на 13.03.2014 року о 15 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/289/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду: Т.О.
Величко, при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про залучення відповідача за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Треті особи без самостійних вимог: КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об»єкти нерухомого майна, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про припинення права власності зі сплатою компенсації, визнання права власності, зобов»язання анулювати попереднє право власності та реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, Треті особи без самостійних вимог: КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об»єкти нерухомого майна, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про припинення права власності зі сплатою компенсації, визнання права власності, зобов»язання анулювати попереднє право власності та реєстрацію права власності.

В судовому засіданні належним чином повідомлений представник позивача подав заяву про залучення до участі у справі у якості відповідача
Державну реєстраційну службу
Головного управління юстиції у м.
Києві, у зв"язку із чим збільшили розмір позовних вимог.

В судове засідання відповідач не з"явилася, просила розглядати справу за її відсутності.

Суд ознайомиашись із клопотаннями представника позивача у порядку ст. 33 ЦПК України, вваажає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Треті особи без самостійних вимог: КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об»єкти нерухомого майна,
ОСОБА_4,ОСОБА_5 про припинення права власності зі сплатою компенсації, визнання права власності, зобов»язання анулювати попереднє право власності та реєстрацію права власності у якості відповідача - Державну реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві.

Залученому відповідачу направити копію позовної заяви та додані до неї документи та повідомити про дату час і місце розгляду справи.

Ухваласуду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 254/1585/14-ц
Провадження № 2-н/254/433/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

07 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву Прокурора
Будьоннівського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/4801/13-ц
У Х В А Л А

про повернення справи

28 лютого 2014 року м.
Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 14 лютого 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому про виселення з житлового приміщення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 лютого 2014 року.

З цього рішення слідує, що у вступній його частині не зазначено третю особу без самостійних вимог орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому. Зокрема, вступна та резолютивна частини не є ідентичними до повного тексту рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач відповідною ухвалою повертає справу до суду першої інстанції для усунення її недоліків у визначений строк.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії
Закарпатське обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування
Ужгородського міськвиконкому про виселення з житлового приміщення - повернути до Ужгородського міськрайонного суду для усунення недоліків протягом 14 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 214/7765/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2008 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя сторін фактино припинилось.
Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає.

До судового засідання позивач не з'явилася, але надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) зареєстровано 07 червня 2008 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 204. Від шлюбу є неповнолітня донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 - 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1) 07 червня 2008 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 204.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/344/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"06" березня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО
П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати_______________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 09.04.2014 о 09:30. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: П. М. Бойко