overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2/263/2141/2014

про забезпечення позову

10.07.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Маріупольської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень та договору оренди земельної ділянки, встановлення фактів, які мають юридичне значення та визнання права.

ОСОБА_5 у поданій заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити до набрання рішенням законної сили ОСОБА_4 здійснювати будь-які руйнування та будівництво на земельній ділянці за кадастровим №:01:020:0488, площею 0,0599 га по вул. Живописній,36 в м.Маріуполі, орендованої нею за договором оренди від 30.09.2013 року. Маріупольській міській раді здійснювати відчуження земельної ділянки за кадастровим №:01:020:0488, площею 0,0599 га по вул. Живописній,36 в м.Маріуполі.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що за ініціативи відповідачки в червні 2014 року розпочато руйнування розташованого на земельній ділянці будинку, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека спричинення шкоди їх правам, свободам та інтересам до прийняття рішення по справі, чи захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без прийняття таких заходів, чи для їх поновлення будуть необхідні значні зусилля та витрати.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає доцільним задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Заборонити до набрання рішенням законної сили:

- ОСОБА_4 здійснювати будь-які руйнування та будівництво на земельній ділянці за кадастровим №:01:020:0488, площею 0,0599 га по вул. Живописній,36 в м.Маріуполі, орендованої нею за договором оренди від 30.09.2013 року.

Маріупольській міській раді здійснювати відчуження земельної ділянки за кадастровим №:01:020:0488, площею 0,0599 га по вул. Живописній,36 в м.Маріуполі.

Копію ухвали направити на виконання до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ММУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Ікорська Є.С.
№ рядка статзвіту 47
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1153/14-ц
№ пров. 2/697/386/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 20.05.2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 20.05.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/378/14-ц Провадження № 2/724/282/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області:

у складі головуючого судді Єфтеньєва
О.Г.

при секретарі
Бучинського О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чернівецької філії ЗАТ "Український страховий дім " про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Чернівецької філії ЗАТ "Український страховий дім " про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

У поданій в суд позовній заяві позивач
ОСОБА_1 просить стягнути з Чернівецької філії Закритого акціонерного товариства "Страховий дім" на його користь 10000,00 грн. страхового відшкодування внаслідок ДТП.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за п.8 ст.207 ЦПК
України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У даній справі судом встановлено, що вказана позовні заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві зазначено відповідача, як Чернівецька філія ЗАТ "Український страховий дім", однак на даний час не існує такої організації та не надано доказів про її існування, що підтверджується спеціальними витягами з Єдиногр державного реєстру юридичних осіб та фізичниз осіб - підприємців.

А тому є наявність підстав для залишення позову без розгляду за п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

З огляду на викладене та керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької філії ЗАТ "Український страховий дім " про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Хотинський районний суд Чернівецької області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
№ 2/679/365/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року року
Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Гаврищук
Л.П.,

при секретарі Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О
В И В:

Комунальне підприємство
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, подала заяву в якій просить закрити провадження у даній справі та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі за позовом
Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території - закрити.

Повернути Комунальному підприємству
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» сплачений 26.03.2014 року відповідно до платіжного доручення № 282, судовий збір в розмірі 121,80 гривень та сплачений 07.04.2014 року відповідно до платіжного доручення № 314, судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гаврищук Л.П.
Справа № 703/835/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Смілянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, третя особа Смілянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання та подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Смілянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий:
В.О.
Прилуцький
Справа № 459/2136/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
Червоноградської міської ради про визнання права власності на добудований балкон ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про визнання права власності на добудований балкон

Призначити судове засідання на 22.05.2014 о 10:45 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" травня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну
«Укроборонпром» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Заявник- ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до Державного підприємства
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна
Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну
«Укроборонпром» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова:
Лозинський Б.М.
Провадження № 2-во/161/53/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Луцького міськрайонного суду від 08.01.2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання часток в спільному майні, визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

08 січня 2014 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено та повернуто надміру сплачений судовий збір.

11.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення допущеної описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 08.01.2014 року, оскільки, у ній не вірно зазначено дату квитанції про сплату судового збору.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоч були повідомленні про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним письмових матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що судом у резолютивні частині ухвали суду від 08.01.2014 року в даній справі допущено помилку, а саме: не вірно зазначено дату квитанції №2603.1434.1 про сплату судового збору, зокрема вказано
« 31.04.2013 року» замість належного « 31.07.2013 року», хоча в матеріалах справи наявні відомості про дату видачу квитанції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі
Луцького міськрайонного суду від 08.01.2014 року слід виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.01.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання часток в спільному майні, визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, а саме: замість цифр « 31.04.2013 року» зазначити « 31.07.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 459/6260/13
Головуючий у 1 інстанції: Жураковський
Провадження № 22-ц/783/2596/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 від 17 лютого 2014 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я.
Мельничук
Справа № 686/3110/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

23 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Рогатинського районного нотаріального округу Івано -
Франківської області - ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності та відшкодування шкоди,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Рогатинського районного нотаріального округу Івано -
Франківської області - ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності та відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 16 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа № 161/3512/14-ц
Провадження № 6/161/255/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши подання Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Другий ВДВС Луцького МУЮ звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 05 березня 2014 року заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Проте, у встановлений для усунення недоліків строк заявник вимоги ухвали
Луцького міськрайонного суду від 05 березня 2014 року не виконав в повному об'ємі, а саме: не надав суду доказів перебування виконавчого провадження у державного виконавця Громовської Ю.С., оскільки, акт від 15.01.2014 року на який є посилання в листі від 24.03.2014 року, на адресу суду не надходив. Крім того, заявник не зазначив доказів, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України - вважати неподаним та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 161/5849/14-ц
Провадження № 6/161/339/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 210, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №161/14642/13-ц від 14.02.2014 року, виданий Луцьким міськрайонним судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк