Справа № 188/1541/14-ц
Провадження № 2/188/699/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Петропавлівський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді:
Місюра К.В.

при секретарі:
Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача:
головний юрисконсульт ОСОБА_1, дов.

від
02.01.2014р.

від відповідача-1: не
з’явився

від відповідача-2: не
з'явився

від відповідача-3: не
з'явився

від відповідача-4: не
з'явився

від третьої особи: не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Петропавлівка
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" до ОСОБА_2,
Комунального закладу "Першотравенська
центральна міська лікарня" ДОР,
Обласної медико-соціальної експертної
комісії № 3, Українського
науково-дослідного інституту
промислової медицини, третя особа:
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області про
визнання результатів медичних оглядів,
повідомлення, медичного висновку та
рішення недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Павлоградвугілля" (м. Павлоград
Дніпропетровської області) звернулось
з позовом до суду, відповідно до якого
просить:

- визнати недійсними результати
медичних оглядів щодо ОСОБА_2 за період
його роботи з 2007р. по 2011р., проведених
Першотравенською центральною міською
лікарнею;

- визнати недійсними повідомлення №
646 від 04.07.2013р. та медичний висновок від
04.07.2013р. Науково-дослідного інституту
промислової медицини м. Кривий Ріг;

- визнати недійсним рішення (висновок)
МСЕК № 3 від 28.10.2013р. про встановлення
ОСОБА_2 65% стійкої втрати
працездатності;

- визнати ОСОБА_2 не маючим права на
встановлення 65% стійкої втрати
професійної працездатності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
ОСОБА_2 не має право на встановлення
йому 65% стійкої втрати професійної
працездатності, що і є причиною спору.

Представники відповідачів проти
задоволення позовних вимог
заперечують, посилаючись на те, що ними
не порушувалось чинне законодавство.

Представник третьої особи вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
призначення у справі комісійної
судово-медичної експертизи, про що
подав відповідну заяву. Представник
позивача просить поставити на
вирішення судового експерта наступні
питання:

- Чи мались у Відповідача-1 в період з
1985 року по 2011 рік ознаки захворювань,
які потім були визнані професійними?

- Чи обґрунтовано (вірно) встановлено
КЗ "Першотравенська центральна міська
лікарня" ДОР в період з 2007 року по 2011 рік
Відповідачу-1 діагноз захворювань та з
яких підстав?

- Яка ступінь вираженості порушень
функцій організму була наявна у
Відповідача-1 станом на 28 жовтня 2013р. по
кожному із наявних у нього професійних
захворювань чи виробничих травм
(відсутня, легка, помірна, виражена,
різко виражена) та на підставі яких
критеріїв?

- Яку ступінь обмеження
життєдіяльності мав Відповідач-1
станом на 28 жовтня 2013р. внаслідок
наявних у нього професійних
захворювань чи виробничих травм
(відсутня, помірна, виражена, значна) та
на підставі яких критеріїв?

- Чи придатний був Відповідач-1 станом
на 28 жовтня 2013р. за визначеними вище
ступенями вираженості порушень
функцій організму та обмеження
життєдіяльності та на підставі яких
критеріїв:

а.) до виконання роботи за своєю
професією (посадою) з тими ж умовами та
обсягами яку він виконував (займав)?

б.) до виконання роботи за своєю
професією (посадою) у звичайних
виробничих умовах з помірним або
незначним зниженням складності чи
обсягу виконуваної роботи?

в.) до виконання роботи у звичайних
виробничих умовах за своєю професією з
вираженим зниженням кваліфікації або
зменшенням обсягу виконуваної роботи?

г.) до виконання робіт лише у
спеціально створених виробничих
умовах?

- З якого часу Відповідач-1 підлягав
направленню на спеціальне медичне
дообстеження на предмет визнання цих
захворювань професійними?

- Чи сприяла затримка, за її наявності,
з направленням Відповідача-1 на
спеціальне медичне дообстеження та
визнання цих захворювань професійними,
погіршенню стану його здоров'я
внаслідок продовження його роботи в
шкідливих умовах праці?

- Чи виконується Відповідачем-1
встановлені йому заходи медичної
реабілітації внаслідок виявлених у
нього професійних захворювань? Якщо
так, то яких саме?

- Чи свідчили результати медичних
оглядів, проведені КЗ "Першотравенська
центральна міська лікарня" ДОР в період
з 2007р. по 2011р. та лабораторних
досліджень під час цих оглядів
Відповідача-1, про поступове погіршення
стану здоров'я внаслідок продовження
його роботи в шкідливих умовах праці?

Вислухавши представника позивача, суд
вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, оскільки з’ясування
обставин справи потребує спеціальних
знань, в зв’язку з чим є необхідність в
призначенні експертизи.

З огляду на положення ст. 57 ЦПК
України, а також ті обставини, що
з’ясування обставин справи потребує
спеціальних знань, суд, керуючись ч. 1
ст. 143 ЦПК України, вважає за необхідне
призначити у справі судову експертизу
і доручити її проведення відповідній
судовій установі, а провадження у
справі - зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 208-210 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Призначити у справі комісійну
судово-медичну експертизу, проведення
якої доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. заслуженого професора
ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська,
8-а) із залученням спеціалістів
Державного підприємства
"Науково-дослідний інститут
медико-екологічних проблем Донбасу та
вугільної промисловості" Міністерства
охорони здоров'я України" (83059, м.
Донецьк, пр. Ілліча, 104).

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

- Чи мались у Відповідача-1 в період з
1985 року по 2011 рік ознаки захворювань,
які потім були визнані професійними?

- Чи обґрунтовано (вірно) встановлено
КЗ "Першотравенська центральна міська
лікарня" ДОР в період з 2007 року по 2011 рік
Відповідачу-1 діагноз захворювань та з
яких підстав?

- Яка ступінь вираженості порушень
функцій організму була наявна у
Відповідача-1 станом на 28 жовтня 2013р. по
кожному із наявних у нього професійних
захворювань чи виробничих травм
(відсутня, легка, помірна, виражена,
різко виражена) та на підставі яких
критеріїв?

- Яку ступінь обмеження
життєдіяльності мав Відповідач-1
станом на 28 жовтня 2013р. внаслідок
наявних у нього професійних
захворювань чи виробничих травм
(відсутня, помірна, виражена, значна) та
на підставі яких критеріїв?

- Чи придатний був Відповідач-1 станом
на 28 жовтня 2013р. за визначеними вище
ступенями вираженості порушень
функцій організму та обмеження
життєдіяльності та на підставі яких
критеріїв:

а.) до виконання роботи за своєю
професією (посадою) з тими ж умовами та
обсягами яку він виконував (займав)?

б.) до виконання роботи за своєю
професією (посадою) у звичайних
виробничих умовах з помірним або
незначним зниженням складності чи
обсягу виконуваної роботи?

в.) до виконання роботи у звичайних
виробничих умовах за своєю професією з
вираженим зниженням кваліфікації або
зменшенням обсягу виконуваної роботи?

г.) до виконання робіт лише у
спеціально створених виробничих
умовах?

- З якого часу Відповідач-1 підлягав
направленню на спеціальне медичне
дообстеження на предмет визнання цих
захворювань професійними?

- Чи сприяла затримка, за її наявності,
з направленням Відповідача-1 на
спеціальне медичне дообстеження та
визнання цих захворювань професійними,
погіршенню стану його здоров'я
внаслідок продовження його роботи в
шкідливих умовах праці?

- Чи виконується Відповідачем-1
встановлені йому заходи медичної
реабілітації внаслідок виявлених у
нього професійних захворювань? Якщо
так, то яких саме?

- Чи свідчили результати медичних
оглядів, проведені КЗ "Першотравенська
центральна міська лікарня" ДОР в період
з 2007р. по 2011р. та лабораторних
досліджень під час цих оглядів
Відповідача-1, про поступове погіршення
стану здоров'я внаслідок продовження
його роботи в шкідливих умовах праці?

Зобов’язати ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" (51400,
Дніпропетровська область, м. Павлоград,
вул. Леніна, буд. 76) сплатити на підставі
відповідної вимоги вартість
експертизи відповідно до приписів ст. 86
ЦПК України.

Попередити судових експертів, які
безпосередньо проводитиме судову
експертизу, про відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправильного висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов’язків.

Надати експертній установі для
проведення відповідної експертизи
матеріали цивільної справи № 188/1541/14-ц в
провадженні № 2/188/699/2014.

Провадження у справі – зупинити.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Суддя

ОСОБА_4