У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Микитівський районний
суд м. Горлівки Донецької області в
складі: головуючого - судді Полтавець
Н.З. при секретарі Федорченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Горлівці заяву
ОСОБА_1 про виправлення описок в
рішенні Микитівського районного суду
м. Горлівки від 26 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області надійшла
заява ОСОБА_1 про виправлення описок в
рішенні Микитівського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 26
листопада 2013 року у справі № 252/8292/13-ц, в
якій він просить виправити його
прізвище, яке у тексті рішення було
написана як «ОСОБА_1», «ОСОБА_1»,
«ОСОБА_1» на вірне «ОСОБА_1»; виправити у
абзаці дев*ятому на першій сторінці
рішення текст пояснень, які були надані
представником відповідача ОСОБА_2 на
більш розгорнуті пояснення; виправити
допущені описки в абзаці шостому на
третій сторінці рішення: «Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Публічного
Акціонерного Товариства комерційний
банк "Надра" заборгованість за
договором "Автопакет" №700598/АК від
12.11.2007 р. в сумі 197738 /сто дев"яносто сім
сімсот тридцять вісім/ грн. 51 коп., а
також судовий збір у розмірі 1977 /одна
тисяча дев"ятсот сімдесят сім/ грн. 39
коп.» на «Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Надра"
заборгованість за договором
"Автопакет" №700598/АК від 12.11.2007 р. в сумі
197738 /сто дев"яносто сім тисяч сімсот
тридцять вісім/ грн. 51 коп., а також
судовий збір у розмірі 1977 /одна тисяча
дев"ятсот сімдесят сім/ грн. 39 коп.».

Відповідач ОСОБА_3 та представник
відповідача ОСОБА_2 у судове засідання
не з*явились, про час та місце розгляду
заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення суду були повідомлені належним
чином, що відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК
України не є перешкодою для розгляду
питання про ухвалення додаткового
рішення.

Представник позивача ПАТ «Комерційний
банк «Надра» Першин О.О. у судове
засідання не з*явився, про час та місце
розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення
описок в рішенні суду був повідомлений
належним чином, що відповідно до ч.4 ст.
219 ЦПК України не є перешкодою для
розгляду питання про внесення
виправлень.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про
виправлення описок в рішенні
Микитівського районного суду м.
Горлівки від 26 листопада 2013 року
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до правил української мови,
усі чоловічі прізвища, які
закінчуються на приголосний та -ко,
відмінюються. Прізвище відповідача
«ОСОБА_1» відноситься до іменникового
типу ІІ відміни. Чоловічі прізвища
іменникового типу, що закінчуються на
-о та на приголосний, відмінюються як
іменники чоловічого роду ІІ відміни.
Родовий відмінок - ОСОБА_1, давальний
відмінок - ОСОБА_1, орудний відмінок -
ОСОБА_1.

За таких обставин, по тексту рішення
прізвище відповідача ОСОБА_1, яке
відмінювалось, виходячи зі змісту
речень, на ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_1,
було написано вірно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 215 ЦПК України
описова частина рішення складається із
зазначенням: узагальненого викладу
позиції відповідача; пояснень осіб, які
беруть участь у справі; інших доказів,
досліджених судом.

У позиції відповідача зазначається:
заперечує він позов чи визнає, а якщо
визнає, то повністю чи частково; якщо
частково - то в якій саме частині. У разі
заперечень зазначається, у чому суть
заперечень проти позову.

Отже, у тексті рішення викладена
узагальнена позиція представника
відповідача ОСОБА_2, тобто суть його
заперечення проти позову, що і вимагає
діюче законодавство.

При ухваленні рішення по цивільній
справі № 252/8292/13-ц від 26 листопада 2013
року за позовом ПАТ «Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_1 про дострокове
стягнення заборгованості за договором
«Автопакет» № 700598/АК від 12.11.2007 року,
судом була допущена описка, а саме: у
абзаці другому резолютивної частини
рішення при розшифровці суми, яка
присуджена судом до стягнення
пропущене слово «тисяч», а саме: «… в
сумі 197738 /сто дев"яносто сім сімсот
тридцять вісім/ грн. 51 коп., …», тоді як
необхідно написати « … в сумі 197738 /сто
дев"яносто сім тисяч сімсот тридцять
вісім/ грн. 51 коп., …».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає
необхідним виправити допущену в абзаці
другому резолютивної частини рішення
описку що стосується невірно
розшифрованої суми, яка присуджена до
стягнення. У решті задоволення вимог
заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в
рішенні Микитівського районного суду
м. Горлівки від 26 листопада 2013 року слід
відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в
рішенні Микитівського районного суду
м. Горлівки від 26 листопада 2013 року
задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 26
листопада 2013 року по цивільній справі
№ 252/8292/13-ц та вважати вірним абзац
другий резолютивної частини рішення у
наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1
на користь Публічного Акціонерного
Товариства комерційний банк "Надра"
заборгованість за договором
"Автопакет" №700598/АК від 12.11.2007 р. в сумі
197738 /сто дев"яносто сім тисяч сімсот
тридцять вісім/ грн. 51 коп., а також
судовий збір у розмірі 1977 /одна тисяча
дев"ятсот сімдесят сім/ грн. 39 коп.».

У задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про
виправлення описок в рішенні
Микитівського районного суду м.
Горлівки від 26 листопада 2013 року що
стосуються виправлення по тексту
рішення прізвища відповідача на
«ОСОБА_1» та виправлення викладених у
рішенні пояснень представника
відповідача ОСОБА_2, відмовити.

Вважати ухвалу невід'ємною частиною
рішення Микитівського районного суду
м. Горлівки № 252/8292/13-ц від 26 листопада
2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п*яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

Н.З.Полтавець