overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/557/14-ц 04.06.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому провадження у справі
Керуючись ст.122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 11:00 годину 24.06.2014 року в судовому залі
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2014 року письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
І.М.Мумига
Справа №613/182/14-ц Провадження № 2/613/143/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 березня 2014 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі судді
Закопайло В.В., при секретарі Мовчан
А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Богодухівське БТІ» про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 18 лютого 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягає, просила призначити справу до розгляду. Просила задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на спірне майно, а саме: житловий будинок за адресою АДРЕСА_1; автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554 М, державний знак
НОМЕР_1; автомобіль ВАЗ 21063 державний знак НОМЕР_3.

В попередньому судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, просив призначити справу до розгляду.
Не заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту на зазначене в ній майно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, в зв'язку з чим справа має бути призначено до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, 153, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП
«Богодухівське БТІ» про поділ спільного майна подружжя.

Накласти арешт на наступне майно:

- житловий будинок за адресою АДРЕСА_1;

- автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554 М, 1986 року випуску, державний знак НОМЕР_1;

- автомобіль ВАЗ 21063, 1988 року випуску, державний знак НОМЕР_3.

Судове засідання провести 18 березня 2014 року о 10-00 год., у приміщенні
Богодухівського районного суду, викликати сторони по справі.

Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення позову в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 610/845/14-ц
У Х В А Л А

12.03.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши заяву КП БРР
«Балаклійські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

З довідки адресно-довідкового бюро МВС
України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Пунктом 4 частини третьої статті 121 ЦПК
України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/792/14-ц
Провадження № 2-н/552/103/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Кузіна Ж.В.., розглянувши заяву
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Ж.В.Кузіна
Справа № 544/418/14-ц пров. № 2-о/544/35/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

представника заявника ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 215, 218, п.1 ч.1 ст. 256, ст. 259
ЦПК України, с у д -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Установити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3 є рідною матір'ю ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Суддя -
О.О.Сайко
Спр. № 308/2413/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

11 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю
«Закарпатбад» про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/2413/14-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№308/2413/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатбад» про стягнення заборгованості за договором позики та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. _27 березня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачам (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Микуляк П.П.
Справа № 638/2833/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Отп Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним публічних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 21 березня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 березня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 310/136/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

в складі: головуючого - судді
Ліхтанської Н.П.

при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за

позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи: управління Держкомзему у місті
Бердянську Запорізької області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С
Т А Н О В И В :

01.11.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, третьої особи: управління Держкомзему у місті Бердянську Запорізької області про визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки а саме про визнання недійсним державного акту на право власності серії ЯИ № 464572 на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,0598га для ведення садівництва на території ОСК «Гроно», видатої на ім.»я
ОСОБА_1, скасувати державну реєстрацію цього акту та повернути земельну ділянку Бердянській міській раді.

В судовому засіданні і в своїй заяві представник позивача Саблін В.В. відмовляється від позову, оскільки питання вирішено іншим шляхом і просить справу провадженням закрити.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що не порушуються чиї-небудь права і законні інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.205ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах
Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи: управління Держкомзему у місті Бердянську Запорізької області про визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки - - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 202/1227/14-ц
Провадження № 2/202/2456/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 09-00» годину 10 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 638/3310/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 21 березня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 березня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження: 2/643/1732/14
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2014 р. Суддя Московського райсуда м.Харкова Оксененко В.А.,розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, 3 особа: ПАТ «КредоБанк», -

встановив:

ОСОБА_1 02.12.2013 р. звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова зі позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнання права власності на сумісно набуте майно подружжя- автомобіль «КІА».

Ухвалою Комінтернівського суду від 23.12.2013 р. по справі відкрито провадження; ухвалою цього ж суду від 30.12.2013 р. позовна заява в частині визнання права власності передана на розгляд Московського суду м.Харкова по підсудності, оскільки, відповідач зареєстрований АДРЕСА_1, що відноситься до Московського району м. Харкова.

Відповідно приписів Закону України
«Про судовий збір», зокрема, статті 9, що регулює зарахування судового збіру до
Державного бюджету України, «Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України.»

Тому, судовий збір заявницею повинен бути сплачений за місцем розгляду справи, тобто, на рахунок УДКСУ у
Московському районі м.Харкова.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 судовий збір сплатила неналежному отримувачу.

12.02.2014 р. ухвалою Московського суду м.
Харкова з метою дотримання вимог чинного законодавства, заявнику був наданий строк, достатній для виправлення недоліків позовної заяви (5 днів, починаючи з часу отримання ухвали суду), а саме: сплати судового збіру відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Ухвалу суду від 12.02.2014 р. про виправлення недоліків позову та сплату судового збору відповідно до вимог
Закону заявниця отримала 22.02.2014 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалу суду заявниця у встановлений строк не виконала; своє відношення щодо пропозиції суду не висловила; з заявою в порядку ст.82 ЦПК України не звернулась та цим правом не скористалась.

Відповідно до статті 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: п.8)провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовій збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;»

З урахуванням викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, 3 особа: ПАТ
«КредоБанк» залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 05 днів в апеляційний суд
Харківської області через районний суд.

СУДДЯ- В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 335/1662/14-ц 2/335/841/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі 06 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
„УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач, ПАТ „УкрСиббанк" звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 03.04.2014 року на 10-00 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко
Н.І.
Справа № 638/2385/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом
Гаражно-будiвельного кооперативу
«Жигулi» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання і експлуатації ГБК «Жигулi», -

встановив:

ГБК «Жигулi» звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованiсть за послуги з охорони, управлiння кооперативом, експлуатацiю i будiвництво за перiод з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р. в сумi 1444,00 грн.; стягнути з вiдповiдача на користь позивача за прострочку платежу 3% рiчних, що становить 43,32 грн.; судовi витрати покласти на вiдповiдача.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21.03.2014 р. 10:40 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого-судді Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., з участю позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Керуючись ст. 209, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був укладений 18 березня 2004 року, та який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції в
Закарпатській області, за актовим записом №104 - розірвати.

Дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати разом з матір'ю - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Фазикош О.В.