overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.05.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
На підставі вищевикладеного, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67-68
Житлового кодексу Української РСР, керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2013 року по 01 березня 2014 року в сумі 647 грн. 68 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 769
(сімсот шістдесят дев'ять) грн. 48 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
На підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»
_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання до «___» _______________
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 422/2149/14-ц
Провадження по справі № 2/422/527/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 12 » травня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції у
Луганській області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - реєстраційна служба
Перевальського районного управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119 - 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - реєстраційна служба
Перевальського районного управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 22» травня 2014 року на 09 годин 15 хвилин, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2689/14-ц
Провадження № 2-о/552/108/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука.

Призначити дану справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 27 травня 2014 року.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. К. Миронець
Справа №340/335/14-ц провадження № 2/340/172/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2 про розірвання додаткової угоди до кредитного договору , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання додаткової угоди до кредитного договору до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк", ОСОБА_2 про розірвання додаткової угоди до кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання на року 22 квітня 2014 року о 14:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________ М. П. Данилюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У відповідності з ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області, станом на 30.04.2014 року ОСОБА_2 зареєстрованим у
Донецькій області не значиться.

У відповідності з ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити місце проживання
(перебування) ОСОБА_2, вважаю можливим відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявникові у частині стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, у зв'язку з не можливістю встановити місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково до апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд міста
Донецька.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Л. Панас
УХВАЛА

Про відкриття провадження та прийняття справи до свого провадження

12.05.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і прийняти справу до провадження
Пролетарського районного суду міста
Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л. Панас
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Донецькміськводоканал» «про видачу судового наказу» до боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Донецькміськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржники мешкають на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/969/2014 за заявою
КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

12.05.2014
Справа № 640/6326/14-ц н/п 2-н/640/1032/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 року КП «Жилкомсервіс» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про заборгованості з утримання будинків і споруд у сумі 2380 грн. 53 коп., а також судовий збір 121грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №295/4391/14-ц
У Х В А Л А

23.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, про втановлення порядку користування житлом, стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про вселення, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, про втановлення порядку користування житлом, стягнення грошової компенсації та призначити до попереднього судового засідання на 02.06.2014 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ
О. В. Комісарчук
Справа № 640/6394/14-ц н/п 2-н/640/1056/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" квітня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року КП «Жилкомсервіс» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про заборгованості з утримання будинків і споруд у сумі 2162 грн. 30 коп., а також судовий збір 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 353/526/14-ц
Провадження № 2/353/273/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 13 травня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3764/14
Справа № 640/4736/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харків від 14 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н
О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Харків від 14 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Харків від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/6609/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" квітня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного майна, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1) виділити у натурі зі складу домоволодіння, розташованого по
АДРЕСА_1 та визнати за ним право приватної власності на житловий будинок літ. «К-1» з мансардою «Кмс», ґанок літ. «к» загальною площею 156,2 кв.м., житловою площею 57,6 кв.м., обслуговуючи будівлі та споруди: літня кухня літ. «Л», частину огорожі № 6, ворота № 1, огорожа № 8; Виділити у натурі зі складу домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 та визнати за відповідачем право приватної власності на житловий будинок літ « 3-1» з підвалом літ. «Зп», мансардою літ.
«Змс», тамбуром літ. «з», ґанком літ.
«з1» загальною площею 205,8 кв.м., житловою площею 93,7 кв.м. та обслуговуючі споруди: хвіртку № 4, частину огорожі № 6, огорожі № 7,8, вбиральня, літ. «В»;

2) припинити за ним та відповідачем право спільної часткової власності на домоволодіння, що розташоване по
АДРЕСА_1;

3) визначити наступний порядок користування земельною ділянкою площею 817 кв.м. по АДРЕСА_1:

за ним закріпити земельну ділянку площею 239 кв.м. по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку літ.
«К-1» з мансардою «Кмс», ґанку літ. «к» загальною площею 156,2 кв.м., житловою площею 57,6 кв.м., обслуговуючих будівель та споруд: літньої кухні літ. «Л», частини огорожі № 6, воріт № 1, огорожі
№ 8;

за відповідачем закріпити земельну ділянку площею 578 кв.м. по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку літ.
« 3-1» з підвалом літ. «Зп», мансардою літ. «Змс», тамбуром літ. «з», ґанком літ. «зі» загальною площею 205,8 кв.м., житловою площею 93,7 кв.м. та обслуговуючих споруд: хвіртку № 4, частину огорожі № 6, огорожі № 7,8, вбиральня, літ. «В».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного майна, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельних ділянок.

Призначити судове засідання на 04 червня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3442/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 640/934/14-ц
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харківа від 04 березня 2014 року про відмову відмову у забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2014р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На вказану ухвалу 31.03.2014р. (24.03.2014р. подано на пошту) ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження у справі відкрито бути не може, оскільки виділені матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На порушення вимог ст.293 ЦПК України та роз'яснень п.9 Постанови № 9 від 22.12.2006р.
Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами засідання технічними засобами» згідно ч.2 ст.197 ЦПК України.

Виділені матеріали не містять достовірних даних про відправлення сторонам (в тому числі апелянту) копії оскаржуваної ухвали, а завірені суддею аркуші справи 27, 28 є ксерокопіями, на яких текст не читається.

Зазначені обставини унеможливлюють вирішити питання про дотримання апелянтом строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України та можливості відкриття апеляційне провадження у справі, у виділених матеріалах відсутній оригінал оскаржуваної ухвали Київського районного суду м.
Харкова від 04.03.2014р. про забезпечення позову, а міститься тільки копія ухвали.

Для виконання відповідних процесуальних дій районному суду слід надати строк

5 днів з дня отримання виділених матеріалів.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виділені матеріали з цивільної справи № 640/934/14-ц з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в особі його представника
ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 04 березня 2014 року про відмову у забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором повернути до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення, надавши для цього строк 5 днів з дня отримання матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: