overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/1055/14-ц
Провадження № 2/316/580/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву
Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до
Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження у частині, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку у частині повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до
Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження у частині, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку у частині повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 15.05.2014 року з 09 год. 30 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа № 323/1272/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

13.05.2014 м. Оріхів

13 травня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Катречко А.О.,

за участю:

представника позивача
Шинкаренка І.Б.,

представника третьої особи
Сидорової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом Комунальної установи
«Кіровський будинок інвалідів»
Запорізької обласної ради до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення аліментів,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунальної установи «Кіровський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 14 квітня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунальної установи «Кіровський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 14 квітня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. р/р №0211, УДКСУ у
Оріхівському районі, 22030001; код ЄДРПОУ одержувача 38025629; банк ГУДКСУ у
Запорізькій області; МФО банку 813015; призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.1.1.

Стягнути з ОСОБА_4, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. р/р №0211, УДКСУ у
Оріхівському районі, 22030001; код ЄДРПОУ одержувача 38025629; банк ГУДКСУ у
Запорізькій області; МФО банку 813015; призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.1.1.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 00 хв. 15 травня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

С.В.Галчанський
Справа № 199/2842/14-ц
УХВАЛА

12.05.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-4846/05 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 150 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не надано та не зазначено належних доказів втрати вищезазначеного виконавчого листа, оскільки дублікат виконавчого листа видається у разі його втрати, що передбачено ст. 370 ЦПК України, а в матеріалах справи міститься супровідний лист від 06.12.2005 року про направлення виконавчих листів до
Індустріальної відділу ДВС ДМУЮ на виконання. А також заявником не зазначені докази на обґрунтування вимог щодо поновлення строку для його пред'явлення до виконання, оскільки строк його пред'явлення - до повноліття дитини, тобто до 27.02.2023 року.

Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року заявнику було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.
Ухвала суду заявником згідно поштового повідомлення отримана 19 квітня 2014 року, однак їх, у вказаний строк, заявник не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику про його право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
В.В. Руденко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/1019/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючий-суддя Оприск З.Л.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В
И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно в розмірі по 1/4 частини всіх видів його заробітку, починаючи із дня подання позову - 27.03.2014 року - до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави 243,60 гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2300/14-ц
№: 2/332/699/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПрАТ
«Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення у регресному порядку грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія
«ЮНІВЕС» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про стягнення у регресному порядку грошової суми.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на - 19 травня 2014 року на 10-20 годин у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:
О.С. Яцун
Справа № 317/1892/14-ц
№/п 2/317/1061/2014
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження в цивільній справі

12 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Балабинська селищна рада Запорізького району
Запорізької області про усунення перешкод в користуванні землею,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Балабинська селищна рада Запорізького району Запорізької області про усунення перешкод в користуванні землею.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у зв'язку з тим, що у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В
А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Балабинська селищна рада
Запорізького району Запорізької області про усунення перешкод в користуванні землею - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.В. Яркіна
Справа № 300/421/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

13.05.2014

Суддя Воловецького районного суду,
Софілканич О.А. на підставі позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Воловецького РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" в особі
Воловецького РЕМ відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України
"Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" в особі
Воловецького РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків.

Запропонувати відповідачу подати до 21.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 21.05.2014 на 09:00 годину в залі судового засідання
Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.А.Софілканич
Справа № 158/886/14-ц
Провадження № 2/0158/285/14 закриття провадження
Ківерцівський районний суд Волинської в складі: головуючого - судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ківерцівської міської ради Волинської області, третя особа на стороні відповідача - державний нотаріус
Єрмолай Лариса Василівна, про визнання права власності на спадкове майно, -
В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Ківерцівської міської ради Волинської області, третя особа на стороні відповідача - державний нотаріус
Єрмолай Лариса Василівна, про визнання права власності на спадкове майно.
Позивачем ОСОБА_1 до суду було подано заяву про відмову від позову, наслідки прийняття судом заяви йому відомі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по даній цивільній справі слід закрити, оскільки така відмова не суперечить закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси учасників судового процесу, а тому її слід прийняти.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 210 ЦПК України, суд, -
Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради Волинської області, третя особа на стороні відповідача - державний нотаріус Єрмолай Лариса
Василівна, про визнання права власності на спадкове майно - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Ківерцівського районного суду
Справа № 131/916/14-ц
УХВАЛА

"13" травня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересовані особи Купчинецька сільська рада Іллінецького району
Вінницької області, відділу реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції
Вінницької області ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/916/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 02.06.0214 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/667/14-ц
Провадження №2-з/323/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» в особі директора Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В
И В :

25 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Оріхівського районного суду
Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» в особі директора Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним.

Крім того, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по вищевказаній цивільній справі, шляхом витребування з відділу
Держемагенства у Пологівському районі
Запорізької області оригінал договору оренди землі площею 7,94 га, розташованій на території Щасливської ради
Оріхівського району Запорізької області, укладений 01.10.2006 року між
ОСОБА_1 та ТОВ «Запорізькі лани» в особі директора Новікової К.С. та зареєстрований 16.12.2010 року за №247 в Оріхівському районному відділі ЗРФ
ДП «Центр ДЗК».

В судове засідання сторони по справі не з»явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України присутність сторін по справі не є обов»язковою.

Як вбачається зі ч.2 ст. 133 ЦПК
України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач .

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134 , 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» в особі директора Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним- задовольнити.

Витребувати з Держемагенства у
Пологівському районі Запорізької області оригінал договору оренди землі площею 7,94 га, розташованій на території
Щасливської ради Оріхівського району
Запорізької області, укладений 01.10.2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Запорізькі лани» в особі директора Новікової К.С. та зареєстрований 16.12.2010 року за
№247 в Оріхівському районному відділі ЗРФ ДП «Центр ДЗК».

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Плечищева
Справа № 323/686/14-ц
Провадження №2-з/323/24/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» в особі директора Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В
И В :

25 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Оріхівського районного суду
Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» в особі директора Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним.

Крім того, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по вищевказаній цивільній справі, шляхом витребування з відділу
Держемагенства у Пологівському районі
Запорізької області оригінал договору оренди землі площею 7,69 га, розташованій на території Щасливської ради
Оріхівського району Запорізької області, укладений 01.10.2006 року між
ОСОБА_1 та ТОВ «Запорізькі лани» в особі директора Новікової К.С. та зареєстрований 16.12.2010 року за №245 в Оріхівському районному відділі ЗРФ
ДП «Центр ДЗК».

В судове засідання сторони по справі не з»явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України присутність сторін по справі не є обов»язковою.

Як вбачається зі ч.2 ст. 133 ЦПК
України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач .

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134 , 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» в особі директора Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним - задовольнити.

Витребувати з Держемагенства у
Пологівському районі Запорізької області оригінал договору оренди землі площею 7,69 га, розташованій на території
Щасливської ради Оріхівського району
Запорізької області, укладений 01.10.2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Запорізькі лани» в особі директора Новікової К.С. та зареєстрований 16.12.2010 року за
№245 в Оріхівському районному відділі ЗРФ ДП «Центр ДЗК».

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Плечищева
Справа № 310/3134/14-ц
УХВАЛА

05 травня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за кожну позовну вимогу, що на день звернення з позовом до суду складає 243,60 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір є:

Рахунок: 0011

Отримувач державний бюджет м. Бердянськ, 22030001

Код

Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в
Запорізькій області

МФО 813015

У призначенні платежу повинно бути вказано слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду (37381363, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та прізвище платника.

Позивач звернувся з позовом до суду з двома вимогами немайнового характеру: про визнання заповіту недійсним, визнання спадкодавцем, але жодну з них не оплатив судовим збором.

Належним документом, який підтверджує сплату судового збору може бути тільки його оригінал. Позивач долучив до позовної заяви копію квитанції про сплату судового збору в сумі 51 грн., але вона такої якості, що її неможливо прочитати.

Крім того, позивач зазначив у додатках, але не долучив до позову копію листа нотаріуса від 18.01.2014 року.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя