№провадження 2/521/2446/14
« 20» лютого 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси в складі :
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ОТП БАНК»,
ОСОБА_2, за участю третьої особи -
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про визнання недійсним договору
іпотеки квартири, скасування заборони
відчуження квартири, вилучення з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно запису про заборону
відчуження квартири, вилучення з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно запису про іпотеку
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом у
якому просила суд ухвалити рішення,
яким визнати недійсним Договір іпотеки
№ PML-500/048/2008, посвідчений 07 квітня 2008р.
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за № 2006,
укладений між Публічним акціонерним
товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_2,
відповідно до якого в іпотеку було
передано квартиру НОМЕР_1, загальною
площею 86,8 кв.м., житловою площею 60,8 кв.м.,
у будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1; скасувати
заборону відчуження квартири НОМЕР_1,
загальною площею 86,8 кв.м., житловою
площею 60,8 кв.м., у будинку НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1, зареєстровану в реєстрі за №
65, накладену у зв'язку із посвідченням
Договору іпотеки № PML-500/048/2008 від 07
квітня 2008р.; вилучити з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
запис про заборону відчуження квартири
НОМЕР_1, загальною площею 86,8 кв.м.,
житловою площею 60,8 кв.м., у будинку
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, внесений у зв'язку із
посвідченням Договору іпотеки №
PML-500/048/2008 від 07 квітня 2008р.; вилучити з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно запис про іпотеку
квартири НОМЕР_1, загальною площею 86,8
кв.м., житловою площею 60,8 кв.м., у будинку
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, внесений у зв'язку із
посвідченням Договору іпотеки №
PML-500/048/2008 від 07 квітня 2008р.
В обґрунтування позову позивач
зазначила, що 21 серпня 2002р. ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на підставі Договору
купівлі-продажу квартири, посвідченого
21 серпня 2002р. приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрованого в
реєстрі за № 1399, придбали в рівних
частках квартиру, загальною площею 40,3
кв.м., житловою площею 31,6 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В
серпні 2002 року спільними зусиллями
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було здійснено
реконструкцію квартири з метою
збільшення її площі.Документів щодо
реєстрації добудованої площі у
встановленому законодавством порядку
до відповідних інстанцій ОСОБА_1 не
подавала і вона не повідомлялась про
підготовку таких документів ОСОБА_2
Однак, виявилось, що 13 листопада 2007р.
Київським районним судом м. Одеси було
прийнято постанову у справі №
2-а-945/2007р., щодо визнання за ОСОБА_2 права
власності на житлове приміщення
загальною площею 86,8 кв.м.. Вказана
постанова була зареєстрована ОСОБА_2 у
Комунальному підприємстві «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості» 26
січня 2008р. Згідно Витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно №
17509172 від 26 січня 2008р., частка ОСОБА_2
становить 100%.

Постановою від 13 листопада 2007р. за
ОСОБА_2 було визнано одноособове право
власності на квартиру, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1. При цьому суд не
врахував, що вказана квартира належить
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках
згідно договору купівлі-продажу.

У зв'язку із прийняттям 13 листопада 2007р.
Київським районним судом м. Одеси
всупереч ст.ст. 114, 115, 116, 321, 369 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 17, 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ОСОБА_1, після того як їй стало
відомо про прийняття такого рішення,
звернулась до Одеського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою на постанову Київського
районного суду м. Одеси від 13 листопада
2007р. у справі № 2-а-945/2007р..

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04 квітня 2012
року у справі № 2-а-945/07/1512: постанову
Київського районного суду м. Одеси від
13 листопада 2007р. у справі № 2-а-945/2007р.
скасовано; провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Одеської міської
ради про визнання права власності на
реконструйовану частину квартири,
зобов'язання КП «ОМБТІ та РОН»
зареєструвати право власності та
видати відповідні документи - закрити.

Також виявилось, що 07 квітня 2008р. між
ПАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_2 було укладено
Договір іпотеки № PML-500/048/2008,
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №
2006. За умовами Іпотечного договору
ОСОБА_2 передав в іпотеку ПАТ «ОТП БАНК»
житлову квартиру, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Приватним нотаріусом відповідно до
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» було внесено
відповідні записи в Державний реєстр
іпотек та Державний реєстр заборон
відчуження нерухомого майна.

В підтвердження права власності на
квартиру, що передавалась в іпотеку,
ОСОБА_2 надав ПАТ «ОТП БАНК» постанову
Київського районного суду м. Одеси від
13 листопада 2007р. у справі № 2-а-945/2007р.
про визнання за ОСОБА_2 права власності
на житлове приміщення загальною площею
86,8 кв.м., що складається з коридору
площею 2,6 кв.м., кухні площею 6,5 кв.м.,
кімнати площею 16 кв.м., кухні площею 8,9
кв.м., санвузлу площею 0,8 кв.м., санвузлу
площею 3,4 кв.м., коридору площею 3,8 кв.м.,
кімнати площею 15,5 кв.м., кімнати площею
15,5 кв.м., розташоване по вул. Єфімова, 19,
кв. 7 у м. Одесі.

Представник позивача надав до суду
заяву, в якій заявлені ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив їх задовольнити. Проти заочного
розгляду справи заперечував.

Представник відповідача - ПАТ «ОТП
БАНК» та третя особа - приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 - у судове
засідання не з'явились, представників у
судове засідання не направили,
повідомлені про час та місце розгляду
справи належним чином.

Відповідач - ОСОБА_2 надав до суду заяву
про розгляд справи у його відсутності
та про визнання позову.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для встановлення
фактичних відносин сторін, відповідно
суд, зі згоди представника позивача,
відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає
можливим постановити рішення при
заочному розгляді справи.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які
беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1
є обґрунтованим, доведеним та таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04 квітня 2012
року у справі № 2-а-945/07/1512: постанову
Київського районного суду м. Одеси від
13 листопада 2007р. у справі № 2-а-945/2007р.
скасовано; провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Одеської міської
ради про визнання права власності на
реконструйовану частину квартири,
зобов'язання КП «ОМБТІ та РОН»
зареєструвати право власності та
видати відповідні документи - закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) встановлено,
що право власності є непорушним. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Згідно ч. 1. ст. 369 ЦК України,
співвласники майна, що є у спільній
сумісній власності, володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.

Отже, Іпотечний договір було укладено
між ПАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_2 з
порушенням прав ОСОБА_1, встановлених
ст.ст. 321, 369 ЦК України.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено,
що підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування (ч.
1 ст. 216 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 236 ЦК України
нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення.

Таким чином, іпотечний договір на
підставі ст.ст. 203, 215, 216, 236 ЦК України є
недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України
«Про іпотеку» іпотека припиняється у
разі визнання іпотечного договору
недійсним.

Наслідком визнання іпотечного
договору недійсним є припинення
іпотеки, що згідно ст. 26 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» є
підставою для скасування відповідного
запису в Державному реєстрі прав.

На підставі викладеного, відповідні
записи в Державному реєстрі іпотек та
Державному реєстрі заборон відчуження
нерухомого майна, внесені у зв'язку із
укладаннямі іпотечного договору,
підлягають скасуваню на підставі ст. 17
Закону України «Про іпотеку» та ст. 26
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень».

Таким чином, з урахуванням наведеного,
вимоги ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ОТП БАНК»,
ОСОБА_2 відповідають наведеним нормам
чинного законодавства та повністю
підтверджуються доданими матеріалами,
у зв'язку з чим Договір іпотеки №
PML-500/048/2008, посвідчений 07 квітня 2008р.
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за № 2006,
укладений між Публічним акціонерним
товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_2,
підлягає визнанню недійсним, заборона
відчуження квартири, накладена у
зв'язку із посвідченням договору
іпотеки, - скасуванню, а запис про
заборону відчуження квартири та запис
про іпотеку квартири, внесені у зв'язку
із посвідченням договору іпотеки, -
вилученню з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст.ст. 3, 21, 203, 215, 216, 236, 321, 369
ЦК України, та керуючись ст.ст. 5, 60, 61, 88,
213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ОТП БАНК»,
ОСОБА_2, за участю третьої особи -
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про визнання недійсним договору
іпотеки квартири, скасування заборони
відчуження квартири, вилучення з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно запису про заборону
відчуження квартири, вилучення з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно запису про іпотеку
квартири - задовольнити у повному
обсязі.

Визнати недійсним Договір іпотеки №
PML-500/048/2008, посвідчений 07 квітня 2008р.
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за № 2006,
укладений між Публічним акціонерним
товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_2,
відповідно до якого в іпотеку було
передано квартиру НОМЕР_1, загальною
площею 86,8 кв.м., житловою площею 60,8 кв.м.,
у будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.

Скасувати заборону відчуження
квартири НОМЕР_1, загальною площею 86,8
кв.м., житловою площею 60,8 кв.м., у будинку
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, зареєстровану в
реєстрі за № 65, накладену у зв'язку із
посвідченням Договору іпотеки №
PML-500/048/2008 від 07 квітня 2008р..

Вилучити з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно запис про
заборону відчуження квартири НОМЕР_1,
загальною площею 86,8 кв.м., житловою
площею 60,8 кв.м., у будинку НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1, внесений у зв'язку із
посвідченням Договору іпотеки №
PML-500/048/2008 від 07 квітня 2008р..

Вилучити з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно запис про
іпотеку квартири НОМЕР_1, загальною
площею 86,8 кв.м., житловою площею 60,8 кв.м.,
у будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, внесений у
зв'язку із посвідченням Договору
іпотеки № PML-500/048/2008 від 07 квітня 2008р..

Стягнути в рівних частках з Публічного
акціонерного товариства та ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 витрати по сплаті
судового збору у розмірі 114,70 грн. (Сто
чотирнадцять гривень 70 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Малиновського
районного суду м. Одеси апеляційної
скарги на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ