КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5226/13-ц
Провадження № 2/552/136/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні будинком , знесення
самочинно збудованої житлової
прибудови,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває
вищевказана цивільна справа .

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду
із позовом про знесення самочинно
збудованої житлової прибудови за
адресою АДРЕСА_1. Посилалась на те, що
відповідач ОСОБА_2 самочинно, без
належних дозволів, проектної
документації та її згоди, як
співвласника домоволодіння, почала
будівельні роботи з будівництва
двоповерхової прибудови до їхнього
спільного житлового будинку. Зведення
вказаної прибудови призводить до
псування та руйнування належної їй
частини житлового будинку. На стінах
будинку пішли тріщини, з даху
двоповерхової добудови, під час опадів,
стікає вода під фундамент її частини
житлового будинку та на її крильце, що
призводить до підмивання фундаменту
усього будинку. В зимовий час на її
частину подвір»я будуть падати
бурульки, що буде загрожувати її життю
та здоров»ю, а також новобудова
перешкоджає їй у користуванні
виділеною їй земельною ділянкою.

Представник позивача заявив
клопотання про призначення по справі
судової будівельно-технічної
експертизи для визначення питання
відповідності проведеної відповідачем
добудови державним будівельним нормам,
питання про те, чи перешкоджає
проведена добудова користуванню
житловим будинком його співвласникам,
чи у зв»язку з проведеною добудовою
існує загроза пошкодження житлового
будинку. Просив доручити проведення
експертизи судовому експерту Авдєєву
Андрію Костянтиновичу.

Представник відповідача не
заперечує проти призначення такої
експертизи та доручення проведення
експертизи визначеного позивачем
експерту.

Оскільки для правильного та
всебічного розгляду справи необхідні
спеціальні знання в області
будівництва, суд приходить до висновку
про призначення експертизи.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експерту
Авдєєву Андрію Костянтиновичу ,
попередивши експерта по ст. 384, 385 КК
України за дачу завідомо неправдивого
висновку та за відмову від дачі
висновку.

На вирішення експерта поставити
наступні питання:

1. чи відповідає державним будівельним
нормам збудована двоповерхова житлова
прибудова до житлового будинку по
вулиці Фруктовій, №10 в м. Полтава,
позначена на плані технічного паспорту
літерою А2-1 та чи є вона самочинно
збудованою?

2.чи впливає вказана житлова
прибудова А2-1 по АДРЕСА_1 затопленню
двору, який перебуває у користуванні
співвласника ОСОБА_1, підтопленню
підвального приміщення у житловому
будинку, підмиванню фундаменту частини
житлового будинку, що належить ОСОБА_4
та подальшому руйнуванню житлового
будинку?

3.у разі, якщо експертизою буде
встановлено, що житлова прибудова А2-1
по АДРЕСА_1 є причиною затоплення
двору, який перебуває у користуванні
співвласника ОСОБА_1, підтопленню
підвального приміщення у житловому
будинку, підмиванню фундаменту частини
житлового будинку, що належить ОСОБА_4
та подальшому руйнуванню житлового
будинку , визначити які роботи
необхідно провести для усунення
вказаних причин руйнування житлового
будинку по АДРЕСА_1, підтопленню двору,
який перебуває у користуванні ОСОБА_4,
окрім знесення спірної прибудови.

Надати експерту в розпорядження
матеріали цивільної справи № 552/5226/13.

Експертизу провести в строки,
передбачені ЗУ "Про судову експертизу".

Витрати по проведенню експертизи
покласти ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до
отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку, тільки в частині
зупинення провадження у справі,
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.М. Васильєва