overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/456/14-ц

05.03.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим в складі:

головуючого судді ЛЕБЕДЬ О.Д, при секретарі Асановій Л.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання виконати певні дії

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання виконати певні дії за мотивами, викладеними в позовної заяві.

Позивачка в судове засідання не з' явилася 18.02.2014 р. о 15 год. 00 хв. та 05.03.2014 р. 09 год. 00 хв., про дні слухання справи сповіщалася належно, надала заяви про відкладення слухання по справі, клопотань про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надійшло, документів, яки б підтверджували поважність причин неявки позивача до судового засідання, суду не надано.

Судові повістки про виклик до судового засідання були вручені завчасно, згідно з вимогами ст. 74 ЦПК
України.

Згідно з вимогами ст. 169 ч.3 ЦПК
України , у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи про його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд

Ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання виконати певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Криму через
Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Справа № 589/915/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/101/14
УХВАЛА

07.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/370/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Сінані О. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Сінані О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду міста
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 11 листопада 2013 року

ВСТАНОВИВ :

рішенням Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 11 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 надіслав поштою апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення cуду та ухвалити нове рішення.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.
Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 11 листопада 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України не пізніше наступного дня після постановляння цієї ухвали надіслати копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 06 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Сінані
Справа № 666/1132/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

11.03.2014року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, заява подана у строк передбачений ст.105ЦПК України, підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасуваня судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Херсона на 17.03.2014 на 09-00 год .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 592/1075/14-ц
Провадження №2/592/698/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

04 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок
№ 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 20 лютого 2014 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз'яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1435/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Сінані О. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Сінані О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 15 січня 2014 року,

ВСТАНОВИВ :

ухвалою Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 15 січня 2014 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення cуду та прийняти нове рішення.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.
Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Джанкойського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 15 січня 2014 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України не пізніше наступного дня після постановляння цієї ухвали надіслати копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 27 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Сінані
Провадження № 2/161/360/14
УХВАЛА

іменем України

"08" січня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я малолітньою особою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я малолітньою особою.

Пред'явлена позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 09 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду від 09 грудня 2013 року. 24 грудня 2013 року позивачу було вручено копію ухвали суду від 09 грудня 2013 року, що підтверджується її особистим підписом в матеріалах справи. Таким чином строк для усунення недоліків у позивача закінчився 29 грудня 2013 року. Однак 29 грудня 2013 року - це неділя, яка є вихідним днем. А тому строк для усунення недоліків у позивача закінчився 30 грудня 2013 року.
Однак станом на 08 січня 2014 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 09 грудня 2013 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що станом на 08 січня 2014 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 09 грудня 2013 року. А тому за таких обставин, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я малолітньою особою - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.
Ковтуненко
Провадження № 2/161/262/14
УХВАЛА

"02" січня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Акцент банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ПАТ «Акцент банк». ухвалою суду від 12 листопада 2013 року була залишена без руху, оскільки позивачем при зверненні до суду не додано примірників копій всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а подані примірники копій всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб викладені дрібним шрифтом, який неможливо прочитати .

Позовна заява ПАТ «Акцент банк» підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду від 12 листопада 2013 року. 25 листопада 2013 року позивачу було вручено копію ухвали суду від 12 листопада 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Таким чином строк для усунення недоліків у позивача закінчився 30 листопада 2013 року. Однак 30 листопада 2013 року - це субота, яка є вихідним днем. А тому строк для усунення недоліків у позивача закінчився 02 грудня 2013 року. Однак станом на 02 січня 2014 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 12 листопада 2013 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що станом на 02 січня 2014 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 12 листопада 2013 року. А тому за таких обставин, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Акцент банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ковтуненко
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/190/2132/14Головуючий суду першої інстанції:Володарець Н.М.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Кірюхіна М. А.

"07" березня 2014 р.

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Кірюхіна М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Державний Ощадний Банк України» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим від 07 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 07 лютого 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

На зазначене судове рішення позивач подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на неправильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ «Державний Ощадний Банк України» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим від 07 лютого 2014 року в судовій палаті у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до «26» березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кірюхіна М.А.
Справа №592/1832/14-ц
Провадження № 2-н/592/100/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.03.2014року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення, та судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго», (адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892), заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго», (адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892), судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 728/531/14 номер провадження 2-н/728/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м. Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області Лобода Н.В. ознайомившись із заявою Бахмацького комунального виробничого підприємства
«Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по утриманню будинку, збиранню та вивозу ТПВ, -

ВСТАНОВИЛА :

06 березня 2014 року Бахмацьке комунальне виробниче підприємство «Комунальник» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по утриманню будинку, збиранню та вивозу ТПВ в сумі 577.40 грн.

07 березня 2014 року, через канцелярію суду, до відкриття наказного провадження у справі від заявника надійшло звернення про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заявником при подачі заяви було сплачено судовий збір в сумі 121.80 грн. згідно платіжного доручення №74 від 03.03.2014 року.

Оскільки, наказне провадження по вказаній справі відкрито не було, заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття наказного провадження у справі, то, відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, необхідно повернути заявнику вказану заяву з доданими документами та суму сплаченого судового збору.

На підставі вище вказаного, керуючись ст.ст.100, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Бахмацькому комунальному виробничому підприємству
«Комунальник» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по утриманню будинку, збиранню та вивозу ТПВ.

Управлінню Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі повернути Бахмацькому комунальному виробничому підприємству
«Комунальник» код ЄДРПОУ - 32991839, р/р - 0814 в ЧФ «Приватбанк», МФО - 353586, сплачений через відділення ПАТ «КБ
«Приватбанк» - на р/р - 0007, МФО - 853592, банк отримувача - ГУ ДКСУ в
Чернігівській області, код отримувача - 37982090 згідно платіжного доручення № 74 від 03.03.2014 р. судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бахмацький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода
Справа № 733/148/14-ц Провадження № 22-ц/795/728/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 67 У Х В А Л А 07 березня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду від 31 січня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297
ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду від 31 січня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 14 березня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Шитченко