Справа
Провадження № 2/107/210/2014 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

м. Керч

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді
Собєщанській Н.В., при секретарі
Нікітіній О.О., представника позивача
ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Керчі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із
спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до відповідачів про
виділ частки із спільної часткової
власності та припинення права спільної
часткової власності. Свої вимоги
мотивує тим, що на підставі свідоцтва
про право власності на житло від 07.03.2000
року йому та відповідачам по даній
справі належать у рівних частках по ?
частці кожному домоволодіння АДРЕСА_1.
Дане домоволодіння знаходиться на
земельній ділянці загальною площею 0,0913
га, який належить усім сторонам по ?
частині кожному на підставі державного
акту на право приватної власності на
землю, виданого 05.04.2001 року на підставі
рішення виконавчого комітету
Керченської міської ради від 22.12.2000
року за № 1341. Загальна вартість
домоволодіння відповідно до довідки
оцінщика складає 424 400 грн., а вартість ?
ідеальної частки і домоволодіння у
грошовому вираженні відповідно
складає 106 100 грн. Відповідно до ухвали
Керченського міського суду від 11.03.2008
року по цивільній справі по справі №
2-168/08 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення
порядку користування жилим
приміщенням затверджено мирову угоду
між сторонами, відповідно якої йому у
користування суд виділів жилу кімнату
в літ. «А» під № 1 площею 14,7 кв.м., а також
допоміжні приміщення в літ. «А»:
коридор під №3 площею 6 кв.м., коридор
під №10 площею 4,9 кв.м. в домоволодінні
по АДРЕСА_1, а відповідачам інші
приміщення, які знаходяться у жилому
будинку в літ. «А». Між ним та
відповідачами існують напружені
відносини, які викликані особистою
неприязню, внаслідок чого йому
інваліду 1 групи, який потребує у
постійному стороннього догляду ,
доводиться звертатися до соціальних
служб для догляду за ним, а його діти і
колишня дружину , відповідачі по
справі, жодним чином йому не
допомагають. Враховуючі вищевикладене
він має право на виділ належні йому ?
частки домоволодіння та ? частки
земельної ділянки по АДРЕСА_1. На
підставі викладено просив суд позов
задовольнити та Виділити в натурі та
визнати право приватної власності за
ОСОБА_2 на належні йому 1/4 частину
приміщення домоволодіння по АДРЕСА_1 та
земельну ділянку за цією адресою: -в
жилому будинку літ. "А": жила кімната під
№1-1 площею 14,7 кв.м., коридор под. № 1-3
площею 2 кв.м., кухня під № 1-12 площею 3,4
кв.м., туалет під № 1-13 площею 1 кв.м.,
ванна під № 1-14 площею 3,5 кв.м., загальною
площею 24,6 кв.м.; навіс-гараж під літ. "З";
душ літ. "Е"; огорожа (паркани) та
мощення; земельну ділянку площею 229
кв.м. Виділити в натурі та визнати право
спільної часткової власності за
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на належні їм по
1/4 частки кожному приміщення
домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельної
ділянки за цією адресою: - в жилому
будинку літ. "А,А1,А2" : жила кімната під №
1-2 площею 17,9 кв.м., жила кімната під № 1-5
площею 9 кв.м., жила кімната під № 1-9
площею 19,3 кв.м., коридор під № 1-4 площею
2,9 кв.м., коридор під № 1-10 площею 2,4 кв.м.,
коридор під № 1-11 площею 5,9 кв.м., кухня
під № 1-8 площею 9,6 кв.м., туалет під № 1-6
площею 1,1 кв.м., ванна під № 1-7 площею 2,3
кв.м., загальною площею 70,4 кв.м.; сарай -
літня кухня літ. "Б"; сарай літ. "В", навіс
літ. "Ж", огорожа (паркани) та мощення ;
земельну ділянку площею 684 кв.м.
Стягнути з відповідачів понесені ним
судові витрати. Припинити право
спільної часткової власності на
домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельну
ділянку за цією адресою.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, але
з'явився його представник - адвокат
ОСОБА_1, діючій на підставі договору про
надання юридичної допомоги.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому
засіданні позовні вимоги свого
довірителя підтримав та просив суд
задовольнити їх у повному обсязі на
підставі обставин викладених у позові
та матеріалів справи. Додатково
пояснив суду, що його довіритель просив
не стягувати з відповідачів витрати
понесені під час проведення
експертизи.(а.с.167)

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні
позовні вимоги визнала не заперечувала
проти їх задоволення, також просила суд
не стягувати з позивача на її користь
компенсацію за збільшення частки
відповідно до висновку експерта.(а.с.168)

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні
позовні вимоги визнав та не
заперечував проти задоволення, також
просив суд не стягувати з позивача на
його користь компенсацію за збільшення
частки відповідно до висновку
експерта.(а.с.168)

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Суд вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
цивільну справу № 2-168/08, надавши їм
правової оцінки прийшов до висновку
про задоволення позовних вимог у
повному обсязі.

Під час вирішення спору між сторонами
суд приймає до уваги положення ст.. 60
ЦПК України, якою встановлено, що
«Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.».

Судом встановлено, що на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 07.03.2000 року сторонам по справі
спільної часткової власності належить
у рівних частках, а саме по 1/4 частці,
домоволодіння АДРЕСА_1. (а.с.3)

Дане домоволодіння знаходиться на
земельній ділянці загальною площею 0,0913
га, який належить усім сторонам по ?
частині кожному на підставі державного
акту серії 111-КМ № 062191 на право
приватної власності на землю, виданого
05.04.2001 року на підставі рішення
виконавчого комітету Керченської
міської ради від 22.12.2000 року за № 1341.
(а.с.4)

Як слідує з мирової угоди та ухвали
Керченського міського суду АР Крим від
11.03.2008 року по справі № 2-168/08р за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення порядку
користування жилим приміщенням, між
сторонами склався порядок
користування житловим приміщенням, у
зв'язку з чим затверджено мирову угоду
між сторонами, відповідно якої ОСОБА_2 у
користування суд виділів жилу кімнату
в літ. «А» під № 1 площею 14,7 кв.м., а також
допоміжні приміщення в літ. «А»:
коридор під №3 площею 6 кв.м., коридор
під №10 площею 4,9 кв.м. в домоволодінні
по АДРЕСА_1, а ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
інші приміщення, які знаходяться у
жилому будинку в літ. «А».(справа №2-168/08
а.с.84-85)

Як убачається з технічного паспорту на
домоволодіння АДРЕСА_1 від 18.10.2013 року,
після затвердження мирової угоди,
сторони провели переобладнання,
зробили окремі входи у свої частки
будинку.(а.с.6-10)

Вартість домоволодіння, згідно довідки
суб'єкту оціночної діяльності складає
424 400 грн.(а.с.11)

Відповідно до копії домової книги у
будинку АДРЕСА_1 зареєстровані сторони
по справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 (а.с.12-13)

Згідно довідки МСЕК ОСОБА_2 є інвалідом
1 групи, потребує постійного
стороннього догляду.(а.с.14)

Як убачається з висновку експерта за №
01-1 від 1 від 29.01.2014 року, складеного та
проведеного за ухвалою Керченського
міського суду АР Крим від 15.01.2014 року,
виділ в натурі частини домоволодіння
по АДРЕСА_1, якою користується позивач
ОСОБА_2 та яка складається з приміщень у
жилому будинку літ. "А": жила кімната під
№1-1 площею 14,7 кв.м., коридор под. № 1-3
площею 2 кв.м., кухня під № 1-12 площею 3,4
кв.м., туалет під № 1-13 площею 1 кв.м.,
ванна під № 1-14 площею 3,5 кв.м., загальною
площею 24,6 кв.м.; та господарських
споруд: навіс-гараж під літ. "З"; душ
літ. "Е"; огорожа (паркани) та мощення -
можливий та не потребує переобладнання
або перебудови. Також можливий виділ
ОСОБА_2 ? частки земельної ділянки
домоволодіння для обслуговування
приміщень жилого будинку та
господарських споруд з урахуванням
сформованого порядку користування
земельною ділянкою між співвласниками,
який складає 229 кв.м.

Крім того, оскільки вартість майна що
виділяється ОСОБА_2 є більшою на 920 грн.
ніж вартість його часток домоволодіння
та земельної ділянки, а відповідно
вартість майна ОСОБА_3, ОСОБА_4, та
ОСОБА_5 є меншою на таку ж суму.

Ринкова вартість домоволодіння на день
проведення експертизи та земельної
ділянки складає відповідно 299 105 грн. та
131 311 грн. (а.с.69-149)

Вартість ? частки домоволодіння та
земельної ділянки які належать ОСОБА_2,
складає - 23 518 грн. та 32 936 грн. Саме з
даних ум судом буде проводиться
розрахунок судового збору якій
підлягає сплаті по даній цивільній
справі.

Правову оцінку наявним по справі
доказам суд надає, керуючись
відповідними нормами Цивільного
кодексу України (далі -ЦК України),
якими регулюються правовідносини
сторін .

Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа
має право звернутись до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересів т.ч. у
засіб визнання права та зміни
правовідношень.

Відповідно до вимог статей 356, 358
Цивільного кодексу України власність
двох чи більше осіб із визначенням
часток кожного з них у праві власності
є спільною частковою власністю. Право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності.

Зазначеними нормами передбачено, що
поділ (виділ частки) майна, що є об'єктом
спільної часткової власності, в натурі
між співвласниками припиняє право
спільної часткової власності щодо цих
співвласників.

Згідно із ч.1 ст. 364 Цивільного кодексу
України співвласник має право на виділ
у натурі частки з майна, що є у спільній
частковій власності.

Як зазначив ВССУ з розгляду цивільних
та кримінальних справ у своїй ухвалі
від 18 липня 2012 року за змістом ч.2 ст. 364
ЦК України, виділ у натурі частки із
спільного майна не допускається лише в
тому випадку, коли це не допускається
згідно із законом або є неможливим (ч.2
статті 183 ЦК України). У такому випадку
співвласник, який бажає виділу, має
право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки.

Згідно ч.3 статті 364 ЦК України у разі
виділу співвласником у натурі частки
із спільного майна для співвласника,
який не здійснив такий виділ, право
спільної часткової власності на це
майно припиняється. Така особа набуває
право власності на виділене майно, і у
випадку, встановленому законом, таке
право підлягає державній реєстрації.

Виходячи зі змісту цих норм, поділ
(виділ частки) є можливим якщо кожній зі
сторін може бути виділено відокремлену
частину будинку із самостійним
виходом, що виключає можливість
спільного користування співвласників
будь-якими приміщеннями будинку, а
відмова у поділі спільної часткової
власності можлива лише у випадку, коли
це не допускається згідно із законом
або є неможливим.

Поділ майна, що є у спільній частковій
власності, регулюється положеннями
ст.367 ЦК України. Згідно вказаної норми
закону майно, що є у спільній частковій
власності, може бути поділене в натурі
між співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

Відповідно до положень п.п.6,7 Постанови
Пленуму ВСУ №7 від 04.10.1991 року «Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок» у спорах про поділ будинку в
натурі учасникам спільної часткової
власності на будинок може бути
виділена відокремлена частина будинку,
яка відповідає розміру часток у праві
власності. При неможливості виділу
частки будинку в натурі власнику, що
виділяється, за його згодою
присуджується грошова компенсація.
Розмір грошової компенсації
визначається за угодою сторін, а при
відсутності такої угоди - судом по
дійсній вартості будинку на час
розгляду справи. Незважаючи на те, що
наведене висловлено ВСУ щодо
правовідносин поділу житлового
будинку, така правова позиція за
аналогією може бути застосовано і до
правовідносин поділу нежитлових
приміщень.

Пунктом 14 Постанови Пленуму ВСУ від
22.12.1995 року №20 «Про судову практику у
справах за позовами про захист права
приватної власності» роз'яснено, що
квартири, яка є спільній частковій
власності на вимогу учасника
(учасників) цієї власності підлягає
поділу в натурі, якщо можливо виділити
сторонам ізольовані жилі та інші
приміщення з самостійними виходами,
які можуть використовуватися як окремі
квартири або які переобладнані в такі
квартири.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги про виділ частки із
спільної часткової власності та
припинення права спільної часткової
власності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

У зв'язку з побажаннями сторін судом не
вирішуються питання про стягнення
компенсації вартості майна за
висновком експерта та витрат
пов'язаних з проведенням експертизи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 88 ЦПК
України якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60,61,88,209, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про виділ частки із спільної часткової
власностізадовольнити повністю.

Виділити в натурі та визнати право
приватної власності за ОСОБА_2 на
належні йому 1/4 частину приміщення
домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельну
ділянку за цією адресою:

-в жилому будинку літ. "А": жила кімната
під №1-1 площею 14,7 кв.м., коридор под. № 1-3
площею 2 кв.м., кухня під № 1-12 площею 3,4
кв.м., туалет під № 1-13 площею 1 кв.м.,
ванна під № 1-14 площею 3,5 кв.м., загальною
площею 24,6 кв.м.; навіс-гараж під літ. "З";
душ літ. "Е"; огорожа (паркани) та
мощення (визначені у блакитний колір на
додатку №5 до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №01-1
від 29.01.2014 року)

- земельну ділянку площею 229 кв.м.
(визначені у блакитний колір на додатку
№9 до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №01-1
від 29.01.2014 року).

Виділити в натурі та визнати право
спільної часткової власності за
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на належні їм по
1/4 частки кожному приміщення
домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельної
ділянки за цією адресою:

- в жилому будинку літ. "А,А1,А2" : жила
кімната під № 1-2 площею 17,9 кв.м., жила
кімната під № 1-5 площею 9 кв.м., жила
кімната під № 1-9 площею 19,3 кв.м.,
коридор під № 1-4 площею 2,9 кв.м., коридор
під № 1-10 площею 2,4 кв.м., коридор під №
1-11 площею 5,9 кв.м., кухня під № 1-8 площею
9,6 кв.м., туалет під № 1-6 площею 1,1 кв.м.,
ванна під № 1-7 площею 2,3 кв.м., загальною
площею 70,4 кв.м.; сарай - літня кухня літ.
"Б"; сарай літ. "В", навіс літ. "Ж", огорожа
(паркани) та мощення (визначені у
зелений колір на додатку №5 до висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №01-1 від 29.01.2014 року)

- земельну ділянку площею 684 кв.м.
(визначені у блакитний колір на додатку
№9 до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №01-1
від 29.01.2014 року).

Припинити право спільної часткової
власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на домоволодіння по АДРЕСА_1 та
земельну ділянку за цією адресою.

Стягнути з ОСОБА_3
(р.н.о.к.п.п.НОМЕР_3), ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п.
НОМЕР_1), ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2) на
користь держави судовий збір по 188,18
грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через
Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений
13.03.2014 року.

Суддя підпис Собєщанська
Н.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя