РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2014 року
Бердянський міськрайонний
суд

у складі: головуючого -
судді Троценко Т. А.

при
секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Бердянську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів
за договором позики,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, де зазначив, що 20. 01. 2009 року
ОСОБА_2 позичив у нього 7000 доларів США,
що в гривневому еквіваленті складає 56
000 грн., зобов"язавшись при цьому
повернути борг до 20. 01. 2010 року.

Оскільки до теперішнього часу
відповідач гроші не повернув, просить
стягнути з нього борг в сумі 56 000 грн., а
також судовий збір.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю ОСОБА_3
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі і просить задовольнити, при
цьому пояснила, що ОСОБА_2 не повертає
гроші, посилається на відсутність
коштів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з"явився, про день, час і
місце слухання справи сповіщений
належним чином, в заяві просить
відмовити у задоволенні позову і
розглянути справу без нього і без
представника, пояснюючи, що
погоджувався повернути борг шляхом
відступного, що є безумовною підставою
припинення грошових обов»язків, але у
2013 році суд з невідомих йому причин у
цьому відмовив.

Вислухавши представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позову
ОСОБА_1 з таких підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні, 20 січня 2009 р. ОСОБА_2 позичив
у ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 7 000
доларів США, що дорівнює 56 000 гр., про що
складена розписка, яку відповідач
підписав.

Термін повернення боргу - до 20 січня 2010
року.

Від виплати суми боргу відповідач
ухиляється.

Ст. 1049 ЦК України передбачає, що
позичальник зобов"язаний повернути
позикодавцеві позику ( грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно до ст. 1047 ЦК України
договір позики укладається у письмовій
формі, якщо його сума не менш, як у
десять разів перевищує встановлений
законом розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян.

На підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Факт отримання відповідачем
грошової суми в борг підтверджена
оргіналом розписки, дослідженого в
судовому засіданні, вартість долара
США на день подання позову до суду
підтверджено довідкою відділення № 2
Першого Українського Міжнародного
Банку, тому суд вважає за можливе
стягнути суму боргу і судовий збір.

Суд враховує рішення
Бердянського міськрайонного суду від
30. 01. 2013 року, за яким ОСОБА_1 відмовлено
у задоволенні позову про припинення
зобов'язання переданням відступного і
визнання права власності. Заперечення
відповідача щодо того факту, що
обов'язковою умовою припинення
обов'язку є передача відступного
суперечать обставинам справи, змісту
розписки та закону, отже не можуть бути
прийняті до уваги.

Керуючись ст. ст. 1046-1049 ЦК
України, ст. ст. 10,60, 212 - 215 ЦПК України,
суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 податковий
номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 борг у
сумі 56 000 грн. і судовий збір 560 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
протягом 10 днів з дня його оголошення
через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко