Долинський районний суд
Кіровоградської області
110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/709/14-ц
У Х В А Л А

07.05.2014 м. Долинська Долинський
районний суд Кіровоградської області у
складі:

головуючого-судді
Бойка П.М.

при секретарі
Лемешенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Долинській скаргу ОСОБА_1
на дії державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області,-

В С Т А Н О В И
В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
суду із скаргою на дії державного
виконавця, яка по суті є скаргою на
рішення начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Проценка А.Л.
та скаргою на дії і рішення дії
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко Л.П.,
мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 05.08.2013 року
ухваленого у справі № 388/540/13-ц, яке
набрало законної сили, визнано право
ОСОБА_1 на поновлення договору оренди
земельної ділянки від 27.01.2003 року,
загальною площею 296,67 га, для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, яка розташована на
території Кіровської сільської ради
Долинського району Кіровоградської
області, зареєстрованого Долинським
районним відділом земельних ресурсів
за № 13 28.01.2003 року та Кіровською
сільською радою Долинського району за
№ 10 29.01.2003 року, на новий строк з 30.01.2013 р.
по 30.01.2023 р.

Вищевказаним рішенням зобов'язано
Головне управління Держземагенства у
Кіровоградській області, без прийняття
рішення про поновлення договору оренди
землі, укласти із ОСОБА_1 додаткову
угоду про поновлення договору оренди
земельної ділянки від 27.01.2003 року,
загальною площею 296,67 га, для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, яка розташована на
території Кіровської сільської ради
Долинського району Кіровоградської
області, зареєстрований Долинським
районним відділом земельних ресурсів
за № 13 28.01.2003 року та Кіровською
сільською радою Долинського району за
№ 10 29.01.2003 року, на новий строк з 30.01.2013
року по 30.01.2023 року, у редакції, поданій
ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагенства в Кіровоградській
області 04.03.2013 року, вхідний номер
реєстрації 1959, та з внесенням змін і
доповнень до договору оренди земельної
ділянки від 27.01.2003 року щодо істотних
умов, які стали обов'язковими для
укладення і реєстрації такого договору
після 27.01.2003 року відповідно до статей
14,15 Закону України «Про оренду землі».

З метою належного виконання
рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 05.08.2013 року
ухваленого у справі № 388/540/13-ц мною
01.11.2013 року було отримано виконавчий
лист, який направлено для виконання до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області.

05.11.2013 року заступником начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Бондарь Д.Н.
винесена постанова від про відкриття
виконавчого провадження щодо
виконання виконавчого листа
Долинського районного суду у справі №
388/540/13-ц про зобов'язання Головного
управління Держземагенства у
Кіровоградській області, без прийняття
рішення про поновлення договору оренди
землі, укласти із ОСОБА_1 додаткову
угоду про поновлення договору оренди
земельної ділянки від 27.01.2003 року,
загальною площею 296,67 га, для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, яка розташована на
території Кіровської сільської ради
Долинського району Кіровоградської
області, зареєстрований Долинським
районним відділом земельних ресурсів
за № 13 28.01.2003 року та Кіровською
сільською радою Долинського району за
№ 10 29.01.2003 року, на новий строк з 30.01.2013
року по 30.01.2023 року, у редакції, поданій
ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагенства в Кіровоградській
області 04.03.2013 року, вхідний номер
реєстрації 1959, та з внесенням змін і
доповнень до договору оренди земельної
ділянки від 27.01.2003 року щодо істотних
умов, які стали обов'язковими для
укладення і реєстрації такого договору
після 27.01.2003 року відповідно до статей
14,15 Закону України «Про оренду землі».

У вищевказаній постанові боржнику
встановлено семиденний строк для
самостійного виконання зазначеного
рішення суду з дати винесення
постанови, тобто до 12.11.2013 року.

26.02.2014 року стягувач ОСОБА_1
звернувся з заявою до начальника
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській
області про надання мені можливості
ознайомитись з матеріалами
виконавчого провадження.

Після ознайомлення йому стало
відомо, що згідно постанови про
накладення штрафу від 18.12.2013 року
заступником начальника відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській
області Бондарь Д.Н. 05.12.2013 року з метою
перевірки виконання зазначеного
рішення суду державним виконавцем
здійснено вихід за місцем знаходження
боржника - Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області, за результатами якого
встановлено, що рішення суду не
виконано, доказів щодо поважних причин
невиконання даного рішення суду
боржником не надано. За невиконання
рішення суду без поважних причин
накладено на боржника - Головне
управління Держземагенства у
Кіровоградській області - штраф у
розмірі 680 грн.

18.12.2013 року боржником було отримано
вимогу державного виконавця, якою
зобов'язано боржника у строк до 31.12.2013
року надати до відділу документи, що
підтверджують виконання рішення суду.

08.01.2014 року була винесена
постанова про накладення штрафу,
згідно якої 18.12.2013 року боржником
отримано вимогу державного виконавця
якою зобов'язано боржника у строк до
31.12.2013 року надати до відділу документи,
що підтверджують виконання рішення
суду. Станом на 08.01.2014 року рішення суду
боржником не виконано, будь-які
документи (відомості), що підтверджують
поважність невиконання на адресу
відділу не надходили. За невиконання
рішення суду без поважних причин
накладено на боржника - Головне
управління Держземагенства у
Кіровоградській області - штраф у
розмірі 1360 грн.

Ознайомившись з матеріалами
справи стягувач довідався, що в
матеріалах виконавчого провадження
міститься подання заступника
начальника відділу Бондарь Д.Н. про
притягнення до кримінальної
відповідальності за статтею 382 КК
України ОСОБА_5 від 11.01.2014 року за вих. №
159. Дане подання було адресоване
начальнику УМВС України у
Кіровоградській області.

Після, цього 11.01.2014 року постановою
про закінчення виконавчого
провадження було встановлено, що
виконати вищезазначене рішення суду
без участі боржника неможливо,
державним виконавцем застосовано
штрафні санкції відповідно до статей 75,
89 ЗУ «Про виконавче провадження» та
направлено подання правоохоронним
органам щодо порушення кримінальної
справи за ст. 382 КК України відносно
керівника Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області ОСОБА_5 та на підставі п. 11 ч. 1
ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»
виконавче провадження закінчено. В
постанові зазначено, що копії
постанови направлено сторонам та
органу чи посадовій особі, що видав
виконавчий документ.

26.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до УМВС
України у Кіровоградській області із
заявою про надання інформації щодо
стану розгляду УМВС в області подання
управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській
області від 11.01.2014 року. На що УМВС
України у Кіровоградській області йому
повідомили листом № 5/1зі від 28.02.2014
року, що подання управління ДВС ГУЮ у
Кіровоградській області від 11.01.2014 року
№ 159 не надходило та не реєструвалось.

ОСОБА_1 самостійно звернувся до
правоохоронних органів і 05.03.2014 р.
слідчим Кіровоградського МВ УМВС
України в Кіровоградській області було
внесено до ЄРДР відомості за №
0001232 про кримінальне
правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України.

Заявник вважає, що начальник ГУ
Держземагенства ОСОБА_5 захвилювався
після початку кримінального
провадження і домовився з начальником
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Проценком А.С.
про скасування постанов держвиконавця
Бондарь Д.Н. з мотивів невручення йому
постанови про відкриття провадження, а
також вважає, що постанова про
відкриття виконавчого провадження
була йому надіслана рекомендованим
листом, а документи виконавчого
провадження, які він сфотографував
26.02.2014 р., свідчать про те, що протягом
листопада-грудня 2013 року між державним
виконавцем та ОСОБА_5 відбувалося
листування і складався за його (ОСОБА_1)
участю акт про відмову ОСОБА_5
виконувати рішення суду. Всі ці
документи у своїй сукупності свідчать
про те, що ОСОБА_5 отримав постанову про
відкриття виконавчого провадження.
Інакше б було б листування про
відсутність такої постанови у нього.

Після винесення Проценком А.Л.
постанов про скасування постанов
держвиконавця Бондарь Д.Н., ст.
держвиконавцем Борисенко Л.П. було
відновлено і зупинено виконавче
провадження (у зв'язку з касаційним
переглядом цивільної справи).

Заявник вважає, що всі постанови
Проценка А.Л. та Борисенко Л.П. у цьому
виконавчому провадженні є незаконними
і такими, що направлені на створення
обставин відсутності вини у ОСОБА_5 у
вчиненні кримінального правопорушення
за ч. 2 ст. 382 КК України.

В судове засідання заявник та
представник відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області на повторний виклик не
з'явились, про день і час розгляду
справи належним чином було
повідомлено. Письмових пояснень чи
заперечень до суду не надходило.

Враховуючи обмеженість строку
розгляду справ даної категорії суд
розглядає справу за наявними
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть
бути оскаржені сторонами до суду, який
видав виконавчий документ.

Суд приходить до висновку, що за
відсутності доказів неповідомлення
Головного управління Держземагенства
у Кіровоградській області про
відкриття виконавчого провадження та
наявності доказів листування
державного виконавця з боржником,
вручення йому листів під розписку,
складення акту про відмову виконати
судове рішення, начальник відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Проценко А.Л.
не мав права скасовувати постанови
державного виконавця Бондар Д.Н. про
накладення штрафів та про закінчення
виконавчого провадження, і відповідно
є незаконними постанови державного
виконавця Борисенко Л.П. від 01.04.2014 р.
«Про відновлення виконавчого
провадження», від 01.04.2014 р. «Про
відкладення провадження виконавчих
дій» та від 02.04.2014 р. «Про зупинення
виконавчого провадження» у
виконавчому провадженні № 40541804.

Суд вважає, що навіть за обставини
неотримання постанови про відкриття
виконавчого провадження, але за
наявності факту послідуючого
інформування боржника про виконавчі
дії, у Проценка А.Л. не було підстав
скасувати постанови державного
виконавця Бондар Д.Н. про накладення
штрафів та закінчення виконавчого
провадження. Законом України «Про
виконавче провадження» не передбачено
застосування таких наслідків, як
застосував Проценко А.Л., при
встановленні факту неповідомлення
боржника про відкриття виконавчого
провадження рекомендованим листом.
Такі наслідки, як скасування постанови
про закінчення виконавчого
провадження і прийняття рішення про
відновлення виконавчого провадження
не перебувають у прямому
причинно-наслідковому зв'язку із
фактом неотримання боржником
постанови про відкриття виконавчого
провадження за умови, що в ході
виконавчого провадження він був
обізнаний про його наявність і свідомо
ухилявся від його виконання.

На підставі ст.19 Конституції
України, ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» та керуючись,
ст.ст.386, 387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати дії начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Проценка
Андрія Леонідовича, при виконанні
виконавчого листа № 388/540/13-ц від 01.11.2013
року виданого Долинським районним
судом Кіровоградської області у
виконавчому провадженні № 40541804,
неправомірними в частині скасування
постанов державного виконавця
(заступника начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Бондарь Д.Н.)
від 18.12.2013 р., 08.01.2014 р., 11.01.2014 р.

Скасувати постанови начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Проценка
Андрія Леонідовича від 31.03.2014 р. про
скасування постанов державного
виконавця (заступника начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Бондарь Д.Н.)
від 18.12.2013 р., 08.01.2014 р., 11.01.2014 р. у
виконавчому провадженні № 40541804.

Визнати дії старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Борисенко Л.П., при виконанні
виконавчого листа № 388/540/13-ц від 01.11.2013
року виданого Долинським районним
судом Кіровоградської області у
виконавчому провадженні № 40541804,
неправомірними в частині винесення
постанов державного виконавця: від
01.04.2014 р. «Про відновлення виконавчого
провадження», від 01.04.2014 р. «Про
відкладення провадження виконавчих
дій» та від 02.04.2014 р. «Про зупинення
виконавчого провадження».

Скасувати постанови старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко Л.П.
від 01.04.2014 р. «Про відновлення
виконавчого провадження», від 01.04.2014 р.
«Про відкладення провадження
виконавчих дій» та від 02.04.2014 р. «Про
зупинення виконавчого провадження» у
виконавчому провадженні № 40541804.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області відповідно до вимог ст.294 ЦПК
України.

Суддя:(підпис) Копія вірно: Суддя
Долинського районного суду П. М.
Бойко