Справа № 159/237/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Агеєва Є.О. Провадження №
22-ц/773/356/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І.,
Завидовської-Марчук О.Г.,

при секретарі - Перебойчуку Р.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
приватний нотаріус Ковельського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
про визнання недійсним іпотечного
договору,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1
на ухвалу Ковельського міськрайонного
суду від 21 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Ковельського
міськрайонного суду від 21 січня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк», третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
приватний нотаріус Ковельського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
про визнання недійсним іпотечного
договору постановлено вважати
неподаною та повернуто позивачу.

В поданій на ухвалу суду апеляційній
скарзі позивач ОСОБА_1, покликаючись на
порушення норм процесуального права,
просить її скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Посилається на
те, що позов ним пред'явлено як
споживачем, а тому на підставі Закону
України «Про судовий збір» він
звільняється від сплати судового
збору.

Сторони в судове засідання з'явилися,
хоча належним чином були повідомлені
про час та місце судового засідання.
Причин неявки суд не повідомили.

Колегія суддів, приходить до висновку,
що апеляційну скаргу слід відхилити, а
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною
заявою до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
приватний нотаріус Ковельського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
про визнання недійсним іпотечного
договору від 15.05.2007 року, який було
укладено на забезпечення виконання
умов договору про надання
відновлювальної кредитної лінії №
074-22-05/07 від 15 травня 2007 року (3-9).

Пред'явлена позовна заява ухвалою
судді від 13 січня 2014 року була залишена
без руху, оскільки подана з порушенням
ст. 119 ЦПК України та позивачу надано
строк для усунення зазначених в ухвалі
недоліків. Зокрема, позивачем не було
сплачено судовий збір як з немайнового
спору. У встановлений строк позивач не
усунув недоліки позову, зокрема, ним, на
виконання ухвали суду, не сплачено
судовий збір, в порядку та розмірах,
визначених Законом України «Про
судовий збір», оскільки вважає, що він є
споживач послуг і не повинен
сплачувати судовий збір.

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України
"Про захист прав споживачів" споживачем
є фізична особа, яка придбаває,
замовляє, використовує, або має намір
придбати чи замовити продукцію для
особистих потреб, безпосередньо не
пов'язаних з підприємницькою
діяльністю або виконанням обов'язку
найманого працівника.

Пленум Верховного Суду України в п. п. 1,
6 постанови від 12 квітня 1996 року N 5 "Про
практику розгляду цивільних справ за
позовами про захист прав споживачів"
роз'яснив, що споживачем, права якого
захищаються на підставі закону, є лише
громадянин (фізична особа), котрий
придбає, замовляє, використовує або має
намір придбати чи замовити товари
(роботи, послуги) для власних побутових
потреб. Заява про захист прав споживача
має повністю відповідати вимогам ст. 137
ЦПК України щодо форми й змісту
позовної заяви, зокрема, містити
відомості: про те, яке право споживача
порушено; коли і в чому це виявилося;
про способи захисту, які належить вжити
суду; про розмір сум, щодо яких заявлено
вимоги, з відповідними розрахунками і
обґрунтуванням; про докази, що
підтверджують позов.

Отже, Пленум Верховного Суду України
звертає увагу на те, що позовна заява
про захист прав споживача подається
саме споживачем, у разі порушення його
прав, передбачених ст. ст. 4 - 15 Закону
України "Про захист прав споживачів".

Згідно ст.1 Закону України «Про
іпотеку» іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.
Боржник згідно цього ж Закону -
іпотекодавець або інша особа,
відповідальна перед іпотекодержателем
за виконання основного зобов'язання.

Таким чином, уклавши договір про
надання відновлювальної кредитної
лінії та іпотечний договір, сторони
стали учасниками спору, що виник з
договору кредиту. Виниклі між ними
правовідносини регулюються
спеціальним законом - Законом "Про
іпотеку", який встановлює загальні
принципи, правові та організаційні
засади прав і обов'язків іпотекодавця
та іпотекодержателя.

Між тим Закон "Про захист прав
споживачів" регулює відносини між
споживачами товарів, робіт і послуг та
виробниками і продавцями товарів,
виконавцями робіт і надавачами послуг
різних форм власності, встановлює
права споживачів, а також визначає
механізм їх захисту та основи
реалізації державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

Таким чином, Закон "Про захист прав
споживачів" не регулює правовідносини,
які виникли між сторонами іпотечного
договору, а позивач ОСОБА_1 відповідно
до Закону України "Про захист прав
споживачів" не є споживачем по договору
іпотеки.

Враховуючи вимоги чинного
законодавства суддею вірно визначено,
що судовий збір слід сплатити як із
спору немайнового характеру.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків судді, а тому
ухвала постановлена з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу судді Ковельського
міськрайонного суду від 21 січня 2014 року
у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: