overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4777/14-ц
Провадження№ 2/266/1464/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Донецького регіонального центру гідрометеорології в особі Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії про стягнення заборгованості по зарплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Донецького регіонального центру гідрометеорології в особі Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1069,56 гривень.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1, надав клопотання про витребування у відповідача довідки-розрахунку заборгованості заробітної плати ОСОБА_2 за період з липня 2014 по день розгляду справи судом, посилався на те що в нього виникли труднощі у витребуванні цих доказів.

Суд, ознайомившись з клопотанням, прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки зазначені докази представник позивача самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Крім того, суд зазначає, що відповідача ухвалою суду про відкриття провадження по справі було зобовязано подати ці відомості в судове засідання, однак до даного часу ухвала суду не була виконана.

За таких обставин, суд вважає необхідним розяснити відповідачу положення ч. ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України, за яким за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Донецького регіонального центру гідрометеорології в особі Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії довідку-розрахунок заборгованості заробітної плати ОСОБА_2 за період з липня 2014 по день розгляду справи судом, тобто 26 грудня 2014 року.

Строк виконання ухвали встановити не пізніше 25 грудня 2014 року.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа №266/4769/14-ц
Провадження№ 2/266/1459/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Донецького регіонального центру гідрометеорології в особі Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії про стягнення заборгованості по зарплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з Донецького регіонального центру гідрометеорології в особі Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2647,82 гривень.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1, надав клопотання про витребування у відповідача довідки-розрахунку заборгованості заробітної плати ОСОБА_2 за період з липня 2014 по день розгляду справи судом, посилався на те що в нього виникли труднощі у витребуванні цих доказів.

Суд, ознайомившись з клопотанням, прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки зазначені докази представник позивача самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Крім того, суд зазначає, що відповідача ухвалою суду про відкриття провадження по справі було зобовязано подати ці відомості в судове засідання, однак до даного часу ухвала суду не була виконана.

За таких обставин, суд вважає необхідним розяснити відповідачу положення ч. ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України, за яким за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Донецького регіонального центру гідрометеорології в особі Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії довідку-розрахунок заборгованості заробітної плати ОСОБА_2 за період з липня 2014 по день розгляду справи судом, тобто 26 грудня 2014 року.

Строк виконання ухвали встановити не пізніше 25 грудня 2014 року.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа №340/205/14-ц провадження № 2/340/126/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Данилюк М.П.

з участю: секретаря
Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Верховина за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішення Верховинського районного суду
Івано-Франківської області від 06 травня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
В рішенні суду було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення невказано на чию користь позов задоволено, та в другому абзаці пропущено слово "та".

Особи, які брали участь в розгляді зазначеної справи в судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду не з"явилися, однак це не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки дана обставина справи була предметом дослідження в судовому засіданні, а в рішенні суду допущена описка - не вказано на чию користь позов задоволено, та в другому абзаці пропущено слово "та", тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в резолютивній частині рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2014 року.

Вважати правильною та читати п. 1 резолютивної частини рішення
Верховинського районного суду від 06 тровня 2014 року, в такій редакції:
"Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_2 заборгованість за договором позики від 28.05.2013 року в сумі 55 000,00 грн. та 550,00 грн судового збору".

В іншій частині читати рішення без змін.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано - Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні в цей же термін з часу отримання копії ухвали через Верховинський районний суд.

Головуючий
Данилюк М. П.
Провадження № 2/344/1295/14
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

14 травня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.,

секретар
Кондратів Х.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в майні у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 подав суду письмове клопотання про передання даної справи за підсудністю до Галицького районного суду Івано-Франківської області, оскільки дана категорія справ передбачає виключну підсудність.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 116
Цивільного процесуального кодексу
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до частини 1 статті 114
Цивільного процесуального кодексу
України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За таких обставин, враховуючи, що позов про припинення права на частку в майні у спільній частковій власності, яке знаходиться в с. Височанка Галицького районного суду Івано-Франківської області, тому суд вважає, що передання справи до Галицького районного суду
Івано-Франківської області забезпечить право на справедливий суд, і в той же час не порушить жодних прав позивача, який реалізує своє право на судовий розгляд і не буде позбавлений можливості такої реалізації.

З цих підстав суд вважає, що заяву
ОСОБА_2 слід задовольнити та передати дану справу за підсудністю до
Галицького районного суду
Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 114
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про передання справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку в майні у спільній частковій власності - задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку в майні у спільній частковій власності за підсудністю до Галицького районного суду Івано-Франківської області (вул.
Караїмська, буд. № 10, м. Галич
Івано-Франківської області).

Ухвала оскаржується в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа №266/4791/14-ц
Провадження№ 2/266/1473/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Донецького регіонального центру гідрометеорології в особі Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії про стягнення заборгованості по зарплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з Донецького регіонального центру гідрометеорології в особі Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 7346,07 гривень.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1, надав клопотання про витребування у відповідача довідки-розрахунку заборгованості заробітної плати ОСОБА_2 за період з липня 2014 по день розгляду справи судом, посилався на те що в нього виникли труднощі у витребуванні цих доказів.

Суд, ознайомившись з клопотанням, прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки зазначені докази представник позивача самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Крім того, суд зазначає, що відповідача ухвалою суду про відкриття провадження по справі було зобовязано подати ці відомості в судове засідання, однак до даного часу ухвала суду не була виконана.

За таких обставин, суд вважає необхідним розяснити відповідачу положення ч. ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України, за яким за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Донецького регіонального центру гідрометеорології в особі Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії довідку-розрахунок заборгованості заробітної плати ОСОБА_2 за період з липня 2014 по день розгляду справи судом, тобто 26 грудня 2014 року.

Строк виконання ухвали встановити не пізніше 25 грудня 2014 року.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа №266/4773/14-ц
Провадження№ 2/266/1462/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Донецького регіонального центру гідрометеорології в особі Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії про стягнення заборгованості по зарплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з Донецького регіонального центру гідрометеорології в особі Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2892,99 гривень.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1, надав клопотання про витребування у відповідача довідки-розрахунку заборгованості заробітної плати ОСОБА_2 за період з липня 2014 по день розгляду справи судом, посилався на те що в нього виникли труднощі у витребуванні цих доказів.

Суд, ознайомившись з клопотанням, прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки зазначені докази представник позивача самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Крім того, суд зазначає, що відповідача ухвалою суду про відкриття провадження по справі було зобовязано подати ці відомості в судове засідання, однак до даного часу ухвала суду не була виконана.

За таких обставин, суд вважає необхідним розяснити відповідачу положення ч. ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України, за яким за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Донецького регіонального центру гідрометеорології в особі Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії довідку-розрахунок заборгованості заробітної плати ОСОБА_2 за період з липня 2014 по день розгляду справи судом, тобто 26 грудня 2014 року.

Строк виконання ухвали встановити не пізніше 25 грудня 2014 року.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2/359/1426/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «
Авіакомпанія Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 52 086 грн.14 коп.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в обгрунтовання зазначених обставин, не надано доказів про розмір суми заборгованості заробітної плати, яку просить стягнути позивач, оскільки відповідно довідки № 937 від 21.02.2013 р., розмір заборгованості складає 9 309 грн. 89 коп.,

- не зазначено та не надано доказів в підтвердження нарахованої грошової компенсації в розмірі 232 грн. 64 коп. за невикористану відпустку та її розрахунок,

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства «
Авіакомпанія Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виправлення зазначених недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Саган В.М.
Справа № 373/771/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна подружжя,

встановив:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

При постановленні рішення стосовно загальної та житлової площі було допущено описку.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На основі викладеного, керуючись ст.219
ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у рішенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2014 року.

В 2 абзаці резолютивної частини вказати: «визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 загальною площею 110.60 кв.м, житловою площею 50.10 кв.м.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
І.О. Опанасюк
Справа № 559/1524/14-ц
Номер провадження: 2/559/707/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

14 травня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10:00 на 03 червня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/575/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року . Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Федорової Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк"до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк"до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справа призначалась до розгляду на 9:40 год. 07 березня 2014 року, 10:00 год. 27 березня 2014 року, 09:40 год. 15 квітня 2014 року, 11:30 год. 14 травня 2014 року. Поскільки відповідач за зазначеною у позовній заяві адресою не проживає, можливості повідомити його належним чином про день та час розгляду спрви не було. В зв»язку з цим позивачу тричі (07.03.2014 року, 27.03.2014 року та 28.04.2014 року) направлялось повідомлення про можливість виклику відповідача до суду через оголошення у пресі. Також явка позивача в судове засідання була визнана судом обов»язковою. Проте представник позивача в судове засідання не з»явився, заяв та повідомлень від нього не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись: п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк"до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: