АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/1518/14ц
Провадження №22-ц/792/854/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн
О.Ю.

суддів: Харчука В.М., Матковської Л.О.

при секретарі Вінярській А.А.

з участю: апелянта
ОСОБА_1,

представника
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника
позивача Бабкіна Є.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу провадженням №
22ц/792/ 854/14 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
11 лютого 2014 року за позовом Кредитної
спілки „Кредекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників судового процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

встановила:

В січні 2014 року КС „Кредекс"
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором кредиту. В обгрунтування
вимог представник позивача Роо О.А.
вказував, що 27.03.2012 року між КС "Кредекс"
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір № 8КВ1, згідно умов якого
Кредитна Спілка надала ОСОБА_1 кредитні
кошти у розмірі 20 000, 00 грн. зі сплатою 53%
річних за користування кредитом та 84% в
разі порушення нею графіка погашення
кредиту на строк до 27.09.2013 року. Окрім
цього, в якості забезпечення виконання
зобов'язань за договором кредиту, 27.03.2012
року між КС "Кредекс" та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки № 8КВ1,
внаслідок якого ОСОБА_2 виступила
поручителем. Оскільки ОСОБА_1 належним
чином не дотрималася встановленого
порядку погашення кредиту, тому станом
на 26.12.2013 року за нею рахується
заборгованість у сумі 28 575,79 грн., з яких
тіло кредиту - 16 166,28 грн., відсотки - 12
409,51 грн., тому позивач просив стягнути з
відповідачів цю заборгованість в
солідарному порядку.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 11 лютого 2014
року позов задоволено.

________________________________________________________________________
_______

Головуючий у першій інстанції -
Порозова І.Ю. Справа
№22ц/792/854 /14

Доповідач -Кізюн О.Ю.
Категорія № 19,27

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 просять скасувати і ухвалити
нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на
користь КС „Кредекс" грошові кошти в
сумі 17 363,47 коп., в решті позовних вимог
відмовити. Апелянти посилаються не те,
що рішення суду винесено із порушенням
застосування норм морального і
матеріального права. В матеріалах
справи відсутні докази того, що позивач
виконав свої обов'язки перед
поручителем, які передбачені п.п. 3.3.
Договору поруки і направив йому
відповідну вимогу, отримання якої є
обов'язковим для

настання відкладної обставини та
породження обов'язків у поручителя
перед позивачем.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав та
мотивів.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язання - це правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом (ст. 611 ЦК
України).

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048
ЦК України).

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Встановлено, що 27.03.2012 року між
Кредитною спілкою „Кредекс" і ОСОБА_1
було укладено кредитний договір № 8КВ1,
згідно якого ОСОБА_1 отримала у кредит
грошові кошти в сумі 20 000 грн. терміном
по 27.03.2013 року на умовах сплати 53%
річних за користування кредитом.

Пунктами 4.2 - 4.3 Кредитного договору
сторонами погоджено графік погашення
кредиту та процентів (а.с.5)

Виконання ОСОБА_1 зобов'язань за
кредитним договором забезпечено
договором поруки №8КВ1 від 27.03.2012 року,
укладеного КС „Кредекс" та поручителем
ОСОБА_2, згідно умов якого Поручитель та
Боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором по
зобов'язаннях боржника в повному
обсязі (а.с.8)

Судом першої інстанції об'єктивно
встановлено, що боржник допустила
прострочення повернення кредиту та
сплати відсотків за користування
кредитом, і станом на 26.12.2013 року
заборгованість за кредитом становить 16
166,28 грн., заборгованість по процентам -
12 409,51 грн., що складає загальну суму
заборгованості - 28 575 грн. 79 коп.

При вирішенні справи суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
відповідно до змісту ч.4 ст.559 ЦК України
порука не є припиненою, оскільки
відповідно до умов кредитного договору
строк виконання основного зобов'язання
настав 27.09.2013 року, позивач звернувся
до суду з даним позовом 22.01.2014 року,
тобто до закінчення шестимісячного
строку з дня ймовірного виконання
зобов'язання.

Ці висновки суду доводами апеляційної
скарги не спростовано, а тому суд
першої інстанції підставно стягнув з
відповідачів заборгованість по
кредитному договору в солідарному
порядку.

Безпідставними є й доводи апелянта про
те, що кредитна спілка в
односторонньому порядку підняла
відсоткову ставку за користування
кредитом до 84 процентів річних. Ці
доводи спростовуються п.4.5 кредитного
договору, яким передбачено, що у разі
порушення позичальником графіка
погашення кредиту застосовується
процентна ставка в розмірі 84 відсотків
річних (а.с.5)

Колегія суддів визнає, що рішення суду
першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ст.308 ЦПК України є підставою для
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 11 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
О.Кізюн