overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9052/14-ц номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ____________
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 20 травня 2014 року о 16:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 20.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа №451/592/14-ц
Провадження № 2/451/206/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен
Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника органу опіки і піклування Бойко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Радехівської районної державної адміністрації Львівської області,
Червоноградської загальноосвітньої школи - інтернату про поновлення батьківських прав,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.3,10,11,60, 209, 212, 215, 218 ЦПК
України, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити у батьківських правах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 738/2122/14-ц Провадження № 22-ц/795/2052/2014 Категорія - цивільна
№ рядка звіту 32 У Х В А
"09" жовтня 2014 р. суддя апеляційного суду
Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Тернотранс» на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Тернотранс», приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди спричиненої
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 29.09.2014 року апеляційна скарга ТОВ «Тернотранс» на рішення Менського районного суду від 02.09.2014 року була залишена без руху, оскільки судовий збір було сплачено частково та апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.
Апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом
Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Тернотранс» на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Тернотранс», приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди спричиненої злочином.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 17 жовтня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Висоцька
Справа № 640/5822/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (надалі ПАТ
«Харківміськгаз») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Харківмісьгаз» заборгованості у розмірі 881,03 грн., а також витрати за сплату судового збору у розмірі - 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (надалі
ПАТ «Харківміськгаз») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження № 2/537/473/2014
Справа № 537/1340/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С. О., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить постановити рішення, яким стягувати з ОСОБА_3 на її користь грошові кошти на утримання доньки
ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно до повноліття дитини.

31.03.2014 року позивачка ОСОБА_2 надала до суду заяву, якою просить позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву фізичної особи
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Справа № 309/718/13-ц
Провадження № 2/309/824/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області,

в особі: головуючого:
Савицький С.А.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до позивача, в якому просила розірвати шлюб та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини до досягнення нею повнолітнього віку.

В судове засідання позивача ОСОБА_2 подала заяву, згідно якого не підтримує позов, в частині стягнення аліментів у зв’язку з тим, що питання про стягнення аліментів вже вирішено згідно рішення Хустського районного суду від 23.09.2013 року, яке набрало законної сили 28.11.2013 року.

Враховуючи, що відмова позивача від позову в частині стягнення аліментів не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, а провадженням по справі закрити.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3, ст. 206 ЦПК
України. суд -

У Х В А Л И В:

Відмову позивачки ОСОБА_2 від позову в частині стягнення аліментів прийняти.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитин
– в частині стягнення аліментів на утримання дитини провадженням закрити у зв’язку з відмовою позивача від частини позову.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_4А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_4
Провадження № 2/750/3389/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, третя особа –
Чернігівська міська рада,-

в с т а н о в и в :

при пред’явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, третя особа –
Чернігівська міська рада.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 01.12.2014 року на 15-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В.
Карапута
Провадження № 2-н/750/1527/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута
Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Л.В.
Карапута
Справа № 345/3296/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву ПАТ "МТС Україна" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 в користь ПАТ заборгованості за надані послуги звязку, за період з 01.07.2013р. по 01.10.2013р.
Аваль" м. Київ, код 14333937). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн., що був сплачений останнім при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача :
Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 5
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Старовільська, 14,
Волинської філії ВАТ "Кредит промбанк"
МФО 303741 код 13565123
Найменування боржника : ОСОБА_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України
«Про житлово -комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК
України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 3565.42 грн. станом на 01.10.2013 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 в сумі 114.70 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 20.01.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 20.01.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 20.01.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 20.01.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/750/1566/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута
Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Л.В.
Карапута
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8360/14-ц
Провадження №2/711/2364/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з довідки сектору АДР
УДМС України в Черкаській області від 12.08.2014 року, яка надійшла до суду 14.08.2014 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 тобто на території Звенигородського районного суду Черкаської області.

А тому, вказана позовна заява не може бути прийнятою до розгляду в
Придніпровському районному суді м.
Черкаси, у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.М. Скляренко
Справа № 159/6281/14-ц
Провадження № 2/159/1446/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 28 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ „Дельта Банк” звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1Г про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 12.30 годину 07 листопада 2014 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 07.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 189/1928/14-ц 06.11.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді          Пустовар О. С. при секретарі Комериста І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 29.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не з'явилися.
Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності.
Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.
Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає судовому
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.12.2014 року о 09.30 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Пустовар
Провадження № 2/712/3031/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Дерунець О.А. розглянувши матеріали цивільної справа за позовом
ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22.11.2013р. провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним призупинено до отримання даних про правонаступників померлої
ОСОБА_2.

Обставини, які викликали зупинення провадження на даний час відсутні, 11.06.2014року надійшла відповідь з Першої державної нотаріальної контори про правонаступників померлої ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та призначити судове засідання на 04.07.2014р. на 10 год. 00 хв.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О.А.
Дерунець
Провадження № 2-н/267/546/14
Справа № 267/1823/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Кульбаков І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплової енергії,

в с т а н о в и в:

31 березня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки від комунального підприємства
«Макіївтепломережа» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплової енергії.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплової енергії та призначити до розгляду на 08 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 251/3656/14-ц

12.05.2014 року суддя Токаренко М.А.
Калінінського районного суду міста
Горлівки Донецької області розглянув матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства"Горлівськ тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення , 3% річних, інфляційних нарахувань з
ОСОБА_1

В С Т
А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК
України.,суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськ тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, 3% річних, інфляційних нарахувань з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Токаренко М.А.