Провадження № 2-302/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
- Лазаренко В.В.

при секретарі -
Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
клопотання представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» - Тихонова Володимира
Володимировича про зупинення
провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»,
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ в м. Києві про визнання за
позивачем права власності на квартиру
АДРЕСА_1, зняття арешту з вказаного
нерухомого майна та зобов'язання
Державної реєстраційної служби
України провести реєстрацію речових
прав на вказане майно за позивачем.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
посилається на те, що спірна квартира
АДРЕСА_1 належить йому на праві
власності відповідно до договору
купівлі-продажу нерухомого майна від
18.12.2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та
ОСОБА_5.

11.03.2014 року в судовому засіданні
представник відповідача ПАТ
«Фідобанк» - Тихонов В.В. повторно
звернувся до суду з клопотанням про
зупинення провадження у даній справі
до розгляду іншої справи яка
розглядається в порядку цивільного
судочинства Солом`янським районним
судом м. Києва, а саме: цивільної справи
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4, ПП
«Профі-Трейд ЛТД», ОСОБА_5, ОСОБА_3,
Державної реєстраційної служби
України про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу спірного
майна від 09.07.2012 року, 17.07.2012 року та
18.12.2012 року, визнання права власності
на спірну квартиру за ОСОБА_6,
посилаючись на те, що рішення в
зазначеній справі має суттєве
значення для розгляду справи про
визнання права власності позивача на
спірну квартиру та зняття з неї арешту.

Позивач ОСОБА_3, його представник,
представник відповідача ОСОБА_4
заперечували проти заявленого
клопотання і просили відмовити в його
задоволенні.

Представник відповідача - відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
в м. Києві, представник третьої особи -
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції в м. Києві в судове
засідання не з`явилися. Про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином. Про причини своєї неявки суд не
повідомили. За таких обставин, суд
вважає за можливе розглянути заявлене
клопотання у їх відсутності.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України у
випадку встановленому п. 4 частини
першої ст. 201 ЦПК України провадження у
справі зупиняється до набрання
законної сили судовим рішенням, від
якого залежить вирішення справи.

Заслухавши клопотання, думку всіх
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про задоволення клопотання, оскільки
вирішення даної справи не можливе до
набрання законної сили рішенням у
цивільній справі за позовом ПАТ
«Фідобанк» про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу спірного
майна.

Враховуючи обставини, наведені вище,
керуючись ст. 201 ч.1 п.4, ст. 203 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»,
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ в м. Києві, третя особа:
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві, про
визнання права власності, зняття
арешту з майна та зобов'язання вчинити
певні дії - зупинити до набрання
законної сили судовим рішенням у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_4, Приватного підприємства
«Профі-Трейд ЛТД», ОСОБА_5, ОСОБА_3,
Державної реєстраційної служби
України, треті особи: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
ОСОБА_9, про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу нерухомого
майна, визнання права власності на
майно та зобов'язання вчинити певні
дії.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом`янський районний суд м. Києва
протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: