Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 361-364 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2011р. по справі № 6-5116/11 у зв»язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05.03.2014р. по справі № 6-5116/11 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду.

При вивчені даної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.364, ЦПК України, а саме, в заяві не викладено нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд ухвали.

Також зі змісту не зрозуміло, чи оскаржується рішення Третейського суду в порядку ст.. 389-1 ЦПК України, чи оскаржується ухвала суду щодо видачі виконавчого листа.

Також дана заява не відповідає вимогам Статті 364-1, відкриття провадження за нововиявленими обставинами: Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог позивача: щодо скасування ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва № 6-162/11, та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду;

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 15.12.2011 року по справі № 6-5116/11.

Стаття 389-10. Підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

1. Суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Частиною 3 статті 364 - 1 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено залишення заяви, поданої без додержання встановлених вимог до неї без руху до усунення таких недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 235, 364 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2011р. по справі № 6-5116/11 у зв»язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху та надати їм строк до 15 серпня 2014 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя