24.02.2014 року Московський районний суд
м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А.,
за участю секретаря Гущиної Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання права власності в
порядку спадкування за законом, -
Позивач звернулась до суду з позовом, в
якому просить: встановити факт її
проживання однією сім'єю з ОСОБА_2,
померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 - більше п'яти
років до часу відкриття спадщини;
визнати за нею право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1 (далі -
Квартира), в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_2, померлого
В обґрунтування позову зазначила, що
Квартира належала на праві власності
її матері ОСОБА_7, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3. Вона прийняла спадщину
після смерті ОСОБА_7, оскільки на день
її смерті проживала та була
зареєстрована разом з нею у вказаній
Квартирі. Чоловік померлої ОСОБА_7, її
вітчим ОСОБА_2, відмовився від спадщини
після смерті ОСОБА_7 на її користь.
Заповіту ОСОБА_7 не залишила. У видачі
свідоцтва про право на спадщину на 1/2
частину Квартири їй було відмовлено у
зв'язку з тим, що пайові внески за
Квартиру були внесені її матір'ю ОСОБА_7
у період шлюбу з ОСОБА_2, який за
законом має право на 1/2 частину
Квартири як на спільну сумісну
власність подружжя. ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, вона є його спадкоємицею
четвертої черги як особа, яка проживала
зі спадкодавцем однією родиною не
менше п'яти років до часу відкриття
спадщини. Спадщину після смерті ОСОБА_2
позивач прийняла, оскільки на день його
смерті вона проживала та була
зареєстрована разом з ним у Квартирі.
Своїх дітей, братів, сестер її вітчим
ОСОБА_2 не мав, заповіту не залишив.
24.09.2013 року Одинадцятою Харківською
державною нотаріальною конторою
винесено постанову про відмову у
видачі їй свідоцтва про право на
спадщину за законом після смерті
ОСОБА_2, в зв'язку з чим вона звернулась
до суду з дійсним позовом. Також
зазначила, що вітчим ОСОБА_2 виховував
її як рідну дитину з 6 місяців. Вона
також ставилась до ОСОБА_2 як до батька.
У Квартирі вона, її мати та вітчим
ОСОБА_2 проживали разом однією сім'єю з
1981 року. З цього часу і до смерті ОСОБА_2
у ІНФОРМАЦІЯ_2, вона та її вітчим ОСОБА_2
були пов'язані спільним побутом,
взаємними правами та обов'язками як
рідні батько та дочка.
В судовому засіданні позивач, її
представник підтримали позовні вимоги
та доводи, викладені в позові, в повному
обсязі, не заперечували проти
ухвалення заочного рішення по справі.
Позивач пояснила, що проживала з
вітчимом ОСОБА_2 однією сім'єю з 1967 року
та по день його смерті.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив, заперечень проти позову,
заяви про розгляд справи у його
відсутність суду не надав.
ОСОБА_4, допитаний за його згодою в
якості свідка, показав, що є чоловіком
позивача та проживає в Квартирі з 1989
року, коли одружився з позивачем та
поселився в їх Квартиру, де проживали
позивач, її мати ОСОБА_7 та вітчим
позивача ОСОБА_2 Позивач та її вітчим
ОСОБА_2 поводились як рідні батько та
дочка, позивач називала його батьком.
Вони мали спільний бюджет протягом
всього часу проживання в Квартирі до
смерті ОСОБА_2, якого поховали за власні
Судом в судовому засіданні було
досліджено паспорт свідка ОСОБА_4, з
якого вбачається, що він
зареєстрований за адресою Квартири з
ОСОБА_5, допитаний за його згодою в
якості свідка, показав, що є сином
позивача та ОСОБА_4, проживає в Квартирі
з народження з ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_2 був
його дідом. Він знає, що ОСОБА_2 не був
рідним батьком його матері, проте
позивач та ОСОБА_2 поводились як рідні
батько та дочка, називали друг друга
батьком та дочкою. Вони всі мали
спільний бюджет, були пов'язані
спільним побутом та проживали однією
Оскільки позивач не заперечував проти
такого вирішення справи, суд проводить
заочний розгляд справи та вирішує її на
підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача,
його представника, допитавши свідків
та дослідивши матеріали справи,
встановив наступні факти та відповідні
Згідно повторного свідоцтва про
народження серії НОМЕР_2, виданого
09.06.1999 року Міським відділом реєстрації
актів громадянського стану м. Харкова,
батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_7
та ОСОБА_8, актовий запис про народження
№ 3739.
23.08.1967 року шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_8
було припинено, що підтверджується
посвідкою-свідоцтвом про припинення
09.12.1967 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7
Комінтернівським РАЦС м. Харкова
зареєстровано шлюб, що підтверджується
свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_3.
Після одруження дружині присвоєно
Як вбачається із повторного свідоцтва
про одруження серії НОМЕР_4, виданого
10.07.2002 року міським відділом реєстрації
актів громадянського стану
Харківського обласного управління
юстиції, 08.10.1989 року укладено шлюб між
ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий
запис за № 2869. Після одруження дружині
присвоєно прізвище «ОСОБА_1».
Таким чином, з наведених доказів
вбачається, що ОСОБА_2 є вітчимом
Як вбачається з ордеру на Квартиру № 1625
серія «А» від 02.09.1981 року, він виданий
ОСОБА_7 на сім'ю з трьох осіб, до складу
якої також входять чоловік ОСОБА_2 та
Згідно довідки ОЖК «Левада» № 583 від
16.08.2013 року, ОСОБА_7, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3, на день своєї смерті
постійно мешкала та була зареєстрована
за адресою Квартири. Разом з нею на день
її смерті постійно були зареєстровані
та мешкали: чоловік ОСОБА_2, донька
ОСОБА_1, зять ОСОБА_4, онук ОСОБА_5, онука
Крім того, з довідки ОЖК «Левада» № 582
від 16.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на день своєї
смерті постійно мешкав та був
зареєстрований за адресою Квартири.
Разом з ним на день його смерті
постійно були зареєстровані та
мешкали: падчерка ОСОБА_1, чоловік
падчерки ОСОБА_4, син падчерки ОСОБА_5,
дочка падчерки ОСОБА_10.
Як вбачається з даних паспорту
позивача ОСОБА_1, вона з 02.06.1983 року
зареєстрована за адресою Квартири.
Оцінюючи в сукупності вказані вище
свідоцтва про народження, свідоцтва
про укладення шлюбу, довідки з місця
проживання, інші документи, а також
пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, суд вважає доведеним той факт,
що ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2, на час
смерті проживав однією сім'єю з
позивачем, яка є його падчеркою, більше
Згідно довідок ОЖК «Левада» № 47 від
06.06.1994 року, № 09 від 20.03.2013 року, ОСОБА_7
була членом ЖБК та власником Квартири.
Перший пайовий внесок склав 2304 руб. та
внесений в 1980 році. Повна вартість
Квартири виплачена в січні 1992 року.
Як вбачається з листа КП «Харківське
міське БТІ» від 01.10.2013 року, Квартира
належала на праві приватної власності
ОСОБА_7, підставою виникнення права
власності є довідка ЖБК «Левада» № 47
від 06.06.1994 року.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
власність» член житлового,
житлово-будівельного, дачного,
гаражного чи іншого кооперативу або
товариства, який повністю вніс свій
пайовий внесок за квартиру, дачу,
гараж, іншу будівлю або приміщення,
надані йому в користування, набуває
права власності на це майно.
Відповідно до Свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_5, ОСОБА_7 померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 71 років.
06.02.2013 року чоловіком померлої ОСОБА_7 -
ОСОБА_2 зроблено заяву, посвідчену
приватним нотаріусом Куп'янського
міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_11,
зареєстровану в реєстрі за № 220, згідно
якої він відмовляється від належної
йому частини спадщини, яка залишилася
після смерті дружини ОСОБА_7 на користь
дочки померлої - ОСОБА_1
Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом від 20.11.2013 року,
посвідченого державним нотаріусом
Одинадцятої Харківської державної
нотаріальної контори Степанець О.Б.,
зареєстрованого в реєстрі за №4-1190,
спадкоємцем 1/2 частини Квартири, право
власності на яку належало померлій
ОСОБА_7, є її дочка ОСОБА_1, у тому числі з
урахуванням 1/2 частки спадщини, від
якої відмовився чоловік померлої
Відповідно до Свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_6, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2
21.06.2013 року позивачем ОСОБА_1 до
Одинадцятої Харківської державної
нотаріальної контори подано заяву про
прийняття нею спадщини після смерті
Постановою державного нотаріуса
Одинадцятої Харківської державної
нотаріальної контори Степанець О.Б. №
6249/02-31 від 25.09.2013 року, ОСОБА_1 відмовлено
в отриманні свідоцтва про право на
спадщину за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на 1/2 частку в праві
спільної сумісної власності подружжя
на Квартиру, яка була набута ним на
спільні сумісні кошти в період
зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_7, в
зв'язку з відсутністю підтвердження
факту сумісного проживання ОСОБА_1
однією сім'єю з померлим ОСОБА_2 та у
зв'язку з неможливістю видати
свідоцтво про право власності на 1/2
частку в спільному майні подружжя в
зв'язку зі смертю обох з подружжя.
Як встановлено судом з копії спадкової
справи, після смерті ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2, з заявами про прийняття
спадщини звернулась лише позивач
ОСОБА_1. Заповіту, спадкового договору
після смерті ОСОБА_2 не залишилось.
У відповідності до приписів ст. 1264 ЦК
України, у четверту чергу право на
спадкування за законом мають особи, які
проживали зі спадкодавцем однією
сім'єю не менш як п'ять років до часу
Як встановлено судом, позивач
проживала однією сім'єю із ОСОБА_2
більше п'яти років до дня його смерті.
Спадщину, що залишилась після його
смерті, прийняла у встановлені
статтями 1268, 1269, 1270 ЦК України строк та
За таких обставин суд приходить до
висновку щодо обгрунтованості
позовних вимог та визнає за позивачем
право власності на 1/2 частину Квартири
в порядку спадкування за законом після
Керуючись 10, 11, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 256-259
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Встановити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
померлий ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на день
смерті ОСОБА_2 проживали однією сім'єю
Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, право власності на 1/2
(одну другу) частину квартири АДРЕСА_1, в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне
рішення в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
розгляді справи, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подачу
апеляційної скарги позивачем та
письмової заяви про перегляд заочного
рішення відповідачем.

Суддя Крівцов
Д.А.