Справа № 424/2380/14-ц
Провадження №2/424/1238/14
УХвала

14 травня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської
області

Суддя Ровеньківського міського
суду Луганської області Ібадова Н.П.,
вивчивши матеріали цивільної справи за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
до ОСОБА_1 «про звернення стягнення», -

встановив:

14.04.2014 року позивач ПАТ «Акцент-Банк»
звернулось до суду із позовною заявою
до ОСОБА_1 «про звернення стягнення».

17.04.2014 року Ровеньківським міським
судом Луганської області було
постановлено ухвалу про залишення
позовної заяви без руху. Суддя,
вивчивши подану позовну заяву
встановив, що вона не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вирішуючи питання про можливість
відкриття провадження у справі, суд
приходить до висновку, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статті 119 ЦПК України
відповідно до якої, позивач повинен
зазначити виклад обставин, якими він
обґрунтовує свої вимоги, зазначити
докази, що підтверджують кожну
обставину, навести підстави для
звільнення від доказування.

Враховуючи вимоги встановлені законом,
позивачу необхідно зазначити у позові
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, та зазначити (надати) суду
докази на підтвердження викладених
обставин, а саме, в позовній заяві
вказано, що відповідач отримав кредит в
сумі 11 363,12 доларів США. Представник
позивача також зазначив, що ПАТ
"Акцент-Банк" зобов'язання за кредитним
договором виконав, а саме, надав
кредитні кошти у розмірі 5 439,10 доларів
США. У зв'язку з зазначеним, позивачу
слід зазначити докази, які
підтверджують факт отримання
позичальником кредиту із зазначенням
суми.

Статтею 3 Закону України "Про судовий
збір" визначено, що за подання до суду
позовної заяви справляється судовий
збір.

До позовної заяви додається документ,
що підтверджує сплату судового збору
(ч.5

ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.1.1. Закону
України "Про судовий збір", за подання
до суду позовної заяви майнового
характеру ставки судового збору
встановлюються у таких розмірах: 1
відсоток ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до ст. 80 ч.1 п. 10 ЦПК України у
позовах, які складаються з кількох
самостійних вимог, ціна позову
визначається загальною сумою всіх
вимог.

В пункті 6 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" зазначено, що
вимога заставодержателя про звернення
стягнення на предмет застави
оплачується судовим збором як вимога
немайнового характеру, якщо така
вимога пред'явлена після вирішення
вимоги про виконання основного
зобов'язання (стягнення заборгованості
тощо). Вимога заставодержателя про
звернення стягнення на предмет
застави, пред'явлена до звернення до
суду з вимогою про виконання основного
зобов'язання, оплачується судовими
збором як вимога майнового характеру.
При цьому ціна позову визначається
розміром виконання, на яке претендує
заставодержатель за рахунок
заставленого майна.

При зверненні з позовом до суду
представник позивача сплатив судовий
збір в сумі 248,12 грн., на підтвердження
чого надав платіжне доручення. Доказів
того, що вимога про звернення стягнення
на предмет застави пред'явлена після
вирішення вимоги про виконання
основного зобов'язання (стягнення
заборгованості, тощо), представником
позивача до позову не надав.

Розміром виконання, на яке претендує
заставодержатель за рахунок
заставленого майна складає 63 093,56 грн.
У зв'язку з цим, суд приходить до
висновку, що ціну позову за вимогу про
звернення стягнення на предмет застави
слід визначати від суми 63 093,56 грн.
Тому, позивачу слід доплатити судовий
збір в сумі 382,81 грн. або ж надати докази
вирішення вимоги про виконання
основного зобов'язання (стягнення
заборгованості).

Окрім вимоги про звернення стягнення
на предмет застави, позивачем заявлено
вимогу витребування у відповідача
транспортного засобу Daewoo, модель Matiz,
рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий
автомобіль, № кузова/шасі: XWB4A11BV8A149678,
реєстраційний номер: ВВ 2019ВЕ.

Згідно ст. 80 ч.1 п. 3 ЦПК України, у
позовах про витребування майна ціна
позову визначається вартістю майна.

Заявлена вимога не оплачена судовим
збором відповідно до вартості
транспортного засобу, який просить
витребувати позивач.

На підставі вищезазначеної ухвали суду
від 17.04.2014 року про залишення позовної
заяви без руху, позивачу був наданий
п'ятиденний строк для усунення
зазначених недоліків з дня отримання
копії цієї ухвали.

Недоліки позовної заяви,
вказані в ухвалі суду від 17.04.2014 року, у
встановлений законом п'ятиденний
термін усунені не були, у зв'язку з чим,
відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд
повертає позовну заяву заявникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1
«про звернення стягнення» - вважати
неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/2380/14-ц

УХВАЛА

іменем України

"14" травня 2014 р., Ровеньківський міський
суд Луганської області в складі:

головуючого Ібадова Н. П. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ
Акцент-Банк до ОСОБА_1 третя особа: про
про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Акцент-Банк звернувся до
ОСОБА_1, третя особа: про про звернення
стягнення.

Ухвалою суду від року позивачу був
наданий строк до року для усунення
недоліків позовної заяви, оскільки
відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України
позивачем не сплачено судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. В
матеріалах справи відсутні документи,
які б підтверджували звільнення його
від сплати судових витрат. Також при
поданні позовної заяви позивач не
дотримався вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України
та не надав до позовної заяви її копії
та копії всіх документів, що додаються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб.

Зважаючи на те, що до встановленого
строку недоліки усунуті не були, та
керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Акцент-Банк до
ОСОБА_1, третя особа: про про звернення
стягнення дійсним - визнати неподаною
та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку в через суд
першої інстанції протягом 5-ти днів
шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: Н. П. Ібадова