overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/4678/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі -Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву Закритого акціонерного товариства "Лубнимеблі" про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Лубнимеблі про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.01.2014 року, яке винесене по вищезазначеній цивільній справі, позовні вимогиОСОБА_1 до ЗАТ
«Лубнимеблі» - задоволено частково.

Арбітражний керуючий ЗАТ «Лубнимеблі»
Болтік С.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. При цьому у своїй заяві представник ЗАТ
"Лубнимеблі" нічим конкретно не мотивував щодо причини своєї неявки в судове засідання, яке відбулось 13.01.2014 року.

Заявник прохає скасувати заочне рішення суду від 13.01.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник не з»явився до суду без поважних причин..

Позивач ОСОБА_1 заперечував відносно задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не помідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.01.2014 року, яке винесене по вищезазначеній цивільній справі, позовні вимоги ОСОБА_1 до ЗАТ
«Лубнимеблі». - задоволено частково.

Стягнуто із ЗАТ «Лубнимеблі» на користь ОСОБА_1 6318 грн. заборгованості по заробітній платі та 2000 грн. моральної шкоди.

З матеріалів вищезазначеної цивільної справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 13.01.2014 року був належним чином повідомлений представник ЗАТ «Лубнимеблі», про що в матеріалах справи мається відповідне поштове повідомлення (а.с.47), але представник відповідача не з»явився до суду без поважних причин.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що підстав для задоволення заяви не має.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву Закритого акціонерного товариства "Лубнимеблі" про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Лубнимеблі про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області в загальному порядку, тобто на рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копій даної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/851/14-ц рік номер провадження 2/695/503/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.03.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 25.03.2014 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
Номер провадження 2/522/4773/14
Справа № 522/3952/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 17.03.2014 р. о 09 год. 50 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 17.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

12.03.2014
Справа № 703/1329/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши заяву головного лікаря комунального закладу "Черкаська обласна психіатрична лікарня"
Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, а тому керуючись ст. 281 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря комунального закладу "Черкаська обласна психіатрична лікарня"
Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку та призначити судове засідання на 08-30 год. 14 березня 2014 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника КЗ "ЧОПЛ", запросити народних засідателів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 545/2519/13-ц
УХВАЛА

"05" березня 2014 р.

Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді - Цибізова
С.А.

при секретарі - Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Полтава заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.10.2013 року у цивільній справі № 545/2519/13-ц та заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.10.2013 року у цивільній справі № 545/2519/13-ц, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявами про перегляд заочного рішення винесеного 22.10.2013 року Полтавським районним судом Полтавської області посилаючись на те, що не приймали участь у справі, так як не були належним чином повідомлені про дату судового засідання, оскільки не отримали жодних повісток до суду та будь-яких інших документів окрім самого рішення, а також в зв'язку із хворобою та відрядженням.

Посилались на те, що з рішенням суду не погоджуються в зв'язку із відсутністю письмової розписки на підтвердження укладання договору позики

Сторони в судове засідання не з'явилися , однак їхня неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 22.10.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 заборгованість у сумі 19 500
(дев'ятнадцять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 230 гривень.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачі не з'явилися у судове засідання та не повідомили причини неявки з поважних причин, а докази на які вони посилаються, мають істотне значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 232, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

- Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.10.2013 року у цивільній справі № 545/2519/13-ц та заяву ОСОБА_2

Іванівни про перегляд заочного рішення від 22.10.2013 року у цивільній справі № 545/2519/13-ц - задовольнити;

- Заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22.10.2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Виконавчі листи №545/2519/13-ц (2/545/1152/13), виписані згідно рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22.10.2013 року - відкликати без виконання.

Справу призначити до судового розгляду на 26.03.2014 на 09:30 хв.

Про прийняте рішення повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Цибізова
Справа №643/972/14-ц провадження №2/643/1507/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 р. Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Оксененко В.А., при секретарі -
Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.01.2014 р. звернулась до
Московського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування вказавши, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримує з вересня 2011р., почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу без її участі.

Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 12.11.2005р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

Спір стосовно майна між подружжям відсутній.

Сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують з вересня 2011р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст., 212 - 215, 218, ЦПК України, ст.ст.110, 111, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований м.Харків, відділом реєстрації актів цивільного
Московського районного управління юстиції 12.11.2005 року, актовий запис № 1256 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ :
В.А. ОКСЕНЕНКО

04.03.2014
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №№643/2243/14-ц, 2/643/1785/14),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 31.03.2014 року о 12 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.03.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

13.03.2014
Справа №: 671/349/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
Волочиський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Намистюка В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на припинення подружніх відносин з ним через зневажливе ставлення до неї, що унеможливлює збереження шлюбу.

ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї
ОСОБА_2 розладилося через вживання відповідачем спиртного, вчинення на цьому грунті сварок, заподіяння позивачці побоїв, що призвело до припинення шлюбних відносин. Сторони проживають і ведуть господарство окремо, не робили спроб до примирення.
За таких обставин збереження сім'ї
ОСОБА_2 неможливе, протирічатиме нормам моралі, інтересам їх малолітнього сина, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задоволити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 11.11.2011 р. актовий запис
№ 4 виконкомом Павликовецької сільської ради Волочиського району
Хмельницької області між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 427/1250/14-ц
Провадження № 2/427/933/14
УХВАЛА

12.03.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області у складі :

головуючого судді Новосьолової
Г.М.,

при секретарі Котельникові
К.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська
Луганської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
"Свердловський машинобудівний завод" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження Свердловського міського суду Луганської є справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Свердловський машинобудівний завод" про визнання наказу про звільнення не законним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з
ТОВ "Свердловський машинобудівний завод" довідку про розмір заробітної плати за два місяці, що передують звільненню, та документи, що підтверджують його відсутність на роботі у продовж 3 годин, так як на його вимогу, відповідач не надає йому такі довідки.

Вищевказана довідка необхідна для розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Свердловський машинобудівний завод" про визнання наказу про звільнення не законним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав :

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає за потрібне витребувати з
ТОВ "Свердловський машинобудівний завод" довідку про розмір заробітної плати позивача за листопад, грудень 2013 року та документи, що підтверджують відсутність ОСОБА_1 на роботі у продовж 3 годин..

Керуючись ст. ст. 4, 137 ч.1 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ТОВ "Свердловський машинобудівний завод" довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за листопад, грудень 2013 року,та документи, що підтверджують відсутність ОСОБА_1 на роботі у продовж 3 годин..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Новосьолова Г.М.
Справа № 725/885/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання

12.03.2014 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна в натурі, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна в натурі, що є у спільній частковій власності і призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 18 березня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою - м.Чернівці, вул.. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., при секретарі - Гук-Миронюк Ю. Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 березня 2014 року до суду надійшла письмова заява позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову. При цьому, у даній заяві ОСОБА_1 зазначає, що наслідки закриття провадження їй зрозумілі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Ч. 3 ст. 174 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки відмова ОСОБА_1 від своїх позовних вимог не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, тому може бути прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір».

Враховуючи наведене, керуючись ст. 174 ч. 3, 197 ч. 2, 205 ч. 1 п. 3, 294 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти, а провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 (сорок) коп., який був сплачений 18 листопада 2013 року згідно квитанції № k4/I/78 на р/р № 0204, МФО 815013, отримувач УДК в Ізяславському районі, код отримувача 37327772;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис В.
І. Столковський

З оригіналом вірно: суддя

Секретар:
Справа № 545/4512/13-ц
Провадження №2/545/155/14
У Х В А Л А

"06" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але 10.02.2014 р. та 06.03.2014 р. позивач, який про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин. Заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи або про поважні причини неявки в судове засідання позивачем до суду не надавались.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'являвся до суду без поважних причин.

На 06.03.2014 року представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представник позивача до суду, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду;

Роз'яснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду;

Копію ухвали направити сторонам по справі;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п'яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С. А. Цибізова