Машівський районний суд Полтавської
Справа № 540/1555/13-ц
Номер провадження 2/540/17/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2014 року. Машівський районний
суд Полтавської області у складі :
головуючого - судді
за участю: секретаря
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Машівка цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
у грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що 09.07.2008р. між ним та
відповідачем був укладений кредитний
договір № Ск-564-0004777/7-2008 терміном на 2
роки, за умовами якого банк надав
позичальнику споживчий кредит в
розмірі 5454, 50 грн. зі сплатою 7 % річних.
Однак відповідач порушує зобов'язання
в частині сплати щомісячних платежів у
зв'язку з чим станом на 01.07.2013р.
утворилася заборгованість. Крім цього,
позивач вважає, що строк позовної
давності ним пропущено з поважних
причин, оскільки 09.07.2013р. банк звертався
до суду з позовом та ухвалою суду від
15.07.2013р. його було залишено без руху для
сплати судового збору, але оригінал
квитанції було надано лише після
спливу установленого строку. У зв'язку
з наведеним позивач просить визнати
причини пропуску строку звернення до
суду поважними, поновити строк
звернення до суду та стягнути з
відповідача заборгованість по
кредитному договору в розмірі 230907, 24
грн., а також судовий збір.
У судове засідання сторони не
з'явилися, представник позивача
направив заяву про розгляд справи без
його участі, позов підтримує в повному
обсязі, не заперечує проти заочного
розгляду справи. Відповідач в судове
засідання не з'явилася, двічі належним
чином повідомлена про час і місце
розгляду справи за адресою реєстрації.
Виходячи з викладеного, суд вважає за
можливе розглянути справу у
За згодою позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши надані докази, прийшов
до наступного висновку.
Судом установлено, що 09 липня 2008 року
між відкритим акціонерним товариством
«Родовід Банк» (правонаступником якого
є публічне акціонерне товариство
«Родовід Банк») та ОСОБА_1 укладений
кредитний договір № Ск-564-0004777/7-2008 за
умовами якого (п.п. 1.1.2, 1.1.5) банк надав
позичальнику платіжну картку та видав
споживчий кредит у розмірі 5454, 50 грн.
терміном до 09.10.2010р. з процентною
ставкою 7% річних та терміном сплати
заборгованості кожного місяця (п.4.1.9)
згідно графіку (а.с. 9-20).
Пунктом 4.1.23 договору передбачено
сплату позичальником пені в розмірі 1, 6
% від суми простроченого платежу, за
порушення сплати заборгованості за
кредитом, процентів та плати за
обслуговування кредиту, якщо інший
розмір не встановлено тарифами.
01.12.2010р. та 24.05.2011р. банк направив
позичальнику листи-вимоги про
погашення протягом трьох днів з дня їх
отримання заборгованості в розмірі 9826,
96 грн. станом на 01.12.2010р. та у такому ж
розмірі станом на 24.05.2011р. Перший лист
відповідачем отримано 04.12.2010р. (а.с.30-31).
З наданого позивачем розрахунку
вбачається, що станом на 01.07.2013р.
відповідач має заборгованість за
кредитним договором в розмірі 230907, 24
грн., з яких: прострочена
заборгованість за кредитом - 5454, 50 грн.,
прострочена заборгованість за
процентами - 758, 96 грн., прострочена
заборгованість плати за кредитом - 3613, 50
грн., пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом - 122790, 15 грн.,
пеня за несвоєчасне погашення
за несвоєчасне погашення
заборгованості плати за кредитом - 80 075,
16 грн., 3% річних від суми простроченого
кредиту - 630, 76 грн., 3% річних від суми
прострочених процентів по кредиту - 85, 29
грн., 3% річних від суми простроченої
плати по кредиту - 411, 35 грн. (а.с. 7-8).
Щодо вимог позивача про поновлення
строку позовної давності та визнання
причин його пропуску поважними, суд
Відповідно до ч.5 ст. 267 ЦК України, якщо
суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту.
Як на підставу пропуску вказаного
строку з поважних причин позивач
зазначає, що 09.07.2013р. банк звертався до
суду з позовом, але ухвалою суду від
15.07.2013р. його було залишено без руху для
сплати судового збору, натомість
недоліки усунено не було, оскільки
оригінал квитанції було надано після
спливу установленого строку.
Так, з матеріалів справи вбачається, що
у липні 2013 року позивач дійсно
звертався до суду з зазначеним позов,
але ухвалою від 01.08.2013р. позовну заяву
було повернуто з підстав не усунення
недоліків (а.с. 45-46).
Згідно ч.1 ст. 265 ЦК України, залишення
позову без розгляду не зупиняє
перебігу позовної давності.
Виходячи з викладеного, суд визнає
наведені позивачем підстави пропуску
строку позовної давності не поважними,
оскільки законом чітко встановлено, що
залишення позовної заяви без розгляду
не зупиняє перебігу позовної давності,
а позивач не був позбавлений
можливості після повернення позовної
заяви негайно звернутися до суду
Разом з тим, як визначено ч.4 ст. 267 ЦК
України, підставою для відмови в позові
є сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
За таких обставин, враховуючи те, що у
даному спорі заяви про застосування
строку позовної давності не надходило,
а тому позов підлягає вирішенню без
урахування цих строків, навіть у разі
його пропуску без поважних причин.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України,
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а якщо
у зобов'язанні встановлений термін
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей термін.
Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.
За змістом ст. 1050 цього Кодексу, у
випадку несвоєчасного повернення суми
позики, позичальник зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до ст.
625 цього Кодексу, а якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася та сплатити
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
На підставі вказаних норм закону,
враховуючи, що відповідач не виконала
свої зобов'язання щодо погашення
заборгованості за кредитним договором
№ Ск-564-0004777/7-2008 від 09.08.2008р. в
установлені договором строки, позивач
внаслідок такого порушення
позбавлений можливості отримати
кредитні кошти та відсотки за
користування кредитом, на що він
розраховував при укладенні договору, а
тому суд приходить до висновку, що
позов в частині стягнення
заборгованості за договором підлягає
задоволенню в повному обсязі, в зв'язку
з чим з відповідача на користь банку
слід стягнути заборгованість станом на
01.07.2013р. в розмірі 230907, 24 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 2309, 07 грн.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625, 1049, 1050 ЦК
України, суд, -
позов публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задоволити
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» заборгованість за
кредитним договором № Ск-564-0004777/7-2008 від
09.08.2008р. в розмірі 230907, 24 грн. та
сплачений позивачем судовий збір в
розмірі 2309, 07 грн.
В іншій частині позовних вимог -
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Машівський районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги, а
особою, яка не була присутньою під час
проголошення рішення в той же строк з
дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя :