АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/2176/2014
Головуючий у І інстанції Підпалий В.В.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Корчевного
Г.В.,

Суддів
Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі
Товарниькій А.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного
суду міста Києва від 21 листопада 2013
року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Вищого адміністративного
суду України, Окружного
адміністративного суду м. Києва,
Київського апеляційного
адміністративного суду, Державної
казначейської служби України про
відшкодування шкоди за дії,
бездіяльність, прийняті незаконні,
неправосудні судові рішення, колегія
суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Печерського районного суду м. Києва з
позовом до Вищого адміністративного
суду України, Окружного
адміністративного суду м. Києва,
Київського апеляційного
адміністративного суду, Державної
казначейської служби України про
відшкодування шкоди за дії,
бездіяльність, прийняті незаконні,
неправосудні судові рішення.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 04 листопада 2013 року позовна
заява ОСОБА_1 до Вищого
адміністративного суду України,
Окружного адміністративного суду м.
Києва, Київського апеляційного
адміністративного суду, Державної
казначейської служби України про
відшкодування шкоди за дії,
бездіяльність, прийняті незаконні,
неправосудні судові рішення- залишена
без руху, для усунення недоліків, а саме
для викладення чітких позовних вимог
та обставин, якими вони
обґрунтовуються, та доказів, що
підтверджують дані обставини. Крім
того, у позовній заяві не зазначено, в
чому полягає моральна шкода, та чим
підтверджується її розмір.

Копію ухвали від 04 листопада 2013 року
ОСОБА_1 отримав 12 листопада 2013 року. що
підтверджується зворотнім
повідомленням (а.с.17). та направив до
суду першої інстанції заяву на
виконання вимог ухвали від 04 листопада
2013 року.

Ухвалою від 21 листопада 2013 року позовна
заява ОСОБА_1 до Вищого
адміністративного суду України,
Окружного адміністративного суду м.
Києва, Київського апеляційного
адміністративного суду, Державної
казначейської служби України про
відшкодування шкоди за дії,
бездіяльність, прийняті незаконні,
неправосудні судові рішення - визнана
неподаною та повернута заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу та просить суд
апеляційної інстанції ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
21 листопада 2013 року скасувати і
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, пославшись на
порушення норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та
повертаючи її заявнику, суд першої
інстанції виходив з того, що ухвалою
від 04 листопада 2013 року позовна заява
була залишена без руху, копія
зазначеної ухвали була отримана ОСОБА_1
12.11.2013 року, однак до недоліки визначені
в ухвалі ним не були усунуті.

Таким чином, оскільки відповідно до ч. 1
ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір
чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

В апеляційні скарзі апелянт зазначає,
що суд першої інстанції повинен був
відкрити провадження по справі,
відповідно до чинного законодавства.

Колегія суду погоджується з висновком
суду першої інстанції щодо визнання
позовної заяви неподаною та повернення
її заявнику, так як апелянт не навів
належного обґрунтування позовних
вимог, не вказав з яких саме міркувань
він виходив, визначаючи розмір суми
відшкодування моральної шкоди, та
якими доказами це підтверджується, не
надав розрахунку, з якого він виходив,
визначаючи суму стягнення.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
постановляє ухвалу про відхилення
апеляційної скарги та залишення ухвали
суду першої інстанції без змін.

Тому, колегія суддів прийшла до
висновку про залишення ухвали
Печерського районного суду першої
інстанції від 21 листопада 2013 року без
змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду першої
інстанції від 21 листопада 2013 року -
відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду
першої інстанції від 21 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий:

Судді: