АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Справа № 2033/9515/12.
Головуючий 1 інст.: - Іващенко С.О.
Провадження № 22- ц/790/1982/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського
В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Гелашвілі
Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 28 січня 2014 року по справі
за заявою адміністрації Фрунзенського
району Харківської міської ради в
інтересах недієздатної ОСОБА_7,
заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_8,
виконавчий комітет Харківської
міської ради - про призначення опікуна
недієздатній особі,

в с т
а н о в и л а:

У грудні 2012 року адміністрація
Фрунзенського району Харківської
міської ради звернулася в суд із
вказаною заявою.

В обґрунтування заяви посилалися на
те, що до адміністрації Фрунзенського
району Харківської міської ради
звернулися ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з
проханням направити до суду подання
про призначення їх опікунами ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка рішенням
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 22 травня 2012 року визнана
недієздатною.

ОСОБА_6, ОСОБА_8 на диспансерному
обліку у закладах охорони здоров'я не
перебувають та є дієздатними особами.
Інші особи з заявами про призначення їх
опікунами недієздатної ОСОБА_7 до
адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради не
звертались.

Рішенням опікунської ради
адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради від 23 жовтня
2012 року вирішено доцільним призначити
ОСОБА_6, ОСОБА_8 опікунами недієздатної
ОСОБА_7

Посилаючись на вказані обставини та
ст. ст. 60, 63 ЦК України, адміністрація
Фрунзенського району Харківської
міської ради просила суд призначити
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_3, опікунами недієздатної
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заінтересована особа: - ОСОБА_6,
заяву визнав частково.

Не заперечував проти призначення
його опікуном своєї недієздатної
матері ОСОБА_7

Вважав, що ОСОБА_8 не може бути
призначена опікуном недієздатної
ОСОБА_7, оскільки її інтереси
суперечать майновим інтересам його
матері, які виразилися в тому, що 13
грудня 2011 року його мати ОСОБА_7 під час
психічного захворювання підписала
договір дарування квартири, згідно з
яким подарувала належну їй на праві
власності 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1
раніше незнайомому ОСОБА_9, який є
чоловіком ОСОБА_8

Вказаний договір є вкрай невигідним
для недієздатної ОСОБА_7 та позбавляє
її права власності на єдине житло.

Після укладення договору дарування
квартири ОСОБА_8 не піклується про стан
здоров'я ОСОБА_7, а лише переслідує
корисливі цілі щодо володіння
подарованою квартирою.

Заінтересована особа: - ОСОБА_8,
заяву визнала частково.

Не заперечувала проти призначення
її опікуном недієздатної ОСОБА_7

При цьому посилалася на те, що з 16
серпня 2003 року вона, як працівник
територіального центру соціального
обслуговування Фрунзенського району м.
Харкова, здійснювала догляд за
самотньою ОСОБА_7, яка мешкала в
квартирі АДРЕСА_1.

Згодом її взаємовідносини з ОСОБА_7
стали теплими та дружніми.

У лютому 2011 року за згодою ОСОБА_7 в
квартирі останньої зареєструвався її
син ОСОБА_6, який тривалий час мешкав на
території Російської Федерації.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_7 перестала
бути одинокою особою, у серпні 2011 року
її було знято з обліку в
територіальному центрі.

Незважаючи на це, вона продовжувала
піклуватися про ОСОБА_7 безкоштовно та
за власною ініціативою.

З кінця 2011 року вона, її чоловік
ОСОБА_9 та ОСОБА_7 стала мешкати в
квартирі останньої однією родиною та
вести з нею спільне господарство.

Натомість ОСОБА_6 почав схиляти
ОСОБА_7 до переоформлення на його ім'я
права власності на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_7 відмовилася переоформлювати
квартиру на свого сина, після чого він
почав погрожувати матері фізичною
розправою та вчиняти сварки.

У листопаді 2011 року ОСОБА_7
знаходилася на стаціонарному
лікуванні в медичному закладі, а тим
часом ОСОБА_6 змінив замок на вхідних
дверях квартири та після виписки
ОСОБА_7 з лікарні не пустив її до
квартири, у зв'язку з чим остання деякий
час мешкала у своїх знайомих.

13 грудня 2011 року ОСОБА_7 подарувала
належну їй квартиру її чоловікові
ОСОБА_9, який разом з нею здійснює
догляд за ОСОБА_7, тоді як її син ОСОБА_6
не піклується про життя та здоров'я
своєї недієздатної матері, а лише
намагається нашкодити їй та переслідує
корисливі цілі.

Вважала, що ОСОБА_6 не може бути
призначений опікуном недієздатної
ОСОБА_7, оскільки у нього склалося
вороже ставлення до своєї матері. Крім
того, рішенням Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 21 січня 2013 року
ОСОБА_7 визнано таким, що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1 зі
зняттям з реєстраційного обліку за
вказаною адресою.

Заінтересована особа: - представник
виконавчого комітету Харківської
міської ради, заяву визнала частково.

Вважала, що опікуном недієздатної
ОСОБА_7 слід призначити ОСОБА_8,
оскільки на теперішній час ОСОБА_7
мешкає у своїй колишній квартирі разом
з родиною ОСОБА_8, яка про неї
піклується та здійснює догляд.

Крім того, вважала недопустимим
призначення недієздатній ОСОБА_7 двох
опікунів одночасно з урахуванням того,
що між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 склалися
неприязні відносини, які можуть
негативно впливати на інтереси
підопічної.

Рішенням Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 28 січня 2014 року у
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду в
частині відмови у задоволенні заяви
адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради про
призначення його опікуном
недієздатної ОСОБА_7 та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити частково
заяву та призначити його опікуном
недієздатної матері ОСОБА_7

Адміністрація Фрунзенського району
Харківської міської ради,
заінтересовані особи: - ОСОБА_8,
виконавчий комітет Харківської
міської ради, рішення суду першої
інстанції в апеляційному порядку не
оскаржили.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України, в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви
адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради про
призначення опікуном недієздатної
ОСОБА_7 її сина ОСОБА_6, суд виходив з
того, що опікунською радою не взято до
уваги погане ставлення останнього до
своєї матері, що стверджується
неодноразовими зверненнями ОСОБА_7,
ОСОБА_8, сусідів до Фрунзенського РВ ХГУ
УМВС України в Харківській області
щодо неправомірної поведінки ОСОБА_6 по
відношенню до своєї матері.

Проте погодитися з таким висновком
суду не можна, оскільки він дійшов його
з порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до положень ст. ст. 55, 56
ЦК України опіка та піклування
встановлюються з метою забезпечення
особистих немайнових і майнових прав
та інтересів малолітніх, неповнолітніх
осіб, а також повнолітніх осіб, які за
станом здоров'я не можуть самостійно
здійснювати свої права і виконувати
обов'язки. Органами опіки та
піклування є районні, районні в містах
Києві та Севастополі державні
адміністрації, виконавчі органи
міських, районних у містах, сільських,
селищних рад. Права та обов'язки
органів, на які покладено здійснення
опіки та піклування щодо забезпечення
прав та інтересів фізичних осіб, які
потребують опіки та піклування,
встановлюються законом та іншими
нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 58, ч. 1 ст. 60 ЦК України
опіка встановлюється над малолітніми
особами, які є сиротами або позбавлені
батьківського піклування, та
фізичними особами, які визнані
недієздатними. Суд встановлює
піклування над фізичною особою у разі
визнання її недієздатною і призначає
опікуна за поданням органу опіки та
піклування.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 63 ЦК
України опікуном або піклувальником
може бути лише фізична особа з повною
цивільною дієздатністю. Фізична особа
може бути призначена опікуном або
піклувальником лише за її письмовою
заявою. Опікун або піклувальник
призначаються переважно з осіб, які
перебувають у сімейних, родинних
відносинах з підопічним, з урахуванням
особистих стосунків між ними,
можливості особи виконувати обов'язки
опікуна чи піклувальника.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_6
є рідним сином ОСОБА_7, який з лютого 2011
року проживав з нею в квартирі АДРЕСА_1
(а. с. 7, 8,10 том №1).

У 2011 році ОСОБА_6 звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про визнання своєї
матері ОСОБА_7 недієздатною та
призначення його опікуном матері.

13 грудня 2011 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9
уклали договір дарування квартири,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського МНО ОСОБА_10 за р. №11217,
згідно з яким ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_9
належну їй на праві власності квартиру
АДРЕСА_1 (а. с.40 том №1).

Рішенням Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 22 травня 2012 року
заяву ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано недієздатною ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В іншій частині заяви ОСОБА_7
відмовлено (а. с. 5-6 том №1).

У червні 2012 року ОСОБА_6, ОСОБА_8
звернулися до опікунської ради
адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради з заявами про
направлення до суду подання щодо
призначення їх опікунами недієздатної
ОСОБА_7, яка продовжувала мешкати в
квартирі АДРЕСА_1.

Крім того, у червні 2012 року дружина
ОСОБА_6 - ОСОБА_11., а також чоловік ОСОБА_8
- ОСОБА_9, звернулися з заявами до
опікунської ради адміністрації
Фрунзенського району Харківської
міської ради про надання своєї згоди
на призначення їх чоловіка та жінки
опікунами недієздатної ОСОБА_7 (а. с.11-13,
14-17 том №1).

Рішенням опікунської ради
адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради від 23 жовтня
2012 року визнано доцільним призначення
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_3 опікунами недієздатної
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 43, 129-133 том №1).

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що з 8 вересня 2011 року по 23
вересня 2011 року ОСОБА_7 знаходилася на
стаціонарному лікуванні у Харківській
обласній клінічній психіатричній
лікарні №3.

23 вересня 2011 року ОСОБА_7 виписано з
лікарні з діагнозом «Органічно
маревний розлад».

Крім того, з 7 жовтня 2011 року по 18
жовтня 2011 року ОСОБА_7 повторно
перебувала на стаціонарному лікуванні
у Харківській обласній клінічній
психіатричній лікарні №3.

18 жовтня 2011 року ОСОБА_7 виписано з
лікарні з діагнозом «Органічно
маревний розлад».

Відповідно до акту стаціонарної
судово-психіатричної експертизи
Харківської обласної клінічної
психіатричної лікарні №3 від 14 травня
2012 року №61, ОСОБА_7 в даний час виявляє
ознаки стійкого хронічного психічного
розладу у формі органічно маревного
розладу. На даний час ОСОБА_7 по своєму
психічному стану не може усвідомлювати
значення своїх дій і керувати ними (а.
с.59-74 том №1).

З матеріалів справи вбачається, що 25
серпня 2011 року, 21 січня 2012 року, 2 лютого
2012 року, 17 лютого 2012 року, 27 квітня 2012
року ОСОБА_7 зверталася з заявами до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, в яких прохала
прийняти заходи до свого сина ОСОБА_6
який вчиняє з нею сварки та замінив
замок на вхідних дверях квартири.

Заяви ОСОБА_7 перевірені органами
внутрішніх справ та відповідними
постановами дільничного інспектора
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області у порушенні
кримінальних справ відносно ОСОБА_6 за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.
296 КК України відмовлено (а. с. 89, 93, 94 том
№1, 15-18, 67, 68, 86-91, 93-94, 95, 97, 98,126,136 том №2 ).

Відмовляючи у задоволенні заяви
адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради про
призначення опікуном недієздатної
ОСОБА_7 її сина ОСОБА_6, суд дійшов
висновку, що опікунською радою не взято
до уваги погане ставлення ОСОБА_6 до
своєї матері, що стверджується
неодноразовими зверненнями ОСОБА_7,
ОСОБА_8, сусідів до Фрунзенського РВ ХГУ
УМВС України в Харківській області.

Проте, суд першої інстанції не
звернув увагу на те, що ОСОБА_7
зверталася з заявами до Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області на дії свого сина ОСОБА_6 в
період часу з 25 серпня 2011 року по 27
квітня 2012 року, будучи хворою людиною,
якій лікарями було встановлено
діагноз «Органічно маревний розлад».

Факт наявності в ОСОБА_7 стійкого
хронічного психічного розладу у формі
органічно маревного розладу було
підтверджено актом стаціонарної
судово-психіатричної експертизи
Харківської обласної клінічної
психіатричної лікарні №3 від 14 травня
2012 року №61.

Із пояснень ОСОБА_6, наданих в
судовому засіданні апеляційної
інстанції вбачається, що між ним та
матір'ю виникали конфлікти з приводу
наміру матері відчужити належну їй на
праві власності квартиру стороннім
особам, небажання її пройти курс
лікування в Харківській обласній
клінічній психіатричній лікарні,
укладання договору дарування квартири
з ОСОБА_9, вселення ОСОБА_8, ОСОБА_9 до
квартири його матері. Наявність
конфліктів не свідчить про його погане
ставлення до матері, оскільки він
розуміючи, що вона психічно хвора
людина приймав міри для захисту її
інтересів та збереження житла.

Відповідно до пункту 4.5 Правил опіки
та піклування, затверджених наказом
Державного комітету України у справах
сім'ї та молоді, Міністерства освіти
України, Міністерства охорони здоров'я
України, Міністерства праці та
соціальної політики України від 26
травня 1999 року №34/166/131/88, опікуни над
дієздатними особами надають цим
особам допомогу при здійсненні ними
своїх прав та виконанні обов'язків, а
також оберігають їх від зловживань з
боку третіх осіб.

В період з 22 травня 2012 року по
теперішній час ОСОБА_7 є недієздатною
особою, потребує постійної опіки та
допомоги при здійсненні нею своїх прав
та виконанні обов'язків.

На теперішній час єдиною
заінтересованою особою, яка виявляє
бажає бути призначеною судом опікуном
недієздатної ОСОБА_7, є її рідний син
ОСОБА_6

Заінтересована особа ОСОБА_8, яку
рішенням опікунської ради
адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради від 23 жовтня
2012 року визнано за доцільним
призначити опікуном недієздатної
ОСОБА_7, рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 22 травня
2012 року в апеляційному порядку не
оскаржила.

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 є
недієздатною особою, потребує
забезпечення особистих немайнових і
майнових прав, постійної опіки та
допомоги при здійсненні нею своїх прав
та виконанні обов'язків, колегія
суддів вважає за необхідне скасувати
рішення суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні заяви
адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради про
призначення опікуном недієздатної
ОСОБА_7 заінтересованої особи ОСОБА_6 та
ухвалити нове рішення, яким призначити
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном
недієздатної матері ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині рішення суду
сторонами не оскаржене та колегією
суддів не переглядається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307,
п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317,
319 ЦПК України, судова колегія,

в и р
і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 28 січня 2014 року в
частині відмови у задоволенні заяви
адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради про
призначення опікуном недієздатної
ОСОБА_7 заінтересованої особи ОСОБА_6 -
скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення,
яким призначити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
опікуном недієздатної матері ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині рішення суду
сторонами не оскаржене та колегією
суддів не переглядалося.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: