Справа № 127/2-919/2006
Провадження 6/127/518/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого-судді Луценко
Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці подання
державного виконавця Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Наконечного Олександра
Григоровича про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України
до виконання ним своїх зобов'язань, -

В С Т А Н О В И
В:

11.03.2014 року до суду звернувся державний
виконавець Староміського В ДВС
Вінницького МУЮ Наконечний О.Г. з
поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України
до виконання ним своїх зобов'язань.

Подання мотивоване тим, що на виконанні
у Староміському В ДВС Вінницького МУЮ
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-919, виданого Староміським
районним судом м. Вінниці 11.09.2006 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 28.07.2006 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Відповідно до вимог статтей 3, 18, 20, 24
Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження, боржнику
встановлено строк на добровільне
виконання, копію постанови направлено
сторонам.

Боржником добровільно рішення суду не
виконується, кошти на погашення
заборгованості не сплачуються, а тому
станом на 31.12.2013 року заборгованість
становить 22 744,60 грн.

За таких обставин, а також враховуючи
суму заборгованості, захист прав та
інтересів стягувача стане неможливим
без вжиття заходів забезпечення
виконання судового рішення.

З метою фактичного виконання
боржником своїх боргових зобов'язань
перед стягувачем в межах суми боргу,
державний виконавець зобов'язаний
вжити всіх заходів для забезпечення
вчасного та повного виконання
боржником вищезазначеного рішення
суду, а тому звернувся із даним
поданням до суду.

Відповідно до положень ст.377-1 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погоджене з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Державний виконавець Наконечний О.Г. до
судового засідання не з'явився, однак
від останнього надійшло клопотання про
розгляд справи у його відсутність,
подання підтримує.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявляти клопотання про розгляд
справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали подання, суд
приходить до висновку, що воно не
підлягає задоволенню з наступних
міркувань.

Так, в судовому засіданні достовірно
встановлено, що на виконанні у
Староміському В ДВС Вінницького МУЮ
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-919, виданого Староміським
районним судом м. Вінниці 11.09.2006 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 28.07.2006 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Відповідно до вимог статтей 3, 18, 20, 24
Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження, боржнику
встановлено строк на добровільне
виконання, копію постанови направлено
сторонам.

Однак, державним виконавцем не
надано жодних доказів про те, що
боржника ОСОБА_2 належним чином
повідомлено про встановлення строку
для добровільного виконання даної
вимоги, а тому суд не виключає той факт,
що останній був фактично позбавлений
можливості в добровільному порядку
здійснювати платежі по виконанню
виконавчого документа. Окрім того,
державним виконавцем не надано суду
переконливих доказів того, що ним
вживались заходи примусового
характеру для забезпечення вчасного та
повного виконання боржником
вищезазначеного рішення суду, тобто
заходи, що спрямовані на перевірку
майнового стану боржника за місцем
проживання, на виявлення рухомого,
нерухомого майна боржника, на яке
можливо звернути стягнення.

Згідно ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Наведенні в поданні підстави для
задоволення подання, а саме: небажання
боржника виконувати вимоги стягувача в
повному обсязі, а також, на думку
державного виконавця, значна сума
боргу, є безпідставними та такими, що не
заслуговують на увагу.

За таких обставин подання до
задоволення не підлягає.

Керуючись ст.33 Конституції
України, ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та виїзду в
Україну громадян України», ст.ст. 158, 210,
377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

У задоволенні подання державного
виконавця Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Наконечного Олександра
Григоровича про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України
до виконання ним своїх зобов'язань -
відмовити.

На ухвала суду може бути подано
апеляційна скарга на протязі 5-ти днів з
моменту її проголошення.

Суддя: