overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1536/14 р.
Головуючий 1 інстанції Назаренко О.В.
Справа № 635/530/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду
Харківської області від 22 серпня 2013 року по справі за позовом Моторного
(Транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1561/14 р.
Головуючий 1 інстанції Ковригін О.С.
Справа № 636/2317/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 20 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 20 січня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа №639/1846/14-ц
Провадження 2-н/639/391/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 11 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4., індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_4, які на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал"що знаходиться за заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в розмірі 944 грн. 87 коп. у т.ч.: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2013 року по 31 січня 2014 року - 484 грн. 83 коп.; за надані послуги водовідведення за період з 01 серпня 2013 року по 31 січня 2014 року - 444 грн. 03 коп.; 3% річних - 7 грн. 94 коп.; індекс інфляції - 8
Стягнути у дольовому відношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4., індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_4, які на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал" що знаходиться за розмірі 30 (тридцять) гривень 45 (сорок
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності
«____»______________________20 року.
Дата видачі наказу «_____»
___________________________20 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 638/1514/14-ц
У Х В А Л А

11.03.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

03.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати договiр купівлі-продажу гаражу, за яким ОСОБА_1 було придбано у ОСОБА_2 гараж, - дійсним.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.02.2014 р. позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення копії ухвали судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова, позивач отримав копію вказаної ухвали 26.02.2014 р. До теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, стягнення суми - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІПН не відомий, ОСОБА_2, ІПН не відомий, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», яке знаходиться за адресою: місто
ОУ АТ «Ощадбанк» м. Дніпропетровськ, заборгованості у розмірі 2 866 грн. 82 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2988 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 62 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
__________________ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві __________________ року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1647/14
Головуючий 1 інстанції Нев'ядомський
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

06 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зобов'язання повернути грошові кошти, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання повернути грошові кошти.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.50 год. 13 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 155/367/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 14 березня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" березня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2 450,62 грн..

Копію ухвали направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П. Камінський
Справа № 539/887/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

11 березня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали заяви управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради про встановлення факту , що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Подану заяву управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету
Лубенської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до провадження
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 8 годин 15 хвилин 21 березня 2014р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
№317/280/14-ц
№ /п 2-c/317/3/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 р.

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі :

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Кузіній Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 р. Запорізьким районним судом Запорізької області за заявою
Комунального підприємства «Біленьке» видано судовий наказ про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги в сумі 1750,71 грн. з ОСОБА_1.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки Комунальне підприємство
«Біленьке» , як виконавець договору не виконує свої зобов»язання , а саме(сміття вивозиться нерегулярно, жодних дій по утриманню будинку не виконується), що виключає оплату послуг, які фактично не надавалися, крім того, у відповідності до п.3
Договору №19 встановлено фіксований розмір плати за послуги виконавця, а саме обслуговування будинку-0,85 грн. за кв.м., вивіз сміття-0,15 грн. за кв.м., при цьому умовами договору не передбачена зміна тарифів. Боржник зазначив, що в лютому місяці 2011 року він написав заяву про розірвання договору і усіх відносин з КП «Біленьке», але йому і надалі надсилалися рахунки на оплату житлово- комунальних послуг, у зв»яку із чим заявник був вимушений звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу.

У судове засідання представник
Комунального підприємства «Біленьке» не з"явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, надав суду заяву, у якій підтримав заяву про скасування судового наказу в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з обставин справи вбачається спір про право між сторонами.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.12.2013 р. за заявою
Комунального підприємства «Біленьке» про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги в сумі 1750,71 грн. з
ОСОБА_1, -задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 25.12.2013 р. Запорізьким районним судом
Запорізької області за заявою
Комунального підприємства «Біленьке» про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги в сумі 1750,71 грн. з
ОСОБА_1.

Роз"яснити Комунальному підприємству «Біленьке» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала суду остаточна.

Суддя:
Справа № 161/3199/14-ц
Провадження № 2/161/1558/14
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС у Волинській області, треті особи АКІБ «УкрСиббанк», ЗАТ
«Альфа-банк» про звільнення майна з-під арешту шляхом виключення його з акту опису,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС у Волинській області, треті особи АКІБ «УкрСиббанк», ЗАТ
«Альфа-банк» про звільнення майна з-під арешту шляхом виключення його з акту опису.

Призначити судове засідання у справі на 11.00 годин 25 березня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачам та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2013 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.01.2014 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 2-566/2003
Номер провадження 6/493/145/14
У Х В А Л А

08.07.2014 м. Балта,
Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
МЯСКІВСЬКОЇ І.М.,

при секретарі
ПІНУЛ І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-566/2003, виданого на підставі рішення Балтським районним судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в її користь на утримання дітей, оскільки виконавчий документ втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-566/2003, виданого на підставі рішення Балтським районним судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в її користь на утримання дітей, оскільки виконавчий документ втрачено.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 162/177/14-ц
Номер провадження 2/162/75/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 березня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області під головуванням:

судді
Труша В.О.,

за участю секретаря
Гичук О.М.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 лютого 2014 року провадження у даній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. вирішено питання про допит свідка.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 14.03.2014 року у приміщенні Любешівського районного суду.

викликати і допитати в якості свідка
ОСОБА_3, жительку с.Міжгайці
Любешівського району Волинської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа №295/2604/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що відповідач не зареєстрований на території
Богунського району м. Житомира.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що відноситься до території
Житомирського району Житомирської області.

Відповідно до ст. 109 ЦК позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Згідно до ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, оскільки відповідач на території Богунського району м. Житомира не зареєстрований, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Богунському районному суду м.
Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя