Справа № 667/1455/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, про встановлення
факту родинних відносин між фізичними
особами, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, де
зазначає, що вона є рідною матір'ю
померлої ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та після смерті якої
відкрилась спадщина. У встановлений
законом строк заявник подала до
нотаріуса заяву про прийняття спадщини
після померлої, проте оформити у
встановленому законом порядку
спадщину вона не змогла, через дії
(бездіяльність) нотаріуса. Окрім неї до
складу спадкоємців після померлої
входять також онук заявника - ОСОБА_4 та
чоловік покійної - ОСОБА_2. Вказує про
те, що після смерті доньки до
спадкового майна, на її думку, увійшов
зокрема будинок АДРЕСА_1, який було
придбано через певний час після
одруження доньки заявника із
заінтересованою особою по справі.
Вказує про те, що, враховуючи, що
зазначене майно підлягає поділу між
спадкоємцями, вона і звертається до
суду із розглядуваної заявою

Просить суд встановити факт
проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 з 01.01.2007 року
по день смерті доньки заявника.

В судовому засіданні представник
заінтересованої особи ОСОБА_2, адвокат
ОСОБА_5, заявив клопотання про
залишення розглядуваної судом в
порядку окремого провадження заяви без
розгляду, посилаючись на те, що як зі
змісту самої заяви так і зі змісту
доданих до неї документів, вбачається
спір про право між сторонами по справі.

Заявник та її представник за
довіреністю ОСОБА_6 вважали подане
клопотання таким, що не підлягає
задоволенню, разом із тим не
заперечували щодо викладених ними у
розглядуваній судом заяві доводів та з
приводу поданих заявником доказів.

Заінтересована особа у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду заяви повідомлявся у
встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що клопотання
представника заінтересованої особи
обґрунтоване, а розглядувана судом
заява підлягає залишенню без розгляду
з наступних підстав.

Як зі змісту самої розглядуваної
судом заяви так і зі змісту доданих до
неї документів вбачається, що заявник
звертається з приводу майна, яке, на її
думку, може входити до складу спадкової
маси після померлої ОСОБА_3, з приводу
чого у спадкоємців наявний спір, що
підтверджується, зокрема, наданими
суду судовими рішеннями судів першої
та апеляційної інстанції.

Таким чином, при розгляді справи в
порядку окремого провадження виник
спір про право, а саме про право
заявника на отримання нею свідоцтва
про право власності на частку у майні
яке, може входити до складу спадкової
маси після померлої ОСОБА_3, поруч із
іншими спадкоємцями, який в свою чергу
необхідно вирішувати в порядку
позовного провадження.

У відповідності до ч.6 ст. 235 ЦПК
України, якщо під час розгляду справи у
порядку окремого провадження виникає
спір про право, суд залишає заяву без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника
заінтересованої особи ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_5, про залишення
розглядуваної судом заяви без розгляду
- задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту
родинних відносин між фізичними
особами, заінтересована особа ОСОБА_2, -
залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, право на звернення
із позовною заявою до інших
спадкоємців після померлої ОСОБА_3, в
порядку позовного провадження, до
Комсомольського районного суду м.
Херсона, про встановлення факту
спільного проживання, визнання права
власності на спадкове майно в порядку
спадкування за законом (заповітом) на
загальних підставах.

На ухвалу протягом п'яти днів може
бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
Л.А. Скрипнік