overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
___________________________м.Київ__________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва________________
найменування суду
__________________розглянувши заяву ПАТ «Київенерго»до____________
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості_____________
відповідно до розділу І І, ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612, 629, ЦК України, ст. 26 ЗУ «Про Електроенергетику»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
_______на користь ПАТ «Київенерго»______
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом пртягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 200__ року
Суддя ______________________ (Гончарук В.П.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
Справа №: 343/1160/14-ц
Провадження №: 2/0343/542/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великотур"янської сільської ради про визнання права власності на спадщину по заповіту,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до
Великотур"янської сільської ради про визнання права власності на спадщину по заповіту.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1160/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Великотур"янської сільської ради про визнання права власності на спадщину по заповіту.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 20.05.2014 року о 09.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа №249/1853/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 травня 2014 року місто
Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Стріжакова Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Шахтарського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Шахтарського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи, що за довідкою
Головного управління ДМС України в
Донецькій області боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в Донецькій області, тому суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу невідкладно надсилається особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 101, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в особі Шахтарського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Повернути заявнику заяву та додані до неї документи.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Г.В. Стріжакова
№ 638/2331/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 25» березня 2014 року Держинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.12.2013 р. за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з електропостачання у сумі 555,50 грн. за період з 28.04.2012 р. по 25.07.2013 р.,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з електропостачання у сумі 555,50 грн. за період з 28.04.2012 р. по 25.07.2013 р.

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений.

Представник АК «Харківобленерго» в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що приймається ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Крім того, суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.12.2013 р. - задовольнити.

Судовий наказ від 16.12.2013 р. по цивільної справі за заявою про видачу судового наказу за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з електропостачання у сумі 555,50 грн. за період з 28.04.2012 р. по 25.07.2013 р. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
С. В. Лазюк
№ 638/3019/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 25» березня 2014 року Держинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.12.2013 р. за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з електропостачання у сумі 1 046,06 грн. за період з 21.02.2013 р. по 21.11.2013 р.,-

В С Т А Н О В И В :

27.12.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з електропостачання у сумі 1 046,06 грн. за період з 21.02.2013 р. по 21.11.2013 р.

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений.

Представник АК «Харківобленерго» в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що приймається ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Крім того, суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.12.2013 р. - задовольнити.

Судовий наказ від 26.12.2013 р. по цивільної справі за заявою про видачу судового наказу за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з електропостачання у сумі 1 046,06 грн. за період з 21.02.2013 р. по 21.11.2013 р. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
С. В. Лазюк
Справа № 638/6864/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„12 " травня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 22 травня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа
№ 373/1106/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

12 травня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Київської обласної ради
„Переяслав-Хмельницьтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даною позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради
„Переяслав-Хмельницьтепломережа" боргу за послуги теплопостачання в сумі 5186,39 гривень та витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 гривень.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом комунального підприємства
Київської обласної ради
„Переяслав-Хмельницьтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 26 травня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обов'язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В.
Колодко
Головуючий суду 1 інстанції - Ібадова
Доповідач - Дмитрієва Л.Д.
Справа № 424/4667/13-ц
Провадження № 22ц/782/1766/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Дмитрієвої Л.Д.,

суддів : Заіка В.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря: Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювань України в м.Ровеньки Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В
С Т А Н О В И В:

Рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 17 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю. ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на це рішення.

До початку розгляду справи по суті на адресу апеляційного суду
Луганської області надійшла заява від представника ОСОБА_2- ОСОБА_3,який діє на підставі доручення від 05 грудня 2013 року про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до правил ст. 310 ЦПК
України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження або залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених ст. 205, 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обговоривши заяву, судова колегія приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на вимогах ЦПК України

Керуючись п.5 ч.і ст.207 ЦПК України , ст.ст.209, 218, 303, 310, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача
ОСОБА_3 задовольнити.Рішення
Ровеньківського міськсуду від 17.03.2014 року скасувати, а позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювань України в м.Ровеньки Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:
Судді:
Справа №295/4416/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 28.03.2014 року заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали заявником було отримано 09.04.2014 року. Таким чином, заявник повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 14.04.2014 року
(включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Комісарчук
Справа №2-3538/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 року Богунським районним судом м.
Житомира було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування до розгляду цивільної справи №295/5856/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування за законом та набрання рішенням законної сили.

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 13.02.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування за законом, було відмовлено, відповідно до ухвали
Апеляційного суду Житомирської області від 10.04.2014 року дане рішення було залишено без змін. Рішення набрало законної сили 10.04.2014 року.

Враховуючи викладене, суд відновлює провадження по справі та призначає її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-30 год., 26.05.2014 р. в залі 4-Б-6, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 434/446/14-Ц
Провадження №2/434/1407/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого судді Сбітнєва
В.Є.

при секретарі
Жигунової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Луганськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб.

Позивач позовні вимоги підтримала та просила справу слухати за її відсутністю, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, просив слухати справу за його відсутністю, про що надав суду заяву.

Судом були досліджені такі матеріали справи: як свідоцтво про одруження, копія свідоцтва про народження, заява позивачки, заява відповідача.

Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 12 жовтня 2002 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2012 року через відсутність взаєморозуміння, конфлікти.

Сторони спільне господарство не ведуть .

Спору про поділ майна не має.

Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах.

Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.

При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.

На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 212-215, 223
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 12 жовтня 2002 року
Олександрівською міською радою
Артемівського району м. Луганська, актовий запис № 33 - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання протягом десятиденного строку з дня отримання рішення апеляційної скарги через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя
В.Є.Сбітнєв
Справа
№ 373/1074/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

12 травня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даною позовною заявою до суду і просить стягувати з відповідача - ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживаю з нею по АДРЕСА_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 600,00 гривень щомісячно, з дня пред'явлення позову і до повноліття дітей.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 26 травня 2014 року на 11 годин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обов'язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В.
Колодко