overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1905/14 ун. № 759/959/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ «КБ «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв*язку із укладенням 18.02.2014р. з відповідачкою договору про реструктуризацію заборгованості.

Відповідачка клопотання підтримала.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що клопотання представника позивача ґрунтовано на процесуальному законі, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб,

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5), 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ПАТ «КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/404/14
Справа № 754/4008/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 202/1792/14-ц
Провадження № 2/202/2791/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 11-20» годину 3 березня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 3 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 752/2605/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2489/14
У Х В А Л А

21.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах,

встановив:

20.02.2014 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_4 до
Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про перерахунок та стягнення заборгованості з виплат щорічної допомоги на оздоровлення, що настала внаслідок захворювання , пов»язаного з Чорнобильською катастрофою.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі визначеному
Законом України «Про судовий збір» щодо розгляду судом позовних вимог до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( додана до позовної заяви квитанція містить дані про сплату судового збору за розгляд справи за позовними вимогами до Луневської П,Т..

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати
КП «ЖЕО-109 Голосіївського району».

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Справа № 106/548/14-ц
Провадження № 2/106/258/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2014 року м.Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого: судді ВОЛОДАРЕЦЬ Н.М.

при секретарі:
КОРОБЧУК І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. ст. 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212, 214 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 5 серпня 2011 року у відділі державної реєстрації актів про шлюб реєстраційної служби
Євпаторійського міського управління юстиції в АР Крим (актовий запис №397), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: чоловікові - ОСОБА_1, дружині -
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець
Номер провадження 2/754/2963/14
Справа № 754/4014/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

2. Призначити справу до судового засідання на 02 квітня 2014 року на 16-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 02 квітня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/186/14
Справа № 754/4021/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києва, - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Головне управління юстиції у м. Києва, - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового засідання на 04 квітня 2014 року на 11-30 год.

3. Заінтересованим особам подати в строк до 04 квітня 2014 року, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 170/1110/13-ц Провадження № 22-ц/773/534/14 Головуючий у 1 інстанції:
Сушик Н.В. Категорія: 6 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Шацького районного суду Волинської області від 17 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шацької районної державної адміністрації, Світязької сільської ради Шацького району
Волинської області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 24 березня 2014 року.

Суддя
Справа № 132/1720/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1099/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Камзалов В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Колос" за участю третіх осіб: відділу Держземагенства у
Калинівському районі, Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

На рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 13 лютого 2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Камзалов
Справа № 752/2605/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2489/14
У Х В А Л А

13.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

встановив:

20.02.2014 року до провадження судді надійшла позовна заява КП «ЖЕО-109
Голосіївського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Ухвалою судді від 21.02.2014 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення позовної заяви КП
«ЖЕО-109 Голосіївського району» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

За даними повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач КП
«ЖЕО-109 Голосіївського району» отримав копію ухвали про залишення його позовної заяви без руху 05.03.2014 року.

Однак станом на 13.03.2014 року недоліки позовної заяви не усунуто.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки його позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути позовну заяву комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, оскільки заявником не усунуто недоліків заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Номер провадження 2/754/2972/14
Справа № 754/4029/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП, -

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП.

2. Призначити справу до судового розгляду на "12:00" годин "08" квітня 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 08 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Справа № 496/4004/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"11" березня 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.;

При секретарі - Вертій А.П.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
«Південатомєнергокомплект» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд витребувати у нього вантажні автомобілі, які належать позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позивач по справі є приватним підприємцем, автомобілі знаходяться у відповідача - юридичної особи - на підставі договорів оренди, укладених раніше між приватним підприємцем та юридичною особою, тому правовідносини між сторонами відносяться до компетенції господарського суду.

Відповідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України,суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ПрАТ
«Південатомєнергокомплект» про витребування майна з чужого незаконного володіння - закрити.

Роз*яснити ОСОБА_1 його право на звернення з позовом до Господарського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання її копії.

Суддя: С. М. Драніков
резолютивна частини)
Провадження № 2/752/524/14 06.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., при секретарі
Гончарову І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Київської Міської Ради,
Другої київської державної нотаріальної контори, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщина та про визнання спадковим
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Київської Міської Ради, Другої київської державної нотаріальної контори, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщина та про визнання спадковим майном - відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2429/14-ц
Провадження № 2/520/3531/14
УХВАЛА

11.03.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

07.03.2014 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 05 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, серія
НОМЕР_1.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні перебувають малолітні або неповнолітні діти.

Відповідно до ксерокопії паспорта, наданої до матеріалів справи, позивач
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 6), що територіально відноситься до Київського району міста
Одеси.

Як вбачається з матеріалів справи, на утриманні позивача перебуває малолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5).

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.04.2014 року о 12 год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 496/4004/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"11" березня 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді Дранікова
С.М.,

При секретарі Вертій А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ПрАТ
«Південатомєнергокомплект» про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 31 січня 2014 року було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ
«Південатомєнергокомплект» про витребування майна з чужого незаконного володіння, витребувано у відповідача вантажні автомобілі.

Представник ПрАТ
«Південатомєнергокомплект» звернулась до суду із заявою, в якої просить скасувати вказане заочне рішення, посилаючись на те, що її довіритель не був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, та суд не прийняв до уваги той факт, що спірні автомобілі знаходяться в оренді у юридичної особи
ПрАТ «Південатомєнергокомплект», надані фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1, тому спір має розглядатися у господарському суді.

У судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, та просить суд її задовольнити, посилаючись на вищенаведені обставини.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву не визнала, посилаючись на те, що ПрАТ
«Південатомєнергокомплект» був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, свідомо проігнорував судові засідання; хоча
ОСОБА_1 і є приватним підприємцем, але на цей час дія договору оренди закінчена, тому у справі він діяв як фізична особа. У зв*язку з наведеним просить в задоволенні заяви відмовити.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення сторін, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підпис Фустий - особи, уповноваженої на прийняття кореспонденції на ім*я
ПрАТ «Південатомєнергокомплект», виконаний на зворотних повідомленнях
(а.с.17,48,49), вочевидь не відповідає підпису Фустий Н.В. на власноруч написаної пояснювальної (а.с.70).
Відомості про те, що позивач є приватним підприємцем, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ПрАТ
«Південатомєнергокомплект» у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву представника ПрАТ
«Південатомєнергокомплект» про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 31 січня 2014 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ «Південатомєнергокомплект» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ «Південатомєнергокомплект» про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду 11.03.2014 на 10:30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Драніков