АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Чупікової
В.В.

секретар Кучер С.І.

за участю: ОСОБА_1- представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Долинянської сільської ради
Хотинського району, ОСОБА_3 про
визнання відмови від належної частки
спадкового майна недійсною, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 7 листопада 2013
року,

в с т а н о в и
л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
Долинянської сільської ради
Хотинського району, ОСОБА_3 про
визнання відмови від належної частки
спадкового майна недійсною.

Посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його батько - ОСОБА_4 Згідно заяви
від 31 грудня 2011 року ОСОБА_3, яка є
дружиною померлого, відмовилася від
належної їй частки спадкового майна.
Зазначену заяву, як односторонній
правочин, вважає незаконною в силу ч.1
ст.203 ЦК України.

Зазначає, що незаконно
позбавлений свого права на прийняття
спадщини, оскільки в заяві про відмову
від спадкового майна не зазначене коло
спадкоємців за законом першої черги, а
він є сином померлого, порушені строки
подачі заяви, заява не містить
інформації на чию користь зроблено
відмову від спадщини. Таким чином,
вважає, що вищезазначена заява порушує
права позивача.

Просив ухвалити рішення, яким
визнати недійсною заяву ОСОБА_3 від 31
грудня 2011 року про відмову від належної
частки спадкового майна.

22ц-47/14 р.
Головуючий у 1-й
інстанції Єфтеньєв О.Г.

категорія 37
Доповідач
Галичанський А.Д.

Рішенням Хотинського районного суду
Чернівецької області від 7 листопада 2013
року в задоволенні позову ОСОБА_2 до
Долинянської сільської ради
Хотинського району, ОСОБА_3 про
визнання правочину недійсним
відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати вищезазначене рішення суду
та ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

Вважає, що рішення суду першої
інстанції є необґрунтованим та таким,
що підлягає скасуванню в зв'язку з
порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено,
що Долинянською сільською радою
Хотинського району було засвідчено
справжність підпису ОСОБА_3 в заяві від
31 грудня 2011 року про її відмову від
належної частки спадкового майна.

Позивач ОСОБА_2 в шестимісячний строк
після смерті ОСОБА_4 , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, із заявою про прийняття
спадщини не звертався і доказів того,
що права та інтереси ОСОБА_2 порушені
суду не надано.

Колегія суддів, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,заявлених
у суді першої інстанції вважає, що
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Вищезазначені обставини, встановлені
судом першої інстанції повно, на
підставі належних та допустимих
доказів, яким дана правильна юридична
оцінка і до спірних правовідносин
вірно застосовані норми матеріального
права, що їх регулюють.

Помиляється апелянт вважаючи, що
при розгляді справи судом першої
інстанції були допущені порушення норм
процесуального права, оскільки не
з'ясовані всі обставини, що мають
значення для справи, зокрема, яким
чином міг ОСОБА_4 в паралізованому
стані отримати довідку в Хотинській
державній нотаріальній конторі та в
який спосіб могла заява про відмову від
31.12.2012 року потрапити 19 січня 2012 року до
реєстрації в державну нотаріальну
контору, якщо відповідачка ОСОБА_3 не
відвідувала Долинянську сільську раду
31 грудня 2011 року , так як суд правомірно
у відповідності до ч. 2 ст. 160 ЦПК
України не з'ясовував дані обставини,
оскільки вони не мають істотного
значення для вирішення справи.

Доводи апелянта про те, що рішення
суду суперечить ч. 3 ст. 215 ЦК України
спростовуються її змістом з якого
випливає що суд не зобов'язаний
визнавати правочин недійсним, але йому
надано право визнати його недійсним.

Суд першої інстанції обґрунтовано
прийшов до висновку що у відповідності
до ч.4 ст. 174 ЦПК України визнання позову
ОСОБА_3 суперечить закону, так як вона
спірний правочин не оскаржувала в
установленому законом порядку.

Частинами 1,5 ст. 1273 ЦК України
надано право спадкоємцю відмовитися
від прийняття спадщини і така відмова
є безумовною і беззастережною, а тому
доводи ОСОБА_2 про те, що спірна заява не
містить даних про повне коло
спадкоємців, та на чию користь заявлена
відмова від прийняття спадщини
позбавила позивача від спадщини є
безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги не
впливають на законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції і не дають підстав для його
скасування

За таких обставин рішення суду
першої інстанції ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 7 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно