УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Харцизький
міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Хомінець І.В.,

при секретарі - Христофор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харцизьк подання
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції Донецької області Пушкіної С.І.
про заборону виїзду з України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець
відділу ДВС Харцизького міського
управління юстиції Пушкіна С.І.
звернувся до суду з поданням про
заборону виїзду з України ОСОБА_2, в
якому зазначає, що на виконанні у
відділі ДВС знаходиться виконавчий
лист № 2/0550/805 від 14.05.2012 р., виданий
Харцизьким міським судом Донецької
області, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Державний ощадний банк»
суми боргу в розмірі 93378,42 грн. 29.05.2012 р.
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження, боржнику
запропоновано самостійно виконати
рішення суду в строк до 06.06.2012 року, але
до теперішнього часу боржник
ухиляється від виконання рішення. При
виході державного виконавця на адресу
боржника, останній двері не відчинив,
за викликами до ДВС не з'являється.
Вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання не призвели до
виконання рішення суду. Станом на 31.01.2014
року рішення суду не виконується.
Просить заборонити виїзд з України
ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали
подання, знаходить його
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст.33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлені законом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника-фізичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень вирішується
судом за місцезнаходженням органу
державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що у відділі
Державної виконавчої служби
Харцизького МУЮ Донецької області
знаходиться виконавчий лист № 2/0550/805
від 14.05.2012 р., виданий Харцизьким
міським судом Донецької області, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк» суми боргу в
розмірі 93378,42 грн.

Постановою від 29.05.2012 р. відкрито
виконавче провадження № 32791602 за
вказаним виконавчим листом, та надано
боржнику 7-денний строк з моменту
отримання постанови для добровільного
виконання рішення.

Згідно копії супровідного листа №
19434/03-31/19 від 29.05.2012 року ДВС Харцизького
МУЮ, ОСОБА_2 направлено копію постанови
про відкриття виконавчого провадження.

З копії поштового повідомлення,
вбачається, що лист направлений на
адресу ОСОБА_2 повернутий до ДВС
Харцизького МУЮ з відміткою «за
закінченням терміну зберігання».

З акту державного виконавця від
14.08.2013 року вбачається, що при виході
державного виконавця на адресу
боржника останній двері не відчинив,
встановити місцезнаходження боржника
виявилося неможливим.

Згідно відповіді № від 07.08.2013
року ДПІ України про джерела отримання
доходів боржників - фізичних осіб, у
ОСОБА_2 джерел доходів за останній
звітний період не значиться.

Згідно копій запитів ВДВС
Харцизького МУЮ № 1489/03-49/19 від 05.06.2012
року та № 756/03-49/19 від 01.06.2012 року,
зроблених державним виконавцем до ВРЕР
м. Харцизька про наявність
автотранспорту у ОСОБА_2 та до БТІ м.
Харцизька про надання інформаційної
довідки з реєстру прав власності на
ОСОБА_2, проте відповіді на вказані
запити суду не надані.

З копії витягу про реєстрацію в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів вбачається, що за заявою ВДВС
Харцизького МУЮ накладено арешт на
нерухоме майно ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст.10 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
мають рівні права щодо подання доказів,
їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості.

Відповідно до частини 3 цієї ж статті
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

З наведеного слідує, що державний
виконавець повинен довести факт
ухилення боржника від виконання
зобов'язання за рішенням суду, тобто
такі діяння особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків.

З матеріалів подання вбачається, що
державним виконавцем не надано жодних
доказів про належне повідомлення
ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого
провадження відносно нього і
обізнаності боржника про строки
виконання зобов'язання, а також не
надано доказів того, що державним
виконавцем виконані усі можливі заходи
для стягнення заборгованості з
боржника ОСОБА_2, як і доказів щодо
ухилення боржника від виконання
зобов'язання перед стягувачем.

Невиконання боржником самостійно
зобов'язань протягом строку, вказаного
в постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків.

Таким чином, на підставі
вищезазначеного, суд вважає необхідним
відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст.4, 209, 210, 377-1 ЦПК
України, ст.11 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст.ст.2, 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції Донецької
області Пушкіної С.І. про заборону
виїзду з України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Харцизький міський суд протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: