Справа №2-869/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Чабаненка В. О.

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою
про роз'яснення судового рішення,
вказавши в заяві, що в провадженні
Лубенського міськрайонного суду
перебувала цивільна справа за № 2-869/11
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Рішенням Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 29.05.2013р.
позовні вимоги позивача задоволені
частково.

Рішенням апеляційного суду від 22.07.
2013р. рішення Лубенського
міськрайонного суду змінено.

Рішення суду перебуває на виконанні у
ВДВС Лубенського МРУЮ, постановою
якого з відповідача стягується 20%
відшкодування з з/плати відповідачів.

Відповідно до ст. 70 ЗУ "Про виконавче
провадження" з боржника стягується 50%
заробітку на відшкодування шкоди
здоров"ю, заподіяної внаслідок скоєння
злочину.

Хоча в мотивувальній частині
рішення суду вказується про те, що
шкода заподіяна здоров"ю малолітньої
дитини внаслідок злочину, в
виконавчому листі такої вказівки не
мається. Дана обставина є підставою для
виконавця відмовляти заявниці у
збільшенні відшкодування з з/плати
боржників.

Прохає суд роз'яснити судове
рішення від 29.05.2013р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, шляхом зазначення, що
дане відшкодування є відшкодуванням
матеріальної та моральної шкоди
здоров"ю, заподіяної в результаті
скоєння кримінального злочину
відносно малолітнього ОСОБА_4

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, надала суду заяву з
проханням справу слухати за її
відсутності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив,
що рішення суду на даний час ніякого
роз"яснення не потребує, так як грошові
кошти по виконавчому листу він і його
дружина ОСОБА_3 заявниці сплатили
повністю.

Представник ВДВС Лубенського МРУЮ
Поліщук В.О. пояснив суду, що ніякого
роз"яснення рішення йому як державному
виконавцю не потрібно так як боржники
на даний час повністю розрахувалися зі
стягувачем згідно виконавчого листа по
рішенню суду.

Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення.

Ознайомившись з заявою, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
рішення не підлягає роз'ясненню.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі або для
державного виконавця, суд за заявою
постановляє ухвалу, в якій роз»яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Встановлено, що в провадженні
Лубенського міськрайонного суду
перебувала цивільна справа за № 2-869/11
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Рішенням Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 29.05.2013р.
позовні вимоги позивача задоволені
частково.

Рішенням апеляційного суду від 22.07.
2013р. рішення Лубенського
міськрайонного суду змінено.

Рішення суду перебуває на виконанні
у ВДВС Лубенського МРУЮ . На час
розгляду заяви про роз"яснення рішення
державний виконавець надав суду
довідку, що боржники повністю
розрахувалися зі стягувачем і пояснив,
що він ніякого роз"яснення рішення суду
не потребує

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської
області протягом 5 днів з моменту її
оголошення. Якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.