Справа
№ 534/2604/13-ц
Провадження № 4с/534/2/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді
Таранкової І. М.

при секретарі
Хорошун О.В.

з участю представника скаржника
ОСОБА_1

представника стягувача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Комсомольську скаргу
ОСОБА_3 на дії державного виконавця
ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської
області Стрельцової О.С. та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження по виконанню рішення
Комсомольського міського суду від 20
квітня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення
перешкод в користуванні власністю та
виселенні

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
Комсомольського МУЮ Полтавської
області Стрельцової О.С. по виконанню
рішення Комсомольського міського суду
від 20 квітня 2012 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
усунення перешкод в користуванні
власністю та виселенні.

Свою скаргу мотивує тим, що
державним виконавцем Комсомольського
МУЮ Полтавської області Стрельцовою
О.С. 13.08.2013 року були відкриті виконавчі
провадження з примусового виконання
виконавчих листів № 2/1612/93/12, виданих
05.02.2013 року Комсомольським міським
судом Полтавської області про
виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6,
неповнолітньої ОСОБА_7 з квартири
АДРЕСА_1.

Державним виконавцем
Комсомольського МУЮ Полтавської
області Стрельцовою О.С. були винесені
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 39298033 та .08.2013
року, які вона отримала 19.08.2013 року.
Вважає винесені постанови про
відкриття виконавчих проваджень
безпідставними, посилаючись на
наявність інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження, а саме: на
укладення шлюбу з ОСОБА_5, народження
дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає
разом з нею. Питання про виселення
дочки ОСОБА_8 з кв. АДРЕСА_1 перед судом
не ставилось, а примусовому виселенню
підлягають виключно особи, зазначені в
виконавчому документі. Вказані
обставини виключають можливість
здійснення виконавчого провадження,
оскільки донька Кароліна не може
самостійно ( без батьків) проживати в
квартирі.

Представник ВДВС, державний
виконавець Комсомольського МУЮ
Полтавської області Стрельцова О.С.,
стягувач ОСОБА_4, боржники в судове
засідання не з»явились. Про час і місце
слухання справи повідомлені у
встановленому законом порядку. Неявка
осіб, які брали участь у справі, і
державного виконавця не перешкодждає
розгляду справи.

Представник скаржника (боржника
ОСОБА_3) ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримав скаргу повністю, посилаючись
на зазначені в ній обставини.

Представник стягувача ОСОБА_2 в
судовому засіданні скаргу не визнала
повністю, посилаючись на її
необгрунтованість і безпідставність.

Заслухавши пояснення представників
скаржника ОСОБА_3- ОСОБА_1 та стягувача
ОСОБА_4 - ОСОБА_2, дослідивши матеріали
справи та надані докази, суд вважає, що
скарга необгунтована і не підлягаює до
задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що держаний
виконавець ВДВС Комсомольського МУЮ
Полтавської області Стрельцова О.С.
постановою 13.08.2013 року відкрила
виконавче провадження ВП № 39298033 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/1612/93/12, виданного 05.02.2013 року
Комсомольським міським судом
Полтавської області про виселення
ОСОБА_5, ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_7 з
квартири АДРЕСА_1 - відносно боржника
ОСОБА_3

Постановою 13.08.2013 року держаний
виконавець ВДВС Комсомольського МУЮ
Полтавської області Стрельцова О.С.
відкрила виконавче провадження ВП №
39297550 з примусового виконання
виконавчого листа № 2/1612/93/12, виданного
05.02.2013 року Комсомольським міським
судом Полтавської області про
виселення ОСОБА_5, ОСОБА_3,
неповнолітньої ОСОБА_7 з квартири
АДРЕСА_1 відносно боржника - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.6 ст.25 Закону України « Про
виконавче провадження» постанова про
відкриття виконавчого провадження
може бути оскаржена сторонами у
десятиденний строк в порядку,
встановленому законом.

Суд вважає, що скаржник не
пропустила строк оскарження
зазначених постанов про відкриття
виконавчого провадження, оскільки
постанови отри мала 19.08.2013 року, а
звернулась до суду 20.08.2014 року, що
підтверджується штампом вхідної
кореспонденції суду № 8476/13- вх. від 20.08.13
року.

Відповідно до ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової огсоби державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України , порушено їх
права і свободи.

В скарзі ОСОБА_3 не зазначено які
саме дії держаного виконавця вона
оскаржує і в чому полягає порушення її
прав і свобод, а тому в цій частині
скарга не підлягає до задоволення. Зі
скарги вбачається , що вона оскаржує не
дії, а рішення державного виконавця -
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 26 Закону
України « Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження за
наявності інших, передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Суд вважає, що обставини, на які
посилається скаржник в своїй скарзі на
постанови про відкриття виконавчого
провадження, не виключають здійснення
виконавчого провадження і не дають
підстав для визнання неправомірними та
скасування зазначених постанов, а тому
скарга в цій частині також не підлягає
до задоволення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.25,26, п.6 ч.1 37 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст.383 - 387 ЦПК України

у х в а л
и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на
дії державного виконавця ВДВС
Комсомольського МУЮ Полтавської
області Стрельцової О.С. та скасування
постанов ВП № 39298033 та ВП № 39297550 про
відкриття виконавчого провадження від
13.08.2013 року державного виконавця ВДВС
Комсомольського МУЮ Полтавської
області Стрельцової О.С з примусового
виконання виконавчих листів № 2/1612/93/12,
виданих 05.02.2013 року Комсомольським
міським судом Полтавської області про
виселення ОСОБА_3, неповнолітньої
ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Зупинити виконавче провадження по
справі до набрання чинності ухвали
суду по даній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п»яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя підпис
І.М.Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І. М. Таранкова