УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року

Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

судді -Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі -Должикової Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харцизьку заяву
Публічного акціонерного товариства
Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

5 травня 2014 року ПАТ Банк «Фінанси та
Кредит» в особі Філії «Донецьке РУ» АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» звернулося
до Харцизького міського суду Донецької
області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в особі законного представника
ОСОБА_2 про виселення мешканців з
житлового приміщення, третя особа -
орган опіки та піклування виконкому
Харцизької міської ради, в якому
просить примусово виселити ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного
представника ОСОБА_2 з житлового
приміщення: квартири АДРЕСА_1 та
передати квартиру АДРЕСА_1 ПАТ Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» на період до її реалізації
правами здійснення безперешкодного
входження до квартири, показу квартири
потенційним покупцям, проведення
технічної інвентаризації квартири,
здійснення заміни замків на вхідних
дверях квартири.

Попереднє судове засідання по справі
призначено на 19 травня 2014 року, на 13
годину 00 хвилин.

5 травня 2014 року ПАТ Банк «Фінанси та
Кредит» в особі Філії «Донецьке РУ» АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» звернулося
до Харцизького міського суду Донецької
області їз заявою про витребування
доказів, посилаючись на те, що 2 березня
2007 року між ними та відповідачем
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№845Р, за яким ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 84000,00 грн., зі сплатою 15% річних.
На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором №845Р від 2
березня 2007 року ПАТ Банк «Фінанси та
Кредит» в особі Філії «Донецьке РУ» АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» та
відповідач ОСОБА_1 2 березня 2007 року
уклали нотаріально посвідчений
договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_1
передав в іпотеку нерухоме майно,а саме
: 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 неналежним чином виконував
свої зобов'язання за кредитним
договором, у зв'язку з чим банк був
змушений звернути стягнення на предмет
іпотеки шляхом вчинення виконавчого
напису нотаріуса.

21 березня 2008 року приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 було
вчинено виконавчий напис нотаріуса,
зареєстрований за номером 945,
відповідно до якого приватним
нотаріусом запропоновано звернути
стягнення на предмет іпотеки та за
рахунок коштів отриманих від його
реалізації, задовольнити вимоги банку
в розмірі 129756 грн. 05 коп.

Відповідно до ст..40 ч.1 Закону України
«Про іпотеку» звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців. Виселення
проводиться в порядку , встановленому
законом.

Тому просять в порядку забезпечення
доказів витребувати з Харцизького
міського відділу ГУ ДМС в Донецькій
області відомості про осіб,
зареєстрованих в АДРЕСА_1.

Представник ПАТ Банк «Фінанси та
Кредит» в особі Філії «Донецьке РУ» АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, надав суду про розгляд справи
без участі представника банку. Свої
вимоги, викладені в заяві про
витребування доказів підтримують у
повному обсязі.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі
законного представника ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явились , про час і місце
розгляду справи вони повідомлялися
належним чином, їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що заява ПАТ Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..133 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. Способами забезпечення
судом доказів є витребування
необхідних доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази.

Із цивільного позову ПАТ Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» вбачається, що позивач
звернулась до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
особі законного представника ОСОБА_2
про виселення мешканців з житлового
приміщення, третя особа - орган опіки та
піклування виконкому Харцизької
міської ради.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко
довів обставини, для підтвердження
яких потрібні зазначені докази, в
зв'язку з чим, заява ПАТ Банк «Фінанси
та Кредит» в особі Філії «Донецьке РУ»
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про
витребування доказів підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства Банк «Фінанси та Кредит» в
особі Філії «Донецьке РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про витребування
доказів -задовольнити.

Витребувати з Харцизького міського
відділу Головного управління
Державної міграційної служби України в
Донецькій області відомості про осіб, а
саме: хто є зареєстрованими в АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Харцизький міський суд протягом
5-ти з дня її проголошення.

Суддя: