Справа №592/7471/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Чернобай О. І.Номер
провадження 22-ц/788/907/14 Суддя-доповідач -
Кононенко О. Ю. Категорія - 27
УХВАЛА

06 травня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І., Шевченка В. А.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Сумської області апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк»

на ухвалу Ковпаківського районного
суду м. Суми від 02 квітня 2014 року про
роз'яснення рішення суду

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про стягнення суми
вкладів та процентів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м. Суми від 02 квітня 2014 року заяву
ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду
задоволено.

Роз'яснено резолютивну частину рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 27 грудня 2013 року по цивільній
справі № 592/7471/13-ц зазначивши, що
валютою стягнення з ПАТ
«Кредитпромбанк» на користь ОСОБА_3
суми банківського вкладу фізичної
особи «Класичний» по Договору №
005250/FDV74-13 від 23 січня 2013 року у розмірі
20387,57 доларів США, що еквівалентно 162896,68
грн., а також суми банківського вкладу
фізичної особи «Класичний» по другому
Договору № 005287/ FDV74-13 від 04 лютого 2013
року у розмірі 4290,53 доларів США, що
еквівалентно 34281,33 грн., є долари США.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Кредитпромбанк», посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника відповідача ПАТ
«Кредитпромбанк» Єременка Р.О., який
підтримав доводи апеляційної скарги,
представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5,
який заперечував проти доводів скарги,
колегія суддів знаходить апеляційну
скаргу такою, що підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 27 грудня 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Кредитпромбанк» на
користь ОСОБА_3 суму банківського
вкладу фізичної особи «Класичний» по
Договору № 005250/FDV74-13 від 23 січня 2013 року
у розмірі 20387,57 доларів США, що
еквівалентно 162896,68 грн.

Стягнуто з ПАТ «Кредитпромбанк» на
користь ОСОБА_3 суму банківського
вкладу фізичної особи «Класичний» по
Договору № 005287/FDV74-13 від 04 лютого 2013
року у розмірі 4290,53 доларів США, що
еквівалентно 34281,33 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність роз'яснення рішення з
метою недопущення декількох варіантів
тлумачення його резолютивної частини.

Колегія суддів вважає, що зазначене
питання було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до роз'яснення пункту 21
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про
судове рішення у цивільній справі»,
роз'яснення рішення суду можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Таким чином, роз'яснення судового
рішення є одним із способів усунення
його недоліків, які стосуються
недотримання його ясності та
визначеності, а тому судове рішення не
може містити положень, що викликають
суперечки під час його виконання.

Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, що викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Підставою для подання заяви про
роз'яснення судового рішення є його
незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим
для осіб, які брали участь у справі, а
також (або) для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Суд не повинен давати відповідь на нові
та невирішені ним вимоги, він лише має
роз'яснити положення ухваленого ним
рішення, які не чітко ним
сформульовані, що позбавляє можливості
його реалізації.

Звертаючись із заявою про роз'яснення
рішення суду, ОСОБА_3 зазначав, що
резолютивна частина рішення суду є
незрозумілою в тій частині, у якій
валюті слід проводити стягнення.

Суд першої інстанції ухвалив рішення
про стягнення з ПАТ «Кредитпромбанк»
на користь ОСОБА_3 сум вкладів у доларах
США, зазначивши їх гривневий
еквівалент, як і просив ОСОБА_3 у
позовній заяві. Рішення суду сторонами
не оскаржувалось та набрало законної
сили.

Колегія суддів вважає, що зазначене
рішення є зрозумілим, не містить не
чітко сформульованих положень,
стосовно яких можуть виникнути
суперечки щодо його розуміння і
належного виконання, отже не потребує
роз'яснення.

За таких обставин, ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню
на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з
постановленням ухвали про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_3 про
роз'яснення рішення суду.

Судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за
розгляд справи в апеляційному суді не
підлягає компенсації ПАТ
«Кредитпромбанк» з ОСОБА_3, оскільки
він звільнений від сплати судового
збору.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст.
312, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду
м. Суми від 02 квітня 2014 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3
про роз'яснення рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 27 грудня 2013
року.

Ухвала набрала законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий -

Судді -