overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3355/13-ц
Провадження № 2/210/201/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"17" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді

Чайкіної О.В.

за участю секретаря

Ромашевського В.Є.

за участі сторін:

позивача ОСОБА_2

представника позивача не з"явився

відповідача
Майстренко О.С.

представника третьої особи
Струкова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
„АрселорМіттал Кривий Ріг", третя особа на стороні позивача - Первинна профспілкова організація
Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів
Публічного Акціонерного Товариства
„АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання незаконним розпорядження по цеху та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
„АрселорМіттал Кривий Ріг", третя особа на стороні позивача - Первинна профспілкова організація
Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів
Публічного Акціонерного Товариства
„АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання незаконним розпорядження по цеху та стягнення заробітної плати - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати у розмірі 114,70грн. за вимоги немайнового характеру та 229,40грн. за вимоги майнового характеру - компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 152/341/14-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р. м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Строгого
І.Л.,

за участі:

секретаря - Палій М.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 27.02.2014 року відкрито провадження у справі.

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. У письмових запереченнях, поданих до суду відповідач позовні вимоги не визнав.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання, тому суд вважає, що попереднє судове засідання можна провести без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 207-210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи призначити на 27.03.2014 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

2. Про розгляд справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Л.Строгий
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/455/14-ц
Провадження № 2/306/275/14
Рядок статзвіту №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі
(позовне провадження)

11.03.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву адвоката
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до
Березниківської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду із рпозовом до
Березниківської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено відповідно до квитанції № від 14 лютого 2014 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до
Березниківської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування рішення.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 15:30 годин на 18 березня 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 18 березня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в попереднє судове засідання :

• позивача: ОСОБА_2, мешканця: АДРЕСА_1
(при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

• відповідача: представника
Березниківської сільської ради, с.
Березники, будинок 213, Свалявського району, Закаорпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

• відповідача: ОСОБА_3, мешканця:
АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

6. Повідомити про судове засідання :

• представника позивача: адвоката
ОСОБА_1

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Провадження 2/389/6/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 2 березня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в с к л а д і :

головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Іванову А.Ю.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Косарецькову В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ "Факторингова компанія
"Вектор плюс", ПАТ "Сведбанк", треті особи ОСОБА_4, Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечними договорами, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін , суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення .

Керуючись ЗУ "Про судовий збір", ст.ст.3, 10-11, 88, 57-61, 79-88, 213, 215-216 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позовній заяві ОСОБА_3 до ТОВ
"Факторингова компанія "Вектор плюс",
ПАТ "Сведбанк", треті особи ОСОБА_4,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечними договорами - відмовити .

Судовий збір віднести на рахунок позивача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом десяти днів через суд першої інстанції.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Український В.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

Справа 300/289/14-ц

Провадження № 2/300/140/2014

12.03.2014 смт. Воловець

Суддя Воловецький районний суд
Закарпатської області Софілканич О. А. перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Подана до суду позовна заява 12.03.2014 р. не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Софілканич О. А.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/306/297/14
Рядок статзвіту № 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній спраі без руху до виправлення недоліків

21.02.2014 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідпальністю
"Українська мікрофінансова мережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: позивачем не оплачено судовий збір в повному обсязі, відповідно до Закону України "Про судовий збір", а також не наведено підстав для відстрочки оплати судового збору, оскільки згідно п. 1 ст. 4 Закону
"Про судовий збір" - збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної місячної заробітної плати, встановленої законом, зокрема: за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.) на р/р № 0233, код 02896354) банк: ГУДКСУ в Закарпатській області МФО: 812016, одержувач: УК у
Свалявському районі/ Свалявський район/22030001

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, позовну заяву
ТзОВ "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту- слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі невиконання вимог Закону протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду - позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідпальністю "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі невиконання вимог Закону протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду - позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа №464/8557/14-ц пр.№ 2/464/1843/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року           Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Дулебка Н.І.

при секретарі
Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Львівського комунального підприємства
«Житловик-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Позивач ЛКП «Житловик-С» звернулось в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5482,35 грн.

13.10.2014 р. представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд , –

у х в а л и в :

Позовну заяву Львівського комунального підприємства
«Житловик-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий

Дулебко Н.І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву комунального підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 11 348,28 гривень
(одинадцять тисяч триста сорок вісім гривень, 28 коп.).

встановив:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 11 348,28 гривень (одинадцять тисяч триста сорок вісім гривень, 28 коп.).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України - відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання , що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/2230/14-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК
України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 11 348,28 гривень
(одинадцять тисяч триста сорок вісім гривень, 28 коп.).

Судовий наказ видати 12 березня 2014 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області, через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

К.К.Бенца
Справа №127/2563/13-ц
Провадження № 8/127/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 березня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 20.05.2013 року по справі №127/2563/13-ц за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про приведення нерухомого майна у попередній стан у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про перегляд рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2013 року по справі
№127/2563/13-ц за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про приведення нерухомого майна у попередній стан у зв
'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.п. 5-6 ч. 1 ст. 364 ЩІК
України, у заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами повинні зазначатись нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення, а також, зазначаються посилання на докази, що підтверджують наявність таких обставин.

В поданій заяві про перегляд рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2013 року по справі
№127/2563/13-ц у зв'язку з нововиявленимим обставинами заявник зазначає, що на момент судового розгляду справи та постановления у ній рішення не були враховані ряд істотних обставин по справі за результатами обстеження будівельних конструкцій квартири
АДРЕСА_1, реконструйованих власником
ОСОБА_1, а також не була врахована обставина наявності фундаменту під забудову вітриною та можливість встановлення сервітуту. Однак, обґрунтовуючи заяву вказаними обставинами заявник одночасно не зазначає дату коли саме йому стало відомо про такі істотні обставини справи та не посилається на відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст. 121, ст. 364-1 ЩІК
України, суддя, встановивши, що заяву про перегляд, судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подано до суду без додержання вимог, викладених у статті 364 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення такої заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ч.1 ст.121, 209, 210, 264, 264-1, ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2013 року по справі
№127/2563/13-ц за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про приведення нерухомого майна у попередній стан у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання до суду заяви у новій редакції. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Крижопільський районний суд
Справа № 134/421/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

24.03.2014 о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/421/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 09:00 год. 24.03.2014 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 129/387/14-ц
Провадження по справі № 2/129/151/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.02.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 04.02.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на цілий житловий будинок у порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на цілий житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 24.02.2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.02.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюк В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Повідомити, що за письмовою заявою сторін (їх представників) справа може бути розглянута без їх участі.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу № 332, ОСОБА_2, третя особа - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/2758/14-ц (пр. № 2/201/1134/2014) за позовом ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу № 332, ОСОБА_2, третя особа - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 годин 17.03.2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя:
В.М. Галічий