overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» на користь
ОСОБА_1 суми заборгованості по
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 1. Стягнути з Державне підприємство
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. - судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. С. Шеремета
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 703/2025/14-ц р.
УХВАЛА

08.05.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В. П.

народних засідателів
Денщикова Ю.В., Соколової В.В.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Смілянського міськвиконкому про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Смілянського міськвиконкому звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Заявниця свої вимоги підтримала та заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_2 з метою встановлення його психічного стану.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечив.

Враховуючи, що для з'ясування обставин щодо психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 143-145, 202, 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам комунального закладу Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними розладами станом на сьогоднішній день, якщо так, то якими саме та чи здатний керувати своїми діями і усвідомлювати їх значення?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи , медичну документацію та направити ОСОБА_2, який перебуває на лікуванні у 12-му відділенні ЧОПЛ № 1.

Зобов'язати керівника експертної установи направити суду засвідчені печаткою експертної установи копії тексту присяги експертів, розписки про ознайомлення їх з правами і обов'язками та про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків і за завідомо неправдивий висновок.

Висновок експертизи направити в суд до 8 червня 2014 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
В. П. Калашник

Народні засідателі:
Справа № 703/2153/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі
Гречка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву
ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про та стягнення аліментів, -

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду № 2-340/2004 від 03 березня 2004 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про та стягнення аліментів.

Судом при постановленні рішення вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян починаючи з 20 лютого 2004 року і до її повноліття.

Однак рішеннями Смілянського міськрайонного суду від 23 вересня 2013 року та 13 січня 2014 року, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, відповідно, батька та матір малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавлено батьківських прав відносно доньки.

Згідно рішення виконавчого комітету
Смілянської міської ради Черкаської області № 71 від 13 березня 2014 року опікуном над малолітньою ОСОБА_4 призначено ОСОБА_1 - бабу дитини.

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просить стягувати з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона є законним представником дитини.

Боржник в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до положень ч.5 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження» та ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд заміняє сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», ч.1 ст. 378 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2-340/2004 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про та стягнення аліментів.

Вважати стягувачем за цим виконавчим провадженням ОСОБА_1, проживаючу
АДРЕСА_1, яка є опікуном над малолітньою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 703/2282/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

народних засідателів
Соколової В.В., Денщикова Ю.В.

при секретарі
Холодняк Л.П.

з участю прокурора Карюк
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня»
Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

встановив:

Головний лікар КЗ «ЧОПЛ» звернувся в суд із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу, посилаючись на те, що він виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою небезпеку для оточуючих.

ОСОБА_1 згідно довідки комісії КЗ
«ЧОПЛ» від 7 травня 2014 року за станом психічного здоров'я приймати участь в судовому засіданні не може.

Представник КЗ «ЧОПЛ» та прокурор вимоги про примусову госпіталізацію
ОСОБА_1 до психіатричного закладу підтримали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з висновку ЛКК від 7 травня 2014 року ОСОБА_1 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, який кваліфіковано як «Шизофренія, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний тип перебігу, зі стабільним дефектом параноїдного типу, афективно-маячний синдром, загострення процесу», виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих та потребує стаціонарного лікування в примусовому порядку.

7 травня 2014 року ОСОБА_1 поступив на стаціонарне лікування в КЗ «ЧОПЛ» за направленням Шполянського районного психіатра. Від добровільної госпіталізації він відмовився, а тому відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу", повинен бути госпіталізований до психіатричного закладу без його згоди.

На підставі викладеного, ст.ст. 14, 22
Закону України "Про психіатричну допомогу" та керуючись ст. 282 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1, 1987 року народження, жителя АДРЕСА_1 до комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня»
Черкаської обласної ради в примусовому порядку.

Рішення набирає законної сили з моменту його ухвалення, але може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник

Народні засідателі:
Справа № 681/788/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"07" травня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом про звернення стягнення до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/788/14-ц та призначити судове засідання на 26.05.2014 року о 11:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г. Горщар
Справа № 676/3293/14-ц
Номер провадження 2/676/1503/14
УХВАЛА

12 травня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до
Грушківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Грушківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Представник позивача подав суду заяву про заміну відповідача по справі
Грушківську сільську раду на належного відповідача - ОСОБА_2 як спадкоємця першої черги.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

Ухвалив:

Замінити відповідача по справі
Грушківську сільську раду на ОСОБА_2.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, відкласти на 26.05.2014 р. на 16 год. 00 хв-н.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 686/6439/14-ц
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

04 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/6439/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності на ? кваритири,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122,
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на
? квартири.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.310), на 15 квітня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 686/6926/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як слідує з адресної довідки відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1.
Доказів в підтвердження існування обставин передбачених ст. 110 ЦПК
України суду не надано та не зазначено, а тому дана справа не підсудна
Хмельницькому міськрайонному суду
Хмельницької області і позовна заява має бути повернута позивачу для подачі її до належного суду - Красилівського районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 293 ч.1 п.3
ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для її подання до належного суду - Красилівського районного суду
Хмельницької області.

Зобов'язати державну податкову інспекцію у місті Хмельницькому
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області та управління
Державного казначейської служби у
Хмельницькому районі повернути
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 271 грн. 62 коп., згідно платіжного доручення №BO1S6B0G4Z від 26 березня 2014 року.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 685/462/14-ц
Провадження № 2/685/161/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року

смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак
Г.І.

при секретарі
Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Лідихівською сільською радою Теофіпольського району 10 березня 2006 року актовий запис
№1.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що від шлюбу з відповідачем мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбні відносини не склалися, оскільки вони не зійшлися характерами, з листопада 2012 року разом не проживають, примирення неможливе, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1»

Відповідач позов визнав, пояснив, що з позивачем подальше шлюбне життя неможливе, оскільки він не бажає з нею миритися та підтримувати шлюбні відносини, просив шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження сім'ї є неможливим через небажання сторін підтримувати шлюбні стосунки .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 174 ЦПК
України, районний суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Лідихівською сільською радою Теофіпольського району 10 березня 2006 року актовий запис
№1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу дошлюбне прізвище «
ОСОБА_1»

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Головуючий:
№687/894/14-ц
№2/687/291/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом
Публічного акціонерного Товариства
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ "Брокбізнесбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного Товариства
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2014 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
№687/884/14-ц
№2/687/289/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2014 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/715/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2014 року о 12-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Луговець
Справа № 750/7209/14
Провадження № 2-н/750/1086/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Позашкільного навчального закладу
«Дитячо-юнацька спортивна школа
«Олімп» Чернігівської обласної організації ФСТ «Україна» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Олімп» Чернігівської обласної організації ФСТ «Україна» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

17 січня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О.

розглянувши у відсутності сторін заяву представника за довіреністю ТОВ «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення Київського районного суду м.
Донецька від 29 вересня 2009 року по справі № 2-3434/09, суд -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника ТОВ «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення
Київського районного суду м. Донецька від 29 вересня 2009 року ухваленого за позовом ЗАТ «Донгорбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали та обставини справи встановив, що рішенням
Київського районного суду м. Донецька від 29 вересня 2009 року були задоволені позовні вимоги ЗАТ «Донгорбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

За клопотанням представника ПАТ «ПУМБ» була проведена заміна стягувача з ЗАТ
«Донгорбанк» на ПАТ «ПУМБ» ухвалою
Київського районного суду м. Донецька від 31.05.2013 року.

Між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» було укладено Договір відступлення права вимоги № 1034/44, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 08/557 від 03.09.2008 року, що був укладений між ЗАТ «Донгорбанк» та
ОСОБА_1 Відповідно вказаного договору відступлення ТОВ «АНСУ» набуло права кредитора до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», в разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа, мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, суд, з урахуванням вищевикладеного, вважає за необхідне заяву задовольнити, та провести заміну стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому документі 2-3434/09, виданого на підставі рішення Київського районного суду м.
Донецька від 29 вересня 2009 року про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» суму боргу за кредитним договором з ПАТ «ПУМБ» на
ТОВ «АНСУ», , поштова адреса: м. Київ, вул. Оболонська набережна, 15, корп.2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

М. Донецька О.О. Бурлаченко