overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/5012/13-ц
Провадження № 2/648/74/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко
Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання доручення недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 4 грудня 2013 року звернулася до суду з позовною заявою до
Чорнобаївської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання доручення недійсним.

Ухвалою судді від 13 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

По справі проведено попередній розгляд справи в ході якого уточнені вимоги позивачки та з'ясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи, а також витребувано з
Комунального підприємства
Херсонського Бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради інвентарну справу на домобудівлю, розташовану по АДРЕСА_1

При попередньому судовому розгляді позовної заяви спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючи ст. 130
ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання доручення недійсним - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 19 лютого 2014 року в залі судового засідання Білозерського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко
Л.М.
Справа № 648/984/14-ц
Провадження № 2/648/408/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» в особі філії про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА» в особі філії про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме:

відповідно до вимог вказаної статті позивач повинен викласти обставини, якими обгрунтовує свої вимоги.

В даному випадку позивач взагалі не обгрунтовав свої вимоги, щодо стягнення з відповідача суми франшизи та моральної шкоди (відсутна будь-яка інформація, щодо власника пошкодженого транспортного засобу
Део, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Позивачем не надано доказів того, що саме ОСОБА_2 є належним відповідачем по справі, тобто власником джерела підвищеної небезпеки (автомобіля), яким він керував під час ДТП та своїв зіткнення з автомобілем позивача.

Крім того, відповідно до ст. 6 п. 3
Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.11.2011 року), за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, позивачем не в повному обсязі сплачено судовийм збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» в особі філії про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 648/736/14-ц
Провадження № 2-о/648/13/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 19 лютого 2014 року звернулася до суду із заявою про оголошення громадянина померлим.

Однак дана заява згідно ухвали судді від 20 лютого 2014 року була залишена без руху, та заявниці був наданий строк для усунення недоліків заяви.

Вимоги ухвали заявницею до встановленого законом строку виконані не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В разі невиконання умов ухвали позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 2703/5557/2012
Провадження № 2/764/56/2014
УХВАЛА

06 березня 2014 року Ленінський районний суд міста Севастополя

в складі: головуючого: судді -
Лушнікова В. Ф.,

при секретарі - Габдрахманової З. Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за зустрічним позовом
Проектно-Виробничого Кооперативу
„Архітектурне Ательє" до про зобов'язання ОСОБА_2 прийняти проектну продукцію згідно договору №1265/11 та стягнути з неї заборгованість,

В С Т А Н О В И
В:

В ході розгляду справи за позовом
ОСОБА_2 до Проектно-Виробничого
Кооперативу „Архітектурне Ательє" відповідач звернуся до суду із зустрічним позовом про про зобов'язання ОСОБА_2 прийняти проектну продукцію згідно договору №1265/11 та стягнути з неї заборгованість.

В судові засідання, повторно призначені до судового розгляду, позивач за зустрічним позовом в суд не з'явився, про дні судових засідань повідомлялося судом належно у відповідності до ЦПК України, будь-яких відомостей про причини своїх неявок в суд не надає.

Представник позивача за первинним позовом ОСОБА_3 наполягала на залишенні зустрічного позову без розгляду відповідно вимог ЦПК України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки обов'язок доведення обґрунтованості позову законом покладений на позивача, а існуючих у матеріалах справи доказів явно недостатньо для розгляду справи, беручи до уваги, що позивач у порушення вимог ч.2 ст.77 ЦПК України ніяких відомостей про свою неявку до суду не надає і на виклики в судове засідання не одноразово не з явився, судом вбачаються достатні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву
Проектно-Виробничого Кооперативу
„Архітектурне Ательє" до ОСОБА_2 про зобов'язання ОСОБА_2 прийняти проектну продукцію згідно договору №1265/11 від 27. 04. 2011 р. та стягнути з неї заборгованість - залишити без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вправі звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Севастополя через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами без участі яких постановлено увалу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 742/595/14 Провадження № 22-ц/795/770/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 14 березня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 07 лютого 2014 року про залишення позову без руху та 18 лютого 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ КБ "Надра" про захист прав споживачів, стягнення неустойки та
Не погоджуючись із судовими рішеннями від 07 лютого 2014 року та від 18 лютого 2014 року, позивачка звернулась до суду з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга в частині оскарження ухвали судді від 07 лютого 2014 року не може бути предметом апеляційного розгляду, оскільки чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачена можливість оскарження ухвал про залишення позовної заяви без руху (оскаржується лише в частині визначення розміру судових витрат).
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги в іншій частині відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 07 лютого 2014 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"Надра" про захист прав споживачів, стягнення неустойки та процентів -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 18 лютого 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про захист прав споживачів, стягнення неустойки та
СуддяМ. М. Страшний
Справа № 748/543/14-ц Провадження № 22-ц/795/730/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 20 У Х В А Л А 14 березня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 18 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 лютого 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 була залишена без руху в зв"язку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чернігівського районного суду від 18 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 24 березня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
Справа № 661/921/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 11 березня 2014 року
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз" в особі Новокаховської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Бериславського району,
Херсонської області, проживаючого за номер облікової картки фізичної особи відсутній - на користь ПАТ "Херсонгаз" області вул. Дзержинського, 41; р/р заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 850 грн. 37 коп.
(вісімсот п'ятдесят гривень 37 копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Бериславського району,
Херсонської області, проживаючого за номер облікової картки фізичної особи відсутній - на користь ПАТ "Херсонгаз" області вул. Дзержинського, 41; р/р збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________
Суддя Л. В. Сапронова
Справа 664/702/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

13 березня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 11-00 год. на 25 березня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 25.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області
В.П.Бо йко

13.03.2014
Справа
№ 664/611/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

О.М.Яценко
Справа № 192/2895/13-ц
Провадження № 2-н/192/10/14
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши в залі суду в смт.Солоне заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст.526, 625, 901-907 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Солонянської служби експлуатації газового
Незалежності 1-а, розрахунковий рахунок 24608025 за договором № 250548 від 22 грудня 2010 року, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1 432 (одна тисяча чотириста тридцять дві) гривні 93 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду в письмовій формі заяву про його скасування, яка за формою та змістом повинна відповідати вимогам визначеним ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.4 с.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя ________________ судового наказу
Дата надходжен- ня судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 648/5183/13-ц
Провадження № 2/648/88/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко
Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Білозерський районний сектор
Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Білозерський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в
Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерський районний сектор
Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Херсонської області через Білозерский районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко
Л.М.
Справа № 648/5012/13-ц
Провадження № 2/648/74/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.02.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Сокирко
Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Чорнобаївської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання доручення недійсним.

Позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що в Херсонському державному Бюро технічної інвентаризації знаходяться докази неправомірності дій відповідачів щодо, відчуження майна
ОСОБА_3.

Просила витребувати з Комунального підприємства Херсонського державного
Бюро технічної інвентаризації
Херсонської обласної ради інвентарну справу на домобудівлю, розташовану по
АДРЕСА_1 витяг з реєстраційної книги
(форма №17) за 1995-1996 роки та витяг з алфавітного журналу (форма №10) із записами по вказаній домобудівлі за 1995 - 1996 роки.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила її задовольнити.

Суд, ознайомившись із заявою, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбаченні цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Так як, заявниця не має можливості самостійно надати вказані нею докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зобов`язати Комунальне підприємство
Херсонське державне Бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради надати суду наступні документи:

інвентарну справу на домобудівлю, розташовану по АДРЕСА_1

витяг з реєстраційної книги (форма №17) та витяг з алфавітного журналу (форма
№10) із записами по домобудівлі, розташованій по АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 664/609/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 08:10 год. 03.04.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О.М. Яценко