overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/8016/13-ц
Провадження № 2/521/66/14
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

11 березня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.

за секретаря - Дімітрової
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк", третя особа
ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк", третя особа ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
В.К.Гуревський
Справа № 493/562/14-ц
Номер провадження 2/493/201/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Справу призначити до розгляду 18.03.2014 о 13:00 годині, в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченко, 56.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа №672/252/14-ц
Провадження №2/672/109/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12.03.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Під час розгляду справи судом сторонам надано строк для примирення терміном один місяць. На підставі наведеного суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на підставі ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.7 ст.201, .293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" березня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/1101/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Трикратівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1101/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Трикратівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 31.03.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Справа №
Глухівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Глухівський тепловий район», яке знаходиться за адресою: м. Глухів, вул.
Києво-Московська, 14, код 31264398 р/р № до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3830(три тисячі вісімсот тридцять) грн. 63 коп.
Згідно ст. ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобовґязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовґязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовґязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 81, 88, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 901,903 ЦК України,- 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Глухівський тепловий район», яке знаходиться за адресою: м. Глухів, вул.
Києво-Московська, 14, код 31264398 р/р № заборгованість за надані послуги в розмірі 3830(три тисячі вісімсот тридцять) грн. 63 коп. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Глухівський тепловий район», яке знаходиться за адресою: м. Глухів, вул.
Києво-Московська, 14, код 31264398 р/р № судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Справа № 472/2032/13-ц
"11" березня 2014 р.
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді з участю представника відповідача Медведенка Д.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївське», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Веселинівському районі
Миколаївської області, - про визнання недійсним договору оренди землі, 17 грудня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївське» про визнання недійсним договору оренди землі. від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просив залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Представник відповідача Медведенко
Д.Ю. в судовому засіданні не заперечує щодо залишення позовної заяви без
Представник третьої особи Відділу
Держземагенства у Веселинівському районі в судове засідання не з'явився, але представник третьої особи повідомив суд про можливість розгляду справи у відсутність представника.
Суд, вислухавши думку представника відповідача Медведенка Д.Ю., вивчивши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що позивач має право вільно розпоряджатися своїми правами при розгляді цивільної справи, в тому числі має право просити суд залишити позовну заяву без розгляду, та беручи до уваги, що цією заявою не порушуються права та інтереси сторін, то суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_2 без
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства
«Миколаївське», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Веселинівському районі
Миколаївської області,- про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня

отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Справа № 2/487/1387/14
УХВАЛА

07.03.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом:
Публічного Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за недовраховану електроенергію -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119.120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/1382/14

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 31 березня 2014 року 16-00 годину

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у неї є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст..ст.294,296 ЦПК України, щодо порушення правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Дата документу 11.03.2014
Справа № 479/298/14-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114
ЦПК України по позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 479/298/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити попереднє судове засідання на 21 березня 2014 року на 09.00 год.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачці в строк до 21 березня 2014 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ:(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1052/2014
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

04 березня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чаплинського районного суду
Херсонської області від 19 березня 2013 року у цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Альянс Україна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,

в с т а н о в и л а:

У даній справі судом першої інстанції 19 березня 2013 року ухвалено рішення на яке 24 квітня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому зазначено причини пропуску строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чаплинського районного суду
Херсонської області від 19 березня 2013 року у цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Альянс Україна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1052/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Капітан
Справа № 2/487/1401/14
УХВАЛА

07.03.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця
ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/1401/14

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 27 березня 2014 року 15-30 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбачених ст..ст.293, 294 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності

Суддя:

І.О.Притуляк
справа № 2/489/837/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, третьої особи -
Житлово-комунального підприємства
Миколаївської міської ради «Південь» про усунення перешкод у користуванні власністю

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом відключення примусових витяжок від будинкової системи вентиляції.

У судовому засіданні позивач просила призначити експертизу для встановлення причин наявності сторонніх запахів в її квартирі, які на її думку виникають через встановлення відповідачами витяжок.

Вислухавши думку присутніх учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивач не вказала експертних установ або експертів, які проводять експертизу парів у навколишньому середовищі, не навела питань які слід дослідити експертом.
Крім того, судом встановлено, що
Миколаївська філія Одеського
Науково-дослідного інституту судових експертиз та Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при
УМВС України в Миколаївській області не мають спеціалістів для проведення порушеної позивачем експертизи.

Керуючись статтями 143 - 145 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що сторона не позбавлена права на повторне з'явлення клопотання про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1301/11
Провадження № 2-п/520/49/14
УХВАЛА

11.03.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою

відповідача ОСОБА_1

про перегляд рішення по справі 1512/2-1301/11 р. за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, Таїровської селищної ради, третя особа без самостійних вимог -
Головне управління Держземагенства
Одеської області про визнання рішення селищної ради неправомірним, про визнання державного акту про право власності на землю недійсним, про скасування державної реєстрації, про відновлення меж суміжного землекористування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою

відповідача ОСОБА_1

про перегляд рішення по справі 1512/2-1301/11 р. за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, Таїровської селищної ради, третя особа без самостійних вимог -
Головне управління Держземагенства
Одеської області про визнання рішення селищної ради неправомірним, про визнання державного акту про право власності на землю недійсним, про скасування державної реєстрації, про відновлення меж суміжного землекористування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Надати копію заяви позивачу для надання письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до

« 17» березня 2014 р.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на « 17» березня 2014 р. на 09 год. 30 хвл.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 472/2036/13-ц
"11" березня 2014 р.
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді з участю представника відповідача Медведенка Д.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївське», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Веселинівському районі
Миколаївської області, - про визнання недійсним договору оренди землі, 17 грудня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївське» про визнання недійсним договору оренди землі. 11 березня 2014 р. від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просив залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Представник відповідача Медведенко
Д.Ю. в судовому засіданні не заперечує щодо залишення позовної заяви без
Представник третьої особи Відділу
Держземагенства у Веселинівському районі в судове засідання не з'явився, але представник третьої особи повідомив суд про можливість розгляду справи у відсутність представника.
Суд, вислухавши думку представника відповідача Медведенка Д.Ю., вивчивши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що позивач має право вільно розпоряджатися своїми правами при розгляді цивільної справи, в тому числі має право просити суд залишити позовну заяву без розгляду, та беручи до уваги, що цією заявою не порушуються права та інтереси сторін, то суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_2 без
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства
«Миколаївське», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Веселинівському районі
Миколаївської області,- про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня

отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О. Орленко
Справа № 2/487/1377/14
УХВАЛА

06.03.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/ 1377/14

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 20 березня 2014 року 15-30 годину.

4. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

Суддя:

І.О.Притуляк