Справа № 106/146/14-ц
провадження № 2/106/173/2014
УХВАЛА

17 січня 2014 року
м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим
Володарець Н.М., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 своїх
інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом знесення самовільної
будови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 своїх інтересах
та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4
звернулися до суду з позовною заявою до
ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні власністю шляхом
знесення самовільної будови, зі змісту
якої окрім позовних вимог вбачається
вимога про забезпечення їх позову
шляхом заборони проводити будівельні
роботи до розгляду по суті заявлених
позивних вимог.

Вказана заява про вжиття заходів по
забезпеченню позову не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Виходячи з аналізу даної норми
закону під забезпеченням позову слід
розуміти вжиття судом, у провадженні
якого знаходиться справа, заходів щодо
охорони матеріально-правових
інтересів позивача, які гарантують
реальне виконання судового рішення,
прийнятого за його позовом. Інститут
забезпечення позову спрямований проти
несумлінних дій відповідача, який може
сховати майно, розтратити його, продати
або знецінити, і такі дії відповідача
можуть призвести у майбутньому до того,
що виконання рішення суду про
присудження може бути утрудненим або
взагалі неможливим.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 "Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

На підставі ч. 2 ст. 151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, інші відомості,
необхідні для забезпечення позову.

З заяви вбачається, що вимоги
стосуються зоборони проводити
будівельні роботи до розгляду по суті
заявлених позивних вимог, проте
позивачами не надано доказів у
підтвердження того, що на даний час
ОСОБА_5 продовжує будівельні роботи та
її дії створюють загрозу для
користувачів домоволодіння, у зв'язку з
чим можуть утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки забезпечення
позову допускається, якщо невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а доказів цього
суду не надано, суд вважає необхідним
відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 своїх інтересах та
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про
забезпечення їх позову до ОСОБА_5 про
забезпечення їх позову шляхом заборони
проводити будівельні роботи до
розгляду по суті заявлених позивних
вимог.

Керуючись ст. ст.151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 про
забезпечення їх позову до ОСОБА_5 про
усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом заборони проводити
будівельні роботи до розгляду по суті
заявлених позивних вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим через Євпаторійський
міський суд АР Крим шляхом подачі в
5-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець