overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 412/1508/14-ц
Провадження № 2-н/412/376/14 про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу 27 березня 2014 року
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Смирнов В.В., розглянувши заяву
ТОВ «ЛЕО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.
Заявником заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Проте, за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМСУ Луганської області
ОСОБА_1 з 22.02.1965 року зареєстрованою значиться за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, з заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Згідно з п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України дані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ст.ст. 96, 99, 100-101, 210, 293 ЦПК
України, суддя,
Відмовити ТОВ «ЛЕО» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, та повернути заяву разом із доданими
Копію ухвали надіслати заявнику та роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Згідно до ч.2 ст.99 ЦПК України внесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через
Краснодонський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 412/1548/14-ц
Провадження № 2-н/412/398/14 про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу 26 березня 2014 року
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Смирнов В.В., розглянувши заяву
ПАТ «Луганськгаз» в особі начальника
Краснодонського МРУЕГГ Бікяшева Р.Ф. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.
Заявником заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Проте, за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМСУ Луганської області
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1. Таким чином, з заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Згідно з п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України дані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ст.ст. 96, 99, 100-101, 210, 293 ЦПК
України, суддя,
Відмовити ПАТ «Луганськгазу» в особі начальника Краснодонського МРУЕГГ
Бікяшева Р.Ф. у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, та повернути заяву разом із доданими документами.
Копію ухвали надіслати заявнику та роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Згідно до ч.2 ст.99 ЦПК України внесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через
Краснодонський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 285/1220/14-ц провадження 2/0285/610/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Заполовська Тетяна Григорівна

за секретаря
Іскрижицької Л.М.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п"ять днів.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча
Т.Г. Заполовська
Справа № 408/404/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Ткаченко О.Д.,

при секретарі Торба Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Біловодськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22832,58 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Вищевказана цивільна справа призначена до розгляду на 05.05.2014 року на 11 годин дня.

05.05.2014 року відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на хворобу, позивач в особі представника подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

З огляду на обставини, які вказані вище, суд вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи слід задовольнити.

Керуючись ст.157, 169 ч.1 п.2, 191 ч.3, 197 ч.2, 293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи на 16 травня 2014 року на 8 годин 30 хвилин дня.

Про дату та час слухання справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д. Ткаченко.
Справа № 351/600/14-ц
Номер провадження №2/351/378/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"02" квітня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 22.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.04.2014 року на 10.45 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський
С.О.
Справа № 412/9416/13-ц
Провадження № 2-н/412/15/14 про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
"Луганськгаз" в особі Краснодонського
МРУЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.
Заявником заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Проте, за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМСУ Луганської області місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за іншою адресою, ніж зазначено у заяві, а саме: АДРЕСА_1 Таким чином, з заяви і поданих документів вбачається спір про
Згідно з п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України дані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ст.ст. 96, 99, 100-101, 210, 293 ЦПК
України, суддя,
Відмовити Публічному акціонерному товариству з газопостачання та газифікації "Луганськгаз" в особі
Краснодонського МРУЕГГ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та повернути заяву разом із доданими документами.
Копію ухвали надіслати заявнику та роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Згідно до ч.2 ст.99 ЦПК України внесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через
Краснодонський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 437/5108/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2014 року

місто Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

14.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу між сторонами, що суперечить вимогам закону.

Суд вважає такі недоліки суттєвими, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши позивача, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Е.В. Женеску
Справа № 408/403/14-ц
У Х В А Л А

(про призначення справи до слухання)

08 травня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Ткаченко О.Д.,

при секретарі Торба Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Біловодськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Вищевказана цивільна справа призначалася до судового засідання як попереднє судове засідання.

Представник позивача 29 квітня 2014 року надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач вдруге не прибув в попереднє судове засідання, до суду також не надійшла розписка про належне повідомлення про дату та час проведення попередніх судових засідань.

Керуючись ст.ст.130, 156, 157, 197 ч.2, 208, 210, 293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до слухання у відкритому судовому засіданні з повідомленням про слухання справи обох сторін на 19.05.2014 року на 15 годин дня.

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д. Ткаченко.
Справа № 408/377/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Ткаченко О.Д.,

при секретарі Торба Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Біловодськ цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 39 077,20 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Вищевказана цивільна справа призначена до слухання на 05 травня 2014 року на 8 годин 30 хвилин дня.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач гр..ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на можливу реструктуризацію заборгованості за наявності на це згоди позивача.

Суд вважає, що клопотання відповідача може бути задоволено.

Керуючись ст.157, 197 ч.2, 168, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача гр. ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 19 травня 2014 року на 14 годин ранку.

Про дату та час слухання справи повідомити обидві сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д. Ткаченко.
районний суд Київської області справа № 382/561/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2014 року
Яготинський районний суд

Київської області. в складі;

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я..В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів.

Встановив:

В зв»язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п»яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209, 21-215 ЦПК України, ст.. ст.. 625, 1046- 1049 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 37 000 грн. боргу за договором позики, 1110 грн- три відсотки річних та 370 грн. судового збору, а всього; 38 480 / тридцять вісім тисяч чотириста вісімдесят / гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Карпович В.Д.
Справа №2/408/152/14
У Х В А Л А

(про призначення судового засідання)

12 травня 2014 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву гр. ОСОБА_2 до відповідача - КЗ «Біловодська ЦРЛ» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

23.04.2014 року вищевказана позивач звернулася з позовом до відповідача -
КП «БЦРЛ» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, справа ухвалою судді від 05.05.2014 року відкладена розглядом в попередньому судовому засіданні на 12 травня 2014 року на 15 годин дня, для участі у справі було залучено третю особу гр. ОСОБА_3 .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано в установленому законом порядку, самій позивачці роз'яснені її права та обов'язки та право на відвід складу суду, але представник відповідача та третя особа в попереднє судове засідання не прибули , тому позивачем заявлено клопотання про призначення справи до слухання.

Керуючись ст.ст.130, 156,157, 208, 210 , 293 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом гр. ОСОБА_2 до відповідача - КЗ «БЦРЛ», вищевказаної третьої особи про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на 19 травня 2014 на 08 годин 30 хвили , у залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача, третю особу.

Копію ухвали вручити та надіслати сторонам та третій особі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа№ 346/2489/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" пред'явили заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 23 травня 2014 року о 08:30 год .

Явку представника позивача визнати обов"язковою.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П'ятковський В. І.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/252/332/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариства
"Горлівськтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_2.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 23.01.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В.
Каліуш
Провадження № 2/431/485/2014 р.
Справа № 431/967/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

16 квітня 2014 року
Старобільський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді
Форощука О.В.,

при секретарі
Бахтин Н.І.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську Луганської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені з лютого 2014 року за причиною несумісністю характерів. Спору про виховання дитини та майнового спору не заявлено.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що ОСОБА_2 ніде не працює, сімейним відносинам особливої уваги не приділяє.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що він погоджується всім допомагати, брати до себе дитину в гості. Вони мешкають окремо з кінця лютого 2014 року.
Спільного, крім дитини між ними не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2009 року. Шлюб зареєстрований Чмирівською сільскою радою Старобільського району
Луганської області за актовим записом
№ 08.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини припинені з кінця лютого 2014 року. Майнового спору не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

Причина розпаду сім'ї - несумісність характерів.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 липня 2009 року
Чмирівською сільскою радою
Старобільського району за актовим записом № 08.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено та підписано в нарадчій кімнаті 18 квітня 2014 року.

Суддя
О.В. Форощук
Справа № 408/406/14-ц
У Х В А Л А

(про призначення справи до слухання)

08 травня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Ткаченко О.Д.,

при секретарі Торба Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Біловодськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Вищевказана цивільна справа двічі призначалася до попереднього судового засідання.

Представник позивача гр..Яловєга О.Г. 07.05.2014 року, який діє за довіреністю № 3166-О, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Від відповідача не надійшло жодного повідомлення про належне його сповіщення про дату та час проведення попередніх судових засідань від відділу зв'язку.

Керуючись ст.ст.130, 156, 157, 197 ч.2, 208, 210, 293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до слухання вищевказану цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні з повідомленням обох сторін на 19.05.2014 року на 16 годин дня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д. Ткаченко.