overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/6901/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Хуторна
УХВАЛА

13 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, зобовязання вчинити дії,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 28 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 24.03.2014р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 290/39/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Бабич С.В.
Доповідач Снітко С. О.
УХВАЛА

13 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 24 січня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Романівського районного суду
Житомирської області від 24 січня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 24.03.2014р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 354/185/14-ц
Провадження по справі № 2/354/148/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

14 березня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гандзюк
Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі №354/185/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про втрату права на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 10 квітня 2014 року на 15 годину у відкритому судовому засіданні
Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків.

Запропонувати відповідачам в строк до 10.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Справа № 2-2185/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді
Юрчака Л.Б.

при секретарі
Кунському О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 12 грудня 2011 року задоволено позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 24245,23 грн. за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що належним чином не був повідомлений.

В судове засідання ОСОБА_1 і представник ПАТ КБ «Приватбанк» не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи, а відтак, їх неявка не перешкоджає розгляду справи згідно вимог ст.. 231 ч.1 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про явку до суду .
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 12 грудня 2011 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 9.00 год. 30 січня 2014 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 345/1023/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.03.2014

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак
Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом .

До відкриття провадження у справі позивачем була подана заява про повернення позовної заяви.

У відповідності ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ :
Справа № 347/597/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турянський І.Є.
Суддя: Лук'янова О. В.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук’янова О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Центральний» Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.

Як вбачається довідки адресного столу від 14.03.2014 р. відповідач, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З цих обставин , суд вважає, що справа не підсудна даному суду, оскільки відповідач зареєстрований в
АДРЕСА_1, що відноситься до
Калінінського району м. Горлівки .

Тому позовну заяву разом із додатками до неї слід повернути позивачу та роз'яснити йому право звернення з даним позовом до Калінінського районного суду м. Горлівки за місцем знаходження відповідача.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Центральний»
Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення - повернути позивачеві разом із усіма додатками до неї .

Роз'яснити позивачу право звернення з даним позовом до
Калінінського районного суду м.
Горлівки.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з дня її проголошення, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Центрально-міський районний суд м.
Горлівка протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О. В.
Лук'янова
Справа №: 343/667/14-ц
Провадження №: 2-сз/343/5/14
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

13 березня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

3 січня 2014 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Надіївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 121,30 грн.

21 січня 2014 року ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області позовна заява ОСОБА_1 до
Надіївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернута позивачу .

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в справі за позовом до
Надіївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в розмірі 121 (сто двадцять одна ) гривня 30 копійок згідно квитанції № 1/1 від 11.12.2013 року сплачених в РВ АТ "Брокбізнесбанк" м.Долина р.м.313 , одержувач УК в
Долинському районі, р/р 0153,код отримувача 37984129,банк отримувача КУ
ДКСУ в Івано-Франківській області ,код банку отримувача 338014,призначення платежу ;101;.101судовий збір.,код суду 02391332.

Ухвала остаточні і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/427/538/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13.03.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

встановив:

Представник позивача АТ
«Брокбізнесбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

У судове засідання 13.03.2014 року відповідач не з'явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належєним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку, оскільки належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив і проти цього не заперечує позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 та 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом АТ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - розглянути у заочному порядку.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Новосьолова
Справа № 242/242/14-ц
Провадження № 2/242/242/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі судове засідання на 26.02.2014 р. о 09 год. 35 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26.02.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/243/1064/2014
№243/2006/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, діючої в інтересах підопічних :
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи : органу опіки та піклування
Билбасівської сільської ради
Слов'янського району про оспорювання батьківства, про звільнення від сплати аліментів на утримання дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої в інтересах підопічних : ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участю третьої особи : органу опіки та піклування
Билбасівської сільської ради
Слов'янського району про оспорювання батьківства, про звільнення від сплати аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 25 березня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачеві, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
Ю.В.
Чернишов
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/594/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук’янова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу.

Призначити слухання по справі на 14 год. 30 хв. 21 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 21 березня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.
Лук'янова
Суддя: Тарасенко С. Б.
Справа № 253/2691/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити попереднє слухання по справі на 15 год. 30 хв. на 19 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особі, яка бере участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. Б.
Тарасенко
Справа № 249/120/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції в
Донецькій області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. У справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, про визнання права власності прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 17.02.2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.
справа № 361/1578/14-ц провадження № 2/361/1024/14
УХВАЛА

07 березня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2014 року на 15.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/772/14 інстанції - Калмикова Л.К.
Справа № 619/5932/13-ц
Доповідач - Борова С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Борової
С.А.,

суддів - Крилової Т.Г.,
Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Огар
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_2, у зв'язку зі зверненням з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля «Hunday Tucson» р.№
НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я
ОСОБА_1

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 10 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

В забезпечення позову заборонено
ОСОБА_1 відчуження майна: автомобіля
«Hunday Tucson» р.№ НОМЕР_1 , який зареєстрований на його ім'я.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 10.12.2013 р. скасувати.

Посилається на те, що позовна заява не обґрунтована та надумана, не ґрунтується на фактах та доказах.

Судова колегія, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися до судового засідання, перевіривши матеріали справи, обсудивши доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватися забороною вчинити певні дії.

Матеріалами справи встановлено, що предметом спору є рухоме майно, яке підлягає державній реєстрації - автомобіль.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відчуження спірного автомобіля, оскільки у разі задоволення позову, не прийняття заходів забезпечення позову зможе утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову є співмірними з заявленими позовними вимогами.

Інші доводи апеляційної скарги стосуються розгляду спору по суті.

Згідно зі ст. 312 п. 1 ЦПК України судова колегія відхиляє і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено її з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, 304, 307, п.1 ст.312, 313, 314, 315 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду
Харківської області від 10 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: