overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.03.2014
Справа № 501/663/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 106/1692/14-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду АР Крим
Кротова Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості подано і оформлено з додержанням правил підсудності та вимог статей 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Євпаторійському міському суді АР Крим на 25 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у зазначений термін надати письмові заперечення на позов з посиланнями на докази, якими вони підтверджуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169
ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Кротова
Справа № 345/877/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.03.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13год.00хв. 20.03.2014року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/466/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 14 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Шестопалова Я.В., розглянувши заяву КП „Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька", яке знаходиться за адресою:
Донецьк-16, вул. Аравійська, 4А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК
України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП „Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька", що знаходиться за адресою:
Донецьк-16, вул. Аравійська, 4А р/р
МФО 300023, ЕГРПОУ 35729969 заборгованість по квартирній платі за період з 01.10.2012 року по 31.01.2014 в сумі 662, 30 грн., а також судові витрати в сумі 121грн. 80 коп.
У відповідності зі ст.105 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2840/14-ц

Пров. №2-о/668/49/14

05.03.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Відділ Держземагенства у
Голопристанському районі Херсонської області, Реєстраційна служба
Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ
Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області,
Реєстраційна служба Голопристанського районного управління юстиції
Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 257, 258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 122, 234, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Відділ Держземагенства у
Голопристанському районі Херсонської області, Реєстраційна служба
Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2014 року о 11-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2904/13-ц
Провадження 2/483/201/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 жовтня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовом до
ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідачки 22 091 грн. 56 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором від 07 березня 2006 року.

14 листопада 2013 року заочним рішенням
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області вимоги позивача було задоволено повністю - стягнуто з відповідачки в рахунок заборгованості станом на 31 серпня 2013 року за кредитним договором від 07 березня 2006 року - 22 091 грн. 56 коп., а також 229 грн. 40 коп. - в рахунок відшкодування судових витрат.

18 лютого 2014 року вказане заочне рішення було скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

03 березня 2014 року відповідачкою подано клопотання про передачу справи до
Єланецького районного суду
Миколаївської області за місцем її проживання.

Дослідивши матеріали справи, дійшла наступного.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання
(перебування).

Таким чином, цю справу слід передати на розгляд Єланецькому районному суду
Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд
Єланецькому районному суду
Миколаївської області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер справи № 484/358/14-ц р.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/484/34/14р
07.02.2014року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області В.І.Закревський
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»з
про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 638,639 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»
вул. Громадянська, 40 м. Миколаїв
- 163 (сто шістдесят три) грн. 98 коп. заборгованості використану електроенергію за період з 01.09.2013р. по 20.01.2014р. за адресою вул. 50 Років Жовтня, 30 в с.Софіївка Первомайського району
- 124 (сто двадцять чотири) грн. 80 коп. витрати по сплаті судового збору
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: В.І.ЗАКРЕВСЬКИЙ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»_________2014 року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовой наказ видано «_______»____________2014 року
СУДДЯ: В.І.ЗАКРЕВСЬКИЙ
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________
Єд. ун. № 763/8426/13
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Лугвіщик
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Севастопольської міської Ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.12.2013 року заява була залишена без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України і запропоновано в 5-ти денний строк усунути недоліки.

Однак, в порушення вимог ст.119-121
ЦПК України, у встановлені строки заявником недоліки не були у повному обсязі усунені: до позовної заяви не надана копія позову та копія документів у кількості відповідачів та недосплачена судовим збором у розмірі 3 077,71 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки, то заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Севастопольської міської Ради про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м.
Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А.М.Лугвіщик
Справа № 106/1658/14-ц провадження № 2/106/481/2014 р.
УХВАЛА

11 березня 2014 року

м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної республіки Крим Ружицька
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору піднайму житлового приміщення ,

в с т а н о в и л а :

До Євпаторійського міського суду АР
Крим звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору піднайму житлового приміщення .

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Євпаторійському міському суду АР Крим.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по справі, враховуючи заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору піднайму житлового приміщення .

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2014 року об 09 годині 00 хвилин в приміщенні Євпаторійського міського суду (АР Крим, м. Євпаторія, проспект Леніна, буд. 30), про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що згідно зі ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В.Ружицька
Справа № 119/1295/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року,

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Мурзенко М.
В.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Теодосія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 496 грн. 79 коп.,

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2014 року Приватне акціонерне товариство «Теодосія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1 в розмірі 496 грн. 79 коп.

З тексту заяви та доданих до неї документів вбачається, що сума боргу, яку просить стягнути заявник, виникла внаслідок не оплати боржником послуг з теплопостачання за період більший ніж три роки до дати звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про наявність спору про право, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», свідчить, зокрема, пропуск позовної давності.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається пропуск заявником строку позовної давності щодо заявлених вимог, що свідчить про наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

суддя-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Теодосія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 496 грн. 79 коп.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1726/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Філатова
Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Верхоріченської сільської ради Бахчисарайського району Автономсної Республіки Крим про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим від 24 січня 2014 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2014 року у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, просить ухвалу суду скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, сплачена сума судового збору.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Верхоріченської сільської ради
Бахчисарайського району Автономсної
Республіки Крим про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим від 24 січня 2014 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 18 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. В. Філатова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/361/14-ц

06 березня 2014 року
Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області Франчук О. Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Южноукраїнський міський відділ РАЦСУ міського управління юстиції Миколаївської області про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою, зацікавлена особа:
Южноукраїнський міський відділ РАЦСУ міського управління юстиції
Миколаївської області про оголошення фізичної особи померлою.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Южноукраїнський міський відділ РАЦСУ міського управління юстиції Миколаївської області про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 25 березня 2014 року о 14.00 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу та народних засідателів.

Зобов'язати заявників забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/14719/13-ц Номер провадження 2-с/123/4/2014

05.03.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд міста
Сімферополя Автономної Республіки
Крим в складі головуючого судді
Тихопой О.О. при секретарі Дубрава І.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Сімферополя від 17.12.2013 року

в с т а н о в и в:

судовим наказом від 17.12.2013 року була задоволена заява Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 12063,84 грн. та судових витрат в сумі 114,7 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя від 13.02.2014 року заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була прийнята до розгляду.

Як випливає із заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, вказана справа не може підлягати наказному провадженню, оскільки між сторонами склалися спірні стосунки, які можна вирішити лише у судовому провадженні. Таким чином, стягнення з нього заборгованості у зазначеному розмірі є необґрунтованим.

Заявник та представник ПАТ "МТС
Україна", будучі сповіщеними належним чином про дату слухання справи, до судового засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для розгляду питання про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Все надані докази у сукупності свідчать про наявність спору про право між сторонами у зв'язку із чим судовий наказ підлягає скасуванню із роз'ясненням стягувачу порядку розгляду заявлених вимог у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Сімферополя від 17.12.2013 року задовольнити.

Скасувати наказ Київського районного суду м. Сімферополя від 17.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 12063,84 грн., та судових витрат в сумі 114,7 грн.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Суддя
Тихопой О. О.