Справа № 405/7869/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної
спілки «Перший діалог» про визнання
поруки припиненою та стягнення коштів,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
вищевказаним позовом. В обґрунтування
позовних вимог зазначила, що 05.03.2013 року
нею було внесено до каси КС «Перший
діалог» на виконання рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограду від 17.05.2011 року грошові
кошти на загальну суму 115 432,40 грн. Того ж
дня, їй юристом КС «Перший діалог» було
видано чотири квитанції до
прибуткового касового ордеру за №№
305-307 та один без номеру. В якості
підстави платежу було вказано:
«часткове погашення основної суми
боргу, процентів та пені згідно
договору споживчого кредиту № 1577 від
26.06.2009 року». Так як, рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 17.05.2011 року стосувалося
невиконання кредитного договору № 1579
від 26.06.2009 року, а не договору
споживчого кредиту № 1577 від 26.06.2009 року,
вона запропонувала виправити
відповідну інформацію в квитанціях до
прибуткових касових ордерів за №№ 305-307
та б/н від 05.03.2013 року, на що
відповідачем було відмовлено. Також їй
стало відомо, сплачені нею 05.03.2013 року
кошти на загальну суму 115 432,40 грн. не
зараховані в рахунок виконання рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограду від 17.05.2011 року, а
зараховані КС «Перший діалог» як
часткове погашення основної суми
боргу, процентів та пені згідно
договору споживчого кредиту № 1577 від
26.06.2009 року.

Крім того, вважає, що у КС «Перший
діалог» виникло право пред'явити
вимогу до поручителя ОСОБА_1 про
виконання порушеного зобов'язання
боржника ОСОБА_2 щодо повернення
кредиту, починаючи з 26 червня 2010 року,
протягом наступних 6 місяців. Оскільки
КС «Перший діалог» не пред'явив вимоги
до ОСОБА_1, як до поручителя, у
визначений законодавством строк, а
тому порука на підставі договору
поруки № 369 від 26.06.2009 року, відповідно
до якого вона зобов'язалася
відповідати перед КС «Перший діалог»
за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за
договором споживчого кредиту № 1577 від
26.06.2009 року, є припиненою відповідно до
ч. 4 ст. 559 ЦК України з 27 грудня 2010 року.

Просить визнати поруку на підставі
договору поруки № 369 від 26.06.2009 року,
укладеного між КС «Перший діалог» та
ОСОБА_1 припиненою з 27 грудня 2010 року та
стягнути з КС «Перший діалог» на її
користь безпідставно набуті кошти в
розмірі 115432,40 грн.

Позивач та її представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали в
повному обсязі та посилаючись на
обставини викладені в позові просили
їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнали,
надали письмові заперечення та
пояснили, що 05.03.2013 року ОСОБА_1 внесла
кошти до каси спілки і на той момент
ОСОБА_1 являлася поручителем по трьох
договорах: у ОСОБА_3 та в своїх дочок
ОСОБА_2, ОСОБА_4. За умовами договору
поруки, зокрема п. 4.2. договір поруки
припиняє свою дію після повного
погашення позичальником або
поручителем заборгованості за
кредитним договором. Отже договір
поруки був укладений на строк, який
визначений настанням певної події,
зокрема, "моментом погашення
заборгованості за кредитним
договором", а отже посилання позивача
на те, що він припиняє свою дію після
спливу шестимісячного терміну з
моменту з'явлення права вимоги за
кредитним договором є безпідставним.
Дані кошти були зараховані на
погашення кредитного договору № 1577,
договір поруки № 369, однієї з доньок
ОСОБА_2, так як всі ці особи являлися
боржниками. Просили відмовити в
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази по справі в їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 26 червня 2009 року
між кредитною спілкою «Перший діалог»
і ОСОБА_2 було укладено договір
споживчого кредиту № 1577, за умовами
якого спілка надала останній кредит в
розмірі 21445 грн. з розміром відсоткової
ставки 84% річних від суми кредиту на
умовах строковості, зворотності,
цільового характеру використання,
платності та забезпеченості строком на
12 місяців (а.с. 4, 5).

Виконання зобов'язань ОСОБА_2 за
вказаним кредитним договором
забезпечувалось договором поруки № 369
від 26 червня 2009 року, за яким позивач
ОСОБА_1 взяла на себе обов'язок
відповідати перед кредитором за
виконання зобов'язань ОСОБА_2, що
виникли із кредитного договору № 1577
від 26 червня 2009 року в повному обсязі
(а.с. 6, 7).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Таким чином, з урахуванням положень
вказаного договору поруки та ст. 554 ЦК
України позивач ОСОБА_1 несе солідарну
відповідальність за невиконання
зобов'язань ОСОБА_2 за договором
споживчого кредиту № 1577 від 26 червня 2009
року.

В судовому засіданні з'ясовано, що
позичальник ОСОБА_2 належним чином
зобов'язання за кредитним договором №
1577 не виконує, внаслідок чого з
врахуванням внесених платежів в
рахунок погашення заборгованості за
ним, відповідно до розрахунку наданого
КС «Перший діалог», станом на 11.02.2014
року рахується заборгованість у сумі
55453,41 грн., яка складається з:
заборгованість по відсоткам - 47089,86 грн.;
пеня - 8363,55 грн. (а.с. 63).

Як встановлено в судовому засіданні,
позивач 05.03.2013 року внесла до каси КС
«Перший діалог» грошові кошти в сумі
115449,40 грн., що підтверджується
квитанціями до прибуткових касових
ордерів за №№ 305-307 від 05.03.2013 року.
Відповідно до зазначених квитанцій
підставою внесення коштів зазначено:
часткове погашення основної суми
боргу, пені по кредиту та часткове
погашення процентів по кредиту згідно
договору споживчого кредиту № 1577
від 26.06.2009 року (а.с. 10). Крім того,
позивачем 05.03.2013 року внесено до каси КС
«Перший діалог» 1274,32 грн. згідно
квитанції до прибуткового касового
ордера б/н від 05.03.2013 року в рахунок
погашення судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що оскільки по договору
споживчого кредиту № 1577 від 26 червня 2009
року рахувалась заборгованість, то КС
«Перший діалог» правомірно зараховано
кошти в сумі 115449,40 грн., внесені
поручителем ОСОБА_1, в якості
часткового погашення боргу згідно
договору споживчого кредиту № 1577 від
26.06.2009 року, тому позовні вимоги в
частині стягнення цих коштів з
відповідача задоволенню не підлягають.

Разом з тим, суд вважає, що кошти в сумі
1274,32 грн., які сплачено позивачем ОСОБА_1
в касу КС «Перший діалог» згідно
квитанції до прибуткового касового
ордера б/н від 05.03.2013 року в рахунок
погашення судових витрат підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача як такі, що внесені до каси
спілки без достатньої правової
підстави.

Пунктом 24 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
визначено, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК
України порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має
враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. Таким строком не
може бути лише несплата чергового
платежу.

Пред'явлення вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору
про дію поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам статті 252 ЦК
України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

Згідно з п. 2.1 договору споживчого
кредиту № 1577 моментом настання строку
погашення кредитного зобов'язання
позичальником визначено 26 червня 2010
року.

В договорі поруки № 369 від 26 червня 2009
року строк дії поруки не встановлено,
оскільки пунктом 4.2 визначено, що дія
цього договору припиняється після
повного погашення позичальником або
поручителем усіх сум заборгованості за
кредитним договором.

Судом встановлено, що КС «Перший
діалог» до суду з позовом до позивача
ОСОБА_1, як поручителя, про погашення
боргу за договором споживчого кредиту
№ 1577 не зверталась. Проте, відповідачем
згідно п. 3.1 договору поруки
направлялись поручителю ОСОБА_1
листи-попередження про сплату боргу,
які ОСОБА_1 отримані 16.11.2010 року та 17.03.2012
року (а.с. 59, 60).

Доводи позивача про те, що вона 16.11.2010
року не отримувала лист-попередження
про сплату боргу і що підпис, який
міститься на даному листі не її, не
заслуговують на увагу, оскільки
належних та допустимих доказів на
підтвердження даних обставин
позивачем та її представником не
надано.

Таким чином, враховуючи, що протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання КС
«Перший діалог» пред'явила вимоги до
поручителя ОСОБА_1, що підтверджується
листом-попередженням від 16.11.2010 року,
суд дійшов висновку, що вимоги позивача
в частині визнання поруки на підставі
договору поруки № 369 від 26.06.2009 року
припиненою задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Перший діалог» про визнання поруки
припиненою та стягнення коштів -
задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Перший
діалог» на користь ОСОБА_1 безпідставно
набуті кошти в розмірі 1274 грн. 32 коп.

Стягнути з Кредитної спілки «Перший
діалог» на користь ОСОБА_1 судові
витрати у справі в сумі 12 грн. 74 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його оголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний