У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дьоміна О.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Одеської області від
7 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
інспекція з питань захисту прав
споживачів в Одеській області,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Домінвест», про
розірвання договору, стягнення
збитків, пені та процентів за
користування коштами,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3,
мотивуючи його тим, що 10 травня 2012 року
між нею та відповідачкою було укладено
договір доручення, відповідно до умов
якого ОСОБА_3 зобов'язувалась укласти
від імені позивачки угоду про
придбання, комплектацію та монтаж
кухонних меблів та здійснити
відповідні розрахунки. ОСОБА_2
здійснила повну оплату вищезазначених
послуг в сумі 54 431 грн, проте ОСОБА_3
взяті на себе зобов'язання за договором
доручення не виконала.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивачка просила суд розірвати
договір доручення від 10 травня 2012 року,
укладений між нею та ОСОБА_3, стягнути з
відповідачки неустойку в розмірі 565 884
грн 45 коп., стягнути 1 828 грн на
понесені позивачкою збитки та 2 236 грн
89 коп. на відшкодування
процентів за безпідставне
користування грошовими коштами.

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Одеси від
4 листопада 2013 року позов ОСОБА_2
задоволено.

Розірвано договір доручення від 10
травня 2012 року, укладений між нею та
ОСОБА_3

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
пеню в розмірі 565 884 грн 45 коп. та 1 828 грн
на відшкодування збитків.

Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 7 квітня 2014 року заочне
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 4 листопада 2013 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
неустойку в розмірі 2 256 грн 10 коп.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1
828 грн на відшкодування збитків.

В задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд
касаційної інстанції скасувати
рішення апеляційного суду та направити
справу на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 324
ЦПК України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення,
доданих до скарги матеріалів
вбачається, що касаційна скарга є
необґрунтованою, а наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, треті особи: інспекція з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області, товариство з
обмеженою відповідальністю
«Домінвест», про розірвання договору,
стягнення збитків, пені та процентів за
користування коштами, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного
суду Одеської області від 7 квітня 2014
року.

Копію ухвали разом із доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.О. Дьоміна