overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/668/2014 інстанції Єпішин Ю.М.
Провадження № 22ц/775/668/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Центрально - Міським районним судом м.
Горлівки Донецької області 05 грудня 2013 року постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга до суду першої інстанції подана 09 грудня 2013 року, протягом п'яти днів з часу проголошення оскаржуваної ухвали, тобто в межах строку, встановленого частиною 2 ст. 294
ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 23 грудня 2013 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, відповідачу запропоновано доплатити судовий збір у сумі 111 грн. 70 коп.

На теперішній час відповідачем з апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 14 п/п 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/329/14-ц
Провадження № 2-о/674/26/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.
М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Великопобіянська сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Великопобіянська сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 24 березня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Артемчук
Справа № 256/1572/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2014 р. Калінінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Гавриленка
О.М.

при секретарі - Ткачі А.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ПАТ «БТА банк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 15461,57 грн. (справа № 2-1567/08) був втрачений під час листування.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у порядку правил ст. 370 ЦПК України, оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, тоді як рішення суду не виконано і не втратило законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «БТА банк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 26 червня 2008 р. у справі за позовом ВАТ «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (чи з дня отримання її копії, але особою, без участі якої була постановлена ухвала).

13.03.2014
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/229/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В.І., при секретарі Федченко
Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання їх доньки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень на місяць, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 03 лютого 2014 року і до досягнення дитиною повноліття .

В обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, посилається на те, що відповідач має нерегулярний дохід, проживає окремо від сім'ї, матеріально дитину не підтримує, хоча спроможний це робити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 гривень, від сплати якого позивача звільнено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 174 ч.4, 212, 215, 294,367 ЦПК України, ст.ст. 180,182,184 СК України, суд

вирішив:

позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красилова Хмельницької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь:

- ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 03 лютого 2014 року і до досягнення дитиною повноліття;

- держави (банк одержувача коштів :
ГУДКСУ у Хмельницької області , ОКПО одержувача 37972056, МФО 815013, рахунок
№0279, одержувач УДКСУ у
Красилівському районі, призначення платежу : "судовий збір" в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. 13 березня 2014 року
№2н/257/461/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Чальцева Т. В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому регіональному відділені про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, суми
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому регіональному відділені суму заборгованості у розмірі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п'ять) грн. 32 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа№751/1756/14
Провадження №2/751/489/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства
"Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

До суду 03.03.2014 р. від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились; про час і місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником позивача подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Чернігівводоканал"
Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/123/14-ц

2/241/114/2014

12.03.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Трегубенко С.В., попередньо розглянувши цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Комишуватської сільської ради до ОСОБА_1,в інтересах малолітньої
ОСОБА_2,треті особи:ОСОБА_3,ОСОБА_4,служба у справах дітей Першотравневої РДА,орган опіки та піклування Мангушської селищної ради про позбавлення матері батьківських прав,стягнення аліментів та призначення опікунів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1,в інтересах малолітньої ОСОБА_2,треті особи:ОСОБА_3,ОСОБА_4,служба у справах дітей Першотравневої РДА,орган опіки та піклування Мангушської селищної ради про позбавлення матері батьківських прав,стягнення аліментів та призначення опікунів.

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,131,137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справі 2/241/114/2014 за позовною заявою Органу опіки та піклування
Комишуватської сільської ради до
ОСОБА_1,в інтересах малолітньої
ОСОБА_2,треті особи:ОСОБА_3,ОСОБА_4,служба у справах дітей Першотравневої РДА,орган опіки та піклування Мангушської селищної ради про позбавлення матері батьківських прав,стягнення аліментів та призначення опікунів, призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в смт.Мангуш,вулиця Котанова,102 на 02 квітня 2014 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Трегубенко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/1459/14-ц
Провадження № 2-н/206/237/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітної плати.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.
Судом перевірено місце реєстрації позивача, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Публічного акціонерного товариства «Мостобуд».
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 256/1415/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 року

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Н.М. Токарєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення її без розгляду або для відмови у відкритті провадження не має, призначення справи до попереднього розгляду є недоцільним, а тому у справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13.03.2014 року о 08 год. 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали.

Відповідачу направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї додатками.

Відповідно до положень ст. 128
ЦПК України, пропонувати відповідачу у разі не визнання позовних вимог повністю або частково надати до початку розгляду справи обґрунтовані письмові заперечення з посилання на докази, які їх підтверджують, чи з приводу відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод у відкритті провадження у справі.

Згідно положень ст.ст. 31, 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити до початку розгляду справи по суті зустрічний позов з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних і тих же правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися повністю чи частково, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ст. 27 ч.2
ЦПК України, особи які беруть участь у розгляді справи позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень проти них зобов'язані подати усі наявні у них докази ( письмові докази, як правило подаються в оригіналі) до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який а виніс оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Токарєва

27.02.2014
Справа № 738/407/14-ц
№ провадження 2/738/136/2014
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді
Парфененко О.Я.,

з участю секретаря
Зубкович Н.Ф.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чернiгiвської областi клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем тривалістю шість місяців.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, в цьому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що з метою збереження шлюбу сторонам необхідно надати строк для примирення.

За приписами ст. 191 ч.5 ЦПК України призначений судом подружжю строк для примирення не може перевищувати шести місяців.

Таким чином, суд вважає необхідним клопотання відповідача
ОСОБА_2 задовольнити, надавши строк для примирення з позивачем - до 02 квітня 2014 року, а провадження по справі на даний час зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191, 201, 203, 209-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу зупинити з 12 березня 2014 року по 02 квітня 2014 року, надавши цей строк для примирення подружжя.

Розгляд справи призначити на 02 квітня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні
Менського районного суду
Чернігівської області, про що повідомити сторони.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Менський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.Я. Парфененко
Справа № 339/873/13-ц
Провадження № 22-ц/779/778/2014
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду
Івано-Франківської області Ковалюк
Я.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Болехівського міського суду від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Болехівського міського суду від 06 лютого 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі ухвалено в порядку ст. ст. 224-226 ЦПК України, тобто рішення є заочним. Порядок оскарження заочного рішення в даній справі зазначено
Болехівським міським судом.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в

разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

ОСОБА_2 не звертався до Болехівського міського суду про перегляд рішення суду в порядку ст. 228 ЦПК України, тому підстав для перегляду рішення в апеляційному порядку немає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Болехівського міського суду від 06 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Я.Ю. Ковалюк
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2014 р. м.
Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Гавриленка
О.М.

при секретарі - Ткачі А.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку подання ВДВС
Калінінського РУЮ м. Донецька про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 р. до суду надійшло подання ВДВС
Калінінського РУЮ у м. Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання останнім рішення місцевого суду від 29.02.2008 р. про стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Зацікавлені особи у судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, що не перешкоджає розгляду подання за його суттю.

Між тим, відповідно до положень п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року, на які посилається позивач, громадянину
України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або якщо громадянин вже має паспорт, йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадках передбачених п. 1-9 ч. 1 ст. 6 Закону. Тимчасове затримання або вилучення паспорту у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби, військовим комісаріатами, та консульською службою України.

Водночас, Конституцією України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Розглянувши матеріали подання, урахувавши докази наведені заявником на підтвердження викладених вимог, суд вважає, що заявником не були доведені обставини, щодо існування реальної загрози невиконання або ускладнення виконання рішення суду. Також, він не надав суду жодних відомостей, потрібних для задоволення подання, саме у спосіб тимчасового обмеження права боржника на виїзд за межі
України.

Тому, суд вважає заявлене подання необґрунтованим і не підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст,ст. 217, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ВДВС
Калінінського РУЮ м. Донецька про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

13.03.2014