Справа № 490/4339/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого-

судді Подзігун Г.В.

при секретарі -

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
подання Центрального Відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про примусове проникнення до
житлового приміщення боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Центральний ВДВС ММУЮ звернувся до
суду із поданням про примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_1
за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що на
виконанні в Центральному ВДВС ММУЮ
знаходиться зведене виконавче
провадження №36815341 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на загальну
суму 578753,07 грн. У встановлений для
добровільного виконання строк
відповідач рішення суду не виконав,
державний виконавець здійснював
неодноразові виходи за місцем
проживання боржника, де боржник був
відсутній, про що державним виконавцем
було складено відповідні акти. Вказане,
на думку заявника, свідчить про
ухилення боржника від виконання
рішення суду, що є підставою для
звернення з даним поданням.

Вивчивши доводи подання, дослідивши
письмові докази, судом встановлене
наступне.

На виконанні Центрального ВДВС ММУЮ
знаходиться зведене виконавче
провадження №36815341 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на загальну
суму 578753,07 грн. з примусового
виконання: виконавчого листа №1-10 від
22.10.2010 року, постанови ВДАІ ММУ УМВС
України в Миколаївській області №083250
від 24.08.2011 року, виконавчого листа
№2-7-1265/2010 від 12.11.2012 року, виконавчого
листа №2-2216/11 від 26.02.2013 року,
виконавчого листа №2-7-2807/2009 від 07.05.2009
року.

Згідно відповіді з бази АІС
«Автомобіль» від 19.04.2012 року за
боржником ОСОБА_1 зареєстровано
транспортні засоби: DAEWOO Lanos TF69Y, д.н.
НОМЕР_1, TOYOTA YARIS, д.н. НОМЕР_2, DAEWOO Lanos TF 69Y,
д.н. НОМЕР_3.

10.05.2012 державним виконавцем
Центрального ВДВС ММУЮ винесено
постанову про розшук майна боржника
якою вищевказані транспортні засоби
боржника оголошено в розшук.

Згідно відповіді САДР УДМС України в
Миколаївської області від 27.08.2012 року
боржник ОСОБА_1 зареєстрована за
адресою АДРЕСА_1.

Згідно відповіді ГУ ПФУ в
Миколаївській області від 12.09.2012 року
боржник ОСОБА_1 на обліку в УПФУ в
Миколаївській області не перебуває.

Згідно відповіді Управління НБУ у
Миколаївській області у боржника
ОСОБА_1 відсутні відкриті рахунки.

Згідно відповіді ДПС України у
боржника ОСОБА_1 відсутні рахунки в
фінансових установах, доходи боржник
не отримує.

Згідно відповіді БД «Держтехнагляд»
від 06.12.2012 року за боржником не
зареєстрована сільськогосподарська
техніка.

Згідно актів державного виконавця від
25.12.2012 року, 19.02.2013 року, 24.01.2014 року,
11.02.2014 року державним виконавцем було
здійснено вихід за адресою боржника та
на момент перевірки боржник був
відсутній.

Згідно відповіді Управління
Держкомзему від 01.02.2013 року за
боржником не зареєстровано земельних
ділянок.

Згідно довідки з реєстру прав
власності на нерухоме майно від 14.02.2013
року за боржником ОСОБА_1 зареєстроване
право власності на ? частку кв.АДРЕСА_1.

Згідно довідки з державного реєстру
іпотек від 14.02.2013 року ? частка
кв.АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1
знаходиться в іпотеці ВАТ «СЕБ Банк»

05.12.2012 року постановою державного
виконавця Центрального ВДВС ММУЮ було
накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно боржника ОСОБА_1 в межах
суми боргу.

Як визначено Конституцією України
і міжнародно-правовими актами ніхто
немає права проникнення до житла чи
іншого володіння особи з будь-якою
метою, інакше як лише за добровільною
згодою особи, яка ними володіє, крім
випадків коли цього вимагають
суспільні інтереси.

Відповідно до п. 10 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право звертатися до суду з поданням
про розшук боржника - фізичної особи
або дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або іншої
особи, в якої перебуває майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
стосовно якої складено виконавчий
документ про її відібрання.

Відповідно до частини 1 статті 376
Цивільного процесуального кодексу
України, питання про
примусове проникнення
до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи
або особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо
якої є
виконавчий документ
про її відібрання, при
виконанні судових рішень та
рішень інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

В силу статті 41 Конституції
України, кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Ніхто не може бути
противоправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Правом на недоторканість
житла (ст. 30 Конституції України) є
право кожного на державну охорону його
житла від незаконних вторгань з боку
службових осіб.

Примусове проникнення до житла
застосовується як крайній захід, коли
державний виконавець здійснив всі
необхідні дії щодо виявлення
майна боржника.

При цьому в матеріалах подання
відсутні докази того, що квартира
АДРЕСА_1 є житлом боржника ОСОБА_1 а
також докази того, що боржник ОСОБА_1
була належним чином повідомлена про
час виходу державного виконавця за
місцем його проживання, а також
докази того, що в квартирі знаходиться
майно боржника або кошти, які йому
належать.

При таких обставинах примусове
проникнення до вказаного будинку може
привести до порушення конституційних
прав інших громадян на недоторканість
їх житла або права володіння.

Враховуючи вищевикладене, у
відповідності до ст. 376 ЦПК України,
ст. ст. 11, 11-1 Закону України
„Про виконавче провадження", суд
дійшов висновку про відсутність
передбачених законом підстав для
надання дозволу Центральному Відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції на примусове проникнення до
житла боржника ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1

Таким чином вимоги подання задоволенню
не підлягають.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя

Г.В.
Подзігун