Справа № 2-1904/11 Головуючий у І
інстанції Дутчак І.М.Провадження №
22-ц/780/922/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, на
рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 30 травня 2011
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Броварської міської ради Київської
області про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини,-

встановила:

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд
з позовом до Броварської міської ради
Київської області про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини. Позов
обґрунтовував тим, що його батько,
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, були
рідними братом та сестрою. Після смерті
тітки відкрилася спадщина на все
належне їй майно.

Встановлений ст.. 1270 ЦК України строк
для прийняття спадщини він пропустив,
оскільки дізнався про смерть тітки
тільки через шість років, коли
перебував у відпустці у м. Броварах.
Починаючи з 2004 року по грудень 2010 року
працював у м. Тинда, Російська
Федерація, в Україну не приїздив.

Оскільки пропустив строк для подання
заяви про прийняття спадщини з
поважних причин, просив визначити
додатковий строк два місяці для подачі
заяви до нотаріальної контори.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 30 травня 2011
року позов задоволено. Постановлено
визначити ОСОБА_3 додатковий строк два
місяці з дня набрання рішення законної
сили для подання заяви про прийняття
спадщини за правом представлення після
смерті тітки ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
просять суд скасувати рішення суду з
підстав порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.309 ЦПК України підставами
для скасування рішення суду з
ухваленням нового рішення є, зокрема,
неповне з"ясування судом обставин, що
мають значення для справи, а також
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.214 цього Кодексу
під час ухвалення рішення суд вирішує,
зокрема: чи мали місце обставини, якими
обгрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності, тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих відносин.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
строк для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач пропустив
з поважних причин, оскільки про смерть
тітки дізнався лише у грудні 2010 року.

З таким висновком не може погодитися
колегія суддів, оскільки судом
неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
а висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців.

Згідно ст.. 1272 ЦК України якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її.

За письмовою згодою спадкоємців, які
прийняли спадщину, спадкоємець, який
пропустив строк для прийняття
спадщини, може подати заяву про
прийняття спадщини нотаріусу за місцем
відкриття спадщини.

За позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10 т. 1).
Батько позивача, ОСОБА_4, помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8 т.1). З позовною заявою
ОСОБА_3 звернувся до суду 21 квітня 2011
року, посилався в ній на те, що про
смерть тітки дізнався тільки у грудні
2010 року, оскільки починаючи з 2004 року
працює на території Російської
Федерації.

На підтвердження перебування за межами
України, позивачем до позовної заяви
додано довідку відділу кадрів,
відповідно до якої ОСОБА_3 працює з 25
лютого 2004 року по даний час інженером
технологом комбінату харчування на
станції Тинда дирекції по
обслуговуванню пасажирів (а.с. 13).

Разом з тим в порушення вимог ст.. 64 ЦПК
України оригінал такої довідки суду не
надано, а додана до справи ксерокопія
ніким не посвідчена. За таких обставин
суду першої інстанції необхідно було
запропонувати позивачу надати інші
докази на підтвердження своїх позовних
вимог щодо поважності пропуску строку
подання заяви про прийняття спадщини.

Про необхідність з»ясування причин
пропуску вказаного строку свідчить
також додані до матеріалів справи інші
письмові документи. Так, відповідно до
довідки управління Пенсійного фонду
України в Солом»янському районі
м. Києва, ОСОБА_3 в період з січня 2004
року по травень 2011 року працював в ЗАТ
«Слов»янський дім» (а.с.33 т. 1).

З постанови слідчого Шевченківського
РУ ГУМВС України в м. Києві про закриття
кримінальної справи від 25 квітня 2013
року вбачається, що ОСОБА_3 працює на
підприємстві ЗАТ «Слов»янський дім» з
18 серпня 1994 року по теперішній час (а.с.
159 т.1). Про те, що ОСОБА_3 18 серпня 1994 року
зарахований на посаду технолога
відділу торгівлі і громадського
харчування АТ «Слов»янський дім» та
отримує заробітну плату, свідчить
наказ № 10-к від 18 серпня 1994 року та
платіжна відомість за травень 2007 року
(а.с.164-165 т.1).

До матеріалів справи додано копія
рішення Броварського міськрайонного
суду від 04 листопада 2009 року, яким
спадщину ОСОБА_5 визнано відумерлою, а
квартиру АДРЕСА_1 передано
територіальній громаді (а.с. 170 т. 1). На
підставі вказаного рішення суду
Броварська міська рада рішенням від 29
грудня 2009 року прийняла безоплатно у
комунальну власність територіальної
громади квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 172 т.1). В
подальшому вказана квартира була
включена до числа службових та видано
ордер на заселення апелянтам.

З урахуванням зазначеного колегія
суддів апеляційного суду вважає, що
позивачем не доведено поважність
пропуску строку на подання заяви про
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_5, оскільки суду не надано
безспірних доказів перебування
позивача в період з 25 лютого 2004 року по
квітень 2011 року на території
Російської Федерації.

За таких обставин рішення суду
відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України
необхідно скасувати, а в задоволенні
позову ОСОБА_6 про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
задоволити.

Рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 30 травня 2011 року
скасувати, ухвалити по справі нове
рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Броварської міської ради Київської
області про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді