УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в
задоволенні клопотання

"28" квітня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова

Головуючий суддя Золотарьова
Л.І.,

За участю секретаря Бломберус
С.А.,

розглянувши клопотання представника
відповідача про закриття провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне
значення та стягнення заробітної плати
та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, в якому просить: встановити
факт, що вона працювала менеджером по
роботі з клієнтами на фірмі ОСОБА_2 у
період з лютого 2011 року по березень 2012
року, стягнути з ОСОБА_2 заборгованість
по заробітній платі у сумі 13700 грн.;
стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду у
розмірі 10000 грн.

В судовому засіданні представник
відповідача ФОП ОСОБА_4 заявив
клопотання про закриття провадження у
справі, яке помилково відкрито.

Представник позивача проти
задоволення клопотання заперечувала,

Суд, вислухавши заявлене клопотання,
думку учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України,
якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Зокрема, позивачка просить встановити
факт, що вона працювала менеджером по
роботі з клієнтами у відповідача
ОСОБА_2 та у зв'язку з цим, стягнути з
нього заборгованість по заробітній
платі у сумі 13700 грн. та моральну шкоду у
розмірі 10000 грн.

Таким чином, встановлення факту, що має
юридичне значення, безпосередньо
пов'язане зі спором, що виникає з
трудових відносин, тому окремий
розгляд цих вимог є недоцільним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Позивачка як фізична особа звернулася
до ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 про
встановлення факту, стягнення
заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди.

У зв'язку з цим, справа підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Тому підстави для закриття провадження
у справі відсутні.

Таким чином, клопотання представника
відповідача про закриття провадження
не підлягає задоволенню.

Разом з тим, заявляючи вимоги щодо
стягнення заборгованості за
заробітною платою та відшкодування
моральної шкоди, за які позивач
звільняється від сплати судового
збору, позивачем заявлені вимоги щодо
встановлення факту, що має юридичне
значення, за які позивачем не
сплачений судовий збір у розмірі 114 грн.
70 коп.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо провадження у
справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу, та не було
сплачено судовий збір і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

У зв'язку з цим, суд вважає необхідним,
позовну заяву залишити без руху у
зв'язку з несплатою судового збору та
надати 3-денний строк для усунення
недоліків.

Керуючись ст.ст. 207, 208, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника
відповідача про закриття провадження -
відмовити.

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_4, треті особи
Державна податкова інспекція
Київського району м. Харкова про
встановлення факту, стягнення
заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити
зазначені недоліки позовної заяви в 3-х
денний строк з дня оголошення ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна
заява буде залишена без розгляду.

Ухвала в апеляційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий -