Справа № 363/2899/13-ц Головуючий у І
інстанції Рудюк О.Д.Провадження №
22-ц/780/1643/14 Доповідач у 2
інстанції Гуль В.В.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Касьяненко
Л.І., Данілова О.М.,

при секретарі Ромашині
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Вишгородського районного
суду Київської області від 02 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Кредитна
спілка «Ефективні фінансові
технології» про стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

у липні 2013 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом посилаючись
на те, що 18.12.2008р. між ним та КС «ЕФТ»
було укладено депозитні договори
№№18/12-08-Д, 18/2/12-08Д, за якими він
розмістив у кредитній спілці кошти на
суму 65 620,00грн. та 33 650,00грн. відповідно
на строк 24 місяці з виплатою 24% річних.
Відповідачі 01.07.2009 р. уклали з КС «ЕФТ»
кредитні договори №01-2/07/09КТ на суму 19
318,24грн. та №01/07-09-КТ на суму 18667,60грн.
Рішенням суду від 23.05.2011р. було стягнуто
з КС «ЕФТ « на користь позивача суму
депозитного вкладу 210 396,16грн. 11.05.2012р.
між сторонами по справі було укладено
договір про зарахування вимог. За
умовами зазначеного договору
зобов'язання відповідачів відносно КС
«ЕФТ» припиняються, натомість суму
боргу - 37 985,84грн. (сума, на яку
зменшується заборгованість КС «ЕФТ»
перед позивачем) відповідачі
зобов'язались виплатити позивачу одним
платежем протягом року. У зв'язку з тим,
що у визначений строк відповідачі
боргу не повернули, позивач просив суд
стягнути з них на його користь суму
основного боргу - 37 985,84грн., відсотки за
користування коштами 3 332,87грн. та
233,61грн - 3% річних за 72 дні прострочення.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 02 грудня 2013
року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 37 985,84грн.
заборгованості та 233,61грн. - 3% річних, а
всього38 219,45грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати дане рішення та постановити
нове про відмову в задоволенні позову в
частині стягнення боргу з ОСОБА_2 з
підстав неповного з'ясування обставин,
що мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
кредитного договору укладеного 01 липня
2009 року між КС «ЕФТ» в особі голови
правління Тернового М.І. та ОСОБА_2
позивальнику надано кредит в розмірі 13
000,00грн.

Згідно договору про зарахування вимог
від 11.05.2012р. КС «ЕФТ», відповідачами по
справі та позивачем було укладено
договір про зарахування зустрічних
вимог, згідно умов якого відповідачі
зобов'язались виплатити позивачу 37
985,84грн. одним платежем протягом одного
року, тобто відбулась заміна кредитора
КС «ЕФТ» на позивача.

Оскільки відповідачі у добровільному
порядку не виконали своїх зобов'язань,
зазначених у підписаному ними
власноруч договорів суд прийшов до
правильного висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

Такий висновок відповідає обставинам
справи та вимогам законодавства.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_2 вищевказаних договорів не
підписував, грошей не брав не
приймаються судом до уваги, оскільки в
цивільному законодавстві діє принцип
презумпції правочину, що вказує на його
дійсність.

В зв'язку з тим, що в установленому
законодавством порядку правочини
відповідачем не оспорювалися і вони є
дійсними, то застосовуються положення
такого правочину щодо прав та
обов'язків сторін договору.

Посилання ОСОБА_2 на виписку з історії
хвороби від 22 травня 2012 року, яка
підтверджує, що відповідач дійсно
знаходився в Київській обласній
клінічній лікарні з діагнозом струс
мозку, в період часу з 10 травня 2012 року
по 22 травня 2012 року, що в свою чергу
ставить під сумнів законність
вищезгаданих договорів, оскільки він
фізично не міг їх підписати не мають у
даній справі правового значення.

Таким чином апеляційна скарга як
необґрунтована підлягає відхиленню.

Інші доводи апеляційної скарги про
порушення судом норм процесуального
права не є підставою для скасування
правильного по суті рішення суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 02 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з моменту його проголошення.

Головуючий

Судді