Справа №295/3317/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в
складі:

головуючого судді - Болейко А.П.

при секретарі - Слончак А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного
сумісного майна подружжя та з
урахуванням уточнень позовних вимог
просила визнати автомобіль ГАЗ 33023 д.з.
НОМЕР_1, вартість якого станом на 28.02.2013
року 63129,5 гривень, спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
поділити спільне майно, а саме:
автомобіль ГАЗ 33023 д.з. НОМЕР_1, між нею
та відповідачем, визнавши за нею право
власності на 1 / 2 частку автомобіля ГАЗ
33023 д.з. НОМЕР_1 та стягнути з
відповідача на її користь судові
витрати (судовий збір, витрати на
проведення експертизи, витрати на
правову допомогу).

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим,
що сторони перебували в шлюбі з 10.08.2007
року по 28.02.2013 року.

Під час шлюбу 02.06.2011 року сторони
придбали автомобіль ГАЗ 33023 д.з. НОМЕР_1.
Вартість даного автомобіля становить
63129,50 гривень.

Таким чином, позивач вважає, що має
право на 1/2 частину автомобіля.

Ухвалою від 04.04.2013 року суд визначив
вартість автомобіля в сумі 65000 гривень.

З урахуванням висновку експерта,
згідно якого вартість автомобіля
становить 63129,5 гривень, позивачка
вважає що має право власності на 1/2
частину автомобіля, вартістю 31564,75
гривень, тому звернулась до суду та
просить позов задовольнити.

В судове засідання позивачка
надала заяву, в якій просять справу
розглянути без її участі, позов
підтримує. Також просила стягнути
судові витрати (судовий збір, витрати
на проведення експертизи, витрати на
оплату правової допомоги.

Представник відповідача - ОСОБА_3 надав
заяву про розгляд справи у його
відсутності. З позовною заявою від
29.04.2014 року зі зменшенням позовних
вимог ознайомлений. Проти позовних
вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає повному
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено обставини
справи, викладені вище, що
підтверджуються письмовими
матеріалами справи. Між сторонами по
справі діяли сімейні правовідносини.

У відповідності до ст. 60 СК України,
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини самостійного
заробітку.

Згідно з вимогами ст. 69 СК України,
розірвання шлюбу не припиняє права
спільної сумісної власності на майно,
набуте за час шлюбу.

У відповідності до ст. 70 СК
України, у разі поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Згідно з п. 25 Постанови Пленуму
ВССУ № 11 від 21.12.2007 року «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя, вирішуючи питання про поділ
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, зокрема
неподільної речі, суди мають
застосовувати положення частин 4, 5
ст. 71 СК України щодо обов'язкової
згоди одного з подружжя на отримання
грошової компенсації та попереднього
внесення другим із подружжя
відповідної грошової суми на
депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди
присудження грошової компенсації може
мати місце з підстав, передбачених ст.
365 ЦК, за умови звернення подружжя
(одного з них) до суду з таким позовом
(ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на
депозитний рахунок суду відповідної
грошової суми.

У разі коли жоден із подружжя
не вчинив таких дій, а неподільні
речі не можуть бути реально
поділені між ними відповідно до їх
часток, суд визнає ідеальні частки
подружжя в цьому майні без його
реального поділу і залишає майно у їх
спільній частковій власності.

На підставі вище викладеного,
позовні вимоги є обгрунтованими та
підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
на користь позивача підлягає стягненню
з відповідача 554, 40 грн. судового збору.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України,
стягненню з відповідача на користь
позивача підлягають витрати на правову
допомогу, що підтверджуються
квитанцією № 631708 від 29.04.2014 року в сумі
1400 грн.

Відповідно до ст. 86 ЦПК України,
стягненню з відповідача на користь
позивача підлягають витрати за
проведення авто товарознавчої
експертизи, що підтверджується
квитанцією № 2916.74.1 від 08.02.2014 року в
сумі 880 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212-215, 218, 294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати автомобіль ГАЗ 33023 д.з. НОМЕР_1,
вартість якого станом на 28.02.2013 року
63129,50 гривень, спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Поділити спільне майно, а саме:
автомобіль ГАЗ 33023 д.з. НОМЕР_1, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнавши за ОСОБА_1
право власності на 1 / 2 частку
автомобіля ГАЗ 33023 д.з. НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати: 554, 40 грн.
судового збору, витрати на правову
допомогу в сумі 1400 грн., витрати за
проведення авто товарознавчої
експертизи, що підтверджується
квитанцією № 2916.74.1 від 08.02.2014 року в
сумі 880 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м. Житомира протягом 10 днів, починаючи з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: