overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2927/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" лютого 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Диба Л. М.,

при секретарі Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 07.06.1997 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстровано Кам»янською сільською радою народних депутатів
Апостолівського району
Дніпропетровської області, актовий запис №10.

Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою.

Шлюбні відносини з відповідачкою не склалися, і були припинені.

Причиною розпаду сім»ї стали втрата між позивачем і відповідачкою почуття взаємної поваги та любові, різні погляди на життя.

Позивач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з"явився, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з"явилась, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу
України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя»

Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду»

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 07.06.1997 року укладено шлюб, який зареєстровано Кам»янською сільською радою народних депутатів
Апостолівського району
Дніпропетровської області, актовий запис №10. (а.с.7).

Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивач категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

керуючись ст. 197, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстровано
Кам»янською сільською радою народних депутатів Апостолівського району
Дніпропетровської області, актовий запис №10-розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 212/1399/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г. розглянувши заяву комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№31", про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№31", про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/0182/1170/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Троян
Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

05.02.2014 року до суду від представника позивачів ОСОБА_5 надійшла заява про закриття провадження по справі, оскільки спір урегульовано мирним шляхом. При таких обставинах суд вважає, що відмова позивача від позову не протирічить інтересам сторін і може бути прийнята судом.

Згідно ст.205 ч. 1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 174/167/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області

Ілюшик І.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А
Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договор.

Ухвалою суду від 26.02.2014 року дану позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвалу судді ПАТ КБ «Приватбанк» отримав 03.03.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 5 ).

До цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 26.02.2014 року,
ПАТ КБ «Приватбанк» не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - вважати неподаною та повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «Приватбанк».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області.

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик
Провадження №2/193/166/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 березня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Софіївської районної державної адміністрації, третя особа: відділ
Держземагентства у Софіївському районі, про визнання, в порядку спадкування, права на земельну частку
(пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 до суду із вищезазначеним позовом та просить визнати за нею, в порядку спадкування, право на земельну частку (пай) померлої матері ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївської районної державної адміністрації, третя особа: відділ Держземагентства у
Софіївському районі, про визнання, в порядку спадкування, права на земельну частку (пай).

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2014 року об 11:30 годині у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ ДТЕК
Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію і керуючись ст. ст. 122, 130
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2080/14-ц за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-15 год. 28.03.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28.03.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванченко А. М.
Справа № 723/3773/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

12.03.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Сторожинецької міської Ради
Андріященко О.Р.,

відповідача ОСОБА_4 та її представника
ОСОБА_5,

представника третьої особи
Сторожинецького відділу Держкомзему
Никифорюка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» до
Сторожинецької міської Ради
Чернівецької області, ОСОБА_4, третьої особи Сторожинецького відділу
Держкомзему про визнання незаконним рішення Сторожинецької міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, керуючись ст.207 ч.3 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» задовільнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Сторожинецької міської Ради
№28/22 від 22 січня 2008 року в частині передачі ОСОБА_4 в приватну власність земельної ділянки площею 0,0266 га, в м.
Сторожинець Чернівецької області для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд від 11 квітня 2008 року серії ЯД№113967, виданий на ім'я ОСОБА_4 на підставі рішення Сторожинецької міської Ради №28/22 від 22 січня 2008 року в частині права власності на земельну ділянку розміром 0,0266 га та скасувати у державному земельному кадастрі реєстрацію земельної ділянки розміром 0,0266 га, зареєстрованого на підставі цього державного акту.

Стягнути з ОСОБА_4 та
Сторожинецької міської Ради з р/р 4228, код 04062179, МФО 856135 УДКСУ у
Сторожинецькому районі на користь
Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» на р/р 201, код банку 325956 в АБ
«Екпрес-Банк» по 229,40 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору з кожного.

В решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення.

СУДДЯ
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/387/14-ц
У Х В А Л А

13.03.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОВАЛЬЧУК С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні

справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Солгутівська сільська рада
Гайворонського району Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Солгутівська сільська рада
Гайворонського району Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Звернення до суду з зазначеною заявою заявниця, мотивувала тим, що встановлення факту їй необхідно для оформлення спадщини.

Солгутівська сільська рада
Гайворонського району Кіровоградської області направила до суду інформацію про те, що ОСОБА_1 та громадянин ОСОБА_2 не були зареєстровані і не проживали в
АДРЕСА_1

Згідно ст.235 ч.6 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах

Керуючись ст.235 ч.6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Солгутівська сільська рада
Гайворонського району Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Рекомендувати ОСОБА_1 подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
С. Я.
Ковальчук

Дата документа 13.03.2014
Справа № 405/91/14-ц
УХВАЛА

16.01.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 12.02.2014 року, яке відбудеться о 14.15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 211/5463/13-ц
Провадження № 2-во/211/16/14
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві для направлення за підсудністю. Повернуто
Публічному акціонерному товариству
Комерційний Банк "Приватбанк" суму коштів сплаченого судового збору, внесену згідно платіжного доручення №
ВООО3ВО70S від 13.08.2013 року в розмірі 2242 ( дві тисячі двісті сорок дві ) гривні 73 коп., що були сплачені за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 0021, МФО 805012, ЄДРПОУ, код отримувача 38032510, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області.

11.03.2014 року представник позивача звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, а саме в номері платіжного доручення
«ВООО3В07JS», замість «ВООО3ВО70S».

В судове засідання сторони не з'явились з невідомих причин, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

В ухвалі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судом було допущено описку, а саме невірно вказано номер платіжного доручення «ВООО3В07JS », замість
«ВООО3ВО70S ».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст ухвали
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року по справі
№ 211/5463/13-ц, вказавши: повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний Банк "Приватбанк" суму коштів сплаченого судового збору, внесену згідно платіжного доручення №
ВООО3В07JS від 13.08.2013 року в розмірі 2242 ( дві тисячі двісті сорок дві ) гривні 73 коп., що були сплачені за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 0021, МФО 805012, ЄДРПОУ, код отримувача 38032510, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 439/353/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду
Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

26.02.2014 року в Бродівський районний суд надійшла позовна Публічного акціонерного товариства Приват Банк» до ОСОБА_1, у якій вона просить суд стягнути з відповідача заборгованість на суму 8096,72 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан
Свободи, 10, Львівської області на 02 квітня 2014 року на 10 год.00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа №
№ 6/680/52/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" березня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В. ознайомившись з поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції
Московчук А.О. про визначення частки майна боржника у спільному майні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області звернулась до суду з поданням про визначення частки ОСОБА_2 у пенсії
ОСОБА_3, яку вона отримує в ГУПФУ у
Хмельницькій області.

З подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 680/290/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції у
Хмельницькій області про визначення частки майна боржника у спільному майні.

Розгляд справи призначити у приміщенні
Новоушицького районого суду на 13 годину 30 хвилин 21 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна