overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/2121/14-ц

№ 6/183/142/14

22.04.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Данильченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного
Дніпропетровської області заяву ПАТ
«Брокбізнесбанк» в особі
Дніпропетровськог ГРВ про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі
Дніпропетровськог ГРВ звернулося до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з заявою, в якому просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого за заявою ПАТ
«Брокбізнесбанк» в особі
Дніпропетровського ГРВ про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що судовий наказ був втрачений виконавчою службою при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце розгляду подання належним чином, що у відповідності з ч. 2 ст. 370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до ч. 1 ст. 371 ЦПКК
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бутити поновлено.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, та поновити строк для пред'явлення судового наказу до виконання, оскільки заявником пропущений даний строк з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі
Дніпропетровськог ГРВ про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н-300/10, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 13.04.2010 року за заявою ПАТ
«Брокбізнесбанк» в особі
Дніпропетровського ГРВ про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Поновити ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі
Дніпропетровського ГРВ строк пред'явлення до виконання судового наказу № 2н-300/10, виданого
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області 13.04.2010 року за заявою ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі
Дніпропетровського ГРВ про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.В. Березюк
Справа №
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу В позовній заяві з якою звернулася до суду ОСОБА_1 взагалі відсутній виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену позовну заяву, яка містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський

З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 172/629/14-ц
Провадження № 2/172/343/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р. року суддя
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Васильківсько селищної ради
Васильківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай)", -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Васильківсько селищної ради
Васильківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай)".

Призначити попереднє судове засідання на 10.00год. 04 червня 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/4612/14-ц
Провадження № 2/185/2139/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

30 травня 2014 року о 08:50 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 545/2742/14-ц
У Х В А Л А

"04" липня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Абазівської сільської ради, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Абазівської сільської ради, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10.07.2014 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
С.А.Цибізова
Справа № 161/6868/14-ц
Провадження № 2/161/2391/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 26.05.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Крупінська С. С.
У Х В А Л А

Справа № 183/1261/14-ц

№ 6/183/104/14

06.05.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

04.04.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_1 поставлено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1063/04 виданого на підставі рішення Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 05.02.2004 року ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Однак, у вищевказаній ухвалі зазначено суть заяви - поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а не видачу дублікату виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

04.04.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_1 поставлено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1063/04 виданого на підставі рішення Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 05.02.2004 року ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, хоча в даній ухвалі зазначено суть заяви - поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у вищевказаній ухвалі суду помилково зазначено суть заяви ОСОБА_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описки в ухвалі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04.04.2014 року, постановленої за заявою № 183/1261/14
(6/183/104/14) ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

«Видати дублікат виконавчого листа № 2-1063/04, виданого на підставі рішення
Новомосковського районного суду
Дніпропетровської області від 05.02.2004 року ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/655/14-ц
Провадження № 2/488/740/14
У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

20.06.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Спільній Ю.В.,

за участю позивача- Левченка В.О.,

представника позивача- Стрюка О.С.,

представника відповідача- Нестеренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка-Тера про оскарження дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом до відповідача, в якому просив поновити його на посаді змінного стивідора комплексної бригади № 2 на вантажно- розвантажувальних роботах вантажного району № 1 в ТОВ Морський спеціалізований порт Ніка-Тера; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 20.06.2014р. представник відповідача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, пославшись на те, що позивач ОСОБА_2 оспорює проставлення свого підпису на наказі № 86/1 від 08.02.2013 року та заявляє про необізнаність щодо існування зазначеного наказу та оголошення йому догани.

Позивач та його представник не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Суд вважає за необхідне для повного та всебічного з'ясування всіх обставин, що мають значення у справі і вимагають спеціальних пізнань у області почеркознавства, призначити по справі судово- почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись 143, 144, 146 , 168, 202 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої покласти на експертів Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Перед експертами поставити наступне питання:

1) Чи виконано підпис та рукописний текст (дата) від імені ОСОБА_2 у наказі № 86/1 від 08.02.2013р. на листі погодження в графі Ознайомлений тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В якості зразків підпису передати відібрані в судовому засіданні експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 та представлені відповідачем документи: оригінал наказу ТОВ МСП Ніка-Тера № 86/1 від 08.02.2013р. та наряди за 2013-2014рр. у кількості 36 штук в якості вільних зразків підпису.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка-Тера

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 212/4733/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанова О.В. розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька
МФО 380838, ПАТ КБ « Правекс -Банк » ІПН боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка заборгованість по договору на реструктуризацію в розмірі 3 807
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 ЄДРПОУ заборгованість в розмірі 3 807 гривень 18 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 ЄДРПОУ судовий збір у сумі 121 гривень 80 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Справа № 202/2049/14-ц
Провадження № 2/202/2935/2014
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "11-30" годину 06 березня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 351/1859/13-ц
Номер провадження №2-во/351/9/14
УХВАЛА

Про виправлення описки у судовому рішенні

27 березня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого -судді
Боднарука М.В.

секретаря
Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву про виправлення описки в рішенні суду від 01.11.2013 року по справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 01.11.2013 року позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору - задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 14 688 грн. 41 коп. заборгованості за кредитним договором IFJWRX06980202 від 23.11.2006 р. та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. в користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

12.03.2014 р. представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку в рішенні Снятинського районного суду від 01.11.2013 р. що стосується прізвища відповідача, оскільки у вступній та резолютивній частині рішення допущено описку замість «ОСОБА_1» записано
«ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явилися, по невідомій суду причині, хоча вчасно повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, а саме: з позовної заяви, розрахунку заборгованості за кредитним договором, заяви позичальника, ксерокопії паспорта відповідачки слідує, що правильним прізвищем відповідачки є
«ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1». На підставі вищенаведеного суд прийшов до переконання, що у вступну та резолютивну частину рішення
Снятинського районного суду по справі
№ 351/1859/13-ц, номер провадження 2/351/824/2013 від 01.11.2013р. слід внести виправлення щодо прізвища відповідачки, а саме:
«ОСОБА_1» виправити на "ОСОБА_1", оскільки в рішенні допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення
Снятинського районного суду по справі
№ 351/1859/13-ц, номер провадження 2/351/824/2013 від 01.11.2013р. за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, слід внести виправлення щодо прізвища відповідачки, а саме: «ОСОБА_1» виправити на "ОСОБА_1", оскільки в рішенні допущена описка.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду Боднарук М.В.