overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2200/2014
Справа № 641/4351/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року, Суддя
Комінтернівського районного суду м.Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Харківської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 ,
Приватний нотаріус ХМНО - ОСОБА_3,
Приватний нотаріус ХМНО -ОСОБА_4,
Комінтернівський ВДВС ХМУЮ про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати право власності на квартиру
АДРЕСА_1 за територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради та витребувати спірну квартиру з незаконного володіння
ОСОБА_1 та передати її Харківській міській раді.

Одночасно із поданням позовної заяви позивач подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь які дії щодо відчуження ( продаж, дарування міна тощо) квартири АДРЕСА_1, а також передачі прав на цю квартиру третім особам шляхом укладення будь-яких правочинів, до вирішення по суті даної справи та набрання остаточним рішенням по справі законної сили.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову Харківська міська рада зазначила, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач посилається лише на загальні підстави для забезпечення позову що належить відповідачу по справі, а саме на те, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення

Даних щодо дійсної і реальної загрози невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять, тому підстав для забезпечення позову немає.

На підставі викладеного, вважаю, що заява Харківської міської ради про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Харківської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус ХМНО - ОСОБА_3, Приватний нотаріус ХМНО -ОСОБА_4,
Комінтернівський ВДВС ХМУЮ про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 630/305/14-ц
Провадження № 2-во/630/2/14
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Малихіна О.О.

за участю секретаря
Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою представника ПАТ «Універсал Банк»
Говорухи Галини Валеріївни № 1047/14 від 16 квітня 2014 року про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Універсал Банк»
Говоруха Г.В. звернулася з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 05 листопада 2012 року, винесеного у справі
№ 2026/1098/2012 за позовом ПАТ «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, допущену в імені відповідача, вказаного в тексті як
«ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Перевіривши заяву про виправлення описки та матеріали цивільної справи № 2026/1098/2012, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

Рішенням Люботинського міського суду
Харківської області від 05 листопада 2012 року по справі № 2026/1098/2012 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором
№ VС4173 від 16 квітня 2008 року в сумі 22185,86 грн.

Але у тексті рішення суду (вступній, мотивувальній та резолютивній частинах) ім'я відповідача ОСОБА_2 помилково вказано як «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2», а тому вказана описка підлягає виправленню.

Допущена в імені відповідача описка була виправлена судом за заявою представника ПАТ «Універсал Банк»
Надольної Д.В. за № 2360 від 10 грудня 2013 року, про що постановлено ухвалу від 17 січня 2014 року, наявну в матеріалах цивільної справи № 2026/1098/2012.

На підставі вказаної ухвали суду про виправлення описки в імені відповідача
ОСОБА_2 інший представник позивача -
Гарастівська О.С. звернулася з заявою № 250 від 31 січня 2014 року про видачу виконавчого листа на виконання рішення суду від 05 листопада 2012 року, додавши її копію до заяви.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що описка в імені відповідача на даний час виправлена, підстав для задоволення заяви представника ПАТ «Універсал Банк»
Говорухи Г.В. від 16 квітня 2014 року, суд не вбачає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ
«Універсал Банк» Говорухи Галини
Валеріївни № 1047/14 від 16 квітня 2014 року про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
№ 644/4235/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 11394,12 грн.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» віл сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/906/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ТОВ "Лотуре-Агро" Про розівання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості за орендну плату,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2 до
ТОВ "Лотуре-Агро" про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лотуре-Агро" про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт.
Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 14.07.2014 о 11:30.
В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 644/4230/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 11483,86 грн.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» віл сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1954/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 149,96 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), місце роботи боржника невідомо, який проживає: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р./р. № 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 149,96
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), місце роботи боржника невідомо, який проживає: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р./р. № 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«___» _________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу:
«___» _________ 20___ р.
Суддя :
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 22.04.2014 року місто Харків
Справа № 646352214-ц
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,1050,1054 ЦК, ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, (ІІН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»,
Золоті Ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715), заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.09.2011р. по 31.03.2014р. в сумі 688 грн. 13 коп., заборгованість за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01.06.2012 р. по 31.03.2014 р. в сумі 196 грн. 31 коп., індекс інфляції - 38 грн. 36 коп., 3% річних - 33 грн. 31 коп., всього: 956 (дев'ятсот п'ятдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1, (ІІН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна) грн. 80
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201 року
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_______________201 року
Строк пред'явлення до виконання один рік «____» __________20____року.
Суддя
Справа № 635/3781/14-ц
Провадження №2-о/635/77/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вище вказаною заявою.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового засідання на 16 травня 2014 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 16 травня 2014 року надати свої заперечення на заяву, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/905/2014
Справа № 641/3905/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1894,66 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 644/4257/14-ц н/п 2-н/644/1376/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Глібко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4549/14
Головуючий 1 інст. - Поліщук Т.В.
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: право власності
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу заступника прокурора
Харківської області Крівцова В.О. в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області
Крівцова В.О. в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 19 листопада 2013 року, оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Поновити заступнику прокурора
Харківської області Крівцову В.О. строк на апеляційне оскарження рішення
Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області
Крівцова В.О. в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 4с/645/17/14
Справа № 645/3731/14ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківській області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії відділу ДВС
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, визнати їх неправомірними.

У відповідності до ст. 119 ЦПК
України скарга повинна містити: ім.»я заявника і зацікавленої особи, їх місце проживання або місцезнаходження, почтовий індекс, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

В скарзі не зазначений державний виконавець дії якого заявник просить визнати неправомірними.

До вищезазначеної скарги не прикладена копія рішення суду яке виконується державним виконавцем, а також копії для осіб зазначених у даній скарзі.

У відповідності до ст.. 121 ЦПК
України встановивши, що скарга подана з порушенням вимог, викладених у ст..ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір залишає скаргу без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу ДВС
Чугуївського міжрайонного управління юстиції Харківської області залишити без руху. Надати п»ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/3595/14-ц
Пров. № 2-н/646/767/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В
И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Білінська О.В.
Справа №646/4140/14-ц
Провадження № 2/646/942/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05.05.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «МТС Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ПАТ «МТС Україна» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за послуги зв'язку у сумі 3200,80 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «МТС Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 травня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Нікуліна