Справа № 2/257/77/14
№257/5037/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Київський районний суд
м. Донецька в складі:

головуючого судді
Шликова С.П.

за участю секретаря
Пташник В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у місті Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Служба у справах дітей Київської
районної в м. Донецьку ради «про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та її вихованні, визначення
способу участі у вихованні дитини та
спілкування з нею», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_4, третя особа: Служба
у справах дітей Київської районної в м.
Донецьку ради про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та її вихованні,
визначення способу участі у вихованні
дитини та спілкування з нею, в
обґрунтування якого зазначили, що

ОСОБА_1 перебуває у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 01.10.2011
року.

Від шлюбу вони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На теперішній час ОСОБА_1 проживає
у АДРЕСА_1 разом зі своїми батьками, а
відповідач, оскільки вона, не
пояснивши, як вказує ОСОБА_1 у позові,
пішла від нього, переїхала проживати
разом з сином до м. Донецька.

З часу, як ОСОБА_1 та ОСОБА_4
проживають окремо один від одного,
остання перешкоджає спілкуванню
ОСОБА_1 з дитиною, останні шість місяців
ОСОБА_1 майже кожного дня телефонував
до ОСОБА_4 з метою домовитися про час,
коли він зможе спілкуватися з дитиною,
оскільки для цього йому потрібно
приїхати з м. Москва та, відповідно
взяти відпустку на роботі, однак
відповідач у спілкуванні з сином
категорично відмовляє позивачу ОСОБА_1,
при цьому, як вказує останній у позові,
жодних причин і мотивів не повідомляє.

Крім того, як зазначено у позові, у
м. Донецьку мешкає позивач ОСОБА_3, яка є
бабусею позивача ОСОБА_1, яка за
проханням останнього, декілька разів
приходила за адресою проживання ОСОБА_4
з метою побачитися з правнуком - сином
ОСОБА_1 та передати подарунки від нього
та його матері - позивача ОСОБА_2, однак
жодного разу ОСОБА_4, навіть не показала
дитину ОСОБА_3, а також заявила, що
дитину позивачі не побачать ніколи, а
подарунки вони повинні передавати
через її адвоката.

Через таку поведінку відповідача,
ОСОБА_3 була змушена написати заяву до
Служби у справах дітей Київської
районної в м. Донецьку ради, щоб
дізнатися про стан здоров'я дитини та
умови його проживання, оскільки, як
зазначено у позові, іншим шляхом
дізнатися будь - яку інформацію про
правнука не мала можливості.

Також, у позові вказано, що
рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 11.09.2012 року з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на
утримання сина ОСОБА_5 у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку. При
розгляді вказаної справи ОСОБА_4
пояснила, що ОСОБА_1 за три місяці двічі
переказував їй по 500 доларів США на
утримання дитини та придбавав предмети
побуту та одяг для дитини.

Тому, позивач ОСОБА_1 вважає, що
він ніколи не ухилявся від виконання
своїх батьківських обов'язків.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що на
теперішній час у Київському районному
суді м. Донецька розглядається справа
за позовом ОСОБА_4 про стягнення з нього
аліментів на утримання дружини.

Вважає, що жодних обставин, які б
давали підстави вважати, що його
спілкування з дитиною спричинить шкоду
сину, не існує та має бажання приймати
приймати участь у вихованні свого сина,
спілкуватися з ним.

Крім того, ОСОБА_1 також зазначив,
що створення ОСОБА_4 перешкод у
спілкуванні з дитиною, порушує не
тільки його права як батька, а й
суперечить інтересам дитини.

Неповнолітній ОСОБА_5 є єдиним
онуком ОСОБА_2 та єдиним правнуком
ОСОБА_3, вони бажають приймати
безпосередню участь у його вихованні,
однак відповідач перешкоджає у
здійсненні їх прав щодо спілкування з
дитиною.

Просили суд зобов'язати ОСОБА_4
усунути перешкоди у спілкування
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з дитиною ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначити такі способи
участі у спілкуванні та вихованні
дитини: ОСОБА_1 - 45 днів на рік у період
відпустки; ОСОБА_2 - 30 днів у рік у період
відпустки, ОСОБА_3 - систематичні
побачення у другу та четверту суботу
місяця та в день народження дитини з 12
години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин.
Зобов'язати ОСОБА_4 вирішувати питання
стосовно навчання та виховання дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю батька
ОСОБА_1.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
- ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні
вимоги підтримали у повному обсязі та
просили їх задовольнити, надавши суду
аналогічні пояснення тим, що викладені
у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому
засіданні позовні вимоги не визнала у
повному обсязі та просила у їх
задоволенні відмовити, надавши суду
наступні пояснення:

01 жовтня 2011 року вона уклала шлюб з
позивачем ОСОБА_1, від шлюбу в них
народилася дитина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з серпня 2011
року, позивач ОСОБА_1 почав зловживати
спиртними напоями. Одразу після
укладення шлюбу, ОСОБА_1 постійно її
ображав, висловлювався на її адресу
нецензурною лайкою, влаштовував
сварки.

Крім того, як пояснила відповідач у
судовому засіданні, ОСОБА_1 бив її та
виганяв з квартири, незважаючи на те, що
вона була вагітною, таке траплялося й
після народження дитини. ОСОБА_1
повністю перестав утримувати свою
дружину і дитину, при цьому знущаючись,
відмовляв у видачі грошей навіть на
термінове медичне обслуговування
дитини. По відношенню до сина виявляв
байдужість і неповагу, не допомагав
відповідачу з дитиною. Так само
байдужість проявляла й ОСОБА_2

Коли приїхали у травні 2012 року ОСОБА_7
дідусь з ОСОБА_8 бабусею відповідача з
нагоди народження правнука, ОСОБА_1
вигнав ОСОБА_7 з квартири. Після чого
почав виганяти ОСОБА_8 й саму ОСОБА_4
разом з дитиною.

У червні 2012 року відповідач разом з
дитиною переїхали проживати до м.
Донецьк, де проживають й на теперішній
час.

На початку липня 2012 року ОСОБА_3
приходила до відповідача за місцем її
проживання, почала кричати, ображати
всю родину відповідача. Вийшовши на
вулицю вона також продовжувала кричати
та погрожувати відповідачу тим, що
викраде дитину.

З даного приводу відповідач звернулася
до Київського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області, про що є постанова
про відмову в порушенні кримінальної
справи від 14.11.2012 р.

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 11.09.2012 року з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на
утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку, але не
менш 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно до
досягнення дитиною повноліття.

Просила суд при ухваленні рішення,
прийняти до уваги, що дитина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, є
малолітньою, перебуває на
диспансерному обліку у невропатолога,
має ряд діагнозів неврологічного
характеру (перинатальна енцефалопатія,
синдром рухових порушень, церебро -
невротичний синдром, гіперактивність,
порушення сну, затримка психомовного
розвитку на тлі резидуального
неврологічного дефіциту (лейкомація
головного мозку)), а також має
рекомендації лікуючого лікаря -
невропатолога, такі як - обмеження
психоемоційних навантажень,
знаходження у звичній обстановці з
матір'ю, потребує постійного догляду і
контакті з матір'ю; дитина
спостерігається в ЦПМСП № 4 м. Донецька
як така, що часто хворіє, перебуває на
диспансерному обліку у кардіолога, а
також має рекомендації лікуючого
лікаря-педіатра, такі як: уникати
переохолоджень, профілактика вірусних
інфекцій, постійний індивідуальний
догляд та нагляд матері; врахувати, що
дитина ще дуже маленька: він не
говорить, сам себе не обслуговує,
збуджується, будь-яка зміна обстановки,
а також поява чужих людей може
нашкодити його психіці та здоров'ю;
врахувати прихильність дитини до
матері; врахувати відсутність
будь-якої прихильності до кожного з
позивачів. З того моменту, як позивач
ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 почали
проживати окремо один від одного,
дитина жодного разу в житті не бачив
жодного з позивачів, і фактично кожен з
позивачів є чужою людиною для дитини,
як пояснила відповідач у судовому
засіданні.

Також, відповідач просила суд при
ухваленні судового рішення, врахувати
той факт, що жоден з позивачів не
приймає абсолютно ніякої участі в
житті дитини, і не виконує своїх
батьківських обов'язків, здоров'ям
дитини не цікавляться; батько дитини не
виплачує аліменти на утримання дитини
і відповідача, як матері, яка здійснює
догляд за дитиною, а також просила
врахувати рішення комісії Київської
районної в м. Донецьку ради від 11.02.14
року, відповідно до якого комісія не
рекомендує спілкування позивачів з
дитиною за медичними показаннями.

Представник відповідача у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала у повному обсязі, просила у їх
задоволенні відмовити, підтримавши
надані відповідачем у судовому
засіданні пояснення.

Представник третьої особи у
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення позовних вимог, просила у
їх задоволенні відмовити, пояснивши, що
під час засідання комісії органу опіки
та піклування Київської районної в м.
Донецьку ради було встановлено
недоцільність визначення способів
участі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
вихованні дитини ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, посилаючись на стан
здоров'я дитини, її прихильність до
своєї матері - ОСОБА_4, вік дитини.

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників, представника третьої
особи, допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов не
обґрунтованим і таким, що не підлягає
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст.
10 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 64 ЦПК України вказано,
що письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяги з них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України
передбачено, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Частиною 2 тієї ж статті передбачено, що
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 157 СК України питання
виховання дитини вирішується батьками
спільно. Той із батьків, хто проживає
окремо від дитини, зобов'язаний брати
участь у її вихованні і має право на
особисте спілкування з нею. Частиною
третьою вказаної статті встановлено,
що той із батьків, з ким проживає
дитина, не має права перешкоджати тому
з батьків, хто проживає окремо,
спілкуватися з дитиною та брати участь
у її вихованні, якщо таке спілкування
не перешкоджає нормальному розвитку
дитини.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 141 СК
України проживання батька окремо від
дитини не впливає на обсяг його прав і
не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про охорону дитинства»
батько і мати мають рівні права та
обов'язки щодо своїх дітей. Предметом
основної турботи та основним
обов'язком батьків є забезпечення
інтересів своєї дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про
охорону дитинства» діти та батьки не
повинні розлучатися всупереч їх волі,
за винятком випадків, коли таке
розлучення необхідне в інтересах
дитини і цього вимагає рішення суду, що
набрало законної сили.

Статтею 15 Закону України «Про
охорону дитинства» передбачено, що
дитина, яка проживає окремо від батьків
або одного з них, має право на
підтримання з ними регулярних
особистих стосунків і прямих
контактів. Батьки, які проживають
окремо від дитини, зобов'язані брати
участь у її вихованні і мають право
спілкуватися з нею, якщо судом визнано,
що таке спілкування не перешкоджатиме
нормальному вихованню дитини. У разі
коли батьки не можуть дійти згоди щодо
участі одного з батьків, який проживає
окремо, у вихованні дитини, порядок
такої участі визначається органами
опіки та піклування за участю батьків
виходячи з інтересів дитини. Рішення
органів опіки та піклування з цих
питань можуть бути оскаржені до суду у
порядку, встановленому законом.

У відповідності до положень ст. 159 СК
України якщо той із батьків, з ким
проживає дитина, чинить перешкоди тому
з батьків, хто проживає окремо, у
спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, зокрема якщо він ухиляється
від виконання рішення органу опіки та
піклування, другий із батьків має право
звернутися до суду з позовом про
усунення цих перешкод. Суд визначає
способи участі одного з батьків у
вихованні дитини (періодичні чи
систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування. В
окремих випадках, якщо це викликано
інтересами дитини, суд може обумовити
побачення з дитиною присутністю іншої
особи. Під час вирішення спору щодо
участі одного з батьків у вихованні
дитини береться до уваги ставлення
батьків до виконання своїх обов'язків,
особиста прихильність дитини до
кожного з них, вік дитини, стан її
здоров'я та інші обставини, що мають
істотне значення, в тому числі стан
психічного здоров'я одного з батьків,
зловживання ним алкогольними напоями
або наркотичними засобами.

Статтею 257 СК України передбачено, що
баба, дід, прабаба, прадід мають право
спілкуватися зі своїми внуками,
правнуками, брати участь у їх
вихованні. Батьки чи інші особи, з якими
проживає дитина, не мають права
перешкоджати у здійсненні бабою, дідом,
прабабою, прадідом своїх прав щодо
виховання внуків, правнуків. Якщо такі
перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба,
прадід мають право на звернення до суду
з позовом про їх усунення.

У відповідності до ч. ч. 4,5 ст. 19 СК
України при розгляді судом спорів щодо
участі одного з батьків у вихованні
дитини, місця проживання дитини,
позбавлення та поновлення
батьківських прав, побачення з дитиною
матері, батька, які позбавлені
батьківських прав, відібрання дитини
від особи, яка тримає її у себе не на
підставі закону або рішення суду,
управління батьками майном дитини,
скасування усиновлення та визнання
його недійсним обов'язковою є участь
органу опіки та піклування. Орган опіки
та піклування подає суду письмовий
висновок щодо розв'язання спору на
підставі відомостей, одержаних у
результаті обстеження умов проживання
дитини, батьків, інших осіб, які бажають
проживати з дитиною, брати участь у її
вихованні, а також на підставі інших
документів, які стосуються справи.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_4 з 01 жовтня 2011 року, який
було розірвано 14 травня 2013 року
рішенням Київського районного суду м.
Донецька. Рішення набрало законної
сили 25.05.2013 року. (а.с.53)

Від шлюбних відносин у ОСОБА_1 та ОСОБА_4
народився син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
(а.с.5)

Крім того, у судовому засіданні
встановлено, що позивач ОСОБА_2 є рідною
матір'ю ОСОБА_1, тобто приходиться бабою
малолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про
укладення шлюбу ОСОБА_9 та ОСОБА_2 та
копією свідоцтва про народження
ОСОБА_1. (а.с.4,7)

Також, судом встановлено, що позивач
ОСОБА_3 є рідною матір'ю ОСОБА_2, тобто
бабою ОСОБА_1 та прабабою ОСОБА_5, що
підтверджується копією свідоцтва про
народження ОСОБА_2, яка після
реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 змінила
дівоче прізвище «ОСОБА_2» на прізвище
чоловіка «ОСОБА_2». (а.с. 11,7)

У відповідності до наданої суду копії
рішення Київського районного суду м.
Донецька від 11.09.2012 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, вбачається, що з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 стягнуто
аліменти на утримання на утримання
сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4
частини зі всіх видів заробітку, але не
менш 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 21.08.2012 року і до повноліття
дитини. (а.с. 8-10)

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 24.05.2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання
дружини, з якою проживає дитина, до
досягнення нею трьох років, з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на її
утримання в розмірі 1/6 частки заробітку
(доходу) щомісячно на утримання
дружини, яка знаходиться в відпустці по
догляду за дитиною до досягнення
дитиною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного
віку. (а.с.58-59)

Крім того, у судовому засіданні було
встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з
травня 2012 року проживають окремо один
від одного, дитина проживає разом з
матір'ю за адресою: АДРЕСА_2, що
підтверджується наданою суду копією
довідки про склад сім'ї від 28.03.2013 року,
виданої ТОВ «АРК - 96» (а.с. 43) та проти
чого не заперечували сторони у
судовому засіданні.

З наданих суду характеристик та
довідок вбачається, що позивач ОСОБА_1
працює на ТОВ «Дельта» у м. Москва,
Російської Федерації, позитивно
характеризуються за місцем проживання
та роботи, на обліках у лікаря -
психіатра та лікаря - нарколога за
місцем проживання не перебуває. (а.с.
84-91)

У відповідності до наданого суду акту
обстеження житлово - побутових умов
проживання ОСОБА_3, складеного
провідним спеціалістом та
спеціалістом І категорії підрозділу з
опіки та піклування служби у справах
дітей Куйбишевської районної у м.
Донецьку ради, санітарно - гігієнічні
умови квартири АДРЕСА_3, у якій проживає
ОСОБА_3 та ОСОБА_10. задовільні, у
квартирі створено умови для виховання,
розвитку, відпочинку та проживання
малолітньої дитини - ОСОБА_5.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. (а.с. 57)

Крім того, відповідно до
характеристики з місця проживання
ОСОБА_3 вбачається, що остання
характеризується позитивно,
громадський порядок не порушує,
спиртними напоями не зловживає, з
сусідами підтримує дружні стосунки.
Скарг з боку сусідів на неї не
надходило. (а.с. 107)

З наданої суду копії акту обстеження
умов проживання від 01.11.2012 року,
складеного комісією у складі
спеціалістів служби у справах дітей
Київської районної в м. Донецьку ради
на підставі письмової заяви ОСОБА_3, з
метою обстеження умов проживання та
виховання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
вбачається, що малолітній ОСОБА_5.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає
разом зі своєї матір'ю ОСОБА_4, її
батьками - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за адресою:
АДРЕСА_2, у дитини є окреме місце для
відпочинку та ігор, є дитячі речі та
іграшки, дитяче харчування. Дитина
перебуває на обліку в дитячій
поліклініці № 3 (а.с.45)

Згідно з наданої суду медичної
документації, малолітній ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2, перебуває на обліку у КУ
«Центр первинної медико - санітарної
допомоги №4» м. Донецька, як дитина, яка
часто хворіє, також перебуває на
диспансерному обліку у невропатолога з
діагнозом - перинатальна
енцефалопатія, синдром рухливих
порушень, церебро - невротичний
синдром, гіперактивність, порушення
сну, затримка психо - мовленнєвого
розвитку на фоні резидуального
неврологічного дефіциту (лейкомація
головного мозку). Дитині рекомендовано
обстеження та призначення препаратів,
відповідно до рекомендацій
невропатолога, педіатра; уникнення
переохолоджень, профілактика вірусних
інфекцій, постійний індивідуальний
догляд матері, обмеження психо -
емоційних навантажень, перебування у
звичній обстановці з матір'ю. (а.с.
134,135,82-83)

У відповідності до висновку органу
опіки та піклування Київської районної
в м. Донецьку ради від 11.02.2014 року №
01/19-568, Орган опіки та піклування
Київської районної в м. Донецька вважає
недоцільним на теперішній час
визначення способів участі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вихованні дитини -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, враховуючи стан
здоров'я та вік дитини. (а.с. 193,194)

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_12 суду пояснив, що він є рідним
батьком ОСОБА_4 та дідом малолітнього
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у
жовтні 2011 року його донька уклала шлюб
з позивачем ОСОБА_1, від шлюбу в них
народилася дитина - син ОСОБА_5. Зі слів
ОСОБА_4 свідку відомо, що за час
спільного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_1,
останній постійно ображав,
висловлювався на адресу ОСОБА_4
нецензурною лайкою, погрожував, бив її,
виганяв з квартири, в якій вони спільно
мешкали у м. Москва. Крім того, свідок
пояснив, що так само ОСОБА_1 вів себе й
коли він з дружиною приїхали у гості з
нагоди народження онука. З того
моменту, як ОСОБА_4 переїхала проживати
до м. Донецьку разом з дитиною, позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 участі у
вихованні дитини не приймав,
матеріальної допомоги на утримання не
надавали, тому ОСОБА_4 змушена була
звернутися до суду з позовом про
стягнення аліментів. Також свідок
пояснив, що між ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 склалися неприязні стосунки.
ОСОБА_4 разом з дитиною проживає у
квартирі АДРЕСА_2. Впродовж усього часу
з того моменту, як ОСОБА_4 проживає
окремо від свого чоловіка, останній
перерахував гроші у розмірі 1000 доларів
США на утримання дитини, більше він
матеріальної допомоги не надавав, тому
вона разом з дитиною перебуває на
утриманні свідка та його дружини.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 суду пояснив, що зі сторонами по
справі він знайомий, відповідач є його
онукою. З приводу обставин справи,
свідок пояснив, що його онука ОСОБА_4
зареєструвала шлюб з ОСОБА_1, в них
народився син - ОСОБА_5. Із своєю онукою
він у добрих відносинах, на теперішній
час онука зі своїм сином проживає
разом з ним. До цього, онука проживала у
м. Москва зі своїм чоловіком. Крім того,
свідок пояснив, що між ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 склалися неприязні
стосунки, тому його онука разом з
дитиною змушені були переїхати до м.
Донецька, оскільки за час сімейного
життя з ОСОБА_1, останній постійно
ображав, принижував та виганяв ОСОБА_4 з
квартири, у якій вони мешкали. З цього
приводу ОСОБА_4 зверталася до
правоохоронних органів. Свідку відомо,
що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постійно
погрожували ОСОБА_4 тим, що вони
заберуть в неї дитину, після чого він,
його дружина, ОСОБА_4 з дитиною,
зібравши речі, поїхали до м. Донецьк.
Вже у м. Донецьку, ОСОБА_3 почала
переслідувати його, його дружину,
ОСОБА_4, постійно погрожувала їм, не
давала нормально жити, приходила до них
додому та влаштовувала скандали,
кричала у дворі, висловлювалася на
адресу відповідача та її родичів
нецензурною лайкою, внаслідок чого
вони були змушені звернутися до
правоохоронних органів з заявою про
прийняття заходів до ОСОБА_3 Також,
свідок пояснив, що його правнук ОСОБА_5
дуже часто хворіє, він не сприймає
чужих людей, будь - яка зміна обстановки
або поява сторонніх людей викликає в
нього сльози та може нашкодити його
здоров'ю.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_11 суду пояснила, що вона є рідною
матір'ю ОСОБА_4, сторона позивачів - це
колишні родичі. З приводу обставин у
справі свідок пояснила, що ОСОБА_4 у
жовтні 2011 року уклала шлюб з ОСОБА_1 та
вони почали проживати разом у м. Москва,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народився син
ОСОБА_5. ОСОБА_1 За час спільного
проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_1
постійно принижував її, бив,
висловлювався на її адресу нецензурною
лайкою, влаштовував скандали, виганяв з
квартири, де вони проживали разом.
Також свідок пояснила, що їй відомо, що
ОСОБА_1 досить часто перебував у стані
алкогольного сп'яніння. Будь - якої
турботи до свого сина - ОСОБА_5 він не
проявляв, так само, як і ОСОБА_2 разом з
ОСОБА_3 Після того, як ОСОБА_4 з дитиною
переїхали проживати у м. Донецьк,
ОСОБА_3 неодноразово приходила за
місцем їх проживання, погрожувала, що
буде постійно псувати життя, ображала,
висловлювалася на їх адресу
нецензурною лайкою, залякувала, що
відбере дитину, однак будь - яких спроб
щодо обговорення питання про участь у
вихованні дитини не робила, здоров
'ям та розвитком дитини не цікавилася.
Крім того, свідок пояснила, що оскільки
ОСОБА_4 разом з дитиною проживають
разом з нею, їй відомо, що дитина -
ОСОБА_5 дуже часто хворіє, він не
сприймає чужих людей, будь - яка зміна
обстановки або поява сторонніх людей
викликає в нього сльози та може
нашкодити його здоров'ю.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_13 суду пояснив, що він знайомий з
ОСОБА_4, стосунки підтримує сусідські, з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він не
знайомий, але йому відомо, що ОСОБА_1 - це
колишній чоловік ОСОБА_4 Також свідок
пояснив, що влітку 2012 року у дворі
будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 голосно
кричала, виражалася нецензурною лайкою
на адресу ОСОБА_4 та її родичів. Все це
відбувалося на вулиці у дворі будинку,
свідок дійшов висновку щодо того, що
образи були адресовані саме родині
ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_3, коли голосно
кричала та висловлювалася нецензурною
лайкою, дивилася на вікна квартири, де
мешкає ОСОБА_4 Крім того, свідок
пояснив, що ОСОБА_3 не висловлювала при
цьому свого бажання щодо приймання
участі у спілкуванні та вихованні
дитини ОСОБА_4 Саму ОСОБА_4 свідок може
охарактеризувати лише з позитивного
боку. Крім того, свідок пояснив, що про
те, що до будинку, де мешкає ОСОБА_4
приходила саме ОСОБА_3 йому відомо зі
слів ОСОБА_4, вказана жінка виглядала
приблизно віком 50-60 років, нормально
вдягнена, однак поводила себе ця жінка
не пристойно.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 надала суду аналогічні
пояснення тим, що були надані свідками
ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а також
пояснила, що між ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 склалися неприязні стосунки,
одразу після реєстрації шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 При цьому, свідок
пояснила, що позивачі, починаючи з того
моменту, як ОСОБА_4 разом з дитиною
почали проживати у м. Донецьку, жодного
разу не поцікавилися ані станом
здоров'я дитини, ані тим, чи потребує
чогось дитина. Крім того, свідок
пояснила, що з приводу неправомірною
поведінки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вона та
ОСОБА_4 неодноразово зверталися з
відповідними заявами до
правоохоронних органів, про що
свідчать постанови про відмову у
порушенні кримінальної справи.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_14 суду пояснила, що вона є
сусідкою ОСОБА_4, з позивачами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 вона не знайома, знайома лише з
позивачем ОСОБА_3, оскільки остання
влітку 2012 року приходила до ОСОБА_4 та у
дворі будинку АДРЕСА_2 дуже голосно
кричала, погрожувала та висловлювалася
на адресу родини ОСОБА_4 нецензурною
лайкою. Те, що жінка, яка кричала у
дворі, висловлювалася нецензурною
лайкою саме на адресу ОСОБА_4 та її
родини, їй відомо, оскільки ця жінка при
цьому дивилася на вікна квартири, де
проживає ОСОБА_4 Крім того, свідок
пояснила, що з слів ОСОБА_4 їй відомо, що
ця жінка є бабкою колишнього чоловіка
ОСОБА_4, тобто ОСОБА_3 Позивачів ОСОБА_1
та ОСОБА_2 за місцем проживання ОСОБА_4
вона жодного разу не бачила. Також
свідок пояснила, що зі слів ОСОБА_4 їй
відомо, що останні не відвідували з
моменту її приїзду до м. Донецька,
дитину - ОСОБА_5 та не дзвонили з приводу
стану здоров'я або розвитку дитини.

Суд не приймає до уваги доводи
представника позивачів щодо бажання
позивачів приймати участь у вихованні
дитини з посиланням на те, що у позивача
ОСОБА_1 відсутня заборгованість по
сплаті аліментів на утримання
неповнолітньої дитини та на утримання
ОСОБА_4 до досягнення дитиною
трирічного віку, оскільки вказані
обставини лише підтверджують факт
виконання позивачем ОСОБА_1 судових
рішень, на підставі яких він сплачує
аліменти на утримання ОСОБА_5.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та на
утримання ОСОБА_4 до досягнення дитиною
трирічного віку та відсутність у нього
бажання здійснювати такі виплати
регулярно щомісячно у добровільному
порядку.

Також, як вбачається з наданих суду
копій постанов про відмову у порушенні
кримінальної справи від 15.07.2012 року, від
14.11.2012 року, між ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 склалися неприязні стосунки
(а.с.38,41).

Аналізуючи вищевикладене та
надані у сукупності докази, з
урахуванням висновку органу опіки та
піклування Київської районної в м.
Донецьку ради від 11.02.2012 року щодо
недоцільності визначення судом
способів участі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у вихованні дитини ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, враховуючи стан здоров'я
дитини та вік дитини, а також
враховуючи неприязні стосунки, які
склалися між сторонами у справі та
рекомендації лікарів щодо обмеження
психоемоційних навантажень дитини, її
перебування в оточенні з матір'ю та
потреби дитини у постійному нагляді,
контакті із матір'ю, а саме з ОСОБА_4, суд
приходить до висновку, що визначення
порядку та способу участі позивачів у
вихованні малолітнього ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, може негативно вплинути
на стан здоров'я та розвиток
останнього.

За таких обставин, суд
вважає позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_2 необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню у повному
обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд
вважає необхідним відмовити позивачам
у стягненні з відповідача на їх користь
судових витрат, понесених останніми
при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 19,141,157,159,257 СК України, ст.11,14,15
Закону України «Про охорону
дитинства», ст. ст. 10, 11, 60, 61, 64, 79, 88, 205, 213,
214, 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя