Номер провадження № 22-ц/785/1904/14
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової
Є.С.,

при секретарі : Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 06 грудня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
за участю третьої особи ВГІРФО
Комінтернівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про усунення перешкод
у здійсненні права власності,
виселення без надання іншого житлового
приміщення та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до
Комінтернівського районного суду
Одеської області з позовом, в якому
просила суд виселити без надання
іншого житлового приміщення та визнати
ОСОБА_3 такою, що втратила право
користування житловим будинком
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 на праві
приватної власності, зобов'язати
ВГІРФО Комінтернівського РВ ГУМВС
України зняти з реєстраційного обліку
ОСОБА_3 з вказаного будинку.

Після уточнення позовних вимог,
позивач просила усунути перешкоди у
здійсненні нею прав власника житлового
будинку під АДРЕСА_1, виселити без
надання іншого житлового приміщення
ОСОБА_3 та вселити її в житловий
будинок АДРЕСА_1.

Рішенням Комінтернівського районного
суду Одеської області від 06 грудня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
за участю третьої особи ВГІРФО
Комінтернівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про усунення перешкод
у здійсненні права власності,
виселення без надання іншого житлового
приміщення та вселення - задоволено
частково.

Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_2
прав власника належного їй житлового
будинку АДРЕСА_1.

Вселено ОСОБА_2 в жилий будинок АДРЕСА_1.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням
суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу
на вказане рішення, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
рішення змінити та задовільнити її
позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши пояснення, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно
встановлено, що відповідно до договору
дарування від 23.10.2002р., ОСОБА_2 являється
власником житлового будинку АДРЕСА_1.

Право власності на жилий будинок
АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2
Комінтернівським РБТІ 17.11.2002р. у
реєстровій книзі № 7 за реєстраційним
номером 245 стр.385.

Відповідно довідки №457 виконавчого
комітету Свердловської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області ОСОБА_3 дійсно проживає та
зареєстрована в АДРЕСА_1.

Комінтернівським РВ ГУМВД України в
Одеській області за заявою ОСОБА_2 було
винесено Постанови від 11.06.2010р., від
15.09.2011р. про відмову в порушенні
кримінальної справи у відношенні
ОСОБА_3 в звязку з відсутністю складу
злочину.

Згідно з актом обстеження
житлово-побутових умов від 17.12.2011р.,
складеним комісією в складі секретаря
Свердловської сільської ради
Чернікової Т.М., депутата ЖилиО.О.,
представника сільської ради Смаль Н.В.,
сусідки ОСОБА_8, на момент обстеження в
будинку знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_9
(співмешканець ОСОБА_3) В будинку в двох
кімнатах було проведено поверховий
ремонт та капітальний ремонт кімнати
та веранди (штукатурка стін, ремонт
підлоги, ремонт даху, утеплення даху,
заміна вікна, наведено косметичний
ремонт подвір»я) .

Згідно листа ЕК « Одесаобленерго» від
11.07.11 року за будинком АДРЕСА_1
рахується заборгованість в розмірі
26425,82 грн. за період з 2006 року по 2011 рік.

За встановлених обставин, суд першої
інстанції на підставі ст.ст. 383,391 ЦПК
України, прийшов до вірного висновку
про задоволення позовних вимог ОСОБА_2
про усунення перешкод у здійсненні
права власності та вселення її до
будинку АДРЕСА_1 .

Також, до правовідносин, що виникли ,
судом першої інстанції були вірно
застосовані норми ст.. 116 ЖК України,
згідно якої, на вимогу наймодавця або
інших заінтересованих осіб, виселення
винних осіб провадиться без надання
іншого жилого приміщення у разі, якщо
наймач, члени його сім'ї або інші особи,
які проживають разом з ним,
систематично руйнують чи псують жиле
приміщення, або використовують його не
за призначенням, або систематичним
порушенням правил соціалістичного
співжиття роблять не можливим для
інших проживання з ними в одній
квартирі чи в одному будинку, а заходи
запобігання і громадського впливу
виявились безрезультатними.

Така ж позиція висловлена в п. 17
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 квітня 1985 року " Про деякі
питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України" щодо вирішення справ про
виселення на підставі с. 116 ЖК України.

Тому, суд першої інстанції, відмовляючи
в задоволенні вимог про виселення
відповідача, вірно виходив з
недоведеності позивачем позиції щодо
систематичного ( повторного) порушення
відповідачем правил співжиття, що
робить неможливим для інших проживання
з ним в одному будинку.

Доводи апеляційної скарги щодо
наявності заборгованості за
електроенергію не являється підставою
для виселення в розумінні статті 116 ЖК
України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновки суду відповідають
встановленим обставинам справи, до
яких суд дійшов з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комінтернівського
районного суду Одеської області від 06
грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої
особи ВГІРФО Комінтернівського РВ
ГУМВС України в Одеській області про
усунення перешкод у здійсненні права
власності, виселення без надання
іншого житлового приміщення та
вселення - залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
С.О. Погорєлова

Є. С. Сєвєрова