Провадження № 2-зз/646/12/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П.

за участю секретаря - Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Червонозаводського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
Приватного підприємства "Нива - В.Ш.",
Філії 21 Приватного підприємства "Нива -
В.Ш.", ОСОБА_1, треті особи - Харківська
міська Рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
визнання прилюдних торгів такими, що не
відбулися та визнання недійсним
свідоцтва про право власності, та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, третя особа - Червонозаводський
РВ в м. Харкові Головного управління
державної імміграційної служби
України в Харківській області, про
усунення перешкод у користуванні
власністю, шляхом визнання особи такою,
що втратила право власності та
користування житловим приміщенням,
виселення та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

17.04.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою про скасування заходів
забезпечення позову з нерухомого
майна, а саме скасування арешту на 20/100
частин будинку з надвірними будівлями
АДРЕСА_1

В обґрунтування своєї заяви відповідач
ОСОБА_1 зазначив, що рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 03.12.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до Червонозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, Приватного підприємства "Нива
- В.Ш.", Філії 21 Приватного підприємства
"Нива - В.Ш.", ОСОБА_1, треті особи -
Харківська міська Рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
про визнання прилюдних торгів такими,
що не відбулися та визнання недійсним
свідоцтва про право власності залишено
без задоволення. Зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя
особа - Червонозаводський РВ в м.
Харкові Головного управління
державної імміграційної служби
України в Харківській області, про
усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом визнання особи такою,
що втратила право власності та
користування житловим приміщенням,
виселення та зняття з реєстрації
задоволено в повному обсязі. Зазначене
рішення суду набрало законної сили, при
цьому питання про скасування заходів
забезпечення позову судом не вирішено.
Арешт на 20/100 частин будинку з
надвірними будівлями, що знаходяться
по АДРЕСА_1 було накаледно за заявою
позивача ОСОБА_2 ухвалою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 23.01.2013 року.

У судове засідання сторони не з'явились
з невідомих для суду причин, про день та
час розгляду заяви повідомлялись
своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України,
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Розглянувши заяву, перевіривши
матеріали справи, суд вважає що заява
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо в задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються о набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що 03.12.2013 року цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до
Червонозаводського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
Приватного підприємства "Нива - В.Ш.",
Філії 21 Приватного підприємства "Нива -
В.Ш.", ОСОБА_1, треті особи - Харківська
міська Рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
визнання прилюдних торгів такими, що не
відбулися та визнання недійсним
свідоцтва про право власності, та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, третя особа - Червонозаводський
РВ в м. Харкові Головного управління
державної імміграційної служби
України в Харківській області, про
усунення перешкод у користуванні
власністю, шляхом визнання особи такою,
що втратила право власності та
користування житловим приміщенням,
виселення та зняття з реєстрації була
розглянута з постановлення рішення,
яке ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 18.02.2014 року
було залишено без змін та набрало
законної сили, та з огляду на те, що
арешт на нерухоме майно вживалось
згідно ухвали Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 23.01.2013
року та безпосередньо стосується прав
та законних інтересів власника ОСОБА_1,
суд вважає правильним скасувати заходи
забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
Червонозаводського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
Приватного підприємства "Нива - В.Ш.",
Філії 21 Приватного підприємства "Нива -
В.Ш.", ОСОБА_1, треті особи - Харківська
міська Рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
визнання прилюдних торгів такими, що не
відбулися та визнання недійсним
свідоцтва про право власності, та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, третя особа - Червонозаводський
РВ в м. Харкові Головного управління
державної імміграційної служби
України в Харківській області, про
усунення перешкод у користуванні
власністю, шляхом визнання особи такою,
що втратила право власності та
користування житловим приміщенням,
виселення та зняття з реєстрації, -
задовольнити.

Скасувати арешт на 20/100 частин будинку
з надвірними будівлями АДРЕСА_1,
накладений на підставі ухвали
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 23.01.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує ,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

Л.П. Нікуліна