Справа № 556/1904/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" травня 2014 р.

Володимирецький районний суд
Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Подерня О.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника адвоката ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою
відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_1 про
перегляд рішення Володимирецького
районного суду від 31.10.2011 року за
нововиявленими обставинами, -

встановив:

ОСОБА_6, ОСОБА_1 звернулись до суду з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Володимирецького
районного суду від 31.10.2011 року, яким
було задоволено позов ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою. В обґрунтування
заявлених вимог як на нововиявлену
обставину посилались на розбіжність
між фактичним розміром земельної
ділянки позивача ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, та
розміром земельної ділянки, яка була
виділена ОСОБА_3 на підставі рішення
Кузнецовської міської ради №454 від
08.10.2002 року.

В судовому засіданні заявник та його
представник підтримали заяву,
вказували, що розмір земельної ділянки
ОСОБА_3 є істотною для справи
обставиною, однак вона не
досліджувалась судом і не була відома
відповідачам на час розгляду справи
судом, а стала відома лише при
виконанні судового рішення посадовими
особами ВДВС Кузнецовського міського
управління юстиції. З урахуванням
викладеного просили задоволити заяву.

Представники позивача ОСОБА_3
заперечили проти задоволення заяви та
пояснили, що розмір земельної ділянки
ОСОБА_3 відображено у Державному акті
та інших документах, які були доступні
відповідачам протягом усього часу
розгляду справи, тобто з листопада 2009
року. Крім того, ОСОБА_1 приймав участь у
розгляді справи, мав можливість
ознайомитись із всіма документами по
справі, включаючи і висновок
експертизи, в яких розмір земельної
ділянки ОСОБА_3 було чітко вказано.
ОСОБА_6 в квітні 2012 року зверталась до
правоохоронних та державних органів з
заявами про незаконність Державного
акту про право власності на земельну
ділянку ОСОБА_3 Таким чином, про розмір
земельної ділянки відповідачам було
відомо на час постановлення рішення,
про перегляд якого клопочуть ОСОБА_6 та
ОСОБА_1 Просили відмовити у задоволенні
заяви про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами за
безпідставністю та пропуском строку
звернення до суду.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що заява не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Так, 31 жовтня 2011 року Володимирецьким
районним судом прийнято рішення, яким
задоволено позов ОСОБА_3 та зобов'язано
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_6 усунути
перешкоди у користуванні земельною
ділянкою позивача шляхом знесення
будівлі та прибирання будівельних
матеріалів. Вказане рішення набрало
законної сили 12.06.2012 року.

У відповідності до п.1) ч.2 ст.361 ЦПК
України, підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

З п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №1 від 27 лютого 1981 року «Про
практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах що
набрали законної сили» з наступними
змінами та доповненнями, вбачається, що
як нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд.

В той же час, обставина, на яку
посилаються в своїй заяві ОСОБА_6 та
ОСОБА_1, таким вимогам не відповідає.
Зокрема, копію Державного акту серії РВ
№00383, виданого на ім'я ОСОБА_3 було
долучено до позову ОСОБА_3 від 16.11.2009
року (справа №2-78/11, а.с.4), і його копія
направлялась відповідачам ОСОБА_6 та
ОСОБА_1, крім того, копія даного акту та
рішення Кузнецовської міської ради №454
від 08.10.2002 року неодноразово долучались
сторонами як докази, досліджувались
судом і міститься в матеріалах справи
№2-78/11 (а.с.30, 31, 70, 204, 246, 305).

Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_6 приймали участь у судовому
розгляді справи за позовом ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою як особисто, так і
через представників, суд приходить до
висновку, що відповідачам були відомі
або могли бути відомі всі наявні у
цивільній справі письмові докази та
обставини, які вони підтверджують.

З урахуванням викладеного, обставини,
на які посилаються заявники, не є
нововиявленими обставинами, і не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення, у зв'язку із чим заяву
ОСОБА_6, ОСОБА_1 слід залишити без
задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.361,
365, 366 ЦПК України, постановою Пленуму
Верховного Суду України №1 від 27 лютого
1981 року «Про практику перегляду судами
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах що набрали законної сили», суд,
-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_6, ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Володимирецького районного суду від
31.10.2011 року у справі №2-78/11 за позовом
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області. Апеляцію
може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Особи, що
приймали участь у розгляді справи, але
не були присутніми при проголошенні
ухвали, вправі подати апеляцію
протягом п'яти днів з часу отримання
копії ухвали.

Суддя: Іванків О.В.