Справа № 2-396/11
Провадження № 6/185/142/14
судді
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді:
за участю заявника :
представника заявника:
заінтересованої особи:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред»явлення
виконавчого документа до виконання по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення авансу
та моральної шкоди, -
Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року
прийнято заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред»явлення
виконавчого документа до виконання до
розгляду та заяву призначено до
У судовому засіданні, до
з»ясування обставин по заяві,
заінтересована особа надала заяву про
відвід головуючого судді Бондаренко
В.М. з тих підстав, що зазначеною суддею
раніше розглядалася цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу спадкодавця, з постановленням
рішення від 03 жовтня 2013 року не на
користь ОСОБА_3 Тоді як рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29 січня 2014 року було
скасовано рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03 жовтня 2013 року та ОСОБА_1 у
задоволенні позовних вимог про
стягнення з ОСОБА_3 боргу спадкодавця -
відмовлено. Зазначена обставина є
такою, що може викликати сумнів в
об'єктивності та неупередженості судді
при розгляді заяви, так як вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку для пред»явлення виконавчого
документа до виконання стосується тих
же правовідносин.

Заінтересована особа у судовому
засіданні підтримала заявлений відвід.

Заявник, його представник
заперечували у задоволенні заяви про
відвід судді, вважаючи, що зазначена
обставина не дає підстав для відводу
судді.

Вислухавши учасників процесу,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, суд вважає за можливе
задовольнити заяву про відвід судді за
наступного.

Відповідно до ст. 15 Кодексу
суддівської етики затвердженого ХІ
черговим з»їздом суддів України 22
лютого 2013 року неупереджений розгляд
справ є основним обов»язком судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України підставою для відводу судді є
інші обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка відповідно до ст. 9 Конституції
України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» може бути
застосована до даних правовідносин,
закріплено принцип, за яким кожен має
право на справедливий і публічний
розгляд його справи безстороннім
судом.

Наявність безсторонності визначається
у тому числі і тим, чи забезпечує суд
умови, за яких були б неможливі сумніви
у його безсторонності (рішення
Європейського суду з прав людини в
справі Білуха проти України від 09.11.2006
року).

Заява заінтересованої особи про відвід
судді свідчить про те, що остання
критично ставиться до можливості
розгляду даної заяви безстороннім
судом.

За таких обставин, враховуючи
вищенаведене та принципову позицію
заінтересованої особи, з метою
уникнення сумнівів щодо розгляду
справи безстороннім та неупередженим
судом, відвід головуючого судді по
справі слід задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Заяву про відвід головуючого судді
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Бондаренко
Вікторії Михайлівни по розгляду заяви
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного
строку для пред»явлення виконавчого
документа до виконання по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про стягнення авансу та
моральної шкоди - задовольнити та
прийняти відвід.

Роз»яснити учасникам процесу, що
зазначена заява буде розглядатися в
тому самому суді іншим суддею, який
визначається у порядку, встановленому
частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко