overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1876/14 ун. № 759/903/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря
Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, позбавлення батьківськиїх прав,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить про стягнення на її користь з відповідача аліментів на утримання дітей : синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі по 1тис грн щомісячно та позбавити його батьківських прав відносно дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України суд вправі постановити ухвалу про роз*єднання кількох вимог в одному провадженні у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає, що об*єднання віимог за вказаними позовними вимогами, серед яких вимога щодо аліментів повинна бути розглянута впродовж 1 мівсяця після відкриття провадження у справі, враховуючи, що відповідач не з*являється до суду, ускладнює розгляд справи.

При цьому суд враховує, що у справі про позбавлення батьківских прав повинен приймати участь орган опіки та піклування та надати письмовий висновок, якого позивачка такоє суду не надала.

Суд, заслухавши думку позивача, яка не заперечує проти роз*єднання її вимог , вважає, що необхідно позови роз*єднати та виділити в окреме провадження справу за вимогами позбавлення батьківськиїх прав.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення на її користь з відповідача аліментів на утримання дітей : синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі по 1тис грн щомісячно та позбавлення його батьківських прав відносно дітей.

роз*єднати у самостійні провадження, виділивши з цієї справи позовні вимоги позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

в окреме (самостійне) провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 07.05.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву прокурора міста Ужгорода подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Комплекс
Закарпаття» на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 6 183,71
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
ТОВ «Комплек Закарпаття», (адреса: м.
Ужгород, вул. Кирила і Мефодія, 5, код
ОСОБА_1, (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) 6 183,71 грн.(шість тисяч сто вісімдесят три гривні, 71 коп.) 2.Стягнути з боржника ТОВ «Комплек
Закарпаття», (адреса: м. Ужгород, вул.
Кирила і Мефодія, 5, код 33331628, МФО 312378, р/р на користь держави 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) судового 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________________К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України
"Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2519/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2012 року у справі за позовом
Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 27 вересня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, 22 квітня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування клопотання зазначають, що строк пропущено з поважних причин, оскільки судом, в порушення вимог ст. 222
ЦПК України копія оскаржуваного рішення їм не направлялась, про існування оскаржуваного рішення дізнались лише 10 квітня 2014 року.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 27 вересня 2012 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 27 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2012 року у справі за позовом
Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 761/191/14-ц
Провадження №2/761/1811/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27 березня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 17.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/388/14-ц
Провадження №2/761/1893/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данон», третя особа:
Громадська організація «Захист прав споживачів, що введені в оману» про визнання порушення прав споживача, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данон», третя особа:
Громадська організація «Захист прав споживачів, що введені в оману» про визнання порушення прав споживача.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данон», третя особа: Громадська організація
«Захист прав споживачів, що введені в оману» про визнання порушення прав споживача.

Судове засідання призначити на 19 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 17.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.І.Саадулаєв
Справа № 128/1271/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Степанівської сільської ради
Вінницького району Вінницької області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Степанівської сільської ради
Вінницького району Вінницької області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.00 годин 24.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
Справа № 197/1762/13-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Пред'явлений позов ухвалою суду від 28 листопада 2013 року було залишено без руху, яке ОСОБА_1 отримано на руки 10.04.2014 року.

Станом на 22.04.2014 року недоліки, перелічені в ухвалі суду від 28.11.2013 року, позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини визнати неподаним та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа №303/1740/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі
Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево позовну заяву за позовом представника позивача ПАТ
«ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено про необхідність по даній цивільній справі залучити в якості третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Мукачівської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ч.1 ст.39, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Мукачівської міської ради за позовною заявою представника позивача ПАТ «ВіЕс
Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий

Ю.Ю. Куцкір
Справа № 761/3628/14-ц
Провадження №2/761/2557/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"ФІДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів дарування фіктивними і скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів дарування фіктивними і скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 07 лютого 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів дарування фіктивними і скасування державної реєстрації права власності було залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 121
ЦПК України, а саме у зв'язку з недодержанням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, оскільки не було долучено до матеріалів заяви належного доказу сплати судового збору.

07 квітня 2014 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучений належний доказ сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів дарування фіктивними і скасування державної реєстрації права власності.

Судове засідання призначити на 02 червня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 17.

(Звертаємо увагу! Адреса місцезнаходження суду може змінитися з 01.05.2014 року, тому для з'ясування місця проведення судового засідання, просимо зателефонувати за номером: ).

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 06.05.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву Прокурора м.
Ужгорода в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ «Комплекс «Закарпаття» нарахованої , але невиплаченої суми відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 102-103 ЦПК України, -
Ужгород, вул. Кирила і Мефодія, 5, код
«Приватбанк» МФО 312378)
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний шістдесят сім грн. 07. коп.) 2. Стягнути з боржника на користь держави суму судового збору у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили „_____" _____________ 2012 р.
Згідно ст.22 ч.1 п.2 Закону України „Про виконавче провадження", судовий наказ може бути пред'явлено до виконання в строк до „_____" _____________ 2013 р.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 07.05.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву прокурора міста Ужгорода подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Комплекс
Закарпаття» на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 320,45 гривень.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
ТОВ «Комплек Закарпаття», (адреса: м.
Ужгород, вул. Кирила і Мефодія, 5, код
ОСОБА_1, (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) 320,45 грн.(триста двадцять гривень, 45 коп.) 2.Стягнути з боржника ТОВ «Комплек
Закарпаття», (адреса: м. Ужгород, вул.
Кирила і Мефодія, 5, код 33331628, МФО 312378, р/р на користь держави 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) судового 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________________К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України
"Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 643/3103/14-ц
Номер провадження 2/643/2030/14
УХВАЛА

21.03.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на тимчасові виїзди з
України малолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить надати дозвіл на тимчасові виїзди з України малолітній ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2. Надати їй право оформлювати всі документи, необхідні для тимчасового виїзду з України
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводі матері та без згоди та супроводу батька
ОСОБА_2.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на тимчасові виїзди з України малолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Призначити судове засідання на 16.04.2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М.
Харченко