Справа № 303/2210/14-ц
Номер стат. звіту - 26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі
головуючої судді Гутій О.В., при
секретарі Фозекош І.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево цивільну справу за позовом
Ліквідатора Приватного підприємця
ОСОБА_3 Арбітражного керуючого Бахтин
Віталія Віталійовича до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся в суд з цим
позовом, який мотивує тим, що 29.09.2008 року
відповідач ОСОБА_2 уклала з АБ
«Київська Русь» кредитний договір №
232-01-08-2. В забезпечення даного договору
ОСОБА_3 уклав з банком АБ «Київська
Русь» договір іпотеки від 29.09.2008 року
згідно якого передав в іпотеку
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.
Постановою Господарського суду
Закарпатської області № 6/62 від 05.10.2010
року визнано банкрутом Приватного
Ухвалою Господарського суду
Закарпатської області №6/62 від 27.01.2011
року призначено ліквідатором ПП ОСОБА_3
арбітражного керуючого Бахтин В.В.
В межах справи про банкрутство АБ
«Київська Русь» подав заяву про
грошові вимоги до ОСОБА_3, в томі числі і
по кредитному договорі №232-01-08-2 від
29.09.2008 року. 28.04.2011 року АБ «Київська
Русь» визнано кредитором ОСОБА_3 на
суму 535 764,07 гривень.
Іпотечне майно, а саме
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 було
реалізовано в межах справи про
банкрутство ОСОБА_3 згідно договору
купівлі-продажу майна банкрута від
У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 виконав
зобов'язання ОСОБА_2 перед АБ «Київська
Русь» за рахунок іпотечного майна на
суму 73 053,54 гривні ОСОБА_2 стала винна
ОСОБА_3 73 053,54 гривні.
Позивач Ліквідатор Приватного
підприємця ОСОБА_3 Арбітражний
керуючий Бахтин Віталій Віталійович в
судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, проте подав заяву, в
якій просить розглянути справу у його
відсутності, проти заочного розгляду
справи не заперечив.
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання повторно не з'явилася, про
час і місце слухання справи
повідомлялася належним чином за місцем
реєстрації, про причини неявки в судове
засідання суд не повідомила, а тому,
враховуючи положення статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року та те,
що в справі є достатні матеріали про
права і правовідносини сторін,
відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України
суд, за згоди позивача, розглянув
справу на підставі наявних у ній
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до такого висновку.
29.09.2008 року відповідач ОСОБА_2
уклала з АБ «Київська Русь» кредитний
договір № 232-01-08-2 (а.с. 3-4 ).
Для забезпечення виконання
даного договору ОСОБА_3 уклав з банком
АБ «Київська Русь» договір іпотеки від
29.09.2008 року, згідно якого передав в
іпотеку домоволодіння за адресою
Постановою Господарського суду
Закарпатської області № 6/62 від 05.10.2010
року визнано банкрутом Приватного
підприємця ОСОБА_3 (а.с. 8-9).
Ухвалою Господарського суду
Закарпатської області №6/62 від 27.01.2011
року призначено ліквідатором ПП ОСОБА_3
арбітражного керуючого Бахтин В.В. (а.с.
В межах справи про банкрутство АБ
«Київська Русь» подав заяву про
грошові вимоги до ОСОБА_3, в томі числі і
по кредитному договору №232-01-08-2 від
29.09.2008 року. 28.04.2011 року АБ «Київська
Русь» визнано кредитором ОСОБА_3
Іпотечне майно, а саме
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 було
реалізовано в межах справи про
банкрутство ОСОБА_3 згідно договору
купівлі-продажу майна банкрута від
Відповідно до ст.25 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
ліквідатор з дня свого призначення
виконує повноваження керівника
(органів управління) банкрута,
пред'являє до третіх осіб вимоги щодо
повернення дебіторської
заборгованості банкруту.
Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 41 ЗУ «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
ліквідатор з дня свого призначення
предявляє до третіх осіб вимоги щодо
повернення банкруту сум дебіторської
заборгованості та з дня призначення
ліквідатора до нього переходять права
керівника (органів управління)
юридичної особи банкрута.
Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Оскільки
відповідачем були порушені умови
вищевказаних договорів, то відповідно
до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України
у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені
договором або законом.
Згідно із ч. 1 ст. 589 ЦК України у
разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою (одним із видів
якої є іпотека), заставодержатель
набуває право звернення на предмет
Згідно із ст. 512 ч. 1 п. 3 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
виконання обов'язку боржника
поручителем або заставодавцем
(майновим поручителем).
Оцінивши надані докази, суд
дійшов висновку, що позов підлягає до
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, що в даному випадку
становить 745,15 гривень судового збору
Керуючись ст.ст. 50-53, 554, 556, 512 ЦК України,
ст. 128 ГК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88,179,208,
212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України, ст.41 ЗУ
«Про відновлення платоспроможності
боржника» суд, -
Стягнути з відповідача ОСОБА_2,
мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3,
мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 суми в розмірі 73 053,54
гривні (сімдесят три тисячі п'ятдесят
три гривні п'ятдесят чотири копійки).
Стягнути з відповідача відповідача
ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий
збір у розмірі 745,15 гривень (сімсот
сорок п'ять гривень п'ятнадцять
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання
На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Закарпатської
області через цей суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.ст. 223, 233
Цивільного процесуального кодексу
України.

Головуюча

О.В.Гутій