КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2310/14
УХВАЛА

28.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Лебедюк І.О., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі заяву
позивачки про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про звернення стягнення на предмет
залога,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського
районного суду м. Одеси з позовною
заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить
суд в рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_3 по договору займу від 28 лютого
2012року, посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрованого в реєстрі за №665, у
розмірі 320 000,00грн. звернути стягнення
на предмет застави: автомобіль марки BMW,
модель X5, тип - легковий універсал,
чорного кольору, 2007року випуску, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_4,
шляхом проведення публічних торгів, з
початковою ціною 320 000, 00грн., а також
просить суд стягнути з відповідачів в
рівних частках судовий збір.

Від позивачки до канцелярії суду
надійшла заява про забезпечення позову
шляхом накладення арешту та оголошення
заборони на відчуження автомобіля
марки BMW, модель X5, тип - легковий
універсал, чорного кольору, 2007року
випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить на праві власності
ОСОБА_4

В обґрунтування наданої заяви
позивачка посилається на те, що
відповідач - ОСОБА_3 до теперішнього
часу не повернув борг, у зв'язку з чим
він може вжити відповідні заходи, що на
її думку, може значно ускладнити
виконання рішення суду у випадку
задоволення судом позову, у зв'язку з
чим, представник позивача звернувся до
суду із відповідною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Сторони про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином,
у судове засідання 28.02.2014року не
з'явились, про поважність причин
відсутності не повідомили.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
вважає, що заява про забезпечення
позову підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідач - ОСОБА_3 взяв у позивачки -
ОСОБА_2 в борг грошові кошти у розмірі 320
000, 00грн., які зобов'язався повернути до
28 березня 2012року.

Даний факт підтверджується копією
договору позики грошей від 28.02.2012року,
який наявна у матеріалах справи (а.с. 6),
однак, за твердженням позивачки,
відповідачем не було повернуто борг у
повному обсязі у встановлений у
договорі термін.

Крім того, у забезпечення виконання
зобов'язань по договору позики грошей,
28.02.2012року між позивачкою та
відповідачем - ОСОБА_4 було укладено
договір застави автомобілю марки BMW,
модель X5, тип - легковий універсал,
чорного кольору, 2007року випуску, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_4

З урахуванням викладеного, приймаючи
до уваги, що відповідачем не було
повернуто борг у встановлений у
договорі термін, ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, в якому просить суд в
рахунок погашення боргу звернути
стягнення на вищезазначений
автомобіль.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п. 1 та п. 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, а також шляхом
заборони вчиняти певні дії. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року у п.4 роз'яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співрозмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище
роз'яснення Пленуму Верховного суду
України, суд вважає, що тимчасове
обмеження права розпоряджатися
автомобілем марки BMW, модель X5, тип -
легковий універсал, чорного кольору,
2007року випуску, номер шасі (кузова,
рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, без обмеження права володіння
та користування ним, не зашкодить
істотним чином правам та охоронюваним
законом інтересів відповідача - ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги, що предметом розгляду
зазначеної справи є звернення
стягнення, в рахунок погашення боргу,
на автомобіль марки BMW, модель X5, тип -
легковий універсал, чорного кольору,
2007року випуску, номер шасі (кузова,
рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, суд вважає вимоги позивача про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту та шляхом
заборони відчужувати автомобіль марки
BMW, модель X5, тип - легковий універсал,
чорного кольору, 2007року випуску, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
співмірними із заявленими позовними
вимогами, вбачає імовірність
ускладнення виконання або невиконання
судового рішення у випадку не
задоволення судом заяви позивача про
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про вжиття заходів
забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити
відчуження у будь-який спосіб
автомобілю марки BMW, модель X5, тип -
легковий універсал, чорного кольору,
2007року випуску, номер шасі (кузова,
рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_4.

Копію ухвали невідкладно надіслати
сторонам, а також до УДАІ УМВС України в
Одеській області для відома та
виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає
чинності в момент її проголошення,
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її отримання,
однак оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Петренко В. С.