Справа № 667/8307/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Спічак О.Б.

при секретарі
Кирпиченко І.А.,

за участю прокурора
Капитіної В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя
особа на стороні позивача органи опіки
та піклування виконавчого комітету
Комсомольської районної у м. Херсоні
ради про визначення місця проживання
дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення місця проживання
дитини,

встановив:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом, в якому просив суд
визначити місце проживання дитини,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ним,
посилаючись на те, що він перебував з
відповідачкою у зареєстрованому шлюбі
з 2006 року, від якого мають доньку
ОСОБА_3. Шлюб між ними розірвано за
рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 19.08.2010 року. За
спільною домовленістю донька
залишилась проживати з матір»ю . Але в
подальшому між сторонами виник спір
щодо місця проживання дитини. Позивач
зазначив, що позивачка не має
постійного доходу, мешкає в квартирі,
яка не облаштована у повному обсязі для
життя дитини, приділяє більше уваги
своїй меншій дитині, рідко приводить та
забирає дитину з садочку, не приходить
на дитячі свята. Також зазначив, що він
був змушений наймати няню, щоб та
відводила та забирала дитину з садка.
Позивач зазначив, що він має постійне
місце проживання, де створені всі умови
для проживання дитини, він є
пенсіонером та отримує пенсію, має
дохід від постійного підробітку, є
дбайливим батьком. Крім того, позивачка
порушує рішення органів опіки щодо
графіку його зустрічей з донькою. За
викладених обставин вважає, що
необхідно визначити місце проживання
дитини у судовому порядку для
забезпечення нормального життя дитини.

В листопаді 2013 року ОСОБА_2
звернулась до суду з зустрічною
позовною вимогою, в якій просила суд
визначити місце проживання дитини,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з матір»ю. На
обґрунтування своїх вимог послалась на
те, що від шлюбу з відповідачем у неї є
двоє дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Вважає, що
діти повинні проживати разом, оскільки
вони є кровними братом та сестрою,
остання піклується про братика на
стільки на скільки їй дозволяє вік.
Вона має постійних дохід, оскільки
отримує пенсію за втрату годувальника,
соціальну допомогу, як інвалід другої
групи з дитинства, матеріальну
допомогу при народженні дитини,а також
аліменти на утримання доньки, які
сплачує відповідач. Крім того, їй
допомагає її мати, яка є працюючим
пенсіонером, також має земельну
ділянку, з якої сім»я збирає врожай.
Вона з дітьми проживає та
зареєстрована у своєї рідної сестри за
адресою : АДРЕСА_1. Веде нормальний
спосіб життя, алкоголь та наркотичні
засоби не вживає. Оскільки за освітою
вона є вчителем-реабілітологом, вона
має можливість правильно розвивати
фізичні та розумові здібностей дітей
та правильно доглядати за ними.
Починаючи з 2008 року вона щороку з
дітьми відпочиває у пансіонаті «
Таврія» в с. Стрілкове. Крім того, вона з
дітьми зарахована до списку
квартального обліку для покращення
житлових умов.

Крім того, позивач зазначила, що
життя з відповідачем не склалось,
оскільки він її ображав та погрожував
фізичною розправою, у зв»язку з чим
вона неодноразово викликала міліцію.
Спроби відновити сім»ю були марними,
оскільки відповідач не змінював свою
поведінку. Крім того, позивач
відмовився зареєструвати доньку
Анастісію у будинку, де вони проживали.
Утриманням дітей вона займалась
самостійно, навіть коли проживали
разом з відповідачем, оскільки він
кошти витрачав на ремонт автомобіля та
інше. За викладених обстави вважає, що
дитина повинна проживати саме з нею.

08.01.2014 року позивачем ОСОБА_1
подано заяву про відмову від
первісного позову до ОСОБА_2, 3-я особа
служба у справах дітей виконавчого
комітету Комсомольської районної у м.
Херсоні ради про визначення місця
проживання дитини та визнання
зустрічного позову в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 свою заяву підтримав та просив
прийняти відмову від первісного
позову.

Представник відповідача за
дорученням ОСОБА_5 проти відмови
позивача від позову не заперечували.

Представник органу опіки та
піклування Ромадіна О.М. полагалась на
розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку учасників судового
розгляду, прокурора, суд вважає
можливим прийняти заявлену позивачем
відмову від первісного позову та
закрити провадження у справі в цій
частині, оскільки позивачем подана
відповідна заява.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заявлену ОСОБА_1 відмову від
первісного позову до ОСОБА_2, третя
особа на стороні позивача органи опіки
та піклування виконавчого комітету
Комсомольської районної у м. Херсоні
ради про визначення місця проживання
дитини та закрити провадження по
справі в цій частині.

Роз»яснити позивачу наслідки відмови
від позову та закриття провадження у
справі відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК
України.

На ухвалу суду протягом п"яти днів може
бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

СуддяО. Б. Спічак