overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/833/14-ц
Провадження 2-н/635/291/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви АК
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року до суду подано заяву АК
"Харківобленерго" до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Зазначена заява про видачу судового наказу не підсудна Харківському районному суду Харківської області згідно ст. 109 ЦПК України, оскільки боржника згідно адресної довідки знято з реєстрації за адресою Харківська область, Харківський район, с. Заїки, вул. Східна, 38.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп., сплачений платіжним дорученням №12821 від 22 січня 2014 року - повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
Справа № 566/307/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 березня 2014 року

Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК
України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 130-131, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/307/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 год. 00 хв. "20" березня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Роз'яснити сторонам про наявність обов'язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 639/590/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 16 грудня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 520.

Позивачу залишити шлюбне прізвище
„ ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1 ПІН НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 ( двісті сорок три) грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Після набрання рішенням законної сили надіслати його копію до органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Суддя
І.І.Срокіна
Провадження: 6/643/101/14
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Поліщук Т.В.

за участю секретаря - Чорноморець Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ
Баранової В.В. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-841/09,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.04.2009. року по справі
№2-841/2009 було задоволено позовні вимоги
ВАТ КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 92708,62 грн., держмито в сумі 926,99 грн. та 30.00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Головний державний виконавець
Московського ВДВС ХМУЮ Баранова В.В. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було знищено вогнем при пожежі, яка трапилась у відділі 28.11.2009 року.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із довідки Московського
ВДВС ХМУЮ, виконавчий лист №2-841 виданий 06.05.2009 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 92708,62 грн., держмито в сумі 926,99 грн. та 30.00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення було знищено вогнем при пожежі, яка трапилась у відділі 28.11.2009 року.

За таких обставин суд вважає за можливе заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ Баранової В.В. про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 14.04.2009 року по справі
№2-841/2009 року, яким задоволено позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» та стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 92708,62 грн., держмито в сумі 926,99 грн. та 30.00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Поліщук Т.В.
Справа № 640/3217/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2013 року вимоги
ОСОБА_1 були задоволенні.

20.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій вказала що в рішенні суду не вказано громадянства батька та не змінена дата реєстрації дитини.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи судом було допущено описку, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково не зазначено в графі батько дитини громадянство України.

Що стосується посилання заявниці на те, що судом не змінена дата реєстрації дитини з 16.11.2010 року на 16.04.2011 року, то це відповідає дійсності.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про усиновлення, в прохальній частині вона просила дату народження дитини змінити на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до рішення суду від 13 грудня 2013 року до актового запису № 139 від 16.11.2010 року про народження ОСОБА_2 були внесені зміни про дату народження дитини на ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто її вимога була задоволена, а тому заява в цій частині не підлягає задоволенню..

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 13 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення, а саме четвертий абзац резолютивної частини викласти в новій редакції:

- в графі батько записати - ОСОБА_3, громадянин України;

В задоволенні іншої частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 592/1993/14-ц
Провадження №2-н/592/116/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О
В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суд , -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 551/1705/13-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

11 березня 2014 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Вергун Н.В.,

при секретарі - Курінній Я.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника - адвоката ОСОБА_4,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

02 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 14 лютого 2014 року справу прийнято до провадження суддею районного суду Вергун Н.В. та призначено її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

В ході попереднього судового засідання головуючою по справі - суддею Вергун Н.В. оголошено заяву про самовідвід з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Учасники судового засідання, окрім представника відповідача - адвоката ОСОБА_4, не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід головуючої по справі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи в межах поданої заяви, суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Так, статтею 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді. Зокрема, згідно пункту 4 частини першої даної норми Закону, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З матеріалів справи слідує, що інтереси відповідача в судовому засіданні представляє адвокат
ОСОБА_4, який в минулому протягом тривалого часу обіймав посаду прокурора Диканського району.

Виходячи з того, що між суддею
Вергун Н.В., яка в 2004 - 2005 роках працювала помічником судді
Диканського районного суду
Полтавської області, та ОСОБА_4, як колишній прокурором Диканського району, в силу виконання службових обов'язків склалися вкрай неприязні відносини, що в цілому виключає об'єктивний та неупереджений розгляд даної справи та є обґрунтованою підставою для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20 - 25 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву про самовідвід судді
Вергун Наталії Володимирівни, - задовольнити.

Справу № 551/1705/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, невідкладно передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку статті 11 - 1 ЦПК України.

Копію ухвали негайно направити кожному учаснику судового процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №563/90/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 02.04.2014 року 14:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа № 626/1802/13-ц
Провадження № 2-во/626/12/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Рибальченко І.Г., розглянувши заяву
Красноградського підприємства теплових мереж про виправлення описки
(помилки) в судовому наказі від 12.07.2013 року про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2013 року був винесений судовий наказ за заявою Красноградського ПТМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судовому наказі була допущена описка, а саме у резолютивній частині не вказано зазначений у заяві ідентифікаційний код боржника НОМЕР_1.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи
№626/1802/13-ц за заявою Красноградського
ПТМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, вважаю можливим внести вищевказані виправлення в судовий наказ від 12.07.2013 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести наступні виправлення до судового наказу від 12.07.2013 року по цивільній справі №626/1802/13-ц: в резолютивній частині зазначити ідентифікаційний код боржника
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
№ 252/930/14-ц
Справа № 2-н/252/708/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» «про видачу судового наказу», -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з вересня 2013 року по грудень 2013 року в розмірі 1360,30 грн., три відсотка річних у розмірі 3,21 грн., інфляційні нарахування в розмірі 1,48 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з вересня 2013 року по грудень 2013 року в розмірі 1360,30 грн., три відсотка річних у розмірі 3,21 грн., інфляційні нарахування в розмірі 1,48 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
А.В. Орчелота
Справа № 629/5364/13-ц
№ провадження 2/629/130/14
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання -Габор В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного підприємства « Агро Маркет» про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства « Агро Маркет» до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним, в зв»язку з цим неможливістю виконання договору застави та стягнення безпідставно отриманих коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ПП «Агро Маркет», в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за договором позики від 11.03.2013 року в розмірі 1 200 000,00 грн.00коп.; стягнути з ПП
«Агро Маркет» на його користь суму застави врожаю пшениці озимої 2013 року у кількості 840 тон, за договором застави майбутнього врожаю від 11.03.2013 року в сумі визначеної домовленістю сторін вартості предмету застави -960 000,00грн.00коп, а також стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

15.01.2014 року відповідачка ОСОБА_2 надала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1,в якій просить прийняти до розгляду зустрічний позов та об»єднати в одне провадження з основним позовом; стягнути з первісного позивача ОСОБА_1 на її користь грошові кошти в сумі 400000 гривень,як безпідставно отримані; а також стягнути витрати по сплаті судового збору по первісному і зустрічному позову та витрат за надання правової допомоги.

15.01.2014 року дані позови об»єднанні в одне провадження.

Позивач - відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з"явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача- позивача
ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про визнання обов»язковою явку в судове засідання позивача - відповідача ОСОБА_1, оскільки до нього є питання по даній справі і лише він може дати відповіді на ці питання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, а саме: відповідача - позивача ОСОБА_2 ,яка підтримала клопотання свого представника, представника позивача-відповідача
ОСОБА_5,який заперечував проти заявленого клопотання, суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обов"язковою явку в судове засідання позивача- відповідача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень в судовому засіданні та для відповіді на поставлені питання.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Визнати обов"язковою явку у судове засідання позивача-відповідача ОСОБА_1.

Розгляд справи продовжити в даному судовому засіданні.

Копію Ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Провадження: 6/643/101/14
УХВАЛА

Іменем України

28.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Головного державного виконавця Московського
ВДВС ХМУЮ Баранової В.В. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-841/09,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Головного державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ Баранової В.В. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-841/09.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 11 березня 2014 р. о 15.20 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Справа № 640/3245/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -