overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3510/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву ЖЕК №5 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ЖЕК №5 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Витребувати в ДПІ м. Хмельницького
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області відомості з
Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про РНОКПП
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 686/5396/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

14 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л.., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Хмельницькгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Хмельницькгаз» звернувся з заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання у розмірі 203,61грн. Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області місце проживання ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз'яснити ПАТ «Хмельницькгаз», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Райп» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 27 травня 2014 року об 11:00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1545/14 у справі № 751/8618/14

15 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами шлюб, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156
ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:00 на 08 вересня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що вона, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 686/5129/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Витребувати в ДПІ м. Хмельницького відомості про присвоєння індивідуального номера
(реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4
(зареєстроване місце проживання
АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Готовкіной Т.С.

при секретарі Марк
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованість за кредитним договором №805/2006/840-ПК/10/80 від 18.12.2006р. в розмірі 13 698,92 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ складає 109 495,47 грн. та судовий збір.

Позивач явку свого представника до судового засідання не забезпечив.
Представником позивача за довіреністю
Нікітовським О.М. надано заяву про розгляд справи за його відсутності у зв'язку із участю в іншому судовому засіданні. На позовних вимогах наполягав. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі до судового засідання також не з'явились. Поштові відправлення, надіслані за зареєстрованим місцем проживання відповідачів, повернулись до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (від ОСОБА_2) та «за зазначеною адресою не проживає» (щодо
ОСОБА_1).

Крім того, на адресу ОСОБА_1 повістку було надіслано через органи місцевого самоврядування - Залізничненську сільську раду Бахчисарайського району
АР Крим, на що до суду надіслано відповідь, що за адресою по АДРЕСА_1
ОСОБА_1 зареєстрований, однак зі слів родичів за вказаною адресою не проживає; родичі отримати повістку відмовились.

З огляду на викладені обставини відповідачі були викликані до суду через оголошення в засобах масової інформації, а тому в розумінні положень ст.74 ЦПК України є належним чином повідомленими про день та час судового засідання.

Справу розглянуто судом без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст.ст.10,11,ч.2 ст.197,ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/2983/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву Хмельницького міського комунального підприємства
"Спецкомунтранс" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Хмельницького міського комунального підприємства
"Спецкомунтранс" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Витребувати в ДПІ м. Хмельницького
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області відомості з
Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про РНОКПП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5119/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Витребувати в ДПІ м. Хмельницького відомості про присвоєння індивідуального номера
(реєстраційного номера облікової картки платника податків) з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4
(зареєстроване місце проживання
АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/3474/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л.., розглянувши матеріали заяви МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернувся з заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 1265,96грн. за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_4 за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстровані.

Відсутність документів, які підтверджують виникнення права вимоги до боржників ОСОБА_2, ОСОБА_4 вказує на наявність спору про право.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз'яснити МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 106/436/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Кротова
Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до приватного акційного товариства з приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молокозавод» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Євпаторійського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 до з приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молокозавод» про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що з 25.01.2013р. вона уклала договір з ПАТ
«Євпаторійський міський молокозавод» на закупівлю молока від населення.
Згідно п.4.6 договору оплату за поставлену продукцію ПАТ
«Євпаторійський міський молокозавод» оплачує щомісяця до 30 числа наступного місяця. Заборгованість за здане молоко на 01.11.2013р. складає 8667 грн. 60. В зв'язку з чим, просить стягнути з ПАТ
«Євпаторійський міський молокозавод» зазначену суму заборгованості та судові витрати.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про право; наявні обставини, зазначені у п. п. 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

ОСОБА_1 звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу , заявниця виходить з того , що позов підлягає розгляду у порядку наказного провадження передбаченому ст. 96 ЦПК
України , але з заяви вбачається, що позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, таким чином заяву слід розглядати в порядку позовного провадження у відповідності ст.ст. 118-120
ЦПК України.

Згідно п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява заявлено вимогу не передбачену ст. 96 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 , 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до приватного акційного товариства з приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молокозавод» про стягнення заборгованості .

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду АР
Крим через Євпаторійській міський суд.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Л.В. Кротова
Справа № 686/5429/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Витребувати в ДПІ м. Хмельницького відомості про присвоєння індивідуального номера
(реєстраційного номера облікової картки платника податків) ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
(зареєстроване місце проживання
АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Пискунов В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Дзержинського міського суду
Донецької області від 11 квітня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України: позивачем до позову було надано лише один екземпляр копії позовної заяви з додатками, додані додатки до позовної заяви належним чином не були засвідчені підписом уповноваженої особи та не містили печатки банківської установи.

Тому позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали. До теперішнього часу зазначені недоліки не виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя :
Позивачу: ОСОБА_1
Відповідачу: ОСОБА_2
Селідовська ВК № 89
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 25.02.2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 25.02.2014 р. - позивачу; копія ухвали, з доданими до неї к/документів - відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/518/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 17 березня 2014 року о "14-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 686/5562/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Витребувати в ДПІ м. Хмельницького відомості про присвоєння індивідуального номера
(реєстраційного номера облікової картки платника податків) ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4417/14-ц
УХВАЛА

20 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., ознайомившись з заявою МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрована. З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу судового наказу подана за період часу, протягом якого боржник
ОСОБА_1 не була зареєстрована за вказаною в заяві адресою - АДРЕСА_1.

Відсутність документів, які підтверджують виникнення права вимоги до боржника ОСОБА_1 вказує на наявність спору про право.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. ст. 99, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В прийнятті заяви МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя: