overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №563/270/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом Прокурора
Корецького району в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 03.04.2014 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
справа № 563/287/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в особі: головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Туровичу М.І.

з участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Корецькому районі Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтуванні своїх вимог заявник покликається на те, що з 1975року вона розпочала свою трудову діяльність на Корецькому цукровому заводі, про що свідчить трудова книжка серії НОМЕР_1 видана 31.10.1975 року на її ім"я. В даний час заявник звернулася до управління пенсійного фонду України в
Корецькому районі для перерахування пенсії. Однак у прийомі трудової книжки їй було відмовлено, тому що при її заповненні було допущено виправлення року народження заявника. Усунути дану помилку інакше ніж через суд не можливо.

Заявник в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримала повністю, по аналогічних мотивах.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення заяви.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила те, що вони з заявницею були однокласниками, ходили разом в школу. Підтвердила, що заявниця
ІНФОРМАЦІЯ_2 і що трудова книжка належить їй.

Свідок ОСОБА_3 зазначила, що вона з заявницею сусіди, вони давно знайомі.
Підтвердила те, що заявниця з
ІНФОРМАЦІЯ_2 і трудова книжка дійсно належить їй.

Згідно паспорта громадянина
України заявник народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 31.10.1975 та виправлень у ній, ОСОБА_1 народилася 31.10.1957 року.

Керуючись ст.ст.10 ,60, 88, 212, 213, 214, 215, 256-259 ЦПК України суд ,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Корецькому районі Рівненської області про встановлення факту , що має юридичне значення задоволити повністю.

Встановити, що трудова книжка серії НОМЕР_1 видана 31.10.1975 року належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа №563/212/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 03.04.2014 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа №563/303/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 03.04.2014 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа № 703/3421/14-ц
УХВАЛА

"05" серпня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЖВП «Наш Дім» про визнання дій неправомірними,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
КЖВП «Наш Дім» про визнання дій неправомірними.

Позовні вимоги викладено так: «Визнати дії директора КЖВП «Наш Дім» стосовно видачі довідки про склад сім'ї неправомірними». Позивачкою не зазначено, які саме дії ОСОБА_2 і щодо якої довідки (дата видачі, кому видано довідку, якого змісту тощо) належить визнати неправомірними.

Оскільки позовні вимоги є неконкретними, позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивачка не усунула недоліки позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КЖВП «Наш Дім» про визнання дій неправомірними вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 40 від 8 липня 2014 року.

Роз'яснити позивачці право звернення до суду з таким же позовом в разі дотримання формальних вимог ст. 119 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа №563/198/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 03.04.2014 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа №
Провадження № 2/571/136/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2014 року смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дії по підготовці цивільної справи № 571/351/14-ц до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 571/351/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин 18 березня 2014 року в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя
А.Ф.
Комзюк.
Справа № 755/3769/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Стрижеуса В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач та позивач в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що провадження у справі слід закрити на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2014 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.02.2014 року зазначений позов на підставі ст. 121 ч. 3 ЦПК України повернуто позивачу.

26.02.2014 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» подало до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 355 гривень 42 копійки на р/р 3739.1.585030021, МФО 300335, .

В зв»язку із поверненням позовної заяви позивачу суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про повернення судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 п. 2, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Публічному акціонерному товариству
«Райффайзен Банк Аваль» повернути суму судового збору в розмірі 355 гривень 42 копійки (триста п'ятдесят п'ять гривень сорок дві копійки), сплаченого на рахунок 0008 УДКСУ у
Подільському районі м. Києва 17.12.2013 року по платіжному дорученню № 251053.

Судовий збір повернути на р/р 3739.1.585030021,
МФО 300335, .

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

Справа № 183/9495/13-ц

№ 2/183/1470/14

05.03.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Справа №563/288/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 03.04.2014 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа № 752/3075/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2622/14
У Х В А Л А

06.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 02.04.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 209/5400/14-ц
Провадження № 2-н/209/931/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі ДУЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документ, що підтверджує повноваження виконуючої обов’язків Голови Правління ОСОБА_3 на уповноваження ОСОБА_4 представляти інтереси ПАТ «Дніпропетровськгаз»
(наказ від 31 грудня 2013 року № 790-вк та
Статут Товариства).

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву заяви Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про необхідність протягом п’яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки заяви, а саме: надати копії наказу від 31 грудня 2013 року № 790-вк та Статуту Публічного акціонерного товариства
“Дніпропетровськгаз”.

Роз’яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.Л. Шендрик
Справа № 755/4645/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Стрижеуса В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа, -

У С Т А Н О В И В :

12.02.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №6-1194/10 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду. Вимоги заяви мотивовано тим, що 19.08.2010 року
Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчій лист на підставі рішення третейського суду
№6-1194/10, однак в процесі здійснення виконавчих дій вказаний виконавчий лист було втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду.

В судове засідання представник заявника не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, уважає, що заява ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає до задоволення, оскільки втрата виконавчого листа перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 293, 294, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №6-1194/10 за результатами розгляду якої ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.08.2010 року було видано виконавчий лист на виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків №1061/09 від 25.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 733889 (сімсот тридцять три тисячі вісімсот вісімдесят дев'ять) гривень 75 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №563/267/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 03.04.2014 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.