Справа№592/2903/14-ц
Провадження №2/592/1069/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у
складі:

головуючого судді Корольова Г.Ю.,

при секретарі Кириченко В.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гоч В.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ковпаківського
районного суду м. Суми цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Сумське
машинобудівне науково - виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, позовні вимоги мотивує тим, що
з 20.09.1978 р. по 19.03.2001 р. та з 26.07.2005 р. по
30.03.2007 р. він перебував з відповідачем у
трудових відносинах, був звільнений з
роботи за власним бажанням. З 19.06.2012 р.
по 11.07.2012 р. перебував на обстеженні та
лікуванні в Науково - дослідному
інституті гігієни праці та
профзахворювань Харківського
Національного медичного університету,
внаслідок обстеження йому був
встановлений діагноз професійного
захворювання: Вегетативно - сенсорна
полі- невропатія верхніх кінцівок з
вегетативно - трофічними порушеннями
на кистях і ангіоспазмами пальців рук,
міофіброз м'язів передпліч і плечового
поясу, двобічний плече лопатковий пери
-артроз, деформуючий остеоартроз
ліктьових, променево - зап'ястних,
п`ястно - зап'ястних і між - фалангових
суглобів зі стійким больовим синдромом
і порушенням функцій верхніх кінцівок.
Захворювання професійне від тривалої
дії локальної вібрації, фізичного
перенапруження (вперше встановлено
ППЛЕК НДІ ГП та ПЗ ХНМУ 03.07.2012 р.).
Хронічна двобічна сенсоневральна
приглухуватість з помірним ступенем
зниження слуху. 19.07.2012 р. на підставі
повідомлення про професійне
захворювання був складений акт № 35
розслідування хронічного професійного
захворювання за формою П - 4. 14.08.2012 р.
Ковпаківською МСЕК м. Суми позивачу
було встановлено 40 % стійкої втрати
професійної працездатності, внаслідок
професійних захворювань - без
терміново. З вини відповідача, який не
створив безпечних умов праці виникли
професійні захворювання, які потягли
втрату професійної працездатності та
заподіяли моральну шкоду. Внаслідок
професійного захворювання він втратив
здоров'я, страждає через головні болі,
постійний шум у вухах, болі у кінцівках,
у зв'язку з чим змушений постійно
приймати ліки. Просить стягнути з
відповідача на користь позивача
моральну шкоду у зв'язку з професійним
захворюванням у розмірі 8000 гривень.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не
з'явився, його представник ОСОБА_1
позовні вимоги з наведених підстав
підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Гоч В.М. у
судовому засіданні позовні вимоги
не визнав, вважає їх необґрунтованими
та безпідставними. В обґрунтування
своїх заперечень зазначив, що позивач
знав в яких умовах працює і не довів
факту спричинення моральної шкоди.
Зазначає, що позивачем пропущено
трьохмісячний строк для вирішення
трудового спору, встановлений ст.233
КЗпП України, а також не доведено факту
спричинення моральної шкоди. В
задоволенні позову просить відмовити

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Судом було встановлено, що позивач
ОСОБА_3 в період з 20.09.1978 р. по 19.03.2001 р. та
з 26.07.2005 р. по 30.03.2007 р. працював
котельщиком ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.
Фрунзе», звільнений з роботи за власним
бажанням (а.с. 5-7).

З виписок з історії хвороби вбачається,
що з 19.06.2012 р. по 11.07.2012 р. перебував на
обстеженні та лікуванні в Науково -
дослідному інституті гігієни праці та
профзахворювань Харківського
Національного медичного університету.
Внаслідок обстеження йому
встановлений клінічний діагноз:
Вегетативно - сенсорна поліневропатія
верхніх кінцівок з вегетативно -
трофічними порушеннями на кистях і
ангіоспазмами пальців рук, міофіброз
м'язів передпліч і плечового поясу,
двобічний плече-лопатковий периартроз,
деформуючий остеоартроз ліктьових,
променево - зап'ястних, п`ястно -
зап'ястних і міжфалангових суглобів зі
стійким больовим синдромом і
порушенням функцій верхніх кінцівок.
Захворювання професійне від тривалої
дії локальної вібрації, фізичного
перенапруження (вперше встановлено
ППЛЕК НДІ ГП та ПЗ ХНМУ 03.07.2012 р.).
Хронічна двобічна сенсоневральна
приглухуватість з помірним ступенем
зниження слуху (третій ступінь за
класифікацією ОСОБА_4 і ОСОБА_5).
Захворювання професійне від тривалої
дії шуму на виробництві (вперше
встановлено ППЛЕК НДІ ГП та ПЗ ХНМУ
03.07.2012 р.). Супутній діагноз:
Гіпертонічна хвороба другої стадії 2
ступеня, ризик помірний. ІХС.
Атеросклероз аорти. СН 1. Хронічний
бронхіт, ремісія. ЛН 1 ст.
Розповсюджений остеохондроз хребта з
полірадикулярним і больовим
синдромами. Хронічний фарингіт,
ремісія. Персбіопія, гіпертонічна
ангіопатія сітківки. (а.с. 8)

З Акту № 35 розслідування хронічного
професійного захворювання від 19.07.2012 р.
вбачається, що ОСОБА_3 встановлено
діагноз: Вегетативно - сенсорна
поліневропатія верхніх кінцівок з
вегетативно - трофічними порушеннями
на кистях і ангіоспазмами пальців рук,
міофіброз м'язів передпліч і плечового
поясу, двобічний плечелопатковий
периартроз, деформуючий остеоартроз
ліктьових, променево - зап'ястних,
п`ястно - зап'ястних і між фалангових
суглобів зі стійким больовим синдромом
і порушенням функцій верхніх кінцівок.
Захворювання професійне від тривалої
дії локальної вібрації, фізичного
перенапруження (вперше встановлено
ППЛЕК НДІ ГП та ПЗ ХНМУ 03.07.2012 р.).
Хронічна двобічна сенсоневральна
приглухуватість з помірним ступенем
зниження слуху (третій ступінь за
класифікацією ОСОБА_4 і ОСОБА_5).
Захворювання професійне від тривалої
дії шуму на виробництві (вперше
встановлено ППЛЕК НДІ ГП та ПЗ ХНМУ
03.07.2012 р.) При цьому встановлено, що
професійне захворювання ОСОБА_3
виникло у зв'язку з неефективним
використанням засобів індивідуального
захисту, недосконалістю технологій та
тривалою роботою в шкідливих умовах
праці; причина - проведення робіт в
умовах підвищеного рівня виробничого
шуму, показників важкості праці та
тривала робота під дією локальної
вібрації. Адміністрація цеху № 6 ПАТ
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» не в
повному обсязі виконали вимоги: ГОСТ
12.1.005-88 «Сан.гиг. требования к воздуху
рабочей зоны» п.п.1.11, 3.1, 4.2.5; ДСН 3.3.6-037-99
«Гос.сан.нормы производ. шума,
ультразвука и инфразвука» п.1.3-1.4, ГОСТ
12.1.003-83 «ССБТ. Шум. Общие требования к
воздуху рабочей зоны» п.2.3; «Інструкцію
по утриманню виробничих приміщень» №
658-66 п.66, 78 (а.с. 9).

14.08.2012 р. позивач пройшов первинний
огляд у м. Суми - Ковпаківською рай МСЕК
спеціалізованою фтізиатричною МСЕК та
йому встановлено 40 % втрати професійної
працездатності безтерміново.(а.с. 10).

Таким чином, судом встановлено, що
позивач у період перебування у
трудових відносинах з відповідачем
отримав професійне захворювання, що в
свою чергу негативно вплинуло на його
стан здоров'я від чого він зазнав
моральних страждань та душевного болю.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються статтями 153, 173,
237-1 КЗпП України.

Відповідно до ч. 2 ст.153 КЗпП України
забезпечення безпечних і нешкідливих
умов праці покладається на власника
або уповноважений ним орган.

Статтею 173 КЗпП України передбачено, що
шкода, заподіяна працівникам каліцтвом
або іншим ушкодженням здоров'я,
пов'язаним з виконанням трудових
обов'язків, відшкодовується у
встановленому законодавством порядку.

За приписами ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя. Порядок
відшкодування моральної шкоди
визначається законодавством.

Отже, обов'язок по відшкодуванню
заподіяної працівнику моральної шкоди
внаслідок ушкодження здоров'я через
неналежні умови праці покладено на
роботодавця або уповноважений ним
орган.

Оскільки професійне захворювання
позивач отримав внаслідок
незабезпечення ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.
Фрунзе» безпечних і нешкідливих умов
праці, завдана працівникові моральна
шкода підлягає відшкодуванню сам
роботодавцем.

Зважаючи на викладене, враховуючи
характер та обсяг страждань ОСОБА_3,
тривалість вимушених змін у його
життєвих стосунках та їх негативні
наслідки, виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості, суд
визначає розмір моральної шкоди, яка
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача у розмірі 6000 грн.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України
суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь держави судовий
збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 21, 153, 173, 237-1 КЗпП
України, ст.ст. 23, 1168 ЦК України, ст.ст.10,
11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_3 завдану
йому моральну шкоду у розмірі 6 000,00
(шість тисяч) грн.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В.Фрунзе» на користь
держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60
коп.

Рішення суду може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Г.Ю.
Корольова