overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 244/464/14-ц
Номер провадження 2/244/287/2014
У Х В А Л А

про призначення експертизи

12.03.2014 Сніжнянський міський суд
Донецької області у складі

головуючого судді Корекян Н.Р.,

при секретарі Рябченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сніжне
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т
А Н О В И В :

10.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебували у шлюбі з 08.07.2006 року по 21.04.2011 року. Під час подружнього життя з боку відповідача мала місце подружня зрада, тому має сумнів, що до свого відношення до народження дитини
ОСОБА_3. Просить виключити з актового запису про народження дитини відомості про нього як про батька.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи,проведення якої доручити відділенню судово-медичної імунології Бюро судово-медичної експертизи УОЗ
Донецької облдержадміністрації.

Як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 вказаний батьком в свідоцтві про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач не вважає себе батьком дитини .

Для повного та об`єктивного вирішення справи необхідно встановити, чи є
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто чи є між ними кровне споріднення.

Ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних пізнань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу.

Беручи до уваги, що з`ясування наявності кровного споріднення між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 вимагає спеціальних пізнань, без з`ясування вказаної обставини неможливе правильне вирішення справи, суд вважає необхідним призначення по справі експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 66, 143, 144, 147 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

· Чи є кровне споріднення між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

· Чи може дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 походити від ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

· Чи може ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, бути батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Доручити проведення експертизи відділенню судово-медичної імунології
Бюро судово-медичної експертизи УОЗ
Донецької облдержадміністрації (83099, м.
Донецьк-99, пр. Ілліча, 14).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384-385 КК України.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства до закінчення експертизи.

Суддя: Н. Р. Корекян
Справа №242/6215/13-ц
Провадження №2-о/242/3/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2014 р. ухвалою Селидівського міського суду Донецької області призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено до отримання результатів експертизи.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 11.03.2014 року до
Селидівського міського суду Донецької області надійшов висновок проведеної амбулаторно судово-психіатричної експертизи по даній справі, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначити справу до розгляду 20.03.2014 року о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань №3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 345/864/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування позикою в зв"язку з невиконанням грошового зобов"язання ,

встановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування позикою в зв"язку з невиконанням грошового зобов"язання.

Призначити відкрите судове засідання на 21.03.2014 р о 09.30 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.03.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду

Луганської області Чигрина Л.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до

ПАТ «Страхова компанія «Провідна» «Про відшкодування матеріальної та моральної

шкоди»,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

12.03.2014 року від представника позивача
ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення позовного матеріалу до відкриття провадження.

Згідно з ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позовного матеріалу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 не відкривалось.

З огляду на викладене, вважаю на необхідне повернути позовну заяву позивачам.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до
ПАТ «Страхова компанія
«Провідна» «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди» позивачу до відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуЛ. Г. Чигрина
Справа № 413/1420/14-ц
Провадження № 2/413/796/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральнолї шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральнолї шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20.03.2014 року о 10-00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 344/1948/14-ц
Провадження № 2-н/344/365/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 413/774/14-ц
Провадження № 2/413/598/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа: Краснолуцький міський відділ УДМС України в
Луганській області про надання дозволу для виїзду за межі України та отримання закордонного паспорта,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Краснолуцький міський відділ УДМС України в Луганській області про надання дозволу для виїзду за межі України та отримання закордонного паспорта.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26.03.2014 року о 12.00 год.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 430/275/14-ц
Категорія справи 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення до попереднього судового розгляду

"03" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганський районний суд Луганської області
Антонов Ю.А. перевірив виконання вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 129, ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на « 12» березня 2014 року, о 09:15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 12» березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо стороною не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Антонов
Єдиний унікальний номер 341/353/14-ц
Номер провадження 2/341/286/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Галицький районний суд Івано-Франківської області,

в складі:

головуючого судді -
Гаполяка Т. В.

секретаря судових засідань -
Томин Л.В.,

в м. Галичі у відкритому судовому засіданні, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача, просить розірвати шлюб між ними, який зареєстровано 27 січня 1994 року виконавчим комітетом Маріямпільської сільської ради Галицького району
Івано-Франківської області, актовий запис № 1. В шлюбі мають троє дітей: двох синів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є повнолітніми та дочку ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої позивач просить визначити разом з матір'ю.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що сім'я фактично розпалась, тривалий час проживають роздільно, діти проживають разом з матір'ю.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач в судове засіданні позов визнала, просила залишити дошлюбне прізвище «ОСОБА_3».

Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично розпалась, оскільки протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, разом не проживають.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Місце проживання дочки слід визначити разом з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 27 січня 1994 року виконавчим комітетом Маріямпільської сільської ради Галицького району
Івано-Франківської області, актовий запис № 1.

Залишити відповідачу дошлюбне прізвище «ОСОБА_3».

Місце проживання дочки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 слід визначити разом з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6298/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України.

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 14.10.2014 року о 16:00.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересованих осіб.

Суддя:ОСОБА_2
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1096/14-ц
Провадження № 2/270/816/2014 07 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Андрюшина
Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -
До Центрально-Міського районного суду м. Маківки надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.
Позивачка ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки провадження по справі на теперішній час не відкрито, заява позивачки ОСОБА_2 підлягає
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України , суддя
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачці.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Андрюшина Л.А.
Номер рядка звіту 1 Справа №
Провадження №2-н/541/64/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 березня 2014 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Миргородтеплоенерго" до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
„Миргородтеплоенерго" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3421 грн. 07 коп., а також про стягнення з боржника понесених судових витрат.
Заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із положеннями ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20, 31 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", пункту 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20, 31 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", пунктом 18
Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Шевченкове Харківської обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Миргородтеплоенерго" (поштовий в ПРУ КБ „ПриватБанк", МФО 331401, код 25682207) в рахунок заборгованості за послуги теплопостачання 3421 (три тисячі чотириста двадцять одну) гривню 07 копійок та в рахунок відшкодування понесених судових витрат в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, а всього стягнути з боржника на користь стягувача 3542 (три тисячі п'ятсот сорок дві) гривні 87 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського міськрайонного суду
Справа № 413/1491/14-ц
Провадження № 2/413/811/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2013 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "Страхова компанія "ОРАНТА-Лугань" , третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Страхова компанія "ОРАНТА-Лугань" , третя особа - ОСОБА_2, про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26.03.2014 року о 11:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу..

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. Д. Палюх
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/427/2014
Справа № 641/2222/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 753,68 грн. основного боргу, збитки від інфляції - 0,51 грн., 3 % річних - 35,30 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан