overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/824/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"06" травня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Південьзахідшялхбуд" про стягнення нарахованої, але не вчасно виплаченої заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованої, але не вчасно виплаченої заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди до відповідача публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд".

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/824/14-ц та призначити судове засідання на 20.05.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов`язати відповідача надати суду довідку про розмір середньоденного заробітку ОСОБА_1 із зазначенням кількості робочих днів у тижні.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г. Горщар
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2014 року
Пролетарський районний суд міста
Донецька в складі:

головуючого судді -
Любенок Л.Д.,

при секретарі - Міненко
А.А.,

з участю представника позивача
Лавренової О.В.,

законного представника

неповнолітніх відповідачів
ОСОБА_2,

її представника
ОСОБА_3,

представника третьої особи
Харченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Виконком
Пролетарської районної в м. Донецьку ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208, 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Виконком
Пролетарської районної в м. Донецьку ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житлового приміщення - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 800005959 від 21 липня 2008 року, яка станом на 05.04.2013 року становить 633 880 (шістсот тридцять три тисячі вісімсот вісімдесят) грн 07 коп. та складається із: заборгованості за кредитом - 532 162 грн 99 коп., заборгованості по процентам за користуванням кредитом - 94 562 грн 23 коп. та пені - 7 154 грн 85 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру загальною площею 58,5 кв.м, житловою площею 35,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вул.
Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р 0004) шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виселити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р 0004) судовий збір у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

У решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд міста
Донецька шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.Д. Любенок

20.01.2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

01.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд –

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-15 годин 22.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця
«ОСОБА_2», третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» про розірвання договору, стягнення коштів та зобов'язання сплатити кошти,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Фізичної особи підприємця «ОСОБА_2», третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» про розірвання договору, стягнення коштів та зобов'язання сплатити кошти.

Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2014 р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 686/5766/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2014року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому на 22 квітня 2014 року о 11 год. 40 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/652/14-ц Провадження № 2-н/724/9/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі представника Карпюк Оксани
Степанівни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за наданні телемукаційні послуги в сумі 488,11 грн.
(чотириста вісімдесят вісім гривень 11 копійок) грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду
Чернівецької області із заявою звернулись Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі представника Карпюк Оксани Степанівни про видачу судового наказу за вимогоюпро стягнення заборгованості за наданні телемукаційні послуги в сумі 488,11 грн. (чотириста вісімдесят вісім гривень 11 копійок) грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі представника
Карпюк Оксани Степанівни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за наданні телемукаційні послуги в сумі 488,11 грн.
(чотириста вісімдесят вісім гривень 11 копійок) грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/723/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Шинкарюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області питання про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хотинського районного суду
Чернівецької області від 21 вересня 2012 року, ухваленому у цивільній справі задоволено позовні вимоги позивача.

В рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 21 вересня 2012 року допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення та по тексту рішення помилково вказано, ім'я позивача ОСОБА_1, а насправді має бути зазначено ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не з'явилась, що відповідно до ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену у судовому рішенні описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Виправити описку в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2012 року.

Внести виправлення в рішення суду
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 21 вересня 2014 року, вказавши ім'я позивача - ОСОБА_1.

Вказати резолютивну частину рішення в такій редакції :

Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши на його ім 'я заповіт.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1,02га.
(кадастровий номер :03:003:0150), що розташована в адміністративних межах
Чепоніської сільської ради
Хотинського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за заповітом, що належить померлій ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Справа № 456/178/14-ц
Провадження № 2/456/570/2014
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Яніва Н. М.

при секретарі Сунак
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 45843,81 грн. за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача подав клопотання в якому просить дану позовну заяву залишити без розгляду .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторонам роз"яснено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Н. М. Янів
Справа № 601/810/14-ц
Провадження № 2/601/402/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 15 травня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/733/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 травня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/733/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на "08" год. "45" хв.

"16" травня 2014 р. в Кам'янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати - сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 605/299/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" травня 2014 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду
Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану Підгаєцького районного управління юстиції, управління
Пенсійного фонду України в
Підгаєцькому районі про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви немає. Заява підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на « 20» травня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул.
Міцкевича, 26 (з).

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ підпис
К.М. ГРИЦАЙ

Згідно з оригіналом:

Суддя
К.М. Грицай

Секретар
Справа № 727/3477/14-ц
Провадження № 2/727/1036/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 травня 2014 року

м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. перевіривши вимоги ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» , треті особи - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» , треті особи - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири.

Відповідно до ухвали суду від 28 квітня 2014 року вищенаведений позов було залишено без руху. 12. 05.2014 року до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовою заявою про повернення позову з наданими до нього додатками та судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представник позивача
ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_5 підлягає задоволенню, позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» , треті особи - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири слід повернути позивачу.

Згідно з вимогами ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Керуючись ст.83, 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» , треті особи - приватний нотаріус
Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири вважати не поданою і повернути позивачу ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 повернути документально підтверджений, сплачений судовий збір в сумі 2339,25 грн. за квитанцією № СР123917.1 від 24.04. 2014р. та судовий збір в розмірі 121.80 грн. за квитанцією СР123628.1 від 24.04. 2014р. грн. через відповідний фінансовий орган.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.
Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Слободян Г.М.
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/3158/14-ц
Номер провадження 2-н/676/463/14 м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Публічного акціонерного товориства "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в сумі 907,64 грн.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 06.08.2003 року
Камянець-Подільським РВ УМВС України в
Хмельницькій області, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товориства "Хмельницькгаз" в особі
Кам'янець-Подільської філії ПАТ
(м.Кам'янець-Подільський,
"Ощадбанк" м.Хмельницький МФО 315784) заборгованість за надані послуги в 2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 43грн.60к. з кожного судового збору, що був сплачений
ПАТ КБ "Надра" МФО 380764). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ вступив в законну силу "__________"________________2014 року
Суддя
Строк пред'явлення до виконання " _________"
_____________________ 2015 року
Справа № 601/897/14-ц
Провадження № 2-о/601/21/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Мочальська В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає Управління пенсійного фонду України у Кременецькому районі
Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И
В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 258, 120
ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає Управління пенсійного фонду України у Кременецькому районі
Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 11 год. 40 хв. 14 травня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: