Справа № 456/3272/13-ц
Провадження № 2/456/140/2014
РІШЕННЯ

іменем України

03 березня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді
Пака В.М.

при секретарі
Лещишин З.О.

адвокатів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стрию справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа ТзДВ «Страхова компанія
«Провіта» про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, суд

Встановив:

18.06.2013 року з позовною заявою до
суду звернулася позивачка ОСОБА_3, яка
просить стягнути з відповідача ОСОБА_4
23 941 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн.
моральної шкоди з тих підстав, що
внаслідок ДПТ, яке мало місце 05 березня
2010 року з вини відповідача пошкоджено
її автомобіль «Пежо 206» державний
номерний знак НОМЕР_1 на загальну суму 54
226 грн., вона отримала страхове
відшкодування 30 284, 66 грн., а тому
недоотриману суму за відшкодування
спричиненої матеріальної шкоди
просить стягнути з відповідача в сумі
23 941,34 грн., а також 5 000 грн. спричиненої
моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 05 березня 2010 року
о 17 год. 45 хв. у с. Станків Стрийського
району відповідач по справі ОСОБА_4
керуючи автомобілем «Тойота Корола»
державний номерний знак НОМЕР_2 в темну
пору доби та в умовах недостатньої
видимості не вибрав безпечної
швидкості руху, не дотримався
безпечної дистанції, не врахував
дорожню обстановку та стан
транспортного засобу, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем «Пежо 206» державний
номерний знак НОМЕР_1, яким вона
керувала. Від отриманого удару її
автомобіль здійснив зіткнення з
автобусом «БАЗ АО7923» державний
номерний знак НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_5 внаслідок чого транспортні
засоби отримали технічні пошкодження.
Відповідача по справі ОСОБА_4 за дане
правопорушення було притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 350 грн.

Згідно договору страхування № 02/02-5645330
від 28.05.2009 р. її було відшкодовано в
погашення заборгованості по кредиту
30284, 66 грн., а її автомобілю внаслідок
зіткнення було спричинено технічні
пошкодження згідно рахунку № 28 на
загальну суму 54 226 грн. Внаслідок даного
ДТП вона довший час перебувала в
шоковому стані, це негативно
відобразилося на її самопочутті, вона
довший час не могла ввійти у звичайний
ритм життя через психологічну травму.
Від отриманого стресу вона вже три роки
не може водити автомобіль, а тому
змушена була після ремонту продати
автомобіль, що створило життєві
незручності так як добирається на
роботу громадським транспортом та
моральну шкоду оцінює на суму 5 000 грн.
Просила позовні вимоги задовольнити.

В суді позивачка ОСОБА_3 та її
представник ОСОБА_6 позовні вимоги
підтримали та пояснили, що з вини
відповідача по справі ОСОБА_4 05 березня
2010 року о 17 год. 45 хв. в с. Станків
Стрийського району було вчинено ДТП,
внаслідок чого пошкодив її автомобіль
ОСОБА_3, який зіткнувся з автобусом БАЗ,
після наїзду автомобіля відповідача в
її машину. Згідно постанови судді
Стрийського міськрайонного суду від 26
березня 2010 року ОСОБА_4 було притягнено
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу 350 грн.
дана постанова залишена в силі
апеляційним судом Львівської області і
тільки 30 червня 2010 року після залишення
даної постанови в силі починають
спливати строки позовної давності на
які покликається адвокат позивача та
відповідач ОСОБА_4, які просили
застосувати строки позовної давності.
Згідно довідки «Банк Форум» від 08
червня 2011 року її було відшкодовано
згідно договору страхування від 28.05.2009
року ТДВ «Страхова компанія «Провіта»
в погашення заборгованості по кредиту
на суму 30 284.66 грн. Автомобіль позивачки
«Пежо 206» отримав технічні пошкодження
на суму 54 226 грн., оскільки, згідно
рахунку № 28 нею за такий ремонт внесено
вказану суму, а тому відповідач по
справі повинен відшкодувати її різницю
у відшкодуванні спричиненої шкоди, яка
становить 23 941,34 грн., тобто суму позову,
а також моральну шкоду в сумі 5 000 грн..
оскільки вона отримала сильний стрес,
вимушена була добиратися на роботу
громадським транспортом, до тепер не
може керувати автомобілем, а тому
вимушена була вказаний транспортний
засіб продати. Просить позовні вимоги
задовольнити, а також судові витрати.

В суді відповідач ОСОБА_4 позовні
вимоги не визнав та пояснив, що 05
березня 2010 р. він їхав із своїм сином
ОСОБА_7 додому в м. Моршин на автомобілі
«Тойота Корола», державний номерний
знак НОМЕР_2 в темну пору доби в умовах
недостатньої видимості, бо падав сніг.
Позивачка ОСОБА_3 їхала попереду без
включених габаритних вогнів та при
спробі повернути ліворуч для заїзду на
бічну дорогу він під'їхав близько до
машини намагався загальмувати,
спробував вивернути руль вправо та
зачепив її автомобіль і вдарив у заднє
праве крило з підфарником та зупинився
на правій обочині. Позаду нього їхав
автомобіль «Форд» завантажений
батареями для опалення, який також
скоїв наїзд на автомобіль позивачки і
від цього її автомобіль розвернуло
поперек дороги та він зіткнувся з
рейсовим автобусом та отримав
додаткові пошкодження. Від наїзду та
зіткнення з автомобілем «Форд»
автомобіль позивачки отримав поломку
задньої частини автомобіля з
деформацією багажника та інші
ушкодження, до яких її автомобіль
відношення не мав. Крім того,
автомобіль позивачки отримав від
зіткнення з рейсовим автобусом, де його
вини також немає. Після ДТП ОСОБА_8
поспілкувавшись з позивачкою та її
чоловіком, який прибув на місце пригоди
та очевидно домовившись про
відшкодування їй шкоди поїхав з місця
ДТП, а на даний час безпідставно
позивачка намагається покласти всю
вину в заподіянні їй шкоди. Про участь
автомобіля «Форд Аскона» під
керуванням ОСОБА_8 в даному ДТП
свідчить схема місця події, де вказано,
що автомобіль ОСОБА_8 з деформованим
переднім капотом, розбитою лівою
передньою фарою з показником повороту,
розбитою правою нижньою галогенною
лампою, передньою решіткою капоту,
переднім бампером, що свідчить про
очевидний факт наїзду та удару
передньою частиною автомобіля.
Учасником даного ДТП від удару
автомобілем ОСОБА_8 став також автобус
р/н НОМЕР_3 та від даного удару
автомобіль «Пежо» отримав деформацію
заднього лівого багажника і заднє
крило, де вина його відсутня, що
автомобіль позивачки зіткнувся з
рейсовим автобусом. Крім того, шкода
згідно висновку страхової експертизи
визначена в сумі 45 379 грн., де позивачка
безпідставно просить стягнути 54 226 грн.
та збільшена сума шкоди та дописано
зайві заміни деталей, а також вказано
комерційні ціни, а тому доводи
позивачки є безпідставні просить в
позовних вимог відмовити. На вимогу
суду, а також позивачки ОСОБА_3 у своїх
запереченнях ОСОБА_4 про причетність
автомобіля «Форд Аскона» під
керуванням ОСОБА_8 до спричиненої шкоди
позивачки пояснити не зміг, оскільки
дійсно водій ОСОБА_8 після даного ДТП
зіткнувся з автомобілем відповідача по
справі, а саме ОСОБА_4 і ніякого
відношення не має до спричинених
пошкоджень автомобілю позивачки, а
тому просить дані твердження не
приймати до уваги..

Поясненнями сторін, дослідженими
доказами по справі доведено, що позовні
вимоги підставні, підлягають до
часткового задоволення.

Згідно вимог ст. 1166 ЦК України
майнова шкода заподіяна діями чи
бездіяльністю фізичній особі
відшкодовується в повному обсязі.
Наявність шкоди доведено постановою
Стрийського міськрайонного суду від 26
березня 2010 року, згідно якої ОСОБА_4
притягнено за ст. 124 КУпАП до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу 350 грн., однак
відповідач по справі ОСОБА_4 з метою
уникнути матеріальної
відповідальності подав апеляцію на
вказану постанову, а тому постановою
апеляційного суду Львівської області
від 30 червня 2010 р. вказана постанова
залишена без зміни, тобто апеляційним
судом також визнано винуватість
відповідача по справі ОСОБА_4, яким
також спростована його твердження, що
він не має ніякого відношення до даної
ДТП, а тому не повинен відшкодовувати
спричинену шкоду.

В суді позивач ОСОБА_4 та його адвокат
31 липня 2013 року подали заперечення на
позов ОСОБА_3, покликаються на те, що
автомобіль «Форд-Аскона» під
керуванням ОСОБА_8 немов би після даної
ДТП в'Їхав своїм автомобілем в
автомашину позивачки, який стояв
«Пежо-206», тим самим збільшив
спричинену шкоду, оскільки пошкодив та
привід до деформації заднього лівого
багажника і заднього лівого крила,
після чого даний автомобіль зіткнувся
з рейсовим автобусом, а тому вважає, що
його вина повністю відсутня, хоча
відшкодування по даному ДТП було
відшкодовано за рахунок і його
застрахованого автомобіля, чим також
спростовано твердження відповідача
про непричетність до спричиненого
матеріальної шкоди автомобілю
позивачки. А. с. 6.7,26-27.

.

Суд, вважає доведеним, наявність
спричиненої шкоди автомобілю під
керуванням позивачки ОСОБА_3 внаслідок
даної ДТП, яке мало місце 05.03.2010 року у
с. Станків Стрийського району
внаслідок протиправних дій
відповідача ОСОБА_4, який керував
автомобілем «Тойота Королла»
державний номерний знак НОМЕР_2 в темну
пору доби та в умовах недостатньої
видимості, не вибрав безпечної
швидкості руху, не дотримався
безпечної дистанції, не врахував
дорожню обстановку та стан
транспортного засобу, здійснив
зіткнення з автомобілем позивачки
«Пежо 206», чим порушив п. 12.1, 12.2 ПДР
України. а.с. 6, 7, 22.

Розглядаючи справу фактично з жовтня
2013 року, оскільки 05.08.2013 року в перше
судове засідання сторони не з'явилися,
в судове засідання прибув тільки
представник відповідача адвокат
ОСОБА_2, тому після відпустки справу
добуло призначено на жовтень 2013 року,
однак представник позивачки, адвокат
ОСОБА_6 заявляла клопотання про
витребування висновку авто технічної
експертизи, яка знаходиться у ТДВ «СК
Провіта» та після неодноразових
нагадувань, тільки 10 грудня 2013 року до
суду надійшла відповідь, що виконати
вимогу суду вони не можуть із за
відсутності такого висновку, яке
долучено на а.с. 55-56.

Після повторних вимог адвоката ОСОБА_6
та вимог суду, копії запитів долучено
до справи, а саме в день слухання
справи, представник ТДВ «СК Провіта»
Боклан А.А. телефоном повідомив, що
віднайдено ними висновок № 109/04 від 11
квітня 2010 року експертного авто
товарознавчого дослідження, згідно
якого вартість відновлювального
ремонту із врахуванням коефіцієнту
фізичного зносу автомобіль Пежо - 206,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
пошкодженого внаслідок ДТП становить
45 379, 55 грн., а тому на прохання суду
факсом направили відшуканий висновок,
пообіцявши направити копію висновку
належним чином завіреного ТДВ «СК
Провіта» Стрийському міськрайонного
суду, чим також спростовано твердження
лікаря лікувального діагностичного
центру м. Моршина ОСОБА_4 про тривалий
не розгляд даної справи без висновку
експертного дослідження, яке він також
мав можливість долучити до справи,
оскільки згідно вимог ст.. 10.60 ЦПК
України кожна сторона не тільки
повинна довести, а також зобов'язана
довести ті обставини на які вона
посилається, а не вимагати від суду
приймати рішення на докази, які
сторонами до справи не долучено, а тому
тривалий розгляд даної справи лежить
на сторонах, які пред'являючи позовні
вимоги до суду, не долучають відповідні
докази по справі, в грубій формі
дорікають про свою неспроможність та
необізнаність.

Отже, задовольняючи позовні вимоги про
стягнення спричиненої матеріальної
шкоди частково, суд враховує доведеним
спричиненої такої шкоди, не згідно
представлених чеків приватного
підприємця ОСОБА_11, з яких вбачається,
що позивачка ОСОБА_3 під час ремонту
«Пежо 206» державний номерний знак
НОМЕР_1 сплачено суму 54 226 грн., однак
згідно експертного дослідження дана
сума становить 45 379,55 грн. а.с. 10-13.

Довідкою №60/2407 від 08.06.2011 р. банку
«Форум» доведено, що згідно договору
страхування від 28.05.2009 р. ТДВ «Страхова
компанія «Провіта» погасила
заборгованість ОСОБА_3 15 000 грн. 12.08.2010
р. та 19.08.2010 р., а також 15 284,66 грн. 19
серпня 2010 року, а тому покликання
адвоката ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_4
про пропуск позивачкою трьохрічного
строку позовної давності суд не примає
до уваги, оскільки такий позивачкою
ОСОБА_3 не пропущений, а заява
відповідача та його представника не
ґрунтуються на вимогах закону є
голослівними, оскільки тільки після
отримання сум відшкодування позивачка
зрозуміла тільки в серпні 2010року про
те, що решти суми пошкодженого
автомобіля відшкодовувати не буде, а
тому надіючись на добровільне
відшкодування з боку відповідача з
часом тільки 18 червня 2013 року
звернулася з позовом до суду за
захистом порушеного свого права, а з
цього часу не пройшли трьохрічні
строки давності. А.с.2

Згідно вимог ст. 1187 ЦК України підлягає
до відшкодування шкода завдана особою,
яка володіє на відповідній правовій
підставі транспортним засобом який
являється джерелом підвищеної
небезпеки.

Суд не знаходить підстав для
задовольняючи позовних вимог про
стягнення моральної шкоди, при цьому
дійсно враховує фізичну біль, яку
перенесла позивачка по справі
внаслідок ДТП, а також великі душевні
страждання, однак суд вважає за можливе
в задоволенні позовних вимог про
стягнення 5 000 грн. моральної шкоди
відмовити,крім інших підстав
зазначених в рішенні, суд також при
цьому враховує і те, що дійсна сума
відшкодування визначається не
довідками рахунками, які судом
перевірити неможливо, оскільки
позивачка продала вказаний автомобіль,
а також суд враховує позицію
відповідача, який визнає, що вчинив
зіткнення з автомобілем позивачки,
однак вважає, що до цього причетні
треті особи такі як ОСОБА_8, однак
доказів про такі обставини справи
всупереч вимогам закону не долучає,
твердить, що такий до адміністративної
відповідальності не притягувався,
місце його знаходження відповідачу
невідоме, тобто в суді доведено, що такі
твердження голослівні і нічим не
підтверджені.

В суді повністю спростовані твердження
відповідача та його представника, що до
спричинення матеріальної шкоди
автомобілю позивачки причетні інші
особи в суді не знайшло свого
підтвердження, з моменту перебування в
суді даної справи сторони маючи
відповідні докази відмовилися їх
долучати до справи, оскільки такі судом
були б прийняті, що і стало причиною
тривалого розгляду та прийняття
рішення. Експертне дослідження в
підтвердження телефонного
повідомлення Боклана А.А. поступило до
суду тільки 04.03.2014 року, а оригінал не
долучено до справи і до тепер.

В суді спростовано покликання
відповідача та його представника, що
позивачка отримала відшкодування
повністю, однак жодного підтвердження
та відповідних доказів до справі ними
не долучено. А.с.8.

Вартість отриманого відшкодування
позивачка ОСОБА_3 вказує у своїй
позовній заяві, позовну заяву
відповідач та його довіритель отримали
вчасно, також долученою до справи
довідкою банку «Форум» про отримання
позивачкою в часткове відшкодування
спричиненої страхового відшкодування,
що становить 30 284,66 грн., а тому суд
приймає до уваги долучені до справи
озвучені докази, стягує з відповідача
15 094,89 грн., спричиненої, але не
відшкодованої шкоди. При цьому суд
приводить такі розрахунки 45 379,55 грн.
вартість відновлювального ремонту з
врахування зносу, згідно експертного
дослідження, суд віднімає отриману
позивачкою 30 284,66 грн. страхове
відшкодування, а тому підлягає до
стягнення 15 094 грн. 89 коп.

Крім того суд стягує з відповідача 289,42
грн. судового збору, а також три грн. за
послуги про оплату а. с. 1, а також 1 000
грн. судових витрати для надання
юридичної допомоги позивачці по
справі, згідно долученої до справи
квитанції, а тому всього підлягає до
стягнення 16 387.31 грн.. а.с. 1-69.

Керуючись ст.ст. 10, 60,169, 209, 212, 215
ЦПК України і на підставі ст. 23, 1166, 1167,
1187 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 15 094
грн. (п'ятнадцять тисяч дев'яносто
чотири) грн. 89 коп. спричиненої, але не
відшкодованої матеріальної шкоди, а
також 1292 (одну тисячу двісті дев'яносто
дві) грн. 42 коп. судових витрат, а всього
16 387,89 грн. ( шістнадцять тисяч триста
вісімдесят сім ) грн. 31 коп. спричиненої
шкоди та судових витрат.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3до
ОСОБА_4 про стягнення 5 000 грн. моральної
шкоди відмовити за недоведеністю
позовних вимог.

Рішення можна оскаржити до
апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів з моменту оголошення
шляхом подачі апеляції Стрийському
міськравйонному суду.

Головуючий-суддя В. М. Пак