overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/814/14-ц
Провадження № 2/443/421/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТзДВ "Страхове
Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзДВ "Страхове
Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків

Попереднє судове засідання призначити на 19 травня 2014 року на 09:45

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-експлуатаційна дільниця
«Карпатбудсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-експлуатаційна дільниця
«Карпатбудсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Леньо С. І.
Справа № 459/1854/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 13.06.2014 о 09:30 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 755/3618/14-ц
У Х В А Л А

"08" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» про стягнення страхового відшкодування. З відповіді Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ДРДА встановлено, що адреса місцезнаходження відповідача зазначена - місто Вишгород, вулиця
Набережна, будинок № 7. Зазначена адреса територіально не відноситься до
Дніпровського району м. Києва.

Оскільки, відповідач - ТДВ «СК
«Провідна» не знаходиться на території
Дніпровського району м. Києва, даний позов має були повернутий позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст.121 ч.3 п.4 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» про стягнення страхового відшкодування - для подання до належного суду.

Повернути позивачу - ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 41 коп., який був сплачений згідно квитанції № 137/160 від 23 грудня 2013 року та 14 (чотирнадцять) грн. 19 коп., який був сплачений згідно квитанції № 31/36 від 29 січня 2014 року в АТ
«Брокбізнесбанк» м. Каховка на рахунок
№ 0005, МФО 820019, одержувач - ГУ ДКСУ у
Дніпровському районі м. Києві, код 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 495/1340/13-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

08 травня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря
Савенко М.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору,
Білгород - Дністровська районна державна адміністрація Одеської області, Білгород - Дністровська районна державна санітарно - епідеміологічна станція Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 386, 391 ЦК України, ст. ст. 103, 152 ЗК україни, ст. ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , суд,

В
И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Білгород - Дністровська районна державна адміністрація
Одеської області, Білгород -
Дністровська районна державна санітарно - епідеміологічна станція
Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа 688/205/14-ц
№ 2/688/135/14
Ухвала

Іменем України

23 січня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Березова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури та суду

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури та суду.

Суддя Березова І.О. заявила самовідвід, посилаючись на те, що в попередні роки роботи суддею
Березовою І.О. під її головуванням була розглянута кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України. Суд перекваліфікував дії підсудного і визнав його винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 356 КК
України, та призначив покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Вказаний вирок ухвалою апеляційного суду Хмельницької області був скасований. Під час розгляду кримінальної справи ОСОБА_1 та його захисник неодноразово заявляли відводи, так як мали сумніви в об'єктивному розгляді справи суддею та в її неупередженості в результатах розгляду справи.

На даний час зазначені обставини можуть викликати у позивача ОСОБА_1 сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Березової І.О. під час розгляду даної цивільної справи під її головуванням.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп. 4 ст. 1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У зв'язку із наведеним, з метою уникнення звинувачень в упередженості та необ'єктивності під час розгляду цивільної справи, відводів з боку позивача, розгляду справи в розумні строки, суддя Березова І.О. заявила самовідвід.

Самоусунення від розгляду даної справи лише сприятиме уникненню відводів та прийняття законного та об'єктивного рішення у розумні строки і тому доцільно передати справу на розгляд іншому судді.

Наведені вище обставини виключають участь судді в розгляді даної справи і є підставою для відводу на підставі ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

суддя,-

у х в а л и в:

Заяву судді Березової І.О. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури та суду задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області відповідно до автоматизованої системи розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1976/14
Справа № 645/7375/13 інстанції: Бондарева І.В.
Категорія: договірні
Доповідач: Коростійова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Ізмайлової Г.Н.,
Івах А.П.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові за власною ініціативою питання про виправлення описки у процесуальних документах по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 30 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання майна та сплату комунальних послуг, -

в с т а н о в и л а:

В ухвалах від 14 лютого 2014 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху; від 3 березня 2014 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 30 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання майна та сплату комунальних послуг; від 11 березня 2014 року про призначення справи до розгляду допущена технічна описка у прізвищі позивача та зазначено
«ОСОБА_4», в той час як із копії паспорта позивача вбачається, що її прізвище
«ОСОБА_4» (а.с.35).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Виправити описки, допущені в ухвалах від 14 лютого, 3 та 11 березня 2014 року, зазначивши у них прізвище позивача «ОСОБА_4».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2014 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП
"Затишне" зацікавленої особи
Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст. 369 ЦПК України, підлягає розглядові Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 151-152,168, 369 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

прийняти до розгляду заяву .ЛКП
"Затишне" зацікавленої особи
Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Розгляд скарги призначити на 27 травня 2014 року на 14.30 год. в кабінеті №201 приміщення Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.
Героїв Крут,1в

Копію ухвали направити скаржнику, суб"єкту оскаржуваних дій, заінтересованим особам, копію скарги з доданими до неї документами направити суб"єкту оскаржуваних дій, заінтересованим особам.

Державному виконавцю в судове засідання надати матеріали виконавчого провадження по виконавчому листу № 2/465/1753/13, виданого 20.06.2013 року Франківським районним судом м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Львівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Гулієва
Справа № 459/1699/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2014 року cуддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., ознайомившись з матеріалами поданої позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою при подачі заяви не було сплачено судовий збір.

Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, що вступив в законну силу 1.11.2011 року, за позовні заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в перерахунку до розміру мінімальної заробітної плати з 1.01.2014 р. становить - 243,60 грн.

Позивачкою до позовної заяви не додано жодного належно обґрунтованого доказу на підтвердження важкого матеріального становища, що унеможливлює задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху надавши строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

В клопотанні ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору-відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк дана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. І. Жураковський
Справа № 459/1904/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02.06.2014 о 11:30 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 459/1820/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
КП «Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій-

ВСТАНОВИВ:

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМСУ у Львівській області від 23.04.2014 р. ОСОБА_1 за вказаною у позові адресою, не значиться.

Таким чином, місце проживання
(перебування) відповідачки не відомо.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Суддя вважає, що дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на 06.06.2014 о 11:40 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів по останньому місцю реєстрації - вул. Шевченка 12/80 м.
Червоноград Львівської області, та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі відсутності відповідача по вказаній адресі, подальший виклик здійснювати через засоби масової інформації.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 23 травня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №451/655/14-ц
Провадження № 2/451/225/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 15 годину 21 травня 2014 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул.
Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 21.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 643/5640/14-ц
Номер провадження 2-п/643/80/14
УХВАЛА

18.04.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовною заявою АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2007 р. по цивільній справі за позовною заявою АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку.

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2007 р. і призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 30.04.2014 р. об 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Харченко А.М.