У Х В А Л А

12 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Попович
О.В., Хопти С.Ф.,

Червинської М.Є., Черненко В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 листопада 2013 року в справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини, яка продовжує
навчання та додаткових витрат,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини, яка продовжує
навчання та додаткових витрат на
дитину, в якому просила суд стягнути з
відповідача аліменти на її користь на
утримання повнолітньої доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки
всіх видів заробітку (доходу), але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи
від дня звернення з позовом до суду і до
закінчення донькою навчання, але не
більше як до досягнення нею 23 років;
стягнути з відповідача на її користь
додаткові витрати на дитину, викликані
особливими обставинами, які
складаються з: витрат на оплату
навчання дитини у навчальному закладі
в сумі 8 125 грн, витрат по оплаті
проживання у гуртожитку в сумі
960 грн, витрат на проїзд в сумі 570 грн 29
коп., витрат на ремонт кімнати та
придбання спецодягу для навчання в
сумі 782 грн 50 коп.

Рішенням Білокуракинського районного
суду Луганської області від
12 серпня 2013 року позов ОСОБА_4
задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на
утримання ОСОБА_5, за весь період
навчання в розмірі 1/4 частки всіх видів
заробітку (доходу), але не менше 30 %
прожиткового мінімуму, встановленого
на дитину відповідного віку щомісяця,
починаючи з 13 червня 2013 року до
закінчення дитиною навчання - 1 липня 2015
року; стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 додаткові витрати на дитину, а
саме: витрати на оплату навчання в
розмірі 3 250 грн., витрати з оплати
проживання у гуртожитку в розмірі 960
грн, витрати на придбання спецодягу для
навчання в розмірі 480 грн та витрати на
проїзд до місця навчання в розмірі 570
грн 29 коп.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 17 вересня 2013 року рішення
суду першої інстанції скасовано,
ухвалено нове рішення, яким у
задоволені позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 листопада 2013 року
касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.
Рішення апеляційного суду Луганської
області від 17 вересня 2013 року
скасовано, рішення Білокуракинського
районного суду Луганської області від
12 серпня 2013 року залишено в силі.

31 березня 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3 про
перегляд ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 листопада 2013 року
з підстави неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального закону,
зокрема ст. ст. 198, 199 СК України, до якої
додано заяву про поновлення строку на
звернення до суду з відповідною заявою,
оскільки він пропущений з поважних
причин.

Заява про поновлення строку на
звернення до суду із заявою про
перегляд ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 листопада 2013 року
підлягає задоволенню, оскільки
наведені заявником доводи свідчать про
поважність причин пропуску такого
строку.

На підтвердження викладених у заяві
доводів ОСОБА_3 додано до неї ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 травня 2011 року (6-5192св11), від
18 січня 2012 року (6-434св12), від 2
жовтня 2013 року (6-41862св13), постановлені
за результатом розгляду, на його думку,
аналогічних справ, де по-іншому
застосовані ті самі норми
матеріального права.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Зі змісту заяви та доданих до неї копій
судових рішень не вбачається
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, оскільки із
доданих до заяви судових рішень не
вбачається однакових фактичних
обставин та подібних правовідносин у
порівнянні з судовим рішенням, яке
оскаржується.

Крім того, наданою для порівняння
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 травня 2011 року
частково скасовано рішення судів
нижчих інстанцій із передачею справи в
частині позовних вимог про стягнення
аліментів на період навчання на новий
розгляд, тобто остаточно вирішення
спору та викладення правової позиції
судом касаційної інстанції в цій
частині не відбулося.

Відповідно до роз'яснень наданих у п. 7
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11
«Про судову практику застосування
статей 353-360 Цивільного
процесуального кодексу України»
постановлення касаційною інстанцією
ухвали про скасування рішення судів
нижчих інстанцій із передачею справи
на новий розгляд не означає
остаточного вирішення спору у справі й
не відбулося застосування норм
матеріального права для вирішення
спору по суті, тому відповідні ухвали
не можуть бути предметом перегляду в
порядку, передбаченому главою 3 розділу
V ЦПК України, і на них не може
здійснюватися посилання на
підтвердження підстави, встановленої
п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Оскільки неоднакового застосування
норми матеріального права не було, а
виникли питання щодо доведення вимог,
що є питанням процесуального права і
вони не є підставою для допуску до
провадження, то в задоволенні заяви
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до
суду із заявою про перегляд ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 листопада 2013 року.

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини, яка
продовжує навчання та додаткових
витрат до провадження Верховного Суду
України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
О.В. Попович

С.Ф. Хопта

М.Є.
Червинська

В.А. Черненко