АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

27 лютого 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі -
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва
від 23 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

11.03.2011 року по справі було ухвалено
рішення.

В листопаді 2013 року ПАТ «КБ Надра»
звернувся до суду з заявою про
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
посилаючись на складне фінансове
становище заявника та надмірну
завантаженість судовими справами.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 23.12.2013 року заяву
задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
відповідачі подали апеляційні скаргі,
та просили ухвалу суду скасувати та в
задоволенні заяви відмовити,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

11.03.2011 року рішенням Шевченківського
районного суду м.Києва було задоволено
позов ПАТ КБ «Надра» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості
за кредитним договором. У листопаді 2013
року представник ПАТ КБ «Надра»
звернувся до суду з заявою про
поновлення строків для подачі
виконавчого документу до виконання,
посилаючись на надскладне фінансове
становище та зазначав, що в ВАТ «КБ
Надра» Постановою Правління
Національного банку України №60 від
10.02.2010 р. була призначена тимчасова
адміністрація, в період роботи якої
було проведено значний обсяг заходів
щодо реструктуризації заборгованості
банку, а також проведено службове
розслідування з приводу виявлення під
час проведення інвентаризації справ в
сейфах Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам виконавчих листів, строк
пред'явлення до виконання яких минув,
рішень судів, по яких виконавчі листи
не отримувались. При цьому, за
результатами службового розслідування
було звільнено начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам ОСОБА_4

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 23.12.2013 року заяву
задоволено. Задовольняючи заяву суд
виходив з того, що причини пропуску
строку є поважними. Такий висновок суду
є законним та обґрунтованим.

В своїх апеляційних скаргах ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилались на те, що
заявником не надано доказів поважності
причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
стягувач , який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ або до суду за
місцем виконання.

На підставі викладеного та враховуючи
обставини, вказані представником
заявника при зверненні до суду з заявою
про поновлення строку на пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
колегія вважає причини пропуску строку
поважними, а тому апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва
від 23 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2972/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Малинников О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.