Справа № 618/955/13-7
Провадження 2/618/6/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Дворічанський
районний суд Харківської області у
складі: головуючого судді Гніздилова
Ю.М., при секретарі Рябенко Л.В., за
участю представника позивача Ковшової
М.В., відповідача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в сел. Дворічна
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Харківгаз» в
особі Куп'янської філії до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

9 грудня 2013 року ПАТ «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальних збитків у сумі 4561 гривні 18
копійок.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що Куп'янською філією ПАТ
"Харківгаз" відповідачу надаються
послуги з газопостачання його
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. 26
червня 2012 року слюсарем
контрольно-вимірювальних приладів та
автоматики відділу метрології
Куп'янської філії ПАТ «Харківгаз»
ОСОБА_4 та майстром абонентного відділу
Дворічанської дільниці Куп'янської
філії ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_5 шляхом
зовнішнього огляду було виявлено
підозру на втручання в лічильник газу
(скло суматора проклеєне, видно
подряпини на другому сегменті
суматора), про що було складено
відповідний акт та проведено
експертизу, в ході якої встановлено
факт втручання в газовий лічильник. 23
вересня 2013 року Куп'янською філією ПАТ
« Харківгаз» складено розрахунок
збитків, завданих відповідачем
внаслідок порушення Правил надання
населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою КМУ № 2246 від
09.12.1999 року, згідно якого сума збитків
складає 4561 гривню 18 копійок. Відповідач
відмовляється відшкодовувати завдані
збитки у добровільному порядку.

В судовому засіданні представник
позивача Ковшова М.В. підтримала позов
у повному обсязі та просила про його
задоволення з підстав, зазначених у
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3 позов ПАТ «Харківгаз» не
визнали, заперечували проти його
задоволення, пояснюючи це тим, що з
їхнього боку ніякого втручання у
роботу газового лічильника не було, а
за спожитий природний газ абонентну
плату вони здійснюють своєчасно та в
повному обсязі. Виявлені пошкодження
пов'язували з упередженістю та
неналежним виконанням посадових
обов'язків контролерами Куп'янської
філії ПАТ «Харківгаз». Про пошкодження
газового лічильника їм не було відомо
до моменту перевірки, котра відбулася 26
червня 2012 року.

Судом встановлено такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до умов типового договору
про надання населенню послуг з
газопостачання

№5168 від 19 листопада 2012 року Куп'янська
філія надає послуги абоненту ОСОБА_2 за
адресою АДРЕСА_1. Облік споживання
природного газу здійснюється за
допомогою газового лічильника «Gallus-2000»
(заводський №00312460), який встановлено у
приватному будинку за вищезазначеною
адресою.

26.06.2012 року слюсарем
контрольно-вимірювальних приладів та
автоматики відділу метрології
Куп'янської філії ПАТ «Харківгаз»
ОСОБА_4 та майстром абонентного відділу
Дворічанської дільниці Куп'янської
філії ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_5 було
виявлено підозру на втручання в
лічильник газу шляхом зовнішнього
огляду (скло суматора проклеєне, видно
подряпини на другому сегменті
суматора) про що було складено
відповідний акт.

Після цього представниками філії
лічильник у домоволодінні ОСОБА_2 було
демонтовано у присутності його матері
ОСОБА_3 з метою направлення на
експертизу у лабораторію з технічного
обслуговування та ремонту побутових
газових лічильників ПАТ «Харківгаз».
Для захисту демонтованого лічильника
від зовнішнього втручання до дня
проведення експертизи вхідний (№5504951)
та вихідний(№5504950) патрубки цього
лічильника було опломбовано пломбою
філії (№74728730) у її присутності, про що
нею підписано акт про виявлені
порушення від 26 червня 2013 року.

Згідно акту про демонтаж лічильника
газу для проведення експертизи від
26.06.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про
її проведення під підпис. Однак від
особистої участі у її проведенні вона
відмовилася, письмово зазначивши, що
довіряє проведенню експертизи за її
відсутності.

Відповідно до акту експертизи
лічильника газу №676 від 20 серпня 2013
року, проведеної на підставі п.3.3.
наказу Міністерства палива та
енергетики України від 27 грудня 2005 року
№619, затвердженого в Міністерстві
юстиції України 20 січня 2006 року,
лабораторією з технічного
обслуговування та ремонту побутових
газових лічильників ПАТ "Харківгаз "
спільно з ДП ХРНВЦСМС встановлено
факт втручання в лічильник газу
«Gallus-2000», заводський №00312460: наявний
підрив скла відлікового механізму;
існує доступ до відлікового механізму;
механічне пошкодження колес
відлікового механізму.

Абзацом 4 п.34 Правил надання населенню
послуг з газопостачання, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів
України №2246 від 09 грудня 1999 року
передбачено, що споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством, в тому числі за
пошкодження лічильника газу, пломб на
ньому, порушення цілості або
пошкодження повірочного тавра, а також
дій, що призводять до заниження
показань лічильника.

Відповідно до п.2.2 Порядку
відшкодування збитків, завданих
газопостачальному або
газорозподільному підприємству
внаслідок порушення споживачем
природного газу Правил надання
населенню послуг з газопостачання,
затвердженого постановою Національної
Комісії регулювання електроенергетики
України №475 від 29 травня 2003 року у разі
пошкодження лічильника газу,
повірочного тавра, цілісності його
пломб з вини споживача або дій
споживача, що призвело до заниження
показань лічильника, розрахунок
збитків здійснюється за Нормами з
урахуванням кількості підключених
газових приладів, пристроїв, розміру
опалювальної площі, кількості осіб,
яким надавались послуги з
газопостачання, та кількості днів з
часу останнього контрольного зняття
представником газопостачального або
газорозподільного підприємства
показань лічильника газу до дня
виявлення порушення, але не більше ніж
за 6 місяців.

На підставі вказаного Порядку,
працівниками Куп'янської філії ПАТ
«Харківгаз» складено розрахунок
збитків, завданих споживачем ОСОБА_2
внаслідок порушення Правил надання
населенню послуг з газопостачання від
25 березня 2013 року, згідно якого сума
збитків складає 4561 гривню 18 копійок.

Суд не бере до уваги заперечення
представника відповідача, як такі, що є
безпідставними,

не обґрунтованими і спростовуються
обставинами справи, встановленими в
судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.129 Конституції
України, основними засадами
судочинства є, зокрема, законність,
рівність усіх учасників судового
процесу перед законом і судом,
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст.4 ЦПК України,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України
судом було роз'яснено сторонам їх права
та обов'язки та зазначено на можливість
звернення до суду із клопотанням про
витребування доказів. Однак від сторін
та представника відповідача не
надійшло додаткових клопотань про
витребування доказів на підтвердження
своїх вимог та заперечень.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України передбачено,
що суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Відповідачем ОСОБА_2 та його
представником ОСОБА_3 не було надано
суду доказів на підтвердження того, що
шкода завдана не з вини споживача газу,
чи ним було відшкодовано завдані
збитки належним чином.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
ПАТ «Харківгаз» в особі Куп'янської
філії підлягає стягненню матеріальна
шкода у розмірі 4561 гривні 18 копійок.

Всебічно, повно, об'єктивно та
безпосередньо дослідивши наявні у
справі докази, з'ясувавши обставини, на
які посилався представник позивача, як
на підставу своїх вимог, а відповідач
та його представник, як на підставу
своїх заперечень, заслухавши пояснення
сторін, показання свідків, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позову Куп'янської філії ПАТ
«Харківгаз».

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд
стягує з ОСОБА_2 на користь Куп'янської
філії ПАТ «Харківгаз» судовий збір в
сумі 229 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 208-209, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного
товариства «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальних збитків
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 4561 (чотири тисячі
п'ятсот шістдесят одну) гривню 18
(вісімнадцять) копійок в рахунок
відшкодування матеріальних збитків на
користь Куп'янської філії ПАТ
«Харківгаз».

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір,
сплачений Куп'янською філією ПАТ
«Харківгаз», при подачі позовної заяви
в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять)
гривень 40 (сорок) копійок на користь
Куп'янської філії ПАТ «Харківгаз».

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Дворічанський районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 (десяти)
днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 21
січня 2014 року.

Суддя
Ю.М. Гніздилов