overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/389/1362/1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні свого права на спадкування - у отриманні свідоцтва на право на обов'язкову ? частку в порядку спадкування по закону,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить усунути їй перешкоди в здійсненні свого права на отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на обов'язкову ? частку в порядку спадкування по закону - зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передати їй достовірні правовстановлюючі документи на житловий будинок, що розташований за адресою: село Суботці
Знам'янського району Кіровоградської області, на ім'я її батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та потребує уточнення, оскільки відсутня відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

9 грудня 2013 року суддею винесена ухвала про надання строку позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків, що отримана позивачем 27 грудня 2013 року.

У встановлений законом п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, недоліки позову усунуті не були, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір"
№3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі повернення заяви, позивачу необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні свого права на спадкування - у отриманні свідоцтва на право на обов'язкову ? частку в порядку спадкування по закону, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею, згідно з квитанцією № k3/М/28 від 22 листопада 2013 року, судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
І.А.
Павловська
Номер провадження № 22-ц/785/3708/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою
ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 11. 02. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15. 04. 2014 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П.
Бабій

О. А. Ступаков

В. А. Станкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3074/14-ц

Пров. №2-с/668/56/14

11.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підстав для залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 28.03.2014 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 511/236/14-ц номер провадження 2/511/265/14
У х в а л а

"12" лютого 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого Панчук А. І. ,

при секретарі Міщенко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з вимогою до відповідача про стягнення аліментів на дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000 грн щомісячно.

Позивач просить суд стягнути аліменти на дітей починаючи з дня подачі позовної заяви.

Провадження по справі відкрито 27 січня 2014 року з порушенням правил підсудності .

.Відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України позови до фізичних осіб пред,являються в суд за місцем реєстрації фізичної особи або за вибором позивача..

Домовленість про розгляд справи в
Роздільнянському районному суді між сторонами процесу відсутня. .

Відповідач - не зареєстрований в
АДРЕСА_1 , та в графі знятих з реєстраційного обліку по району не значиться..

За таких умов суд вважає , що вказані недоліки не дають можливості викликати відповідача в судове засідання

Суд вважає за необхідне надати час для усунення вказаних недоліків , тобто надати час для надання суду доказу проживання відповідача - вказати адресу та місце реєстрації.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном в 5 / п,ять/ днів з дня отримання ухвали включно , та попередити про те , що в разі не усунення вказаних недоліків , позовна заява буде вважатись неподаною та залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук
Справа № 511/351/14-ц
Номер провадження 2-н/511/13/14
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р. року, суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "
Енергопостачальної компанії
Одесаобленерго" в особі начальника
Роздільнянського району електричних мереж ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3961,97 грн.

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" в особі начальника
Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3961,97 грн.

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою №.282 , яка надійшла до суду 07.02.2014року

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства "
Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" в особі начальника
Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3961,97 грн. про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А . І . Панчук
Справа № 511/1452/13-ц
Номер провадження: 2/511/34/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю. .розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « Приват
Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 4542,67 доллара США по кредитному договору

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором Позивач просить стягнути з відповідачіа заборгованість по кредитному договору .

Термін дії договору до повного погашення ..

Позивач в особі представника
Бибика Дмитра Петровича позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, заборгованість необхідно стягнути , вважає , що вимоги необхідно задовольнити.

Відповідач кнапік леонід
Пилипович в суд з,явився , позовні вимоги не визнав , письмових заперечень не надав ,, заборгованість не погашає , просить суд відмовити в задоволенні вимог.

Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява пілягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного:

Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що відповідач дійсно отримав кредит згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів..

Відповідач позов не визнав , з
«Банком» - повністю не розрахувався..

Від виконання взятих на себе зобов.язань не ухиляються , а кредит повністю не гаситься . Сума боргу не оскаржена.

За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог кредитної установи про стягнення заборгованності з відповідача по кредитному договору , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі , а саме необхідно стягнути : заборгованість по тілу кредиту 1578,65 доллара США , заборгованість за користування кредитом по процентам - 2717,90 доллара США , штраф - 31,29 доллара
США , штраф - 214,83 доллара США встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 4542,67 доллара США .

Судовий збір оплачений повністю

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223, 224,225 ЦПК України , ст.ст.526, 527,530, 532 , 533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК
України ,-

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства « Приват Банк
« до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 4542,67 доллара США по кредитному договору задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 пилиповича заборгованість по кредитному договору в розмірі 4542,67 долларів США та витрати по сплаті судового збору в розмірі 362,96 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні рішення.

Суддя Панчук
справа № 107/1751/2014р.
Провадження № 6/107/77/2014 р.
УХВАЛА

25 лютого 2014 року

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим
Григор'євська І.В.,

розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Крименерго» про внесення виправлень у виконавчий лист,

встановив:

Предстанвик ПАТ «ДТЕК Крименерго» звернувся до суду з заявою внесення виправлень у виконавчий лист, що в виконавчому листі відсутні дані про реєстраційний номер облікової картки платника податку податкового боргу
ОСОБА_1

Згідно ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Керуючись ст.368, 369 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Питання, пов'язане із внесенням виправлень до виконавчого листа № 107/4528/13-ц 2н/107/401/13 виданого 22 липня 2013 року по цивільній справі за заявою ПАТ
«ДТЕК Крименерго» в особі Керченського району електричних мереж про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію з ОСОБА_1 призначити на 06 квітня 2014 року на 13 год. 30 хвилин в приміщенні Керченського міського суду
АР Крим за адресою: АР Крим, м. Керч, вул.
Свердлова 4 (зал судового засідання № 4).

Зобов'язати Державну податкову інспекцію м. Керчі надати до суду не пізніше 05 квітня 2014 року відомості про реєстраційний номер картки платника податків на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Керч АР Крим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Григор'євська І.В.
Справа № 511/236/14-ц номер провадження 2/511/265/14
У Х В А Л А

іменем України

"06" березня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

за участю секретаря Міщенко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути на її користь на утримання двох доньок аліменти в розмірі 1000грн щомісячно , тобто по 500грн на кожну дитину до їх повноліття .

27 січня 2014року року провадження по справі було відкрито та справу призначено до розгляду на 12.02.2014року.

Судом був зроблений запит до
Роздільнянського РС ГУДМС України в
Одеській області, щодо надання інформації про встановлення місця проживання (перебування) відповідача.

Згідно адресної довідки №306 від 07.02.2014 року відповідач ОСОБА_2 в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку по Роздільнянському районі
Одеської області не значиться.

Тому, ухвалою суду від 12.02.2014 року, пред'явлена позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.110, 121 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу був встановлений строк на протязі п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Термін виконання ухвали, отриманої позивачем 20.02.2014 року, закінчився 26.02.2014 року, однак в цей строк позивач недоліки по справі не усунув .

Дані обставини дають суду підстави у відповідності до ст. 207 ЦПК України залишити вказану заяву без розгляду .

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення недоліків в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А. І. Панчук
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/2414/12
У Х В А Л А

13.03.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

Головуюча - суддя Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання Турок Б.Б.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - боржника Виноградівської філії №3 кредитної спілки «Тур'я» на
Перечинську районну кредитну спілку
«Тур'я» у зв'язку із закриттям філії.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з'явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце його проведення. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Розглянувши доводи заявника, перевіривши додані документи та матеріали справи, суд встановив наступне.

19.07.2012 року Виноградівський районний суд видав Виконавчий лист за рішенням суду від 04.07.2012 року у цивільній справі
№703/2414/12 про стягнення із
Виноградівської філії №3 Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» на користь ОСОБА_1 заборгованості.

Як встановлено зі змісту Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
Виноградівську філію №3 Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» як відокремлений підрозділ кредитної спілки закрито.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити боржника за Виконавчим листом, виданим 19.07.2012 року за рішенням суду від 04.07.2012 року у цивільній справі
№703/2414/12 про стягнення із
Виноградівської філії №3 Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» на користь ОСОБА_1 заборгованості -
Виноградівську філію №3 Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» на боржника - Перечинську районну кредитну спілку «Тур'я», 88000,
Закарпатська обл., місто Ужгород, вул.Фединця, 62 Закарпатської області, та видати виконавчий лист.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Головуючий Г. І. Рішко
Справа № 132/4589/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1086/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Камзалов В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 07 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Колос" за участю третіх осіб: відділу Держземагенства у
Калинівському районі, Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

На рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Камзалов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом
(заявою):

Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
Відділу державної виконавчої служби
Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про зняття арешту із заставленого майна,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/306/2014 рік за позовом
(заявою):

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про зняття арешту із заставленого майна.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 10.02.2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області
Ю.А.Степаненко
Номер провадження № 22-ц/785/3708/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 11. 02. 2014 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_4, представника
ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 11. 02. 2014 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11. 04. 2014 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
А. П. Бабій
Справа № 585/923/14-ц
Номер провадження 2/585/401/14
Рядок стат звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець
Справа № 587/79/14-ц
Провадження № 2/587/123/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по кредиту в сумі 29 871 грн. 25 коп. та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 31 січня 2014 року на 09 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.М. Моісеєнко