Справа № 428/415/14-ц
Провадження № 2-с/428/14/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 26.12.2013 року про стягнення на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» з ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом судді Сєвєродонецького міського суду від 26.12.2013 року з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 6639 гривень 31 копійка, індекс інфляції у сумі 54 гривні 46 копійок, три відсотка річних у сумі 328 гривень 66 копійок, а також судовий збір у сумі 114 гривень 70 копійок.

23.01.2014 року до Сєвєродонецького міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 428/9778/12-ц від 26.12.2013 року у звязку з наступним.

Боржник вважає, що вимоги Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» необґрунтовані, оскільки вона фактично не отримувала послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, тому що встановила автономне опалення в належному їй житловому приміщенні. Про це ОСОБА_1 повідомила підприємство - стягувача заявою від 29.09.2010 р. та отримала на неї відповідь в.о. директора ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» від 12.10.2010 р. за № 16-6-1246. Крім того, 11.11.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту відсутності договірних відносин між нею та ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» та зобовязати останнього виключити її з переліку абонентів підприємства і не нараховувати плату за послуги теплопостачання.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не сповістив, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не сповістила, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового наказу без участі стягувача та боржника.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ було ухвалено 26.12.2013 року, направлено на адресу боржника: АДРЕСА_1, з додержанням вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК України з супровідним листом. Отримала судовий наказ ОСОБА_1 16.01.2014 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. ОСОБА_1 заяву про скасування зазначеного судового наказу подала 23.01.2014 року, тобто у строк, передбачений ст. 105 ЦПК України.

З поданої заяви вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу у звязку з наявністю спору, оскільки вона заперечує проти існування такого боргу перед стягувачем та вважає, що не отримувала від Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, оскільки в її квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, встановлено електричні конвектори, гаряча вода опломбована, з підприємством - стягувачем договору про надання ним послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води вона не укладала.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 26.12.2013 року про стягнення на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» з ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 1051, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 26.12.2013 року про стягнення на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» з ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання, задовольнити.

Судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області № 428/9778/13-ц від 26.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 6639 гривень 31 копійка, індексу інфляції у сумі 54 гривні 46 копійок, трьох відсотків річних у сумі 328 гривень 66 копійок, а також судового збору у сумі 114 гривень 70 копійок, скасувати.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України розяснити стягувачу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ