РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Київський районний
суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Снісаренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
(надалі ПАТ «КБ «Надра») звернулось з
позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. В обґрунтування своїх
позовних вимог посилаються на те, що
24.11.2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ
«Надра» був укладений договір-анкета
№ 6/1/2006/840-К/633 про відкриття рахунку та
обслуговування кредитної картки.
24.11.2006 року між тими ж сторонами було
укладено додаткову угоду № 2 до
договору-анкети № 6/1/2006/840-К/633. Згідно
умов додаткової угоди № 2 передбачено,
що банк встановлює держателю ліміт
кредитування у розмірі 25115 дол. США,
строк дії ліміту кредитування до 29.11.2007
року, відсоткова ставка за
користування кредитом складає 15,5%
річних за строковим кредитом та 23,1% за
простроченим кредитом.

Виконання зазначених зобов'язань
забезпечено порукою ОСОБА_2
відповідно до укладеного з позивачем
договору поруки № 6/1/2006/8401-П/364 від
24.11.2006 року.

В зв'язку з тим, що відповідачі свої
зобов'язання за кредитним договором та
договором поруки не виконують,
позивач звернувся до суду з вимогою
про стягнення солідарно з
відповідачів на користь позивача
заборгованості станом на 06.08.2013 року в
розмірі 16520,54 доларів США, що в
еквіваленті по курсу НБУ становить
132048,68 грн., з яких: сума кредиту -11614,08
дол. США - екв. 92831,34 грн.; сума процентів
за користування кредитом - 2809,52 дол. США
- екв. 22456,49 грн.; сума заборгованості за
пенею, штрафами в розмірі 2096,94 дол. США.
-екв. 16760,84 грн. Також просить стягнути з
відповідачів сплачені позивачем за
подання позовної заяви суми судового
збору 1320,49 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, зазначаючи про їх
обґрунтованість та доведеність.
Заперечував проти застосування строку
позовної давності, яку просять
застосувати відповідачі при розгляді
даної справи, оскільки п.10.1
Договору-анкети від 24.11.2006 року
передбачено, що договір між держателем
та Банком вступає в дію з моменту
підписання сторонами та діє до повного
виконання сторонами всіх зобов'язань
за договором, а тому строки позовної
давності не пропущено.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, повідомлені належним чином
про час та місце розгляду справи,
подали суду заяви, в яких просили
застосувати строк позовної давності та
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог. (а.с. 39,41).

Суд, вислухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Згідно ст.
60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно вимог статей 526,530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України у
встановлений строк.

Статтею 554 ЦК України передбачено
відповідальність поручителя у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою і поручитель
відповідає перед кредитором разом з
боржником як солідарні боржники,
включаючи сплату основного боргу,
процентів, неустойки, відшкодування
збитків, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Як встановлено в судовому засіданні,
24.11.2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ
«Надра» був укладений договір-анкета
№ 6/1/2006/840-К/633 про відкриття рахунку та
обслуговування кредитної картки.
24.11.2006 року між тими ж сторонами було
укладено додаткову угоду № 2 до
договору-анкети № 6/1/2006/840-К/633. Згідно
умов додаткової угоди № 2 передбачено,
що банк встановлює держателю ліміт
кредитування у розмірі 25115 дол. США,
строк дії ліміту кредитування до 29.11.2007
року, відсоткова ставка за
користування кредитом складає 15,5%
річних за строковим кредитом та 23,1% за
простроченим кредитом.

Виконання зазначених зобов'язань
забезпечено порукою ОСОБА_2
відповідно до укладеного з позивачем
договору поруки № 6/1/2006/8401-П/364 від
24.11.2006 року.

Згідно п.п.3.1.1, 3.1.3,6.6 договору
держатель зобов'язався неухильно
дотримуватись всіх положень договору,
а також Правил та умов користування
кредитною карткою. Зобов'язався
здійснювати погашення обов'язкових
платежів не пізніше 15 числа місяця
наступним за розрахунковим. У випадку
несплати у строк до 15 числа місяця, що
слідує за розрахунковим, частини
кредиту, що входить до обов'язкового
мінімального платежу, Банк нараховує
відсотки за користування простроченим
кредитом, на суму фактичної
простроченої заборгованості з дати її
виникнення по день погашення. На суму
несплачених відсотків за користування
кредитом, що входять до обов'язкового
мінімального платежу, Банк нараховує
пеню за кожен день прострочення, на
суму прострочених відсотків залежно
від тарифів обраного пакету.

Згідно представленого суду статуту
від 04.02.2011 року була проведена зміна
назви ВАТ «КБ «Надра» на ПАТ «КБ
«Надра» (а.с. 13-15).

В зв'язку з тим, що відповідачі не
виконують своїх зобов'язань по
кредитному договору належним чином,
позивачем було розраховано
заборгованість станом на 06.08.2013 року в
загальному розмірі на суму 132048,68 грн.,
яка складається з суми кредиту, суми
процентів, суми заборгованості за
пенею, штрафами. Повний розрахунок
наданий до суду та залучений до
матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є право відношення, в
якому одна сторона зобов'язана вчинити
на користь другої сторони певну дію.
Припинення зобов'язання на вимогу
однієї сторони допускається лише у
випадках, встановлених договором або
законом.

Як передбачено ст.629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Заперечуючи проти застосування
строків позовної давності
представник позивача посилається на п.
10.1 договору, в якому зазначено, що
договір між держателем та Банком
вступає в дію з моменту підписання
сторонами та діє до повного виконання
сторонами всіх зобов*язань за
договором.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три
роки.Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

За положеннями статті 252 ЦК України
строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами. Термін
визначається датою або вказівкою на
подію, яка має неминуче настати.

За системним аналізом зазначених норм
матеріального права строки та терміни
дії договору мають визначатись роками,
місяцями, тижнями, днями, годинами,
календарною датою або подією, яка має
неминуче настати. Вказівка на кінцевий
термін повернення кредиту, що
відповідає строку дії картки, є подією,
яка мала неминуче настати.

Відповідно до п.1.1. договору-анкети від
24.11.2006 року та п.2 додаткової угоди № 2
від 30.11.2006 року строк дії ліміту
кредитування - до 29.11.2007 року, Банк
відкриває Держателю картковий рахунок
та видає кредитну картку терміном дії 1
рік ( до 24.11.2007 р.) (а.с. 7-11).

Таким чином, оскільки до закінчення
строку дії договору, яким вважається
останній день строку дії карти (11.2007
року) відповідач ОСОБА_1 не виконала
свої зобов'язання щодо погашення
кредиту, у банку виникло право вимоги
до неї. Доказів щодо спростування
розрахунку заборгованості або
недостовірності даних, викладених в
ньому суду під час розгляду справи не
надано, а тому суд погоджується з
розрахунком позивача, представленим в
обґрунтування позовних вимог.

Стосовно посилань відповідача ОСОБА_1
щодо застосування строку позовної
давності про вимог про стягнення
заборгованості за кредитним
договором, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

Згідно із ст. 253 ЦК України перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

З представленого до суду розрахунку
заборгованості за кредитним договором
вбачається, що останній платіж
відповідачкою здійснено 27.04.2011 року,
яким перебіг строку позовної давності
був перерваний. Доказів щодо
спростування зазначеного суду під час
розгляду справи також не надано.

Починаючи з дня вчинення позичальником
27.04.2011 року погашення кредиту, перебіг
трьохрічного строку позовної давності
за вимогами ПАТ «КБ «Надра» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором спливає 27.04.2014 року, а позов
було пред*явлено 21.11.2013 року, тобто до
закінчення цього строку. На підставі
викладеного, суд приходить до висновку,
що строк позовної давності позивачем
пропущено не було, а тому заперечення
відповідача ОСОБА_1 в цій частині є
необґрунтованими. Інших доводів в
обґрунтування заперечень відповідачем
до суду не надано.

Стосовно стягнення заборгованості за
кредитним договором з поручителя
ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно із ч.4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Відповідно до ч.1 ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору.

Статтею 256 ЦК України визначено, що
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Відповідно до частини першої статті 251
ЦК України строком є певний період у
часі, зі спливом якого пов'язана дія чи
подія, яка має юридичне значення. Строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами (частина перша
статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події,
яка має юридичне значення,
законодавець пов'язує термін, який
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати (ч.2 ст. 251 та ч.2 ст. 252 ЦК
України).

З договору поруки вбачається, що в
ньому не встановлено строку, після
якого порука припиняється, а умова
договору поруки (пункт 5.3) про його дію
до належного виконання боржником
своїх зобов'язань перед банком за
кредитним договором не є встановленим
сторонами строком припинення дії
поруки, оскільки суперечить ч.1 ст. 251 та
ч.1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі
підлягають застосуванню норми ч.4 ст. 559
ЦК України про те, що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

У кредитному договорі строк виконання
основного зобов'язання чітко
визначений - строк ліміту кредитування
- до 29.11.2007 року, строк дії платіжної
картки - 1 рік ( до 24.11.2007р.). Враховуючи і
останню дату погашення кредиту згідно
розрахунку заборгованості - 27.04.2011
року, суд приходить до висновку, що у
позивача виникло право пред*явити
вимогу про виконання порушеного
зобов*язання боржника ОСОБА_1 до
поручителя ОСОБА_2 протягом 6 місяців
від дня настання порушення
зобов*язання.

Таку вимогу до поручителя Банк не
пред'явив, і суду не надано доказів про
пред*явлення вимоги до поручителя в
період з 24.11.2006 року до теперішнього
часу, а до суду подано позовну заяву
лише 21.11.2013 року, тобто вже після спливу
встановленого ч.4 ст. 559 ЦК України
шестимісячного строку.

Пленумом Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у п. 24 постанови від
30 березня 2012 № 5 "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" роз'яснено, що
відповідно до частини четвертої статті
559 ЦК порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена
в постановах Верховного Суду України
від 21 травня 2012 року № 6-68 цс11 та №
6-48цс11.

Враховуючи вищевикладене та ті
обставини, що позивач не пред'явив
вимоги про виконання зобов'язань до
поручителя протягом встановленого
6-місячного строку з дня порушення
виконання зобов'язань, суд не вбачає
підстав для стягнення заборгованості
за кредитним договором та договором
поруки з поручителя ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_1 підлягають
відшкодуванню і понесені судові
витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,169, 209, 212-215,218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра»- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» суму
заборгованості по кредитному договору
№ 6/1/2006/840-К/633 від 24.11.2006 року в
розмірі 132048,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» сплачені
при подачі позову витрати за сплату
судового збору в сумі 1320,49 грн.

В задоволенні позовних вимог
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя -