Справа № 165/939/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Василюк А.В. Провадження №
22-ц/773/804/14 Категорія: 48 Доповідач:
Лівандовської-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області

в складі: головуючого - судді
Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Веремчук Л.М., Овсієнка А.А.

при секретарі Захаровій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зміну розміру присуджених до стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, за апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді
Нововолинського міського суду
Волинської області від 09 квітня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Нововолинського
міського суду Волинської області від 09
квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру присуджених
до стягнення аліментів повернуто на
підставі п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу на зазначену ухвалу, яку вважає
незаконною. Просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та скерувати
позовну заяву до Нововолинського
міського суду для розгляду по суті.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення, а ухвала скасуванню з
наступних мотивів.

Ухвалою судді Нововолинського
міського суду від 09 квітня 2014 року
позовна заява повернута ОСОБА_1 Ухвала
мотивована тим, що зазначена справа не
підсудна цьому суду і відповідно до
територіальної підсудності позивачу
необхідно звертатися з позовом за
місцем проживання відповідача.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, який
зроблений з порушенням норм
процесуального права.

Частиною першою статті 110 ЦПК України
визначено, що позови про стягнення
аліментів, про визнання батьківства
відповідача, позови, що виникають з
трудових правовідносин, можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
позивача.

В розумінні даної норми, альтернативна
підсудність є пільговою, вона
встановлена для невеликої категорії
справ, які мають особливо важливе
значення для громадян. Специфіка цього
виду підсудності полягає в тому, що в
залежності від характеру матеріальних
правовідносин та предмету спору,
особистих обставин (стан здоров'я,
малолітні діти тощо) позивач може
обирати серед двох, трьох чи більшої
кількості судів, які будуть
компетентними розглянути таку справу.

Враховуючи зазначені критерії, випадки
вибору судів стосуються того, що в
число судів, один з яких може обрати
позивач, обов'язково входить і суд за
місцем проживання позивача. Сюди
входять правила, що містяться в
частинах 1, 2, 3, 4, 5 ст. 110 ЦПК України.

Як роз'яснено в п.37 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 01.03.2013 року "Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ" право вибору між судами, яким
згідно із правилом загальної
підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом
альтернативної підсудності (стаття 110
ЦПК) підсудна справа, належить виключно
позивачеві (частина чотирнадцята
статті 110 ЦПК). Якщо позивач при
пред'явленні позову дотримався правил
територіальної чи альтернативної
підсудності, суд не має права повернути
позивачеві позовну заяву з мотивів
непідсудності справи цьому суду.

Крім того, згідно ч. 14 ст. 110 ЦПК України
позивач має право на вибір між кількома
судами, яким згідно з цією статтею
підсудна справа, за винятком виключної
підсудності, встановленої статтею 114
цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_1 своїм місцем проживання
у позовній заяві зазначила АДРЕСА_1.
Місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є
АДРЕСА_2, що встановлено з довідки
Міністерства доходів та зборів від 08
квітня 2014 року (а.с. 7)

Позивачем ОСОБА_1 пред'явлено позов про
збільшення розміру аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, що
дає їй право вибору на пред'явлення
позову за правилами територіальної чи
альтернативної підсудності.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК
України позивач обґрунтовано
звернулася з позовом до суду за місцем
свого проживання, а отже, у суду не було
підстав для повернення позовної заяви.

Крім того, колегія суддів вважає, що в
даному випадку, позивач скористався
своїм правом вибору підсудності, що
узгоджується з нормами ЦПК України.

Оскаржувана ухвала як така, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, підлягає
скасуванню з передачею питання про
відкриття провадження у справі до того
ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу судді Нововолинського міського
суду від 09 квітня 2014 року в даній справі
скасувати, а питання про відкриття
провадження у справі передати на новий
розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді