У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року
м. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Ткачука О.С.

суддів:Висоцької В.С., Кафідової О.В.,
Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до сільськогосподарського
виробничого кооперативу
«Колонтаївський» про розірвання
договору оренди та стягнення
заборгованості по орендній платі, за
касаційною скаргою
сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Колонтаївський» на
рішення Краснокутського районного
суду Харківської області
від 14 квітня 2014 року, ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 4 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з позовом, в якому просила
розірвати укладений з відповідачем
договір оренди належної їй земельної
ділянки та стягнути з відповідача на її
користь заборгованість по орендній
платі у розмірі 2750,17 грн та 198 грн пені
за несвоєчасну сплату орендної плати.

Позов мотивовано тим, що на підставі
державного акту на право приватної
власності на землю позивачу належить
земельна ділянка площею 6,91 га, яка
розташована на території
Колонтаївської сільської ради
Краснокутського району Харківської
області. 28 березня 2012 року між ОСОБА_5 та
СВК «Колонтаївський» був укладений
договір оренди землі, відповідно до
умов якого встановлено розмір орендної
плати та строки її сплати. Відповідач,
незважаючи на умови договору,
несвоєчасно і не в повному обсязі
здійснював оплату за користування
земельною ділянкою. Такими діями
порушуються права позивача, у зв'язку
із чим, вона звернулася до суду з
позовом про розірвання договору оренди
земельної ділянки.

Рішенням Краснокутського районного
суду Харківської області
від 14 квітня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 4 червня 2014 року, позов
задоволено частково. Розірвано договір
оренди землі, укладений між ОСОБА_5 та
сільськогосподарським виробничим
кооперативом «Колонтаївський»
від 28 березня 2012 року. Стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_5
заборгованість по орендній платі в
розмірі 2250 грн. 97 коп.; пеню за
несвоєчасну сплату орендної плати в
розмірі 166 грн. 57 коп. Вирішено питання
щодо розподілу судових витрат.

Відповідач, не погоджуючись з даними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій подав касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, дослідивши матеріали цивільної
справи, перевіривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційну скаргу слід
задовольнити частково, виходячи з
наступного.

Суд першої інстанції, частково
задовольняючи позов виходив з того, що
орендна плата не сплачувалась
відповідачем декілька разів - за 2010 рік
та за 2013 рік, не сплачена вона у повному
обсязі і до цього часу, що свідчить про
систематичне порушення умов договору.
Також орендна плата виплачувалася без
проведення індексації, яка передбачена
п.10 договору оренди землі. Крім цього не
виплачена пеня за несвоєчасну сплату
орендної плати, як цього вимагає п.14
договору.

Залишаючи без змін рішення місцевого
суду, апеляційний суд погодився з його
висновками та виходив з того, що
орендна плата не сплачувалась
відповідачем за 2010 рік та за 2013 рік, що
підтверджує факт систематичності та є
підставою для розірвання договору
оренди земельної ділянки.

З такими висновками суду апеляційної
інстанції погодитися не можна,
оскільки вони зроблені без належного
з'ясування дійсних обставин справи,
прав та обов'язків сторін, без належної
оцінки наявних у матеріалах справи
доказів та з порушенням норм
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини, з огляду на
наступне.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Таким вимогам закону рішення суду
апеляційної інстанції не відповідає.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 28 березня 2012 року між
сторонами був укладений договір оренди
належної позивачу земельної ділянки.
Вказаний договір зареєстрований у
відділі Держкомзему у Краснокутському
районі Харківської області 27 грудня 2012
року.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України
«Про оренду землі» на вимогу однієї із
сторін договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених статтями 24 і 25
цього Закону та умовами договору, а
також на підставах, визначених ЗК
України та іншими законами України.

Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК
України підставою для припинення права
користування земельною ділянкою є
систематична несплата орендної плати.

Вищевикладене узгоджується із
правовою позицією, викладеною у
постанові Верховного Суду України від
12 грудня 2012 року у справі №
6-146цс12, яка відповідно до положень ст.
360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх
судів України.

Вирішуючи даний спір суд першої
інстанції, з яким погодився
апеляційний суд дійшов висновку про
систематичність несплати відповідачем
орендної плати на підставі довідки СВК
«Колонтаївський», у якій зазначено
заборгованість по орендній платі перед
ОСОБА_5 за 2010 рік - 283,95 грн та за 2013 рік -
2250 грн.

Разом з тим, суди не надали належної
оцінки вказаному доказу на предмет
його належності і допустимості, не
перевірили достовірність вказаної у
ній інформації іншими доказами. Так у
довідці вказана заборгованість по
орендній платі за 2010 рік, при тому, що
договір оренди був укладений 28 березня
2012 року.

Апеляційний суд послався на
наявність заборгованості по орендній
платі за 2010 рік та 2013 рік, разом з тим,
належної оцінки зазначеним обставинам
і доказам не надав.

Встановлення факту систематичності
несплати орендної плати має суттєве
значення для правильного вирішення
спору, тому судом апеляційної
інстанції необхідно було перевірити
усі обставини та докази на, які
посилались сторони в обґрунтування
своїх вимог і заперечень. Висновки суду
апеляційної інстанції щодо наявності
правових підстав для розірвання
договору оренди земельної ділянки,
укладеного між сторонами, не
ґрунтуються на повному і всебічному
встановленні обставин справи.

Зазначене вище свідчить про
порушення судом апеляційної інстанції
норм процесуального права, що
унеможливили встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, що в свою
чергу призвело до поверхового
вирішення спору.

Під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
належним чином не перевірив законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги. Свої висновки належним чином не
мотивував.

За таких обставин, ухвалене судом
апеляційної інстанції рішення не може
вважатися законним і обґрунтованим, у
зв'язку із чим, відповідно до ст.338
ЦПК України його слід скасувати з
передачею справи до суду апеляційної
інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 335, 336, 338, 344, 345 ЦПК
України, Колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Колонтаївський»
задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 4 червня 2014 року скасувати.

Справу передати до суду апеляційної
інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачуксудді В.С.
Висоцька О.В. Кафідова О.В. Умнова
І.М. Фаловська