overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю: позивача ОСОБА_1

представників відповідача Мельничук
Є.С., Сосновчик Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

З метоюобгрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,58, 60, 82, 88, 212-215, 218,294,296,297
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є.І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.
Справа № 569/1425/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно та декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

07 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по справі на даний час не відкрито, то суд розцінює заяву позивача, як заяву про повернення їй позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно та декларації про готовність об'єкта до експлуатації - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
Справа № 569/901/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд в особі судді Головчака М.М., з участю секретаря Панасюк О.М., та її представника ОСОБА_2, представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Глобал
Космед" про поновлення на роботі,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Глобал Космед" про поновлення на роботі - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/162/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання в сумі 449 грн. 62 коп., 3% річних від простроченої суми в сумі 21 грн.43 коп., судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Згідно довідки відділу АДР ГУ ДМС
України в Донецькій області ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 статті 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 5 частини другої статті 122 цього Кодексу - після смерті фізичної особи.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання в сумі 449 грн. 62 коп., 3% річних від простроченої суми в сумі 21 грн. 43 коп., судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
Суддя: Марченко Н. Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання в сумі 401 грн. 30 коп., 3% річних від простроченої суми в сумі 27 грн.90 коп., судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки з відділу АДР ГУ ДМС
України в Донецькій області, яка надійшла до суду 12.03.2014 року ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку 22.06.2012 р. з адреси: АДРЕСА_1. Реєстрації немає.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання в сумі 401 грн. 30 коп., 3% річних від простроченої суми в сумі 27 грн.90 коп., судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. - відмовити.

При цьому роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2594/14-ц

03 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Герасимчук М.К., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 8 059 грн. 71 коп. та судові витрати, пов"язанні з оплатою судового збору 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний № 408/1397/13-ц
Провадження № 2-н/408/1/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 10 січня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду
М.С. Рукас
Справа № 569/855/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 25 січня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу п'ятиденний термін для усунення недоліків, а саме - вказати правильним його прізвище, ім'я та по батькові.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 03 лютого 2014 року позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, а, тому, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
Єдиний унікальний № 408/1419/13-ц
Провадження № 2-н/408/4/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 29 січня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», розташованого за адресою: 01601, м.Київ, вул.Лейпцизька, 15, р/р 26008526 в Райффайзен
Банк «Аваль», , МФО 300335 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором про надання послуг з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «МТС Україна» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором про надання послуг з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна», розташованого за адресою: 01601, м.Київ, вул.Лейпцизька, 15, р/р 26008526 в Райффайзен Банк «Аваль», , МФО 300335 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором про надання послуг з
ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду
М.С. Рукас
Справа № 413/4630/13-ц
Провадження № 6/413/44/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Янцовська Т. М., розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Краснолуцького МУЮ про вжиття заходів для забезпечення рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року року подання Відділу
Державної виконавчої служби
Краснолуцького МУЮ про вжиття заходів для забезпечення рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 надійшло до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначене подання відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділу Державної виконавчої служби Краснолуцького МУЮ про вжиття заходів для забезпечення рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27.02.2014 року о 09-45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Направити ОСОБА_1 копію подання з копіями доданих до нього документів та запропонувати в строк до 27.02.2014 року надати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. М. Янцовська
Справа 2-сз/243/2/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська заяву ПАТ «Акціонерний банк «Експрес банк» інтереси якого представляє
Харківська філія АБ «Експрес Банк» про повернення суми сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ «Експрес - Банк» звернулося до
Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 грудня 2013 року позовна заява ПАТ АБ
«Експрес - Банк» була повернута позивачу на підставі ст. 115 ЦПК України.

На теперішній час позивач ПАТ АБ
«Експрес - Банк» звернулося до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Сторони до судового засідання не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи встановив наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, заява є обгрунтованою і на користь Харківської філії АБ «Експрес Банк» підлягає поверненню сума сплаченого судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.7 Закону України
«Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Харківської філії АБ «Експрес
Банк» в особі ПАТ «Акціонерний банк
«Експрес банк» про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства у м. Слов'янську в
Донецькій області повернути
Харківській філії АБ «Експрес Банк» в особі ПАТ «Акціонерний банк «Експрес банк» на р/р 290940012 в Харківській філії
АБ «Експрес Банк» , МФО 350716 суму сплаченого судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання заявником ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Слов'янського

міськрайоного суду
М.В.
Лаптєв
№ 2/269/566/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 березня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він не виконує умови договору кредиту.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлено. Підсудність справи не порушена.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання о 10:00 год. 24 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов'язати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 569/626/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

20 лютого 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву
Приватного акціонерного товариства
(далі ПРАТ) «Страхова компанія «Лемма
Сіті Сервер» про поновлення пропущеного строку та внесення виправлень до виконавчого листа по справі № 2-7023/11,-

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ПРАТ «Страхова компанія «Лемма Сіті Сервер»
Березовський О.О. звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просив поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання та внести виправлення до виконавчого листа по справі № 2-7023/11 про стягнення з
ОСОБА_3 майнової шкоди в сумі 510 грн. та 171 грн. судових витрат.

До початку судового засідання
Березовський О.О. надіслав суду заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки ОСОБА_3 заборгованість перед
ПРАТ «Страхова компанія «Лемма Сіті
Сервер» погашена у повному обсязі.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

Вимога заявника не суперечить інтересам сторін, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма
Сіті Сервер» про поновлення пропущеного строку та внесення виправлень до виконавчого листа по справі № 2-7023/1 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Доля В.А.
Справа № 569/2390/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд в особі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на синів
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, по 550 грн. 00 коп.(п"ятсот п"ятдесят грн. 00 коп.) на кожну дитину,щомісячно,починаючи з 14 лютого 2014 року до досягнення дітьми
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак