Єдиний унікальний номер 251/5809/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3286/2014
Головуючий в 1 інстанції Єгорова О.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

суддів
Соломахи Л.І., Іванової А.П.,

при секретарі
Мишко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, з апеляційною
скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне
рішення Калінінського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 27
серпня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Калінінського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 27 серпня 2013 року задоволені
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ
«ПриватБанк»). Стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість станом на
14 квітня 2013 року за кредитним договором
від 17 вересня 2008 року у загальному
розмірі 27 934 грн. 66 коп. Стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» витрати по сплаті
судового збору по 139 грн. 67 коп. з
кожного.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом
норм процесуального та матеріального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове законне та
обґрунтоване рішення. Апелянт
посилається на те, що позивач не довів
своїх вимог: судом не досліджувались
докази виконання умов договору
позивачем, надання кредиту у сумі 35 000
грн., позивачем не надано належних
розрахунків заборгованості.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явилися, про час
та місце судового розгляду повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
повідомили і відповідно до частини 2 ст.
77 ЦПК України вважається, що вони не
з'явилися у судове засідання без
поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося,
оскільки у відповідності до вимог ч. 2
ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали
цивільної справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Перевіряючи справу в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
апеляційний суд виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги та
стягуючи солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання
щодо погашення кредиту не виконала і
заборгованість перед позивачем станом
на 14 квітня 2013 року становить 27 934
гривні 66 копійок, яка підлягає
стягненню солідарно з боржника ОСОБА_1
та поручителя ОСОБА_2

Такий висновок суду є правильним та
відповідає встановленим у справі
обставинам та вимогам закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Судом першої інстанції встановлено і
це вбачається з матеріалів справи, що 17
вересня 2008 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № 251060-CRED, згідно з
умовами якого відповідачу наданий
кредит у сумі 35 000 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом до
15 вересня 2010 року.

Відповідно до умов кредитного
договору, відповідач зобов'язався
погашати кредит щомісячними платежами
у встановлені графіком погашення
кредиту строки, а також щомісячно
сплачувати відсотки, нараховані
позивачем. При виникненні простроченої
заборгованості за кредитом чи
процентами, банк має право вимагати
дострокового повернення кредиту,
нарахованих процентів та інших
платежів за договором в примусовому
порядку.

Відповідно до умов кредитного договору
за порушення строків повернення
кредитної заборгованості, процентів за
користування кредитом, позичальник
сплачує кредитору штрафи - фіксовану
частину та процентну складову.

17 вересня 2008 року банк уклав з ОСОБА_2
договір поруки, згідно з умовами якого
останній взяв на себе зобов'язання
перед кредитором відповідати по
зобов'язанням боржника - ОСОБА_1, які
виникають з умов кредитного договору
від 17 вересня 2008 року.

Станом на 14 квітня 2013 року відповідач
ОСОБА_1свої зобов'язання щодо графіку
погашення кредиту не виконав і
заборгованість перед позивачем у
загальному розмірі становить 27 934
гривні 66 копійок, з яких:
заборгованість за кредитом 9 528,91
гривня, заборгованість по процентам за
користування кредитом 16 837,43 гривні,
штраф (фіксована частина) 250 гривен,
штраф (процентна складова) 1 318,32 гривні.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

З урахуванням встановлених обставин та
вимог закону суд першої інстанції
обґрунтовано стягнув суму
заборгованості за кредитним договором
солідарно з боржника ОСОБА_1 та
поручителя ОСОБА_2

Доводи апелянта про те, що судом не
досліджені докази надання їй кредиту у
сумі 35 000 грн. є необгрунтованими,
оскільки укладений 17 вересня 2008 року
кредитний договір є чинним,
відповідачкою з приводу безгрошовості
не оскаржувався. Крім того, з наданих
позивачем розрахунків вбачається, що
відповідачкою частково виконані
зобов'язання за кредитним договором,
оскільки з отриманих нею 35 000 грн.
кредитних коштів, заборгованість за
кредитом складає 9 528,91 грн.

Посилання апелянта на неправильність
розрахунків заборгованості по
кредитному зобов'язанню апеляційний
суд визнає безпідставними, оскільки
відповідачка в підтвердження своїх
доводів інших розрахунків суми
заборгованості суду не надала.

Апеляційний суд вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
правовідносини, що склалися між
сторонами і їм надана належна правова
оцінка, в судовому рішенні повно
відображені обставини, що мають
значення для справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Апеляційний суд визнає, що наведені в
апеляційній скарзі відповідача доводи
є необґрунтованими і не належать до тих
підстав, із якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість
прийняття рішення щодо скасування або
зміни оскаржуваного рішення.

Згідно із статтею 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді справи вимог
матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1
відхилити.

Заочне рішення Калінінського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 27 серпня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Л.І. Соломаха

А.П. Іванова