Справа № 713/437/14-ц
Провадження №8/713/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014
м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької
області у складі головуючого судді
Пилип'юка І.В., з участю секретаря
Паучек Є.В., заявника ОСОБА_1,
представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши заяву про самовідвід, щодо
перегляду за нововиявленими
обставинами рішення Вижницького
районного суду Чернівецької області
від 06.11.2012 року по цивільній справі
№2-898/123/2401 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
про звільнення самовільно занятої
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року після автоматичного
розподілу в моє провадження передано
заяву ОСОБА_1, про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 06.11.2012 року по
цивільній справі №2-898/123/2401 за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, про звільнення
самовільно занятої земельної ділянки з
клопотанням про поновлення строку для
подання до суду вказаної заяви.

Ухвалою суду від 28.02.2014 року відкрито
провадження за нововиявленими
обставинами по цивільній справі
№2-898/12/2401 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки і розгляд призначено
на 13.03.2014 року.

13.03.2014 року до початку розгляду справи
по суті мною заявлено самовідвід,
оскільки на розгляді перебуває
кримінальне провадження, внесене до
ЄРДР за №100339 від 05.07.2013 року, за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.382 ч.1 КК України,
підготовче судове засідання по якому
ухвалою від 25.02.2014 року призначено на
10.00 год. 12.03.2014 року, в подальшому з
підстав неявки потерпілої відкладено
на 21.03.2014 року.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1
обвинувачується в умисному
невиконанні рішення Вижницького
районного суду Чернівецької області
від 06.11.2012 року та ухвали апеляційного
суду Чернівецької області від 24.04.2013
року, яка набрала чинності з моменту
проголошення.

Тобто ОСОБА_1 обвинувачується в
умисному невиконанні рішення суду про
перегляд якого за нововиявленими
обставинами нею подано заяву, і
рішення, яке буде прийняте судом за
результатами розгляду вказаної зави
буде прямо впливати на результати
розгляду кримінального провадження, а
тому розгляд мною вказаних справ може
викликати сумнів в його
неупередженості та об'єктивності.

Наведений факт може перешкодити
об'єктивному, всебічному та
неупередженому розгляду даної справи,
а також однозначно сприймається в
суспільстві, як чинник, який впливає на
винесення суддею незалежного рішення у
справі. Тому у зв'язку з наведеним
вважаю за необхідне подати заяву про
самовідвід.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської
конвенції про захист прав людини та
основних свобод кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення...

Згідно п.12 висновку №1 (2001)
Консультативної ради європейських
судів про стандарти незалежності
судових органів і незмінності суддів
при винесенні судових рішень у
відношенні сторін в судовому розгляді
судді повинні бути безсторонніми,
тобто вільними від любих зв'язків,
упередженості, які впливають або
можуть сприйматися, як такі, що
впливають на спроможність судді
приймати незалежне рішення. Значення
цього принципу виходить далеко за
конкретні інтереси визначеної сторони
в якому-небудь спорі. Судова влада
повинна користуватися довір'ям не
тільки зі сторони сторін в конкретному
розгляді, але і зі сторони суспільства
в цілому. І суддя повинен бути не тільки
реально вільним від любого
невідповідного зв'язку, упередженості
або впливу, але він повинен бути
вільним від цього і в очах розумного
спостерігача. Інакше довір'я до
незалежної судової влади буде
підірвано.

Інші учасники по справі щодо
задоволення самовідводу головуючого
по справі не заперечували.

Також, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК
України суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності
підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22
цього Кодексу, суддя зобов'язаний
заявити самовідвід.

На думку суду викладені в заяві про
самовідвід обставини будуть
однозначно сприйняті в суспільстві, як
чинник, який впливає на винесення
суддею незалежного рішення у справі, у
зв'язку з чим заяву про самовідвід слід
задовольнити.

На підставі ст.ст.20, 23 ЦПК України,
керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений суддею Вижницького
районного суду Чернівецької області
Пилип'юк І.В. самовідвід, про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 06.11.2012 року по
цивільній справі №2-898/123/2401 -
задовольнити.

Передати справу для подальшого
визначення головуючого відповідно до
вимог ст.11-1 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Пилип'юк