overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянувши заяву КП "Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України. Боржник мешкає на території
Пролетарського району міста Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н /337/827/2014.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву
МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,іпнНОМЕР_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_2 які мешкають АДРЕСА_1 на користь МКП філії «Запорізьке РУ» АТ «Запорізьке
РУ» , АТ « Банк «Фінанси та Кредит» МФО квартирній платі та комунальним 2. Стягнути з
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,іпнНОМЕР_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_2 які мешкають АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО розмірі 121,80 грн.,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1443/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 21 січня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/471/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про вжиття заходів забезпечення позову;

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Також, позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, а саме вилучення у ОСОБА_2 автомобіля марки Chevrolet Aveo SF 59Y 2005р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1, комплект ключів від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, номерні знаки та передати на зберігання ТОВ «Вердикт Фінанс» до реалізації заставленого майна, мотивуючи тим, що на даний момент існують суттєві підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднень чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як існує можливість реалізації відповідачем майна, знищення або зменшення його вартості.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ч.3 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз"ясненнями Пленуму ВС
України в постанові від 22.12.2006р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" - питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або

суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 152 Кодексу - позов забезпечується : - передачею речі, яка є предметом спору, на збереження іншим особам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів, вважає, що при цьому необхідно запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб.

В матеріалах справи приєднано докази належності відповідачу зазначеного автомобіля.

Враховуючи викладене, вважаю, що в даному випадку заява підлягає до задоволення, оскільки є обгрунтованою та відповідає вимогам ст. 151 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Вилучити у ОСОБА_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати на зберігання
Товариству з обмеженою відповідальністю

« Вердикт Фінанс» автомобіль марки
«Chevrolet Aveo» SF 59Y 2005р. випуску, д.н.з.
НОМЕР_1, комплект ключів від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, номерні знаки.

Ухвалу направити на виконання до
Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в
Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

18.04.2014 року
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
А.М.Котляр
Справа № 307/1819/14-ц
Провадження №2/307/957/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом
України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з ДПІ у
Тячівському районі ГУ Міндоходів у
Закарпатській області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_2.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 29 травня 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі
ГУ Міндоходів у Закарпатській області індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання
АДРЕСА_1.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
25 березня 2014 року
Справа № 203/1845/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

21 березня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/1845/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 16 квітня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.О. Католікян
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н /337/783/2014.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву
МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,іпнНОМЕР_1,ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,іпн.НОМЕР_2, які мешкають АДРЕСА_1 на користь МКП філії «Запорізьке РУ» АТ «Запорізьке
РУ» , АТ « Банк «Фінанси та Кредит» МФО квартирній платі та комунальним послугам в сумі 7041,36 гривень . 2. Стягнути з
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,іпнНОМЕР_1,ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,іпн.НОМЕР_2, які мешкають АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО розмірі 121,80 грн.,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22ц/778/2093/14
Головуючий у 1 інстанції:
У Х В А Л А

12 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 14 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2014 року була залишена без руху, апелянту надано строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали судді для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1827 грн. 00 коп., в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК
України

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді апеляційного суду
Запорізької області від 07 квітня 2014 року отримано особисто ОСОБА_1 16 квітня 2014 року, проте до теперішнього часу недоліки скарги не усунуто.

Таким чином, суд використав передбачені цивільно-процесуальним законом заходи, проте належним чином недоліки апеляційної скарги заявником не усунуто, тому скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
М.П. Дзярук
Справа № 323/678/14-ц
Провадження №2-з/323/20/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» в особі директора Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В
И В :

25 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» в особі директора Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним.

Крім того, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по вищевказаній цивільній справі, шляхом витребування з відділу
Держемагенства у Пологівському районі
Запорізької області оригінал договору оренди землі площею 7,68 га, розташованій на території Щасливської ради
Оріхівського району Запорізької області, укладений 01.10.2006 року між
ОСОБА_1 та ТОВ «Запорізькі лани» в особі директора Новікової К.С. та зареєстрований 16.12.2010 року за №21 в
Оріхівському районному відділі ЗРФ ДП
«Центр ДЗК».

В судове засідання сторони по справі не з»явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України присутність сторін по справі не є обов»язковою.

Як вбачається зі ч.2 ст. 133 ЦПК
України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач .

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134 , 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» в особі директора Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним- задовольнити.

Витребувати з Держемагенства у
Пологівському районі Запорізької області оригінал договору оренди землі площею 7,68 га, розташованій на території
Щасливської ради Оріхівського району
Запорізької області, укладений 01.10.2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Запорізькі лани» в особі директора Новікової К.С. та зареєстрований 16.12.2010 року за
№21 в Оріхівському районному відділі ЗРФ ДП «Центр ДЗК».

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Плечищева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій державного виконавця, які полягали у зверненні стягнення на нерухоме майно, що за адресою: АДРЕСА_1 - незаконними та скасування акту про проведення прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій державного виконавця, які полягали у зверненні стягнення на нерухоме майно, що за адресою: АДРЕСА_1 - незаконними та скасування акту про проведення прилюдних торгів.

Дослідивши матеріали поданої скарги, приходжу до висновку, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: скаржником не надано суду акту про проведення прилюдних торгів щодо продажу квартири, що за адресою:
АДРЕСА_1, який остання просить скасувати.

Крім того, матеріали поданої скарги не містять доказів та даних, які підтверджують ті обставини, що ОСОБА_1 стало відомо про існування рішення суду про стягнення з неї суми боргу, лише в квітні 2014 року.

Не містять матеріали поданої скарги також доказів, що у скаржниці наявні труднощі у отриманні даних документів, що мають істотне значення для винесення законного і обґрунтованого рішення.

Вказані обставини, в своїй сукупності, позбавляють суд можливості виконати вимоги ст. 122 ЦПК України.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що подану ОСОБА_1 скаргу, слід залиши без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС Ужгородського управління юстиції щодо звернення стягнення на нерухоме майно - залишити без руху.

Роз'яснити скаржнику про необхідність усунення вказаних недоліків до 21.05.2014 року та попередити, що в противному разі скарга буде рахуватись неподаною та повернута.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя
Малюк В.М.
У Х В А Л А

Справа № 184/1428/14-ц

Номер провадження 2/184/374/14

13.05.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "14-30" годині на „20" травня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 163/896/14-ц
Провадження № 2/163/148/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 травня 2014 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.05.2014 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні
Любомльського районного суду
Волинської області за адресою:

м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду
Павлусь О.С.