overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4537/14-ц
Провадження № 2/344/2614/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

08 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої по
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 211/2871/14-ц
Провадження № 2/211/1528/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 20 травня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 20 травня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 194/521/14-ц
Провадження № 2-н/194/25/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

24 квітня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П. ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використання електричної енергії з
ОСОБА_1.

Вказана заява ухвалою судді
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року була залишена без руху, у зв'язку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, позивачеві було роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

На даний час позивачем в неповному обсязі виправлено зазначені в ухвалі недоліки, а тому на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використання електричної енергії з боржника ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отриманні її копії.

Суддя:
І.П. Пономаренко
Справа № 194/522/14-ц
Провадження № 2-н/194/26/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

24 квітня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П. ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використання електричної енергії з
ОСОБА_1.

Вказана заява ухвалою судді
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року була залишена без руху, у зв'язку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, позивачеві було роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

На даний час позивачем в неповному обсязі виправлено зазначені в ухвалі недоліки, а тому на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використання електричної енергії з боржника ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отриманні її копії.

Суддя:
І.П. Пономаренко
Справа № 344/6364/14-ц
Провадження № 2/344/2971/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на користування житловим приміщенням в квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася в суд з цивільним позовом до
ОСОБА_3 про визнання права на користування житловим приміщенням в квартирі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на користування житловим приміщенням в квартирі.

Справу призначити до судового розгляду на 20 травня 2014 року на 10год. 20хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 357/7550/14-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Литвинська Н. А.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ПАТ Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Комерційний банк
«Надра» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.08.2008р. № 93/МК13/2008-980, згідно з яким позичальник
ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 51250доларів США із розрахунку 20,7% річних строком до 27.08.2008р., але свої обов»язки за кредитом не виконав, допустив заборгованість в сумі 22138,25 доларів США, яку просив стягнути з боржника на користь банку.

В судове засідання представник позивача не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з”явився до суду без поважних причин.

Враховуючи викладене, а також те, що дійсно відповідач представника до суду повторно не направив, так в судове засідання призначене на 16.09.2014р. представник позивача надав письмову заяву про перенесення розгляду справи, а в судове засідання на 26.09.214р. був повідомлений рекомендованим листом, який отримано 22.09.2014р., а тому, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3, п. 8 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/6002/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Будівельна організація
«Житомиргазбуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ
«Літос» про усунення перешкод у виконанні трудових обов'язків, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Будівельна організація
«Житомиргазбуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ
«Літос» про усунення перешкод у виконанні трудових обов'язків .

Ухвалою суду від 28.04.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

06.05.2014 р. до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою проповернення матеріалів справи до відкриття провадження по справі.д

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Будівельна організація
«Житомиргазбуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ
«Літос» про усунення перешкод у виконанні трудових обов'язків - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Чішман
Справа №295/3632/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу сплатила судовий збір в сумі 240,00 грн., що підтверджується змістом квитанції № 005500731 від 04.03.2014 року.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 23 квітня 2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу, оскільки позивач не усунула недоліки позовної заяви згідно ухвали суду від 05 квітня 2014 року.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню в разі повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л
И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 240,00 (двісті сорок) грн., сплачений відповідно до квитанції № 005500731 від 04.03.2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 247/1664/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання угод уявними та визнання права власності на нерухоме майно в порядку обміну,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів за участю третьої особи про визнання угод уявними та визнання права власності на нерухоме майно в порядку обміну. Свої вимоги мотивував тим, що 19 травня 2008 року за договором дарування, укладеного між позивачем та його матір'ю - ОСОБА_5, позивач отримав у дар трикімнатну квартиру АДРЕСА_2.
Скориставшись своїм правом власності позивач обміняв зазначену квартиру на двокімнатну квартиру з доплатою, а саме, передав трикімнатну квартиру відповідачу ОСОБА_2, отримав від неї доплату у розмірі 10000 доларів США. В свою чергу відповідач ОСОБА_3 на підставі договору куплі-продажу передав йому двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, ці договорі взаємопов"язані між собою. Тому вважає, що він набув право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у порядку обміну, а не на підставі договору купівлі-продажу. Просить визнати договір дарування та договір купівлі-продажу від 30 вересня 2008 року уявними; визнати право власності на нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, як придбаного в порядку обміну; визнати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_2, як придбаної в порядку обміну.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання угод уявними та визнання права власності на нерухоме майно в порядку обміну.

Призначити попереднє судове засідання на 16 травня 2014 року о 09 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до 16 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Провадження №2-н/369/12/14
УХВАЛА

Іменем України

02.01.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши заяву
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и л а :

Заявник ОСББ «Чабанець» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви заявник просив видати судовий наказ та стягнути з
ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2 174 грн. 94 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., та судовий збір.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3, 4 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Згідно ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника про стягнення заборгованості та оплату житлово-комунальних послуг та витрат на правову допомогу взаємопов»язані, і окремий їх розгляд неможливий, а тому суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСББ «Чабанець» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рекомендувати ОСББ «Чабанець» звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя:
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/2083/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т. В.
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Енергія» (місце
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО №
Боржник: ОСОБА_2 (ідентифікаційний код про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води) за період з вересня 2011 року по березень 2014 року включно в розмірі 5789 (п'ять тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 77 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.67, 68 ЖК
України, постанови Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 року № 1258, Закону
України «Про судовий збір», - 1. Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія»,
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО № надані послуги з теплопостачання
(опалення та підігрів води) в розмірі 5789
(п'ять тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) 2. Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія»,
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО № розмірі - 121 грн.(сто двадцять одна) 80 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
СуддяПроць Т. В.
Справа № 2-н-601/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гриніва М. А.

секретаря
Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву
Калуської ОДПІ про поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання судового наказу, суд -

встановив:

Калуська ОДПІ звернулася із заявою до суду про поновлення строку пред'явлення до виконання судового наказу від 29.04.2011 р. по справі №2-н-601/11 по заяві КП «Водотеплосервіс» про стягнення із ОСОБА_1 в користь держави 25,50 грн. судового збору.

Представник Калуської ОДПІ у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просить її заяву про поновлення строку задовільнити і розглянути дане питання у її відсутності.

Представник КП «Водотеплосервіс» та
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Як видно із судового наказу Калуського міськрайонного суду від 29.04.2011 р. із
ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави 25.50 грн. судового збору. (а.с. 10).
Однак, в цій частині судовий наказ не виконано і постановою старшого державного виконавця ВДВС Калуського
МРУЮ Перегінець І.Б. від 29.01.2014 р. відмовлено у прийнятті до провадження судового наказу та відкритті виконавчого провадження в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь держави 25.50 грн. судового збору.

Калуська ОДПІ у своїй заяві зазначає, що судовий наказ щодо стягнекння 25.50 грн. судового збору не було пред'явлено до виконання, так як відповідальним виконавцем помилково віднесено його до архівних матеріалів інспекції.

Суд вважає, що Калуська ОДПІ з поважних причин пропустила строк для пред'явлення судового наказу в цій частині до виконання, тому його слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовільнити. Поновити
Калуській ОДПІ пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу Калуського міськрайонного суду від 29.01.2011 р. №2-н-601/11 в частині стягнення із ОСОБА_1, ІНП НОМЕР_1, в користь держави 25,50 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий: