ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9315/13-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарях
Пуник Л.В.,

Невкритого В.Ю.

Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом КП
„Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району міста Києва" до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
користування житлово-комунальними
послугами,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за користування
житлово-комунальними послугами.

В судовому засіданні представник
позивача Матвієнко Н.І. позовні вимоги
підтримала, просила їх задовольнити,
пояснивши, що відповідачі є
співвласниками квартири АДРЕСА_1, який
знаходиться на балансі позивача.
Починаючи з грудня 2004 року по травень
2013 року відповідачі, отримуючи
житлово-комунальні послуги, не
сплачують позивачу їх вартості, в
результаті чого виникла
заборгованість, що складає 44 570 грн. 22
коп., які просить стягнути у судовому
порядку разом з судовими витратами по
сплаті судового збору.

В судового засідання представник
відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_7 позовні
вимоги не визнав, пояснивши, що позов
пред'явлено до ОСОБА_8, а її довіритель є
ОСОБА_4, тобто безпосередньо до
співвласника квартири позов не
пред'являвся, крім того, позивач надав
докази заборгованості, які суперечать
між собою, так у розрахунку початок
періоду вказано з грудня 2004 року, а в
довідці - з 1.08.2008 року, при цьому вже на
зазначену дату існує борг у 12705 грн. 68
коп. Однак і в першому, і в другому
випадках існує позовна давність, яка
була порушена позивачем, тому цій
частині необхідно відмовити у
задоволенні позову з цих підстав. Також
в позовній заяві йдеться, що ОСОБА_5
10.03.2011 року уклав договір про надання
послуг з утримання будинку і
прибудинкової території з КП
Управління житлового господарства
Дарницького району м. Києва, тому саме з
цієї дати повинна відраховуватись
заборгованість, при цьому ОСОБА_4 не
уповноважувала ОСОБА_5 укладати від її
імені такі договори, а з нею як
співвласником квартири окремий
договір не укладався. Також позивачем
не вірно нарахована заборгованість,
так як квартира АДРЕСА_1 складається з
двох окремих квартир, і заборгованість
повинна нараховуватись окремо за кожну
квартиру, з урахуванням розірвання
шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 1.12.2005 року,
що утворило 2 окремі сім'ї. Тому просить
відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому
засіданні позовні вимоги визнав
частково, пояснивши, що він частково
сплачує вказану заборгованість
позивачу при наявності грошових
коштів, однак не погоджується
сплачувати частку витрат відповідачки,
яка взагалі відмовилась оплачувати
вартість використаних
житлово-комунальних послуг. На даний
час розглядається цивільна справа між
відповідачами про поділ майна
подружжя, де об'єктом розгляду є спірна
квартира. Після набрання рішення
законної сили він поставить питання
про розподіл особових рахунків.

Заслухавши думки сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст.67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Суд в межах заявлених позовних вимог
та наданих доказів сторонами по справі
встановив наступні факти та
правовідносини.

Відповідно до рішення першої сесії
ХХІІІ скликання Дарницької районної в
м. Києві ради №14 від 26.09.2001 року були
створені підприємства комунальної
власності Дарницького району м. Києва
(а.с.64). В додатку до даного рішення
значиться перелік новоутворених таких
підприємств, створених на базі
реорганізованих підприємств
комунальної власності Дарницького і
Харківського районів м. Києва, де під
номером №6 значиться Комунальне
підприємство „Управління житлового
господарства" Дарницького району міста
Києва (а.с.65-66). В додатку №2 до того ж
рішення №14 значиться перелік майна ,
яке передається до комунальної
власності територіальної громади
Дарницького району від
реорганізованого Харківського району
м. Києва, де вказано, що управлінню
житлового господарства передано і
будинок АДРЕСА_1 (а.с.67-69).

6.10.2011 року рішенням VІІ сесії VІ
скликання Київської міської ради
№201/6417 було змінено найменування
Комунального підприємства
„Управління житлового господарства"
Дарницького району міста Києва на КП
„Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району міста Києва" (а.с.65-66).

Розпорядженням Дарницької районної у
м. Києві державної адміністрації №35
від 25.01.2012 року за КП „Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району
міста Києва" було закріплене майно, яке
передано до сфери управління
Дарницької районної у м. Києві
державної адміністрації, і зазначено у
додатку №3 (а.с.71), в якому значиться
будинок АДРЕСА_1 (а.с.73).

За змістом ч.1, ст.322 ЦК України
власник зобов'язаний утримувати майно,
що йому належить, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Як передбачено ч.1, ст.360 ЦК України
співвласник відповідно до своєї частки
у праві спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обов'язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

У відповідності до ст.162 ЖК України
плата за комунальні послуги береться
крім квартирної плати за затвердженими
в установленому порядку тарифами.

Як зазначає п.5, ч.3, ст.20 Закону
України „Про житлово-комунальні
послуги" споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також
їх діти ОСОБА_9 і ОСОБА_10 придбали
квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу нерухомості від 30.09.1996
року, укладеного на Київській
універсальній біржі та
зареєстрованого КП „Київське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна" у реєстрі №3079 від
2.10.1996 року (а.с.7). Дана квартира була
продана як цілісний об'єкт, що
складається з 5 кімнат, жилою площею 72,9
м2, в якій на даний час зареєстрованими
є відповідачі по справі ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, а також їх донька ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
довідкою Ф-3 (а.с.4).

10.03.2011 року між Комунальним
підприємством „Управління житлового
господарства" Дарницького району міста
Києва, правонаступником якого став
позивач КП „Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва", та
відповідачем ОСОБА_5 було укладено
договір №5/277 про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій (а.с.8). За
змістом п.12.1 договору споживач
зобов'язаний оплачувати послуги в
установлені договором строки (а.с.8).
Відповідач не заперечував, що протягом
певного часу у виникла заборгованість
і з її розміром оплати погоджується.
Однак пояснив, що він частково оплачує
дану заборгованість, а відповідачка
відмовляється вносити оплату за свою
частку.

Згідно п.10 Постанови Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року
№630 „Про затвердження Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення" оплата
послуг за показаннями квартирних
засобів обліку провадиться лише у разі
здійснення обліку в усіх точках
розбору холодної та гарячої води у
квартирі незалежно від наявності
засобів обліку на вводах у
багатоквартирний будинок. Справляння
плати за нормативами (нормами)
споживання за наявності квартирних
засобів обліку без урахування їх
показань не допускається, за винятком
випадків, передбачених абзацом п'ятим
пункту 16 цих Правил. Виконавець і
споживач не мають права відмовлятися
від врахування показань засобів
обліку.

У відповідності до п.п.4, п.32 Постанови
Кабінету Міністрів України від 21 липня
2005 року №630 „Про затвердження Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення та
типового договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення" виконавець
зобов'язаний: контролювати установлені
міжповіркові інтервали, проводити
періодичну повірку квартирних засобів
обліку, їх обслуговування та ремонт, у
тому числі демонтаж, транспортування
та монтаж.

За змістом довідок №466 та №467 від
5.11.2013 року позивача за адресою АДРЕСА_1
був відкритий один особовий рахунок
згідно договору купівлі-продажу від
30.09.1996 року, мешканці квартири до ЖЕД-203
з заявами про розподіл особового
рахунку на дві квартири окремо не
звертались, рішення суду з цього
приводу не надавали (а.с.45), а також
квартирні засоби обліку холодного і
гарячого водопостачання на момент
здачі будинку в експлуатацію у 1985 році
не були встановлені, звернень
мешканців квартири для опломбування
лічильників не надходило, договір про
надання послуг з постачання холодної
та гарячої води не укладався (а.с.46).

Таким чином, щомісячна вартість
послуг щодо постачання відповідачам
холодної та гарячої води і
водовідведення нараховується
позивачем за середній показником
використаної води будинком.

Як встановлено у судовому засіданні,
відповідачі, отримуючи
житлово-комунальні послуги, не
сплачують позивачу їх вартості,
заборгувавши за період з грудня 2004 року
по травень 2013 року 44 570 грн. 22 коп., а тому
вказана сума підлягає стягненню у
судовому порядку в рівних частках з
відповідачів на користь позивача,
поскільки представник позивача на
запитання суду не бажала заявляти
клопотання про допуск до участі по
даній справі в якості відповідачів або
3-х осіб повнолітніх дітей відповідачів
ОСОБА_9 і ОСОБА_10

Ствердження представника
відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_7 про те, що
позивач пропустив строк позовної
давності звернення до суду і
заборгованість повинна
відраховуватись з дати укладання
договору - 10.03.2011 року, суд не може
покласти в основу рішення з наступних
підстав.

За правилами ч.1 та ч.3, ст.264 ЦК України
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку. Після переривання
перебіг позовної давності починається
заново.

Відповідач стверджував, що весь час
він періодично сплачував вказану
заборгованість за житлово-комунальні
послуги за наявності грошових коштів.
Як вбачається з розрахунків позивача, в
лютому 2005 року замість нарахованої
суми за січень 204,26 грн. сплачено 409,48
грн. (+205,22 грн.); в липні 2006 року замість
нарахованої суми за червень 202,26 грн.
сплачено 255,20 грн. (+52,94 грн.); в жовтні 2006
року замість нарахованої суми за
вересень 206,26 грн. сплачено 257,32 грн. (+51,06
грн.); в листопаді 2006 року замість
нарахованої суми за жовтень 104,28 грн.
сплачено 259,64 грн. (+155,36 грн.); в червні 2007
року замість нарахованої суми за
травень 422,38 грн. сплачено 444,57 грн. (+22,19
грн.); в серпні 2008 року замість
нарахованої суми за липень 412,60 грн.
сплачено 887,04 грн. (+474,44 грн.); в жовтні 2008
року замість нарахованої суми за
вересень 457,08 грн. сплачено 637,11 грн. (+180,03
грн.); в листопаді 2011 року замість
нарахованої суми за жовтень 1058,72 грн.
сплачено 1100 грн. (+41,28 грн.); в березні 2012
року замість нарахованої суми за лютий
1099,35 грн. сплачено 1299,35 грн. (+200 грн.); в
червні 2012 року замість нарахованої
суми за травень 1078,88 грн. сплачено 1176,43
грн. (+97,55 грн.); в січні 2013 року замість
нарахованої суми за грудень 2012 року
1080,66 грн. сплачено 1100 грн. (+19,34 грн.).
Такому розрахунку відповідач ОСОБА_5 не
заперечував. Таким чином, поскільки
відповідачі частково сплачували
зазначену заборгованість за
житлово-комунальні послуги, в зв'язку з
чим строк позовної давності
переривався і його перебіг починався
заново, тому суд вважає, що позивач при
зверненні до суду не порушив строк
позовної давності з вказаними
вимогами.

Згідно ст.79; 88 ЦПК України при
задоволенні позову судовий збір
розраховується виходячи з 1% від
пред'явлених і задоволених позовних
вимог, але не менше 243,60 грн., тому з
відповідачів в рівних частках на
користь позивача необхідно стягнути 445
грн. 70 коп. судового збору, сплаченого
ним при зверненні до суду з даним
позовом.

Керуючись ст.10, 11; 60, 79, 88, 209; 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.67 Конституції
України, ст.264; 322; 360 ЦК України, ст.162 ЖК
України, п.5, ч.3, ст.20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", п.10
Постанови Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року №630 "Про
затвердження Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення", суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Гуміста, Сухумського
району, Абхазії, зареєстрованого та
проживаючого в АДРЕСА_1, (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,
зареєстрованої та проживаючої в
АДРЕСА_1, (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_2) в рівних частках на користь КП
„Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району міста Києва" 44 570 грн. 22 коп.
заборгованості за користування
житлово-комунальними послугами, 445 грн.
70 коп. судового збору, а всього 45 015 грн.
92 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду
м. Києва протягом 10 днів з дня
проголошення вступної та резолютивної
частини рішення через Дарницький
районний суд м. Києва.

Суддя
: