печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької
В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Телерадіосвіт", третя особа - ОСОБА_2
про визнання незаконним та скасування
наказу про звільнення, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час затримки видати
видачі трудової книжки та заробітної
плати

В С Т А Н О В И В :

Позивач у вересні 2013 року звернулася
до суду з вказаним позовом та просить
визнати незаконним та скасувати наказ
№6-к від 22 квітня 2013 р. «Про припинення
виконання обов'язків директора ТОВ
«Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» на
підставі втрати довір'я з боку
власника згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України,
поновити її на посаді директора ТОВ
«Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт»
та стягнути з відповідача ТОВ
«Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» на
її користь заробітну плату за час
затримки видачі трудової книжки та за
час затримки виплати заробітної
плати.

В обґрунтування позову посилається на
те, що підставою для її звільнення з
посади директора Товариства згідно
наказу №6-к від 22 квітня 2013 р.,
підписаного директором ТОВ «Медіа
Інфо» Радченко О.А. було «Рішення
Загальних зборів Учасників ТОВ
«Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт»
(протокол №22/04/13 від 22 квітня 2013 року),
яким ОСОБА_1 звільнена в зв'язку з
втратою довір'я з боку власника згідно
п. 2 ст. 41 КЗпП України». Проте
відповідно до ч. 2 ст. 41 КЗпПУ трудовий
договір з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу може бути
розірваний у випадку винних дій
працівника, який безпосередньо
обслуговує грошові; товарні або
культурні цінності, якщо ці дії дають
підстави для втрати довір'я до нього з
боку власника або уповноваженого ним
органу. Оскільки статутом на неї не
покладено безпосереднє обслуговування
грошових коштів, вважає незаконним.
Крім того при звільненні з нею не
проведено розрахунок та не видано
трудову книжку, що є підставою для
застосування ст.117 КЗпП України та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 вимоги позову
підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача Урбанський
М.В., проти задоволення позову
заперечував, посилаючись на те, що
Статутом товариства передбачено
відповідальність позивача за стан
обліку, своєчасне подання
бухгалтерської та іншої звітності,
економічно - фінансові питання
діяльності Товариства. Оскільки за
попередній період виявлено існування
значних фінансових збитків в розмірі 15
млн. грн.., єдиним учасником ТОВ
«Телерадіокомпанія» Телерадіосвіт» -
ТОВ «Медіа Інфо» в особі директора
Радченка О.А. було прийняте рішення про
звільнення позивача. Щодо вимог про
виплату заробітної плати за час
затримки видачі трудової книжки
пояснив, що про необхідність отримання
трудової книжки позивач була
повідомлена в день звільнення, проте
отримати заробітну плату та трудову
книжку відмовилася, відтак, вина
відповідача, як одна з підстав для
застосування ст.117 КЗпП України
відсутня. Окрім того просили відмовити
в задоволені позову, оскільки
позивачем пропущений встановлений ст.
233 КЗпП України строк звернення до суду.

Третя особа ОСОБА_2 проти задоволення
позову заперечував.

Суд, заслухавши представників сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
вважає, що позов підлягає до
часткового задоволення, виходячи з
наступного.

Судовим розглядом встановлено, що
згідно наказу №19-к від 04.06.2010 р. ОСОБА_1
була прийнята в Товариство з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Телерадіосвіт» на посаду заступника
директора з питань виробництва.

29.11.2012 р. наказом №11-к від 28.11.2012 р.
переведена з посади заступника
директора на посаду директора
товариства.

22.04.2013 р. наказом №6-к від 22.04.2013 р.
звільнена з посади на підставі втрати
довіри з боку власника, згідно п. 2 ст. 41
КЗпП України.

Як визначає ст. 41 ч.2 КЗпП України крім
підстав, передбачених статтею 40 цього
Кодексу, трудовий договір з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу
може бути розірваний також у випадку у
винних дій працівника, який
безпосередньо обслуговує грошові,
товарні або культурні цінності, якщо ці
дії дають підстави для втрати довір'я
до нього з боку власника або
уповноваженого ним органу.

Повноваження директора ТОВ
«Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт»
визначені статтею 17 Статуту.

Враховуючи, що позивач згідно з
положеннями Статуту не виконувала
роботи, пов'язані з безпосереднім
обслуговуванням товарних цінностей,
звільнення її за вказаними підставами
є незаконним, тому вимоги позову в
частині поновлення на посаді директора
ТОВ
«Телерадіокомпанія»Телерадіосвіт»
підлягають до задоволення.

Вирішуючи позовні вимоги про визнання
незаконним та скасування наказу №6-к
від 22 квітня 2013 р. «Про припинення
виконання обов'язків директора ТОВ
«Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» на
підставі втрати довір'я з боку
власника згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України,
суд вважає, що вони до задоволення не
підлягають, оскільки захист порушеного
права у сфері трудових відносин
забезпечується відновленням
становища, яке існувало до порушення
цього права (наприклад, поновлення на
роботі). Суд при розгляді вказаної
категорії спорів не має
адміністративних повноважень і не може
скасовувати накази, тому вимоги в цій
частині не підлягають до задоволення.

Статтями, 116, 117 КЗпП України
передбачено, що при звільненні
працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум. В разі невиплати з вини
власника або уповноваженого ним органу
належних звільненому працівникові сум
у строки, зазначені в статті 116 цього
Кодексу, при відсутності спору про їх
розмір підприємство, установа,
організація повинні виплатити
працівникові його середній заробіток
за весь час затримки по день фактичного
розрахунку.

Судовим розглядом встановлено
відсутність вини відповідача у
невиплаті заробітної плати в сумі
46 361,04 грн. оскільки вказана сума була
нарахована вчасно, проте дій,
направлених на її отримання позивач не
вчиняла.

Суд критично ставить до доводів
відповідача про те, що позивач
пропустила визначений ч.1 ст.233 КЗпП
України строк звернення до суду з
заявою про поновлення на роботі,
оскільки копію трудової книжки
позивачем було отримано 28.08.2013 року
через довірену особу (а.с. 20). Вручення
наказу про звільнення 23.04.2013 року судом
до уваги не береться, оскільки було
проведено особою, яка не була
уповноважена вчинення таких дій, що
підтверджується оглянутим в судовому
засіданні записом.

Керуючись ст. 42, 47, 117, 237-1, 235 КЗпП
України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 223, 294,
367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Телерадіосвіт".

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Телерадіосвіт" на користь держави 243
гривні 60 коп. судового збору.

В задоволені вимог ОСОБА_1 про
стягнення середнього заробітку за весь
час затримки розрахунку при звільнені
та заробітної плати - відмовити.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на
посаді директора Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "Телерадіосвіт"
допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення через Печерський
районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги,
рішення набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Бортницька