Справа № 2-з-2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській
М.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
забезпечення доказів до подання
позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного товариства
«Науково-Виробниче Підприємство
«Більшовик» про стягнення заробітної
плати та середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 02.01.2014 року надіслав до суду
заяву, в якій просить забезпечити
докази до подання позовної заяви
шляхом витребування у ПАТ
«Науково-Виробниче Підприємство
«Більшовик» довідку про нараховану,
але не виплачену йому заробітну плату
станом на 30.12.2013 року та довідку про
середню заробітну плату за формою
Додаток 3, мотивуючи свої вимоги тим, що
в добровільному порядку ПАТ
«Науково-Виробниче Підприємство
«Більшовик» відповідні довідки не
надає, що позбавляє його можливості
визначити при зверненні до суду суми
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати та суми середнього
заробітку.

Заявник в судове засідання не з'явися,
хоча належним чином повідомлявся про
час і місце розгляду заяви, причини
неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку на підставі
наступного.

Згідно зі ст.133 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів. Способами забезпечення судом
доказів є допит свідків, призначення
експертизи, витребування та (або)
огляд доказів, у тому числі за їх
місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

Разом з тим, заява про забезпечення
доказів до подання позовної заяви є
процесуальним документом, в якому
відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України
має бути зазначено: докази, які
необхідно забезпечити; обставини, що
можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про
те, що подання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, а
також справа, для якої потрібні ці
докази або з якою метою потрібно їх
забезпечити.

Враховуючи вищезазначене, в заяві про
забезпечення доказів до подання
позовної заяви мають бути викладені
обставини, які свідчать про те, що
отримання потрібних доказів є
неможливим або ускладненим, а саме є
складнощі фактичного або юридичного
характеру щодо отримання доказів,
як-от: фактична неможливість або
утрудненість доступу до певного
доказу, наявність відповідної
юридичної заборони.

Таким чином, за змістом ст.ст. 133-134 ЦПК
України забезпечення доказів, тобто
вжиття судом термінових заходів щодо
закріплення фактичних даних, подання
яких згодом може стати утрудненим чи
неможливим через їх знищення або
пошкодження здійснюється, щоб в
подальшому при розгляді справи
використати їх як докази певних
обставин у справі.

Так, заявник в свої заяві зазначає, що
він має намір звернутися до суду з
позовом до ПАТ «Науково-Виробниче
Підприємство «Більшовик» про
стягнення заробітної плати та
середнього заробітку, однак в зв'язку
відсутності довідки про нараховану,
але не виплачену йому заробітну плату
станом на 30.12.2013 року та інформацію про
середній заробіток, він не може
визначити суму, яка підлягає стягнення
з відповідача.

Разом з тим, слід звернути увагу, що
заявник ОСОБА_1, посилаючись на
неможливість визначення ним суми
нарахованої йому, але не виплаченої
заробітної плати, надає до суду
інформаційний лист Солом'янської
районної у м. Києві державної
адміністрації, адресований йому 18.10.2013
року, в якому роз'яснено, що нараховану
заробітну плату не було виплачено ПАТ
«Науково-Виробниче Підприємство
«Більшовик» у зв'язку з фінансовими
труднощами підприємства, а сама сума
заборгованості становить 16500,00 грн.,
розмір якої також підтверджується
інформаційним листом Територіальної
державної інспекції з питань праці у м.
Києві від 22.10.2013 року.

Крім того, в листі Солом'янської
районної у м. Києві державної
адміністрації також зазначено, що
довідку про середню заробітну плату за
серпень 2013 року було видано заявнику
17.10.2013 року за №1155-4 дод.

За таких обставин, надаючи відповідні
документи, які містять визначену суму
нарахованої, але не виплаченої йому
заробітної плати, заявник не
обґрунтовує свої посилання на
неможливість визначити розмір
позовних вимог та суми заборгованості,
яка підлягає стягнення з ПАТ
«Науково-Виробниче Підприємство
«Більшовик» при пред'явленні ним
позову.

Таким чином, заявником відповідно до
вимог ст. 134 ЦПК України не визначено,
чим відсутність довідки про
нараховану, але не виплачену заробітну
плату перешкоджає йому реалізувати
своє право на звернення до суду з
відповідним позовом про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати та середнього
заробітку, та не доведено факт
неможливості або ускладненості
витребування потрібних доказів в ході
судового розгляду справи в порядку
ст.137 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що згідно з
ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та
обов'язків, визначених ст.27 цього ж
Кодексу, позивач має право протягом
усього часу розгляду змінити підставу
та предмет позову, збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
відмовитися від позову.

При цьому витребування вказаної
довідки не є за змістом ст.ст. 133-134 ЦПК
України забезпеченням доказів, тобто
вжиттям судом термінових заходів щодо
закріплення фактичних даних, подання
яких згодом може стати утрудненим чи
неможливим через їх знищення або
пошкодження, щоб в подальшому при
розгляді справи використати їх як
докази певних обставин у справі

Таким чином, заявником відповідно до
вимог ст. 134 ЦПК України не визначена
необхідність забезпечення доказів та
не доведено факт неможливості або
ускладненості витребування потрібних
доказів в ході судового розгляду
справи в порядку ст.137 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, заявником
не надано достатнього обґрунтування
підстав, за яких витребування вказаних
доказів необхідне до подання позовної
заяви, та не викладено обставин, які
свідчать про те, що подання потрібних
доказів може стати неможливим або
ускладненим під час розгляду справи,
тому суд приходить до висновку, що у
задоволенні заяви про забезпечення
доказів до подання позовної заяви слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 133-134, 137 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про забезпечення доказів до подання
позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного товариства
«Науково-Виробниче Підприємство
«Більшовик» про стягнення заробітної
плати та середнього заробітку.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: