overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 760/2782/14-ц інстанції - Лазаренко В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7465/2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року про залишення заяви без розгляду у справі за заявою
ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції в м.
Києві, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року про залишення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 травня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
пр. № 2/759/2717/14 ун. № 759/4242/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 29.05.2014 р. на 16-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 29.05.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Козлов Р.Ю.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7379/2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення спадкоємців від права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

25 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2014.

Разом з тим апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.
Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять. Відповідно до акту від 28.04.2014, складеного працівниками
Печерського районного суду м. Києва, до апеляційної скарги не додано доказів про сплату судового збору (а.с. 188).

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 121 грн. 80 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у
Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м.
Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7174/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 3 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності правочинів.

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 3 квітня 2014 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням представником позивача подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги не сплачено судовий збір, (відповідно до
Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-
VI «Про судовий збір», набрав чинності 01.11. 2011 року), за таких обставин апелянту слід оплатити судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів доплати суми судового збору, або докази/підстави звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у
Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 3 квітня 2014 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м.
Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя:
І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7222/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

5 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27 травня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7090/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Сенюта В.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 3 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про виключення з арешту та розшук майна.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 3 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27 травня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6983/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Голік Н.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ЗАТ «АТЗТ» Коростенський фарфор» про розірвання договору поруки.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 6 червня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7052/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Київської філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «Промекономбанк» на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «Промекономбанк» про повернення суми грошових коштів.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської філії ПАТ
КБ «Промекономбанк» про повернення суми грошових коштів.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідачподав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», набрав чинності 01.11. 2011 року) на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Київської філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «Промекономбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м.
Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя:
І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6575/2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на заочне рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 2 червня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
Справа № 345/1848/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Онушканич В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 19.05.2014 року о 09.50 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.05.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 296/4045/14-ц
УХВАЛА

"12" травня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

8 травня 2014 року до суду звернулося ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2011 по 27.02.2014, що складає у загальному розмірі 3 304,20 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що вона не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення боржника заборгованості, яка утворилась ще до 08.05.2011, тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період по 08.05.2011 та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 101 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

про повернення заяви

12.05.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду
Вінницької області знаходиться заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

08.05.2014 заявником подано до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву заявникові.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі
Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з доданими документами - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/2551/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши матеріали за заявою
Житлово-експлуатаційної контори № 5 м.
Хмельницького про видачу судового наказу,

встановив:

В лютому 2014 року
Житлово-експлуатаційної контори № 5 м.
Хмельницького звернулась з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Крім цього, заявником сплачено судовий збір в сумі 114,70грн., при тому, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із подання заяви про видачу судового наказу становить 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду із позовом у порядку позовного провадження, тобто в даному випадку 121,80грн.

За таких обставин заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків. Усунення недоліків можливе шляхом подання копій відповідних документів та доплати частини судового збору.

За вищевказаних обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.1, ЦПК
України, Законом України «Про судовий збір»

ухвалив:

Заяву Житлово-експлуатаційної контори
№ 5 м. Хмельницького про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати позивачу п'ять днів з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5351/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

встановила:

ПАТ «Хмельницькгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

До суду надійшла довідка про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи в якій зазначено, що є ОСОБА_1 зареєстрований в с. Рудківці, Новоушицького району.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100, п.4 ч.3 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ПАТ «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя