overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/854/14-ц
Провадження № 6/534/49/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську заяву Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» про приведення судового наказу № 2н-969/2011 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ у відповідність до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу № 2н-969/2011 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ у відповідність до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що в судовому наказі відсутній ідентифікаційний номер боржника, просить доповнити резолютивну частину судового наказу ідентифікаційним номером боржника.

В судове засідання представник заявника не з»явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Боржник в судове засідання не з»явився з невідомих суд причин. Про день, час та місце розгляду справ повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.12.2013 року Публічному акціонерному товариству «Кременчукгаз» відмовлено в задоволенні заяви про приведення судового наказу № 2н-969/2011 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ у відповідність до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по заяві Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» про приведення судового наказу № 2н-969/2011 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ у відповідність до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 534/750/14-ц
Провадження № міський суд 04 квітня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву прокурора м.
Комсомольська в інтересах ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Рижівський гранітний кар'єр» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, встановив:
ОСОБА_1 працює на ПАТ «Рижівський гранітний кар'єр» на посаді водія автотранспортного засобу БілАЗ, починаючи з 10.05.2006 року. Станом на 28.03.2014 року заборгованість підприємства із виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з листопада 2013 року по лютий 2014 року становить 7003,42 грн., що підтверджується відповідною довідкою
ПАТ «Рижівський гранкар'єр» за № 171 від
Виходячи із змісту ст. 115 КЗпП
України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не менше двох разів на місяць. Беручи до уваги, закріплене Конституцією України право працівника на своєчасне одержання винагороди за працю, суд вважає, що сума заборгованості із заробітної плати підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 у
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Питання про судові витрати вирішено судом відповідно до ст.88 ЦПК
З огляду на викладене та керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ
«Про оплату праці», ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар'єр», м. Комсомольськ, вул.
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з листопада 2013 року по лютий 2014 року в розмірі 7003,42 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар'єр» на користь держави
(УДКСУ в м. Комсомольську Полтавської банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській класифікації 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 22548112) 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя підпис І.М. Таранкова
Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4238/14-ц
Провадження № 2-н/644/1372/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 10885 грн. 42 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду на суму 121 грн. 80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
№ провадження 2/646/335/2014
У Х В А Л А

13.05.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель
В.А.

При секретарі - Бікасовій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено: визнано за
ОСОБА_1 право власності на 38/100 частин житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 193,5 кв. м., житловою площею 110,8 кв. м. з урахуванням самочинно збудованих приміщень житлової прибудови літ.
«А2-1», яка складається з приміщення 2-8 загальною площею 10,7 кв. м., приміщення 2-9 загальною площею 14,6 кв. м., приміщення 2-10 загальною площею 9,9 кв. м., приміщення 2-11 загальною площею 9,6 кв. м., приміщення 2-12 загальною площею 8,3 кв. м., та самочинно переобладнану частину приміщення 2-3 площею 2,0 кв. м., що розташовані по АДРЕСА_1

На теперішній час від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в тексті рішення судом зазначено, що належні позивачці 38/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями розташовані по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву, виправити описку в рішенні суду, оскільки в тексті рішення судом помилково зазначено адресу розташування належної позивачці частини будинку - АДРЕСА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в частині зазначення адреси розташування належної ОСОБА_1 частини будинку та внести виправлення у рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 лютого 2014 року, вказавши в тексті рішення, що 38/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель розташовані в АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.А.Журавель
Справа № 757/8528/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «АСК «Інго Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 29 травня 2014 року о 09-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 29 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
Справа № 565/643/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., на підставі заяви ОСОБА_1, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі №565/643/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду
Рівненської області о 09 годині 00 хвилин 22 травня 2014 року.
Запропонувати відповідачці подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22 травня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 559/1189/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець
Р.В.,

в особі секретаря Максимюк О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення пені за несплату аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів.

В судове засідання сторони не з"явилися, однак позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/1442/14-ц
Номер провадження 2/623/583/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Ізюмський районний сектор Головного управління ДМС у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

29 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ізюмський районний сектор
Головного управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 05 червня 2014 року о 14-00 годині в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 627/479/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв'язку

з визнанням мирової угоди

"07" травня 2014 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

при секретарі - В'юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Краснокутського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні сторони надали суду укладену і підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди:

- позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у вигляді стягнення боргу у сумі 20 000 грн.;

- відповідач в рахунок відшкодування боргу у розмірі 20 000 грн. передає у власність позивачу майно, а саме нежитлову будівлю - телятник, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач та відповідач підтримали мирову угоду.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі вищезазначеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

- позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у вигляді стягнення боргу у сумі 20 000 грн.;

- відповідач в рахунок відшкодування боргу у розмірі 20 000 грн. передає у власність позивачу майно, а саме нежитлову будівлю - телятник, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.А. Каліберда
Справа № 628/1475/14-ц
Провадження № 2/628/741/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі
Рижук О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Курилівської сільської ради
Куп'янського району Харківської області в особі виконкому Курилівської сільської ради Куп'янського району про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

12 травня 2014 р. позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до
Курилівської сільської ради
Куп'янського району Харківської області в особі виконкому Курилівської сільської ради.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Курилівської сільської ради
Куп'янського району Харківської області в особі виконкому Курилівської сільської ради Куп'янського району про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 26 травня 2014 року, яке відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Куп'янськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 26 травня 2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О.А.
СПРАВА № 610/1608/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву прокурора прокуратури
Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі:
Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

встановив:

22.04.2014 року прокурор прокуратури
Балаклійського району Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхіднє.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора прокуратури
Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі:
Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 06 травня 2014 року на 13 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.05.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/931/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів Худякова
А.М.,

Кочетова
Л.Г.

секретаря Черкес Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 25 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним рішенням позов задоволено частково, постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" 10067 грн. 31 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких 2666 грн. 48 коп. заборгованості за кредитом, 98 коп. заборгованость по процентам за користування кредитом, 5000 грн. пені, 500 грн. та 1899 грн. 85 коп. штрафів, 403 грн. 97 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в позові оскільки вважає, що воно не відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи.
Кредитного договору 14.09.2008р. він з позивачем не укладав. Коментує законодавство.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Із матеріалів справи видно, що 14.09.2008р. згідно заяви ОСОБА_2 останньому банком був виданий кредит у сумі 4000 грн. зі строком погашення до 14.03.2009р. на придбання товару (а.с.3). З умовами надання такого кредиту відповідач був ознайомлений про що свідчать його підписи на заяві (а.с.3). Згідно довідки банку (а.с.2) позичальник допустив заборгованість по кредиту, яку суд частково стягнув з нього, навіши у рішенні відповідні мотиви.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи.

Підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: