Справа 255/5520/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Орєхова О.І.,

при секретарі - Лещенко М.В., Ангеліній
Н.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача
Територіального управління
Держгірпромнагляду - Дегтяр Р.В.,

представника відповідача ПАТ «Шахта
ім. О.Ф. Засядько» - Степаненко В.В.,

представника відповідача ФСС у
Київському районі м. Донецька - Русіна
В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до територіального управління
Держгірпромнагляду по Донецькій
області, публічного акціонерного
товариства «Шахта ім. О.Ф. Засядько»,
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Київському
районі м. Донецька про встановлення
факту нещасного випадку на
виробництві, скасування в частині акту
за формою Н-5 та зобов»язання внесення
відповідних змін до нього й складання
акту за формою Н-1,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до територіального
управління Держгірпромнагляду по
Донецькій області, публічного
акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф.
Засядько», відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Київському
районі м. Донецька про встановлення
факту нещасного випадку на
виробництві, скасування в частині акту
за формою Н-5 та зобов»язання внесення
відповідних змін до нього й складання
акту за формою Н-1, посилаючись на
наступні обставини.

Він, потерпілий ОСОБА_1, помічник
начальника дільниці з повним робочим
днем у шахті підземний, працював на ПАТ
«Шахта імені О.Ф. Засядька» з 13.06.2001
(наказ № 1026к від 14.06.2001) й по 04.03.2013 (наказ
№ 1026к від 05.03.2013).

4 листопада 2012 року з ним та ще з 5
працівниками (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11) стався груповий
нещасний випадок (аварія) на роботі -
ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» із
смертельним наслідком (загинув ОСОБА_7).

Комісія зі спеціального розслідування
нещасного випадку, який стався з ним,
призначена відповідачем 1 -
Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду по Донецькій
області (далі - Теруправління) згідно
наказу від 05.11.2012 № 1214, провела
спеціальне розслідування зазначеного
нещасного випадку з 05.11.2012 по 22.01.2013. У
результаті проведеного розслідування
зазначеною комісією складено й
затверджено відповідачем - 1 28.01.2013 акт
за формою Н-5, в якому встановлено,
зокрема: у п. 1. - відомості про
потерпілих - шостим вказаний помічник
начальника дільниці ОСОБА_1 з
діагнозом, який встановив
лікувально-профілактичний заклад:
«Вегето-судинна дистонія за
гіпертонічним типом,
астено-невротичний синдром» й ін.; у п. 2
- характеристика місця, де стався
нещасний випадок (аварія) - заїзд з
допоміжного схилу пласта ТЗ, що
погрожує раптовими викидами вугілля і
газу, на 6 західний конвеєрний штрек
пласта L4, який є небезпечним по газу,
пилу, суфлярним виділенням метану і по
раптових викидах вугілля і газу (отже,
зазначається про наявність шкідливих і
небезпечних факторів на місці, де
стався нещасний випадок (аварія) й ін.; у
п. 3 - обставини, за яких стався нещасний
випадок (аварія) - 04.11.2012 у третю зміну з
18 години 05 хвилин до 18 години 15 хвилин
помічник начальника дільниці
підготовчих робіт № 4 ОСОБА_1 провів
інструктаж з техніки безпеки на тему
«Протипожежний захист і пожежна
безпека вугільних шахт і попередження
самозаймання вугілля)» і видав наряд
працівникам дільниці (ланці в
кількості 5 чоловік) на проведення
заїзду на 7 східний вентиляційний штрек
пласта L4 0,5 м. і кріплення однієї рами.
Прибувши на робоче місце, о 20 годині 00
хвилин, ланка привела робочі місця у
безпечний стан і приступила до
виконання наряду. Приблизно о 22 годині
15 хвилин у вибій прийшов помічник
начальника дільниці ОСОБА_1 У вибої
була зроблена виїмка породи по центру
на хід приблизно 0,5-0.8 м. О 22 годині 20
хвилин, коли ввімкнувся комбайн КСП - 35,
у цей час помічник начальника дільниці
ОСОБА_1 пішов на сполучення Допоміжного
схилу № 1 пласта L3 на обхідну 6
західного конвеєрного штреку пласта L4,
де зустрів електрослюсаря підземного
ОСОБА_10, який вийшов з підготовчого
вибою Допоміжного схилу № 1 пласта L3. О
22 годині 11 хвилин прохідник ОСОБА_9
почув з боку вибою два клацання і
поспішив залишити робоче місце.
Зробивши 1-2 кроки, відчув удар у спину і
шум над головою. Приблизно о 22 годині 37
хвилин ОСОБА_1, разом з електрослюсарем
підземним ОСОБА_10 прийшли у вибій і
побачили, що ОСОБА_8 і ОСОБА_11
відкопують ОСОБА_9 Всі, крім ОСОБА_7,
вийшли на свіжий струмінь й піднялися
на поверхню. О 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1
повідомив начальника зміни Виробничої
служби ОСОБА_12 про те, що сталося і що
всі люди виведені на свіжий струмінь,
крім машиніста гірничих виїмкових
машин ОСОБА_7. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_13
залишилися для зустрічі робітників
Державної воєнізованої
гірничо-рятувальної служби (далі
ДГВРС). О 23 годині 00 хвилин робітники
ДВГРС прибули на шахту. Після виїзду на
поверхню 05.11.2012 о 2 годині 35 хвилин
ОСОБА_1 звернувся до поверхневого
медпункту шахти. Від госпіталізації
відмовився і поїхав додому. 05.11.2012 о 21
годині 5 хвилин у нього настало
погіршення здоров'я і він був
доставлений бригадою швидкої допомоги
до ЮШУ «Обласна клінічна лікарня
професійних захворювань й ін.; у п. 4 -
причини настання нещасного випадку
(аварії) - «Технічна причина: 1. Інші:
динамічне руйнування порід покрівлі,
викликане втратою стійкості масиву
внаслідок перерозподілу напруг у
непрогнозованій локальній зоні
заміщення монолітного піщанику його
шаруватим різновидом з великою
кількістю ослаблених міжшарових
контактів.» 2. Організаційні причини:
невиконання посадових обов'язків з
охорони праці помічником начальника
дільниці підготовчих робіт № 4,
заступником начальника зазначеної
дільниці, начальником цієї дільниці,
заступником директора шахти з техніки
безпеки; у п.п. 2 п. 6 - висновок комісії -
комісія вважає, що «Відповідно до п. 16
«Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків...»,
затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011
№ 1232 і висновку медико-психологічного
центру від 08.01.2012 № 11, комісія вважає, що
нещасний випадок з ОСОБА_1 не
вважається пов'язаним з виробництвом».

Вважає, що комісією зі спеціального
розслідування було проведене неповне
її необ'єктивне з'ясування обставин і
причин настання нещасного випадку,
адже ця комісія керувалася виключно
висновками експертних комісій
(технічної та медичних), не беручи до
уваги, що висновки цих комісій, також
ґрунтувалися на необ'єктивних і
неповних даних. Вказаними комісіями не
враховувалися важливі докази, а саме:
письмові пояснення від 17.11.2012
потерпілих про аварію ОСОБА_1, ОСОБА_10,
ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_11 щодо опису
нещасного випадку, який стався з цими
гірниками 04.11.2012, встановлення ними на
різних автоматичних
приладах-сигналізаторах газу під час
аварії показників, які вказують на
високий і небезпечний рівень його
вмісту у повітрі виробничого
середовища, письмові пояснення
від 18.11.2012 та 19.11.2012 працівників
попередньої 2-ї зміни ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18 про виконання нарядів
щодо проходження/кріплення вибою
згідно паспорту (це свідчить про те, що
на початок 3 зміни відставання
кріплення від вибою, що перевищувало
крок встановлення кріплення за
паспортом, не було, на відміну від
висновку експертної комісії); первинні
медичні документи, зокрема, дані на
ОСОБА_1 з його амбулаторної картки,
довідка про проходження періодичного
медогляду ОСОБА_1 22.07.2011, з яких випливає
що до 04.11.2012 він не мав хвороби з
діагнозом Вегето-судинна дистонія за
гіпертонічним типом,
астено-невротичний синдром» й ін.

Слід зауважити, що при формулюванні
висновку про те, що нещасний випадок,
який стався із ОСОБА_1 не пов'язаний з
виробництвом, комісія неправомірно й
безпідставно посилалася на п. 16 Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України «Деякі питання
розслідування та обліку нещасних
випадків, професійних захворювань і
аварій на виробництві» від 30.11.2012 № 1232
(далі - Порядок № 1232). В п. 16 Порядку № 1232
зазначається вичерпний перелік
обставин, за яких нещасний випадок
визнається непов'язаним із
виробництвом. До того ж, комісія не
конкретизувала підпункт вказаного
пункту 16 Порядку № 1232 (а їх там шість),
тому що жодний з шгх не містить
обставини, які б відповідали
обставинам даного нещасного випадку,
який стався із ОСОБА_1 під час роботи
04.11.2012.

Враховуючи необ'єктивність і неповноту
проведення спеціального
розслідування, відповідно до п. 54
Порядку № 1232 «Деякі питання
розслідування та обліку нещасних
випадків, професійних захворювань і
аварій на виробництві» він
неодноразово звертався до відповідача
- 1 із заявами щодо проведення
повторного спеціального
розслідування, встановлення
об'єктивних обставин і причин
нещасного випадку на виробництві,
скасування акт форми Н-5 і складання
нових актів форми Н-5 і Н-1 щодо нього
як потерпілого. В листі відповідача - 1
від 11.02.2012 № 1/г-341 йому було остаточно
відмовлено у проведенні повторного
спеціального розслідування, тому що
минув певний час, місто нещасного
випадку не збережено й ін.

Він не згоден із п. 3 вказаного акту, в
частині того, що обставини, за яких
стався нещасний випадок із ОСОБА_1
зазначені наступним чином «Приблизно о
22 годині 37 хвилин ОСОБА_1, разом з
електрослюсарем підземним ОСОБА_10,
прийшли у вибій і побачили, що ОСОБА_8 і
ОСОБА_19 відкопують ОСОБА_9». Отже,
комісією в акті не зазначені обставини,
які відбувалися з ним між 22 годиною 27
хвилин і 22 годиною 37 хвилин, які є
визначальними для нього як
потерпілого. Комісія не взяла до уваги
його письмові пояснення та свідка
ОСОБА_10, адже вони бачили один одного та
він доповідав йому як помічнику
начальника дільниці про закінчення
ремонту й готовність зайняти своє
робоче місце до моменту аварії. Почувши
хлопок чи шум в 22 години 27 хвилин, вони
обидва знепритомніли. Прийшовши в себе,
спочатку ОСОБА_10, а потім він, виявили,
що знаходимося в лежачому положенні,
кругом був пил, знайшли та ввімкнули
саморятувальники. Наші прибори
«Drager-2000» відбивали показник « 8,2», мій
інтерферометр типа «ІДИ -11» показував
білу шкалу (більше 6%), індивідуальний
сигналізатор метану серії СМС-2 у
головному світильнику ОСОБА_10 постійно
мерехтів, все це вказувало на наявність
високого й небезпечного вмісту
рудникового газу в повітрі виробничого
середовища. Після цього ми разом
навмання ввійшли у вибій, виявили, що
ОСОБА_9 був закопаний, при свідомості, а
ОСОБА_8 і ОСОБА_11 його вручну
відкопували. Він пішов у вибій,
натикнувся на звалище з рам та породи,
ОСОБА_7 не знайшов, вийшов з вибою й о 22
годині 40 хвилин повідомив про це
начальника зміни Виробничої служби
ОСОБА_12. Після того як відкопали ОСОБА_9,
всі ми п'ятеро ще раз зайшли у вибій в
пошуках ОСОБА_7, усі були ввімкнуті у
саморятувальники, наші вищезазначені
прибори-газоаналізатори знов
показували наявність високого вмісту
газу у виробничому середовищі вибою.
ОСОБА_7 вони не знайшли, вийшли на
свіжий струмінь із вибою. Він відправив
ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9 в медпункт,
доповів про це черговому, а сам зі
слюсарем ОСОБА_10 залишився чекати
рятівників ДВГРС. Коли вони приїхали
він їм доповів про все що відбулося,
поїхав на поверхню, звернувся в
медпункт, де йому зробили ін'єкцію, й
поїхав додому. 05.11.2012 о 21 годині 5 хвилин
у нього настало погіршення здоров'я і
він був доставлений бригадою швидкої
допомоги до КЛПУ «Обласна клінічна
лікарня професійних захворювань.

Таким чином, вважає, що комісія зі
спеціального розслідування у п. 3
зазначеного акту не об'єктивно і
неповно виклала обставини нещасного
випадку, який стався з ним 04.11.2012,
суттєві факти були нею упущені.

Також, він не згоден із п. 4 вказаного
акту, в частині того, що комісія зі
спеціального розслідування встановила
причину нещасного випадку, таку як:
«Технічна причина: 1. Інші: динамічне
руйнування порід покрівлі, викликане
втратою стійкості масиву внаслідок
перерозподілу напруг у не прогнозовані
локальній зоні заміщення монолітного
піщанику його шаруватим різновидом з
великою кількістю ослаблених
міжшарових контактів».

Такий висновок зроблений на підставі
висновку експертної комісії з
розслідування причин аварії з груповим
нещасним випадком, що відбувся 04.11.2012 на
ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька». Ця комісія
була призначена відповідно до
розпорядження № 1 від 06.11.2012 голови
спеціальної комісії з розслідування
причин аварії й групового нещасного
випадку у вибої на 7-му східному
вентиляційному штреку пласта L4 із
заїзду з допоміжного ухилу пласта L3 на
6-й східний конвеєрний штрек пласта L4
ОСОБА_20 у складі: Канін В.В. (голова
комісії) - зав. відділом УКР НДМІНАН
України, Софійський К.К. - зав. відділом
ІДТМ НАН України, Колчін Г.І. - зав,
лабораторією відділу газодинамічних
явищ МакНДІ, Васільченко Р.А. -
головного Державного
гірничотехнічного інспектора
Державної інспекції з нагляду в
гірничій промисловості за
провітрюванням пилогазовим режимом. За
участю старшого наукового
співробітника сектору відділу ГДЯ МАК
НДІ Жаурова В.Є.

Відповідно до п. 43 Порядку № 1232
порядок утворення та роботи
експертної комісії визначається
відповідно до законодавства. Так,
згідно частини 9 статті 4 Закону України
«Про наукову і науково-технічну
експертизу» від 10.02.1995 № 51/95-ВР не
дозволяється поєднання в одній особі
функцій автора розробки чи іншим чином
заінтересованої особи та її експерта.
До того ж, комісія повинна здійснювати
свою діяльність, керуючись принципом
науково-технічної експертизи -
принципом компетентності і
об'єктивності осіб, що проводять
експертизу, передбаченого ст. 3 ЗУ «Про
наукову і науково-технічну
експертизу».

Комісія не розглянула письмові
пояснення свідків аварії (потерпілих)
ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_11
щодо встановлення ними на різних
автоматичних приладах-сигналізаторах
газу під час аварії показників, які
вказували на високий і небезпечний
рівень його вмісту у повітрі
виробничого середовища, письмові
пояснення працівників попередньої 2-ї
зміни ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18
про виконання нарядів щодо
проходження/кріплення вибою згідно
паспорту (адже це свідчить про те, що на
початок 3 зміни відставання кріплення
від вибою, що перевищувало крок
встановлення кріплення за паспортом,
не було, на відміну від висновку
експертної комісії).

Вищенаведене дозволяє, зробити
висновок, що склад цієї комісії
створено з порушенням вимог ст. 4 ЗУ
«Про наукову і науково-технічну
експертизу», адже між автором розробок
і їх замовником завжди є економічний
інтерес і залежність. До того ж, вказана
комісія здійснювала свою діяльність,
порушуючи основний принцип
науково-технічної експертизи - принцип
компетентності і об'єктивності осіб, що
проводять експертизу, передбаченого
ст. З ЗУ «Про наукову і науково-технічну
експертизу», проводячи важливу
експертну дію 08.11.2012 не всім складом
комісії, а лише її представником, який
має безпосереднє відношення до
авторства розробок.

Вищезазначене, обумовлює завідомо
необ'єктивний і недостовірний висновок
цієї експертної комісії щодо причини
аварії й нещасного випадку, що відбувся
04.11.2012 на ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька»,
який не можна брати за основу при
заповненні п. 4 акта за формою Н-5
«Причини настання нещасного випадку
(аварії).

Варто зауважити, що загальновідомим
фактом є оприлюднена 05.11.2012 на
офіційному сайті МНС України
інформація прес-центру МНС, яку потім
багато разів використали засоби
масової інформації, і, в першу чергу,
інтернет-видання такі, як ZN.UA «Дзеркало
тижня. Україна», УНН, «Західна
інформаційна корпорація» й ін.

В цій інформації йшлося про наступне:
«О 22.44 год. 4 листопада 2012 року у м.
Донецьк на шахті ім. О.Ф.Засядька
(приватне акціонерне об'єднання), на
горизонті 1078 м стався раптовий викид
вугілля та газу, в результаті чого
загинув гірник. О 4.45 год. 5 листопада 2012
року тіло загиблого вилучено з під
завалу та піднято на поверхню. Шахта
продовжує працювати (270 гірників) у
звичайному режимі за винятком
аварійної дільниці. Причина викиду
встановлюється. До
пошуково-рятувальних робіт залучалось
сім відділень Державної воєнізованої
гірничо¬рятувальної служби
Мінпаливенерго. На місці події
працювала оперативна група Головного
територіального управління МНС у
Донецькій області.».

Вважає, що МНС як центральний орган
державної виконавчої влади, який
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України «Про єдину державну
систему запобігання і реагування на
надзвичайні ситуації техногенного та
природного характеру» від 03.08.1998 № 1198
уповноважений здійснювати оповіщення
населення про загрозу і виникнення
надзвичайних ситуацій, контроль за
функціонуванням територіальних і
локальних систем оповіщення, не міг
надати в ЗМІ недостовірну інформацію.
Інформаційний матеріал з місць події
надавали сім відділень Державної
воєнізованої гірничо-рятувальної
служби Мінпаливенерго, які також мали
при собі свої прилади-сигналізатори
газу. Цим матеріалом володіла і комісія
зі спеціального розслідування, чому
вона ним не скористалася, складаючи акт
за формою Н-5, невідомо.

Таким чином, вважає, що комісія зі
спеціального розслідування у п. 4
зазначеного акту необ'єктивно й
недостовірно встановила причину
нещасного випадку, який стався з ним.
Суттєві факти, які вказують, що однією з
причин був викид рудникового газу, були
нею знов упущені і не враховані
(письмові пояснення потерпілих,
інформаційний матеріал семи відділень
Державної воєнізованої
гірничорятувальної служби
Мінпаливенерго й ін.).

Крім того, не погоджуюся із п. 6
вказаного акту, в частині того, що у п.п.
2 зроблений висновок «Відповідно до п. 16
«Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків...»,
затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011
№ 1232 і висновку медико-психологічного
центру від 08.01.2012 № 11, комісія вважає, що
нещасний випадок з ОСОБА_1 не
вважається пов'язаним з виробництвом,
не береться на облік підприємством ПАТ
«шахта ім. О.Ф. Засядька» і на
потерпілих складається акт за формою
Н-5».

Адже внаслідок погіршення стану
здоров'я через 23 годин після аварії він
з діагнозом «отруєння рудниковим
газом» був доставлений бригадою
швидкої допомоги в обласну клінічну
лікарню профзахворювань (карта виїзду
швидкої медичної допомоги від 05.11.2012),
де з ним й іншими потерпілими в цій
аварії провели всі необхідні медичні
маніпуляції, включаючи проходження
дорогого за своєю вартістю й повного
курсу баротерапії (по 10 сеансів кожному
потерпілому).

На жаль, під тиском роботодавця медичні
заклади (висновок ЛЕК обласної
клінічної лікарні профзахворювань №
2442/2290 від 20.11.2012, медичний висновок
медико-психологічного центру обласної
клінічної психоневрологічної лікарні
№ 11 від 03.01.2013) не зазначили у його
діагнозі отруєння рудниковим газом,
зберігаючи лише супутні основному
діагнозу захворювання: «Вегето-судинна
дистонія за гіпертонічним типом,
астено-невротичний синдром».

Те, що він не мав ушкодження здоров'я з
таким діагнозом як «Вегето-судинна
дистонія за гіпертонічним типом,
астено-невротичний синдром» до 04.11.2012
підтверджується випискою з
амбулаторної картки, а також довідкою
про проходження ним періодичного
медогляду 22.07.2011. За довідкою ОСОБА_1
зазначений як працівник, який
перебуває на диспансерному обліку за
формами патології згідно з МКХ-10
Діагноз: хр. Гастродуоденит, ремис.

Просив суд встановити, що нещасний
випадок, який стався з ОСОБА_1 на ПАТ
«шахта ім. О.Ф. Засядька» 04.11.2012
пов'язаний з виробництвом, скасувати
пункт 6 акту проведення спеціального
розслідування нещасного випадку
(аварії), що стався (сталася) 4 листопада
2012 р. о 22 годині 27 хвилин на ПАТ «Шахта
ім. О.Ф. Засядька», 00174846 за формою Н-5,
затвердженого Територіальним
управлінням Держгірпромнагляду по
Донецькій області 28.01.2013, з частині
того, що у підпункті 2 зроблений
висновок «Відповідно до п. 16 «Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків...»,
затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011
№ 1232 і висновку медико-психологічного
центру від 08.01.2012 № 11, комісія вважає, що
нещасний випадок з ОСОБА_1 не
вважається пов'язаним з виробництвом,
не береться на облік підприємством ПАТ
«шахта ім. О.Ф. Засядька» і на
потерпілих складається акт за формою
Н-5», скасувати пункт 4 вказаного
акту, в частині того, що комісія зі
спеціального розслідування встановила
причину нещасного випадку, таку як:
«Технічна причина: і. Інші: динамічне
руйнування порід покрівлі, викликане
втратою стійкості масиву внаслідок
перерозподілу напруг у
непрогнозованій локальній зоні
заміщення монолітного піщанику його
шаруватим різновидом з великою
кількістю ослаблених міжшарових
контактів», скасувати пункт 3 вказаного
акту, в частині того, що обставини, за
яких стався нещасний випадок з ОСОБА_1
зазначені наступним чином «Приблизно о
22 годині 37 хвилин ОСОБА_1, разом з
електрослюсарем підземним ОСОБА_10,
прийшли у вибій і побачили, що ОСОБА_8 і
ОСОБА_19 відкопують ОСОБА_9», зобов'язати
відповідачів внести зміни в акт за
формою Н-5 відповідно до проекту, що
надається, зобов'язати відповідачів
скласти акт про нещасний випадок
пов'язаний з виробництвом, який
відбувся з ОСОБА_1 на ПАТ «шахта ім. О.Ф.
Засядька» 04.11.2012, за формою Н-1,
зобов'язати відповідачів відшкодувати
суму витрат на оплату юридичних послуг
у розмірі 8000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі, надав пояснення аналогічні
викладеним в позовній заяві та просив
суд задовольнити його вимоги в повному
обсязі.

Представник відповідача представника
відповідача Територіального
управління Держгірпромнагляду по
Донецькій області Дегтяр Р.В., який діє
на підставі довіреності в судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог позивача, просив суд відмовити
позивачу в задоволенні вимог в повному
обсязі, так як вимоги позивача є
безпідставними та нгеобгрунтованими.

Представник відповідача ПАТ «Шахта ім.
О.Ф. Засядько» Степаненко В.В., який діє
на підставі довіреності в судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог позивача, просив відмовити
позивачу в задоволенні вимог в повному
обсязі.

Представник відповідача ФСС у
Київському районі м. Донецька Русін
В.С., який діє на підставі довіреності в
судовому засіданні заперечував проти
позовних вимог позивача та просив суд
відмовити позивачу в його вимогах.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизначених або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодеком, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 2001
року працював у відповідача ПАТ «Шахта
ім. О.Ф. Засядька», у 2013 році був
звільнений за п. 1 ст. 36 КЗпП України з
зазначеного підприємства (наказ № 1026к
від 14.06.2001) та (наказ № 1026к від 05.03.2013), що
підтверджується навічною в матеріалах
справи трудовою книжкою.

Встановлено, що 4 листопада 2012 року з
позивачем ОСОБА_1 та ще з 5 працівниками
(ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11)
стався груповий нещасний випадок
(аварія) на роботі - ПАТ «Шахта імені О.Ф.
Засядька» із смертельним наслідком
(загинув ОСОБА_7).

Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у Донецькій
області відповідно до наказу
теруправління від 05.11.2012 р. № 1214 було
створено комісію із спеціального
розслідування нещасного випадку, що
стався 04.11.2012 р. о 22 годині 27 хвилин на
ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядько» у
складі: начальника Державної інспекції
нагляду у гірничій промисловості за
провітрюванням та пилогазовим режимом
Сімонова Олександра Михайловича,
заступника начальника
Донецько-Макіївської державної
регіональної гірничотехнічної
інспекції у вугільній промисловості
Білоконя Олега Івановича, в.о. голови
Дирекції-Генерального директора ПАТ
«Шахта імені О.Ф. Засядька» Філімонова
Павла Євгеновича голови профкому шахти
ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» Заєця
Юрія Олександровича, головного
спеціаліста сектору охорони праці
Управління праці і соціальних питань
Донецької міської ради Подопригори
Ірини Петрівни, головного технічного
інспектора праці Донецького
об'єднаного теркому профспілки
робітників вугільної промисловості
України Благовєщенського Віктора
Володимировича, начальника відділення
ВД ФССНВВ у Київському районі м.
Донецька Капленко Наталії Петрівни,
лікаря відділення гігієни праці
Київської райСЕС м. Донецька Сбоєва
Ігоря Володимировича та згідно наказу
від 05.11.2012 № 1214, провела спеціальне
розслідування зазначеного нещасного
випадку з 05.11.2012 по 22.01.2013 року.

У результаті проведеного
розслідування зазначеною комісією
складено й затверджено 28.01.2013 року акт
за формою Н-5, в якому встановлено,
зокрема: у п. 1. - відомості про
потерпілих - шостим вказаний помічник
начальника дільниці ОСОБА_1 з
діагнозом, який встановив
лікувально-профілактичний заклад:
«Вегето-судинна дистонія за
гіпертонічним типом,
астено-невротичний синдром» й ін.; у п. 2
- характеристика місця, де стався
нещасний випадок (аварія) - заїзд з
допоміжного схилу пласта ТЗ, що
погрожує раптовими викидами вугілля і
газу, на 6 західний конвеєрний штрек
пласта L4, який є небезпечним по газу,
пилу, суфлярним виділенням метану і по
раптових викидах вугілля і газу (отже,
зазначається про наявність шкідливих і
небезпечних факторів на місці, де
стався нещасний випадок (аварія) й ін.; у
п. 3 - обставини, за яких стався нещасний
випадок (аварія) - 04.11.2012 у третю зміну з
18 години 05 хвилин до 18 години 15 хвилин
помічник начальника дільниці
підготовчих робіт № 4 ОСОБА_1 провів
інструктаж з техніки безпеки на тему
«Протипожежний захист і пожежна
безпека вугільних шахт і попередження
самозаймання вугілля)» і видав наряд
працівникам дільниці (ланці в
кількості 5 чоловік) на проведення
заїзду на 7 східний вентиляційний штрек
пласта L4 0,5 м. і кріплення однієї рами.
Прибувши на робоче місце, о 20 годині 00
хвилин, ланка привела робочі місця у
безпечний стан і приступила до
виконання наряду. Приблизно о 22 годині
15 хвилин у вибій прийшов помічник
начальника дільниці ОСОБА_1 У вибої
була зроблена виїмка породи по центру
на хід приблизно 0,5-0.8 м. О 22 годині 20
хвилин, коли ввімкнувся комбайн КСП - 35,
у цей час помічник начальника дільниці
ОСОБА_1 пішов на сполучення Допоміжного
схилу № 1 пласта L3 на обхідну 6
західного конвеєрного штреку пласта L4,
де зустрів електрослюсаря підземного
ОСОБА_10, який вийшов з підготовчого
вибою Допоміжного схилу № 1 пласта L3. О
22 годині 11 хвилин прохідник ОСОБА_9
почув з боку вибою два клацання і
поспішив залишити робоче місце.
Зробивши 1-2 кроки, відчув удар у спину і
шум над головою. Приблизно о 22 годині 37
хвилин ОСОБА_1, разом з електрослюсарем
підземним ОСОБА_10 прийшли у вибій і
побачили, що ОСОБА_8 і ОСОБА_11
відкопують ОСОБА_9 Всі, крім ОСОБА_7,
вийшли на свіжий струмінь й піднялися
на поверхню. О 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1
повідомив начальника зміни Виробничої
служби ОСОБА_12 про те, що сталося і що
всі люди виведені на свіжий струмінь,
крім машиніста гірничих виїмкових
машин ОСОБА_7. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_13
залишилися для зустрічі робітників
Державної воєнізованої
гірничо-рятувальної служби (далі
ДГВРС). О 23 годині 00 хвилин робітники
ДВГРС прибули на шахту. Після виїзду на
поверхню 05.11.2012 о 2 годині 35 хвилин
ОСОБА_1 звернувся до поверхневого
медпункту шахти. Від госпіталізації
відмовився і поїхав додому. 05.11.2012 о 21
годині 5 хвилин у нього настало
погіршення здоров'я і він був
доставлений бригадою швидкої допомоги
до ЮШУ «Обласна клінічна лікарня
професійних захворювань й ін.; у п. 4 -
причини настання нещасного випадку
(аварії) - «Технічна причина: 1. Інші:
динамічне руйнування порід покрівлі,
викликане втратою стійкості масиву
внаслідок перерозподілу напруг у
непрогнозованій локальній зоні
заміщення монолітного піщанику його
шаруватим різновидом з великою
кількістю ослаблених міжшарових
контактів.» 2. Організаційні причини:
невиконання посадових обов'язків з
охорони праці помічником начальника
дільниці підготовчих робіт № 4,
заступником начальника зазначеної
дільниці, начальником цієї дільниці,
заступником директора шахти з техніки
безпеки; у п.п. 2 п. 6 - висновок комісії -
комісія вважає, що «Відповідно до п. 16
«Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків...»,
затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011
№ 1232 і висновку медико-психологічного
центру від 08.01.2012 року № 11, комісія
вважає, що нещасний випадок з ОСОБА_1 не
вважається пов'язаним з виробництвом».

Позивач вважає, що комісією зі
спеціального розслідування було
проведене неповне її необ'єктивне
з'ясування обставин і причин настання
нещасного випадку, адже ця комісія
керувалася виключно висновками
експертних комісій (технічної та
медичних), не беручи до уваги, що
висновки цих комісій, також
ґрунтувалися на необ'єктивних і
неповних даних, не були комісією
враховані і письмові пояснення
потерпілих про аварію у зв»язку з чим
він був вимушений звернутися до суду, а
його вимоги є цілком обґрунтованими та
такими, що повинні бути задоволені
судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 57 ЦПК України
передбачено, що доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обгрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи.

Відповідно до ч. 2 статті 57 ЦПК України
ці данні встановлюються на підставі
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко - і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обгрунтувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до уваги докази,
які не стосуються предмета
доказування.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України, суд не
бере до уваги докази, які одержані з
порушенням порядку, встановленого
законом. Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про
наукову і науково-технічну експертизу»
одним з правопорушень у сфері наукової
і науково-технічної експертизи
вважається: залучення до проведення
наукової і науково-технічної
експертизи науково-дослідних робіт і
науково-технічних розробок посадових
осіб та фахівців, які є їх авторами або
безпосередньо заінтересованими
особами.

Відповідно до ст. 43 цього Закону після
ознайомлення з необхідними
матеріалами, обстеження місця, де
стався нещасний випадок, та проведення
лабораторних досліджень, випробувань,
технічних розрахунків, експертизи
експертна комісія складає висновок, в
якому стисло викладає обставини,
зазначає причини нещасного випадку,
допущені порушення вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці, а також заходи щодо запобігання
подібним нещасним випадкам.

Метою роботи даної комісії було
встановлення причин, обставин
нещасного випадку, визначення порушень
нормативних актів з охорони праці і
розробка заходів щодо запобігання
подібним нещасним випадкам, а не
експертиза сертифікату МАКНДІ 12С.070М
від 05.07.2012 р. та рекомендацій по
проведенню заїзду на 7-й східний
вентиляційних штрек пласта 14 по
викидонебезпечному піщанику за
допомогою комбайну КСП-35.

З огляду вищенаведене, в даному випадку
відсутнє порушення ч. 9 ст. 4 Закону
України «Про наукову і
науково-технічну експертизу», яким не
дозволяється поєднання в одній особі
функцій автора розробки чи іншим чином
заінтересованої особи та її експерта.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
наукову і науково-технічну експертизу»
до основних завдань наукової і
науково-технічної експертизи належить:
об'єктивне, комплексне дослідження
об'єктів експертизи.

Відповідно до ст. 3 Закону України
«Про наукову і науково-технічну
експертизу» одним з основних принципів
наукової і науково-технічної
експертизи є компетентність і
об'єктивність осіб, установ та
організацій, що проводять експертизу.

Тобто принцип об'єктивності
застосовується не до комісії в цілому і
не полягає у проведенні всіх вимірів та
досліджень всім складом комісії, а є
вимогою до діяльності кожного члена
комісії і полягає у тому, що експерт
повинен дати об'єктивну оцінку
досліджуваному об'єкту з
документальним обґрунтуванням фактів,
обов'язковим виявленням причин і
зв'язків між ними.

Окрім того, робота будь-якої комісії,
зокрема і експертної, здійснюється за
керівництвом голови комісії та на
підставі розподілу обов'язків між
членами комісії. Однак, Порядком не
передбачено надання до комісії із
спеціального розслідування протоколу
про розподіл обов'язків в експертній
комісії або надання відомостей з цього
приводу в інший спосіб, що є одним із
засобів досягнення неупередженості
роботи експертної комісії.

Посилання позивача на якийсь
«економічний інтерес і залежність» з
огляду на мету проведення експертизи є
незрозумілим, непідтвердженим та
необґрунтованим.

Слід також зазначити, що відповідно до
ч. 2 ст. 35 Закону України «Про наукову і
науково-технічну експертизу» особи,
винні у вчиненні зазначених
правопорушень у сфері наукової і
науково-технічної експертизи,
притягаються до дисциплінарної,
цивільно-правової, адміністративної та
кримінальної відповідальності
відповідно до законів.

На даний час немає відомостей про
притягнення жодного члена експертної
комісії до перелічених вище видів
відповідальності у зв'язку із
проведенням зазначеної технічної
експертизи.

Таким чином, відсутні підстави для
того, щоб вважати висновки експертизи,
що проводилась під час даного
спеціального розслідування,
недостовірними та необґрунтованими.

За результатами роботи експертної
комісії було складено висновок, в
пункті 5 якого вказано: «Причина аварии.
Динамическое разрушение пород кровли,
вызванное потерей устойчивости
массива в результате
перераспределения напряжений в
непрогнозируемой локальной зоне
сингенетического замещения
монолитного песчаника его слоистой
разновидностью с большим количеством
ослабленных межслоевых контактов».

Даний експертний висновок використано
під час складання акту спеціального
розслідування за формою Н-5, що
оскаржується, в частині встановлення
технічних причин (п.4 Акту за формою Н-5).

Відповідно до додатку № 3 до Порядку у
п. 6 акту розслідування нещасного
випадку має бути вказано відповідний
пункт Порядку на підставі якого
нещасний випадок визнано або не
визнано таким, що пов'язаний із
виробництвом. У зв'язку із тим, що
нещасний випадок з ОСОБА_1 на підставі
висновку медико-психологічного центру
від 08.01.2013 р. № 11 визнано комісією із
спеціального розслідування таким, що
не пов'язаний із виробництвом, з метою
додержання вимог додатку 3 було вказано
у пп. 2 п. 6. Висновок комісії п. 16 Порядку
без конкретизації підпунку.

Стосовно наданого позивачем знімку, як
доказ, на якому відображене
повідомлення «Донецька область: на
шахті ім. О.Ф. Засядька загинув гірник»,
то така інформація не може слугувати,
як доказ того, що аварія сталася саме з
викидом рудничного газу.

Відповідно до п. 11 Постанови Кабінету
Міністрів України від 07.03.2007 р. № 423 «Про
затвердження Порядку присудження
наукових ступенів і присвоєння вченого
звання старшого наукового
співробітника» дисертація на здобуття
наукового ступеня є кваліфікаційною
науковою працею, виконаною особисто
здобувачем у вигляді спеціально
підготовленого рукопису або
опублікованої монографії.

Таким чином, наведені позивачем витяги
з дисертацій є окремою думкою
відповідних дисертантів і не можуть
спростовувати висновків Обласної
клінічної лікарні
«Медико-психологічний центр» від 08.01.2013
р. № 11 та бути підставою для
встановлення будь-якого
причинно-наслідкового зв'язку.

Посилання позивача ОСОБА_1 на той факт,
що при розслідування комісію не були
враховані свідчення очевидців аварії,
то такі посилання позивача ніяким
чином не підтверджені, а навпаки з
матеріалів та доданих до неї
документів вбачається, що пояснення
надавалися та останні були враховані
комісією, яким було надано оцінку.

Також, під час розгляду справи та з
урахуванням наявних документів
посилання позивача щодо того, що був
викид рудничного газу не встановлено
та не підтверджено жодним документом.

Щодо посилань позивача на той факт,
щодо необхідності призначення
гірничотехнічної експертизи, то в
судовому засіданні було встановлено,
що така експертиза не буде проведена
експертами, оскільки немає жодних тому
доказів, а крім того, і не збереглося і
само місце пригоди, на якому сталася
аварія.

Встановлено, що обстеживши місце
групового нещасного випадку, опитавши
свідків, ознайомившись із технічною
документацією та висновками
експертної комісії, комісія
встановила, що причинами групового
нещасного випадку стали: Технічна
причина: 1. Інші: динамічне руйнування
порід покрівлі, викликане втратою
стійкості масиву внаслідок
перерозподілу напруг у не
прогнозованій локальній зоні
заміщення монолітного піщанику його
шаруватим різновидом з великою
кількістю ослаблених міжшарових
контактів.

У зв'язку з тим, що причиною групового
нещасного випадку стало динамічне
руйнування порід покрівлі, викликане
втратою стійкості масиву внаслідок
перерозподілу напруг у не
прогнозованій локальній зоні
сингенетичного заміщення монолітного
піщанику його шаруватим різновидом з
великою кількістю ослаблених
міжслойових контактів, комісія не
вбачає осіб, безпосередньо
відповідальних за даний нещасний
випадок (аварію).

Встановлено, що в ході розслідування
були встановлені особи, що порушили
нормативні акти: у тому числі позивач
ОСОБА_1, помічник начальника дільниці
підготовчих робіт №4 ПАТ "Шахта ім. О.Ф.
Засядька", який не забезпечив
безаварійну та безпечну роботу на всіх
технологічних процесах у зміні на
дільниці, згідно з нарядом, чим порушив
статтю 14 Закону України «Про охорону
праці», статті 41, 49 Гірничого Закону
України, п.п. 3.18, 5.18, 5.22 "Посадової
інструкції помічника начальника
дільниці підготовчих
(гірничокапітальних) робіт", п. 16, глави
5, розділу IV Правил безпеки у вугільних
шахтах.

Крім того, в судовому засіданні було
встановлено, що під час аварії, сам
позивач безпосередньо знаходився на
значній відстані від місця аварії.

Також встановлено, що сам позивач в
пояснювальних записках надав різні
відомості, а саме в 1-ій пояснювальній
записці від 06.11.2012 р.: «у повітрі
зважений пил. нічого не видно, і дуже
сильний струмінь повітря», в 2-ій
записці: «наступне, що він пам'ятає, він
лежить на ґрунті і сильний струмінь
повітря з пилом і дрібною січною
породою не дає йому піднятися».

Так само, в пояснювальній записці від
06.11.2012 р. ОСОБА_1 зазначає: «прийшовши
додому, стан був нормальним, ліг спати,
розбудили його в 14:00. Самопочуття було
нормальне, протягом години в 15:00
самопочуття погіршилося, тиск
піднялося 140/90. в 16:00 150/90. До вечора
самопочуття не покращилося, в 19:00
викликав швидку допомогу. Швидка
допомога привезла його в обласну
лікарню профзахворювань». Цей
наведений факт також не відповідає
дійсності, так як в судовому засіданні
було встановлено, що в 16 ч. 50 хв. (при
тиску 150/90) позивач зайшов на територію
шахти ім. А.Ф. Засядька й перебував там
до 19:00, про що свідчить екран поїздок
ОСОБА_1 в шахту, який доданий до
матеріалів справи.

Посилання позивача у своїй позовній
заяві, а також і під час розгляду справи
на те, що 05.11.2012 р. в 21 годину 25 хвилин він
з діагнозом «отруєння рудничним газом»
був госпіталізований у КЛПУ «Обласна
клінічна лікарня професійних
захворювань», де він пройшов
обстеження й дорогий курс баротерапії.

Але, в судовому засіданні було
встановлено, що такий діагноз
«Отруєння рудничними газами» було
зафіксовано лише бригадою швидкої
допомоги та був встановлений хворому
ОСОБА_1 зі слів останнього, тому, у КЛПУ
«Обласна клінічна лікарня професійних
захворювань» ОСОБА_1 проходив
обстеження і відбудовний курс у
відповідності цьому діагнозу.

Експертною комісією встановленні
причини наслідків аварії й визнано, що
метан який утворився піч час обвалу,
об'ємом 35 мЗ, не міг привести до
отруєння осіб, що перебували
безпосередньо у забої. Паралельно з
комісією, до такого ж висновку призвели
й результати медичного обстеження
постраждалих в КЛПУ «Обласна клінічна
лікарня професійних захворювань» та
було встановлено, що попередній
діагноз «Отруєння рудничними газами»,
не підтвердився ні в кого з тих, хто
перебув у безпосередній близькості від
місця аварії.

Згідно висновку судово-медичної
експерта № 581, яка була проведена на
виконання ухвали суду вбачається, що в
даний час у гр. ОСОБА_1 є вегето-судинна
дистонія, перманентно-пароксизмальна
течія, з нападами змішаного характеру,
з астено-невротичним синдромом. У
зв»язку із тим, що в наданих медичних
документах гр. ОСОБА_1 немає даних про
отруєння рудничним газом,
судово-медична експертна комісія не
може говорити про зв»язок
вищевказаного діагнозу з отруєнням.

Враховуючи відсутність, у наданих
медичних документах ОСОБА_1, даних за
патологією центральної нервової
системи до подій, що стались 04.11.2012 року,
судово-медична комісія вважає, що між
погіршенням стану здоров»я гр. ОСОБА_1
та нещасним випадком на виробництві, що
стався з ним 04 листопада 2012 року на ПАТ
«шахта ім. О.Ф. Засядька» існує
причинний зв»язок.

Експерт ОСОБА_35, яка була допитана у
судовому засіданні, яка приймала
участь у висновку судово-медичної
експерта № 581 в якості невролога
ДОКТМО, лікар вищої категорії пояснила,
що дійсно не було встановлено, що
позивач ОСОБА_1 під час аварії на шахті
був отруєним рудничним газом, що стало
причиною погіршення здоров»я у
позивача, так як з матеріалів справи та
документів не було про це жодних
документів. Додала, що діагноз, який
встановлений у позивача, а саме
вегето-судинна дистонія,
перманентно-пароксизмальна течія, з
нападами змішаного характеру, з
астено-невротичним синдромом могла
з'явитися у позивача після аварії у
зв»язку із хвилюванням, так як така
хвороба присутня у більшості людей.
Доповнила, що дійсно газ метан не має
ні кольору, ні смаку, ні запаху, а тому
виходячи із цього можна з упевненістю
стверджувати, що отруїтися їм не
можливо. При виділенні великого обсягу
газу метану в підземних виробках
відбувається заміщення їм кисню й у
працівників наступає кисневе
голодування.

Отже, посилання позивача на те, що він
був отруєний метан не знайшло свого
підтвердження і в судовому засіданні
під час розгляду справи.

Встановлено, що всі заяви та скарги
позивача ОСОБА_1 територіальним
управлінням Держгірпромнагляду у
Донецькій області неодноразово
розглядались та по яким було надано
позивачу відповіді.

В судовому засіданні під час розгляду
справи не знайшло свого підтвердження
того факту, що спеціальною комісією не
були враховані всі обставини аварії, а
висновки комісіє такими, як неповні та
необґрунтовані.

У висновках спеціальної комісії,
висновку експертної технічної комісії
ОСОБА_10 і ОСОБА_1 відзначені як учасники
події, а не потерпілі.

Відповідно до п.7 Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 листопада 2011
року №1232, визначено процедуру
встановлення нещасних випадків та
професійних захворювань, що сталися на
підприємствах, в установах і
організаціях незалежно від форми
власності, виду економічної діяльності
або в їх філіях, представництвах, інших
відокремлених підрозділах, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю (далі -
підприємство): раптове погіршення
стану здоров'я працівника; отримання
ними поранення, травми; гострого
професійного захворювання, гострого
професійного та інших отруєнь;
одержання теплового удару, опіку,
обмороження; у разі утоплення, ураження
електричним струмом, блискавкою та
іонізуючим випромінюванням; одержання
ушкоджень внаслідок аварії, пожежі,
стихійного лиха (землетрусу, зсуву,
повені, урагану тощо.

До гострих професійних захворювань і
гострих професійних отруєнь належать
захворювання та отруєння, спричинені
впливом небезпечних факторів,
шкідливих речовин не більше ніж
протягом однієї робочої зміни.

Гострі професійні захворювання
спричиняються впливом хімічних
речовин, іонізуючого та неіонізуючого
випромінювання, значним фізичним
навантаженням та перенапруженням
окремих органів і систем людини. До них
відносяться також інфекційні,
паразитарні, алергійні захворювання.

Гострі професійні отруєння
спричиняються в основному шкідливими
речовинами гостроспрямованої дії.

Таким чином, Порядком докладно
викладені ситуації, які потрапляють у
розряд нещасних випадків або
професійних захворювань.

Комунальна лікувально-профілактична
установа „Областна клінична лікарня
профзахворювань" надала висновок
лікарсько-експертної комісії від 20.11.2012
року №2442/2290 стосовно ОСОБА_1 діагноз
вегето-судинна дистонія за змішаним
типом, астено-невротичний синдром.

Медико-психологічний центр - висновок
лікарсько-експертної комісії від 08.11.2012
року №11: діагноз без психічних
розладів; вплив психотравмовующих
факторів на ОСОБА_1, пов'язаних з
аварійною ситуацією від 04.1 1.2012 року не
встановлено.

Відповідно до п.42 Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 листопада 2011
року №1232, судом під час розгляду справи
встановлено, що спеціальна комісія
виконала всі необхідні дії та заходи
для об'єктивного з'ясування обставин і
причин настання нещасного випадку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, яке ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

З урахуванням встановленого та
вищенаведеного, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача
ОСОБА_1 до територіального управління
Держгірпромнагляду по Донецькій
області, публічного акціонерного
товариства «Шахта ім. О.Ф. Засядько»,
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Київському
районі м. Донецька про встановлення
факту нещасного випадку на
виробництві, скасування в частині акту
за формою Н-5 та зобов»язання внесення
відповідних змін до нього й складання
акту за формою Н-1 є безпідставними та
необґрунтованими, такими, що не знайшли
свого підтвердження під час розгляду
справи, а тому не підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України не
підлягають стягненню з відповідачів
судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 1, 3, 5, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 88,
209, 212-215, 218 ЦПК України, Законом України
«Про наукову і науково-технічну
експертизу», Порядком проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 листопада 2011
року №1232, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
територіального управління
Держгірпромнагляду по Донецькій
області, публічного акціонерного
товариства «Шахта ім. О.Ф. Засядько»,
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Київському
районі м. Донецька про встановлення
факту нещасного випадку на
виробництві, скасування в частині акту
за формою Н-5 та зобов»язання внесення
відповідних змін до нього й складання
акту за формою Н-1, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Донецької області
через Ворошиловський районний суд
міста Донецька шляхом подачі протягом
10 днів з дня його проголошення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, однак не були присутні
в судовому засіданні під час
проголошення рішення можуть оскаржити
рішення суду до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд міста
Донецька шляхом подачі протягом 10 днів
апеляційної скарги з дня його
отримання.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті
в одному примірнику.

Суддя