overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/9996/13
Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/816/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 січня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2-
ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду
Львівської області від 04 грудня 2013 року апеляційну скаргу представника відповідача - ОСОБА_4 на ухвалу
Сихівського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2013 року було залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі - п'ять днів з дня отримання копії ухвали судді апеляційного суду.

Копію вищезгаданої ухвали ОСОБА_4 отримав 03 січня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення потового відправлення (а.с. 161).
Однак, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали від 04 грудня 2013 року, апелянт не подав до апеляційного суду доказів про виконання ним цієї ухвали, так само, як і не подав будь-яких пояснень з цього приводу

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апелянт не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у п'ятиденний строк з моменту отримання її копії, апеляційну скаргу представника відповідача
ОСОБА_2- ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2013 року про відкриття провадження слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4 на ухвалу
Сихівського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак
О.В.
Єдиний унікальний номер 2-418/11
Справа 6/205/35/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., ознайомившись із заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірада Класік» про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 08 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірада
Класік» до ОСОБА_1, третя особа:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма» про звернення стягнення на предмет іпотеки, ?

В С Т А Н О В
И В :

ТОВ «Мірада Класік», в особі свого представника за довіреністю -
Денисової О.В. 30 січня 2014 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 08 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірада
Класік» до ОСОБА_1, третя особа:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді канцелярією суду заяву передано 03 лютого 2014 року.

Керуючись вимогами ст.373 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірада Класік» про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 08 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірада
Класік» до ОСОБА_1, третя особа:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма» про звернення стягнення на предмет іпотеки, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду у судовому засіданні на 07 лютого 2014 року о 11-00 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати заявнику ТОВ «Мірада Класік» та відповідачці ОСОБА_1, а також, ТОВ
«Сигма».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Шавула
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

про залишення позовної зави без руху

05 березня 2014 року
Справа № 608/523/14-ц

Номер провадження2/608/215/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

встановив:

03 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування з позовними вимогами притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за не належний догляд, який потягнув за собою смерть її матері, а також фальсифікацію документів та постановити рішення усунути від права на спадкування ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і визнати заповіт таким як не дійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: за змістом позовних вимог заявлено притягнути до кримінальної відповідальності певних осіб та з цієї підстави усунути їх від права на спадкування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в межах процесуальних строків відповідно до глави 6 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1.захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

2.інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, ОСОБА_1 за змістом позовних вимог заявлено вимоги-притягнення до кримінальної відповідальності, які не можуть бути розглянуті у порядку цивільного судочинства.

Зазначенні недоліки перешкоджають вчинення процесуальних дій по відкриттю провадження у справі.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та її повернута із поверненням сплаченої суми судового збору.

Суддя:
О П Тесля
Долинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/440/14-ц
СУДДЯ _____Долинського районного суду
БОЙКО П.М.____________________ ___ повне наймування суду розглянувши заяву _ КП
«Координаційний цетр по обслуговуванню населення до ___ указати ім'я (найменування) заявника
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу___ указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 156, 162 ЖК
України ________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортНОМЕР_2
(найменування) боржника виданий 07.02.2000 року Долинським РВ УМВС ,ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2. ,паспорт НОМЕР_1 , виданий Долинським РВ УМВС 15.07.2004 р._______________ розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти зареєстровані в АДРЕСА_1 _______________________ індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) на користь _ КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення», ім'я (найменування) стягувача
МФО 323475 філія Кіровоградське ОУВАТ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 1646 грн.39 коп. (одна тисяча шістсот сорок за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) шість грн.. 39 коп.)
_____________________________ _______________________ указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача -Судовий збір в сумі -- 114,70 грн. указати, що саме, суму у гривнях цифрами 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір -- 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: П. М. Бойко
Справа №461/1614/13-ц
Провадження № 2/461/175/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Мисько Х.М.

при секретарях
Волоско Х.І., Коружинець Н.В.

з участю: представника позивача
Юрчак Л.В.,

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Львівське обласне територіальне відділення
Антимонопольного кабінету України, відділ НКРЕ у Львівській області про відшкодування вартості електричної енергії,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Львівське обласне територіальне відділення
Антимонопольного кабінету України, відділ НКРЕ у Львівській області про відшкодування вартості електричної енергії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Справа №460/4331/13-ц
Провадження №2-460/351/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Варениця В.С.

з участю секретаря
Мельник Є.Є.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час судового розгляду справи від сторін надійшла письмова заява про затвердження укладеної мирової угоди, в якій зазначили, що сторони прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладенням мирової угоди, згідно якої відповідач ОСОБА_2 відповідно до договору про сплату аліментів та участь у вихованні, сплачує на утримання дитини аліменти в розмірі 2-х
(двох) встановлених законом мінімальних розмірів заробітних плат щомісяця та приймає участь у додаткових витратах на дитину, у розмірі, що визначений у п.6 Договору про сплату аліментів на дитину та участь у вихованні.

Розглянувши дане клопотання, перевіривши умови мирової угоди, умови нотаріально посвідченого договору про сплату аліментів на дитину та участь у вихованні від 23.12.2013 року, роз'яснивши сторонам наслідки укладення мирової угоди, суд прийшов до висновку, що умови запропонованої мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, а тому слід постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Керуючись ст.ст.175, 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

визнати мирову угоду, укладену 20.01.2014 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4, за якою:

-відповідач ОСОБА_2 сплачує на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 02 (двох) встановлених законом мінімальних розмірів заробітної плати, щомісячно, починаючи з 14 листопада 2013 року і до її повноліття.

Визнана судом мирова угода є підставою для закриття провадження в даній цивільній справі.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 2/2218/617/11
УХВАЛА

11 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

предстаників відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

позивача - ОСОБА_4,

представника позивача - ОСОБА_5,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 2.02.2012 року у справі № 2/2218/1087/12, вказуючи, що дане рішення підлягає перегляду у зв'язку з тим, що суду та сторонам на час розгляду справи не було відомо про неспівпадіння фактичних розмірів та меж спірних земельних ділянок від тих, які були вказані в експертному висновку по справі та покладені в основу рішення суду. Цей факт виявився в процесі виконання рішення суду і унеможливлює його виконання. Просить переглянути рішення суду.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1 вимоги заяив підтримали і просять їх задовольнити.

Позивач та її представник пояснили, що заперечень проти заяви не мають, оскільки дійсно існуючі завдяки помилкам у висновку експерта по даній справі технічні невідповідності в рішенні суду унеможливлюють його виконання в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою і для позивача.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами були повідомлені в установленому законом порядку, в зв'язку з чим суд вважає за можливе заяву розглянути за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представників відповідача ОСОБА_1, позивача та її представника, суд вважає, що вимоги заяви слід задовольнити, оскільки наведені представниками ОСОБА_1 обставини є істотними для справи та не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи, так як їх виявлено 15.01.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 361 - 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 2.02.2012 року у справі № 2/2218/1087/12 скасувати в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 696/369/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«12» березня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової
Н. Г.

при секретарі Cалата Н. В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10023/0218 першого типу філії -
Черкаське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 87160511,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ПАТ «державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10023/0218 першого типу філії -
Черкаське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 87160511.

до судового розгляду на "09" год. "40" хв. "18" березня 2014 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Справа № 2/593/107/2014
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р.

м.Бережани

Бережанський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді

Шміло В.І.

при секретарі

Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від позову, про що представила письмову заяву.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.205
ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання позивачки підлягає до задоволення, так як в даному випадку відмова позивача від позову не суперечить закону і підлягає прийняттю судом.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК
України,-

У
Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити, у зв"язку із відмовою позивачки від своїх позовних вимог.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бережанський районний суд протягом 5-ти діб з моменту її проголошення.

Суддя

В.І.Шміло
Справа № 167/193/14-ц
Провадження №2-о/167/11/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі-
Пазюку О.О.

з участю заявника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Рожищенського РУЮ про встановлення факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рожищенського РУЮ про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року є двоюрідним дядьком
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
С.П.Панасюк
Справа № 609/280/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді
Олійник Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б.

Позивача ОСОБА_1 .

Відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Позивач повністю підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що під час розгляду справи буде посилатися на ті, на які посилається в позовній заяві

Відповідачі заперечує проти позову .

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 19 березня 2014 року на 10.40 год. з участю сторін.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 390/75/14-ц
Провадження №2/390/96/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" березня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Чирва В.О.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.267, 525-527, 530, 625, 1049, 1054 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12.03.2014 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул