АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/27792014
Головуючий у І інстанції Антипова Л.О.
Доповідач - Корчевний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Слободянюк С.В.,
Лапчевської О.Ф.,

при секретарі Охневській Т.В.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського
районного суду міста Києва від 17 грудня
2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про скасування рішення
третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про скасування рішення третейського
суду.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що він
не був повідомлений про дату та час
розгляду справи, а тому не мав
можливості взяти участь у розгляді
справи та повідомити третейський суд
про права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Крім того, зазначає, що третейський суд
не взяв до уваги те, що договір між
заявником та позивачем ПАТ
«Укрсоцбанк» був укладений в період
перебування заявника у законному
шлюбі.

Ухвалою Дніпровського районного суду
міста Києва від 17 грудня 2013 року заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» про
скасування рішення третейського суду-
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу та просив
ухвалу Дніпровського районного суду
міста Києва від 17 грудня 2013 скасувати
та постановити нову ухвалу.

Пославшись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права.

Зазначав, що рішення третейського суду
стосувалось стягнення з нього грошей,
що є спільною сумісною власністю, а
тому воно і змінює обсяг прав та
обов'язків дружини щодо володіння,
користування та розпорядження майном,
що належить ій на праві власності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційних скарг, перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
04.02.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ
«Укрсоцбанк» було укладено Договір про
надання відновлювальної кредитної
лінії №, відповідно до умов якого
заявник отримав від банку грошові
кошти в розмірі 170 000 доларів США.

Заявник умов договору кредиту не
виконував, заборгованість своєчасно не
погашав, що стало підставою для
звернення до третейського суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором кредиту.

Колегія суду погоджується з висновком
суду першої інстанції, та не приймає до
уваги посилання апелянта, оскільки
оспорюване рішення третейського суду
не впливає на права та обов'язки
будь-яких інших осіб, окрім
відповідача, рішення прийнято у спорі,
який безпосередньо стосується
невиконання договірних зобов'язань
однією із зобов'язальних сторін, які
виникли на підставі укладеного між
сторонами кредиту.

Зазначає, що положення ст. 65 СК України
щодо порядку розпорядженням майном, що
є у спільній сумісній власності
подружжя, однак не стосується права
одного із подружжя на отримання
кредиту, оскільки кредитний дорговір є
правочином щодо отримання у власність
грошових коштів і не створює обов'язків
для другого з подружжя, відповідно до ч.
1 ст. 1054 ЦК України.

ОСОБА_3 не являлася строною кредитного
договору, а тому обсяг її права та
обов'язків рішенням третейського суду
від 17.04.2013 року не вирішувався.

Крім того, колегія суду зазначає, що
посилання апелянта на те, що він
належним чином не був повідомлений про
розгляд справи в третейському суді, не
відповідають обставинам справи, так як
згідно поштового реєстру, який
свідчить про відправку заявнику ухвали
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків про
призначення розгляду справи,
третейського рішення. Тим більше, про
зміну місця свого проживання заявник
ні банк, ні Постійно діючий третейський
суд при Асоціації банків України не
повідомляв.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов»язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу

Відповідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право відхилити
апеляційну скаргу та залишити ухвалу
суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвала Дніпровського районного суду
міста Києва від 17 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: