Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22-ц/797/12/2014р. Головуючий в 1
інстанції Завгородня Л.М.
Категорія 46 Доповідач в
апеляційній інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

Головуючої - Алєєвої Н.Г.,

суддів - Єфімової В.О., Сундукова
В.М.

за участю:

секретаря - Малахової Н.В.,

позивачки - ОСОБА_2,

представника позивачки - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 25.07.2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про поділ спільно нажитого
майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням, з
урахуванням ухвал названого суду від
29.11.2013 року про визнання зустрічного
позову ОСОБА_5 неподаним та про
виправлення описок, позов ОСОБА_2
задоволений в повному обсязі. За
останньою визнано право власності на ?
частку блоку приміщень
рибалок-любителів №2, розташованого в
АДРЕСА_1 загальною площею 127,9кв.м., а
саме на ? приміщень 1 поверху з 2-1 по 2-4; ?
приміщень 2 поверху з 2-5 по 2-8; ?
приміщень 3 поверху з 2-9 по 2-12.

За ОСОБА_5 визнано право власності на
прогулянковий катер «НОМЕР_1» моделі
«Флінт495», з останнього на користь
ОСОБА_2 стягнута грошова компенсація
вартості ? частки названого катера в
сумі 37932,50грн., а також судовий збір в
сумі 3219,00грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення, з ухваленням
нового, про визнання за ОСОБА_5 права
власності на спірний блок приміщень
рибалок-любителів в цілому зі
стягненням з останнього на користь
ОСОБА_2 грошової компенсації вартості
її частки в названому майні. Апелянт
вказує, що при ухвалені оскаржуваного
рішення суд неправильно визначив
частки сторін в спірному блоку
приміщень, так як не врахував, що
вказане майно було збудоване на
позикові гроші, які на підставі рішення
суду стягнуті з ОСОБА_5, в зв'язку з чим
частка ОСОБА_5 в спірному майні повинна
бути збільшена на суму боргу.

Вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія вважає, що
остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.60, ч.4 ст.65, ч.1 ст.70, ч.ч.4,
5 ст.71 СК України; майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

У разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Присудження одному з подружжя грошової
компенсації замість його частки у
праві спільної сумісної власності на
майно, зокрема на житловий будинок,
квартиру, земельну ділянку,
допускається лише за його згодою, крім
випадків, передбачених Цивільним
кодексом України. Присудження одному з
подружжя грошової компенсації можливе
за умови попереднього внесення другим
із подружжя відповідної грошової суми
на депозитний рахунок суду.

Договір, укладений одним із подружжя в
інтересах сім'ї, створює обов'язки для
другого з подружжя, якщо майно,
одержане за договором, використане в
інтересах сім'ї.

Зі справи видно, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5
состояли в зареєстрованому шлюбі з
05.11.1993 року /а.с.10/, котрий розірваний
15.11.2012 року згідно рішення
Гагарінського райсуду м. Севастополя
від 15.11.2012 року. Названим рішенням
встановлено, що шлюбно-сімейні
відносини припинені сторонами з жовтня
2010 року /а.с.116/.

В 2008 році, тобто в період шлюбу,
подружжя за рахунок спільних коштів
придбало прогулянковий катер «НОМЕР_1»
вартістю 75865,00грн. та збудувало блок
приміщень рибалок-любителів №2,
розташований в АДРЕСА_1 вартістю
900800,00грн. /а.с.87/, який був зданий в
експлуатацію 03.08.2012 року /а.с.32/. На ім'я
ОСОБА_5 08.10.2009 року /на катер а.с.9/ та
14.08.2012 року /на блок приміщень а.с.14/
видані зареєстровані свідоцтва про
право власності.

03.09.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом про визначення її частки в
спільному майні подружжя, а саме про
визнання за нею права власності на ?
частку названого блоку приміщень та
стягнення з ОСОБА_5 на її користь
грошової компенсації вартості ? частки
катера «НОМЕР_1» моделі «Флінт495».

Суд належно оцінив викладене та ті
факти, що вказане майно придбане на
загальні кошти колишнього подружжя, в
період зареєстрованого шлюбу та
спільного мешкання сторін; катер є
неподільною річчю, позивачка не
заперечує проти стягнення на її
користь грошової компенсації ? частки
вартості останнього і, обґрунтовано
визнав вказане майно загальною
спільною власністю сторін, а також
право власності ОСОБА_2 на ? частку
названого майна і правильно стягнув на
користь позивачки грошову компенсацію
вартості належної їй ? частки катера,
так як вимог про поділ майна в натурі
ОСОБА_2 не заявляла.

Доводи відповідача ОСОБА_5 про те, що
частки сторін в праві власності на блок
приміщень рибалок-любителів визначені
неправильно, оскільки вказаний об'єкт
нерухомості збудований за рахунок 47000
доларів США, яки отримані ОСОБА_5 в борг
у ОСОБА_6 Крім того, вказана сума
стягнута з нього набравшим законної
сили рішенням Гагарінського райсуду м.
Севастополя від 05.03.2013 року /а.с.171/, тому
його частка в названому майні повинна
бути збільшена на суму боргу, не можуть
бути прийняти до уваги колегією,
оскільки ОСОБА_5 не надав доказів, що
спірне приміщення збудоване саме на ці
позикові гроші.

Більш того, з довідки Відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
Ленінського РУЮ у м. Севастополі /а.с.54/
видно, що ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року, матір'ю останнього є ОСОБА_6,
батьком - ОСОБА_5 Викладене свідчить про
те, що ОСОБА_7 /син відповідача ОСОБА_5 та
займодавця ОСОБА_5./ народився в той
період, коли між ОСОБА_6 та ОСОБА_5
виникли та існували правовідносини в
зв'язку з названим договором позики.
При таких обставинах суд правильно
зробив висновок про те, що грошові
кошти в сумі 47000 доларів США позичені
ОСОБА_5 у ОСОБА_6 та використані
останнім не в інтересах сім'ї, тому
названий договір позики не створює
обов'язків для позивачки ОСОБА_2

Заява ОСОБА_5 про те, що блок приміщень
рибалок-любителів слід залишити йому
та стягнути на користь ОСОБА_2 грошову
компенсацію її частки - також не може
бути прийнята до уваги колегією,
оскільки такі вимоги судом першої
інстанції не розглядались /зустрічна
позовна заява ОСОБА_5 була визнана
неподаною а.с.162/. Більш того, ОСОБА_5 не
вніс на депозитний рахунок суду
відповідну грошову суму рівну частке
ОСОБА_2 в вартості спірного нерухомого
майна.

Керуючись викладеним, ч.1 ст.308 ЦПК
України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Заочне рішення Гагарінського
районного суду м. Севастополя від 25.07.2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у 20 денний строк.

Головуюча: Н.Г. Алєєва

Судді: В.О. Єфімова

В.М.
Сундуков