overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/4486/13
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/2046/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу
Комунального підприємства
"Пустомитиводоканал" на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства "Пустомитиводоканал" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Комунального підприємства "Пустомитиводоканал" подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
"Пустомитиводоканал" на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 03 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Шандра М.М.
Справа № 404/3635/14-ц
Номер провадження 2/404/1786/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, Кіровський відділ державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції, ПАТ «ОТП Банк», КОДПІ головного управління Міністерства доходів у Кіровоградській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3635/14-ц № провадження 2/404/1786/14 за позовом
Публічного Акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ПАТ «ОТП
Банк», КОДПІ головного управління
Міністерства доходів у
Кіровоградській області про зняття арешту з майна, призначивши попереднє судове засідання на 03 червня 2014 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 397/775/14-ц
У Х В А Л А

06.05.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши заяву представника позивача Федоренко Сергія Вікторовича про забезпечення позову по цивільній справі № 397/775/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на автомобіль марки
ВАЗ 21121, 2007 року випуску, заводський номер кузова НОМЕР_1, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований в МРЕВ при РЕГ м.
Знам»янка в Кіровоградській області від 13.10.2007 року, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.10.2007 року .

Подане клопотання підлягає поверненню представнику позивача з наступних підстав:

1). Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України - до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову .Представником позивача заява про забезпечення позову та додатки до неї подано в одному екземплярі.

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України - суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути представнику Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Федоренко Сергію
Вікторовичу заяву про забезпечення позову по цивільній справі №397/775/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно:

В.о.голови Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 390/964/14-ц
Провадження № 2/390/366/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" травня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», від імені якого діє
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк», від імені якого діє
ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до
ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/964/14-ц (провадження № 2/390/366/14) за позовом:

Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», від імені якого діє
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 травня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О.Квітка
Справа №461/796/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

13 травня 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Романюка В.Ф.

при секретарі - Куц Н.З.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк два дні з дня закінчення розгляду справи та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням 14 травня 2014 року в приміщенні
Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрованого 21.10.2000 р. в
Шевченківському відділі РАЦС
Львівського управління юстиції, актовий запис №368.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 397/755/14-ц
У Х В А Л А

05.05.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя .

Позовні матеріали не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, тобто містять в собі недоліки, а саме:

1. Відсутній документ, який підтверджує особу позивача;

2. Неповністю зазначено адресу відповідача (відсутня вулиця та номер будинку);

3. Відсутні докази, що підтверджують кожну обставину :

- підтвердження укладення шлюбу між позивачем та відповідачем;

- підтвердження отримання сторонами грошових коштів в сумі 50000грн. в дарунок на весілля;

- підтвердження відкриття та закриття депозитного рахунку в гривнях;

- підтвердження відкриття депозитного рахунку в доларах США;

- належним чином завірений документ, який підтверджує суму, яка знаходиться на депозитному рахунку, станом на момент подання позовної заяви - 29.04.2014 року;

- належним чином завірений офіційний курс долара США, станом на 29.04.2014 року.

4. Не конкретизовано позовні вимоги.

Уточнену позовну заяву та в ищезазначені документи необхідно надати у двох примірниках.

На підставі вищезазначеного, позовні матеріали повинні бути залишені без руху. Позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: В.о.голови
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 456/599/14-ц
Провадження № 2/456/717/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ухвалою від 07.02.2014р. позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишено без руху і надано позивачці термін для усунення недоліків.

Позивачка усунула зазначені недоліки у наданий судом строк.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 13 березня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 13.03.2014 р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. В. Гулкевич
Єдиний унікальний номер 448/628/14-ц
Провадження № 2/448/207/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 у період з 20.09.2003 року по 03.03.2009 року, де за час перебування в шлюбі народилася одна дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишився проживати з нею.

Вказує, що відповідач свідомо уникає участі в утриманні дитини, додаткових витрат щодо придбання сину необхідних речей не несе, попри те, що має неофіційний прихований дохід від виконання будівельно-оздоблювальних та ремонтних робіт.

Зазначає, що рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 25.01.2013 року збільшено розмір аліментів, призначений рішенням того ж суду від 06.04.2009 року, до розміру 600 грн. щомісячно, які відповідач сплачує із затримкою та є заборгованість в розмірі 180 грн.

Стверджує, що оскільки їхній син хворіє на бронхіт, тому з рекомендацій лікаря з метою уникнення хронічної форми нею було придбано путівку на дві особи у пансіонат «Львівський залізничник» в м. Судак АР Крим, де вартість путівки за пільговою ціною становила 1800 грн.
(перебування в санаторії було здійснено в період з 08.06.2013 року по 22.06.2013 року). Крім того, вказує, що для підготовки дитини в школу нею було придбано канцелярські приладдя та необхідна додаткова література на загальну суму 222 грн., а в грудні 2013 року придбала також черевики вартістю 480 грн., що в загальному становить 2502 грн. понесених нею додаткових витрат на дитину.

З огляду на наведене, просить суд постановити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_2 в її користь понесені нею додаткові витрати на малолітнього сина
ОСОБА_3 в розмірі 1251 грн., а також понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 15.00 год. 21.05.2014 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - ОСОБА_2, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України він має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Борисенко
Справа № 466/4461/13
Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/2001/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третіх осіб органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради,
Шевченківського РВ ГУ ДМС України у
Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, визнання реєстрації малолітньої особи незаконною, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Шандра М.М.
Справа № 456/697/14-ц
Провадження № 2/456/759/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 квітня 2014 року cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на ? частину квартири за набувальною давністю -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить винести рішення, яким визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4. Також просить визнати за нею право власності на ? частину квартири, що належала ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за набувальною давністю. Витрати по сплаті судового збору просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 25.02.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків протягом двох днів з моменту отримання позивачем її копії.

04.04.2014 року на адресу суду повернувся рекомендований лист з повідомленням, яким позивачу була відправлена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 25.02.2014 року, у зв'язку з закінченням терміну його зберігання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином недоліки, які були зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 25.02.2014 року, а саме про сплату судового збору та надання необхідних доказів у підтвердження позовних вимог, позивачем ОСОБА_1 станом на 10.04.2014 року не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на ? частину квартири за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Б. Я. Янко
Справа № 2-н/593/40/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області

Данилів О.М., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу
Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Державного підприємства
"2-й ремонтний завод засобів зв"язку" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н О
В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, передбачених ст. 96-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 3, 96, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

.

Відкрити провадження у справі за заявою Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства " 2-й ремонтний завод засобів зв"язку" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя Бережанського

районного суду
Данилів О.М.
Справа № 456/1216/14-ц
Провадження № 2/456/961/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2014 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 16 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 16.04.2014 р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ч.1 ст.293 ЦПК
України оскарженню підлягають ухвали про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 2/593/108/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Бережанського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Бережанського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 лютого 2014 року на 09 год. 15 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
Данилів О.М.