АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/967/2014
Головуючий у І інстанції - Матійчук Г.О.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Білич І.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
30 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Департаменту ДАІ МВС України,
Міністерства внутрішніх спав України
про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_2 до Департаменту ДАІ МВС
України, Міністерства внутрішніх спав
України про відшкодування моральної
шкоди визнано неподаною та повернуто
позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
направити справу на повторний розгляд
до суду першої інстанції, мотивуючи
тим, що суд допустив порушення норм
процесуального права.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
належним чином неодноразово
повідомлявся.

В силу ст.. 305 ч.2 ЦПК України колегія
суддів прийшла до висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності апелянта.

Представник Департаменту ДАІ МВС
України просив апеляційну скаргу
відхилити, ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленого рішення, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Ухвалою від 12.09.2013 року суд встановив
позивачу строкдля усунення недоліків
позовної заяви, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_2
такою, що не подавалася та повертаючи
її позивачу, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про те,
що останній не виконав вимоги ст. 119
ЦПК України та в повній мірі не усунув
недоліки позовної заяви, зазначені в
ухвалі суду від 12.09.2013 року, а саме не
зазначив докази, що підтверджують
кожну обставину, на яку посилається
ОСОБА_2 в позовній заяві чи наявність
підстав для звільнення від
доказування; не навів обґрунтування
вимог та не зазначив докази, що
підтверджують вимоги до Департаменту
ДАІ МВС України, Міністерства
внутрішніх справ України; не навів
розрахунків сум, які просить стягнути;
на довідці з КЖЕП-5 відсутня печатка
організації, яка цю довідку видала.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач 14.10.2013 року на виконання ухвали
суду надіслав нову уточнену редакцію
позовної заяви, однак, в повній мірі
ухвалу суду 12.09.2013 року не виконав, що
було законною підставою для повернення
її позивачу.

Суд першої інстанції повно і
всебічно з 'ясував обставини справи,
дав їм належну оцінку та прийшов до
правильного висновку про повернення
позовної заяви позивачу.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасована з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді