Справа № 359/689/14-ц
Провадження № 2-п/359/15/2014
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді -
Величка В.П.,

при секретарі судового засідання -
Колько Є.Ю.,

за участю представника позивача -
Гіппіуса Р.О.,

представника третьої особи -
Корніяки Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі Київської
області заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення в цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не
заявляє самостійні вимоги: орган опіки
і піклування в особі служби у справах
дітей та сім'ї Бориспільського району
Київської області про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення громадян з предмету іпотеки,
-

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2013 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
було ухвалено заочне рішення у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа,
яка не заявляє самостійні вимоги :
орган опіки і піклування в особі служби
у справах дітей та сім'ї
Бориспільського району Київської
області про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення громадян
з предмету іпотеки. Рішенням суду позов
задоволено повністю /а.с.153-160/.

29 січня 2014 року ОСОБА_3 надав до
канцелярії Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
заяву про перегляд заочного рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 23 грудня 2012 року.

Згідно поданої заяви, останній вважає,
що вказане рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
має бути скасоване, посилаючись на те,
що відповідачі жодних повісток до суду
не отримували, тому не знали про судове
засідання.

В судове засідання на розгляд поданої
заяви з'явився представник позивача,
який заперечив проти заяви, вважав
рішення суду законним.

Представник третьої особи поклалась на
думку суду при вирішенні даної заяви

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, надіслав
електронною поштою на адресу суду
клопотання про оголошення перерви,
вказував, що буде зайнятий у іншому
судовому засіданні у м. Кременчук,
Полтавської області, однак доказів
поважності причини неявки суду не
надав.

Крім того, суд виходить з приписів ч.1
ст. 231 ЦПК України, тому вважає за
можливе слухати справу у відсутність
інших зацікавлених осіб, повідомлених
належним чином.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної
справи, заслухавши думки учасників
цивільного процесу, суд прийшов до
висновку, що подана заява про перегляд
заочного рішення задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Проте з матеріалів цивільної справи
№2/1005/2009/2012р. встановлено, що в судове
засідання до Бориспільського
міськрайонного суду на розгляд
цивільної справи за позовом Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа,
яка не заявляє самостійні вимоги: орган
опіки і піклування в особі служби у
справах дітей та сім'ї Бориспільського
району Київської області про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення громадян з предмету іпотеки
відповідач не з'явився без поважних
причин, оскільки повідомлений належним
чином.

Окрім того, докази, які б мали істотне
значення для вирішення справи, в заяві
відповідача відсутні.

З урахуванням викладеного суд прийшов
до висновку, що підстави для скасування
заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги: орган опіки і піклування в
особі служби у справах дітей та сім'ї
Бориспільського району Київської
області про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення громадян
з предмету іпотеки - залишити без
задоволення.

Одночасно роз'яснити, що у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене до апеляційного
суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд в
загальному порядку.

В цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду

Київської області
(підпис) В.П.
Величко

Згідно оригіналу:

Суддя
В.П. Величко