АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3765/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач -
Болтунова Л.М.Категорія 55
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого: Болтунової Л.М.

суддів:
Тамакулової В.О., Макарова М.О.

при
секретарі : Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу по апеляційній скарзі
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 січня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про стягнення
штрафу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року позивачка звернулася
до суду з позовом і просила стягнути з
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» штраф у
п*ятикратному розмірі вартості
недовідпущеної електроенергії в сумі
1875,74 грн. та моральну шкоду 25 000 грн. за
незаконне відключення
енергопостачання в її квартирі
АДРЕСА_1.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2014
року позовні вимоги задоволено
частково. Стягнуто з ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_2
штраф в розмірі 1875,74 грн. та судові
витрати - 229,40 грн. В іншій частині
позову відмовлено. ( а.с.47)

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на неповне з*ясування
обставин справи та неправильне
застосування норм матеріального права
, ставить питання про його скасування
та ухвалення нового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції зміні з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що ОСОБА_2
проживає в АДРЕСА_1. 16 жовтня 2012 року
відповідачем була відключена
зазначене квартира від
електропостачання. Згідно акту про
підключення квартири
електропостачання було відновлено 19
грудня 2012 року.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 25 лютого
2013 року, яке залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26 грудня 2013 року, дії ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» щодо
відключення квартири позивачки були
визнані неправомірними.

Ухвалюючи рішення про стягнення штрафу
з відповідача у п*ятикратному розмірі
вартості недовідпущеної
електроенергії, в межах позовних вимог,
в розмірі 1875,74 грн., суд першої
інстанції послався на п.5.2 договору №
5870178 про користування електричною
енергією для побутових споживачів
Дніпропетровської області, який був
укладений між сторонами 16 червня 2007
року. А, оскільки позивачка не надала
будь-яких доказів щодо обсягу
споживання нею електроенергії, суд
виходив з розміру величини добового
споживання електроенергії - 60,192
кВтгод., який був зазначений
відповідачем в протоколі комісії по
розгляду актів про порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення від
24 жовтня 2012 року, навівши в рішенні
свій розрахунок та не прийнявши до
уваги розрахунок позивачки. ( а.с.47)

Проте з таким висновком колегія суддів
не погоджується, оскільки він
суперечить вимогам закону.

Розглядаючи спір по суті, районний суд
дійшов обґрунтованого висновку про
порушення відповідачем прав позивачки
як споживача послуг.

При цьому судом правильно встановлено,
що відповідач безпідставно 16 жовтня 2012
року відключив енергопостачання в
квартирі АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2

Разом з тим, суд першої інстанції,
посилаючись на пункт 5.2 договору, який
передбачає, у випадках переривання
постачання електроенергії на термін
більше однієї доби з вини
енергопостачальника, останній сплачує
споживачу штраф у розмірі п*ятикратної
вартості недовідпущеної
електроенергії, не звернувши уваги на
те, що поняття слов переривання та
відключення мають різні правові
категорії, які тягнуть за собою різні
правові наслідки.

Відповідно до п.44 постанови Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999
року « Про затвердження Правил
користування електричною енергією для
населення», зі змінами та доповненнями,
у разі тимчасового припинення
електропостачання з вини
енергопостачальника, він несе
відповідальність згідно з умовами
договору у розмірі двократної
вартості недовідпущеної споживачу
електричної енергії.

Згідно довідки відповідача,
середньодобове споживання
електроенергії за даними особистого
рахунку позивачки, за 2012 рік складає
12,51 кВт.г, недовідпущена електроенергія
за період з 16 жовтня 2012 року по 19 грудня
2012 року є 800,64 кВт.г вартістю 265,47 грн. А
отже двократна вартість
недовідпущеної позивачці електричної
енергії становить 530,94 грн.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що стягненню з відповідача на
користь позивачки підлягає штраф в
розмірі 530,94 грн., а рішення суду першої
інстанції в цій частині частково слід
скасувати, з підстав неправильного
застосування судом норм матеріального
права, та ухвалити нове рішення.

Стосовно доводів апеляційної скарги в
частині скасування судового збору в
розмірі 229,40 грн., судова колегія вважає
їх безпідставними і не приймає до
уваги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» задовольнити
частково.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 23 січня 2014 року
в частині стягнення штрафу в розмірі
1845,74 грн. скасувати.

Стягнути з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
на користь ОСОБА_2 штраф в розмірі 530,94
грн.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді: