АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/774/2797/14
Головуючий у 1-ій інстанції
категорія №79
суддя Бойко О.М.
суддя Рудь В.В.
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко
І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
на ухвалу Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 27 грудня 2013 року про
залишення без задоволення заяви
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
про поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 27 грудня 2013 року залишена
без задоволення заява Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської
обласної дирекції про поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання по
цивільній справі №2-562/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ТОВ «Міжнародна будівельна
компанія «Україна-Канада» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» про
визнання кредитного договору, договору
поруки та догогвору іпотеки
недійсними(а.с.18).

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської
обласної дирекції просить скасувати
ухвалу, посилаючись на порушення норм
процесуального права при вирішенні
зазначеного питання(а.с.20-22).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без задоволення заяву
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
про поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, суд виходив з того, що
заявником не надано суду жодних
доказів пропуску строку з поважних
причин(а.с.18).

Такі висновки суду не можна визнати
обгрунтованими з огляду на наступне.

За положеннями ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

Як видно із справи, в матеріалах
справи відсутні дані, які б свідчили
про повідомлення сторін, які беруть
участь у справі, у порядку
передбаченому ст.ст.74,76 ЦПК України, про
розгляд судом питання про поновлення
пропущеного строку. Причини пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання судом не
досліджувались, в той час, як ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» зазначав
причини пропуску вказаного
строку(а.с.1-2).

Оскільки суд допустив порушення
порядку розгляду питання про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, встановленого для його
вирішення, ухвала суду на підставі п.3
ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з
передачею зазначеного питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської
обласної дирекції задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 27
грудня 2013 року скасувати, передати
питання щодо заяви Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської
обласної дирекції про поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий-

Судді-