overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №436/64/14ц
Провадження №2/436/388/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 лютого 2014 року м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого - судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі -
ЧЄГЛАКОВІЙ О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м.
Луганська цивільну справу позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів за минулий час, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська перебуває вищевказана цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнення аліментів за минулий період.

До початку судового засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з врегулюванням спору мирним шляхом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого ст. 11 ЦПК України, вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів за минулий час, що не позбавляє позивачку можливості повторно звернутися до суду з аналогічними вимогами згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів за минулий час - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 645/735/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 7579 грн. 67 коп.
Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.
Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.
Харкова, яка надійшла до суду 24.02.2014
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/871/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.03.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали заяви колективного підприємства 'Лубни- водоканал' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою колективного підприємства 'Лубни- водоканал' про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 427/8558/13-ц
Провадження № 2/427/176/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11.03.2014 року м. Свердловськ

Свердловській міський суд Луганської області у складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.

при секретарі Колтун Є.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Свердловського міського суду з дійсним позовом, в якому просить розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою від 02.12.2014 року суду сторонам було надано строк для примирення протягом 3 місяці, на даний час відомостей, що сторони не примирились не має.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього
Кодексу.

У зв'язку з вищевикладеним суд вважає за можливе відновити провадженні по даній цивільній справі для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань
Свердловського міського суду
Луганської області у місті
Свердловську Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.
Дата документу 25.02.2014 Справа № 554/2473/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.02.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 25.02.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14.05.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа
№ 646/1945/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсерві» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 524/1797/14-ц
Провадження № 2/524/1126/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представником,

їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий

індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,

наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, згідно Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на рахунок № 0009, одержувач: УДКС у м.
Кременчуці (Автозаводський район), код суду 22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019. Відповідно до Закону
України «Про державний бюджет України на 2014 рік» з 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 грн. З огляду на вищезазначене, позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 596/382/14-ц
У Х В А Л А

"05" березня 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Городницької сільської ради
Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Городницької сільської ради Гусятинського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 12 березня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Е.М. Митражик
Головуючий суду 1 інстанції - Космінін
Доповідач - Темнікова В.І.
Провадження № 22ц/782/615/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Околота Г.М., Коновалової В.А.,

за участю секретаря - Булгакової М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську клопотання представника ОСОБА_2 про відвід по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду справи представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено відвід суддям Темніковій В.І. та Коноваловій В.А., які приймали участь у розгляді даної справи під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського районного суду м.
Луганська від 09 січня 2013 року, якою було встановлено, що справа підсудна
Артемівського районного суду м.
Луганська. Тому на його думку дані судді згідно ст.. 21 ЦПК України не можуть приймати участь у повторному розгляді справи в апеляційній інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 21 ЦПК
України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом
України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду, тобто в даній нормі права йде мова саме про скасування будь - якої ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, 25 лютого 2013 року колегією суддів апеляційного суду
Луганської області, до складу якої входили і судді Темнікова В.І. та
Коновалова В.А., була постановлена ухвала, якою ухвала Артемівського районного суду м. Луганська від 09 січня 2013 року про визначення підсудності справи була залишена без змін. Дана ухвала не скасована.

Враховуючи те, що обставини, викладені представником відповідача. не передбачені законом як підстави для відводу, а інших підстав передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України не має, колегія суддів вважає необхідним залишити заяву про відвід суддям Коноваловій
В.А. та Темніковій В.І.без задоволення.

Керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_2 про відвід суддям Коноваловій
В.А., Темніковій В.І. у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 541/538/14-ц
Номер провадження2-н/541/56/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.
В., розглянувши заяву ОКВПТГ
"Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту тепову енергію із ОСОБА_1,-
ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту тепову енергію із ОСОБА_1 в розмірі 4405,89 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго"
(юридична адреса м. Миргород, провул.
«Приватбанк», МФО 331401, код 25682207) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4405 (чотири тисячі чотириста п'ять) гривень 89 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго"
(юридична адреса м. Миргород, провул.
«Приватбанк», МФО 331401, код 25682207) 121 гривню 80 копійок в рахунок відшкодування понесених судових
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 550/121/14-ц
Провадження № 2/550/79/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2014 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Антонов
А.А., при секретарі - Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд заяву про залишення позову без розгляду приймає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Справа № 626/1806/13-ц ПР.2-н/626/268/2013
Провадження № 2-во/626/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Рибальченко І.Г., розглянувши заяву
Красноградського підприємства теплових мереж про виправлення описки
(помилки) в судовому наказі від 12.07.2013 року про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2013 року був винесений судовий наказ за заявою Красноградського ПТМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судовому наказі була допущена описка, а саме у резолютивній частині не вказано зазначений у заяві ідентифікаційний код боржника НОМЕР_1.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи
№626/1806/13-ц за заявою Красноградського
ПТМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, вважаю можливим внести вищевказані виправлення в судовий наказ від 12.07.2013 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести наступні виправлення до судового наказу від 12.07.2013 року по цивільній справі №626/1806/13-ц : в резолютивній частині зазначити ідентифікаційний код боржника
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 226/2075/14-ц
Справа № 2/226/857/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Красноармійської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за її місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідача: пл.Шибанкова, 11, м.Красноармійстк
Донецької області.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, він повертає заяву позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи це, суддя вважає, що справа не підсудна Димитровському міському суду Донецької області і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, оскільки відповідач не знаходиться у м.Димитров Донецької області.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ч.3 п.4, 293, 294
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Красноармійської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 416/2039/13-ц
Провадження № 22ц/782/1080/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

на рішення Лутугинського районного суду м. Луганська від 20 лютого 20014 року

у цивільній справі за позовною заявою
Державного підприємства
«Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта
«Лутугинська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Лутугинського районного суду м. Луганська від 20 лютого 20014 року у цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу
«Шахта «Лутугинська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя: