overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4653/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Чандр» про визнання недійсним попереднього договору оренди та зустрічним позовом ТОВ
«Чандр» до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Підгородненської міської ради Дніпропетровського району про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Прокуратури
Дніпропетровської області надійшла 22 квітня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні
Прокуратури Дніпропетровської області ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Прокуратурі
Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 02 червня 2014 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя
В.А.Ремез
ЄУ№257/2931/14-ц
Провадження №2/257/1280/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Попревич
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Донецька на 15 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 15 квітня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
№ провадження: 2-р/230/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Андрієнко Ю.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення.

Згідно з рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 9 січня 2013 року було визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суть роз'яснення полягає в тому, що суд має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Рішення суду щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 є повним, ясним, не викликає труднощів в розумінні його виконання, рішенням вирішені всі позовні вимоги та всі питання, пов'язані із розглядом даного спору, а тому підстав для його роз'яснення суд не вбачає.

Відповідно до п. 13 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976р. №11 «Про судове рішення» при роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично поставлено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 221 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.В. Ференчук
Єдиний унікальний номер 245/696/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4628/2014
Єдиний унікальний номер 245/696/13-ц
Номер провадження 22ц/775/4628/14
Головуючий у 1-ій інстанції: Сазонова
Доповідач: Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

7 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Старобешівського районного суду
Донецької області від 18 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Старобешівського районного суду
Донецької області від 18 квітня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом пропущено з поважних причин.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Старобешівського районного суду
Донецької області від 18 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл будинку в натурі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Л.О. Груіцька
У Х В А Л А 437/272/13-ц

про відкриття провадження по цивільній справі

14 січня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Новий формат плюс», ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» про спонукання до виконання певних дій ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Новий формат плюс», ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» про спонукання до виконання певних дій.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 19.02.2014 року о 10.15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
Справа №638/4215/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

« 05» травня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про поновлення порушеного права та відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до КП «Харківські теплові мережі» про поновлення порушеного права та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

24.03.2014р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК
України була винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у ст..119 ЦПК України.

30.04.2014 р. позивач надав уточнену позовну заяву, однак недоліки, які були вказані в ухвалі суду від 24.03.2014 р. не усунені, строк, а тому суддя вважає, що ухвала суду від 24.03.2014 р. виконана не була и за таких обставин її належить повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Харківські теплові мережі» про поновлення порушеного права та відшкодування матеріальної і моральної шкоди - визнати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до представництва компанії «Шахід Бахонар Купер
Індастріз» в України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих у зв'язку з травмуванням та пошкодженням здоров'я, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 11 березня 2014 року у задоволенні вищезазначеного позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 04.04.2014 подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки повний текст рішення отримано апелянтом лише 28.03.2014 року.

Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, вказані у заяві ОСОБА_1 вважаю поважними, а тому строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/6205/2014Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
справа258/2809/14-ц
Провадження2-н/258/590/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.02.2011 р., по 01.02.2014р., у сумі 3403 грн. 90 коп., з яких: 3227 грн. 08 коп., - сума основного боргу, 155 грн. 94 коп., - 3 % річних, 20 грн. 88 коп., - індекс інфляції та судовий збір у розмірі 121грн.80коп., а разом 3525 грн. 70
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа №271/1403/14-ц
Провадження № 2-н/271/357/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Кулик Т.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію.

Згідно зі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", передбачені вимоги, що ставляться до виконавчих документів, а саме: для сприяння примусового виконання судового рішення, потрібно вказувати ІПН боржника. Як вбачається з матеріалів справи, ІПН боржника не вказаний, згідно листа Міністерства доходів та зборів надати ІПН ОСОБА_2 не надається можливим, оскільки останній у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію з
ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа258/2823/14-ц
Провадження2-н/258/603/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.03.2011 р., по 01.03.2014р., у сумі 1183 грн. 54 коп., з яких: 1089 грн. 98 коп., - сума основного боргу, 87 грн. 22 коп., - 3 % річних, 6 грн. 34 коп., - індекс інфляції та судовий збір у розмірі 121грн.80коп., а разом 1305 грн. 34 коп.,
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 253/3040/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. В. Ференчук розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1427/14-ц
(провадження № 2/230/692/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити попередній судовий розгляд 09:30 18.02.2014 у залі №8 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа № 2з/251/9/14
УХВАЛА

08.05.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді - Жуковій О.Є.

при секретарі - Андрєєвому А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

24.0.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

До відкриття провадження по справі
ОСОБА_1 надана до суду заява про забезпечення позову, в якій він просить призупинити виконавче провадження № 42654504 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини до вирішення справи по суті, оскільки з огляду на наданий позов до теперішнього часу невідомо з ким буде проживати дитина.

Вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог п. 4 ППВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких даних про те, що виконання рішення щодо стягнення з позивача аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 може ускладнити в подальшому виконання рішення суду про задоволення позову, позивачем суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем заявлена вимога про застосування виду забезпечення позову, який не відповідає заявленим вимогам, а свою чергу застосування заявленого виду забезпечення позову може порушити права неповнолітньої дитини на утримання, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Законом України
«Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в встановленому законом порядку.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа №2н/257/739/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Чальцева Т. В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому регіональному відділені про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, суми
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому регіональному відділені суму заборгованості у розмірі 2665 (дві тисячі шістсот шістдесят п'ять) грн. 07 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до