overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 травня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І, розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Згідно ч.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору можно встановити, якщо із документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником.

Як вбачається із копії акту № 188402 від 20.04.2013 року у відношенні ОСОБА_1.
Споживач від підпису відмовився, тобто не визнав свій обов'язок перед стягувачем.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Роз»яснити заявнику його права на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
Т.І.Голуб
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 08» травня 2014 року
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ " ДТЕК
Донецькобленерго" вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в в філії Донецького обласного управління АТ « Ощадбанка», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 121, 80 грн. на р рахунок управління АТ « Ощадбанка», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________
Судовий наказ набрав чинності ___
_______20__року та може бути пред"явлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя________________________________
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Провадження № 2-о/267/77/14
Справа № 267/2103/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
І ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Алексєєнко І.П., розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого 14 квітня 2014 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області надійшла заява
ОСОБА_2про встановлення факту належності правовстановлюючого
Вказана заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 234, 235 ЦПК
України не порушені.
За заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, слід відкрити провадження по справі та призначити її підготовку до судового розгляду у порядку окремого
При судовому розгляді справи визначити склад осіб, які будуть брати участь у справі, це заявник -
ОСОБА_2, заінтересована особа -
Макіївська міська рада.
Керуючись ст. 122, 256-258 ЦПК
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та призначити підготовку справи до судового розгляду у порядку окремого провадження, визначивши, що судовий розгляд справи відбудеться 22 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні
Гірницького районного суду м. Макіївки за адресою: місто Макіївка-3, проспект
Генерала Данилова, 21.
Справа № 276/1225/13-ц
Провадження по справі 2/276/34/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 09 січня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді:
Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк
О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача
Пенделяка Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірма
«Олфарм» про визнання дати та причин звільнення невірним, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

З даним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду 3 вересня 2013 року.

19 вересня 2013 року директор приватного підприємства фірма «Олфарм» подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 12977 гривень 72 копійки заподіяну недостачу шляхом розкрадання.

У судовому засіданні відповідачка-позивачка ОСОБА_1 позов не визнала і заявила клопотання про призначення бухгалтерської експертизи для вияснення слідуючих питань: чи мало місце недостачі по матеріальних цінностях вручених ОСОБА_1 за період з вересня 2012 року по квітень 2013 року і чи вірно ОСОБА_1 проводилась звітність по товарно-матеріальних цінностях за вказаний вище період.

Відповідач-позивач Пенделяк Ю.І. не заперечує проти задоволення клопотання про призначення бухгалтерської експертизи.

Заслухавши сторін, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і по справі необхідно призначити бухгалтерську експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143, 144, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Київській незалежній судово-експертній установі, м.Київ, вулиця Мельникова, 81, корпус 20, офіс 403 і попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

На вирішення експертів поставити слідуючі питання:

- чи мало місце недостачі по матеріальних цінностях вручених
ОСОБА_1 в приватному підприємстві фірма
«Олфарм» вулиця Шевченка, 2 смт.Іршанськ Володарсько - Волинського району Житомирської області за період з вересня 2012 року по квітень 2013 року?

- чи вірно проводилась звітність по товарно-матеріальних цінностях за вказаний вище період?

Надати експертам право корегувати питання відповідно до своєї компетенції.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивачку-відповідачку ОСОБА_1, жительку АДРЕСА_1, телефон НОМЕР_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи, встановивши її термін виконання до 14 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити Київській незалежній судово-експертній установі м.Київ, вулиця Мельникова, 81, корпус 20, офіс 403.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Володарсько - Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна. Суддя:

Сульженко Л.П.
УХВАЛА

05 травня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, зацікавлена особа: Бугаська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, зацікавлена особа: Бугаська сільська рада .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додано відмову нотаріальної контори про прийняття документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України або до заяви не додано відмову нотаріальної контори про прийняття документів підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, зацікавлена особа: Бугаська сільська рада залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз,яснити ОСОБА_1, що інакше заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі судді:
Голуб Т.І.,

при секретарі
Балаба Н.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судове засідання на 22.04.2014 року не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

На 06.05.2014 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки.

Суд вважає, що неявка позивачки в судове засідання є неповажною, оскільки вона не повідомила суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/235/1198/14
Єдиний унікальний №235/2660/14-ц.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське», третя особа Відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м.Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

29.04.2014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське», третя особа Відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м.Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000грн., спричиненої профзахворюванням.

30.04.2014р. до відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст..121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське», третя особа Відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м.Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області..

Суддя.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1.

Суддя
№ 2н/255/623/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 12 травня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
ККП ДМР «Донецькміськтепломережа», місце знаходження: м. Донецьк, вул. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1,
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1,
«Донецькміськтепломережа», місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість в сумі 4521,92 гривень, судовий збір в сумі 121,80 гривень, а всього 4643,72 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ___________________________
Судовий наказ виданий ___________________________.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
про відкриття провадження у справі 26 березня 2014 року
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити судове засідання на 16 квітня 2014 року на 11-30годину в приміщенні Волноваського районного суду .
Пропонувати відповідачу в строк до 16.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Волноваського районного суду
08.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення.
Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру відповідача, однак внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг виникла заборгованість.
Просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1483,92 гривень, 3 % річних у сумі 7,75 гривень, інфляційні нарахування у сумі 4,63 гривень, нарахованої за період з 01.10.2013 року по 28.02.2014 рік.
За результатами розгляду отриманої судом інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, оскільки згідно довідки з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області відомостей про прописку - виписку ОСОБА_2 не має, в зв'язку з чим на підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд,
Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого
Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 279/9420/13-ц номер провадження 2-с/279/73/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого -судді
Ольшевської Н.В.

при секретарі Комаровой
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені заяву про скасування судового наказу, винесеного по справі за заявою Комунального підприємства "Теплозабезпечення" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства
"Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Теплозабезпечення" за отримані послуги по теплопостачанню в сумі 4491,95 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн.

24.12.2013 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу від 19.11.2013 р., в зв"язку з її незгодою з даним судовим наказом.

В судове засідання сторони не з"явились, хоча про день, час та місце рогляду справи повідомлялись належним чином. Справа розглядалась у відсутності сторін на підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову, змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви виходячи з наступного.

Оскільки між сторонами з приводу стягнення боргу по квартплаті виник спір, то на підставі ст. 105-1 ЦПК України наказ підлягає скасуванню, а справа можливості розгляду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

На підставі вищевикладеногол та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 19.11.2013 року по цивільній справі № 279/7018/13-ц за заявою Комунального підприємства "Теплозабезпечення" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню.

Суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Ольшевська
УХВАЛА 2-н/251/1997/14

251/3618/14-ц

про відкриття наказного провадження

08.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

16 квітня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 30 квітня 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

08 травня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І, розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Згідно ч.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору можно встановити, якщо із документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником.

Як вбачається із копії акту № 190398 від 13.09.2013 року у відношенні ОСОБА_1.
Споживач від підпису відмовився, тобто не визнав свій обов'язок перед стягувачем.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Роз»яснити заявнику його права на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
Т.І.Голуб