УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10991/13-ц

17.01.2014 року
м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.,

при секретарі - Литовській Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про усунення
описки у судовому рішенні від 06.12.2013
року,

в с т а
н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду
із заявою про усунення описки в ухвалі
суду від 06.12.2013 року №124/10991/13-ц про
повернення позовної заяви ОСОБА_5,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення суми боргу.

Заявник вказує, що у
резолютивній частині даної ухвали суду
неправильно вказано номер його
ідентифікаційного коду - платника
податків при поверненні сплаченого ним
судового збору, а саме: замість
правильного НОМЕР_1 остання цифра
вказана як «6».

У судове засідання заявник не
з'явився, про день, час та місце
розгляду питання щодо усунення описки
у судовому рішенні повідомлявся
належним чином.

Разом з цим, його неявка у даному
випадку, за ЦПК України, не перешкоджає
розгляду вказаного питання.

Дослідивши матеріали відповідної
позовної заяви, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 про усунення описки у судовому
рішенні підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки.

Як вбачається з матеріалів вказаної
позовної заяви, ОСОБА_5 і ОСОБА_1
зверталися до Центрального районного
суду м. Сімферополя АРК з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
суми боргу (а.с.2-3).

Ухвалою суду від 06.12.2013 року позовну
заяву ОСОБА_5 і ОСОБА_1 повернуто
позивачам (а.с.5).

Одночасно з поверненням позовної
заяви, судом було вирішено питання щодо
повернення сплачених позивачами
судових витрат за звернення до суду:
судового збору.

Разом з цим, в резолютивній частині
даної ухвали суду помилково було
вказано ідентифікаційний код платника
податку - позивача ОСОБА_1 при
поверненні йому судового збору за
квитанцією №241 від 29.11.2013р.: як НОМЕР_2,
замість правильного НОМЕР_1.

Таким чином, описки, допущені у
судовому рішенні, підлягають усуненню,
оскільки в іншому випадку може
призвести до неможливості виконання
судового рішення державними органами.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки у
судовому рішенні від 06.12.2013 року -
задовольнити.

Виправити описку в резолютивній
частині ухвали Центрального районного
суду м. Сімферополя АРК від
06.12.2013 року №124/10991/13-ц про повернення
позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
суми боргу, вказавши про повернення
судового збору у розмірі 1198,25 грн.
позивачу ОСОБА_1 з ідентифікаційним
кодом «НОМЕР_1», замість невірно
вказаного - «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний
районний суд м. Сімферополя у
п'ятиденний строк з дня проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя:
Н. В. Кучеренко