overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-871/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

та призначення її до розгляду

12.03.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Сазонова М.Г., розглянувши заяву ПАТ
«Дельта банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 04.03.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12.03.2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229
ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для прийняття заяви про перегляд заочного рішення та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2,та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 26 березня 2014 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 (або каб.
№7) в приміщенні Старобешівського районного суду.

Копію ухвали та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.03.2014
Справа №295/6656/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та встановлення порядку користування ним та за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа -
Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.
Семенцова
Провадження4-с/258/10/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2014 р. м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Юр'євої
Т.І.,

при секретарі - Власнеко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ПАТ
«Універсал Банк», зацікавлена особа
ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька,
ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС
Кіровського РУЮ м. Донецька.

в с т а н о в и в :

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться скарга
ПАТ «Універсал Банк», зацікавлена особа ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька,
ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС
Кіровського РУЮ м. Донецька

Від представника ПАТ «Універсал Банк»
Глазкова О.В. до суду надійшла заява, згідно якої просить залишити скаргу без розгляду у звґязку з задоволенням вимог заявника.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за необхідне скаргу ПАТ «Універсал
Банк», зацікавлена особа ВДВС
Кіровського РУЮ м. Донецька, ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС Кіровського РУЮ м.
Донецька - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ «Універсал
Банк» Глазкова О.В. про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Скаргу ПАТ «Універсал Банк», зацікавлена особа ВДВС Кіровського
РУЮ м. Донецька, ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС Кіровського РУЮ м.
Донецька - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Юр'єва Т.І,
Єдиний унікальний номер 341/316/14-ц
Номер провадження 2/341/274/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

залучення третьої особи

06 лютого 2014 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка
Т.В.

секретаря Томин Л.В.

в м. Галичі у відкритому судовому засіданні без виклику сторін розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на багаторазовий виїзд дитини за межі
України та виготовлення проїзного документу без згоди батька, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про надання дозволу на виїзд неповнолітнього сина за межі України без згоди батька.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки органу опіки і піклування щодо сторін, відтак такий слід залучити до участі у справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на багаторазовий виїзд дитини за межі
України та виготовлення проїзного документу без згоди батька Службу у справах дітей Галицької районної державної адміністрації в
Івано-Франківській області.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 333/7604/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду

21.01.2014 р. м. Запоріжжя

Крмунарський районний суд у складі

головуючого судді:
Ярошенко А.Г при секретарі:
Демченко
В.В.

за участю відповідача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

представника третьої особи:
ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 третя особа орган опіки та піклування по Комунарському району
Запорізької міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способів участі а її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.10.2013 року по зазначеній справі відкрито провадження.

Позивачі у судові засідання 17.12.2013 року та 21.01.2014 року не з'явилися,

Представник відповідача та відповідач вказали на необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з неявкою позивачів в судові засідання.

Представник третьої особи вказала на вирішення даного питання на розсуд суду.

16.12.2013 року позивачем було надіслано заяву про відкладення судового засідання 17.12.2013 року у зв'язку з занятістю їх представника в іншому процесі. Однак жодного підтверджуючого документу передбаченого нормами ЦПК
України про наявність представника у позивачів у матеріалах справи відсутні. Крім того, занятість адвоката в іншому процесі не є поважною причиною, оскільки по справі вже призначались судові засідання раніше, а про дату судового засідання 17.12.2013 року позивачі дізнались більш ніж за 3 тижні до його початку. (а.с. 194)

Крім того, повістку про судове засідання призначене на 21.01.2014 рік позивачі отримали завчасно (28.12.2013 року) про що в матеріалах справи є поштові повідомлення (а.с. 220, 221)

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 74, 169, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 третя особа орган опіки та піклування по
Комунарському району Запорізької міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способів участі а її вихованні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
Справа № 2/235/818/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

14.03.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- призначити попереднє судове засідання на 13.00 годин 24 березня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/366/14-ц провадження № 2/368/194/14
У Х В А Л А

про надання сторонам у справі про розірвання

шлюбу строку для примирення

іменем України

"13" березня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді
Шевченко І.І.

при секретарі
Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового розгляду відповідачем було подано клопотання про надання строку для примирення, бо має бажання зберегти сім'ю.

Позивач не заперечувала проти поданого клопотання.

Суд, вислухавши сторони, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення на строк у один місяць, враховуючи необхідність прийняття мір для збереження сім'ї та провадження по справі зупинити.

Згідно з п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у справі для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.. ст. 201 п. 7 ч. 1, ч. 1 п. 5 203, 209, 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати подружжю строк для примирення строком на один місяць до 13.04.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження по справі, може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

В решті частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Шевченко
Справа № 357/2933/14-ц
У Х В А Л А

13.03.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гапоненко А. П. розглянувши заяву ПАТ
КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся з зазначеною заявою до суду окремо від позову, яка зареєстрована
Білоцерківським судом 12.03.2014 року і передана судді для розгляду 13.03.2014 року.

В заяві вказано, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18247,52 доларів США, тому в порядку забезпечення позову просить суд накласти арешт на грошові кошти та нерухоме майно відповідачів.

На обґрунтування своїх вимог представник заявника не додав до заяви будь-яких правовстановлюючих документів на нерухоме майно на час звернення до суду, тобто доказів, кому воно належать та доказів про наявність грошових коштів у відповідачів і номера рахунків банківських установ, де вони зберігаються посилаючись лише на поданий позов по якому провадження не відкривалось.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки не зазначені відомості для забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проте, відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК
України, суд забезпечує позов до подання позовної заяви тільки у справах за позовами про захист прав інтелектуальної власності, а тому вказана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, є безпідставною та необґрунтованою і не може бути розглянута судом до відкриття провадження за зазначеним позовом і відповідно підлягає поверненню.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9, в п. 1 зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, за винятком ч.4 ст.151
ЦПК України.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, а також ту обставину що до заяви не додані інші відомості, потрібні для забезпечення позову, керуючись ст. 151, 153, ЦПК
України Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа № 234/1772/14-ц
Провадження № 2/234/1527/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, відповідно до яких, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору:
Краматор.УК/ м. Краматорськ/22030001, ККД 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р 0059, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656,
ЄДРПОУ (банку) 37944338, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Донецькій області); Розмір судового збору повинен бути сплачен в сумі 243,60 грн. та позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ОСОБА_1. термін для усунення відзначених недоліків до 03.03.2014 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін до 03.03.2014 р. для усунення відзначених недоліків.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 274/412/14-ц
Провадження №2/0274/659/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді
Хавронюк О. Л. , з участю секретаря -
Лободи В.Л.,сторін , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач, згідно заявленого позову та доповнень до нього , просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 350 грн. з тих підстав,що він добровільно дочку не утримує .

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала повністю.
Відповідач позов про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі 350 грн. визнав повністю.

Відповідно до ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем за наявності для того законних підстав суд постановляє рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує законних прав інших осіб.
Судом встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.2). На підставі ст.180 Сімейного Кодексу
України відповідач зобов"язаний утримувати свою неповнолітню дитину .Статтею 184 Сімейного Кодексу України встановлено право позивачки звернутись з заявою до суду про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі , якщо платник аліментів має нерегулярний , мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Отже, для задоволення позову є законні підстави.
Судові витрати,відповідно до ст.88 ЦПК
України,суд стягує з відповідача .

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,214,215, ЦПК
України,ст. ст. 180-182,184 Сімейного Кодексу
України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя АДРЕСА_1 не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 350
/триста п"ятдесят / гривень щомісячно , починаючи з 23.01.2014 року і до повноліття дочки . Стягнути з ОСОБА_2на користь державного бюджету 243,6 судового збору.
Рішення про стягнення аліментів підлягає обов"язковому негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів після його проголошення .

Суддя :
Торезький міський суд Донецької
Справа № 2-139/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

13 березня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби
Торезького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
Свої вимоги мотивував тим, що 04 лютого 2011 року Торезьким міським судом було видано виконавчий лист № 2-139/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат.
Виконавчий лист було направлено на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби
Торезького міського управління юстиції. Заявник зазначає, що не отримував жодної інформації про дії щодо виконання виконавчого листа. На звернення про надання інформації та хід виконання виконавчого листа № 2-139/2011 від 04 лютого 2011 року отримано відповідь, згідно якої вищезазначений виконавчий лист на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби
Торезького міського управління юстиції не надходив. У зв'язку з тим, що виконавчий лист при листуванні втрачений, просив видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Прийняти до свого провадження заяву
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби
Торезького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 21 березня 2014 року о 08год. 10хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати подати у строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Є. Арапіна
Справа № 357/1798/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 20 березня 2014 року о 17:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 20.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя А. В. Голуб
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчий комітет Гостомельської селищної ради
Київської області, КП КОР "Ірпінське бюро технічної інвентаризації",
Головне управління юстиції у
Чернігівській області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та усунення перешкод в користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.

№ провадження 22-ц/780/1412/14
Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 2-362/12
Доповідач у ІІ інст.
Кулішенко
Справа № 567/293/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка до відкриття провадження у цивільній справі подала до суду заяву з проханням повернути поданий нею позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Острозький районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду
Поліщук Т.М.