Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 лютого 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П.
(доповідача),

суддів: Панька В.Ф. і Мацунича М.В.,

при секретарі: Голінко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
13 вересня 2012 р. у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 про солідарне стягнення
кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» (надалі -
Банк) звернулося у суд із позовом до
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у березні 2012 р.

Просило стягнути солідарно з
відповідачів 42630.40 грн. кредитної
заборгованості та 426.30 грн. судового
збору.

На обґрунтування зазначало, що 23.10.07 р.
уклало з ОСОБА_3 кредитний договір №
15274/10-2007 на суму 18900 грн. терміном до
22.10.2010 р. зі сплатою 2.7 % на місяць за
користування кредитними коштами.

Виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_3
було забезпечено порукою ОСОБА_2

Однак, узятих на себе зобов'язань
позичальник не виконав. Станом на 22.12.11
р. заборгованість останнього склала
42630.40 грн. із яких:

- 16276.85 грн. - заборгованість за кредитом;

- 15215.83 грн. - заборгованість по
відсотках;

- 10777.72 грн. - пеня за прострочення
строків виконання зобов'язань;

- 360.00 грн. - штраф.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 13.09.12 р. позов задоволено
частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_3
та ОСОБА_2 31492.68 грн. заборгованості за
кредитним договором, із яких: 16276.85 грн. -
заборгованість по кредиту, 15215.83 грн. -
відсотки по кредиту, а також 214.60 грн.
судових витрат; у решті позову
відмовлено (а.с.76-78).

Апелянт просить скасувати це рішення у
частині солідарного стягнення із нього
кредитної заборгованості та ухвалити в
цій частині нове рішення про відмову в
задоволенні вказаної вимоги. Доводить
про порушення судом норм матеріального
та процесуального права. Указує, що
договір поруки не підписував і
кредитор не пред'являв до нього вимоги
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення - зміні, з таких
мотивів.

Суд першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_3 не виконав узятих на себе
договірних зобов'язань, за які
поручився ОСОБА_2, а Банк неправомірно
нарахував за одне й те саме порушення
подвійну пеню у сумі 10777.72 грн.

Колегія суддів не погоджується із
висновком про солідарне стягнення із
ОСОБА_2 кредитної заборгованості через
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
установленими, та порушення норм
матеріального права.

Як видно з матеріалів справи, 23.10.07 р.
між Банком та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір № 15274/10-2007 на суму
18900.00 грн. терміном до 22.10.2010 р. зі
сплатою 2.7 % на місяць за користування
кредитними коштами (а.с.8-10), а з ОСОБА_2 -
договір поруки б/н (а.с.11-12).

Заборгованість за кредитом у сумі 31492.68
грн. виникла через неналежне виконання
ОСОБА_3 узятих на себе договірних
зобов'язань. Суму заборгованості
сторони не заперечують і не оскаржують.
У цій частині рішення суду першої
інстанції належить залишити без змін.

Доводи апелянта зводяться до факту не
підписання ним договору поруки від
23.04.12 р.

Установлено, що 22.03.12 р. ОСОБА_2 із цього
приводу письмово звертався до Банку, а
в суді першої інстанції клопотав про
призначення почеркознавчої експертизи
(а.с.35-36).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду від 22.05.12 р. заяву ОСОБА_2 було
задоволено: призначено в справі судову
почеркознавчу експертизу, на вирішення
якої поставлено питання підписання
договору поруки від 23.10.07 р. ОСОБА_2;
виконання експертизи доручено
експертам НДЕКЦ ГУМВС України у
Закарпатській області (а.с.57-58).

Згідно із листом НДЕКЦ ГУМВС України у
Закарпатській області від 16.07.12 р. (а.с.65)
проведення експертизи є неможливим
із-за відсутності оригіналу договору
поруки від 23.10.07 р. і вільних зразків
підпису та почерку ОСОБА_2, виконаних
ним власноручно в документах,
достовірність яких не підлягає сумніву
(в оригіналах актів, довідок, заявок,
пояснень тощо, в період 2006-2008р.р.).

З метою законного, обґрунтованого та
справедливого вирішення справи
колегією суддів у порядку ст. 10 ч.4 ЦПК
України протокольно ухвалено
витребувати від Банку для огляду в
судовому засіданні кредитну справу за
договором № 15274/10-2007 від 23.10.07 р. (включно
з оригіналом договору поруки) та
визнано явку вповноваженого
представника Банку обов'язковою.

Запит разом із судовою повісткою
отримано Банком 13.02.14 р., однак залишено
без виконання.

За правилами ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Оскільки Банк ухилився від надання
оригіналу кредитної справи та не
з'являвся у судові засідання, про які
був повідомлений належним чином,
колегія суддів дійшла висновку, що в
задоволенні позовної вимоги Банку до
ОСОБА_2 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
належить відмовити.

У контексті наведеного рішення суду в
цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 303 ч.1, 307
ч.1 п.3, 309 ч.1 п.2, п.4, ч.2, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319
ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

2. Рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 13 вересня 2012 р.
змінити.

2.1. У частині солідарного стягнення із
ОСОБА_2 на користь публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» заборгованості за
кредитним договором № 15274/10-2007 від
23.10.2007 р. на суму 31492 (тридцять одна
тисяча чотириста дев'яносто дві) грн. 68
коп. рішення скасувати і в задоволенні
цієї вимоги відмовити.

2.2. У решті залишити рішення без змін.

3. Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подачі скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: