overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7776/14-ц
Провадження № 2/127/3329/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з
України неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в:

Заяву подано і оформлено відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Справа підвідомча суду.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Необхідно залучити до участі у справі орган опіки та піклування Вінницької міської ради, оскільки пред'явлено позов про захист прав неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 45, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/7776/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 30 квітня 2014 р. на 11-00 год.

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування Вінницької міської ради.

В судове засідання викликати сторони, орган опіки та піклування Вінницької міської ради.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 455/1234/14-ц
Провадження № 2/455/498/2014
УХВАЛА

11 грудня 2014 року

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 17.06.1995 до 04.02.2014 року перебувала із ОСОБА_3 у шлюбі, від якого мають двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. За час перебування у шлюбі за спільні кошти збудували житловий будинок № 40 по вулиці Івана Франка у селі Стара Сіль Старосамбірського району Лвівської області. Відповідач чинить їй та дітям перешкоди в користуванні будинком, тому змушена вимагати його поділу. Оскільки з нею проживають діти, яких утримує сама, так як відповідач будучи інвалідом аліменти не сплачує, то з урахуванням інтересів дітей просила при поділі майна відступити від начала рівності долей та присудити їй ? частини житлового будинку.

У судовому засіданні сторони подали заяву про затвердження мирової угоди, за якою позивач зменшила позовні вимоги, погодившись на визнання за нею та відповідачем по ? частині набутого за час шлюбу майна при умові вчинення відповідачем на протязі пяти років з часу постановлення судом ухвали про визнання цієї мирової угоди договору дарування ? частини своєї частки майна (будинку № 40 по вулиці Івана Франка у селі Стара Сіль) синові ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та зміст мирової угоди суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних міркувань:

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Оскільки в мировій угоді закладена не конкретизована у часі (на протязі пяти років після постановлення ухвали суду) умова вчинення відповідачем договору дарування частини його майна третій особі, що не є учасником процесу, то ця умова суперечить ч.1 ст.175 ЦПК України, ст.723, 724 ЦК України, тому угода не може бути визнана судом, отже суд зобовязаний продовжити судовий розгляд.

А тому, керуючись ст.175 ЦПК України, ст.723, 724 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у визнанні мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 663/2242/14-ц
Провадження № 2/663/676/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 11:00 год. 29 серпня 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області за адресою: вул.
Пролетарська, 39 м. Скадовськ
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Ю. Кустов
Справа № 681/782/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"07" травня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини до відповідача ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/782/14-ц та призначити судове засідання на 26.05.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г. Горщар
Справа №
Провадження № 2/712/801/14 про відкриття провадження у справі 27 січня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«МЕДСТАР-2000» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДСТАР-2000» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити судове засідання на 14.30 год. 20 лютого 2014 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа №291/700/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

07 травня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 20.05.2014 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
В. М. Нейло
Справа № 127/6922/14-ц
Провадження № 2/127/3082/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вінницької міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/6922/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 22 квітня 2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4892/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо періоду, за який у відповідача існує заборгованість, а зазначено лише станом на яку дату пораховано заборгованість, підстав та періоду нарахування заборгованості за штрафами.

У позові не викладено обставин щодо суми, що підлягає сплаті у гривнях, відповідно до вимог ст. 533 ЦК України. Так, позивачем не зазначено ціну позову у гривні та не надано розрахунку цієї суми, виходячи із грошового еквіваленту на день подачі позову до суду.

Також, до позову не додано документа, який би підтверджував повноваження представника позивача на підпис позовної заяви.

Так, відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Оригінали документів, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Особою, яка підписала позовну заяву, додано довіреність, що підписана особою, повноваження якої не підтверджені.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 2-н/522/2056/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 25.11.2014 року звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області надійшла до судді 04.12.2014 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16 годин 20 хвилин, «05» грудня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2

04.12.2014
Справа № 185/6085/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічнеого акціонерного товариства комерційний банк
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 29.09.2014 року о 09.30с годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 29.09.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3063/14-ц
Провадження № 2/488/1431/14
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення судового доручення

26.06.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В. Г.,

при секретарі Спільній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей Павла та Вероніки, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив визнати свою колишню дружину ОСОБА_3 та своїх неповнолітніх дітей Павла, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим будинком № 31-А по вулиці Новобудівній в місті Миколаєві.

У зв'язку із знаходженням сторін в різних містах і на підтвердження обставин, які викладені в позовній заяві, позивач просив суд направити судове доручення про допит відповідачки ОСОБА_3, яка фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи те, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача компетентним органом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивачки та направити судове доручення про допит відповідача до компетентного суду по територіальній підсудності.

Керуючись ст.132 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області провести певні процесуальні дії, а саме:

1. Допитати у якості відповідачки ОСОБА_3, що виступає в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей, яка фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з таких питань:

- Чи визнає вона вказаний позов?

- Якщо позов не визнає, то з яких підстав? Якщо визнає частково, то в якій частині?

- Чи мають місце факти, зазначені в позовній заяві, та що вона може пояснити по суті заявлених вимог?

- З якого часу вона разом з дітьми не проживає в спірному будинку? З яких причин? Та чи створювалися їй перешкоди в користуванні будинком?

- Чи не заперечує вона проти розгляду справи в її відсутність чи бажає бути присутньою в судовому засіданні?

2. Вручити копію позовної заяви, відібрати розписку про отримання документів та витребувати докази, на які відповідачка буде посилатися в своїх запереченнях проти обставин, які викладені.

3. Витребувати у відповідачки копію ідентифікаційного коду.

4. Протокол допиту та інші матеріали по виконанню даного судового доручення направити у Корабельний районний суд міста Миколаєва, вул. Самойловича, 20-А судді Циганок В.Г .

Провадження у справі зупинити.

Суддя В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/791/13-ц
Провадження № 2/488/57/2014
У Х В А Л А

24.02.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Спільній Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що йому на праві власності на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 21.03.2011р. за р.№ 960, належить 1/2 частка квартири АДРЕСА_1. Зазначена частка квартира була придбана на підставі Акту про проведення прилюдних торгів з реалізації. Після придбання частки квартири в ній залишилися проживати відповідачі, які не бажають виселитися з квартири.

Ухвалою суду від 14.06.2013р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2-а-3910/11 за позовом ОСОБА_3 до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання акту про проведення прилюдних торгів з реалізації 1/2 частки квартири недійсним, яка знаходиться у провадженні Корабельного районного суду м.Миколаєва.

У зв'язку з перерозподілом вказана справа була передана в провадження судді Циганок В.Г.

В лютому 2014 року суду представлена ухвала від 04.07.2013р. по адміністративній справі № 2-а-3910/2011р., якою провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Корабельного ВДВС ММУЮ, Миколаївської філії ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей, про визнання неправомірними дії та визнання акту проведення прилюдних торгів недійсними було закрито.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 Вікторівна- відновити.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 21.03.2014 року, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб.11, на 12 червня 2014 року на 12 год. 35хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя: