АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа 215/7038/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 22ц/774/575/к/14
суддя Камбул М.О.
Категорія - 24 ( І )
Суддя-доповідач - Остапенко В.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Митрофанової
Л.В., Савіної Г.О.

при секретарі - Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Тернівського районного
суду м.Кривого Рогу від 28 січня 2014 року
по справі за позовом Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація №14» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Сторони в судове засідання не
з'явились, належним чином повідомлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу не
здійснювалось.

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року Комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційна
організація №14» (далі - КП «ЖЕО №14»)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті
за посллуги по утриманню будинків і
споруд та прибудинкових територій,
водопостачання та водовідведення
посилаючись на те, що відповідач
проживає в квартирі АДРЕСА_1 та є
споживачем житлово-комунальних послуг,
які надаються КП «ЖЕО №14», проте оплата
за отримані послуги відповідачем
сплачується не вчасно та не в повному
розмірі, в результаті чого станом на
09.10.2013 року утворилась заборгованість
за період з лютого 2009 року по 09.10.2013 року
у розмірі 1349, 12 грн., тому просило
стягнути з відповідача на користь
підприємства суму боргу по оплаті за
послуги по утриманню будинків та
прибудинкових територій в сумі 1258, 01
грн., за водопостачання та
водовідведення - 91,11 грн. та судовий
збір в сумі 229, 40 грн.

Рішенням Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу від 28 січня 2014 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО
№14» - заборгованість за
експлуатаційні витрати на підтримання
будинку та прибудинкової території в
сумі 1258, 01 грн. заборгованість за
водопостачання та водовідведення в
сумі 91, 11 грн., за період з 01.02.2009р. по
09.10.2013р. та витрати по сплаті судового
збору в сумі 229, 40 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог,
оскільки судом не встановлено
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Зокрема, судом не взято до уваги, що
вона постійно сплачує комунальні
послуги, договір з КП «ЖЕО №14» вона не
укладала, крім того в порушення вимог
ст. 257 ЦК України судом стягнуто
заборгованість більш як за три роки.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2, отримуючи від позивача
житлово-комунальні послуги, оплату
послуг за період з 01.02.2009 року по 01.10.2013
року в повному обсязі не здійснювала, у
зв'язку з чим утворилася
заборгованість за експлуатаційні
витрати на утримання будинку та
прибудинкової території в сумі 1258, 01
грн. за водопостачання та
водовідведення в сумі 91,11 грн. всього в
сумі 1 349,12 грн.

Задовольняючи позов, суд обґрунтовано
виходив з того, що відповідач, як особа
яка зареєстрована та проживає в
квартирі АДРЕСА_1, отримуючи від
позивача житлово-комунальні послуги,
зобов'язана своєчасно сплачувати за
надані комунальні послуги та послуги
по утриманню будинку та прибудинкової
території.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач зареєстрована в квартирі
АДРЕСА_1 та є споживачем
житлово-комунальних послуг, які
надаються позивачем КП «ЖЕО № 14».

Згідно ст.13 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" залежно
від функціонального призначення
житлово-комунальні послуги
поділяються на:

1) комунальні послуги (централізоване
постачання холодної та гарячої води,
водовідведення, газо- та
електропостачання, централізоване
опалення, а також вивезення побутових
відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій (прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо).

Матеріалами справи підтверджено, що в
період з 01.02.2009 року по 09.10.2013 року
відповідачу за адресою: АДРЕСА_1,
позивачем надавалися послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території, а також водопостачання та
водовідведення.

За надання вказаних послуг позивачем
нараховувалася плата за затвердженими
в установленому порядку тарифами та з
урахуванням 50 % пільг ОСОБА_2 як
учасника війни.

Відповідно до даних інформації про
стан особового рахунку № НОМЕР_1,
відкритого на ім'я ОСОБА_2 в період з
01.02.2009 року по 09.10.2013 року, відповідачем
здійснювалася частково оплата за
надані житлово-комунальні послуги, що й
призвело до утворення заборгованості в
сумі 1 349,12 грн (а.с. 4-10).

В порушення ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України
ніяких належних та допустимих доказів,
які б спростовували правильність
розрахунку заборгованості позивача,
законність тарифів та розміру
нарахування послуг, які свідчили б про
ненадання послуг з утримання будинку
та прибудинкової території в період з
01.02.2009 року по 09.10.2013 року, чи надання
неякісних послуг, що давали б підстави
для зменшення розміру нарахованих до
сплати сум, відповідачем не надано ані
суду першої, ані суду апеляційної
інстанцій.

Доводи апеляційної скарги відповідача
ОСОБА_2 відносно того, що між нею та КП
«ЖЕО №14» не було укладено договір про
житлово-комунальні послуги, не можуть
бути прийняті колегією суддів до уваги,
оскільки обов'язок укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг
покладається саме на власника (наймача)
житла (п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", п.7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і гуртожитків, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 572 від 08.10.1992р.), а не реалізація ним
цього права за наявності доказів
підтвердження фактичного надання
послуг, не може бути підставою для
відмови виконавцю цих послуг у
стягненні заборгованості по ним.

Посилання відповідача в апеляційній
скарзі стосовно того, що позивач
звертається з позовом про стягнення
заборгованості за період з лютого 2009
року по жовтень 2013 року, більш як за три
роки чим порушив положення вимог ст.. 257
ЦК України колегія суддів не бере до
уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.264 ЦК України
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку,

Звернення позивача до суду першої
інстанції із заявою про видачу
судового наказ та заяви про скасування
судового наказу Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від
07.09.2012 року (а.с. 11) та часткова сплата
відповідачем за надані послуги,
відповідно до ст. 264 ЦК України також,
перервало перебіг строку позовної
давності.

Не може прийняти колегія суддів й
доводи відповідача щодо систематичної
сплати неї за послуги надані КП «ЖЕО
№14», оскільки як вбачається з
інформації про стан особового рахунку
за період з лютого 2009 року по 01 жовтня
2013 року, відповідачем проводилась
часткова оплата комунальних послуг за
утримання будинків та прибудинкових
територій.

Отже, на думку колегії суддів,
вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції в досить повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини по справі, перевірив доводи і
дав їм правову оцінку, ухвалив рішення
яке відповідає вимогам закону.

Порушення судом норм процесуального
права, на які посилаються відповідачі в
апеляційній скарзі, колегією суддів не
встановлено.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що підстав, передбачених
законом, для скасування рішення суду
немає, а тому апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу від 28 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис

Судді: (підпис)