Справа № 1527/2-141/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючої судді - Середи І.В.

при секретарі - Омельченко М.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду №9 в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа Одеська міська
рада, про відновлення меж земельної
ділянки, зобов'язання надання згоди на
приватизацію земельної ділянки та на
введення в експлуатацію
новозбудованого будинку, та стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_3, третя особа
Одеська міська рада, та просив
повернути йому надлишки з земельної
ділянки відповідачки у розмірі 290,8 кв.м,
встановити розмір ділянки АДРЕСА_1
ОСОБА_3 відповідно до документів
першовідводу 600 кв.м, встановити
колишні суміжні межі між ділянками
АДРЕСА_1, які відповідають всім
геодезичним зйомкам, зобов'язати
відповідачку надати йому згоду на
приватизацію земельної ділянки, що
знаходиться в його користуванні та
згоду на введення в експлуатацію
новозбудованого житлового будинку, а
також стягнути моральну шкоду в
розмірі 100 000 грн. В обґрунтування вимог
посилався на те, що йому на праві
власності належить АДРЕСА_2. ОСОБА_3, в
1955 році було виділено земельну ділянку
площею 0,06 га, на даний час площа її
земельної ділянки складає 890,80 кв.м,
отже саме ОСОБА_3, здійснила захоплення
частини його земельної ділянки. В
частині криниці зазначив, що ОСОБА_3,
ніякого відношення до неї не має.
Оскільки викопана вона на його
земельній ділянці ще його дядьком та
матір'ю, ніколи ОСОБА_3, нею не
користувалася і ніякої домовленості
про спільне користування не було. В
частині завдання моральної шкоди
зазначив, що протягом останніх п'яти
років ОСОБА_3, звертається до суду із
різними надуманими позовами, що
призвело до постійних душевних
страждань, переживань та хвилювань.

В судовому засіданні позивач
повністю підтримав позовні вимоги та
зазначив, що проведено декілька
експертиз які підтверджують його
вимоги, хоча і є вже рішення по вимогам
ОСОБА_3 та його зустрічному позову,
однак під час розгляду справи у судді
Бузовського В.В. йому було відмовлено у
допиті свідків, і неправильно зроблено
висновки, тому він наполягає на
задоволені позову по даній справі.

Представник відповідача
заперечуючи проти вимог вказувала на
те, що є багато рішень суду по спорам
між ними, в тому числі було розглянуто і
вимоги позивача, тому вважає, що позов
повинен бути залишений або без
розгляду, або по справі необхідно
закрити провадження .

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи та
оглянувши матеріали цивільної справи
№ 1527/13189/12, суд приходить до наступного.

29 грудня 2008 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.
Ухвалою суду від 21 червня 2010 року
провадження по справі зупинено до
розгляду іншої справи №2-а805/10 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Суворовської рай
адміністрації Одеської міської ради,
третя особа ОСОБА_3, про визнання
незаконним та скасування окремих
положень рішення виконкому.

У зв'язку з розглядом вказаного
адміністративного позову 6 січня 2014
року судом було поновлено провадження
по даній справі. У ході розгляду справи
судом з'ясовано, що 23 вересня 2013 року
Суворовським районним судом м.Одеси
було розглянуто справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Одеська
міська рада про, відновлення межі між
земельними ділянками, встановлення
порядку користування земельними
ділянками, усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та
перебудові житлового будинку,
відновлення та усунення перешкод в
користуванні криницею та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Одеська міська рада про відновлення
меж земельної ділянки, зобов'язання
надання згоди на приватизацію
земельної ділянки, стягнення моральної
шкоди. Рішення набрало чинності на
підставі ухвали апеляційного суду
Одеської області від 22 січня 2014 року.

Згідно з даним рішенням позов ОСОБА_3
задоволено частково, встановлено
фактичний порядок користування
земельними ділянками, який склався на
час ухвалення рішення та описано межі,
зобов'язано ОСОБА_1 не перешкоджати
ОСОБА_3 у користуванні земельною
ділянкою АДРЕСА_1 та перебудові
належного їй на праві власності
будинку. В частині вимог ОСОБА_3 про
відновлення межі між земельними
ділянками, відновлення криниці та
усунення перешкод в користуванні
криницею відмовлено. Зустрічний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Одеська
міська рада в частині вимог про
зобов'язання надання згоди на
приватизацію земельної ділянки
задоволено частково, зобов'язано
ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 у
здійснені приватизації земельної
ділянки на якій розташовано
домоволодіння АДРЕСА_1.В частині вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відновлення меж
земельної ділянки, стягнення моральної
шкоди відмовлено.

Згідно з нормами п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Враховуючи зміст та підстави заявлених
вимог по даній справі та по справі
№1527/13189/12 суд приходить до висновку, що
провадження по справі в частині вимог
про відновлення меж земельної ділянки,
зобов'язання надання згоди на
приватизацію земельної ділянки,
стягнення моральної шкоди підлягає
закриттю у зв'язку з тим, що такий спір
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав вже
розглянутий.

Доводи позивача суд не приймає до
уваги, оскільки вони стосуються права
на оскарження.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.ст.206,209,210
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Одеська міська рада, в частині вимог
про відновлення меж земельної ділянки,
зобов'язання надання згоди на
приватизацію земельної ділянки,
стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області протягом 5 днів з
дня її проголошення.

Суддя: