Справа № 2-3056/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду від 10.01.2012 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», позовні вимоги були задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» основну заборгованість в порядку регресу у сумі 51 618 гривень 23 копійки, витрати по сплаті судового збору у сумі 516 гривень 18 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду він вважає незаконним та необґрунтованим, таким, що порушує права, гарантовані Конституцією України та норми Цивільного кодексу України. Про заочне рішення він дізнався тоді, коли до бухгалтерії за місцем його роботи надійшов виконавчий лист про стягнення з нього на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» заборгованості в порядку регресу. Жодної судової повістки він не отримував і таким чином, не знав і не міг знати про день, час та місце розгляду справи. Позовної заяви, поданої ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», він також не отримав, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був, оскільки мешкаї за іншою адресою: пр. Гвардійський, 67/76, тоді як у справі зазначена адреса, за якою він зареєстрований.

Вважає, що неповідомлення його у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило його передбачених ч. 1 ст. 27 ЦПК України прав, зокрема надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а також передбаченого ч. 1 ст. 128 ЦПК України права подати суду заперечення проти позову, що призвело до ухвалення судом неправильного рішення. Зазначає, що не згоден з висновком автотоварознавчої експертизи, залишковою вартістю автомобіля Mitsubishi та вважає його значно завищеним.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити у його відсутність.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 свою заяву підтримав, просив заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Також зазначив, що повістку про виклик до суду по вказаній вище справі він не отримував, з експертною оцінкою вартості автомобіля він не згодний, адже вважає її занадто завищеною. Про факт розгляду в суді вищевказаної справи він дізнався лише у листопаді 2013 року, вважає, що існує необхідність у проведенні іншої експертизи по справі, щоб встановити дійсну вартість відновлювального ремонту автомобіля.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також вказує на необхідність проведення повторної товарознавчої експертизи у справі, результати якої можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 10 січня 2012 року підлягає скасуванню, а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 230-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу задовольнити.

Заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 10.01.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу скасувати.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2014 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ