overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/627/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк», представник позивача:
Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк», представник позивача: Сафір Федір
Олегович до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити судове засідання на 19 травня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скригун В. В.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/81/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року
Березівський районний суд
Одеської області

у складі: головуючого - судді Дєткова
О.Я.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Служби у справах дітей Березівської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Березівського району
Одеської області про внесення змін до актового запису про народження дитини, зацікавлені особи - ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, однак у ході судового засідання встановлено, що ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 є батьками малолітньої ОСОБА_1, яких слід залучити до участі у справі в якості відповідачів, оскільки ставиться питання щодо визнання батьківства.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача у разі відсутності згоди на це позивача.

Суд також вважає за необхідне з урахуванням предмету позову замінити
Шевченківську сільську раду
Березівського району одеської області на третю особу.

Керуючись ст.ст.33,36,191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити Шевченківську сільську раду
Березівського району Одеської області у цієї справі із зацікавленої особи на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову.

Замінити зацікавлених осіб
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на належних відповідачів у справі.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 26 березня 2014 року о 8.30 годин.

Копії ухвали, позову і судової повістки надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/1299/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області
Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року до
Миколаївського районного суду
Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуюч ись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул.
Центральна, 3 ) на 09.12.2014 року на 11.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №664/1292/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о
"09-00" год. на 29 травня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання ними позову чи часткового визнання позову в строк до 29.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя
Н.В.
Заславець
районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 квітня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив про виселення відповідача та всіх осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі АДРЕСА_1.

Вказана справа передана судді
Черенковій Н.П.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Ухвалою від 28.11.2013 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена позивачу.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті
Центрального районного суду м.
Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК
України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157
ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про виселення - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 229,40 грн., та 114,70 грн., сплачений 24.10.2013 року у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Одночасно роз'яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 750/4168/14
Провадження № 2/750/1568/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 02.06.2014 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 740/2007/14
Провадження № 2-о/740/43/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

12 травня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Ніжинської міської ради звернувся в суд з заявою в якій просить визнати гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 його опікуном.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою виконавчого комітету
Ніжинської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Ніжинського міськрайонного суду на 21 травня 2014 року на 8.20 год.

В судове засідання викликати представника заявника та заінтересованих осіб.

Суддя
Кобилецький І.Ф.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4902/14-ц
Провадження № 2-н/520/620/14
УХВАЛА

12.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі - 5586, 74 грн., стверджуючи, що ОСОБА_1, є власником будинку АДРЕСА_1 і щомісячно зобов'язаний здійснювати оплату за комунальні послуги надані у її будинок.
Боржниця за надані комунальні послуги оплату не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість.

24 квітня 2014 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій
О.І. 12.05.2014 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи щодо місця реєстрації боржниці в якій зазначено: 04.02.2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку у зв»язку зі смертю, актовий запис №1350 від 2011 року.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, наявні обставини зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст.122 ЦПК
України.

Згідно ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. У даному випадку боржниця померла ще у 2011 році, хто саме є правонаступником після померлої боржниці суду не відомо.

Керуючись ст..ст.100 ч.3 п.3, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз»яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» що вони мають право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження. Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа №592/4171/14-ц
Провадження № 2-н/592/204/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.05.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, зареєстрований: АДРЕСА_1, інші відомості невідомі, в порядку ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість з централізованого опалення та абонплати за період з 01.05.2012 р. по 31.03.2014 р. в сумі 3634 (три тисячі шістсот тридцять чотири) грн. 60 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» судовий збір в 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 2/487/688/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(Резолютивна частина)

05.05.2014 року

Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П., секретаря Сочивко І.О. ,представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ "Миколаївдомсервіс-1" та
ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування наказів

В С
Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ,367ЦПК
України, суд-

В И
Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії директора
ТОВ"Миколаївдомсервіс-1" ОСОБА_3 по виданню наказів №22/1-к від 05.10.2012 року про звільнення ОСОБА_2 з посади головного інженера ТОВ
"Миколаївдомсервіс-1" у звязку із прогулом без поважних причин за ч.4 ст.40
КзпП України та наказу №23-к від 05.10.2012 року "Про скасування наказу №22-к" від 17.02.2012року "Про поновлення на роботі
ОСОБА_2" незаконними.

Скасувати наказ №22/1-к від 05.10.2012 року про звільнення ОСОБА_2 з посади головного інженера ТОВ
"Миколаївдомсервіс-1" у звязку із прогулом без поважних причини за ч.4 ст.40 КзпП України.

Скасувати наказ №23-к від 05.10.2012 року
"Про скасування наказу №22-к від 17.02.2012року "Про поновлення на роботі
ОСОБА_2"

Стягнути із ТОВ"Миколаївдомсервіс-1" на користь держави 484,20 грн.судових витрат.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ПАВЛОВА Ж.П.
Справа № 500/2166/14-ц
Провадження № 2/500/1529/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. місто
Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 29 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: -судді Тимченко
О.В.

при секретарі -Дружицькій Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що з 20 грудня 2013 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано органом РАЦС Сиваської селищної ради Новотроїцького району
Херсонської області, актовий запис № 23.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Вказує на те, що шлюб із ОСОБА_2 виявився невдалим , перебуваючи в шлюбі , в силу різних життєвих обставин, ми не змогли зберегти почуття любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки.
Вони не проживають разом з 8 січня 2014 року. Просить розірвати шлюб.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК
України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
О. В. Тимченко
Провадження № 2/742/664/14
Єдиний унікальний № 742/1821/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді
Рябота В.І.

при секретарі
Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", представник позивача Кулага Ольга
Володимирівна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 квітня 2014 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

сторони не з»явилися: представник позивача попередньо надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач до суду не з"явився та не повідомив про поважність причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в зв"язку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", представник позивача
Кулага Ольга Володимирівна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2014 року на 09-00 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Рябота