overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2870/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі

Головуючого судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання по справі позивач, надала суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 445/992/14-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. розглянувши заяву
Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

5 травня 2014 року Золочівське
МВЖКП подала заяву про видачу судового наказу.

6 травня 2014 року від представника
Золочівського МВЖКП надійшла заява з вимогою повернути їм заяву про видачу судового наказу, у зв'язку з тим, що
ОСОБА_1 погасив борг у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 100 ч.1 п.2 суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Тому заяву з усіма матеріалами слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за надані послуги - повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Б. А. Постигач
Справа № 686/3080/14-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

17 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/3080/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування: управління охорони здоров»я Хмельницької міської ради

про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156, 234,236 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування: управління охорони здоров»я Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 11 березня 2014 року на 10 год 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Суддя :
справа № 462/2400/14-ц
УХВАЛА

06 травня 2014 року

м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" 08.04.2014 року звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - 408,88 грн. (чотириста вісім гривень вісімдесят вісім копійок) заборгованості за надані послуги з газопостачання, вказавши адресу боржників: АДРЕСА_1.

Разом з тим, згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській від 06.05.2014 року ОСОБА_2 за вказаною заявником адресою зареєстрований, а ОСОБА_1 за такою адресою зареєстрованим не значаться, що виключає безспірну вимогу ПАТ "Львівгаз" про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлю повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 Справа №607/24352/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючого - судді Стельмащука
П.Я.,

- за участю секретаря Гапія В.А.,

- позивача - ОСОБА_1,

- представника позивача - ОСОБА_2,

- представника відповідача -
Галинського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Тернопільська автобаза», третя особа -
Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 60-62, 88, 212-215, 218, 223, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Тернопільська автобаза», третя особа -
Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Тернопільська автобаза» на користь ОСОБА_1 2000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Тернопільська автобаза» на користь держави 229,40 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
П.Я.Стельмащук
Справа № 464/4281/14-ц пр № 2-н/464/886/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, номер та серія паспорта
НОМЕР_3 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, номер та серія паспорта НОМЕР_4 ІПН відсутній, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, номер та серія паспорта НОМЕР_5 ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Під Зуброю», що знаходиться по пр.Ч.Калини, 109 у м.Львові
ЗКПО 20773323) - 2316 гривні 74 коп. заборгованості за спожиту теплову 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 38007636, пункт
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 464/4283/14-ц пр № 2-н/464/888/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 заборгованості за спожиту
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, номер та серія паспорта
НОМЕР_5 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, номер та серія паспорта НОМЕР_6 ІПН відсутній, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, номер та серія паспорта НОМЕР_7 ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, номер та серія паспорта НОМЕР_8 ІПН відсутній, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_5, номер та серія паспорта
НОМЕР_9 ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, номер та серія паспорта НОМЕР_10 ІПН
НОМЕР_4, які зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю», що знаходиться по
ПАТ «Укрінбанк», МФО 300142, ЗКПО 20773323) - 1630 гривні 53 коп. заборгованості за спожиту 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 38007636, пункт
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 686/4910/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:Чевилюк З.А.

секретаря: Тютюнник А.М.

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа
Староостропільська сільська рада
Старокостянтинівського району
Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИТИ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між померлими ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 як між матір'ю, батьком та сином. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадкових прав.

Представник заяву підтримала та просила її задоволити. Заінтересована особи в судове засідання уповноваженого представника не направила; подала заяву про розгляд справи за відсутності. Заперечень щодо задоволення заяви до суду не надходило.

Свідок ОСОБА_5 підтвердила факт родинного зв'язку між ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 як між сином та батьком та
ОСОБА_2, ОСОБА_3 як між сином та матір'ю.

Суд заслухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть. ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до свідоцтва про смерть. Після смерті відкрилась спадщина, з метою оформлення права на яку, до суду звернувся заявник.

Померлі ОСОБА_4, ОСОБА_3 були батьками заявника.

Дані факти підтверджуються копіями свідоцтв про смерть, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про одруження, довідкою сільської ради, поясненнями свідка.

Отже, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд знаходить достатньо підстав для встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як між батьками та сином.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 234, 235, 256-259 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3(свідоцтво про смерть
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, як між батьком та сином.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2(свідоцтво про смерть
НОМЕР_2) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, як між матір'ю та сином.

Суддя
З.А.Чевилюк
Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/3487/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 17 березня 2014 року, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до
Львівського національного академічного театру опери та балету імені С. Крушельницької, за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 з пропуском строку передбаченого законом. Просить такий поновити, покликаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення був отриманий апелянтом після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи вступна та резолютивна частина рішення була проголошена районним судом 17 березня 2014 року у присутності представника апелянта. Згідно заяви
ОСОБА_2 про видачу копії судового рішення повний текст оскаржуваного рішення отриманий представником
ОСОБА_5 28.03.2014 року (а.с. 85). Апеляційна скарга зареєстрована районним судом 07 квітня 2014 року.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Крім того, апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 294, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м.
Львова від 17 березня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 17 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Справа № 458/1434/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., із участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши в місті
Турці цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до відділу культури і туризму
Турківської районної державної адміністрації Львівської області,
Турківської районної державної адміністрації Львівської області,
Вовченської сільської ради
Турківського району Львівської області, третя особа Управління
Державної казначейської служби у
Турківському районі Львівської області, про поновлення на роботі, скасування наказу, скасування рішення сільської ради, внесення змін у трудову книжку, стягнення відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Враховуючи складність справи, складання повного тексту рішення суд вважає необхідним відкласти на строк до п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати пункт другий рішення Вовченської сільської ради Турківського району
Львівської області № 180 від 13.06.2013 року:
"За допущені недоліки в роботі та неетичну поведінку звільнити ОСОБА_2 з посади директора комунального закладу
"Народний дім села Вовче Вовченської сільської ради".

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із Вовченської сільської ради Турківського району
Львівської області судовий збір в сумі 121 грвн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд
Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Головуюча -
Справа №201/9756/13ц
Провадження 2/201/119/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Горбатенко Д.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2013 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення до 24 грудня 2013 року.

25 грудня 2013 року сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Через канцелярію суду 09 жовтня 2013 року від імені позивача та 06 листопада 2013 року від імені відповідача поштою надійшли заяви з проханням справу розглянути без їх участі та розірвати шлюб укладений між ними 08 вересня 2007 року.

Оцінивши дані заяви, суд прийшов до висновку про те, що оскільки неможливо встановити, що підписи на цих заявах належать саме позивачу та відповідачу, і , тому викликав сторони по справі для надання особистих пояснень, визнавши явку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання обов'язковою, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами справи, є особистими, про що було постановлено ухвалу суду від 25.12.2013 року (а.с.39).

В судові засідання 15 жовтня 2013 року, 07 листопада 2013 року, 25 грудня 2013 року та 20 січня 2014 року позивач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, не з'явився, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ст.207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), але належних доказів про поважні причини відсутності позивача суду не надано.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не з'явився в судове засідання, справа розглядається тривалий час і відкладалася неодноразово саме з причин неявки позивача, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подання скарги через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
В.В. Трещов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1892/14-ц рік номер провадження 2/695/815/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 травня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Мозгова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Антипівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Антипівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.А. Мозгова
Справа № 686/6202/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

23 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Міського комунального підприємства Житлово - комунальна контора «Будівельник» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Хмельницька міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Міського комунального підприємства Житлово - комунальна контора «Будівельник» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Хмельницька міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 14 травня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак