НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4194/11
№ 2/183/41/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Городецького Д.І.,

секретаря - Кравченко О.О.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2.

відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
застосування наслідків нікчемного
правочину, стягнення грошових коштів,
відшкодування завданої моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення грошових коштів,
відшкодування завданої моральної
шкоди.

22 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з уточненим позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про застосування наслідків
нікчемного правочину, стягнення
грошових коштів, відшкодування
завданої моральної шкоди

В обґрунтування своїх вимог позивач
ОСОБА_1 посилалася на те, що у 2005 році
відповідач ОСОБА_5 запропонувала їй
придбати житловий будинок,
розташований по АДРЕСА_1

Вона оглянула житловий будинок, який
знаходився в занедбаному стані, але,
прийняла рішення про його купівлю,
тому, в жовтні 2005 року між нею та ОСОБА_3
була укладена усна угода, відповідно до
якої ОСОБА_3 продає їй зазначене
нерухоме майно за 2 000 доларів США.

ОСОБА_3 пообіцяла їй що оплатить всі
борги за комунальні послуги та
оформить правовстановлюючі документи
на будинок.

20.10.2006 року між нею та Новомосковським
управління експлуатації газового
господарства був укладений договір,
відповідно до якого вона сплатила 4 625,36
грн. заборгованості за послуги
постачання природного газу, також, вона
оплатила в БТІ 750 грн. за оформлення
документів, та надала відповідачці у
вигляді авансу 2 500 грн. та 200 грн. за
оформлення документів до суду.

Позивач зазначила. що 30 березня 2006 року
вселилася в будинок, нею проведені
ремонтні роботи на суму 10 299,64 грн.

В березні 2007 року вона звернулася до
відповідачки ОСОБА_3 з проханням
оформити правовстановлюючі документи
на будинок, але остання повідомила, що
будинок належить її чоловікові ОСОБА_4,
який не бажає продавати будинок.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, договір
є нікчемним, оскільки не був
посвідчений нотаріально, тому, все
отримане за зазначеним договором
підлягає поверненню.

Також, на підставі ст. 216 ЦК України,
відповідачі повинні відшкодувати
понесені нею збитки, вартість коштів,
які були витрачені на ремонт житлового
будинку.

Крім того, діями відповідачів їй була
спричинена моральна шкода, яка полягає
в тому, що відповідачі не виконали
умови угоди, що спричиняє їй моральні
страждання, вона змушена звертатися до
суду, що потягло матеріальні витрати,
витрати часу, моральну шкоду оцінює в
суму 5 000 грн.

В зв'язку з наведеним, посилаючись на
вимоги ст.ст. 202, 203, 216, 220, 524, 533, 570, 635, 655, 657
ЦК України, позивач ОСОБА_1 просила суд
застосувати наслідки недійсності
нікчемного правочину, стягнути з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на її користь грошові
кошти в розмірі 18 375 грн., в рахунок
відшкодування завданої моральної
шкоди 5 000 грн., судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник підтримали позов в
повному обсязі, посилалися на підстави
звернення до суду, викладені в заяві,
просили суд задовольнити вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в
судовому засіданні позов визнали
частково, посилалися на те, що не
погоджуються з сумами понесених
позивачкою витрат на ремонт будинку, та
з вимогами щодо відшкодування завданої
моральної шкоди .

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, про місце, дату і час
розгляду справи належним чином
повідомлений.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши надані сторонами
докази, приходить до з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4
є власниками житлового будинку по
АДРЕСА_1, що підтверджується рішенням
Новомосковського міськрайонного суду
від 15 листопада 2006 року.

На підставі ст. 202 ЦК України,
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Судом встановлено, що не
заперечувалося сторонами, що в жовтні
2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 була
укладена усна угода, відповідно до якої
ОСОБА_3 продає, а ОСОБА_1 купує за 2 000
доларів США житловий будинок,
розташований по АДРЕСА_1

У відповідності до ст. 61 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами, не
підлягають доказуванню.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
не заперечувала того, що отримала від
позивачки в якості авансу за будинок 2
700 грн., на оплату послуг БТІ 750 грн., не
заперечувала проти того, що позивач
ОСОБА_1 оплатила заборгованість за
спожитий газ в сумі 4 625,36 грн.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України однією з
загальних вимог, додержання яки
необхідно для чинності правочину,
зазначається відповідність правочину
нормам Цивільного кодексу України, та
іншим актам цивільного законодавства.

У відповідності до ст.657 ЦК України,
договір купівлі-продажу нерухомого
майна укладається в письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

У відповідності до ст. 220 ЦК України, у
разі недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення
договору, такий договір є нікчемний.

Оскільки сторонами не додержана вимога
щодо нотаріального посвідчення
правочину, зазначений правочин є
нікчемним.

У відповідності до ст.216 ЦК України,
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

У відповідності до ст. 570 ЦК України,
завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання.

В зв'язку з наведеним, суд приходить до
переконання, що відповідач ОСОБА_3
повинна повернути позивачці все, що
отримано нею на виконання нікчемного
правочину, а саме - 8 075,36 грн..

Судом встановлено, що позивачкою
понесені витрати на ремонт житлового
будинку, господарських будівель та
споруд (що включає в себе придбання
будівельних матеріалів, оплата
проведених робіт) в сумі 10 299,64 грн., що
підтверджується відповідними
квитанціями, чеками, розписками в
отримання оплати за виконані роботи.

Зазначені обставини підтвердили
свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які
допитані в судовому засіданні.

Оскільки позивач ОСОБА_1 вселилася в
житловий будинок з дозволу ОСОБА_3, вона
не може вважатися недобросовісним
набувачем майна.

Відповідно до ст. 390 ЦК України,
добросовісний набувач (володілець) має
право залишити собі здійснені ним
поліпшення майна, якщо вони можуть бути
відокремлені від майна без завдання
йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть
бути відокремлені від майна,
добросовісний набувач (володілець) має
право на відшкодування здійснених
витрат у сумі, на яку збільшилася його
вартість.

В зв'язку з наведеним, відповідачі
повинні відшкодувати позивачу
здійснення витрат, на яку збільшилася
вартість житлового будинку,
господарських будівель та споруд, в
сумі 10 299,64 грн.

Стосовно вимог щодо відшкодування
моральної шкоди, суд приходить до
наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає … у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала в зв'язку із протиправною
поведінкою щодо неї.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, заподіяна фізичній особі,
відшкодовується особою, яка заподіяла
її.

В той же час, суд приходить до
переконання, що позивачу ОСОБА_1 не була
спричинена моральна шкода, оскільки
вона, з власної недбалості уклала з
відповідачами правочин, який є
нікчемним, в зв'язку з чим, в
задоволенні зазначеної частини вимог
належить відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалене рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею та документально підтверджені
судові витрати.

Згідно до квитанцій, позивач понесла
витрати на оплату судового збору в сумі
192,25 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 120 грн., а всього в сумі 312,25 грн., які
повинні бути стягнуті на її користь з
відповідача ОСОБА_3

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.216, 220, 256 258,
657 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Застосувати правові наслідки
недійсності нікчемного правочину -
договору купівлі-продажу житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1, укладеного
між ОСОБА_1 і ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 і.н.
НОМЕР_1 грошові кошти, отримані на
виконання нікчемного попереднього
договору купівлі-продажу в сумі 8 075,36
грн., судові витрати в сумі 312,25 грн., а
всього - 8 387,61 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1 на
відшкодування здійснених витрат, на
яку збільшилася вартість житлового
будинку, господарських будівель та
споруд, по АДРЕСА_1 10 299,64 грн.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ Д.І.
Городецький