Справа №2-1002
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04. 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді
- Мясоєдової О.М.,

при секретарі
- Кулагіній І.Д.,

за участі позивача
- ОСОБА_1,

представника позивачів
- ОСОБА_2,

відповідача
- ОСОБА_3,

представника відповідача
- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_6 до
ОСОБА_3 про виділ часток у спільному
сумісному майні в натурі та визначення
порядку користування земельною
ділянкою;

та зустрічному позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_6 про виділ частки із
майна, що є у спільній частковій
власності, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивачі звернулись до суду з
вищезазначеною позовною заявою
,уточнивши та доповнивши в судовому
засіданні . Свій позов обґрунтовують
тим , що згідно з договором
купівлі-продажу від 12 вересня 2008 року
ОСОБА_7 належало на праві приватної
спільної часткової власності ? частина
домоволодіння що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. (надалі
Домоволодіння). Другим співвласником
іншої частини Домоволодіння є
відповідач. Домоволодіння в цілому
складалося з: « А-1 »-житловий будинок
загальною площею -49,7 кв.м, житловою
площею 37,2 кв.м, «Б»- літня кухня, «В п/д»
-погріб, «Д» -вбиральня, «Е» -сарай, «Ж»-
гараж, «З» -сарай, « 1» -водоколонка », «
2» -замощення, «№1-3» -огорожа.

За часи користування літня кухня «Б»
була переобладнана власниками
домоволодіння в житловий будинок «Б-1»,
збудований тамбур «б», мансарда «а м/с»
,душ «и» вбиральня «К» , зазначені
перебудови були узаконені рішенням
Центрально-Міського

районного суду м. Кривого Рогу від
26.10.2009 року.

Відповідно до договору
дарування ?? частини Домоволодіння
ОСОБА_7 подарував їм позивачам, а саме
ОСОБА_1 -? частку та ОСОБА_6- ? частку
Домоволодіння в рівних частках
кожному, тобто по ? частці.

Подароване Домоволодіння складається
з : «А-1»-житловий будинок з мансардою «а
м/с» загальною площею -69,8 кв.м, житловою
площею -57,3 кв.м, «Б»- житловий будинок з
тамбуром «б» загальною площею -23,2 кв.м
,жилою площею 10,5 кв. м. , «Е» -сарай, «Ж»-
гараж, «З» -сарай , « 1» -водоколонка, «2»-
замощення, «№ 2,3,5 » -огорожа, «И»-душ ,
«К» вбиральня. Іншим співвласником
даного Домоволодіння залишився
відповідач ОСОБА_3

За часи користування майном
-Домоволодінням, між ними та
відповідачем склався певний порядок
користування, згідно якого в їх
користуванні знаходиться: житловий
будинок «А-1» з мансардою, «а»м/с» -
інвентаризаційна вартість якого
становить - 56 661 грн. А в користуванні
відповідача знаходиться : «Б»
житловий будинок з тамбуром «б», « Е»-
сарай , «Ж» -гараж, «З» -сарай , «И» -душ,
«К»-вбиральня. Між ними, як
співвласниками, виникають
непорозуміння та суперечки з приводу
користування та утримання ,збереження
цього майна і угоди про спосіб
виділення в натурі його частки із
сумісного спільного володіння не
досягнуто.

Відповідно до технічного
паспорту від 14.12.2010 року житловий
будинок -«А-1» з мансардою «а м/с» є
відокремленим житловим будинком, який
характеризується можливим незалежним
функціонуванням в складі
Домоволодіння.

А тому вони просять виділити їм в
натурі обумовлену частину
Домоволодіння , а саме виділити в
натурі в Домоволодінні :житловий
будинок «А-1» з мансардою «а» м/с»
загальною площею 69 ,8 кв.м. ,жилою площею
57 ,3 кв.м., та визнати право власності за
кожним із позивачів по ? частині на
житловий будинок «А-1» з мансардою «а»
м/с» загальною площею 69 ,8 кв.м. ,.жилою
площею -57 ,3 кв.м.

А також просять визначити
порядок користування земельною
ділянкою. Вказуючи, що згідно ст. 381 ЦК
України садибою є земельна ділянка з
розташованим на ній житловим будинком,
господарсько-побутовими будівлями,
наземним та підземними комунікаціями,
багаторічним насадженням і вирішити
питання розділу домоволодіння в натурі
без визначення порядку користування
земельною ділянкою неможливо. Між ними
та відповідачем склався порядок
користування Домоволодінням. Земельна
ділянка площею 0,1000 га між ними не
розділена і порядок користування
земельною ділянкою не визначався, тому
що ? частину Домоволодіння вони
отримали у дар від ОСОБА_7 , який також
не визначав порядок користування
земельною ділянкою. Оскільки згідно зі
ст. 120 ЗК України при переході права
власності на житловий будинок, будівлю
або споруду, розміщені на земельній
ділянці, до набувача переходить право
власності, або право користування
земельною ділянкою на який вони
розташовані. Вважають що вони набули
право користування земельною ділянкою
площею 500 кв.м,яка розташована за
адресою : АДРЕСА_1 . Мирним шляхом вони
поділити земельну ділянку не можуть.
Тому просять розділити земельну
ділянку площею .0,1 га ,між ними та
відповідачем , виділивши у порядку
користування кожному: позивачам 500 кв.м
та відповідачеві 500 кв. м. Стягнути з
відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивачі, їх
представник ОСОБА_2 позов в уточненому
вигляді підтримали повністю.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_4 первісний позов визнали
частково і суду пояснили, що, як
вбачається з договору дарування ?
частини домоволодіння від 27.12.2010 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_9, зареєстрованого в
реєстрі № 4879, позивачам було передано в
дар кожному по ? частині спірного
Домоволодіння без виділення будівель
та приміщень (надалі Договір дарування
), а разом ? частина Домоволодіння. У
відповідності до п. 2 Договору
дарування зазначено, що: « Згідно
Витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно № 28393322 від 16.12.2010 року,
виданого КП ДОР «Криворізьке бюро
технічної інвентаризації»
домоволодіння в цілому складається :
«А-1»-житловий будинок з мансардою «а
м/с» загальною площею -69,8 кв.м, житловою
площею -57,3 кв.м, «Б»- житловий будинок з
тамбуром «б» загальною площею -23,2 кв.м
,жилою площею 10,5 кв. м., «Е» -сарай, «Ж»-
гараж, «З» -сарай, « 1»-водоколонка, « 11»-
замощення, «№ 2,3,5» -огорожа, «И»-душ, «К»
вбиральня. Таким чином Договором
дарування не визначено, яке саме майно
переходить у власність позивачів.

Але фактично склався наступний порядок
користування: «А-1»-житловий будинок з
мансардою «а м/с» загальною площею -69,8
кв.м, житловою площею -57,3 кв.м,
знаходиться в користуванні подружжя
ОСОБА_6,решта будівель в користуванні
ОСОБА_3.

У відповідності до висновків
судово-будівельної експертизи № 161 від
06.09.2012 року ринкова вартість
Домоволодіння складає 157 419 грн. В
грошовому відношенні ? частина складає
78 709,5 грн. Вартість частини
домоволодіння, яке знаходиться в
користуванні у ОСОБА_3складає 34 121,0) грн.
Зважаючи на порядок користуванні ,що
склався та виходячи з рівності часток
домоволодіння, подружжя ОСОБА_6 має
сплатити ОСОБА_3( 78709,5грн- 34121,0 грн= 44588,5
грн.).

Щодо порядку користування земельною
ділянкою, виходячи з принципу рівності
та справедливості вважає за можливе
визначити у відповідності
судово-будівельної експертизи № 161 від
06.09.2012 року ( згідно доданої схеми).

Відповідач ОСОБА_3. та представник
відповідача ОСОБА_4, під час розгляду
первісного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_6
звернулись з зустрічним позовом про
виділ частки із майна,що є у спільній
часткові власності, вказавши суду, що
між ним та позивачами фактично склався
наступний порядок користування:
«А-1»-житловий будинок з мансардою «а
м/с» загальною площею -69,8 кв.м, житловою
площею -57,3 кв.м, знаходиться в
користуванні подружжя ОСОБА_6, решта
будівель : «Б»- житловий будинок з
тамбуром «б» загальною площею -23,2 кв.м
,жилою площею 10,5 кв. м., «Е» -сарай, «Ж»-
гараж, «З» -сарай, « 1» -водоколонка, « 11»-
замощення, «№ 2,3,5» -огорожа, «И»-душ, «К»
вбиральня в користуванні ОСОБА_3.

Пунктом 6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991
«Про практику застосування судами
законодавства,що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок» встановлено ,що «При
неможливості виділу частки будинку в
натурі, або встановлення порядку
користування ним,власнику,що
виділяється за його згодою
присуджується грошова компенсація.
Розмір грошової компенсації
визначається за угодою сторін, а при
відсутності такої угоди-судом по
дійсній вартості будинку на час
розгляду справи.

Під дійсною вартістю будинку
розуміється грошова сума, за яку він
може бути проданий в даному населеному
пункті чи місцевості».

Як вбачається з висновків
судово-будівельної технічної
експертизи № 161 від 06.09.2012 року дійсна
вартість Домоволодіння складає 157
419,0грн. В грошовому відношенні ? частина
складає 78 709,5 грн. Вартість частини
Домоволодіння,яка знаходиться у ОСОБА_1
та ОСОБА_6 складає суму 123 298,0грн.

Вартість частини Домоволодіння,яке
знаходиться у користуванні ОСОБА_3-34 121,0
грн.

З огляду на приписи Вищезазначеної
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 7 від 04.10.1991, а саме п. 7
зазначає « В спорах про поділ будинку в
натурі учасникам спільної часткової
власності на будинок може бути
виділено відокремлену частину будинку,
яка відповідає розміру їх часток у
праві власності.

Якщо виділ технічно можливий,але з
відхиленням від розміру часток кожного
власника, суд з врахуванням конкретних
обставин може провести його зі зміною
ідеальних часток і присудженням
грошової компенсації учаснику
спільної власності,частка якого
зменшилась».

Як визначено судовою
будівельно-технічною експертизою
вартість долі ОСОБА_3 є значно меншою
від вартості долі подружжя ОСОБА_6.

Зважаючи на порядок користування,що
склався та виходячи з рівності часток
Домоволодіння,на виконання подружжя
ОСОБА_6 має сплатити йому 44 588 ,5 гривень (
78 709,5- 34 121,0 = 44 588,5).

Щодо порядку користування земельної
ділянки,виходячи з принципу рівності
та справедливості,порядок
користування земельної ділянки вважає
за можливе визначити у відповідності
до висновків судової
будівельно-технічної експертизи № 161
від 06.09.2012 року ( згідно доданої схеми).
Тому просить стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_6
солідарно на його користь 44 588 грн. 50
коп., різницю вартості Домоволодіння,
що фактично знаходиться в користуванні
кожної із сторін. Стягнути з
відповідачів солідарно на його користь
судові витрати за проведення судової
будівельно-технічної експертизи
1150грн., судовий збір у сумі 455,40грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його
представник ОСОБА_4 зустрічний позов
підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та представник
ОСОБА_2 вимоги зустрічного позову
ОСОБА_3 не визнали і суду вказали , що в
2010 році їм була подарована ? частина
Домоволодіння. Між попередніми
власниками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з ОСОБА_3
була домовленість про порядок
користування будівлями. Так вони
користуються однією будівлею : «А-1»
-житловим будинком з мансардою, а решта
будівель : «Б»- житловий будинок ,
«Е» -сарай, «Ж»- гараж, «З» -сарай ,
«И»-душ , «К» вбиральня переходить в
користування ОСОБА_3Допитані в якості
свідків, попередні власники ОСОБА_11 та
ОСОБА_12 підтвердили це в судовому
засіданні. На момент придбання
Домоволодіння в 2010 році вартість його
складала 116056,00грн, 1/2 ідеальна частка
дорівнювалась 58 028 ,0 грн. Вони
користувались однією будівлею ,яка
оцінювалась на той момент 51758,0грн , а
всі інші будівлі , якими користується
ОСОБА_3 оцінювались в 64 298 ,00грн .Тобто
на той момент ,його будівлі стоїли
дорожче на 12 540 ,0 грн.,ніж у них . Крім
того після придбання будинку ,ними був
проведений капітальний ремонт,а також
були проведені інженерні комунікації в
будинку. Вони поліпшили свої житлові
умови та зробили багато ремонтних
робіт , а саме : вивіз глини , установку
забору, підключення будинку до
електропостачання, заміну вікон ,
дверей ,підвід в будинок
водопостачання ,каналізації ,ремонт
даху ,капітальний ремонт цоколю,
,построїли туалет , утеплення стін та
інше. За всі ці роки ОСОБА_3 ніяких
поліпшень свого будинку не робив .
Ніяких ремонтних робіт не проводив та
не вкладав матеріальних затрат на
утримання свого будинку. Тоді як згідно
ст. 360 ЦК України,він як співвласник
відповідно до своєї частки у праві
спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління,утримання та збереження
спільного майна. І тому загальна
вартість Домоволодіння збільшилась за
рахунок їх матеріальних вкладень . Так
згідно судової будівельно-технічної
експертизи № 161 від 06.09.2012 року усе
Домоволодіння було оцінено в 157419 ,0 грн.
за риночкою вартістю. В грошовому
відношенні ? частина складає 78 709 , 5 грн.
Вартість частини Домоволодіння,яка
знаходиться у них складає суму 123
298,0грн. Вартість частини
Домоволодіння,яке знаходиться у
користуванні ОСОБА_3-34 121,0 грн. Але
експертом при цьому не були врахований
їх матеріальний вклад в
поліпшення,утримання та збереження їх
спільного майна. При проведенні
додаткової судово-будівельної
експертизи № 81 від 15 .04.2013 року було
встановлено, що вартість проведених
ними ремонтних робіт в житловому
будинку «А-1» підсобних приміщень і
території ,яка прилягає до житлового
будинку «А-1» складає 95 906 .00грн. Тобто,
якщо від загальної суми риночної
вартості ,згідно експертизи № 161 від
06.09.2012 року, відняти вартість
проведених ними будівельно-ремонтних
робіт житлового будинку «А-1», то сума
дорівнюється (123 298 - 95906=27392.) ,тобто
вартість їх частини будинку 27 392 .00грн,
менше ніж у ОСОБА_3 - 34121 .00 грн. на 6729.00
грн. А тому ,оскільки вони вклали в
поліпшення своєї частки будинку
матеріальні витрати , а ОСОБА_3 нічого
не робив , а тому його вимоги
безпідставні. Крім того в їх
користуванні знаходиться 374 кв. м. По
праву користування ? частиною
земельної ділянки відповідно до
кадастрового номеру від 30.11.2010 року їм в
спільне користування була надана
земельна ділянка в розмірі 1000 кв.м.
Тобто поділ земельної ділянки
,необхідно провести згідно експертизи
№ 57 від 05.03.2012 року - ? частка складає 500
кв.м. , а тому експертом була
пропонована схема поділу землі , в якій
він вказав розміри земельних ділянок
та прив'язка їх на місцевості. А поділ
земельного ділянки, так як просить
ОСОБА_3 відповідно висновків судової
будівельно-технічної експертизи № 161
від 06.09.2012 року ( згідно доданої схеми )
буде порушенням їх прав.

Суд вислухавши учасників розгляду
справи, свідків, експерта, дослідивши
матеріали справи вважає, що первісний
позов ОСОБА_1, та ОСОБА_6 підлягає
частковому задоволенню, а в
зустрічному позові ОСОБА_3 має бути
відмовлено.

Судом встановлено, що згідно з
договором купівлі-продажу від 12
вересня 2008 року ОСОБА_7 купив належну
ОСОБА_11по праву приватної спільної
часткової власності ? частина
домоволодіння що знаходиться за
адресою : АДРЕСА_1. ( надалі
Домоволодіння ).Домоволодіння
складається : «А-1»-житловий будинок
загальною площею -49,7 кв.м, житловою
площею -37,2 кв.м, Б- літня кухня В
п/д-погріб,Д-вбиральня,Е-сарай,Ж-гараж,з-
сарай,1-водоколонка,11-замощення ,№ 1-3
огорожа.

Земельна ділянка,на якій розташована
частина домоволодіння,знаходиться у
користуванні Продавця. Відповідно до
ст. 377 ЦК України до Покупця переходить
право користування земельною ділянкою
в частині пропорційній праву власності
на нерухомість,на якій розміщена ?
частина домоволодіння без зміни її
цільового призначення. Земельна
ділянка підлягає оформленню у
власність покупця у встановленому
законом порядку» Даний договір
купівлі-продажу був посвідчений
приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_13
та зареєстровано в реєстрі за № 5655.(т.2
а.с. 7 ).

Другим співвласником іншої частини
Домоволодіння є ОСОБА_3

Відповідно рішення
Центрально-Міського райсуду м. Кривого
Рогу від 26.10.2009 року за ОСОБА_7 визнано
право власності на ? частину
самочинного будівництва , а саме на ?
частину переобладнаної літньої кухні
«Б» в житловий будинок «Б-1» ( 6,39х430)
,тамбура «б» (2,25 х3,30 ) мансарди «а м/с» (
7,93 х3,06) ,душу «и» ( 1.0х1,20 ) вбиральні «К»
(1,15х1.0 ),що розташовані по АДРЕСА_1 .
Визнано право власності за ОСОБА_3 на ?
частину самочинного будівництва ,а
саме а саме на ? частину переобладнаної
літньої кухні «Б» в житловий будинок
«Б-1» ( 6,39х430) ,тамбура «б» (2,25 х3,30 )
мансарди «а м/с» ( 7,93 х3,06) ,душу «и» (
1.0х1,20 ) вбиральні «К» (1,15х1.0 ),що
розташовані по АДРЕСА_1( т.2 а.с. 8).

Відповідно до Договору дарування ?
частини домоволодіння від 27.12 2010 року
посвідченого приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_9 ,зареєстрованого в
реєстрі № 4879,ОСОБА_7 подарував ОСОБА_1
та ОСОБА_6 ? частину домоволодіння в
рівних частках кожному ,тобто по ??
частці. Домоволодіння , 1/2 частка якого
відчужується розташоване за адресою :
АДРЕСА_1 Згідно . Витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно № 28393322 від
16.12.2010 року,виданого КП ДОР
«Криворізьке бюро технічної
інвентаризації» домоволодіння в
цілому складається : «А-1»-житловий
будинок з мансардою «а м/с» загальною
площею -69,8 кв.м, житловою площею -57,3 кв.м,
«Б»- житловий будинок з тамбуром «б»
загальною площею -23,2 кв.м ,жилою площею
10,5 кв. м. , «Е» -сарай, «Ж»- гараж, «З»
-сарай , « 1» -водоколонка, « 11»-
замощення, «№ 2,3,5 » -огорожа, «И»-душ ,
«К».

Згідно Довідки «Дані ДЗК» (семантична
інформація ) №7037/16-21484 від 23.12.2010 року
видана Криворізьким міським відділом
ДП «Центр Державного земельного
кадастру № за продавцем земельна
ділянка не зареєстрована,має цільове
призначення-для будівництва та
обслуговування житлового будинку і
господарських споруд,загальна площа 0,1
га сформований кадастровий номер
-082890004. Відповідно до ст. 377 ЦК
України до Обдарованих переходить
право користування земельною ділянкою
на якій розміщена вищевказана
нерухомість без зміни її цільового
призначення та підлягає оформленню в
особисту приватну власність
Обдарованих відповідно з чинним
законодавством.. Загальна вартість
домом оволодіння становить 116056,00 грн,1/2
частини домоволодіння становить
58028.00грн.( т.2 а.с. 10-11 ) .

Сторони не заперечують проти
того що між ними, за часи користування
майном -Домоволодінням, склався певний
порядок користування, згідно якого в
користуванні подружжя ОСОБА_6
знаходиться: житловий будинок «А-1» з
мансардою, «а»м/с». А в користуванні
відповідача знаходиться : «Б»
житловий будинок з тамбуром «б», « Е»-
сарай, «Ж» -гараж, «З» -сарай , «И» -душ,
«К»-вбиральня.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду , що
Домоволодіння належало його матері .
Після її смерті власником ? частини
домоволодіння в порядку спадкування
за законом став він , та чоловік матері
ОСОБА_3 власником другої ? частини
Домоволодіння. В нього також був спір
про спадок між ним та ОСОБА_3 Вони з
ОСОБА_3 визначились відносно будівель
таким чином : ОСОБА_3 вибрав собі літню
кухню, це окрема будівля , яка була зі
всіма комунікаціями( вода, газ, світло)
гараж, сараї, а йому будинок «А-1» без
ніяких комунікацій - відсутність води,
світла,газу, та знаходився в аварійному
стані. Знаходитись та жити в цьому
домі було неможливо, необхідно було
проводити багато ремонтних робіт, тому
він в 2008 році продавав ? частину
Домоволодіння ОСОБА_7.,так як той
збирався з цього дому зробити дачу.
Питання про землю він не вирішував.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що в 2008 році
він у ОСОБА_11 купив ? частину
Домоволодіння . Після купівлі-продажу
він зустрівся з ОСОБА_3 ,який йому
сказав, що дім «А-1» йому не
потрібен,оскільки в аварійному стані.
Він купляв цей дім, вважаючи що,
зробить ремонт та буде використовувати
як дачу. Але оскільки в нього стали
проблеми з грошима, то він вирішив
позбутися будинку, подарувавши ?
частину Домоволодіння ОСОБА_6
наприкінці 2010 року . Перед цим разом з
ОСОБА_3 через суд узаконили самочинні
будівлі. Не дивлячись на те що їх частки
у спільній власності були рівними ,
ОСОБА_3 не заперечував проти складеного
порядку в користуванні будівлями ,та
не претендував на сплату компенсації .

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 57
від 05.03.2012 року інвентаризаційна
вартість Домоволодіння складає 116056,00
грн. Розподіл Домоволодіння на дві
рівні частини,з урахуванням порядку
користування домоволодіння , що
склався між співвласниками можливий.
Пропонують наступний варіант
розподілу. На ? частку ОСОБА_1 та ОСОБА_6
буде належить : житловий будинок «А-1 «з
мансардою вартістю 5066 1 ,0 грн
,водоконлонка « 1» вартістю 48,0 грн1/2
огорожі № 5 вартістю 830,0грн ,1/2
замощення « 11» вартістю 219 .0 грн,Всього
загальною вартістю 51758,0грн. На ? частку
ОСОБА_3 буде належить : житловий будинок
«Б-1» вартістю 31077 ,0 грн., сарай «Е»
вартістю 7411 .0, гараж «Ж» вартістю 13839.0
грн., сарай «З» вартістю 4477 ,0грн Душ «И»
вартістю 2498.0грн., вбиральня «К»
вартістю 2293,0грн. г огорожа « 2,№3,1/2
частина огорожі № 5-всього вартістю 2484
,0грн., 1/2 частина замощення « 11»
вартістю 219 грн (438:2). Всього загальною
вартістю 64298,0грн Вартість ? частини
Домоволодіння складає 58028.0 грн. Різниця
у відхиленні ідеальної долі складає
суму -6270.0 грн. Поділ земельної ділянки
пропонується згідно ідеальних часток
,а саме ОСОБА_1, ОСОБА_6 на ? частку 500.0
кв.м ;ОСОБА_3 на ? частку -500.0кв.м. (т.2 а.с.
79-86 ).

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 161
від 06.09.2012 року ринкова вартість
Домоволодіння складає 157 419 .0 гривень. В
грошовому відношенні ? частина складає
78709 ,5 грн. Вартість частини
Домоволодіння,яка знаходиться у ОСОБА_1
та ОСОБА_6 складає суму 123298.0грн.
Вартість частини Домоволодіння,яка
знаходиться у ОСОБА_3 складає суму
34121.0грн. Можливі варіанти поділу
земельної ділянки під Домоволодінням
між співвласниками (додаються) (том 2
а.с.126-137).

Судовий експерт ОСОБА_14 в судовому
засіданні надала пояснення , щодо
висновку судово-технічної експертизи
№ 161 від 06.09.2012 року, підтвердив його в
повному обсязі.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 81
від 15.04.2013 року кошторисна вартість
проведених ремонтно-будівельних робіт
будинку «А-1» та підсобних
приміщень,які згідно попередніх
судово-будівельних експертиз
відносяться до будинку «А-1» при
розділі за адресою АДРЕСА_1 з моменту
проживання з 15.07.2010 року на момент
проведення судово-будівельної
експертизи станом на 06.09.2012 року
складає суму -95906.0 грн. (том. 2 а.с. 171-179).

Відповідно до ст. 364 ЦК України співаник
має право на виділ у натурі частки із
майна що є у спільній частковій
власності. Обов'язковою умовою виділу
у натурі частки майна є можливість її
виділу.

Відповідно до ст. 357 ЦК України
«Поліпшення спільного майна,які можна
відокремити є власністю того з
співвласників, який їх зробив, якщо
інше не встановлено домовленістю
співвласників.

Згідно ст. 360 ЦК України, співвласник
відповідно до своєї частки у праві
спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті
податків,зборів(обов'язкових платежів),
а також нести відповідальність перед
третіми особами за зобов'язаннями
пов'язаними із спільним майном.

Таким чином суд вважає за
необхідне задовольнити вимоги
позивачів ОСОБА_6 та виділити їм в
натурі обумовлену частину
Домоволодіння, а саме виділити в натурі
в Домоволодінні :житловий будинок «А-1»
з мансардою «а» м/с» загальною площею
69,8 кв.м. ,жилою площею 57,3 кв.м., та
визнати право власності за кожним із
позивачів по ? частині на житловий
будинок «А-1» з мансардою «а» м/с»
загальною площею 69,8 кв.м., жилою площею -
57,3 кв.м та виділити відповідачеві
ОСОБА_3 в натурі 1/2 частину
Домоволодіння, яке знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, а саме виділ в натурі в
домоволодінні житлового будинку «Б», с
тамбуром «б», сарай «Е», сарай «З»,
гараж «Ж», душ «И», вбиральня «К»,
огорожа № 2, 3, 1/2 частина огорожі №5
частину вимощення 11 та визнати за ним
право власності на виділене в натурі.

Відповідно до ст. 1 Земельного
Кодексу України земля є основним
багатством, що перебуває під особливою
охороною держави. Відповідно до ч. 1 ст.
92 ЗК України право постійного
користування земельною ділянкою-це
право володіння і користування
земельною ділянкою, яка перебуває у
державній або комунальній власності,
без встановлення строку. Частиною 1 ст.
116 ЗК України встановлено, що громадяни
та юридичні особи набувають права
власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішеннями органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень,визначених цим
Кодексом.

Земельна ділянка на якій розташований
будинок ОСОБА_1. та ОСОБА_6 та будинок
ОСОБА_3 на теперішній час не
приватизована та право користування
земельною ділянкою не визначено в
установленому законом порядку. Вказана
земельна ділянка знаходиться у
спільному користуванні. Між подружжям
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 склалися
недобросусідські відносини. Порядок
користування земельною ділянкою між
співвласниками не на цей час також не
визначений, виник спір щодо розміру
земельних ділянок.

Ні позивачами, ні відповідачем не
надано до суду жодних належних доказів
надання їм особисто у користування
земельної ділянки по АДРЕСА_1 на
відповідній правовій підставі , про
встановлення меж земельної ділянки в
натурі чи відновлення меж земельної
ділянки в натурі, відповідно до норм
чинного законодавства.

Питання регулювання земельних
відносин відповідно до п. 34 ст. 20 ЗК
України «Про місцеве самоврядування в
України» віднесено до виключної
компетенції сільських,
селищних,міських рад.

Органи місцевого самоврядування
вирішують земельні спори в межах
населених пунктів щодо меж земельних
ділянок, що перебувають у власності і
користуванні громадян,та додержання
громадянами правил добросусідства. І
тільки в разі незгоди власників землі
або користувачів з рішенням органів
місцевого самоврядування,органу
виконавчої влади з питань земельних
ресурсів, спір вирішується судом.

Відповідно до ст.. 125 ЗК України, яка
діяла на момент набуття права
власності позивачами та відповідачем
на домоволодіння по АДРЕСА_1 право
власності та право постійного
користування на земельну ділянку
виникало після одержання її власником
або користувачем документа, що
посвідчує право власності чи право
постійного користування земельною
ділянкою та його державної реєстрації.

Виходячи з викладеного суд вважає
вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_6 відносно
поділу земельної ділянки безпідставні
і такими що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ОСОБА_3 по його
зустрічному позову, то вони також не
підлягають задоволенню оскільки
відповідно до ст. 357 ЦК України
«Поліпшення спільного майна,які можна
відокремити є власністю того з
співвласників, який їх зробив, якщо
інше не встановлено домовленістю
співвласників.

У відповідності до висновків
судово-будівельної експертизи № 161 від
06.09.2012 року ринкова вартість
Домоволодіння складає 157 419 грн. В
грошовому відношенні ? частина складає
78 709 , 5 грн. Вартість частини
домоволодіння, яке знаходиться в
користуванні у ОСОБА_3складає 34 121,0 грн.
Він просить суд, зважаючи на порядок
користуванні ,що склався та виходячи з
рівності часток домоволодіння,
подружжя ОСОБА_6 має сплатити йому 44
5888,5 гривень грошової компенсації
(78709,5грн-34121,0 грн = 44588,5 грн.). Але
відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 81
від 15.04.2013 року кошторисна вартість
проведених ремонтно-будівельних робіт
будинку «А-1» та підсобних приміщень,
які провели подружжя ОСОБА_6 на момент
проведення судово-будівельної
експертизи станом на 06.09.2012 року
складає суму -95906.0 грн. Тобто (123 298 -
95906=27392.), тобто вартість частини будинку
подружжя ОСОБА_6 складає 27 392 .00 грн,
менше ніж у ОСОБА_3 - 34121 .00 грн. на 6729.00
грн. А тому, оскільки вони вклали в
поліпшення своєї частки будинку
матеріальні витрати, а ОСОБА_3 ні, тому
його вимоги безпідставні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 357,360,364 ЦК України,
ст.ст.1,20,92,116,125 ЗК України, ст.88, ст.ст.
213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про
виділ часток у спільному сумісному
майні в натурі та визначення порядку
користування земельною ділянкою -
задовольнити частково.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_6 про виділ частки із
майна, що є у спільній частковій
власності -відмовити.

Виділити в натурі 1/2 частину
Домоволодіння, яке знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, а саме виділ в натурі в
домоволодінні житлового будинку «А-1» з
мансардою загальною площею 69,8 кв.м,
жилою площею 57,3 кв.м водоколонки 1, ?
частина огорожі №5, 1/2 частина
вимощення 11, та визнати право власності
за кожним ОСОБА_1 та ОСОБА_6 по ? частини
виділеного в натурі житлового будинку
«А-1» з мансардою загальною площею 69,8
кв.м,.жилою площею 57 ,3 кв.м. ? частина
огорожі №5,1/2 частина вимощення 11.

Виділити ОСОБА_3 в натурі 1/2 частину
Домоволодіння, яке знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, а саме виділ в натурі в
домоволодінні житлового будинку «Б», с
тамбуром «б», сарай «Е», сарай «З»,
гараж «Ж», душ «И», вбиральня «К»,
огорожа № 2, 3, 1/2 частина огорожі №5
частину вимощення 11 та визнати за ним
право власності на виділене в натурі
житловий будинок «Б», с тамбуром «б»,
сарай «Е», сарай «З», гараж «Ж», душ «И»,
вбиральня «К», огорожа № 2, 3, 1/2 частина
огорожі №5 частину вимощення 11.

В інших вимогах ОСОБА_1, ОСОБА_6
-відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_6 судові витрати:
за юридичну допомогу адвоката -1050
гривень, за проведення
судово-будівельних експертиз - 3300
гривень, судовий збір у сумі - 626
гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Мясоєдова О.М.