overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1923/14-ц
Провадження № 2/488/1103/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкиття провадження

16.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Акцент
Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 26.05.2014р. 15 годину 05 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/460/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Плисківської сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської РДА
Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Борзнянському районі Чернігівської області, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Борзнянського району
Чернігівської області, Борзнянської
РДА Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Борзнянському районі Чернігівської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2014 року о 11-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Луговець
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/701/14-ц

08 травня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 16.05.2014 року о 08.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Сочивко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та третьої особи Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, поділу домоволодіння , знесення самочинно зведених споруд та стягнення шкоди,

В С Т
А Н О В И В

17.02.2014р.Заводським районним судом м.Миколаєва було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Миколаївської міської ради про визначення порядку користуваання земельною ділянкою, поділу домоволодіння , знесення самочинно зведених споруд та стягнення шкоди, яке набрало законної сили.

09.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, а саме для вирішення розподілу судових витрат, а саме судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., та витрат, пов*язаних із проведенням судової експертизи в сумі 3000 грн.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ухваленого
Заводським районним судом рішення від 17.02.2014 року по вищезазначеній цивільній справі , з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто судового збору в сумі 114 грн.70 коп., тобто судом вже вирішено питання про розподіл судового збору.

Що стосується витрат на проведення судової експертизи в сумі 3000 грн., то під час розгляду справи клопотання позивачка ОСОБА_1 та її представник , які приймали участь в судовому засіданні про залучення квитанції про сплату витрат на проведення експертизи та про стягнення цих витрат із відповідача не заявляли,що не позбавляє права цих осіб звернутись до суду із самостійними вимогами про стягнення із відповідача витрат на проведення експертизи.

Керуючись ст.219,ст. 220 ЦК України , суд

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення відмовити.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ
Ж.П.ПАВЛОВА
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1821/14-ц
Провадження № 2/488/1074/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкиття провадження

11.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Акцент
Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 26.05.2014р. 15 годину 25 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа №: 486/700/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Юж-Кредит» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Южноукраїнського міського суду з позовною заявою до Кредитної спілки
«Юж-Кредит» про захист прав споживачів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом встановлено, що за п. 5.2 договору про залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки визначено, що всі спори, які виникають з цього договору, у разі неможливості вирішення їх шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного в Україні законодавства. Тобто, в даному випадку у Братському районному суді Миколаївської області.

Відповідно до ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність. Договірна підсудність є обов'язковою як для сторін так і для суду. Обов'язковість угоди про договірну підсудність виражається в тому, що сторони не можуть її змінити в односторонньому порядку, а суд який визначений у договорі, що включає в себе умову про територіальну підсудність зобов'язаний прийняти позовну заяву до провадження.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Юж-Кредит» про захист прав споживачів - повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/472/2014-ц
У Х В А Л А

"08" травня 2014 р.

м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в жовтні 2011 року між ними було укладено шлюб, але подальше спільне життя з відповідачем не сталося, шлюбні відносини між ними припинилися в 2012 році, примирення неможливе і наполягає на розірванні шлюбу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено відомостей про наявність чи відсутність у подружжя спільних дітей, - ст.119 ЦПК України;

- в позовній заяві не викладено обставин неможливості вирішення спірного питання про розірвання шлюбу в позасудовому порядку через органи державної реєстрації актів цивільного стану (при відсутності у подружжя дітей), - ст.106 СК України, ст.119 ЦПК
України;

- в позовній заяві не зазначені поштові індекси місця проживання сторін, що утруднює обіг поштової кореспонденції, - п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України;

- до позовної заяви позивачкою долучена лише копія свідоцтва про шлюб, тоді як даний правовстановлюючий документ повинен бути поданий суду в оригіналі, - ст.ст.64, 119 ЦПК України.

Вирішення вищезазначених питань на подальших стадіях руху справи не представляється суду можливим через подане позивачкою клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви:

- в позовній заяві зазначити відомості про наявність чи відсутність у подружжя спільних дітей;

- в позовній заяві викласти обставини неможливості вирішення спірного питання про розірвання шлюбу в позасудовому порядку через органи державної реєстрації актів цивільного стану (при відсутності у подружжя дітей);

- в позовній заяві зазначити поштові індекси місця проживання сторін;

- до позовної заяви долучити оригінал свідоцтва про шлюб.

Недоліки позовної заяви виправити в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і роз'яснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду
О.А.Луговець
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5711/13-ц
Провадження № 2/488/282/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої
Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 473/1460/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді
Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про тлумачення змісту правочину,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про тлумачення змісту правочину.

Ухвалою судді від 014 квітня 2014 року було відкрито провадження та справа була призначена до розгляду.

В судове засідання 12 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 не з'явилася, від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210, ст.293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про тлумачення змісту правочину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.М. Ротар
Провадження № 6/591/163/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Прокудіної
Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивує вимоги тим, що Зарічним районним судом м.Суми був винесений виконавчий лист № 1805/10228/2012 , виданий 28.10.2013 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 - 2068 грн. 65 коп. Просить надати йому відстрочку у виконанні рішення за виконавчим листом, оскільки на даний час розслідується кримінальна справа за фактом скоєння відносно нього злочинних дій - підробки та шахрайства, та вирішується питання притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, яка є стягувачем за даним виконавчим листом.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_3, заперечила проти задоволення цієї заяви, оскільки в даному випадку відсутні законні підстави для відстрочки виконання судових рішень, застосування якої можливо тільки у виняткових випадках.

ОСОБА_2 пояснила у судовому засіданні, що дійсно рішення суду не виконано на даний час.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив, що рішенням Зарічного райсуду м. Суми від 26.09.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2068, 65 грн., також стягнуто витрати по сплаті судового збору та витрати на оплату юридичної допомоги. (а.с.151-152)
Рішення набрало законної сили та звернуто до виконання (а.с.164)

Суд вважає, що вимоги заявника необґрунтовані, оскільки відповідно по ст.373 ЦПК України, суд за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення, однак вищезазначені обставини, на які посилається заявник не є підставою відстрочки виконання рішення суду, заявник не надав доказів якими підтверджується факт того, що фінансовий стан не дозволяє виконати рішення суду, та заявник не надав доказів на підтвердження своїх вимог, зазначених в заяві, виняткових випадків які -б являлись підставою для задоволення заяви судом не виявлено.

Також законом визначено порядок набрання рішенням суду чинності і порядок його виконання. В зв'язку з наведеним суд вважає за необхідне відмовити заявникові в задоволенні вимог викладених в заяві.

Керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст виготовлено та підписано 12 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 738/903/14-ц
№ провадження 2/738/225/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2014 року
Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

головуючого - судді Сова
Т.Г.

секpетаpя
Корюковець П.Д.

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради Менського району
Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 16, 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 15, 213- 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради Менського району
Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_2 три місяці з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено
« 17» травня 2014 року.

Суддя
Т.Г. Сова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/229/14-ц
Провадження № 2/488/603/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкиття провадження

23.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Дельта
Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 06.03.2014р. 9 годину 00 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева