overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/307/14-ц 07 березня 2014 року
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До Кузнецовського міського суду
Рівненської області звернулась позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
Дана справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.
Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі № 565/307/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 18 березня 2014 року у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.
Зейкан
Справа № 617/369/14-ц
Провадження № 2-н/617/26/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року суддя Вовчанського районний суд Харківської області
Уханьова І.С., розглянувши заяву прокурора Вовчанського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства "
Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг " про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року прокурор Вовчанського району Харківської області звернувся у суд із заявою в інтересах ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
"Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 45 ЦПК
України прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру " підставою представництва прокуратурою інтересів громадянина у суді є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.

Твердження прокурора у поданій заяві про неможливість ОСОБА_2 самостійно пред'являти таку заяву через складний матеріальний стан не може бути визнано обґрунтованими і достатніми для прийняття заяви у справі, оскільки відповідно до Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито " від сплати державного мита звільняється стягувач при поданні заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати (п. 1 ч. 1 ст. 4 Декрету).

До заяви прокурора Вовчанського району
Харківської області не долучено жодних доказів, які б свідчили про неспроможність ОСОБА_2 самостійно захистити свої порушені права чи реалізувати процесуальні повноваження, а тому вважаю, що у прокурора були відсутні правові підстави для звернення до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.п. 2-4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 100, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Повернути прокурору Вовчанського району Харківської області заяву подану в інтересах ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
"Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг " про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 639/7355/13-ц
Провадження №2-п/639/6/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Макарова В.О.,

при секретарі - Гриценко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові із власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 липня 2013 року,-

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа, 27 січня 2014 року було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду.

В даній ухвалі суду була допущена описка, а саме дата розгляду справи помилково зазначена як « 30 січня 2014 року», замість вірної « 27 січня 2014 року». Проте як вбачається з матеріалів справи Ухвала була винесена саме 27 січня 2014 року. Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК
України. .

У відповідності до ст.219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали
Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року, та зазначити дату розгляду справи «27 січня 2014 року», замість « 30 січня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя
Макаров В.О.
Справа № 639/2038/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 7 » березня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 962,87 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
Справа № 645/716/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

07 лютого 2014 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Алтухова О.Ю.,

секретар судового засідання -
Анацькій К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 08.01.2013 року за заявою
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання,-

в с т а н о в и в:

08.01.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» заборгованості за надані послуги з електропостачання у сумі 287,78 гривень, а також судові витрати у сумі 114,70 грн

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу. У своїй заяві посилався на те, що останні показання електролічильника, які були передані контролерові 0070 кВтг., остання квитанція була сплачена у січні 2013 року у сумі 55 грн. 00 коп. Дані обставини підтверджують розбіжності у показаннях електролічильника та у сумі заборгованості.

У судове засідання боржники та представник стягувача не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 08.01.2014 року виданий Фрунзенським районним судом м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» заборгованості за надані послуги з електропостачання у сумі 287,78 гривень, а також судові витрати у сумі 114,70 грн

Роз'яснити Акціонерному товариству «Харківобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №639/7355/13-ц
Провадження №2-п/639/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Макарова В.О.

при секретарі Гриценко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться зазначена заяв.

Суд багаторазово призначав до слухання дану справу, але позивач багаторазово не з'являвся у судове засідання. В тому числі повторно не з'явився в судове засідання яке було призначено на 16 грудня 2013 року.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави для залишення позову без розгляду, оскільки згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 30 липня 2013 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 5-денний строк після отримання її копії.

Суддя
Макаров В.О.
Справа № 646/1924/14-ц
№ пр. 2/646/660/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 2014, 78 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 21 березня 2014 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
пр. № 2/759/694/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді:
Лопатюк Н.Г.,

при секретарі:
Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, жодних заяв від останньої про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності - не надходило.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника Банку в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст.157 ЦПК
України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Ідея Банк», у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленої про день та час розгляду справи представника позивача.

Крім того, від представника позивача не надходило жодних заяв про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неявки в судові засідання або про розгляд справи у її відсутності. Неявка представника позивача порушує визначені законом строки розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.157, 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/2539/14 ун. № 759/3523/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 28 березня 2014 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/1361/14-ц
У Х В А Л А

17.12.2014 Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді                    Лукінова
К.С.

при секретарі
Копиці С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Покровське цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з’явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 646/1368/14-ц
№ пров. 2-н/646/146/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України , -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.н. НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою : місто Харків, вулиця ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2177 (дві тисячі сто сімдесят сім) грн. 01 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.н. НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»________________20__
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»______________ 20 __ року.
Строк пред'явлення до виконання
«____» ______________ 20__року.
Суддя :
Номер провадження № 22-ц/785/1455/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Калчівської сільської ради Болградського району
Одеської області на рішення
Болградського районного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Калчівської сільської ради
Болградського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Калчівської сільської ради Болградського району
Одеської області на рішення
Болградського районного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Калчівської сільської ради
Болградського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20144/13-ц

пр. № 2/759/1318/14

14 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, працює в ПАТ УніКредит Банк», що за адресою: АДРЕСА_2 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 часки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку, починаючи з 16.12.2013 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В іншій часині позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на корись ОСОБА_1 в межах суми платежу за один місяць, а саме в розмірі 1/3 частки від заробітку
(доходу)відповідача підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя
(вступна та резолютивна частина заочного рішення суду) 06.03.2014 року Деснянський районний суд м. головуючого - судді Грегуль О.В. при секретарі - Фідрі Н.І. розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 124167 доларів США 27 центів, що еквівалентно 992468 грн. 99 коп. - заборгованості по кредиту, відсоткам і пеню та 3441 грн. - судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
СУДДЯ: