Справа № 640/6267/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу виконавчого листа

"29" квітня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ПАТ
«Мегабанк», зацікавлена особа ОСОБА_1,
про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації «Слобожанська перспектива»,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року ПАТ «Мегабанк» звернувся до
суду із заявою, в якій просить видати
виконавчий лист за Рішенням постійно
діючого третейського суду при
Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА»
від 31.03.2014 року по справі № 2/724-2014 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 23225,72 грн.,
третейський збір в розмірі 300,00 гри. та
витрати на листування в розмірі 28 грн. з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК».

Представник заявника у судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно та належним
чином, причину неявки суду не
повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню з
таких підстав.

Рішенням постійно діючого
третейського суду при Асоціації
«СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 31.03.2014
року по справі № 2/724-2014 позовні вимоги
ПАТ «МЕГАБАНК» задоволені: стягнуто з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1, адреса реєстрації:
АДРЕСА_1; паспорт серія НОМЕР_2, виданий
Ізюмським МВ ГУ МВС України в
Харківській області 12.01.2011) на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30,
кор./рах.0 в Управлінні НБУ в
Харківській області, МФО 351447, код 09804119)
заборгованість за Кредитним договором
№ 03-30Ш/2013-А від 25.06.2013 яка станом на
03.02.2014 становить 23 225 гривень 72 коп.
(двадцять три тисячі двісті двадцять
п'ять гривень 72 копійки) та складається
з: заборгованості за кредитним
договором - 14 363 гривні 21 копійок
(чотирнадцять тисяч триста шістдесят
три гривні 21 копійку); суми нарахованих
та несплачених процентів - 912 гривень 51
копійка (дев'ятсот дванадцять гривень 51
копійка); суми нарахованої та
несплаченої комісійної винагороди 1 200
гривень 00 копійок (одна тисяча двісті
гривень 00 копійок), суми штрафу 6 750
гривень 00 копійок (шість тисяч сімсот
п'ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1;
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адреса
реєстрації: АДРЕСА_1; паспорт серія
НОМЕР_2, виданий Ізюмським МВ ГУ МВС
України в Харківській області 12.01.2011) на
користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків,
вул. Артема, 30, кор./рах. 0 в
Управлінні НБУ в Харківській області,
МФО 351447, код 09804119) витрати по оплаті
третейського збору в розмірі 300 грн.
(триста гривень) та витрати на
листування в сумі 28,00 грн., а всього 328,00
гривень (триста двадцять вісім).»

Згідно ч.1 ст. 56 Закону України «Про
третейські суди», ч.2 ст. 389-7 ЦПК України
заяву про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду подається до суду за
місцем проведення третейського
розгляду протягом трьох років з дня
прийняття рішення третейським судом.

Заяву про видачу виконавчого документу
подано в строк, передбачений
законодавством.

У відповідності до ст. 55 Закону України
«Про третейські суди» рішення
третейського суду набрало чинності.

При розгляді заяви судом у
відповідності до ст. 56 Закону України
«Про третейські суди» встановлено
наступне.

На час розгляду заяви про видачу
виконавчого документа рішення
третейського суду ніким не оскаржено
та не скасовано. Справа, по якій
винесене рішення третейського суду
підвідомча третейському суду
відповідно до закону. Строк для
звернення за видачею виконавчого листа
не порушено. Рішення третейського суду
винесено по суперечці, передбаченій
третейською угодою, суд у розгляді
справи не вийшов за межі угоди.
Третейська угода не визнана недійсною
компетентним судом. Склад третейського
суду, яким прийнято рішення, відповідав
вимогам статей 16-19 Закону України
«Про третейські суди». Рішення
третейського суду не містить способів
захисту прав і охоронюваних інтересів,
які не передбачені законами України.

Вивчивши заяву представника заявника,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши матеріали цивільної
справи №2/724-2014 Третейського суду, суд
приходить до висновку, що підстав для
відмови у видачі виконавчого
документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ
«Про третейські суди» та ст. 389-10 ЦПК
України, відсутні, тому заява ПАТ
«Мегабанк» підлягає задоволенню.

Відсутність виконавчого документу
позбавляє стягувача можливості
отримати призначену рішенням
третейського суду суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-11 ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
суд постановляє ухвалу про видачу
виконавчого листа або про відмову у
видачі виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду за
правилами, встановленими цим Кодексом
для ухвалення рішення.

Враховуючи специфіку правової природи
ухвали про видачу виконавчого листа,
стаття 389-11 ЦПК поширює на таку ухвалу
правила, встановлені ЦПК для ухвалення
рішення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 214 ЦПК під час
ухвалення рішення суд вирішує питання
як розподілити між сторонами судові
витрати.

Статтею 88 ЦПК визначено правила
розподілу судових витрат між
сторонами. Зокрема, у частині першій
цієї статті передбачено, що стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Враховуючи, що заяву про видачу
виконавчого листа задоволено, суд
вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1
судовий збір 243 грн. 60 коп. на користь
ПАТ «Мегабанк».

На підставі викладеного та керуючись
ст.56 ЗУ «Про третейські суди», ст.ст. 88,
389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу
виконавчого листа - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове
виконання рішення постійно діючого
третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива» від 31.03.2014
року по справі № 2/724-2014 наступного
змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1;
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адреса
реєстрації: АДРЕСА_1; паспорт серія
НОМЕР_2, виданий Ізюмським МВ ГУ МВС
України в Харківській області 12.01.2011) на
користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків,
вул. Артема, 30, кор./рах.0 в
Управлінні НБУ в Харківській області,
МФО 351447, код 09804119) заборгованість за
Кредитним договором № 03-30Ш/2013-А від
25.06.2013 яка станом на 03.02.2014 становить 23 225
гривень 72 коп. (двадцять три тисячі
двісті двадцять п'ять гривень 72
копійки) та складається з:
заборгованості за кредитним договором
- 14 363 гривні 21 копійок (чотирнадцять
тисяч триста шістдесят три гривні 21
копійку); суми нарахованих та
несплачених процентів - 912 гривень 51
копійка (дев'ятсот дванадцять гривень 51
копійка); суми нарахованої та
несплаченої комісійної винагороди 1 200
гривень 00 копійок (одна тисяча двісті
гривень 00 копійок), суми штрафу 6 750
гривень 00 копійок (шість тисяч сімсот
п'ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1;
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адреса
реєстрації: АДРЕСА_1; паспорт серія
НОМЕР_2, виданий Ізюмським МВ ГУ МВС
України в Харківській області 12.01.2011) на
користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків,
вул. Артема, 30, кор./рах. 0 в
Управлінні НБУ в Харківській області,
МФО 351447, код 09804119) витрати по оплаті
третейського збору в розмірі 300 грн.
(триста гривень) та витрати на
листування в сумі 28,00 грн., а всього 328,00
гривень (триста двадцять вісім)»

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ПАТ «Мегабанк» судовий збір у
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України
ухвала суду про видачу виконавчого
листа на підставі рішення третейського
суду не підлягає окремому від рішення
оскарженню.

Головуючий -