overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1911/14-ц
Провадження 2-во/372/24/14 ухвала

Іменем України

08 травня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Русановій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС про виправлення описки у судовому наказі
№372/5389/13-ц від 29.11.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Обухівським районним судом 29 листопада 2013 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської
ТЕС заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2532 грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Представником заявника ПАТ
"Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської
ТЕС подано до суду заяву про виправлення описки в судовому наказі, в порядку ст.219 ЦПК України, оскільки в судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а відповідно до ст.95 ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Сторони до суду не з'явились, про час розгляду заяви повідомлявся належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому наказі.

Дослідивши матеріали цивільної справи наказного провадження та матеріали поданої заяви, взявши до уваги довідку
Міністерства доходів та зборів від 06.05.2014 року, згідно якої надати реєстраційний номер облікової картки боржника не має можливості з причини - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, заява про виправлення зазначеної описки не підлягає задоволенню в зв'язку з відсутністю у суду відомостей про ідентифікаційний код боржника. .

Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст. 95, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС про виправлення описки у судовому наказі
№372/5389/13-ц від 29.11.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.В. Кравченко
Провадження №2/761/4498/2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Приват Банк», третя особа: Київська організація Національної спілки журналістів України про визнання дій незаконними та стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій незаконними та стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк», третя особа: Київська організація
Національної спілки журналістів
України про визнання дій незаконними та стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11.06.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/502/14-ц Провадження № 2/724/320/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н
О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та в позовній заяві не зазначено дату народження відповідача, що унеможливлює здійснити запит про місце реєстрації останнього.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд поданої до суду позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.04.2014 року, а також повторно 15.04.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху, надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали суду. Ухвалу суду позивач отримав 17.04.2014 року.

Станом на 05.05.2014 року п'ятиденний строк для усунення зазначених недоліків сплив, проте вони не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Справа № 2-1142/11
Провадження № 2-р/161/4/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою позивача
ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, виділення у користування земельної ділянки та встановлення земельного сервітуту, -

Керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити порядок виконання рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 14 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, виділення у користування земельної ділянки та встановлення земельного сервітуту, а саме: встановити, що при визначенні порядку користування земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1, та встановленні межових знаків частин цієї земельної ділянки для кожної із сторін слід враховувати фактичний розподіл житлового будинку АДРЕСА_1, що проведений на виконання рішення суду та відображений КП «Волинське бюро технічної інвентаризації» на поверховому плані від 10.08.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 372/1906/14-ц
Провадження 2-во/372/19/14 ухвала

Іменем України

08 травня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Русановій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС про виправлення описки у судовому наказі
№372/4049/13-ц від 18.09.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Обухівським районним судом 18 вересня 2013 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської
ТЕС заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1630 грн. 55 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Представником заявника ПАТ
"Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської
ТЕС подано до суду заяву про виправлення описки в судовому наказі, в порядку ст.219 ЦПК України, оскільки в судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а відповідно до ст.95 ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Сторони до суду не з'явились, про час розгляду заяви повідомлявся належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому наказі.

Дослідивши матеріали цивільної справи наказного провадження та матеріали поданої заяви, взявши до уваги довідку
Міністерства доходів та зборів від 06.05.2014 року, згідно якої надати реєстраційний номер облікової картки боржника не має можливості з причини - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, заява про виправлення зазначеної описки не підлягає задоволенню в зв'язку з відсутністю у суду відомостей про ідентифікаційний код боржника. .

Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст. 95, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС про виправлення описки у судовому наказі
№372/4049/13-ц від 18.09.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.В. Кравченко
Справа № 161/5849/14-ц
Провадження № 6/161/339/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та відшкодування моральної шкоди на 15 год. 30 хв. 30 квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні в
Луцькому міськрайонному суді за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської (колишня вул. Медведєва), 1, каб. 3.

До розгляду заяви по суті зупинити стягнення за виконавчим листом
Луцького міськрайонного суду № 161/14642/13-ц від 14.02.2014 року про зобов'язання ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою
АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_2 у квартиру
АДРЕСА_1.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 161/3506/14-ц
Провадження № 6/161/249/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши подання Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Другий ВДВС Луцького МУЮ звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 05 березня 2014 року заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Проте, у встановлений для усунення недоліків строк заявник вимоги ухвали
Луцького міськрайонного суду від 05 березня 2014 року не виконав в повному об'ємі, а саме: не надав суду доказів перебування виконавчого провадження у державного виконавця Громовської Ю.С., оскільки, акт від 15.01.2014 року на який є посилання в листі від 24.03.2014 року, на адресу суду не надходив. Крім того, заявник не зазначив доказів, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України - вважати неподаним та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 161/3509/14-ц
Провадження № 6/161/252/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши подання Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Другий ВДВС Луцького МУЮ звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 05 березня 2014 року заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Проте, у встановлений для усунення недоліків строк заявник вимоги ухвали
Луцького міськрайонного суду від 05 березня 2014 року не виконав в повному об'ємі, а саме: не надав суду доказів перебування виконавчого провадження у державного виконавця Громовської Ю.С., оскільки, акт від 15.01.2014 року на який є посилання в листі від 24.03.2014 року, на адресу суду не надходив. Крім того, заявник не зазначив доказів, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України - вважати неподаним та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Номер провадження 2/754/3794/14
У Х В А Л А

08.05.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 29.01.2014 р. цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана на розгляд до
Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК
України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

06.05.2014 р. справа надійшла для розгляду судді Деснянського районного суду м.
Києва Ярошенку С.В.

Відповідно до вимог ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду, що відбудеться 03 червня 2014 року о 14-30 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м.Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. № 12).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/3083/14-ц
Провадження № 2/161/1529/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

13 березня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання вирішувалося питання про заміну позивача у даній справі, а саме замість ПАТ «ОТП Банк» на
ТзОВ «ОТП Факторинг України» у зв'язку з укладеним між сторонами договору купівлі-продажу кредитного портфелю
№б/н від 10.12.2010 року та договору відступлення прав вимоги №б/н від 10.12.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Судом встановлено, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю №н/б від 10.12.2010 року та договору відступлення прав вимог №б/н від 10.12.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відпустило, а ТзОВ «ОТП Факторинг
України» прийняло право вимоги на: кредитні договори № ML - АОО/331/2007 від 26.10.2007 року, № ML - А03/038/2008 від 26.02.2008 року, договору іпотеки № PML - А03/038/2008 від 27.02.2008 року, укладеного між ПАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_1

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі у справі ТзОВ «ОТП Факторинг
України», як правонаступника позивача.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Допустити до участі у справі в якості правонаступника позивача та залучити до участі у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - в якості позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.
Справа153/691/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г.

народних засідателів Іванчук Л.М.
Дубового П.А.

за участю секретаря сз Сарафімовської
Т.О.

заявника ОСОБА_2 та адвоката, яка діє в його інтересах - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 246-249 ЦПК України і на підставі ст.43 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги задовольнити.

ОСОБА_4, 1944 року народження, уродженку с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області - визнати безвісно відсутньою з 23 липня 1990 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
А.Г.Любинецька-Онілова

Народні засідателі
Іванчук Л.М.

Дубовий П.А.
Справа № 161/3499/14-ц
Провадження № 6/161/242/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши подання Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Другий ВДВС Луцького МУЮ звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 05 березня 2014 року заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Проте, у встановлений для усунення недоліків строк заявник вимоги ухвали
Луцького міськрайонного суду від 05 березня 2014 року не виконав в повному об'ємі, а саме: не надав суду доказів перебування виконавчого провадження у державного виконавця Громовської Ю.С., оскільки, акт від 15.01.2014 року на який є посилання в листі від 24.03.2014 року, на адресу суду не надходив. Крім того, заявникне зазначив доказів, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України - вважати неподаним та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 212/4654/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов