overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 47
Справа № 287/236/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2014 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 20.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Справа №274/1947/14-ц
Провадження№2/0274/1129/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 02 червня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Щербак
Справа № 296/1975/12-ц
У Х В А Л А

"10" січня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовомза позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

11 лютого 2013 року провадження по вказаній справі було зупинене до розгляду Корольовським районним судом м. Житомира цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним .

09 cічня 2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунуті.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що 15 жовтня 2013 року
Корольовським районним судом м.
Житомира винесено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним, вказане рішення набуло законної сили 12 грудня 2012 року
(а.с. 83-85).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК
України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації.

Розгляд справи призначити на "10" лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний, 1, зал № 203 (2-й поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Бондарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"16" квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Комунального підприємства
«Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, та в обгрунтування позовних вимог вказав, що відповідач по справі зареєстрована та проживає в
АДРЕСА_1. Користуючись послугами по водопостачанню та водовідведенню, відповідач тривалий час не вносить плату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість на суму 4186 грн. 09 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, то позивач просить стягнути вказану суму боргу, а також понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з"явилася, від неї надійшла заява про слухання справи без її участі, позов підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 24).

Відповідач в судове засідання не з"явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила (а.с. 21-23).

Суд, враховуючи положення ст.ст. 224-226
ЦПК України, вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі.

Так, судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в
АДРЕСА_1 та користується послугами з водопостачання та водовідведення, які надає позивач. Від отримання вказаних послуг не відмовлялася.

З 01.01.2001р. відповідач не сплачує за отримані послуги, в зв"язку з чим станом на 01.05.2013р. утворилася заборгованість в розмірі 4186 грн. 09 коп., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості (а.с. 8-11).

Згідно з положеннями ст. ст. 610-611 ЦК
України, невиконання зобов"язання є його порушенням, у цьому випадку настають правові наслідки, передбачені законом, зокрема відшкодування збитків.

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, відповідач користувалася спірний період послугами, які надає позивач, але зобов'язання по оплаті послуг не виконує належним чином, чим порушує права та законні інтереси позивача, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача 4186 грн. 09 коп. боргу, а також сплачений судовий збір в розмірі 229, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 3,10, 60, 208, 209, 212-215, 225, 226
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Житомирводоканал" Житомирської міської ради 4186 гривень 09 копійок заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а також сплачений судовий збір в розмірі 229, 40 грн., а разом - 4 415 (чотири тисячі чотириста п"ятнадцять) гривень 49 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Корольовського районного суду м.Житомира протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В. В. Бондарчук
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
« 24» березня 2014 року суддя
Добропiльського мiськрайонного суду
Донецької областi Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є
Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Судове засідання призначити на « 23» квітня 2014 року о 09.30 годині у приміщенні
Добропільського міськрайонного суду.
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Хандурін

24.03.2014
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/6263/14-ц

12 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 15737,69 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в
Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою АДРЕСА_2 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кучина Н.Г.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6295/14-ц

12 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6295/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6369/14-ц

12 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6369/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Провадження № 2/755/4691/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду міста
Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду міста
Києва за адресою: місто Київ, вул.
Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 14 липня 2014 року на 15:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
Справа № 427/1505/14-ц
Провадження № 2/427/1015/14
УХВАЛА

05.03.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2
ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_07_» квітня 2014 року на 09 г 10 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 639/8212/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Черненко К.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-ті особи приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору міни недійсним, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору міни недійсним.

Від позивача суду надійшла письмова заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору міни недійсним залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-ті особи приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору міни недійсним - залишити без розгляду. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 628/847/14-ц
Провадження № 2/628/538/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:

головуючого -
Волчек О.О.,

за участю:

секретаря -
РазєнковійТ.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Куп'янської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 60, ч. 4 ст. 174, ст. 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 164,165,166 Сімейного Кодексу України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Куп'янської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про що в книзі реєстрації народжень Курилівської сільської ради
Куп'янського району Харківської області зроблено відповідний актовий запис № 28 та видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 24 липня 2007 року, як особу, яка не приймає участі у вихованні дитини.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через Куп"янський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
О.О.Волчек
Справа № 276/561/14-ц
Провадження по справі № 2/276/288/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

12 травня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2014 року о 09:00 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник

Справа № 276/561/14-ц

Провадження по справі № 2/276/288/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

12 травня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2014 року о 09:00 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/2415/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І. І., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя на користь Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр", м. Коломия, вул. відділення ПАТ "Державний Ощадний банк
України", МФО 336503, код 33932580 в розмірі 1 739 (одна тисяча сімсот тридцять дев"ять) грн. 05 коп. 2. Стягнути з боржника 121,80 грн. судового збору на користь Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр", р/р
"Державний Ощадний банк України", МФО 336503, код 33932580.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ Хільчук І. І.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до