overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/394/14-ц
Провадження № 2-н/483/71/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 березня 2014 року
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Ощадний банк України" МФО 326461, код ОКПО 25375267) - 206 (двісті шість) грн. 79 коп. в рахунок заборгованості з оплати наданих послуг з електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 станом на 24 лютого 2014
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
Миколаївське РУ "Приватбанк" МФО 326610, код 25375267) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рахунок
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 березня 2014 року
Провадження № 2-н/235/233/14
Справа № 235/1292/14-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву КП
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3438,81 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054
ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Красноармійський центр єдиного замовника», м.Красноармійськ, у відділенні «Красноармійська філія» заборгованість по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3438 грн. 81 коп. за період з 01.02.2012р. по 01.02.2014р. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі сто двадцять одна грн.. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
справа № 462/1074/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 07.02.2014 р. позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, зокрема для зазначення повного найменування відповідача та обґрунтування позову, однак у 5-денний позивач вказаних вимог не виконала, надіславши до суду заяву, аналогічну позовній заяві.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач не усунула вказані недоліки у встановлений строк, в зв'язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Іванюк І.Д.
Справа № 413/1402/14-ц
Провадження № 2/413/791/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бєляєва Л.О.,

Розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 /представник позивача ОСОБА_2,/

ДО ОСОБА_3

ПРО виселення з жилого приміщення

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення з жилого приміщення

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Краснолуцькому міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні

на „ 26 "" березня " 2014 року об 9-30 годині

у приміщенні Краснолуцького міського суду у залі судових засідань № 2/каб.№ 4/

з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до „ 26 " " березня " 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на д о к а з и , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В с у д о в е з а с і д а н н я в и к л и к а т и с т о р о н и

Явка сторін визнається судом обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О.Бєляєва
Справа № 434/1388/13-ц
Провадження № 22ц/782/1021/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Борисов Є.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк" в особі Луганського відділення про визнання кредитного і іпотечного договорів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, визначений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294- 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк" в особі Луганського відділення про визнання кредитного і іпотечного договорів недійсними.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/355/14-ц
У х в а л а

03 березня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про розірвання договору оренди землі,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду по суті на 25.04.2014 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа № 251/1285/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕНМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платежах встановлених договором про реструктурізацію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника заборгованість по платежах встановлених договором про реструктуризацію.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник несвоєчасно вносив платежи, встановлені договором про реструктуризацію.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 21 березня 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 198/137/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05.03.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши матеріали судового доручення
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 року до Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області для виконання надійшло судове доручення
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області про вручення копії позову, ухвали про відкриття провадження у справі та допит в якості відповідача ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 Керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове доручення для виконання призначити в судове засідання на 19 березня 2014 року на 11-00 год., повідомивши ОСОБА_1 про час та місце його розгляду належним чином та викликати останнього в судове засідання.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 для ознайомлення.

Суддя:
С.О.Маренич
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 лютого 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база № 74»
Державного агентства резерву України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ДП «Хлібна база № 74»
Державного агентства резерву України про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі. В заяві вказано -
ОСОБА_1 працює в ДП «Хлібна база № 74»
Державного агентства резерву України.
На підприємстві утворилася заборгованість по зарплаті, яка становить заявнику 4820,86 гривень за вересень-жовтень 2013 року і яку заявник просить стягнути з боржника.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-96 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Хлібна база № 74» Державного агентства резерву України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2533/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

30.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дата призначення до судового розгляду 11.08.2014 о 10:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя З. Л. Оприск
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 березня 2014 року
Провадження № 2-н/235/243/14
Справа № 235/1311/14-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву КП
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4906,20 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054
ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Красноармійський центр єдиного замовника», м.Красноармійськ, у відділенні «Красноармійська філія» заборгованість по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4906 грн. 20 коп. за період з 01.01.2011р. по 01.12.2013р. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі сто двадцять одна грн.. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Справа № 404/2422/13-ц
Номер провадження 2-п/404/14/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: Іванової
Н.Ю.

при секретарі: Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 квітня 2013 р. було задоволено позовні вимоги Комунального підприємства
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги.

ОСОБА_1 не погоджуючись з даним рішенням зазначає, що згідно даних її паспорту вона на протязі багатьох років зареєстрована в АДРЕСА_3, де постійно проживає разом з батьками.
Згідно довідки ЖЕК № 12 від 02.02.2012 р. № 374 в квартирі за адресою АДРЕСА_1 ні хто не зареєстрований. Згідно доповідної записки начальника відділу збуту теплової енергії ТЕЦ від 27.02.2013 р. в квартирі АДРЕСА_1 ніхто тривалий час не мешкає, централізоване опалення відключене. Повістки направлялись на адресу, де вона не була зареєстрована.

Заявниця в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду заяви повідомлена в установленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Представник КП «Теплоенергетик» в судове засідання не заявився. Надав заяву про розгляд справи без участі представника, заяву про перегляд заочного рішення підтримує повністю.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда 25 квітня 2013 р. за позовом Комунального підприємства
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги - скасувати.

Призначити справу за позовом
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги до розгляду в загальному порядку на 31 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду в каб. № 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-з/520/26/14
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

28.02.2014 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі
№ 2-465/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2003 року, якою вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту не все майно, що належить ОСОБА_1.

Заява обґрунтована тим, що під час судового процесу, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, сторони уклали між собою мирову угоду, яка визнана судом у вигляді ухвали від 02 лютого 2004 року.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 20 травня 2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди застосовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Під час розгляду справи сторони уклали між собою мирову угоду, яку затверджено ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2004 року по справі № 2-465/04. Ухвала набрала законної сили.

Таким чином, суд вважає, що на теперішній час необхідність у забезпеченні позову відпала, тому слід скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2003 року, якою вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту не все майно, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2003 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, якою вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту не все майно, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції, яке знаходиться за адресою: місто
Одеса, вулиця Старицького, будинок № 10-А, та до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка
Корольова, 5.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рева С. В.