Головуючий суду 1 інстанції - Колтун
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 427/63/14-ц
Провадження № 22ц/782/1274/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого - Фарятьєва С.О.

суддів - Галан Н.М., Іванової
І.П.

при секретарі -
Вербицькому І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську цивільну
справу по апеляційній скарзі
Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Луганській
області на рішення Свердловського
міського суду Луганської області від 10
лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у Луганській області,
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у м. Свердловську
Луганської області про визнання
протиправним наказу про застосування
дисциплінарного стягнення та
зобов'язання провести перерахунок
недоплачених коштів, -

В С Т А
Н О В И Л А :

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Луганській області,
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у м. Свердловську
Луганської області, який в подальшому
змінив, обґрунтовуючи його тим, що з 10
липня 2012 року він працює у відділенні
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м.Свердловську
Луганської області на посаді головного
спеціаліста відділу юридичних та
організаційних питань. З середини
вересня 2013 року по 12 грудня 2013 року
начальник юридичного відділу Яворська
Г.Ш. перебувала у соціальній відпустці.
Тому у зазначений період часу на нього
фактично було покладено обов`язки
начальника цього відділу, в зв`язку з
чим виконував великий обсяг роботи,
який не передбачений його посадовою
інструкцією.

Так, 28 листопада 2013 року він
перебував у відрядженні, а 29 листопада
2013 року приймав участь у судових
засіданнях у суді та виконував інші
завдання. Йому відомо, що до першого
числа кожного місяця до Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Луганській
області необхідно надавати щомісячні
звіти. До жовтня 2013 року наданням таких
звітів займалась Яворська Г.Ш., а
починаючи з жовтня 2013 року складанням
звітності займався особисто він. На
його зауваження до в.о. начальника
відділення виконавчої дирекції Фонду
Медведєва В.К. стосовно перерозподілу
обов`язків у юридичному відділі, так як
крім нього у відділі працює ще дві
особи, він не реагував.

В період з 2 по 6 грудня 2013 року він
перебував на лікарняному, а тому надати
звітність до вищевказаного Управління
він можливості не мав. Проте, маючи
можливість доручити формування та
направлення звітності іншим
працівникам юридичного відділу, в.о.
начальника відділення Медведєвим В.К.
було прийнято рішення про направлення
до Управління ФССНВ у Луганській
області подання про притягнення його
до дисциплінарної відповідальності з
приводу не підготовки звітності.

10 грудня 2013 року необхідну
звітність до юридичного відділу
Управління ФССНВ у Луганській області
ним було надано.

Проте наказом в.о. начальника
Управління Фонду у Луганській області
№142-к/д від 31.12.2013 року його було
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани.

Вважаючи такий наказ незаконним,
позивач просив суд визнати його
неправомірним та скасувати, а також
зобов`язати Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м.Свердловську
Луганської області виплатити йому
недоотримані кошти внаслідок
притягнення до дисциплінарної
відповідальності у розмірі 3750,55 грн.,
оскільки внаслідок таких дій
відповідача він був позбавлений премії
за підсумками роботи у грудні 2013 року у
розмірі 100%, одноразової премії, яка
виплачувалась з нагоди Нового року,
одноразової премії, яка виплачувалась
з нагоди Різдва у січні 2014 року та
частини матеріальної допомоги, яка
виплачувалась перед наданням
відпустки у січні 2014 року.

Рішенням Свердловського міського
суду Луганської області від 10 лютого 2014
року позовні вимоги позивача було
задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції, в зв'язку з
порушенням судом норм процесуального і
матеріального права, та ухвалення
нового рішення про відмову позивачу у
задоволенні позову у повному обсязі.

Заперечень на апеляційну скаргу до
матеріалів справи не надійшло.

Заслухавши доповідача, вислухавши
пояснення представника відповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до
наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.303 ЦПК
України під час розгляду справи
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

В силу ст.4 ЦПК України, здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Відповідно до ст.10 ЦПК України
обставини цивільних справ
встановлюються судом за принципом
змагальності. Суд же, зберігаючи
об'єктивність та неупередженість, лише
створює необхідні умови для всебічного
і повного дослідження обставин справи.
Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог і на підставі наданих сторонами
доказів. А відповідно до ст.60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що
вказані вимоги закону судом першої
інстанції, при розгляді даної справи,
виконано було в повному обсязі.

Судом встановлено, що позивач
дійсно з 10 липня 2012 року знаходиться у
трудових відносинах з відділенням
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Свердловську
Луганської області, де працює на посаді
головного спеціаліста відділу
юридичних та організаційних питань

Наказом в.о. начальника Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Луганській
області №142-к/д від 31 грудня 2013 року
позивача було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності та
оголошено догану, з посиланням на те, що
ним, на період соціальної відпустки по
догляду за дитиною ОСОБА_5, не
підготовлені та не відправлені до
юридичного відділу управління
щомісячні звіти, чим порушено вимоги
п.2.17 посадової інструкції.

Задовольняючи позовні вимоги
позивача суд першої інстанції виходив
з того, що зі змістом наказу №705 від
02.11.2011 року, згідно якого було
затверджено нові форми звітності, він у
встановленому порядку ознайомлений не
був і доказів про протилежне
відповідач в особі Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Луганській
області суду не надав.

Як вбачається з матеріалів справи
з іншими наказами стосовно виконання
своїх трудових обов`язків позивачем,
він ознайомлений був, про що свідчить
його підпис на них, а пунктом 2.17
посадової інструкції позивача
передбачено лише складання звітів з
правової роботи відділення, довідок та
іншої інформації, не зазначено про його
обов`язок про відправлення звіту до
юридичного відділу управління.

Звітність про яку зазначає апелянт,
було надано до юридичного відділу
управління 10.12.2013 року і як вбачається з
матеріалів справи у цей же день, а також
на один день пізніше було надано
звітності іншими підрозділами
відділення Фонду.

Крім того, наказ №142-к/д від 31
грудня 2013 року не містить
обґрунтування притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани та посилань на те, яку
саме шкоду спричинено діями позивача.

За таких обставин суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку про задоволення позовних
вимог позивача про визнання наказу
№142-к/д від 31 грудня 2013 року
неправомірним і його скасування.

Правильними є також і висновки суду
в іншій частині свого рішення, оскільки
ґрунтуються на матеріалах справа та на
вимогах закону.

Крім того, як вбачається з відзиву
на позовну заяву позивача
відповідачем, в особі Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Свердловську
Луганської області, по суті було
визнано.

Посилання апелянта в своїй
апеляційній скарзі на наказ №141-к/Д від
27 грудня 2013 року про притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності у вигляді оголошення
йому ще однієї догани, судова колегія
до уваги не приймає, оскільки даний
наказ не був предметом розгляду суду
першої інстанції.

З вказаними висновками суду першої
інстанції судова колегія вважає за
необхідне погодитись, оскільки
зроблені вони на підставі встановлених
ним у судовому засіданнні обставинах
справи, всебічно, повно та об'єктивно
досліджених доказах, наданих
сторонами, та на підставі правильного
застосування норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу та залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Рішення суду відповідає
матеріалам справи та вимогам ст.ст.213,
214, 215 ЦПК України.

З огляду на наведене доводи
апеляційної скарги висновків суду 1-ої
інстанції не спростовують та не є
підставою для скасування рішення суду.
При цьому апеляційним судом
враховується те, що згідно із ч.3 ст.309
ЦПК України порушення норм
процесуального права можуть бути
підставою для скасування або зміни
рішення суду тільки тоді, коли це
порушення призвело до неправильного
вирішення справи, чого по даній справі
не сталося.

Керуючись
ст.ст.303,304,307ч.1п.1,308,314ч.1п.1,315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Луганській
області відхилити, а рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 10 лютого 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів
після її проголошення.

Головуючий:

Судді: