overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638111883-ц
Провадження №2 березня 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у головуючого-судді за участю секретаря: розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що з 22 жовтня 1999 року вони з відповідачем перебувають у шлюбі, від якого мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом спільного життя відносини між ними не склалися через різні погляди на життя, ведення спільного господарства та
Шлюбно-сімейні відносини припинені з травня 2009 року, з цього часу вони спільного господарства не ведуть. Тому позивач просить розірвати шлюб з
В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, не суперечать законодавству та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб (серії
НОМЕР_1, виданого 22.10.1999 року
Дзержинським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 845) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_2, дружини - ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про народження (серія
НОМЕР_2, виданого 15.02.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова ОСОБА_3, народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Батьками є ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Житловий та майновий спір у сторін відсутній, сумісного господарства не ведуть, на примирення не згодна.
Шлюбно-сімейні відносини остаточно припинені.

Таким чином, суд вважає що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, шлюб сторін повинен бути розірваний.

На вимогу позивачки після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-8, 10, 11, 60, 209, 212, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110 - 115 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.10.1999 року
Дзержинським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 845 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - «ОСОБА_1».

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Д.В. Цвірюк
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/324/14-ц провадження № 2/691/200/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
Цивільно-про-цесуального Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 21 березня 2014 року на 10 год 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 621/2195/13-ц
Провадження № 2/621/36/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.03.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря - Друпової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень» про витребування довідки про заробітну плату, третя особа - управління Пенсійного Фонду України в
Зміївському районі Харківської області,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Племінний завод «Червоний велетень» про витребування довідки про заробітну плату, третя особа - управління
Пенсійного Фонду України в Зміївському районі Харківської області - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 11 березня 2014 року.

Головуючий:
Справа №645/1015/14-ц
Провадження №2н/645/523/14
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал"про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал"звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що
Комунальне підприємство
"Харківводоканал" знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства
"Харківводоканал"-задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству "Харківводоканал" сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги -після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 635/861/14-ц
Провадження № 2/635/1092/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований у Покотилівській селищній раді Харківського району
Харківської області, 16 липня 1999 року, актовий запис № 21.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 19 лютого 2014 року о 14 годин 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 лютого 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Пілюгіна
Справа № 630/146/14-ц
Провадження № 2/630/100/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2014 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О. розглянувши матеріали за позовом
Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області, інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Люботинське комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
Люботинської міської ради Харківської області звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 26 лютого 2014 року позовну заяву було залишено буз руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків у 5 днів з часу отримання ухвали.

27 лютого 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду, але до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунені, що перешкоджає внесенню справи до розгляду в судовому засіданні.

У зв'язку з цим, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Крім того, згідно зі ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачений заявником судовий збір повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позов Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області, інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати не поданим і повернути позивачу.

Повернути Люботинському комунальному житлово ремонтно-експлуатаційному підприємству Люботинської міської ради Харківської області судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений за платіжним дорученням № 29 від 18 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Малихін
Справа № 565/338/14-ц 11 березня 2014 року
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі №565/338/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця
Призначити попереднє судове засідання 19 березня 2014 року о 08 год. 45 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 березня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 435/6042/13-ц
Провадження № 22ц/782/1055/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Пащенко Л.В., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 26 лютого 2014 року

у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа -
Головне управління Держземагенства у
Луганській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Головного управління
Держземагенства у Луганській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська від 26 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 638/1847/14-ц
У Х В А Л А

11.03.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, якi дiють в своїх iнтересах i в iнтересах своїх малолiтнiх дiтей ОСОБА_3 i
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Харкiвської мiської ради, Вiддiлу державної мiграцiйної служби в
Дзержинському районi м. Харкова про визнання права власностi на новостворене майно, -

в с т а н о в и в:

06.02.2014 р. позивачi звернулись до суду з позовом до Харкiвської мiської ради,
Вiддiлу державної мiграцiйної служби в
Дзержинському районi м. Харкова про визнання права власностi на новостворене майно.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.02.2014 р. позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, якi дiють в своїх iнтересах i в iнтересах своїх малолiтнiх дiтей ОСОБА_4 i
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення копії ухвали судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова, позивачi ОСОБА_1, ОСОБА_2 отримали копію вказаної ухвали 21.02.2014 р.
До теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, якi дiють в своїх iнтересах i в iнтересах своїх малолiтнiх дiтей ОСОБА_3 i ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Харкiвської мiської ради, Вiддiлу державної мiграцiйної служби в Дзержинському районi м.
Харкова про визнання права власностi на новостворене майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області.

Суддя
Черкаський районний суд Черкаської
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Суходольського О.М.

при секретарі
Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 19 липня 2001 року у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 884. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою. В даний час відповідач зловживає алкогольними напоями, сторони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини та виховання дітей, що призвело до втрати поваги один до одного. На даний час сторони не підтримують сімейні відносини та припинили їх, проживають окремо, тому просить суд розірвати шлюб, також просить не надавати строк для примирення.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, але надала суду заяву в котрій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в котрій вказав, що позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються і позивачка не виявляє намір їх поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.105,112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 2001 року у
Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 884 - розірвати.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд, а особами які брали участь у справі, але не були пристуні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
О.М. Суходольський
Провадження № 6/200/4451/14
№ статистичного рядка – 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 – 210 ЦПК України
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа, призначивши розгляд справи на 09 год. 15 хв., 14 жовтня 2014 року у приміщенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя

М.М.
Бібік
Справа № 639/1501/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2014 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Харківська міська рада, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - домоволодіння
АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 17 березня 2014р. на 10.30 год., у приміщенні суду в залі судових засідань № 1.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Б. Єрмоленко
(вступна та резолютивна частини) 11.03.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Харкова, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с.
Олександрівка Зачепилівського району
Харківської області, зареєстрований 24.04.2010 року виконавчим комітетом
Миколаївської сільської ради
Зачепилівського району Харківської області, актовий запис за № 01 -
Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище - ОСОБА_2.
Копію рішення направити до
Московського відділу реєстрації актів цивільного стану м. Харкова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про реєстрацію шлюбу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги позивачем та письмової заяви про перегляд заочного рішення відповідачем.

Суддя
Крівцов Д.А.