overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5993/14-ц

Пров. №2/668/1726/14

08.05.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договорів недійсними.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про визнання договорів недійсними.

Призначити розгляд справи на 26.05.2014 року о 09-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа №: 653/1214/14-ц
Провадження № 2/653/513/14
УХВАЛА

12.05.2014

12 травня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Калімбета Л.І.

при секретарі
Соколович О.В,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути на його користь борг по поверненню кредитних коштів у сумі 346639,43 грн..

Представник ПАТ «Укрсиббанк» до судового засідання не прибув, причини неявки не повідомив, хоча належно повідомлений про час та дату розгляду справи.

В судовому засіданні явка позивача була визнання обов'язковою.

Згідно зі ст. 169 ч. 3 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку в судове засідання представника позивача ПАТ
«Укрсиббанк», поштова адреса: вул.
Романа Кармена,21-а, м.Одеса, - обов'язковою.

Судове засідання відбудеться 26 травня 2014 р. о 09.00 год. в приміщенні
Генічеського районного суду за адресою: м. Генічеськ, вул. Бр.
Коваленко, 66, каб. № 18.

В разі повторної неявки позивача без поважної причини, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1450/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

31 березня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Скадовського районного суду
Херсонської області від 31 березня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 квітня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/1450/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Вейтас
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4,, про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона є матір»ю неповнолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач ОСОБА_4

Неповнолітня ОСОБА_5, проживає разом з нею та перебуває повністю на її утриманні, виходячи з чого позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки, в розмірі 1/2 частини всіх його доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач в судове засідання не з»явилась, але надала до суду заяву в якій просила слухати справу в її відсутність та наполягала на задоволенні її позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4, в судове засідання не з»явився, , але надав заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі просив задовольнити провівши засідання у його відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрували 12 серпня 1995 р.

В шлюбі сторони народили дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Неповнолітня ОСОБА_5, постійно проживає з позивачем та перебуває на її утриманні.

Виходячи з положень ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Виходячи із положень ч.4 ст.. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 10, 57, 60, 88, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 84, 180 - 182 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ін НОМЕР_1 ), громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/2 всіх його доходів щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 (ін. НОМЕР_1 ) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Дніпровський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 477/969/14-ц
Провадження № 2/477/664/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Головного управління
Держземагенства у Миколаївській області про визнання права на отримання земельного паю, а також додані до позову матеріали, -

в с т а н о в и в :

24 квітня 2014 року представник позивачів звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати за позивачами право на отримання земельного паю за рахунок земель, які розташовані на території
Михайло-Ларинської сільської ради за межами села.

Ухвалою суду від 28 квітня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК
України для усунення недоліків, що перешкоджають відкриттю провадження.
Зазначена ухвала була отримана представником позивачів 05 травня 2014 року.

Разом з тим, 06 травня 2014 року від представника позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами та судового збору.

Як встановлює п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по справі ще не відкрито, суд приходить до висновку, що заяву про повернення позову слід задовольнити.

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Головне Управління
Державного казначейства України в
Миколаївській області повернути
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на рахунок 0172, МФО 826013 згідно квитанції № 207 від 23 квітня 2014 року.

Зобов'язати Головне Управління
Державного казначейства України в
Миколаївській області повернути
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на рахунок 0172, МФО 826013 згідно квитанції № 211 від 23 квітня 2014 року.

Зобов'язати Головне Управління
Державного казначейства України в
Миколаївській області повернути
ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на рахунок 0172, МФО 826013 згідно квитанції № 209 від 23 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 495/513/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 17 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 16 лютого 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/4241/14-ц
Провадження № 2-о/592/123/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківського районного суду м. Суми
Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне УЮ у
Сумській області відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

Встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне УЮ у Сумській області відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно вимог ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що справу належить повернути заявнику для звернення з даною заявою до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 257 ЦПК
України, суд -

Ухвалив:

Повернути заявнику заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне УЮ у
Сумській області відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Роз'яснити заявнику його право звернення з даним позовом до Зарічного районного суду м. Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 495/2070/14-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 12.30 год. 02 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 01 квітня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/3699/14-ц
Провадження №2/592/1256/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05.05.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.
Суми в особі судді Хитров Б.В., який відкриває провадження у справі № 592/3699/14-ц; провадження № 2/592/1256/14

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визначення ідеальної частки в майні,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі
№ 592/3699/14-ц; провадження № 2/592/1256/14 графа статзвіту 1.

2. Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 21 травня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Ковпаківського районного суду м.
Суми, за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, буд. 12, каб. 10, з викликом сторін.

3. Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1251/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 скаргою на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, 22 філії приватного підприємства «Нива-В.Ш.», публічне акціонерне товариство «Фідобанк»,
ОСОБА_1 про визначення прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

06 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 скаргою на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, 22 філії приватного підприємства «Нива-В.Ш.», публічне акціонерне товариство «Фідобанк»,
ОСОБА_1 про визначення прилюдних торгів недійсними.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1251/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №486/357/14-ц 25.04.2014
Провадження №22-ц/784/1417/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 2
Міністерства охорони здоров'я України» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок неповернення речі, яка була здана на зберігання в гардероб державного закладу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко
Справа № 523/6618/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, суд ,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява КП «ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 495/2589/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Білгород-Дністровськводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_1.

Стягувач просить заяву задовольнити та видати судовий наказ

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.96-99 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.11, 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя