Справа № 199/8626/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Подорець
О.Б.

за участю секретаря
Голубніченко В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, де
третя особа - Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивачі звернулися до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_4,
третя особа - Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку,
посилаючись на те, що їм на праві
власності належить домоволодіння
АДРЕСА_2. Відповідач ОСОБА_4 є сином
ОСОБА_3, який не проживає в
домоволодінні з 2000 року, оскільки
переїхав проживати до дружини по
АДРЕСА_1. Разом з тим, відповідач до
теперішнього часу є зареєстрованим у
домоволодінні АДРЕСА_2, хоча
домоволодінням не користується, не
сплачує комунальні послуги. Оскільки
реєстрація відповідача перешкоджає
позивачам в користуванні та
розпорядженні їх власністю, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просили суд усунути їм перешкоди в
користуванні домоволодінням та
визнати відповідача таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням - житловим будинком
АДРЕСА_2, та зняти відповідача з
реєстраційного обліку за адресою
АДРЕСА_2.

Заочним рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду міста Дніпропетровська від 23
грудня 2013 року позовні вимоги
позивачів були задоволені у повному
обсязі.

Ухвалою суду від 05 лютого 2014 року
заочне рішення скасовано та справа
призначена до розгляду в загальному
порядку.

В судовому засіданні 06.03.2014 позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_3 позов підтримали,
просили його задовольнити, надали
пояснення аналогічні викладеним у
позовній заяві.

В судовому засіданні 06.03.2014 відповідач
ОСОБА_4 позов не визнав, оскільки є
дальнобійником, постійно знаходиться у
відрядженнях. Крім того, пояснив, що у
нього дійсно є сім'я, але він не
проживає по АДРЕСА_1, а весь час
знаходиться в машині, оскільки
постійно у відрядженнях. У дружини на
АДРЕСА_1 він не має речей, а возить їх з
собою. З 2000 року у спірному
домоволодінні він не проживає з тих же
підстав, тобто у зв'язку із роботою
дальнобійником. Просив у задоволенні
позову відмовити.

В судовому засіданні 16.04.2014 представник
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 позов
підтримала, просила його задовольнити,
надала пояснення аналогічні
викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання 16.04.2014 не
з'явився, про місце, дату та час
судового розгляду справи був
сповіщений належним чином, про причини
неявки суд не повідомив, не надав заяви
про розгляд справи за його відсутності,
не скористався правом надання
заперечень проти позову.

Вислухавши позивачів, представника
позивача, відповідача, допитавши
свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню за наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 є співвласниками
домоволодіння АДРЕСА_2.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, що
підтверджується свідоцтвом про смерть,
наявним в матеріалах справи.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
23 грудня 2013 року провадження по справі
в частині позовних вимог ОСОБА_6 до
ОСОБА_4, де третя особа - Головне
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області, про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку закрито на підставі п.6 ч.1 ст. 205
ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_4 не проживає за
адресою своєї реєстрації з кінця 2000
року, речей його в будинку не має, пішов
з домоволодіння добровільно, що
підтверджується показами свідка
ОСОБА_5 та актом голови квартального
комітету від 08 липня 2013 року.
Реєстрація відповідача в спірному
домоволодінні перешкоджає позивачам
розпоряджатися своєю власністю, у
зв'язку з чим вони звернулись до суду.

Крім того, відповідач не сплачує
комунальні послуги, у зв'язку з чим
позивачі вимушені сплачувати
комунальні послуги і за відповідача.

За ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї
власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Суд не може погодитися з посиланнями
відповідача ОСОБА_4 щодо не проживання
у спірному будинку з поважних причин,
оскільки належних та допустимих
доказів цим обставинам останнім не
надано. В судовому засіданні
відповідач визнав, що тривалий час,
десь з 2000 року, дійсно не проживає в
спірному будинку.

З огляду на наведене, суд вважає, що
позовні вимоги позивачів обґрунтовані
і підлягають задоволенню в повному
обсязі.

З урахуванням результату розгляду
справи та у відповідності до вимог ст.88
ЦПК України з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
слід стягнути понесені нею судові
витрати у вигляді сплаченого судового
збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 214-215, 218,
222, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, де третя
особа - Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, таким, що втратив право
користування житловим приміщенням -
житловим будинком АДРЕСА_2, що є
підставою для зняття з реєстраційного
обліку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою:
АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 понесені нею
судові витрати у вигляді сплаченого
судового збору в розмірі 114 (сто
чотирнадцять) грн. 70 коп.

З повним текстом рішення суду сторони
можуть ознайомитися 21 квітня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Копію судового рішення із викладом
вступної та резолютивної частин видати
учасникам процесу негайно після його
проголошення.

Суддя
О.Б.Подорець