Справа № 682/869/14-ц
Провадження № 6/682/20/2014
У Х В А Л А

24.04.2014 рокуСлавутський
міськрайонний суд Хмельницької
області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Славута заяву Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про зміну способу
виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із
заявою про зміну способу виконання
рішення Славутського міськрайонного
суду від 24 жовтня 2012 року шляхом
встановлення початкової вартості
предмету іпотеки, а саме квартири в
АДРЕСА_1, належній ОСОБА_1 на праві
приватної власності, для її подальшої
реалізації в розмірі 57459 грн.

В обґрунтування своїх вимог
представник заявника в заяві та
судовому засіданні посилався на те, що
рішенням Славутського міськрайонного
суду від 24 жовтня 2012 року в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором звернуто стягнення на
предмет іпотеки, а саме квартиру в
АДРЕСА_1, належну на праві приватної
власності ОСОБА_1 з початковою ціною
продажу предмету іпотеки в розмірі 146000
грн.

Вказане рішення набрало законної сили,
а тому банк в межах наданих йому
повноважень на власному сайті виставив
квартиру на продаж за вказаною у
рішенні суду початковою ціною. При
цьому про продаж квартири
повідомлялася відповідачка, хоча
повідомлення банку не отримала. Однак
за зазначеною ціною квартира не була
продана, оскільки не знайшлося жодного
покупця. Згідно висновку експерта
вартість вказаної квартири станом на 31
жовтня 2013 року складає 57459 грн. Тому
просить задоволити заяву.

Заслухавши пояснення представника
заявника, дослідивши представлені
письмові докази, матеріали цивільної
справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає.

Так, судом встановлено, що рішенням
Славутського міськрайонного суду від 24
жовтня 2012 року частково задоволено
позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № НМСОGL від
27.06.2008 року в загальному розмірі 136108,91
грн., звернуто стягнення на предмет
іпотеки, а саме: квартиру, загальною
площею 29,7 кв.м., що знаходиться в
АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві
приватної власності, з початковою
ціною продажу предмету іпотеки в
розмірі 146000 грн., з укладенням від свого
імені договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також наданням Публічному
акціонерному товариству комерційний
банк "Приватбанк" всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
і у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Представник заявника посилається на
те, що неможливо здійснити реалізацію
предмету іпотеки за початковою ціною
продажу 146000 грн. і це є обставиною, що
утруднює виконання рішення.

Проте на підтвердження свого
припущення представник заявника не
надав жодного об»єктивного доказу щодо
здійснення реалізації майна за його
початковою ціною.

Доданий до заяви звіт експерта №448 не
свідчить про те, що заявником вживалися
заходи щодо реалізації предмету
іпотеки за початковою ціною продажу
146000 грн.

Крім того, суд вважає, що
запропонований заявником спосіб
реалізації предмета іпотеки із
початковою ціною продажу 57459 грн. є
неможливим, оскільки по суті це буде
іншим рішенням, обставини і докази
якого впливають на його загальний
зміст і не досліджувались при його
ухваленні.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
зміну способу виконання судового
рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п»яти днів з дня її
проголошення, а особою, без участі якої
постановлено ухвалу - протягом п»яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Роїк В. П.