УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1269/14-ц

Пров. №4-с/668/17/14

28.02.2014 року Суворовський районний суду
міста Херсона у складі:

головуючого:

Булах Є.М.

при секретарі:

Бірюкову А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на
дії та рішення старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції м.Херсона
Рилєєва О.О., -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із вказаною
скаргою, посилаючись на те, що на
примусовому виконанні відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м.Херсоні знаходилось
виконавче провадження №20958558, з
примусового виконання виконавчого
листа №2-2002, виданого 16.08.2010р.
Суворовським районним судом м.Херсона
про стягнення боргу в сумі 395418,80 грн. з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк «Укргазбанк». 15.10.2013р. виконавче
провадження було закінчено постановою
державного виконавця Рилєєва О.О. на
підставі п.5 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче
провадження» - відмова стягувача від
одержання предметів, вилучених у
боржника під час виконання рішення про
передачу їх стягувачу. Постановою від
24.12.2013р. виконавчий лист №2-2002 від
16.08.2010р. повернуто стягувачу - ПАТ АБ
«Укргазбанк». Скаржник вважає
неправомірними дії державного
виконавця щодо повернення виконавчого
документу стягувачу, оскільки стягувач
не надсилав до відділу письмової
відмови залишити за собою
нереалізоване нерухоме, окрім цього, в
рамках даного виконавчого провадження
відбувається стягнення за рахунок
доходів боржника на підставі постанови
від 11.05.2013р., яка не скасована та є
чинною, у зв'язку із цим просить
скасувати постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві
№20958558 від 24.12.2013 року винесену
державним виконавцем Рилєєвим О.О. та
відновити виконавче провадження
відкрите 21.08.2010 року для продовження
виконання рішення суду. Просив
поновити строк для звернення до суду із
скаргою.

Скаржник в судовому засіданні доводи
скарги підтримав в повному обсязі,
просив скаргу задовольнити.

Старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м.Херсоні Рилєєв О.О. скаргу
не визнав, просив відмовити у її
задоволенні, посилаючись на її
необґрунтованість та відповідність
дій та рішень державного виконавця
вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши учасників, що брали участь у
справі, суд встановив, що на
примусовому виконанні відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м.Херсоні, старший державний
виконавець Рилєєв О.О., знаходилось
виконавче провадження №20958558 з
примусового виконання виконавчого
листа №2-2002, виданого 16.08.2010р.
Суворовським районним судом м.Херсона
про стягнення боргу в сумі 395418,80 грн. з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк «Укргазбанк». Виконавче
провадження відкрито постановою
старшого державного виконавця ВДВС
Суворовського РУЮ м.Херсона від 21.08.2010р.

Згідно листа торгівельної організації
філії 22 ПП «Нива-В.Ш.» від 20.03.2013р. №527,
повторна реалізація арештованого
майна боржника, а саме, квартири за
адресою: АДРЕСА_1, не відбулася, у
зв'язку з чим, матеріали виконавчого
провадження повернуто до ВДВС
Суворовського РУЮ в м.Херсоні без
виконання з метою подальшого
розпорядження майном відповідно до
вимог чинного законодавства.

Листом ВДВС Суворовського РУЮ в
м.Херсоні від 26.03.2013р. № 6359
запропоновано стягувачу залишити
вказану квартиру в рахунок погашення
заборгованості.

Надані державним виконавцем та
досліджені судом матеріали
виконавчого провадження не містять
письмової заяви стягувача про своє
бажання залишити за собою
нереалізоване майно.

Разом із цим, судом встановлено, що
постановою від 11.05.2013р. було звернуто
стягнення на заробітну плату боржника
ОСОБА_1, який зареєстрований виконавчим
комітетом Херсонської міської ради як
фізична особа-підприємець та отримує
доходи від господарської діяльності,
що підтверджується свідоцтвом серії
НОМЕР_1 На виконання вказаної
постанови ОСОБА_1 щомісячно сплачує на
рахунок ВДВС Суворовського РУЮ
м.Херсона грошові кошти в сумі 200,00грн.

15.10.2013р. державний виконавець виніс
постанову про закінчення даного
виконавчого провадження у зв'язку з
тим, що стягувач відмовився від
отримання описаного та арештованого
майна в рахунок погашення боргу за
виконавчим документом в порядку,
передбаченому ст. 62 ЗУ «Про виконавче
провадження». Правовою підставою
винесення вказаної постанови
виконавець зазначив п.5 ч.1 ст.49 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.49 ЗУ «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає закінченню у
разі: письмової відмови стягувача від
одержання предметів, вилучених у
боржника під час виконання рішення про
передачу їх стягувачу, або знищення
речі, що має бути передана стягувачу в
натурі.

Дана постанова була скасована
постановою начальника ВДВС
Суворовського РУЮ м.Херсона про
перевірку виконавчого провадження від
23.12.2013р., у зв'язку з невідповідністю
підстави закінчення виконавчого
провадження (п.5 ч.1 ст.49 Закону) вимогам
законодавства. Зобов'язано державного
виконавця завершити виконавче
провадження у відповідності до вимог
чинного законодавства.

23.12.2013р. старший державний виконавець
Рилєєв О.О. виніс постанову про
скасування процесуального документу,
якою скасував постанову про закінчення
виконавчого провадження від 15.10.2013р.,
запропоновано стягувачу залишити
майно, не реалізоване в порядку,
передбаченому вимогами чинного
законодавства.

Постановою від 24.12.2013р. старший
державний виконавець Рилєєв О.О. виніс
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачеві, якою повернув
банку виконавчий лист №2-2002 від 16.08.2010р.

Згідно ч.7 ст. 62 ЗУ «Про виконавче
провадження», у разі якщо стягувач у
п'ятнадцятиденний строк з дня
отримання повідомлення державного
виконавця письмово не заявив про своє
бажання залишити за собою
нереалізоване майно, арешт з майна
знімається і воно повертається
боржникові. У разі відсутності в
боржника іншого майна, на яке може бути
звернено стягнення, виконавчий
документ повертається стягувачу без
виконання.

Таким чином, враховуючи наявність у
боржника доходів та виконання ним
постанови від 11.05.2013р. про звернення
стягнення на заробітну плату шляхом
здійснення щомісячних платежів в сумі
200,00 грн., підстава для повернення
виконавчого документу стягувачу у
старшого державного виконавця Рилєєва
О.О. була відсутня, а так, постанова від
24.12.2013р. про повернення виконавчого
документу стягувачеві підлягає
скасуванню..

Проте, оскільки постановою від 23.12.2013р.
старший державний виконавець Рилєєв
О.О. скасував постанову про закінчення
виконавчого провадження від 15.10.2013р., та
в силу вимог ст.51 ЗУ «Про виконавче
провадження виконавче», виконавче
провадження має бути відновленим
протягом трьох днів з дня отримання
копії відповідного судового рішення,
тому вимоги скаржника про відновлення
виконавчого провадження задоволенню
не підлягають.

Відповідно до ст. ст. 6,11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Вирішуючи питання, щодо поновлення
строку на звернення до суду із скаргою
на дії державного виконавця, суд,
враховуючи звернення скаржника 10.12.2013
року до суду із скаргою на постанову
державного виконавця від 15.10.2013 року,
яка у подальшому була скасована
начальником ВДВС у порядку здійснення
перевірки виконавчого провадження та
державним виконавцем винесено іншу
постанову від 23.12.2013 року про існування
якої ОСОБА_1 дізнався лише 17.01.2014 року у
судовому засіданні, під час розгляду
скарги на постанову від 15.10.2013 року, та
беручи до уваги, що скаржником було
подано цю скаргу 27.01.2014 року то суд
вважає, що строк звернення до суду
ОСОБА_1 не пропущено, оскільки від 17.01.2014
року до дати подання скарги, тобто
27.10.2014 року строк на звернення із
скаргою до суду не сплинув.

Враховуючи вище викладене, керуючись
ст.ст 6,11, 51, 62 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 60,383-387
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції м.Херсона Рилєєва О.О. -
задовольнити частково.

Скасувати постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
24.12.2013 року постановлену у виконавчому
провадженні №20958558.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, що ї оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СуддяБулах Є. М.