overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1774/14-ц
Провадження № 2/639/955/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання договору ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання договору.

28.02.2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву було залишенню без руху, оскільки подано з порушенням п.2, п.3, п.5, п.6 ч.2, ч.5 ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК України : не зазначене повне ім'я (найменування) відповідача, місце проживання
(перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку позивача та відповідача ( номер телефону), не викладений зміст позовних вимог, не викладені обставини , якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, до заяви не додані її копії з копіями всіх документів для вручення відповідачеві, не доданий документ , що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру.

04.03.2014 року позивачка отримала копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху , про що в матеріалах справи свідчить її особистий підпис , однак недоліки , вказані в ухвалі суду , у зазначений строк не усунула .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вище суддя повертає позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання договору.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання договору - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/1006/14-ц
Номер провадження 2-н/629/187/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивіз ТПВ, в порядку ст. 96 ЦПК України, керуючись, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області
(місце знаходження: Харківська область,
МФО 380838 суму заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивіз ТПВ, у 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,, на користь комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області
(місце знаходження: Харківська область,
МФО 380838, судовий збір у розмірі 121,80 грн.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя __________________
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"_____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"_____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"________________20___року.
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Провадження: 2-н/643/681/14
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.06.2010 року по 31.01.2014 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Поліщук Т.В.
Номер провадження 2/643/2033/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування,свідоцтва частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, з-особи одинадцята Харківська державна нотаріальна контора Московського району м.Харкова, Виконавчий комітет
Харківської міської ради -

встановив:

Ухвалою від 20.11.2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 повернуто як неподану.

18.02.2014 року ухвалою Харківського апеляційного суду м.Харкова ухвала суду першої інстанції скасована і справа направлена для продовження розгляду.

Вивчивши зміст заяви і наданих документів, вважаю за можливим відкрити провадження по справі і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 131, 274, 234 ЦПК
України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування,свідоцтва частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, з-особи одинадцята Харківська державна нотаріальна контора
Московського району м.Харкова,
Виконавчий комітет Харківської міської ради і призначити справу в попереднє судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 13.03.201 р., о 09:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини территоріальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.
Справа № 296/2140/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:40 04 квітня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА Справа № 636/917/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/636/694/14

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

12 березня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду
Харківської області з зазначеною позовною заявою.

12 березня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

У Х
В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 629/853/14-ц
Номер провадження 2/629/384/14
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Попова
О.Г., за участю секретаря - Назарової
В.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
Служби у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації
Харківської області до ОСОБА_1, треті особи Виконавчий комітет
Царадарівської сільської ради
Лозівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківський прав, стягнення аліментів та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

24.02.2014р. до суду звернулася Служба у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи Виконавчий комітет
Царадарівської сільської ради
Лозівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківський прав, стягнення аліментів та призначення опікуна.

04 березня 2014 року від начальника служби у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації
Харківської області - Ярута Л.Р. до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду, у зв'язку зі зміною обставин.

За вимогами ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов Служби у справах дітей
Лозівської районної державної адміністрації Харківської області до
ОСОБА_1, треті особи Виконавчий комітет
Царадарівської сільської ради
Лозівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківський прав, стягнення аліментів та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення їх заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Попов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА Справа № 636/899/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/636/679/14

про повернення позовної заяви

12 березня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки-інваліда,

в с т а н о в и л а:

06 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді цього ж суду від 06 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України, а саме: у позовній заяві відсутні обґрунтування позовних вимог з посиланням на закон, який регулює данні правовідносини (Глава 16
Сімейного кодексу України); відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; відсутні відомості про сімейний та матеріальний стан сторін; позов та додані до позовної заяві документі належним чином не оформлені, враховуючі, що відповідач є громадянином Російської Федерації, судові рішення виконуються відповідно до вимог Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах.

Таким чином, позивачу необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

12 березня 2014 року позивач подав заяву про її повернення до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

У Х
ВА Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки-інваліда - повернути позивачеві, що не позбавляє його повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:

С.Б. Бондар
Справа № 540/272/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М., розглянувши заяву КС
"ТУРБОТА" при міжнародній організації
«Жіноча громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки «Турбота» про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и л а :

11.03.2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою КС "ТУРБОТА" при міжнародній організації «Жіноча громада» в особі
Полтавської філії Кредитної спілки
«Турбота» про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. « 31» березня 2014 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Косик
Провадження: 2-н/643/659/14
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.04.2006 року по 31.01.2014 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Поліщук Т.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-6855/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, додавши до позовної заяви документи, які зазначила у додатках позовної заяви.

Позивачка своєю заявою від 17 лютого 2014 року просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона сплачувала судовий збір, надавала квитанцію до суду, на даний час немає можливості повторно сплатити судовий збір за матеріальним станом.

Представник позивачки просить позивачку звільнити від сплати судового збору з врахуванням її матеріального стану, вважаючи, що квитанція до суду надавалася, але не зазначалась у додатках.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заслухавши думку представника позиваки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, з врахуванням майнового стану позивачки, відстрочити позивачці сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Суддя
Справа № 629/886/14-ц
Номер провадження 2-п/629/10/14
Ухвала

про залишення заяви без руху

07 березня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Гура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова
Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.08.2013 року по цивільній справі № 629/2862/13ц, номер провадження 2/629/937/2013 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.08.2013 року позов ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на повнолітнього сина, який продовжує навчання, задоволений.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, яка не відповідає вимогам ч. 3 ст. 229 ЦПК
України, оскільки вона не підписана особою, яка її подала.

З метою забезпечення строків розгляду суд призначив судове засідання та направив ОСОБА_1 повістку - повідомлення, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, заява є не підписаною ним.

У зв'язку з викладеним суд на підставі ч. 7 ст. 229, ст. 121 ЦПК України вважає необхідним залишити без руху заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, надавши строк для виправлення вищевказаних недоліків. ОСОБА_1 необхідно підписати свою заяву. Також з урахуванням віддаленості місця проживання ОСОБА_1 від місця знаходження суду, з огляду на те, що він може повідомлятися про судове засідання за допомогою засобів зв'язку, суд пропонує ОСОБА_1 вказати адресу його електронної скриньки, номер мобільного телефону.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.08.2013 року по цивільній справі № 629/2862/13ц, номер провадження 2/629/937/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат у порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: К. Ш. Харабадзе