Справа № 191/690/14-ц
Провадження № 2/191/923/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Черкової Н.Т.

при секретарі - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Синельникове цивільну справу за
позовною заявою Синельниківського
міського комунального підприємства
"Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з
водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом, обґрунтовуючи свої позовні
вимоги тим, що 12 листопада 2008 року між
СМКП «Водоканал» та відповідачем було
укладено Договір №1435 про надання
населенню послуг з постачання холодної
води та водовідведення. Згідно
Договорів СМКП «Водоканал»
зобов'язується надати Абоненту послуги
з водовідведення, а Абонент
зобов'язується щомісячно оплачувати за
надані послуги з моменту укладення
Договору п.6. всі зобов'язання повинні
виконуватися в відповідності з ст. 526 ЦК
України. Їх підприємство свої
зобов'язання виникло в повному обсязі,
однак Відповідач свої зобов'язання по
виплаті за надані послуги з
водопостачання не виконує в порушення
ст. с. 67, 68 ЖК України, а також Договору.
У відповідача в період з 01 вересня 2010
року виникла заборгованість за послуги
з водопостачання в сумі 1872 грн. 58 коп.,
на суму заборгованості підприємством
була нарахована 3% річних в сумі 170, 07
грн., інфляційні витрати 124, 83 грн.

В судовому засіданні представник
позивача надала уточнення в яких
зазначила, що просить стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за послуги з
водопостачання, а саме за полив, в сумі
1513, 41, 3% річних 166, 84 грн., інфляційні
витрати 214, 90 грн., всього 1895, 15 грн. та
судові витрати в сумі 243, 60 грн.

У відкритому судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, просила їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснив, що позовні вимоги не визнає,
про те, що треба плати за полив він
дізнався в січні 2011 року, коли
встановив лічильник на воду, наполягав
на застосуванні терміну позовної
давності, просить суд відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі,
так як заборгованості по
водопостачанню відсутня. Заявив суду
клопотання про застосування строку
позовної давності.

Позивачем була пропущена позовна
давність без поважних причин, тому суд
не вважає наявність фактів, якими
позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги, встановленою, та виніс на місці
ухвалу про розгляд справи в межах
строку позовної давності.

Заслухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, а відповідно до ч.2 ст.625 ЦК
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу за весь час прострочення.

З Договору №1435 про надання
населенню послуг з постачання холодної
води та водовідведення від 12.11.2008 року
вбачається, що між підприємство та
ОСОБА_1 дійсно склалися договірні
правовідносини.

Позивачем був повторно складений
розрахунок заборгованості відповідача
по оплаті послуг з водопостачання з 01
вересня 2010 року по 01 січня 2014 року
відповідно до якого у відповідача
виникла заборгованість за послуги з
водопостачання у сумі 1513, 41 грн.,
нараховані інфляційні витрати в сумі
214, 90 грн., 3% річних в сумі 166, 84 грн.

Відповідно до пояснень представника
СМКП «Водоканал» Амеліної Р.К.
заборгованість в сумі 1513, 41 грн.
нарахована у 2010 році за полив
присадибної ділянки, але підтвердження
не надала.

Відповідно до ч.2 ст.267 ЦК України заява
про захист цивільного права або
інтересу має бути прийнята судом до
розгляду незалежно від спливу позовної
давності, а відповідно до ч.3 ст.267 ЦК
України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.

Відповідно до довідки про нарахування
та сплату за водопостачання абонента
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, яка була
оглянута у судовому засіданні, у
відповідача у період з лютого 2011 року
по лютий 2014 року заборгованість
відсутня.

Таким чином, позовні вимоги позивача не
знайшли свого підтвердження.

На підставі вищезазначеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 906 ЦК
України, ст.ст.10, 60, 88, 213, 218, 256, 267 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову
Синельниківського міського
комунального підприємства "Водоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з
водопостачання - відмовити.

На рішення суду протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
може бути подана апеляційна скарга.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Копію рішення після набрання ним
законної сили направити до державного
органу реєстрації актів цивільного
стану.

Суддя: Н. Т. Черкова