У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгород
цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету
Ужгородської міської ради , треті особи
без самостійних вимог на стороні
відповідача - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно та рішення
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до
Ужгородського міськрайонного суду з
позовною заявою до ОСОБА_4, виконавчого
комітету Ужгородської міської ради ,
треті особи без самостійних вимог на
стороні відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання недійсним свідоцтва про
право власності на нерухоме майно та
рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради.

У ході судового розгляду справи
позивач ОСОБА_2 який є одночасно і
представником позивача за довіреністю
ОСОБА_7 подав суду заяву про відмову від
позову про про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно та рішення виконавчого
комітету Ужгородської міської ради та
закриття провадження у справі, в
зв'язку з укладенням мирових угод,
якими cторони врегулювали права на
спірне нерухоме майно. Крім того, на
підставі ст. 7 ЗУ "Про судовий збір"
просив повернути сплачену ним суму
судового збору. Просив розглянути
заяву у відсутності позивачів.

Згідно заяви представника відповідача
ОСОБА_4 - ОСОБА_8 останній не заперечив
проти закриття провадження у справі
та просив розглянути заяву у їх
відсутності.

Представник відповідача
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради та треті особи в судове
засідання не з'явилися, хоча були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду даної справи, про
причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Враховуючи, що заява про відмову від
позову про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно та рішення виконавчого
комітету Ужгородської міської ради та
закриття провадження у справі, не
суперечить закону, не порушує права,
свободи чи охоронювані законом
інтереси інших осіб, суд у
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий
збір" сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 293, 294 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про відмову від позову
про визнання недійсним свідоцтва про
право власності на нерухоме майно та
закриття провадження у справі.

Провадження по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, виконавчого комітету
Ужгородської міської ради , треті особи
без самостійних вимог на стороні
відповідача - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно та рішення
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради - закрити.

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України в
Закарпатській

області ( м. Ужгород, вул. П. Мирного 2а),
повернути позивачу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, (
АДРЕСА_1 )сплачений судовий збір у
сумі по 114 гривень 70 коп. ( сто
чотирнадцять) гривень , який було
сплачено 18.11.2013 року в Копінвестбанк на
рахунок 0002 , код отримувача
38015610, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца