overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/338/14
Провадження № 2/192/248/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2014 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 466/5333/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(з а о ч н е)

13 березня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Едера
П.Т.

при секретарі Репета
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на, що може бути витрачений значний час, при розгляді даної справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 536, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК
України, ст. ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відповідача ОСОБА_2 на користь Позивача ОСОБА_1, заборгованість за договором позики № 02-2010 від 25.02.2010 року в сумі 42562,98 грн.
(сорок дві тисячі п'ятсот шістдесят дві гривні дев'яносто вісім копійок)

Стягнути з Відповідача ОСОБА_2 на користь Позивача ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 425,63 грн.(чотириста двадцять п'ять гривень шістдесят три копійок) сплаченого судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 466/1571/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 березня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - відділ РАЦС
Шевченківського РУЮ м. Львова, -

ухвалив:

12.03.2014 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання його дружини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Надана заява не відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, оскільки заявником не надані докази звернення заявника до відповідних органів для розшуку вказаної особи. Із поданих до суду документів, а саме з копії свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що
ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 року, а довідки з органів внутрішніх справ видані про розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що є суттєвим при вирішенні справ даної категорії. У зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити факт відсутності за останнім місцем проживання особи, яка підлягає визнанню безвісно відсутньою. В заяві не зазначено обставини, що підтверджують безвісну відсутність
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (коли і ким були отриманні останні відомості про місце перебування відсутньої особи, навести факти, що посвідчують неможливість встановлення місцеперебування такої особи (відповіді на запити, листи, довідки з органів внутрішніх справ тощо).

Крім цього, залежно від мети визнання особи безвісно відсутньою заінтересованими особами можуть бути особи, на права та обов'язки яких впливає прийняте в майбутньому рішення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - відділ РАЦС
Шевченківського РУЮ м. Львова слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - відділ РАЦС Шевченківського РУЮ м. Львова - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання ухвали.

Роз"яснити, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 215/413/14-ц
У Х В А Л А

13.03.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян
І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н/215/1926/13 від 25.12.2013 р. виданого за заявою
Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 14» м.
Кривого Рогу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 р. за заявою КП «ЖЕО № 14» м.
Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 - 742 грн. 53 коп. заборгованості, судового збору в розмірі 114, 70 грн..

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ по справі № 2н/215/1926/13, посилаючись на те, що 29.11.2013 р. нею було сплачено в сумі 185 грн. 19 коп. оплату послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій та холодне водопостачання, а тому станом на 25.12.2013 р. сума заборгованості становить 557,24 грн.. Крім цього їй разом з судовим наказом не були надіслані всі додатки.

Боржник до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Стягувач до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, матеріали, надані боржником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 8 ст. 105-1 ЦПК
України суд має право за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати судовий наказ; 3) змінити судовий наказ.

Із заяви боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу, заперечень стягувача вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості, в тому числі в сумі зазначеній в заяві про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25.12.2013 року по справі 2н/215/1926/13, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою
Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 14» м.
Кривого Рогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - 742 грн. 53 коп. заборгованості, судового збору в розмірі 114, 70 грн., скасувати.

Роз'яснити КП «ЖЕО № 14» м. Кривого Рогу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 466/1208/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, Львівської міської ради про присвоєння окремої поштової адреси, -

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради,
Львівської міської ради про присвоєння окремої поштової адреси.

26.02.2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв"язку з тим, що позивач не усунула усі вказані в ухвалі недоліки (згідно поштового рекомендованого повідомлення дану ухвалу позивач отримала 07.03.2014р.), вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про присвоєння окремої поштової адреси слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, Львівської міської ради про присвоєння окремої поштової адреси вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 - сплачений судовий збір - 121, 80 грн. згідно квитанції № 24 від 24.02.2014р., 121,80 грн. згідно квитанції № ПН 9299 від 11.03.2014р. на р/р 0007, МФО 825014

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Номер провадження 2-н/243/332/2014
Номер справи 243/1669/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Т.А. Хаустова розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України, у зв'язку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі
Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий:

суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т. А.
Хаустова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

245/595/14

12 березня 2014 року

смт. Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа - управління пенсійного фонду України у
Старобешівському районі про встановлення факту приналежності правовстоновчих документів

ВСТАНОВИЛА:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 245/595/14-ц.

2. Справу призначити до судового розгляду на 27.03.2014 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Заявнику надати:

· оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

· документ, що засвідчує особу позивача (оригінал)

Зацікавленій особі надати:

· письмові заперечення проти позову або заява про його визнання;

· документ, що підтверджує особу представника (для огляду) та копію для залучення до матеріалів справи.

Явка сторін або їх представників у судове засідання є обов'язковою.

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Попереджаю про персональну відповідальність за невиконання
Ухвали суду передбачену ст. 185-3 КУпАП

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

__________________

12.03.2014
Справа № 396/554/14-ц
Провадження № 2-н/396/33/14
УХВАЛА

12.03.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна,
Комунального підприємства
"Водокомунгосп" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява Комунального підприємства
"Водокомунгосп" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалою судді від 26 лютого 2014 року дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 07 березня 2014 року.

Станом на 12 березня 2014 року заявником у встановлений судом строк не усунуті недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За даних обставин дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 100 та ч.1 п. 1 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Комунального підприємства "Водокомунгосп" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :
А. А. Русіна
№ 252/1010/14-ц
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 382,88 грн., три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 7,49 грн., а також витрат пов'язаних зі сплатою судового збору у розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 382,88 грн., три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 7,49 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
А.В. Орчелота
Справа № 226/716/14-ц
Справа № 2/226/374/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 березня 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ДП
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.00 годин 25 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 466/1396/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 березня 2014 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді
Невойта П.С.

за участю прокурора
Стойко Н.С.

представника позивача
Колос Е.Б.

відповідача
ОСОБА_2

при секретарі с/з
Коваль Я.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву прокурора
Шевченківського району м.Львова в інтересах держави, в особі Львівської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,-

у с т а н о в и в:

03.03.2014 року прокурор Шевченківського району м.Львова в інтересах держави, в особі Львівської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити земельні ділянки, які займає відповідач, а саме земельну ділянку орієнтовною площею 0,033 га. в СГТ «Лісова галявина» в урочищі «Голоско» та земельну ділянку орієнтовною площею 0,0086 га. зі сторони землеволодіння
ОСОБА_4 у СГТ «Лісова галявина» в урочищі «Голоско» та привести її у придатний для використання стан шляхом демонтажу усіх встановлених на ній об'єктів за власні кошти, стягнення з
ОСОБА_2 шкоди, заподіяної останнім внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок площею 0,033 га. та 0,0086 га. у м.Львові садово-городньому товаристві «Лісова галявина» в урочищі
«Голоско», яка становить 4 171,73 грн. та судових витрат.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 04.03.2014 року.

У попереднє судове засідання прибули прокурор Стойко Н.С. та представник позивача Колос Є.Б., а також відповідач.

Через канцелярію суду прокурор подав заяву про зменшення позовних вимог, в частині стягнення з ОСОБА_2 шкоди, яка становить 4 171,73 грн.

Представник позивача підтримав заяву та просив прийняти таку до розгляду.

Суд ухвалив прийняти заяву про зменшення позовних вимог.

За клопотанням представника
Львівської міської ради у справі залучено як третю особу без самостійних вимог садово-городнє товариство «Лісова галявина».

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

цивільну справу за позовною заявою прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави, в особі
Львівської міської ради до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог садово-городнє товариство «Лісова галявина» про звільнення земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2014 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м.Львова.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт
Ухвала

03.03.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів,-

Встановив:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 14.03. 2014 р. о 14 год. 00 хв.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 589/450/14-ц р.
Провадження № 6/589/62/14
УХВАЛА

13.03.2014 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка клопотання Головного центру обробки спеціальної інформації
Державної Прикордонної служби України про виправлення описок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.02.2014 року тимчасово обмежено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешк. по АДРЕСА_1 Сумської області у праві виїзду за межі України без вилученням у нього посвідки на постійне проживання в України до моменту фактичного виконання зведеного виконавчого провадження
№41759582. Але в ухвалі суду не зазначено повної дати народження боржника.

Особи, які приймали участь у справі, повідомлялись про час і місце засідання, але до суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового засідання не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в дійсно в ухвалі суду не зазначено повної дати народження боржника, тому необхідно виправити допущені описки та внести виправлення вказавши повну дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_2

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вказати в ухвалі Шосткинського міськрайсуду від 11.02.2014 року по справі
№589/450/14 повну дату народження ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2

На ухвалу може бути подана апеляція до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко