Справа № 199/8375/13-ц
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Подорець
за участю представника позивача
ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку, -
У липні 2013 року позивач ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до
відповідача, посилаючись на те, що
відповідно до рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 21 лютого
2012 року та витягу з Державного реєстру
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності від 25 березня 2013 року
позивач є власником житлового будинку
Разом з ним в спірному домоволодінні
залишився зареєстрований відповідач
ОСОБА_4, який в будинку не проживає, не
користуються ним, не несе витрат на
його утримання. Тому позивач звернувся
до суду та з урахуванням уточнених
позовних вимог просив визнати
відповідача ОСОБА_4 таким, що втратив
право користування житловим
приміщення - будинком АДРЕСА_1, знявши
його з реєстраційного обліку.
В судовому засіданні представники
позивача ОСОБА_1. ОСОБА_2 надали
пояснення аналогічні змісту позовних
вимог, на задоволені позову наполягали.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224
ЦПК України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явився, про місце, дату
та час судового розгляду справи
сповіщений належним чином, про причини
неявки суд не повідомив, не надав заяву
про розгляд справи за його відсутності,
не скористалися правом надання
заперечень проти позову, з урахуванням
зазначених положень закону та думки
представників позивача, які не
заперечували проти заочного розгляду
справи, суд вважає, що справа підлягає
розгляду за відсутності відповідача у
заочному порядку.

Третя особа Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області до суду
свого представника не направила, про
слухання справи повідомлені належним
чином, про причини не явки суд не
повідомили.

Суд, вислухавши пояснення
представників позивача, допитавши
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши
матеріали справи приходить до
наступного.

Статтею 41 Конституції України та ст.1
Першого протоколу до Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, до якої Україна приєдналася 17
липня 1997 року відповідно до Закону
України «Про ратифікацію Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року, Першого протоколу та
протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції»,
закріплено право особи на
безперешкодне користування своїм
майном та закріплює право власника
володіти, користуватися і
розпоряджатися належним йому майном,
на власний розсуд вчиняти щодо свого
майна будь-які угоди, відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Гарантуючи захист права власності,
закон надає власнику право вимагати
усунення будь-яких порушень його прав,
хоч би ці порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння. Способи
захисту права власності передбачені
нормами ст.ст.16,386,391 ЦК України.

Об'єктом власності особи може бути,
зокрема, житло - житловий будинок,
садиба, квартира (ст.ст.379,382 ЦК України).

Обмеження чи втручання у право
власника можливе лише з підстав,
передбачених законом.

Судом встановлено, що згідно рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 21 лютого
2012 року та згідно з витягом з
Державного прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності від 25.03.2013
ОСОБА_3 є власником домоволодіння
АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_4 не проживає за
адресою своєї реєстрації більше одного
року.

Дані обставини підтвердили допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_5,
ОСОБА_6, які показали, що відповідач не
проживає у будинку тривалий час,
будинок на теперішній час пустий,
перешкод в користуванні будинком
відповідачу ніхто не чинить.

Факт не проживання відповідача ОСОБА_4
та відсутність його особистих речей в
спірному домоволодінні також
підтверджуються наданими актами
Голови квартального комітету № 15 від 11
лютого 2013 року та від 18 серпня 2013 року.

Реєстрація відповідача в спірному
будинку перешкоджає позивачу
розпоряджатися своєю власністю, у
зв'язку з чим він звернувся до суду.

Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

З огляду на наведене, суд вважає, що
позовні вимоги позивача в частині
усунення перешкод в користуванні
власністю обґрунтовані і підлягають
задоволенню, оскільки ОСОБА_4 втратив
право користування спірним житлом.

З урахуванням результату розгляду
справи та у відповідності до вимог ст.88
ЦПК України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню
понесені ним судові витрати у вигляді
сплаченого судового збору в розмірі
114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 169, 209, 212, 214-215,
224-226, 218, 222, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, таким, що втратив право
користування житловим приміщенням -
домоволодінням АДРЕСА_1, що є підставою
для зняття з реєстраційного обліку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за
адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 понесені ним
судові витрати у вигляді сплаченого
судового збору в розмірі 114 (сто
чотирнадцять) грн. 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Копію судового рішення із викладом
вступної та резолютивної частин видати
учасникам процесу негайно після його
проголошення.

Суддя
О.Б.Подорець