УХВАЛА

про залишення заяви
про перегляд

заочного
рішення без задоволення

Справа № 569/22230/13-ц

16 січня 2014 року
м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області у складі:

судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Пальчевській
О.Б.

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача
Мазурка А.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву відповідача
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
суду від 30 червня 2009 року по цивільній
справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»
до ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рівненського
міського суду Рівненської області від
30травня 2009 року, ухваленому у справі за
позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення, позовні вимоги
частково задоволені, звернено
стягнення на предмет іпотеки, у
виселенні відмовлено.

Відповідач звернулася до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що вона не була
належним чином повідомлена про час
розгляду справи і не могла прийняти
участь в розгляді справи. Крім того,
вважає, що рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, оскільки судом
було допущено порушення правила
виключної підсудності, так як нерухоме
майно, на яке звернено стягнення як на
предмет іпотеки знаходиться в
Рівненському районі.

Представник заявника в судовому
засіданні заяву підтримала та просить
її задовільнити.

Представник позивача просить
відмовити в задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної
вище цивільної справи та докази, надані
представниками відповідача, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення вказана цивільна справа
неодноразово призначалась до розгляду
в судових засіданнях, однак відповідач
не з»являлася на розгляд справи, що
призвело до затягування розгляду
справи по суті.

Посилання представника
відповідача на те, що відповідач не
проживала за адресою АДРЕСА_1 не
беруться судом до уваги, оскільки в
матеріалах справи є відповідь з
адресного бюро м.Рівне про те, що ОСОБА_3
зареєстрована за вказаною адресою.
Враховуючи викладене, судом зроблено
висновок про те, що відповідач ОСОБА_3
навмисно не отримувала судові
повістки, які повертались на адресу
суду за закінченням терміну
зберігання. З врахуванням думки
представника позивача було прийнято
рішення про заочний розгляд справи та
постановлення заочного рішення по
справі.

Крім того, докази , на які у заяві
про перегляд заочного рішення
посилається представник відповідача
не дають підстав суду припускати, що
при повторному розгляді справи рішення
суду буде іншим.

Також відповідачем порушено
десятиденний строк подачі заяви про
перегляд заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що підстав для скасування
заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку немає.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення суду від 30 червня 2009 року по
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути
оскаржене в загальному

порядку, встановленому ЦПК України. У
цьому разі строк, протягом

якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне

оскарження рішення.

Суддя Рівненського

міського суду
Н.М.Діонісьєва