Дата документу 07.03.2014
Справа № 320/1773/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 07» березня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Бахаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1,
за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Мелітопольської державної
нотаріальної контори Запорізької
області, Виконавчого комітету міської
ради, Реєстраційної служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області про встановлення факту
прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з про встановлення
факту прийняття спадщини.

Відповідно до п. 7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна
заява подається до суду в письмовій
формі і за змістом повинна відповідати
вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим
суди мають звертати особливу увагу,
зокрема, на те, що у позовній заяві
повинні не лише міститися позовні
вимоги, а й бути викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
і зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину.

При цьому було встановлено, що
позовна заява подана з порушенням
вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити перелік
документів, що додаються до заяви.

Так, заявниця до своєї заяви
додала пакет копій документів в яких
міститься лише п'ять копій заяв для
заінтересованих осіб які в казані у
заяві, а копії документів які вказані в
додатках взагалі відсутні.

В заяві заявниця просить суд
вирішити питання про витребування по
справі доказів (забезпечення доказів),
але ця вимога пред'явлена без
додержання норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», ставка
судового збору заяви про забезпечення
доказів або позову становить 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, у
заяві про забезпечення доказів повинні
бути зазначені: докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що подання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази або
з якою метою потрібно їх забезпечити.

Вказані недоліки перешкоджають
розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,
або не сплачено судовий збір чи не
оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за
необхідне залишити вказану заяву без
руху, надавши заявниці строк для
усунення недоліків в заяві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1, 136 ЦПК
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р.,
ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю
заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Мелітопольської державної
нотаріальної контори Запорізької
області, Виконавчого комітету міської
ради, Реєстраційної служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області про встановлення факту
прийняття спадщини - залишити без
руху.

Повідомити позивача про
необхідність усунення зазначених в
даній ухвалі недоліків в дводенний
термін з дня отримання копії цієї
ухвали, інакше у разі невиконання цієї
ухвали в зазначений строк позовна
заява буде вважатись неподаною та буде
повернута позивачеві зі всіма доданими
до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ