Справа № 437/6860/13-ц
Провадження № 22ц/782/153/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганскої області в
складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів: Яреська А.В., Маляренко І.Б.

при секретарі: Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 27 листопада 2013 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальних витрат.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом, який ним під час
розгляду справи був уточнений і в
обгрунтування якого послався на
наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його
дружина - ОСОБА_4, після смерті якої
відкрилася спадщина. Заяви про
прийняття спадщини подали: ОСОБА_1-
чоловік померлої, ОСОБА_2 - донька
померлої та ОСОБА_3 - син померлої.

Смерті ОСОБА_4 передувало тяжке
онкологічне захворювання і він, ОСОБА_1,
витратив значні грошові кошти на
лікування дружини.

Після смерті дружини він поніс
витрати, пов'язані з похованням у сумі
10076 грн., додаткові витрати на суму 12000
грн., що підтверджується письмовими
доказами та показаннями свідків.

Після відкриття спадщини він
запропонував спадкоємцям ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, дітям померлої від першого
шлюбу, частково компенсувати понесені
ним витрати на догляд, лікування та
поховання спадкодавця, але відповідачі
відмовилися це зробити, що змусило його
звернутися до суду.

Посилаючись на наведене, а також на
положення ст. 1232 ЦК України позивач з
урахуванням уточнень, здійснених під
час розгляду справи, просив суд
стягнути на свою користь з ОСОБА_2 та з
ОСОБА_3 по 18280грн. з кожного в рахунок
відшкодування витрат, пов'язаних з
доглядом, лікуванням та похованням
ОСОБА_4, а також по 9010грн. з кожно з
відповідачів - в рахунок відшкодування
додаткових витрат. Крім того, позивач
просив стягнути з відповідачів у
рівних частках судові витрати.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Луганська від 27 листопада 2013
року позовні вимоги ОСОБА_1 були
задоволені частково. Суд стягнув на
користь позивача з кожного з
відповідачів по 1149,33грн.- в рахунок
відшкодування витрат, пов'язаних з
похованням спадкодавця та по 57,35грн.-в
рахунок відшкодування витрат по сплаті
судового збору. В задоволенні решти
позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено
у зв'язку з необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції в частині
незадоволених позовних вимог та про
ухвалення нового рішення у справі, яким
просить задовольнити його вимоги у
повному обсязі. Послався при цьому
апелянт на порушення судом норм
матеріального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_1 підтримав скаргу та
остаточно просив суд апеляційної
інстанції рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити по
справі нове рішення, яким його позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_2
апеляційну скаргу не визнали, рішення
суду першої інстанції просили залишити
без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
сторони, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:1) неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи;2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи;4) порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права, а також розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні рішення судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
що викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглядав
справу.

Так, судом першої інстанції було
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла ОСОБА_4, після смерті якої
відкрилася спадщина і сторони у справі
є спадкоємцями першої черги, які
прийняли спадщину. Також судом було
встановлено, що до моменту своєї смерті
ОСОБА_4 страждала онкологічним
захворюванням і перебувала на
лікуванні. Після смерті ОСОБА_4 було
здійснено її поховання та облаштування
місця поховання, а також виконані
необхідні обрядові дії ( встановлено
пам'ятник та огорожу на могилі,
проведено поминальні обіди).

Зазначені обставини в повній мірі
підтверджуються матеріалами справи та
не заперечуються сторонами.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 в частині відшкодування
витрат пов'язанних з лікуванням
спадкодавця, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач не довів в
судовому засіданні тієї обставини, що
всі перелічені у наданих ним платіжних
документах витрати на придбання ліків
та медикаментів були здійснені ним
особисто. Крім того, на думку суду,
витрати на придбання ліків,
медикаментів, а також на догляд
спадкодавця здійснювалися за рахунок
спільних коштів подружжя, оскільки
позивач не заперечував, що витрачав і
кошти, які отримувала за життя його
дружина, а тому виниклі правовідносини
регулюються ст.ст. 75,77 СК України і не
відносяться до предмету стягнення
понесених витрат на догляд та
лікування спадкодавця.

Відмовляючи в частині
відшкодування витрат на встановлення
пам'ятнику суд першої інстанції
виходив з того, що позивач не надав
належних доказів на підтвердження
факту понесення ним відповідних
витрат.

Відмовляючи в частині
відшкодування витрат на проведення
поминальних обідів та встановлення
огорожі на могилі померлої, суд виходив
з того, що вказані витрати
здійснювалися вже після поховання, а
відтак в сенсі ст. 1232 ЦК України не
можуть бути віднесені до тих витрат,
які пов'язані саме з похованням
спадкодавця і, відповідно, не можуть
бути віднесені до категорії витрат, які
підлягають відшкодуванню з боку
спадкоємців.

Судова колегія не може погодитись з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони не
відповідають обставинам справи та не
грунтуються на вимогах діючого
законодавства.

Так відповідно до ст. 2 Закону
України « Про поховання та похоронну
справу» поховання померлого - це
комплекс заходів та обрядових дій, які
здійснюються з моменту смерті людини
до поміщення труни з тілом або урни з
прахом у могилу або колумбарну нішу,
облаштування та утримання місця
поховання відповідно до звичаїв та
традицій, що не суперечать
законодавству.

Відповідно до ст. 1232 ЦК України
спадкоємці зобов'язані відшкодувати
розумні витрати, які були зроблені
одним із них або іншою особою на
утримання, догляд, лікування та
поховання спадкодавця.

Витрати на утримання, догляд,
лікування спадкодавця можуть бути
стягнені не більш як за три роки до його
смерті.

Із змісту зазначених норм діючого
законодавства випливає, що
відшкодуванню підлягають витрати,
пов'язані із небхідністю догляду та
лікування спадкодавця за період часу
не більше ніж за три роки до його
смерті, а також витрати, пов'язані з
похованням спадкодавця, до числа яких,
зокрема, відносяться і витрати,
пов'язані з облаштуванням та
утриманням місця поховання, а також
дотриманням звичаїв та традицій що
складися в тій чи іншій місцевості під
час проведення поховання та жалобних
заходів ( встановлення огорожі та
пам'ятника на могилі померлого,
проведення поминальних обідів, тощо)

Таким чином, судова колегія вважає,
що в даному випадку до витрат, які
підлягають відшкодуванню у разі їх
доведеності, слід віднести витрати,
пов'язані з лікуванням спадкодавця
ОСОБА_4, з її похованням, в тому числі і
витрати на облаштування могили та
проведення поминальних обідів відразу
після поховання та після спливу 40 днів
після смерті, як то передбачено
існуючими звичаями та традиціями.

Судова колегія вважає доведеними
ті обставини, що позивач ОСОБА_1 поніс
наступні витрати, пов'язані з
похованням спадкодавця ОСОБА_4:
встановлення пам'ятника на могилі -
2830грн. (а.с. 39) організація поминальних
обідів 1600грн. та 1225 грн. (а.с. 40),
придбання предметів та послуг
похоронного призначення - 3448грн. (а..с 38),
а всього на загальну суму 9103 грн.

Що стосується витрат на
облаштування огорожі на могилі, то в
цій частині судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що наявна в
матеріалах справи розписка (а.с. 82), не
може слугувати беззаперечним доказом
факту понесення позивачем відповідних
витрат, оскільки матеріали справи не
містять в собі будь-яких належних
доказів на підтвердження тієї
обставини, що фізична особа зазначена в
розпписці як суб'єкт, що отримав плату
за виготовлення та встановлення
огорожі на могилі є суб'єктом
підприємницької діяльності по наданню
відповідних послуг, а відтак зазначена
розписка не може слугувати належним
доказом на підтвердження витрат,
понесених позивачем у зв'язку з
встановленням огорожі на могилі
спадкодавця.

Що стосується витрат, пов'язаних з
доглядом та лікукванням спадкодавця
ОСОБА_4, то в цій частині судова колегія
вважає за необхідне зазначити, що
відшкодуванню підлягають лише витрати,
пов'язані з оплатою ліків та
медикаментів, які були придбані за
безпосередніми медичними
призначеннями.

Так з наявних в матеріалах справи
епікризів та рецептів на ім'я ОСОБА_4
(а.с. 8-9, 30) вбачається, що в період часу з
23.01.2010 року по 11.02.2010 року остання
перебувала на стаціонарному лікуванні
в Луганській багатопрофільній лікарні
№ 3, де їй була проведена хірургічна
операція і вона отримувала лікування з
застосуванням наступних ліків та
медикаментів: глюкозо-сольові розчини,
цефопреазон, метрогіл, цитофлавін,
калія хлорид, вітамін С., вітамін В-12,
сульфокамфакаін, дексалгін
метоклапрамід, омез, титроазолін,
цибор, трентал, ферро-лек. Крім того,
згідно з лікарським рецептом від 07.12.2010
року спадкодавцю ОСОБА_4 призначалися
наступні медичні препарати та засоби:
глюкоза, аспаркам, аскорбінова кислота,
глутаргін, фізрозчини, тівортан,
глюгамма, реосорбілакт, крапельниці,
ерісал, мідокалм, ксефокам, вітамін
В-1,В-6, левамидол, шприци, вата,
хірургічні рукавички. З наявних в
матеріалах справи фіскальних чеків,
дати яких відповідають датам
перебування спадкодавця на лікуванні,
а також даті видачі рецепту (а.с. 19-25,
31-32), на придбання вищеперелічених
ліків та медикаментів було витрачено
1304 грн. 30 коп. Інші наявні в матеріалах
справи платіжні документи про
придбання різноманітних ліків та
медикаментів не можуть бути взяті до
уваги у якості належних доказів на
підтвердження витрат, що пов'язані з
лікуванням ОСОБА_4, оскільки позивач не
надав належних доказів на
підтвердження тієї обставини, що
зазначені у платіжних документах ліки,
медикаменти, медичні послуги, тощо були
призначені спадкоємцю відповідними
медичними закладами за її життя саме в
тій кількості та асортименті, що
зазначені в чеках та квитанціях.

Витрати, понесені у зв'язку з
туристичними поїздками до Єгипту та
Турції, на думку судової колегії, в
даному випадку не можуть бути
віднесені до таких витрат, що
підлягають відшкодуванню в сенсі ст. 1232
ЦК України, оскільки матеріали справи
не містять в собі жодних доказів щодо
доцільності та необхідності таких
поїздок з точки зору забезпечення
належного рівня лікування та догляду
спадкодавця. Між тим, відповідно до
положень вищезазначеної норми
матеріального права відшкодуванню
підлягають лише розумні витрати, тобто
ті витрати, які, виходячи із стану
здоров'я спадкодавця, є доцільними та
достатніми для здійснення нормального
лікувального процесу.

Враховуючи, що матеріали справи
містять значну кількість платіжних
документів про оплату вартості ліків
та медичних препаратів, у яких в якості
платника зазначено спадкодавця ОСОБА_4,
судова колегія погоджується з доводами
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно
того, що необхідні для лікування та
догляду померлої ОСОБА_4 засоби та
медичні препарати придбавалися за
життя останньої за рахунок спільних
коштів подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а
тому, виходячи з положень ст. ст.60,61, 63, 65,
70 СК України, позивач має право ставити
питання про відшкодування лише ?
частини витрат, понесених за життя
спадкодавця на її лікування.

Підсумовуючи викладене, судова
колегія дійшла висновку, що рішення
суду першої інстанції на підставі
вимог ст. 309 ЦПК України підлягає
скасуванню у зв'язку з невідповідністю
висновків суду обставинам справи та
невірним застосуванням судом норм
матеріального права, які регулюють
виниклі між сторонами правовідносини.
Одночасно по справі слід ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.

Колегія суддів вважає, що
відшкодуванню з боку відповідачів
підлягають наступні витрати, понесені
позивачем: 652,15грн. - ? частина витрат
понесених у зв'язку з лікуванням( 1304,30: 2
= 652,15грн); 9103грн. - витрати понесені у
зв'язку з похованням спадкодавця, а
всього 9755,15грн. Із зазначеної суми
необхідно відрахувати одержані
особисто позивачем ОСОБА_1 в Управлінні
Пенсійного фонду України в
Артемівському районі м. Луганська суму
допомоги на поховання - 1615,66грн. та суму
неотриманої пенсії спадкодавця за
лютий 2011 року в розмірі 807,83грн. і
остаточна сума витрат, що підлягає
розподілу між всіма спадкоємцями
відповідно становить 7331,66грн.

Таким чином, з кожного з
відповідачів на користь позивача
необхідно стягнути по 2443, 89грн. (
7331,66грн. : 3 = 2443,89грн.) в рахунок
відшкодування витрат на догляд,
лікування та поховання спадкодавця. В
задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 слід відмовити у зв'язку з
необгрунтованістю.

Понесені відповідачем витрати по
сплаті судового збору згідно з
положенннями ст. 88 ЦПК України
підлягають відшкодуванню з боку
відповідачів пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а саме в
сумі 932,74грн. ( по 466,37грн. з кожного
відповідача )

Керуючись ст.ст.303,307,309,313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду
м. Луганська від 27 листопада 2013 року
скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування матеріальних
витрат, пов'язаних з утриманням,
доглядом, лікуванням та похованням
спадкодавця задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
2443 грн.89коп. в рахунок відшкодування
матеріальних витрат та 466грн.37коп.- в
рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
2443грн.89коп. в рахунок відшкодування
матеріальних витрат та 466грн.37коп.- в
рахунок відшкодування судових витрат.

У задоволенні іншої частини
позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Це рішення апеляційного суду
набирає чинності негайно та може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після
його проголошення.

Головуючий:

Судді: