АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Лужецькій І.С.

за участю: представників позивача
Помази Р.В., Шумілової Л.О.

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №761/8655/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/2959/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Гуменюк
А.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. Рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2013 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну
енергію - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
(, МФО 322669, рахунок №
1 у ГУ по м. Києву та Київській
області ВАТ «Ощадбанк») заборгованості
за спожиту електричну енергію у
розмірі 41 524 (сорок одна тисяча п'ятсот
двадцять чотири) гривні 01 копійка.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
(, МФО 322669, рахунок №
1 у ГУ по м. Києву та Київській
області ВАТ «Ощадбанк») судові витрати,
пов'язані із розглядом справи, у
розмірі 415 гривень 24 копійки.

Не погоджуючись з заочним рішенням
суду відповідачем ОСОБА_3 подано
апеляційну скаргу в якій він просить
скасувати рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013
року та ухвалити нове рішення, яким
відмовити ПАТ «Київенерго» у стягненні
з ОСОБА_3 41 524 гривні 01 копійка боргу та
415 гривень 24 копійки судових витрат та
стягнути з ПАТ «Київенерго» на його
користь 207 гривень 62 копійки судових
витрат за подання апеляційної скарги.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача Шумілова Л.О.,
Помаза Р.В., які діють на підставі
довіреностей в інтересах ПАТ
«Київенерго» проти доводів
апеляційної скарги заперечували,
посилаючись на законність та
обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши обґрунтованість та
законність оскаржуваного рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
«Київенерго» суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачем
неправильно знімались показання
приладу обліку електричної енергії, що
призвело до неповної оплати та
виникнення заборгованості за фактично
спожиту ним електроенергію. У зв'язку з
чим, за підрахунками позивача станом на
травень місяць 2012 року, у нього
утворилась заборгованість у розмірі 41
524 гривні 01 копійка.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Так, згідно Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України №1357 від 26 липня 1999
року, постачання електричної енергії
здійснюється на підставі договору про
користування електричною енергією
укладеного зі споживачем.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні 18
серпня 2006 року між позивачем та
відповідачем був укладений договір про
користування електричною енергією №
1, відповідно до якого позивач
бере на себе зобов'язання надійно
постачати відповідачу електричну
енергію у необхідних йому обсягах, а
відповідач зобов'язується оплачувати
одержану ним електричну енергію.

Відповідно до пункту 42 Правил
користування електричною енергією для
населення, споживач електричної
енергії зобов'язаний оплачувати
електричну енергію та здійснювати інші
платежі відповідно до Умов договору та
цих Правил.

За змістом пунктів 19, 21 Правил,
розрахунок населення за спожиту
електричну енергію здійснюється за
діючими тарифами (цінами) для населення
на підставі показань приладів обліку.
Знімання показань приладів обліку
провадиться споживачем щомісяця.

Енергопостачальник має право
контролювати правильність знімання
показань приладів обліку та оформлення
платіжних документів споживачем.

У зв'язку з тим, що відповідачем не
вірно знімались показання приладу
обліку електричної енергії, оплата
проводилась неповно та виникла
заборгованість за фактично
використану електричну енергію в
розмірі 41 524 гривні 01 копійка.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі
посилається на те, що він не згоден з
сумою заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 60 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи позовні вимоги, судом
першої інстанції надано вірну оцінку
обставинам справи, оскільки
відповідачем не надано письмових
доказів про відсутність
заборгованості за спожиту електричну
енергію, в той час як сума
заборгованості підтверджується актом
звіряння 27 лютого 2010 року № 1/1 та
показаннями зафіксованим при зміні
лічильника споживача, а відповідно до
ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які
за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду та не
впливають на їх правильність, а тому не
можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість постановленого по
даній справі рішення та відсутність
підстав для його скасування та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: