overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8728/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому
Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Перша
Криворізька державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що вона є рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що необхідно їй для отримання свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті сестри, оскільки при зверненні до
Першої Криворізької державної нотаріальної контори їй було запропоновано звернутись до суду із даною заявою у зв'язку із тим, що між нею та ОСОБА_3 неможливо встановити факт родинних відносин.

В судове засідання заявник надала письмову заяву, в якій підтримала заявлені вимоги та просила розглянути справу за її відсутності.

Представник заінтересованої особи, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, підтверджується наступними документами: Свідоцтвом про народження заявника, де в графі
«батько» зазначений ОСОБА_4 та в графі
«мати» зазначена ОСОБА_5, Свідоцтвом про народження ОСОБА_3, де в графі
«батько» також зазначений ОСОБА_4 та в графі «мати» також зазначена ОСОБА_5,
Свідоцтвом про укладення шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_7, згідно якого ОСОБА_3 прийняла прізвище «ОСОБА_3», Свідоцтвом про укладення шлюбу заявника та ОСОБА_8, згідно якого вона прийняла прізвище
«ОСОБА_3» (а.с.5-6, 8, 14).

Таким чином, наявність зібраних у справі доказів дає підстави вважати про родинний зв'язок між заявником та
ОСОБА_3

Встановлення факту родинних відносин з
ОСОБА_3 має для заявника юридичне значення, оскільки дає підстави для отримання свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після її смерті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, визнавши, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В.
Попов.
Провадження № 2-н/641/34/2014
Справа № 641/451/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою АК
"Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН
НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/174/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, яка ухвалою суду від 13 лютого 2014 року була залишена без руху для усунення недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК
України щодо заяви не виконані та зазначений недолік не усунутий в установлений строк.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові в тому разі, коли недоліки поданої заяви не усунуті в установлений строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/155/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді
Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Відповідач є батьком дітей: сина -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, матір'ю яких є позивачка.

Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує дітей, звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Відповідач позов визнав.

Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, які проживають з позивачкою.

Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому з відповідача слід стягувати аліменти у вказаній позивачкою частці.

Відповідач не заперечує сплачувати аліменти в заявленому позивачкою розмірі.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі - 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного ст.ст. 180-183 СК
України, та керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого токарем
Локомотивного Депо ст.. ім.. Т.Шевченка, м. Сміла на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дітей: сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 січня 2014 року і до повноліття сина
ОСОБА_5, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4. З цього часу аліменти стягувати в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно і до досягнення дочкою ОСОБА_6 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Л. Г. Харченко
Справа № 192/2901/13-ц
Провадження № 2-н/192/14/14
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши в залі суду в смт.Солоне заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст.526, 625, 901-907 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Солонянської служби експлуатації газового
Незалежності 1-а, розрахунковий рахунок 24608025 за договором №130512 від 10 квітня 2012 року, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 732 (сімсот тридцять дві) гривні 65 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду в письмовій формі заяву про його скасування, яка за формою та змістом повинна відповідати вимогам визначеним ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.4 с.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя ________________
Справа № 451/294/14-ц
Провадження № 2/451/133/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Міга Я. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
"ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором. .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 13 березня 2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Міга Я. М.
Справа № 214/7878/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 1994 року. Від сумісного проживання мають неповнолітніх дітей, сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітніх дітей на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось з листопада 2011 року. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка до судового засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за її відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що 12 листопада 1994 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.3). Від сумісного проживання мають неповнолітніх дітей, сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітніх дітей на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини з листопада 2011 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 12 листопада 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського райвиконкому м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис № 984, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу змінити на «ОСОБА_2».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 121/1742/14-ц прийнятті заяви про видачу судового 13 березня 2014 року
Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Дарсан-Палас» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Дарсан-Палас» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом був зроблений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Згідно довідки адресно-довідкового бюро м. Ялти місце реєстрації ОСОБА_1 не
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,
Відмовити у прийняті заяви
Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку
«Дарсан-Палас» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у порядку і строки згідно статей 293, 294 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського міського суду

Ю.В.Берещанський
Справа № 103/6352/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

03 березня 2014 року Алуштинський міський суд АР Крим

в складі

головуючого судді Скісова
Є.М.

при секретарі Ремжиной
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Алушті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 листопада 1998 року виконкомом Цветочненської сільської ради Білогорського району Автономної
Республіки Крим, актовий запис № 13, - розірвати.

Прізвище відповідачці після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Алуштинського
Є.М. Скісов

міського суду
Справа №664/2697/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд у справі о
"10-30" год. на 12.08.2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання ними позову чи часткового визнання позову в строк до 12.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа № 152/433/14-ц
У х в а л а

"12" березня 2014 р. Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Шаргородська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме проживання однією родиною та про усунення від спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа
Шаргородська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме проживання однією родиною та про усунення від спадщини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими Законом
України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначені вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України не дотримані.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір з позовних вимог немайнового характеру справляється у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто на час звернення ОСОБА_1 до суду - 243,60 грн.

В позовній заяві ОСОБА_1 також поставлено вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення. За подання до суду заяви у справі окремого провадження справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 121,80 грн., проте дана вимога не оплачена судовим збором.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шаргородська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме проживання однією родиною та про усунення від спадщини залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправлення недоліків позовної заяви в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Суддя: Т. О. Соколовська
Номер провадження № 2/311/391/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у
Василівському районному суді
Запорізької області на 26 березня 2014 року на 08 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко
Справа № 712/1577/14 ц
Провадження № 6/712/243/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали подання
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування арешту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець
Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про скасування арешту нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що державному виконавцю необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява подана з порушенням ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

- відсутній виконавчий лист згідно якого проводиться стягнення;

- відсутній документ, що підтверджує прийняття виконавчого листа до виконання.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 98, 99 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про скасування арешту нерухомого майна - залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О.А.Дерунець