УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
м. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Умнової О.В., Савченко В.О., Фаловської
І.М., Гримич М.К., Висоцької В.С., Умнової
О.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_6 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Арагорн»,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування
збитків та моральної шкоди, за
касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Арагорн»
на рішення Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 05 серпня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 24 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом про відшкодування
збитків та моральної шкоди. Свої вимоги
мотивував тим, що будинок АДРЕСА_1
знаходиться на балансі ТОВ «Арагорн» м.
Словянка, яке здійснює надання
комунальних послуг та обслуговування
будинку. Він проживає у квартирі НОМЕР_4
вказаного будинку, яка належить йому на
праві власності. Відповідач ОСОБА_7,
ОСОБА_8 являються співвласниками
квартири НОМЕР_5 у даному будинку. 27
грудня 2012 року і 29 січня 2013 року з вини
відповідачів двічі відбулося залиття
належної йому квартири водою. Залиття в
обох випадках відбулося внаслідок
пориву системи опалення, у зв'язку з
відсутністю циркуляції води в даній
системі. Причиною відсутності
циркуляції води в системі опалення
являється зняття відповідачами, під
час ремонту своєї квартири, радіатора
опалення. Відповідачу ТОВ «Арагорн»
достовірно відомо, що відповідачами
ОСОБА_8 порушена циркуляція води в
даній системі, однак заходів щодо
налагодження системи опалення ТОВ
«Арагорн» не були здійснені. У зв'язку з
залиттям квартири позивачу завдана
майнова і моральна шкода.

Рішенням Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 05 серпня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 24 жовтня 2013 року, позов задоволено
частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальність «Арагорн» м.
Словянськ, Донецької області на
користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Артемівськ, Донецької області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючого: АДРЕСА_1 квартира, НОМЕР_4
у рахунок відшкодування майнової шкоди
гроші у сумі 4696 гривень, у рахунок
моральної шкоди гроші у сумі 1000
гривень.

Солідарно стягнуто з ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Мелітополь,
Запорізької області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, проживаючого: АДРЕСА_2,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки
д.Данильцево, Островського району,
Костромської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3,
проживаючої: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Артемівськ,
Донецької області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1
квартира, НОМЕР_4 у рахунок
відшкодування майнової шкоди гроші у
сумі 4696 гривень, у рахунок моральної
шкоди гроші у сумі 1000 гривень.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

ТОВ «Арагорн», не погоджуючись з
рішенням та ухвалою судів попередніх
інстанцій, звернулось із касаційною
скаргою, в якій, посилаючись на невірне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права, просило їх
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
відмовити повністю.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Із матеріалів справи встановлено, що
оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Судами попередніх інстанцій повно
встановлені фактичні обставини справи
на основі об'єктивної оцінки наданих
сторонами доказів та вірно застосовані
норми матеріального права до спірних
правовідносин.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
суду першої інстанції. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
касаційної інстанції дійшов висновку
про її відхилення та залишення без змін
рішення Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 05 серпня 2013
року та ухвали апеляційного суду
Донецької області від 24 жовтня 2013 року,
оскільки вони є законними та
обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Арагорн»
відхилити.

Рішення Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 05 серпня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 24 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич В.С. Висоцька О.В.
Умнова