overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 254/2320/14-ц
Пров.№2/254/1027/2014
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Донецькі регіональні електромережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту враховану та невраховану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП «РЕМ» в особі ДФ ДП «РЕМ» звернулось до Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту враховану та невраховану електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтують свої позовні вимоги та заперечення, у зв'язку з чим вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Донецькі регіональні електромережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту враховану та невраховану електричну енергію, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду м. Донецька на 21 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК
"Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди, в зв'язку з умисним приховуванням факту звільнення, що спричинило внесенню незаконних записів в його трудову книжку, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ ДТЕК
"Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди, в зв'язку з умисним приховуванням факту звільнення, що спричинило внесенню незаконних записів в його трудову книжку.

В попереднє судове засідання з'явились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199
ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/781/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК "Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди, в зв'язку з умисним приховуванням факту звільнення, що спричинило внесенню незаконних записів в його трудову книжку - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 18 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Мавроді Р.Ф.
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 травня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котелень ТОВ до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про - заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за центральне опалення в сумі 1616,29 грн., - судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої:
АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» на ррахунок № центральне опалення в сумі 1616,29 грн. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої:
АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля», на ррахунок № розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржнику роз'яснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк.
Розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя
Справа 221/1822/14-ц
Волноваський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 травня 2014 року
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С. розглянула заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611 ЦК
України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає по АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»,
Донецької області, пр-т Леніна, 11, на р/р управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код електричну енергію в сумі - 438
(чотириста тридцять вісім ) грн. 58 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одну )
«ПУМБ», код банку 334851.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
__________________201__ року та може бути пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 травня 2014 року м.
Донецьк Справа № 254/888/14-ц
Провадження № 2-н/254/3012/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Донецькміськводоканал", про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн - НОМЕР_2; зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст. 68 Житлового кодексу, п. 18, 21 " Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал": - заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1455 гривень 89 копійок; - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок; усього стягнути 1577 (одну тисячу п'ятсот сімдесят сім) гривень 69
(шістдесят дев'ять) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Провадження № 2-н/267/541/14
Справа № 267/1817/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Кульбаков І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплової енергії,

в с т а н о в и в:

31 березня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки від комунального підприємства
«Макіївтепломережа» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплової енергії.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплової енергії та призначити до розгляду на 08 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 254/2702/14-ц
Пров.№2/254/1114/2014
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна Компанія
«ГРОМАДА»» про стягнення боргу за надані послуги з вивозу побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ЕК ГРОМАДА» звернулось до Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу побутових відходів у сумі 1 886,88 грн., та судових витрат у сумі 243,60 грн., відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Екологічна Компанія «ГРОМАДА»» про стягнення боргу за надані послуги з вивозу побутових відходів та призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати позивачеві-копію цієї ухвали;

відповідачеві-копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 0908/4420/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді
Кардаш О.І.

при секретарі
Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за заявою державного виконавця ВДВС Калуського МРУЮ
Калинович Т.М. про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення суду.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Калуського МРУЮ
Калинович Т.М. подала заяву про залишення заяви про роз'яснення рішення суду без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, так як заявником подана така заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву державного виконавця ВДВС
Калуського МРУЮ Калинович Т.М. про роз'яснення рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ :
Справа № 2-1893/2000
У Х В А Л А

12 травня 2014 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій
А.В.

розглянув подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-1893 від 10.07.2000 р. виданого
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області зобов`язаний сплатити на користь ОСОБА_2 заборгованість по аліментам, яка станом на 01.05.2014 року складає 16 993, 20 грн.

Під час проведення виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області за адресою АДРЕСА_1 знято з реєстрації 07.06.2011 р.

На теперішній час боржником рішення суду не виконано. Згідно довідок обліково-реєстраційних установ за ОСОБА_1 не значиться рухомого майна, на яке можна звернути стягнення. Згідно рапорту
Артемівського МВ ГУМВС боржник мешкає у м. Костянтинівка.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Оголосити у розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконавче провадження про стягнення суми боргу з боржника зупинити до його розшуку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Гірницький районний суд м. Макіївки
Провадження № 2-н/267/541/14
Справа № 267/1817/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Кульбаков
І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Макіївтепломережа», яке вул. Лебедєва, 72а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У відповідності вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
Керуючись ст. ст. 8, 95-98, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості за період з 01.04.1996 року по 01.03.2014 року та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь комунального підприємства «Макіївтепломережа», яке
«Альфа-Банк» м. Київ, МФО 300346, код ОКПО 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної чинності
„_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року.
Суддя
Справа № 226/1252/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/226/200/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіалу
Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обліковану електричну енергію, внаслідок порушення користувачем правил користування електроенергією,
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Донецького філіалу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», яке знаходиться за адресою: заборгованість за обліковану електричну енергію за період з 01.02.2011 р. по 01.02.2013 р. в сумі 1475 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят п'ять) 99 коп., а також судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., перерахувавши отримувач ДФ ДП «Регіональні 300272 ПАТ «Енергобанк» м. Києв. 2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____» _________________20___ р.
Суддя ______________________________
У Х В А Л А

27 лютого 2014 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ ДТЕК "Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди, в зв'язку з умисним приховуванням факту звільнення, що спричинило внесенню незаконних записів в його трудову книжку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ ДТЕК "Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди, в зв'язку з умисним приховуванням факту звільнення, що спричинило внесенню незаконних записів в його трудову книжку.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК
"Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди, в зв'язку з умисним приховуванням факту звільнення, що спричинило внесенню незаконних записів в його трудову книжку.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 березня 2014 р. на 11:00 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 11 березня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
Мавроді Р.Ф.

27.02.2014
Справа № 379/1846/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко
Світлана Анатоліївна розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Богуславської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа Богуславський районний сектор ДМС України в
Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування службовим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування службовим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1 з подальшим зняттям його з реєстраційного обліку та зобов'язання відповідача звільнити вказане житлове приміщення.

Ухвалою Богуславського районного суду
Київської області від 08.01.2014 року передано дану справу на розгляд до
Таращанського районного суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Таращанському районному суду, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В провадженні Таращанського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Богуславської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії ( визнати рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради від 26.03.2013 року про відмову ОСОБА_1 у виключенні наданої йому квартири
АДРЕСА_1 з числа службових протиправним).

Вимоги обох позовних заяв є взаємопов'язаними.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В зв'язку з цим, вважаю за необхідне об'єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст.119-121,126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі
№358/1938/13-ц за позовом виконавчого комітету Богуславської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа Богуславський районний сектор ДМС України в
Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування службовим приміщенням.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Богуславської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії та цивільну справу виконавчого комітету
Богуславської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Богуславський районний сектор ДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування службовим приміщенням.

Присвоїти цивільній справі номер 379/1846/13-ц, 2/379/28/14.

Призначити судове засідання на 22 січня 2014 року на 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати ОСОБА_1 до 22.01.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:Потеряйко С. А.
№ 2о/255/42/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

12 травня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М., розглянувши матеріали заяви
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про розкриття
Донецьким РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про розкриття Донецьким РУ ПАТ
КБ «ПриватБанк» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 287, 288 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про розкриття Донецьким РУ ПАТ КБ
«ПриватБанк» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Розгляд справи у закритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 09 год. 30 хв. 05 червня 2014 року.

Заінтересованим особам у строк до 05 червня 2014 року надати свої пояснення або заперечення до заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

Г.М. Пруднікова