Справа №: 400/198/14-ц
Провадження № 6/400/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Петрове
Кіровоградської області заяву
представника Петрівського РЕМ ПАТ
«Кіровоградобленерго» ОСОБА_1, із
участю зацікавленої особи - ОСОБА_3 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 24 грудня
2002 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Кіровоградобленерго» стягнуто 51
гривню державного мита. Петрівським
районним судом видано виконавчий лист
№ 2-807/2002 про стягнення вказаної суми з
боржника, а 10 серпня 2009 року був виданий
дублікат виконавчого листа по вказаній
справі, який було пред'явлено до
відділу державної виконавчої служби
Петрівського районного управління
юстиції Кіровоградської області для
виконання, але не виконано в зв'язку з
п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме, у результаті
вжитих державним виконавцем заходів
неможливо встановити особу боржника,
зокрема з'ясувати місце проживання чи
перебування боржника - фізичної особи,
тому вказаний дублікат виконавчого
листа було повернуто 09 листопада 2012
року.

28 січня 2014 року на адресу державної
виконавчої служби Петрівського
районного управління юстиції
Кіровоградської області було повторно
направлено заяву про відкриття
виконавчого провадження стосовно
боржника ОСОБА_3, однак 05 лютого 2014 року
старшим державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Петрівського районного управління
юстиції Кіровоградської області
Петриченком С.В., було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження(відмова у
прийнятті до провадження виконавчого
документа) з посиланням на те, що
пропущено встановлений строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, оскільки виконавчий лист
може бути повторно пред'явлено до
виконання протягом року з дня його
повернення.

Однак, у встановлений законом строк
уповноважений представник ПАТ
«Кіровоградобленерго» не зміг
повторно пред'явити виконавчий лист до
виконання в зв'язку з хворобою та
відсутністю його на робочому місці, а
тому він просить суд визнати поважною
причину пропуску строку та поновити
пропущений строк для пред'явлення до
виконання дублікату виконавчого листа.

В судове засідання представник
заявника ОСОБА_1 не з'явився, однак
своєю заявою просив розглядати справу
без його участі, заяву підтримав,
посилаючись на обставини викладені в
ній.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 також в
судове засідання не з'явився, про день
та час розгляду справи був
повідомленний належним чином, причини
неявки суду невідомі.

Суд вирішує розглянути справу без
участі зацікавленої особи, що не є
порушенням ч.2 ст.371 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява представника
Петрівського РЕМ ПАТ
«Кіровоградобленерго» ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 24 грудня
2002 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Кіровоградобленерго» стягнуто 51
гривню державного мита. Петрівським
районним судом видано виконавчий лист
№2-807/2002 про стягнення вказаної суми з
боржника, а 10 серпня 2009 року був виданий
дублікат виконавчого листа по вказаній
справі (а.с.24), який було пред'явлено до
відділу державної виконавчої служби
Петрівського районного управління
юстиції Кіровоградської області для
виконання, але не виконано в зв'язку з
п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме, у результаті
вжитих державним виконавцем заходів
неможливо встановити особу боржника,
зокрема з'ясувати місце проживання чи
перебування боржника - фізичної особи,
тому вказаний дублікат виконавчого
листа було повернуто 09 листопада 2012
року.

28 січня 2014 року на адресу відділу
державної виконавчої служби
Петрівського районного управління
юстиції Кіровоградської області було
повторно направлено заяву про
відкриття виконавчого провадження
стосовно боржника ОСОБА_3(а.с.22), однак 05
лютого 2014 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Петрівського
районного управління юстиції
Кіровоградської області Петриченком
С.В., було винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмова у прийнятті до
провадження виконавчого документа) з
посиланням на те, що пропущено
встановлений строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
оскільки виконавчий лист може бути
повторно пред'явлено до виконання
протягом року з дня його
повернення(а.с.23).

Однак, у встановлений законом строк
уповноважений представник ПАТ
«Кіровоградобленерго» не зміг
повторно пред'явити виконавчий лист до
виконання в зв'язку з хворобою та
відсутністю його на робочому місці, що
підтверджується копією листка
непрацездатності ОСОБА_1(а.с.26).

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин, про що постановляється ухвала.

Згідно зі ст.371 ЦПК, стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.ст. 73, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання дублікату
виконавчого листа №2-807/2002, виданого
Петрівським районним судом
Кіровоградської області 10 серпня 2009
року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Кіровоградобленерго» 51 гривні
державного мита.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Петрівський районний суд шляхом подачі
в 5 денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного
суду Ю.
Шаєнко

Ухвала набрала законної сили 05
березня 2014 року.

Суддя Петрівського районного
суду
Ю.Шаєнко