Провадження № 2/641/2195/2014
Справа № 641/4345/14-ц
21 жовтня 2014 року Комінтернівський
районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого - судді Богдан М.В.,
за участю секретаря - Цюк Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ФОП ОСОБА_2, в якому просить
стягнути з відповідача на свою користь
та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 18 березня 2013 року
між ним та відповідачем укладено
договір на монтаж (встановлення)
натяжних стель №315. У якості
передоплати за виконані роботи
повному обсязі, роботи виконані та
виписано відповідачем гарантійний
талон від 26.03.2013 року. Після виконання
робіт позивачем були виявлені суттєві
недоліки, які складаються з наступного:
у чотирьох кімнатах загальною площею 90
кв.м при зміні температурного режиму на
1-3 градуси плівка зморщується та
провисає на освітлювальні прилади,
спричиняючи можливість виникнення
пожежі. Також в місцях кріплення плівки
з несучим каркасом видно провисання та
наявність великої кількості складок по
периметру. 31.01.2014 року з вищевказаними
претензіями позивач звернувся до
відповідача з проханням розірвати
договір та частково відшкодувати
матеріальну шкоду, спричинену його
незаконними діями. Загальна сума
склав Акт рекламації від 28.01.2014 року, в
якому зазначив, що плівка є неякісною.
На заяву позивача від 31.03.2014 року
відповідач відповів категоричною
відмовою. Своїми діями відповідач
спричинив позивачу не тільки
матеріальну шкоду, але й моральну, яка
виявилась в переживаннях з приводу
неякісного надання послуг з монтажу
натяжних стель, що призвело до
викривлення інтер'єру квартири. Також
порушився нормальний режим роботи
позивача та діяльності сім'ї в цілому у
вигляді затрат на пошук нових
виконавців по усуненню понесеної
позивачем шкоди. Тому вимушений
звернутись до суду.
В судове засідання позивач подав заяву
про розгляд справи за його відсутністю,
в якій позовні підтримав, просив їх
Відповідач у судове засідання не
з'явився, повідомлявся про час та місце
розгляду справи належним чином,
причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що віповідає положенням ст.224
Суд, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази в їх сукупності,
приходить до наступного.
Згідно зі ст.ст.10,11 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється
виключно на засадах змагальності
Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. ст. 59, 60 цього ж
Кодексу доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір. При
цьому, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
надавши до суду належні та допустимі
докази на їх підтвердження, крім
випадків встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Обставини, які мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
Судом встановлено, що згідно договору
на монтаж (встановлення) натяжних стель
№315 від 18.03.2013 року ОСОБА_1 (замовник) та
ФОП ОСОБА_2 (виконавець) уклали договір
про те, що замовник доручає, а
виконавець приймає на себе
зобов»язання по встановленню натяжних
стель. Зальна вартість замовлення
сплачена в повному обсязі.
Відповідно до п.4.1 та п.4.4 Договору,
гарантія на плівку складає 15 років.
Виконавець зобов'язується провести
роботи по гарантійному обслуговуванню,
передбаченому в гарантійному талоні,
на протязі 30 днів з моменту отримання
заяви в письмовому вигляді від
замовника про виявлені дефекти.
Як вбачається з гарантійного талону
він виписаний відповідачем та гарантія
на стелі складає 15 років (а.с.6).
Відповідно до Акту рекламації №1 від
28.01.2014 року, в результаті огляду
натяжної стелі в АДРЕСА_1, встановлено
наступне: плівка натяжної стелі ПВХ
матова фактура провисла в результаті
браку полотна. Необхідна заміна
В даному акті позивачем зазначено, що з
вищевказаним згоден, однак монтажні
роботи по заміні на даному етапі з
фірмою «Зеланд» проводити не має
наміру та вимагає компенсації можливих
понесених витрат по їх заміні (а.с.8).
Згідно заяви від 31.01.2014 року, позивач
належним чином повідомив відповідача
про виявлені недоліки якості наданих
послуг, про що в заяві є підпис
відповідача про отримання заяви, а
саме: о чотирьох кімнатах загальною
площею 90 кв. м натяжні стелі при зміні
температурного режиму на 1-3 градуси
зморщуються та провисають від бетонної
стелі на 15-20 сантиметрів та налягають
на освітлювальні прилади. У грудні 2013
року відповідачем проведено огляд
стель, причини провисання не було
роз'яснені. 28.01.2014 року було складно акт
рекламації №1, в якому зафіксовані
вищевказані недоліки. Сума збитків,
нанесених йому відповідачем складає
та можливо понесених витрат на
демонтаж та заміну стель та плінтуса,
зборки та перенос меблів тощо (а.с.5).
У своєму позові позивач посилається на
Відповідно до ст.. 858 ЦК України, якщо
робота виконана підрядником з
відступами від умов договору підряду,
які погіршили роботу, або з іншими
недоліками, які роблять її непридатною
для використання відповідно до
договору або для звичайного
використання роботи такого характеру,
замовник має право, якщо інше не
встановлено договором або законом, за
своїм вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у
роботі в розумний строк; 2)
пропорційного зменшення ціни роботи; 3)
відшкодування своїх витрат на усунення
недоліків, якщо право замовника
усувати їх встановлено договором.
З акту рекламації вбачається, що
відповідачем запропоновано позивачу
усунення недоліків шляхом заміни
бракованого полотна, однак позивач
погодившись з вказівкою на брак
полотна монтажні роботи по заміні
проводити відмовився та вимагав
компенсації можливих понесених витрат
Таким чином, позивач відмовився від
компенсації, не усував самостійно
недоліки та в розумінні ст. 858 ЦК
України на даний час не має права на
відшкодування можливих понесених
витрат, а тому суд відмовляє в
задоволенні позову в частині стягнення
Суд вважає необхідним відмовити в
задоволенні позову в частині стягнення
моральної шкоди з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.
Відповідно ст. 23 ЦК України та
роз'яснень постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди від" 31
березня 1995 року № 4, під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
Із матеріалів справи вбачається, що
належних та допустимих доказів
спричинення позивачу моральної шкоди,
відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України,
позивач не надав. Тому підстави для
стягнення моральної шкоди відсутні.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11,60,209,212,214-215,217,224 ЦПК України,
ст.858 ЦК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10-денний строк,
з дня проголошення рішення,
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: М. В. Богдан