Справа № 265/7080/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року
Тельманівський районний суд Донецької
області

у складі: головуючого судді
Ковальова І.П.,

при секретарі
Сокирко І.М.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника
позивача-адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Тельманове
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи підприємця ОСОБА_3,
третя особа: ПАТ «Акцент-Банк» про
захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області.
Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 20.11.2013 року справу передано за
підсудністю до Тельманівського
районного суду Донецької області.

У позовній заяві позивачка посилається
на те, що 16.06.2013 р. уклала з ФОП ОСОБА_3
договір № 84 на встановлення двох
вхідних дверей та трьох
металопластиковиз вікон на загальну
суму 9627 грн. Оскільки такої суми не
було, разом з чоловіком оформили кредит
з ПАТ «Акцент-Банк». Згідно договору №
84 від 16.06.2013 р. постачальник мав
встановити вікна та двері в продовж 25
днів. Однак до теперішнього часу
постачальник зобов'язання за договором
не виконав. Тому позивачка просить суд
розірвати договір № 84 від 16.06.2013 року
укладеного між нею та відповідачем,
стягнути з відповідача неустойку у
розмірі 483 грн. 35 коп., стягнути з
відповідача моральну шкоду у розмірі 5
000 грн, стягнути з відповідача на
користь третьої особи ПАО
«Акцент-Банк» 14 791 грн. 14 коп.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
на заявлених позовних вимогах
наполягала, підтвердила обставини
викладені у позовній заяві. Просила суд
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Представник позивачки - адвокат ОСОБА_2
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач повторно не з'явився в
судове засідання, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, заперечень на позовну заяву не
надав, також ним не надано заяви про
розгляд справи у його відсутність. Про
причини неявки суд не повідомив.

Третя особа повторно в судове
засідання не з'явилася, про час і місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, заяви про розгляд справи за її
відсутності не надано. Про причини
неявки суд не повідомила.

У зв'язку з зазначеним суд ухвалює
заочне судове рішення на підставі
наявних у справі доказів враховуючи
відсутність заперечень зі сторони
позивача проти такого вирішення
справи.

Дослідивши матеріали справи та
вивчивши надані позивачем докази, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає на підставі наступного.

Згідно копії договору BF 84 від 16.06.2013
року, позивач та відповідач уклали його
про виготовлення та установку ПВХ
конструкцій. Згідно п. 2.1 договору
вартість виробів складає 9627 грн.,
згідно п. 3.1. договору Замовник
(позивачка) зобов'язаний оплатити
вартість виробів, згідно п.3.2. договору
Виконавець (відповідач) зобов'язаний
передати у власність Замовника вироби
протягом 25 (двадцяти п'яти) робочих
днів з моменту укладення договору та
виконання пункту 3.1. договору. Договір
не підписано з боку Виконавця ФОП
ОСОБА_3

Згідно копії заяви позичальника №
AN9MRX108150322 від 16.06.2013 року ОСОБА_4 взяла
кредит в ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» у розмірі
5518,57 грн. на оплату товару
(металопластикові конструкції у
кількості 3 штук) ФОП ОСОБА_5

Згідно копії заяви позичальника №
AN9MRX108150321 від 16.06.2013 року ОСОБА_6 взяв
кредит в ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» у розмірі 6066
грн. на оплату товару (металопластикові
конструкції у кількості 2 штук) ФОП
ОСОБА_5

Згідно ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу
України правочин вважається таким, що
вчинений у письмовій формі, якщо він
підписаний сторонами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Суд вважає, що позивачкою не доведено
тих обставин на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог, а саме
позивачкою не надано доказів укладення
договору BF 84 від 16.06.2013 року, не надано
доказів сплати 9627 грн. відповідачу ФОП
ОСОБА_3 за «Вироби» відповідно до
договору BF 84 від 16.06.2013 року.

На підставі викладеного суд, вважає, що
позовні вимоги позивачки є
безпідставними та задоволенню не
підлягають.

Керуючись ч. 2 ст. 207 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України
суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця
ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Акцент - Банк»
про захист прав споживачів - відмовити.

Заяву про перегляд заочного
рішення відповідачем може бути подано
в Тельманівський районний суд протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана апеляційному суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя