АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/1837/2014
інстанції: Лук'яненко Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Поливач Л.Д.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства "Запорізьке
міське інвестиційне агентство",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Медіа Холдинг
"Репортер", ОСОБА_2 про захист честі,
гідності, ділової репутації,
спростування недостовірної інформації
та відшкодування моральної шкоди, за
апеляційними скаргами комунального
підприємства "Запорізьке міське
інвестиційне агентство"; товариства з
обмеженою відповідальністю "Медіа
Холдинг "Репортер" на ухвалу судді
Святошинського районного суду м. Києва
від 10 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Святошинського
районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013
року відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до КП "Запорізьке міське
інвестиційне агентство", ТОВ "Медіа
Холдинг "Репортер", ОСОБА_2 про захист
честі, гідності, ділової репутації,
спростування недостовірної інформації
та відшкодування моральної шкоди.

У поданих апеляційних скаргах КП
"Запорізьке міське інвестиційне
агентство" та ТОВ "Медіа Холдинг
"Репортер", посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просять скасувати ухвалу суду першої
інстанції і постановити нову ухвалу
про повернення позовної заяви позивачу
для подання до належного суду.

Представник КП "Запорізьке міське
інвестиційне агентство" - Арістархов
С.О., представник ТОВ "Медіа Холдинг
"Репортер" - ЛіснякЯ.В. в суді
апеляційної інстанції підтримали
апеляційні скарги з наведених в них
підстав.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, вважав, що судом
першої інстанції постановлено ухвалу
про відкриття провадження у справі з
додержанням вимог закону.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в суд апеляційної інстанції не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином. З
урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційні скарги задоволенню не
підлягають.

За загальним правилом територіальної
підсудності, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Проте, процесуальний закон, як
виключення із загального правила
територіальної підсудності, надає
позивачу право вибору із двох або
більшої кількості судів той суд, в який
йому найбільш зручніше пред'явити
позов, зокрема, у разі перед'явлення
позову до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях (підсудність кількох вимог,
пов'язаних між собою).

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 113
ЦПК України позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Якщо позивач при пред'явленні позову
дотримався правил підсудності кількох
вимог, пов'язаних між собою, суд не має
права повернути позивачеві позовну
заяву з мотивів непідсудності справи
цьому суду.

При цьому питання про відкриття
провадження у справі вирішується
суддею з урахуванням положень статті 122
ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній
заяві, поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Суд першої інстанції у відповідності
до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України звернувся
до відповідного органу реєстрації
місця перебування та місця проживання
особи щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) ОСОБА_2

За відомостями адресно-довідкового
відділу УДМС України в м. Києві
зареєстрованим місцем проживання
ОСОБА_2 є квартира АДРЕСА_1 у
Святошинському районі м. Києва, тому
суд правомірно вирішив питання про
відкриття провадження у справі за
місцем проживання одного із
відповідачів за вибором позивача.

Посилання скаржників на те, що
позивачем штучно притягнуто до участі
у справі ОСОБА_2 для розгляду справи в
Святошинському районному суді м. Києва
є необгрунтованими та грунтуються на
припущеннях, а тому не можуть бути
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали.

Ураховуючи викладене, підстави для
скасування ухвали суду першої
інстанції і задоволення апеляційних
скарг відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги комунального
підприємства "Запорізьке міське
інвестиційне агентство"; товариства з
обмеженою відповідальністю "Медіа
Холдинг "Репортер" відхилити.

Ухвалу судді Святошинського
районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Я.В. Головачов

Судді:
Т.О. Невідома

Л.Д.Поливач