overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 430/561/14-ц
УХВАЛА

"12" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Родіонов С.О., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Компанія Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Південне управління ОКП «Компанія
Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Станично-Луганського районного суду
Луганської області надійшла заява
Обласного комунального підприємства
«Компанія Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Південне управління ОКП «Компанія
Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та судового збору.

Згідно з довідкою обласного адресного бюро УДМС України в Луганській області
ОСОБА_1 11.03.2014 року померла.

Згідно ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва

За таких обставин, оскільки
ОСОБА_1, яка є стороною у справі, померла слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Компанія
Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Південне управління ОКП
«Компанія Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О. Родіонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу дочірньої компанії «Газ України»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» на Ухвалу
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 08 липня 2014 року у цивільній справі за заявою дочірньої компанії «Газ України»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» про внесення виправлення до судового наказу,-

встановив:

Апеляційна скарга дочірньої компанії
«Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» про внесення виправлення до судового наказу, за апеляційною скаргою дочірньої компанії «Газ
України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на Ухвалу
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 08 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» направити ОСОБА_1.

Встановити термін до 15 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисак І.Н.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3860/13-ц провадження № 2/632/115/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 р. м. Первомайський

у складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Венгер В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Дмитрівка», третя особа Державна реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, тому суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Позивач, після відкриття провадження по справі жодного разу не з'явилась без поважних причин в судові засідання, призначені на 23.12.2013 р. та 20.01.2014 р., хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та про причину неприбуття в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд на підставі ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України, яка дає право суду в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає потрібним позов залишити без розгляду.

На піставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.7 ЗУ „ Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року, ч.3 ст.169, ч. 2 ст. 197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до СТОВ «Дмитрівка», третя особа Державна реєстраційна служба
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: А. В. Росоха
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 2-8697/2005
У Х В А Л А

"12" березня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Білоцерківського міського суду від 28.10.2005р. яким було задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 не працюючого, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь матері дитини ОСОБА_2, що проживає в
АДРЕСА_2 в розмірі 1 /4 частини усіх видів його заробітку щомісячно з 6 жовтня 2005 р. і до повноліття дитини. Посилаючись на те, що ім.»я дочки записано як
«ОСОБА_4», хоч насправді ім.»я дитини -
«ОСОБА_4», просила суд виправити допущену описку в рішенні суду.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з свідоцтвом про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, виданим Відділом РАЦС
Білоцерківського міського управління юстиції Київської області згідно актового запису про народження № 520 в
Книзі записів актів громадянського стану про народження, ім.»я дитини -«ОСОБА_4».

В рішенні
Білоцерківського міського суду від 28.10.2005р. та у виконавчому листі, виданому 02.11.2005р. ім.»я дитини записано як «ОСОБА_4».

Враховуючи викладене, керуючись ст.219
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Білоцерківського міського суду від 28.10.2005 року по цивільній справі № 2- 8697/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання та у виконавчому листі виданому 02.11.2005р. ім.»я дитини та замість неправильного «ОСОБА_4», записати правильно «ОСОБА_4».

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 413/1238/14-ц
Провадження № 2/413/727/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року

Красно луцький міський суд Луганської

області в складі :

головуючого судді Бєляєвої
Л.О.,

при секретарі Дворових
Т.В.,

за участю представника

позивача адвоката ОСОБА_1,

представника

відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_3 до комунального підприємства «Житло-сервіс» виконавчого комітету Вахрушевської міської ради про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди в сумі 13080 грн.18 коп.,

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від „ 27 „ лютого 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

У ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130,156 ЦПК
України ,суд

У х в а л и в:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

на „ 28 " березня " 2013 року о 14 годині

в приміщенні Краснолуцького міського суду (у залі судових засідань № 2 )каб.4

викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

ВИКЛИКАТИ СТОРОНИ, їх представників, направити запити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 427/500/14-ц
Провадження № 2/427/678/14
УХВАЛА

11.03.2014 року Свердловській міській суд,
Луганської області

в складі: головуючого судді Алейников
В.І.

при секретарі Жирової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська,
Луганської області позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свердловського міського суду Луганської області є позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовна заява була призначена до розгляду на 11.03.2014 року.

11.03.2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в Свердловській міській суд, з одночасним надісланням ії копії в апеляційний суд Луганської області.

Суддя : Алейников
В.І.
Справа № 430/562/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської
Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Родіонов С.О., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Компанія Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Південне управління ОКП «Компанія
Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання в розмірі 727,65 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.,- керуючись ст. 509, 526, 527, 530, 714 ЦК України, п. п. 10,17,29 правил надання послуг з газопостачання, затвердженими постановою КМУ № 2246 від 09.12.99 р., ст.ст. 11, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
«Південне управління ОКП «Компанія
Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання в розмірі 727,65 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
«Південне управління ОКП «Компанія
Луганськвода», розташованого за
Ломоносова, 96-а, заборгованість за послуги водопостачання у сумі 727,65 грн., зарахувавши її на розрахунковий сумі 121,80 грн. зарахувавши їх на р/р
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, а також з дня поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________ ______ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ ______ року.
Суддя
Станично-Луганського районного суду
Справа № 430/554/14-ц
№2/430/394/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"11" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 березня 2014 року о 14.45 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131
ЦПК України, згідно з якими, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Карташева
Справа № 430/360/14-ц
Категорія справи 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

"11" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганський районний суд Луганської області
Антонов Ю.А. перевірив виконання вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 129, ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на « 26» березня 2014 р., о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 26» березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо стороною не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Антонов
12.03.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/362/14-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/157/14

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

12 березня 2014 року смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пашківської сільської ради, третя особи Козельщинська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Козельщинського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пашківської сільської ради, третя особи
Козельщинська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба
Козельщинського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.03.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Козельщинського районного суду.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М.Оксенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/499/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/785/14
Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ " ПРИВАТБАНК" - Шуліки А.В.

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 15 січня 2014 року

по справі за позовом ПАТ КБ "
ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" - Шуліки А.В.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.02.2014 року .

Суддя Буленко О. О.
Справа №557/299/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Горбаківської сільської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Горбаківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Горбаківської сільської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом .

Призначити попереднє судове засідання на 21 березня 2014 року 10:00 год. в залі судових засідань в приміщенні
Гощанського районного суду
Рівненнської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4817/13-ц
Провадження № 2-во/552/19/14
У Х В А Л А

11.03.2014 року суддя Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі - Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ :

06 березня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 24.07.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В ухвалі суду допущена описка, невірно зазначений номер платіжного доручення, а саме: « 8O1S7B0412» замість вірного
«BO1S7B0412».

Сторони у судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими про час місце розгляду заяви про виправлення описки, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Судом встановлено, що 24.07.2013 року
Київським районним судом м.Полтави винесена ухвала про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В ухвалі суду допущена описка, невірно зазначений номер платіжного доручення, а саме: « 8O1S7B0412» замість вірного
«BO1S7B0412».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтава від 24 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірно номер платіжного доручення, а саме «BO1S7B0412» замість не вірного « 8O1S7B0412»

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Головуюча
Ж.В.Кузіна