overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3837/14-ц
Провадження № 4-с/161/37/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, --

в с т а н о в и л а:

11.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 384, 385 ЦПК України.

Слід прийняти скаргу до провадження і провести судове засідання.

Керуючись ст. 386 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження.

Провести судове засідання 27 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а державному виконавцю - копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Державному виконавцю представити суду для огляду виконавче провадження.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у праві.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б. Плахтій
Справа №274/715/14-ц
Провадження № 2/0274/738/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Слободищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п.10 ч.1 ст.5 Закону
України"Про судовий збір"

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/715/14-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Слободищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 12 березня 2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2-н/0274/99/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.03.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву прокурора м. Бердичева в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства "Аптека №122 м. Бердичева",

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна
Бердичівському міськрайонному суду.
Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Бердичева в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства "Аптека №122 м. Бердичева".

Суддя:
Хуторна І.Ю.
Справа № 763/3816/13-ц 23 грудня 2013 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого-судді Лугвіщик А.М. при секретарі Гуменюк К.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося унаслідок відсутності взаєморозуміння, подружні стосунки припинені, спільного господарства не
Позивач у судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просила задовольнити постановивши заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини не явки суду не відомі.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК
України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення згідно до ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.09.2004 року, проте сумісне життя не склалося. Подружжя не мають бажання підтримувати сімейні стосунки, між ними немає взаєморозуміння та довіри один до одного. Спільне господарство не ведуть. Спір про поділ подружнього майна відсутній. Відповідач заперечень не надав.

Сторони на примирення не згодні, у зв'язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 179, 212, 214 ЦПК України,

РІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 03.09.2004 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя, актовий запис № 611- розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі постанови рішення у відсутність позивача, апеляційна скарга надається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складено власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А.М. Лугвіщик
Справа № 522/3731/14-ц
Номер провадження 2 /522/4696/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи -
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засіданняна 10 годин 30 хвилин « 07» квітня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 07» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Провадження № 2/522/2144/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан ;

ВСТАНОВИВ :

Протягом тривалого часу представник позивача не з'являється в судове засідання і позивач не повідомляє суду причини неявки свого представника, що, на думку суду, свідчить про те, що позивач втратив інтерес до даної справи.

Згідно з ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не проживає за адресою, що вказана позивачем у позовній заяві. Зареєстрованим та/або знятим з реєстрації в м.Одеса та
Одеській області відповідач не значиться.

У відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування) чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Однак суд не може давати оголошення у пресі зі своєї ініціативи та оплачувати ці витрати, оскільки не отримує державного фінансування на зазначені цілі, а позивач відмовляється оплатити витрати, пов'язані з викликом відповідача до суду через оголошення у пресі, що є перешкоду для розгляду даної справи.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

13.03.2014
Справа № 511/464/14-ц номер провадження 2/511/330/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Виноградарської сільської ради, згідно якого просить суд встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном;

- визнати за ОСОБА_1 право власності по праву спадкування за законом на житловий будинок та господарчі споруди, що розташовані по АДРЕСА_1 та складається з наступних приміщень: "А" - житловий будинок та "а" веранда загальною площею 59,90 кв.м., в тому числі житловою - 36,10 кв.м., господарчих споруд:
"Б" - кладова, "В" - сарай, "Г" - погріб, "Д" - навіс, "Ж" - літня кухня, "ж" - веранда літньої кухні, "З" - вбиральня, "І" - цистерна, "ІІ" - мостіння, "№1-2" - огорожа, які належали ОСОБА_2, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 75-А, м.Роздільна, Одеська область) на 27.02.2014 року о 10.00 год.

Витребувати з Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області для огляду в судовому засіданні 27.02.2014 року копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
І. В. Бобровська
Справа № 764/665/14-ц
Провадження6/764/187/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Ленінський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого - судді Гаркуші О.М., при секретарі - Грищенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Севастополі заяву представника позивача ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду міста Севастополя від 23 грудня 2013 року вимоги ОСОБА_1 задоволенні у повному обсязі та з боржника ОСОБА_2 стягнуто 38 678,96 грн.

16 січня 2014 року представнику позивача виданий виконавчий лист № 764/11003/13-ц.

20.01.2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про внесення виправлень у виконавчий лист, шляхом внесення у виконавчий документ даних щодо ідентифікаційного коду боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає вимоги до виконавчого документа, де одним з обов'язкових реквізитів є індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Через вимоги п. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може по заяві стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

26.12.2013 року судом було зроблено запит до
Міністерства доходів і зборів України для встановлення ідентифікаційного номеру ОСОБА_2.

Проте, згідно відповіді Міністерства доходів ї зборів України від 17.01.2014 року вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості, оскільки особу неможливо однозначно ідентифікувати.

На підставі вищевикладеного, встановити ідентифікаційний код
ОСОБА_2 для його подальшого внесення в текст виконавчого листу не уявляється за можливе, тому у заяві представника позивача про внесення даних у виконавчий документ, слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчий лист - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Севастополя протягом п'яті днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 161/3039/14-ц
Провадження № 2-с/161/30/14
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р. Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.02.2014 року, виданого за заявою
Житлово-комунального підприємства № 3, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.02.2014 року, виданого за заявою
Житлово-комунального підприємства № 3 до розгляду.

Провести судовий розгляд 26 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувачу - копію заяви про скасування судового наказу.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/7918/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши заяву начальника Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської Аскярова Р.А. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за проживання та комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку та оплаті комунальних послуг в загальній сумі 4.130,93 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що зазначена заява не підлягає розгляду в порядку наказного провадження виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 95 ЦПК
України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, одною з таких вимог є вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 за користування кімнатою АДРЕСА_1 в м.
Севастополі та комунальних послуг, що надавались до цієї кімнати в період з 01.01.2013 р. по 18.11.2013 р., однак до матеріалів справи не додані документи, що підтверджують наявність у заявника права вимоги саме до ОСОБА_2

Ухвалою суду від 17 грудня 2013 року вказана заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.98
Цивільного процесуального кодексу
України. Заявнику було запропоновано надати відомості документально підтверджуючі на підставі яких документів та з якого часу боржник зареєстрований та проживає в кімнаті
АДРЕСА_1 в м. Севастополі, але у строк встановлений судом вказані недоліки заявником усунені не були.

Таким чином, суд приходить до висновку що з заявленої вимоги вбачається спір про право.

Статтею 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суд вважає неможливим розгляд зазначеної заяви в порядку наказного провадження та вважає необхідним відмовити у її прийняті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви начальника
Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської Аскярова Р.А. про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за проживання та комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
Номер провадження 2/161/164/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 березня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю
«Волиньметбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Західінкомбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю
«Волиньметбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Волинської області в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньметбуд» до публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про визнання припиненими зобов'язань за договором іпотеки.

Рішенням господарського суду
Волинської області від 27 січня 2014 року в позові товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньметбуд» до публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про визнання припиненими зобов'язань за договором іпотеки - відмовлено.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2014 року, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Волиньметбуд» на рішення господарського суду Волинської області від 27 січня 2014 року повернуто апелянту.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньметбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 07 квітня 2014 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Т.М. Філюк