ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5444/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого Куренкова Є.С.,

при секретарі Коліков Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14 липня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування страхового відшкодування з відповідача 1000 гривень 00 копійок, з співвідповідача 4305 гривень 88 копійок, сплативши 243 гривні 60 копійок судового збору.

В судовому засіданні представниця позивача позовні витяги підтримала.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав.

Співвідповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістка з викликом судове засідання, копія ухвали судді якою співвідповідачу роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Співвідповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не звертався ( а. с.41, 42 ).

Заслухавши пояснення представниці позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

14 серпня 2013 року, приблизно о 09 години 10 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Сітроен», державний номер НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Перемоги, 67 не дотримався безпечної дистанції до автомобіля, який рухався попереду марки «Сузукі», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, таким чином, порушив Правила дорожнього руху України і своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, підданий адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу, що підтверджується копією постанови Святошинського районного суду м. Києві від 06 вересня 2013 року ( а. с. 13 ).

Згідно із ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального Кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до звіту № 9309/85592 про визначення вартості матеріального збитку від 06 вересня 2013 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Сузукі», державний номер НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок зазначеної в постанові суду дорожньо-транспортній пригоді складає 5944 гривень 92 копійки ( а. с. 14-26 ).

Позивач виплатив страхове відшкодування на користь власника автомобіля «Сузукі», державний номер НОМЕР_2 в сумі 5305 гривень 88 копійок страхового відшкодування за платіжним дорученням № 31390 від 21 жовтня 2013 року на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів № 221926 серії АТК від 08 листопада 2012 року ( а. с. 31, 5 ).

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у співвідповідача за полісом, що підтверджується роздруківкою інформації на автомобіль «Сітроен», державний номер НОМЕР_1 ( а. с. 32 ).

На підставі ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду іншій особі, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика,який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1000 гривень 00 копійок франшизи, а з співвідповідача на користь позивача підлягають стягненню 4305 гривень 88 копійоксплаченого страхового відшкодування, тобто із зменшенням відшкодування на суму франшизи згідно ст. 12 зазначеного Закону.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір з відповідача в сумі 45 гривень 91 копійку, з співвідповідача 197 гривень 69 копійок ( а. с. 1).

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61,79, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст. ст. 993, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст. ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 3, 12, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 4 Закону України, «Про судовий збір»,суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» 1000 гривень 00 копійок страхового відшкодування, 45 гривень 91 копійку сплаченого судового збору, а всього : 1045 гривень 91 копійку.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» 4305 гривень 88 копійок страхового відшкодування, 197 гривень 69 копійок сплаченого судового збору, а всього : 4503 гривні 57 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання його копії.

Суддя