З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
06 березня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - судді Алтухової О.С.,
секретар - Щукіна О.В.,
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Донецької обласної
дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3 в особі арбітражного керуючого
Батозського Валерія Геннадійовича,
ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору-купівлі продажу, -
Позивач Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Донецької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_3 в особі
арбітражного керуючого Батозського
Валерія Геннадійовича, ОСОБА_4 та
просив суд визнати недійсним з моменту
укладення договір купівлі-продажу
нерухомого майна від 26.08.2010 року, який
укладено між арбітражним керуючим
Батозським Валерієм Геннадійовичем,
який діяв від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
предметом якого було заставне нерухоме
майно банку, а саме: приміщення,
загальною площею 104,6 кв.м., розташоване
на 2-му поверсі будівлі торгівельного
комплексу літ. А-3, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, посвідчений
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_5 у
зв'язку із тим, що відповідно постанови
Вищого господарського суду України від
29.06.2011 року, постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
28.03.2011 року та ухвалу господарського
суду Донецької області від 10.02.2011 року у
справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3
(справа № 42/706) скасовано, провадження у
справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3
припинено виходячи із змісту ст. 80 ГПК
України (за відсутності предмету
спору), а тому всі дії, що були вчинені
на підставі скасованого рішення не
мають правового значення, оскільки зі
скасуванням судового рішення
втрачають силу та наслідки, що зі
скасованим рішенням були пов'язані.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
надав пояснення аналогічні викладеним
в позові. Просив позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі, проти
ухвалення заочного рішення не
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, повідомлені про час та місце
слухання справи належним чином,
заперечень суду не надали.
Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд
вважає за можливе ухвалити по цій
справі заочне рішення на підставі
доказів, що є в матеріалах справи,
оскільки відповідачі були повідомлені
про слухання справи, не сповістили суд
про причини своєї відсутності.
Суд, вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні,
24.10.2006р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль»
(назва змінена згідно статуту,
погодженого Національним Банком
України 04.11.2009 року та зареєстрованого
05.11.2009 року) та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір № 014/08-2/557, згідно з
умовами якого Банк зобов'язався надати
ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 280 000,00
доларів США, 00 центів, строком
погашення по 24.10.2013р., а ОСОБА_3
зобов'язалась повернути наданий
Кредит, сплатити відсотки в розмірі 13 %
річних в порядку та строки згідно
Додатку № 1 до Кредитного договору
№014/08-2/557.
20.09.2007р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль»
та ОСОБА_3 був укладений кредитний
договір № 014/11-165/042, згідно з умовами
якого Банк зобов'язався надати ОСОБА_3
грошові кошти в сумі 1 750 000,00 грн.
строком погашення по 18.09.2017р., а ОСОБА_3
зобов'язалась повернути наданий
Кредит, сплатити відсотки в розмірі 12,5 %
річних в порядку та строки згідно
Графіку погашення кредитної
заборгованості до Кредитного договору
№ 014/11-165/042.
19.09.2008р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль»
та ОСОБА_3 був укладений кредитний
договір № 014/11-165/084, згідно з умовами
якого Банк зобов'язався надати ОСОБА_3
грошові кошти в сумі 250 000,00 доларів США,
00 центів, строком погашення по 19.09.2018р.,
а ОСОБА_3 зобов'язалась повернути
наданий Кредит, сплатити відсотки в
розмірі 16,8 % річних в порядку та строки
згідно Додатку № 1 до Кредитного
договору № 014/11-165/084.
В забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 за
кредитним договором № 014/08-2/557 від
24.10.2006р., кредитним договором № 014/11-165/042
від 20.09.2007р. та кредитним договором №
014/11-165/084 від 19.09.2008р. 19 вересня 2008 року
між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та
ОСОБА_3 був укладений Договір іпотеки №
014/11-165/084/1, предметом якого є нерухоме
майно: приміщення, загальною площею 104,6
кв.м., розташоване на 2-му поверсі
будівлі торгівельного комплексу літ.
А-3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
яке належало ОСОБА_3 на праві приватної
власності на підставі Договору про
поділ з метою виділу частки
співвласників зі спільного майна,
посвідченого приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 27 листопада 2007 року за
реєстровим № 2217 і зареєстровано
Комунальним підприємством Бюро
технічної інвентаризації м. Донецька
10.12.2007 року за реєстраційним номером
21355030 номер запису: 2257 в книзі: 5чндк-109.
12.06.2009 року ухвалою Господарського суду
Донецької області за заявою ФОП ОСОБА_9
відповідно до вимог ст.ст. 47, 48 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції
Закону, яка діяла на час виникнення
спірних правовідносин ) порушено
справу про банкрутство ФОП ОСОБА_3,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса
13.07.2009 року постановою Господарського
суду Донецької області ФОП ОСОБА_3 ІПН
визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедура строком на 6
місяців до 13.01.2010р., ліквідатором по
справі призначений арбітражний
керуючий Перцов Е.Ю.
11.09.2009 року у відповідності із
положенням Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його
банкрутом» Банк звернувся до
Господарського суду Донецької області
з заявою з вимогами до боржника на суму
21.01.2009 року ухвалою Господарського суду
Донецької області по справі про
банкрутство ФОП ОСОБА_3 припинено
повноваження арбітражного керуючого
Перцова Е.Ю., ліквідатором по справі
призначений арбітражний керуючий
10.02.2009 року ухвалою Господарського суду
Донецької області по справі про
банкрутство ФОП ОСОБА_3 затверджено
звіт ліквідатора ФОП ОСОБА_3, припинено
підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3
та припинено провадження по справі про
28.03.2011 року постановою Донецького
апеляційного господарського суду по
справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3
залишено без змін ухвалу
Господарського суду Донецької області
від 10.02.2011 року у справі № 42/70Б,
апеляційну скаргу Банку без
29.06.2011 року постановою Вищого
господарського суду України касаційну
скаргу Банку задоволено, постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 28.03.2011 року та
ухвалу господарського суду Донецької
області від 10.02.2011 року у справі про
банкрутство ФОП ОСОБА_3 (справа № 42/706)
скасовано, провадження у справі про
банкрутство ФОП ОСОБА_3 припинено.
15.02.2010 року між Товарною Біржею
«Межрегіональна Українська Біржа», та
ФОП ОСОБА_3 в особі арбітражного
керуючого Батозського В.Г. на виконання
постанови Господарського суду
Донецької області від 21.01.2010 року по
справі № 42/7ОБ укладено договір № 289-ЧБ
про біржове обслуговування.
16.08.2010 року на підставі вищевказаного
договору Товарною Біржею
«Межрегіональна Українська Біржа» був
проведений аукціон з продажу
нерухомого майна: приміщення,
загальною площею 104,6 кв.м., розташоване
на 2-му поверсі будівлі торгівельного
комплексу літ. А-3, що знаходиться за
Відповідно Протоколу № 2 проведення
аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_3 від
16.08.2010 року переможцем аукціону
На підставі вищевказаного Протоколу
16.08.2010 року між ФОП ОСОБА_3 в особі
арбітражного керуючого Батозського
В.Г. та ОСОБА_4 складений акт № 591, згідно
якого Продавець передав, а Покупець
прийняв нерухоме майно - приміщення,
загальною площею 104,6 кв.м., розташоване
на 2-му поверсі будівлі торгівельного
комплексу літ. А-3, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, шляхом передачі
технічної документації на нерухоме
26.08.2010 року на підставі вищевказаного
Протоколу та акту між Фізичною особою
підприємцем - арбітражним керуючим
Батозським Валерієм Геннадійовичем,
який діяв від імені ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_3 в
особі арбітражного керуючого
Батозського В.Г. та ОСОБА_4, був
складений договір купівлі - продажу
нерухомого майна, а саме: приміщення,
загальною площею 104,6 кв.м., розташоване
на 2-му поверсі будівлі торгівельного
комплексу літ. А-3, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, яке належало ОСОБА_3
на праві приватної власності на
підставі Договору про поділ з метою
виділу частки співвласників зі
спільного майна, посвідченого
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_6
27 листопада 2007 року за реєстровим №
2217 і зареєстровано Комунальним
підприємством Бюро технічної
інвентаризації м. Донецька 10.12.2007 року
за реєстраційним номером 21355030 номер
запису: 2257 в книзі: 5чндк-109. Договір
купівлі продажу нерухомого майна був
посвідчений приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
Згідно ст. 11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
правочини, створення літературних,
художніх творів, винаходів та інших
результатів інтелектуальної, творчої
діяльності, завдання майнової
(матеріальної) та моральної шкоди іншій
особі, інші юридичні факти.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин
є правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.
Відповідно постанови Вищого
господарського суду України від 29.06.2011
року, постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
28.03.2011 року та ухвалу господарського
суду Донецької області від 10.02.2011 року у
справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3
(справа № 42/706) скасовано, провадження у
справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3
припинено виходячи із змісту ст. 80 ГПК
України (за відсутності предмету
Таким чином, всі дії, що були вчинені на
підставі скасованого рішення не мають
правового значення, оскільки зі
скасуванням судового рішення
втрачають силу та наслідки, що зі
скасованим рішенням були пов'язані.
Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 30
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції
Закону, яка діяла на час виникнення
спірних правовідносин) у разі
надходження двох і більше пропозицій,
щодо придбання майна банкрута
ліквідатор проводить конкурс (аукціон),
порядок проведення якого визначався
згідно вимог Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)»
Порядок проведення аукціону з продажу
майна банкрута регулюється ст. 17 Закону
України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
Відповідно ч. 6 ст. 17 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)» (в
редакції Закону, яка діяла на час
виникнення спірних правовідносин) під
час аукціону ведеться протокол, до
якого заноситься початкова ціна
об'єкта, пропозиції учасників аукціону,
відомості про учасників аукціону,
результат торгів (ціна продажу,
відомості про фізичну або юридичну
особу, яка одержала право на придбання
об'єкта). Протокол підписується
ліцитатором та покупцем (його
представником), який одержав право на
придбання об'єкта. Протокол у триденний
термін надсилається відповідному
органу приватизації та затверджується
Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)» (в
редакції Закону, яка діяла на час
виникнення спірних правовідносин)
право власності на державне майно
підтверджується договором
купівлі-продажу, який укладається між
покупцем та уповноваженим
представником відповідного органу
приватизації, а також актом
приймання-передачі зазначеного майна.
Договір купівлі-продажу державного
майна підлягає нотаріальному
посвідченню та у випадках,
передбачених законом, державній
Відповідно до п. 2.1 договору купівлі -
продажу нерухомого майна від 26.08.2010
року Продавець та Покупець визначили,
що продаж приміщення відбувається на
підставі Протоколу аукціону № 2, від
16.08.2010 року, проведеного Товарною
Біржею «Межрегіональна Українська
Біржа», вчинено за ціною 287 269,85 грн.
Рішенням Господарського суду
Донецької області від 30.07.2013 року було
визнано недійсним аукціон, від 16.08.2010
року, проведений Товарною Біржею
«Межрегіональна Українська Біржа» з
продажу нерухомого майна, ФОП ОСОБА_3 а
саме: приміщення, загальною площею 104,6
кв.м., розташоване на 2-му поверсі
будівлі торгівельного комплексу літ.
А-3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
за результатами якого, 16.08.2010 року було
складено Протокол № 2 та визнано
переможцем ОСОБА_4 з ціною продажу 287
269,85 грн.

На теперішній час вищевказане рішення
не оскаржене в апеляційному порядку та
є чинним.

Виходячи з викладеного, а також
враховуючи те, що судовим рішенням було
встановлено недійсність аукціону з
продажу майна та протоколу проведення
аукціону, суд задовольняє позов в
повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає
стягненню в солідарному порядку з
відповідачів на користь позивача
судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 5, 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України,
суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Донецької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 в
особі арбітражного керуючого
Батозського Валерія Геннадійовича,
ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору-купівлі продажу-
задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу
нерухомого майна від 26.08.2010 року,
укладений між арбітражним керуючим
Батозським Валерієм Геннадійовичем,
який діяв від імені ОСОБА_3, та ОСОБА_4,
предметом якого було заставне нерухоме
майно банку, а саме: приміщення,
загальною площею 104,6 кв.м., розташоване
на 2-му поверсі будівлі торгівельного
комплексу літ. А-3, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, посвідчений
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_5 -
недійсним.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, РНОКПП
НОМЕР_1, ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_2, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Заява щодо перегляду заочного рішення
може бути подана відповідачами до суду
протягом десяти днів зі дня отримання
копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана позивачем до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

О.С.Алтухова