Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Оробцова Р.І.
Справа № 432/5413/13-ц
Провадження № 22ц/782/4695/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі :

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Карташова О.Ю.,
Дронської І.О.

при секретарі : Скоробогатовій
Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Стаханівського міського
суду Луганської області від 29 серпня 2013
року

за позовом ОСОБА_3 до Стахановської
міської ради, про встановлення факту
маючого юридичне значення, визнання
право власності, -

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, в мотивування якого
зазначено, що квартира АДРЕСА_1,
загальною площею 53,3м2, житловою 26,3м2 з
господарськими будівлями і спорудами,
належала: 3/8 частини - ОСОБА_4, 1/4 - на
підставі свідоцтва на право власності
від 09.09.1953 року, виданого Кадіївським
горкомхозом і зареєстрованим у БТІ за
реєстром №1480/4 і 1/8 - на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 03.12.1983р., 1/8 частина - ОСОБА_5
на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 03.12.1983р.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, яка є
матір'ю ОСОБА_5. Після її смерті
відкрилася спадщина на 3/8 частину
квартири АДРЕСА_1. Єдиним спадкоємцем
за законом першої черги після її смерті
був позивач. ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер
ОСОБА_5, який є батьком позивача.

У зв'язку з втратою свідоцтва на право
власності від 09.09.1953 року, яке видане
Кадіївським горкомхозом і
зареєстрованим у БТІ за реєстром №1480/4
на ім'я ОСОБА_4 на 1/4 частину житлового
будинку АДРЕСА_1 яке необхідне для
оформлення спадщини на ім'я позивача,
названий звернувся до Комунального
підприємства «Стахановське бюро
технічної інвентаризації» за видачею
дублікату вищевказаного свідоцтва.

Листом від 13.08.2013р. за №1089 позивачу було
повідомлено, що житловий будинок,
розташований по АДРЕСА_1 є
двоквартирним житловим будинок, де
квартира №1 зареєстрована: 3/8 частини
за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва на
право власності від 09.09.1953 року, і
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 03.12.1983р. 1/8 частина за ОСОБА_5
на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 03.12.1983р. Однак
видати дублікат свідоцтва на право
власності від 09.09.1953 року, яке видане
Кадіївським горкомхозом і
зареєстрованим у БТІ на ім'я ОСОБА_4
неможливо, так як в архівній справі на
житловий будинок АДРЕСА_1, відсутній
оригінал свідоцтва.

Таким чином, оформити спадщину на ім'я
позивача нотаріально, без свідоцтва на
право власності від 09.09.1953 року, яке
видане Кадіївським горкомхозом і
зареєстрованим у БТІ за реєстром №1480/4
на ім'я ОСОБА_4, або його дублікату,
позивач не має можливості. Тому позивач
на підставі вимог ст.525, 529, 548 ЦК України
вимагав: - встановити юридичний факт
того, що померлій, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4,
фактично на праві власності належало 3/8
частини житлового будинку АДРЕСА_1 з
господарськими будівлями і спорудами;
визнати за позивачем в поряду
спадкування, після смерті ОСОБА_4,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 і після смерті
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
право власності на квартиру АДРЕСА_1 з
господарськими будівлями і спорудами.

Оскаржуваним рішенням суду першої
інстанції позовні вимоги ОСОБА_3 до
Стахановської міської ради, про
встановлення факту маючого юридичне
значення, визнання право власності,
задоволено повністю, визнано, що
померлій, ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, на
праві власності належало 3/8 частини
житлового будинку АДРЕСА_1 з
господарськими будівлями і спорудами,
визнано за ОСОБА_3, в поряду
спадкування, після смерті бабки ОСОБА_4,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року, після
смерті батька ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, право власності на
квартиру №1, загальною площею 53,3 м2 ,
житловою 26,3 м 2, яка складає 1/2 частину
будинку АДРЕСА_1 з господарськими
будівлями і спорудами (В-погріб, Д -
літня кухня, М - баня, Л - сарай, К -
уборна, дворові споруди: №1-калітка,
№6-зливна яма, №7-каналізація,
№8-водопровід), стягнуто з
Територіальної громади м. Стаханова в
особі Стахановської міської ради за
рахунок держбюджета на користь ОСОБА_3
судовий збір 229 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що рішення від 29.08.2013 р. суперечить
інтересам ОСОБА_2, оскільки 26.06.2013 р.
суддею Стахановського міського суду
Луганської області Бондаренко Н.О. було
винесено рішення у цивільній справі №
432/655/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини - частини будинку
АДРЕСА_1 Вважає, що оскаржуване рішення
прийняте з порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, при
винесенні рішення судом було неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи,
недоведені обставин, що мають значення
для справи, які суд вважав
встановленими. Позивач ОСОБА_3 приховав
від суду факт існування іншого
спадкоємця - його рідної сестри ОСОБА_2
та не заявив її в якості
співвідповідача у справі. Хоча з 30.01.2013
р. по 26.06.2013 р. у Стахановському міському
суді Луганської області слухалася
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини - частини
будинку АДРЕСА_1 Судовим рішенням від
26.06.2013 р. у цій справі встановлено, що
ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_5, після смерті
батька відкрилася спадщина на належне
йому на праві власності нерухоме майно.
Але в установлений строк вона не
звернулася до державної нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини, 26.06.2013 р. рішенням
Стахановського міського суду
Луганської області позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі:
визнані причину пропуску строку ОСОБА_2
на прийняття спадщини поважною,
визначено ОСОБА_2 додатковий строк для
подання заяви до Стаханівської
нотаріальної контори про прийняття
спадщини за законом, яка відкрилася
після смерті батька ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. тривалістю 6 місяців,
після набрання рішенням суду законної
сили. Вказані обставини судом не
досліджувались, хоча мають суттєве
значення для її вирішення по суті.
ОСОБА_2 не могла надати їх суду,
оскільки при розгляді справи вона
участі не приймала з незалежних від неї
причин. А тому апелянт просить
скасувати рішення Стаханівського
міського суду Луганської області від 29
серпня 2013 року та ухвалити нове рішення
по суті позовних вимог, судові витрати
покласти на позивача.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
сторін, розглянувши справу, колегія
суддів вважає, що апеляційне
провадження по справі слід закрити з
наступних підстав.

ОСОБА_4 є матер'ю ОСОБА_5, що
підтверджується свідоцтвом про
народження.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, що
свідчить копія свідоцтво про смерть.

Після її смерті відкрилася спадщина на
частку вказаного майна по вул. Тельмана
у м. Стаханові. Єдиним спадкоємцем за
законом першої черги після її смерті
був її син ОСОБА_5, так як на час
відкриття спадщини, тобто на день
смерті, він мешкав разом з нею однією
сім'єю і вони були прописані разом за
однією адресою, що підтверджується
записами домової книги. Після смерті
матері, ОСОБА_5, продовжував мешкати в
вказаної квартирі.

ОСОБА_5 є батьком позивача згідно до
свідоцтва про народження.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_5, що
свідчить копія свідоцтва про смерть.

Протягом 6 місяців позивач звернувся до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини після померлого
батька. Факт того, що позивач прийняв
спадщину підтверджується запитом
державного нотаріусу ОСОБА_6 до КП
«СБТІ» від 09.11.2012р. про надання позивачу
витягу для видачі свідоцтва про право
на спадщину після ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, і ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апелянт ОСОБА_2 спадщину не прийняла.

Заочне рішення Стахановського
міського суду від 26 червня 2013 року по
справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини ухвалою
Стахановського міського суду
Луганської області від 22 жовтня 2013 року
скасоване.

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 відкрите 5 листопада 2013
року, після скасування заочного
рішення, проте ухвала про скасування
рішення надана стороною в судовому
засіданні апеляційної інстанції. Тобто
в судовому засіданні апеляційної
інстанції встановлено, що ОСОБА_2 не має
передбаченого ст.. 292 ЦПК України права
на апеляційне оскарження, так як не
довела, що оскаржуваним нею рішенням
порушені її законні права чи інтереси.

Згідно п. 8. Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008
року «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному порядку
при поданні апеляційної скарги особою,
яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК
права на апеляційне оскарження, у тому
числі особою, яка не брала участі у
справі, про права та обов'язки якої суд
першої інстанції питання не вирішував,
подання скарги на ухвалу суду, що не
підлягає апеляційному оскарженню,
суддя-доповідач відповідно до цієї
норми та частини третьої статті 297 ЦПК
постановляє ухвалу про відмову в
прийнятті апеляційної скарги. Якщо
зазначені обставини будуть
встановлені після прийняття
апеляційної скарги до розгляду,
апеляційний суд постановляє ухвалу про
закриття апеляційного провадження у
справі за такою скаргою.

На основі вище зазначеного судова
колегія приходить до висновку, що
апеляційне провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 297, 304, 307, 313, 315,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по апеляційній
скарзі ОСОБА_2 на рішення
Стахановського міського суду
Луганської області від 29 серпня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до
Стахановської міської ради, про
встановлення факту маючого юридичне
значення, визнання право власності,
закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ

Головуючий :

Судді :