overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/269/159/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 12 березня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянув заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яке вул. Волгоградська, 1,- про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Колударово,
Пензенської області, РНКОПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Колударово, Пензенської області, РНКОПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1
· суму боргу за надані послуги за період з 01.07.2012р. по 05.02.2014р. в розмірі 818,32 грн. на користь Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу», яке філії Ворошиловського відділення № 25
ДОУ ПАТ «Ощадбанк України», МФО 335106, код
· судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь Макіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу», яке філії Ворошиловського відділення № 25
ДОУ ПАТ «Ощадбанк України», МФО 335106, код
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до нього документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.. 105-1
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»_______2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до
Судовий наказ виданий «____»_________2014 року
Суддя
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду

Луганської області Чигрина Л.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний

Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді Антрацитівського міськрайонного суду від 03.03.2014 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк 5 днів з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що 03.03.2014 року о 16 годині 33 хвилини до електронної скриньки відповідача було доставлено ухвалу судді від 03.03.2014, заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило, а саме позивач:

- надав платіжне доручення від 17.01.2014 року про сплату судового збору в розмірі 507 гр., на якому відсутня відмітка про зарахування суми, посвідченої печаткою банку;

- не надав докладний розрахунок з арифметичним розшифруванням та поясненням нарахованих сум боргу по кредиту, належних відсотків за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором та сум штрафів, які визначені як фіксована частина та процентна складова, а обмежився надання таблиці розрахунку станом на 16.01.2014 року, з якої не вбачається методика проведення розрахунку зазначених сум.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості»- вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуЛ. Г. Чигрина
Здолбунівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 562/549/14-ц
Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Мичка І. М., розглянувши заяву КП
«Здолбунівкомуненергія» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2309 грн. 37 коп., суму індексу інфляції - 32 грн. 06 коп., три проценти річних в сумі 60 грн. 90 коп. відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України
«Про теплопостачання», ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, на користь комунального підприємства
«Здолбунівкомуненергія», вул. Шкільна,
«Державний ощадний банк України», МФО 333368, заборгованість в сумі 2309 грн. 37 коп. за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 15.10.2012 р. по в АТ «Райффайзен банк Аваль»у м.Київ,
МФО 380805, суму індексу інфляції - 32 грн. 06 коп., три проценти річних в сумі 60 грн. 90 коп., судовий збір 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 430/553/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

"11" березня 2014 р. р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Родіонов С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

До Станично-Луганського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши позов та додані до нього документи вважаю, що цей позов слід прийняти, відкривши провадження у справі бо він відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно п.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду, без проведення попереднього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09.30 год., 27.03.2014 р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. У разі неподання та несвоєчасного подання доказів, ці докази судом не приймаються, а справа вирішується на підставі наявних доказів, якщо сторони не доведуть, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідно до частини 1 статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Родіонов
Справа № 638/8424/13-ц
Провадження № 2/638/1497/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.01.2011 року по 22.09.2011 року у розмірі 5573 грн. 72 коп.

В судовому засіданні 21.01.2014 р. представник позивача - ОСОБА_4 подала заяву про залишення позову без розгляду згідно ст. 207 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував про залишення позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе позов КП «Харківміськгаз» залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю. розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», в особі ВО
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», в особі ВО
«Харцизьктепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з 01 березня 2011р. по 31 січня 2014р. в сумі 7397,52грн., 3% річних в сумі 317,72грн., суму індексу інфляції в розмірі 39,70грн. та в рахунок повернення судові витрати.

З довідки адресного бюро
Харцизького МВ ГУ МВС України в
Донецькій області вбачається, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 6 статті 100
ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підстави вищевикладеного необхідно відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», в особі ВО
«Харцизьктепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№408/48/14-ц
№2-о/408/4/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 3 лютого 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Заявник в судове засідання не з'явилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності без застосування звукотехнічного засобу. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Представник зацікавленої особи
Брусівської сільської ради
Біловодського району Луганської області в судове засідання не з'явився.
В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивачки не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя
М.С. Рукас
Справа № 430/562/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Родіонов С.О., перевіривши заяву Обласного комунального підприємства «Компанія
Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Південне управління ОКП
«Компанія Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання в розмірі 727,65 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК
України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику та відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст. ст. 95,96,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
«Компанія Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Південне управління ОКП «Компанія
Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання в розмірі 727,65 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Родіонов
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/763/2014-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" серпня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_2 встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що державний акт на право власності на земельний пай загальною площею 6,4771 га серії ЯА №773931, виданий 20.10.2005 року на ім`я ОСОБА_2, відповідно до розпорядження голови Борзнянської районної державної адміністрації за
№273 від 15.09.2005 року, належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 20.08.2014 року.

Суддя

Борзнянського районного суду
ОСОБА_4
Справа № 2-3443/10
Провадження № 2-з/434/9/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська у складі: судді Селезньової Т.В. , при секретарі Піддубняк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

встановив:

17 червня 2010 року рішенням
Артемівського районного суду м.Луганська позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задоволено.
Рішення набрало законної сили.

Ухвалою суду від 19 квітня 2010 р. у даній справі було вжито захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження домоволодіння
АДРЕСА_1, належного ОСОБА_2.

Даний захід забезпечення слід скасувати з наступних причин:

У рішенні не вирішено питання про вжитий захід забезпечення.

На даний час виявлено, що вказане домоволодіння, щодо якого було вжито захід забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження, не належав відповідачу. Згідно договору купівлі-продажу від 2.04.2010р. - ОСОБА_2 дане домоволодіння продав ОСОБА_3.
Договір зареєстровано в державному реєстрі правочинів 02.04.2010р. о 14-50, тоді ж зареєстровано право власності нового власника на куплене нерухоме майно.
Тобто відчуження і перехід права власності відбувся до звернення позивачки з даним позовом до суду
(8.04.2010р.) і до вирішення питання про накладення заборони на відчуження.

Крім того, на даний час минув строк пред'явлення рішення до виконання і відсутні відомості про його пред'явлення до примусового виконання у визначені законом строки.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 19 квітня 2010 р., номер справи 2-3443/10, у вигляді заборони відчуження домоволодіння АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до 2-ї Державної нотаріальної контори
Луганського міського нотаріального округу, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції
Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя

Т.В. Селезньова
У Х В А Л А

07 березня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду

Луганської області Чигрина Л.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3

Адамовича «Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини»,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, а саме дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Антрацитівського міськрайонного суду від 14.02.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачці було запропоновано в строк 5 днів з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачці особисто 01.03.2014 року було вручено ухвалу судді від 14.02.2014 року, позовної заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило, а саме, позивачка:

- не надала довідку про свої доходи за листопад та грудень 2013 року, з розшифровкою помісячно;

- не надала довідку про доходи відповідача ОСОБА_3 за період з січня 2013 року по грудень 2013 року включно, з розшифровкою помісячно;

- не надала довідку про розмір стипендії ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з січня 2013 року по травень 2013 року включно, з розшифровкою помісячно;

- не надала довідку про склад своєї сім'ї та наявність у нього утриманців;

- не надала довідку про склад сім'ї відповідача та наявність у нього утриманців;

- приєднала квитанцію " Укрпошта" від 24.01.2014 року про сплату суми у забезпечення доказів у розмірі 244 гр., яка на рахунок для сплати судового збору не надходила.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3
«Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини»- вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуЛ. Г. Чигрина
П№ 2/430/306/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"11" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого - судді Антонов
Ю.А.,

при секретарі
Тодоренко Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; 4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк; за клопотання позивача і відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на « 02» квітня 2014 р., о 11:30 годин.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.А. Антонов