Справа № 350/2068/13-ц
Номер провадження 2/350/64/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретяря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Рожнятівського РУЮ про звільнення майна з-під арешту та визнання неправомірними дій державного виконавця, суд -

в с т а н о в и в :

у своїй позовній заяві позивач ОСОБА_2 просить суд постановити рішення, яким визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції та скасувати постанову про накладення арешту на транспортні засоби від 21.03.2013 року. Звільнити з під арешту транспортні засоби марки КМЗ ДНЕПР 11, д.н.з. НОМЕР_1 та AUDI 80, д.н.з. AT8625АЕ, що належить йому на праві власності.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що 7 жовтня 2013 року його довірителю стало відомо про накладення арешту ВДВС Рожнятівського РУЮ по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-51, виданого 21.06.2010 року Рожнятівським районним судом, про стягнення з його дружини - ОСОБА_4 в користь «ДП» «Осмолодське лісове господарство» 33484,51 грн. заборгованості. Він вважає, що постановою без номера від 21.03.2013 року було накладено арешт на його особисте, власне майно, а саме транспортні засіб КМЗ ДНЕПР 11 д.н.з. НОМЕР_1 та AUDI 80 д.н.з. AT8625АЕ. Просить суд позовні вимоги задоволити у повному обємі.

У судовому засіданні представник відповідача ВДВС Рожнятівського РУЮ ОСОБА_5 позовні вимоги визнав частково та суду пояснив, що дійсно згідно виконавчого листа №1-51, виданого 21.06.2010 року Рожнятівським районним судом, про стягнення з дружини позивача - ОСОБА_4 в користь «ДП» «Осмолодське лісове господарство» 33484,51 грн. заборгованості було накладено арешт на транспортні засоби марки КМЗ ДНЕПР 11, д.н.з. НОМЕР_1 та AUDI 80, д.н.з. AT8625АЕ. На момент винесення постанови про накладення арешту на транспортні засоби від 21.03.2013 року ВДВС Рожнятівського РУЮ не було відомо про місцезнаходження транспортних засобів, їх наявності та належності одному з подружжя Юрів. Оглянувши в судовому засіданні свідоцтво про одруження Юрів та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, не заперечує проти задоволення позову в частині звільнення з-під арешту транспортного засобу марки КМЗ ДНЕПР 11, д.н.з. НОМЕР_1, так як він був придбаний позивачем до шлюбу. В решті позову просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги слід задоволити частково виходячи з наступного.

Копією постанови про накладення арешту на транспортні засоби від 21.03.2013 року/а.с.5/ підтверджено, що накладено арешт на транспортні засоби марки КМЗ ДНЕПР 11, д.н.з. НОМЕР_1 та AUDI 80, д.н.з. AT8625АЕ.

Копією свідоцтва про одруження/а.с.24/ підтверджено, що подружжя Юрів одружилось 16.05.1991 року.

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки AUDI 80, д.н.з. AT8625АЕ, 1989 р.в./а.с.17/ підтверджено, що ОСОБА_2 придбав його 06.05.2008 року, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_4

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки КМЗ ДНЕПР 11, д.н.з. НОМЕР_1, 1987 р.в./а.с.23/ підтверджено, що ОСОБА_2 придбав його 21.01.1988 року, ще до одруження з ОСОБА_4

Згідно ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав.

Згідно ст.ст.60 та 73 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. За зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

У ч.6 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» вказано, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази, пояснення сторін встановлено, що позовні вимоги позивача є підставними і належними до часткового задоволення так як транспортний засіб марки КМЗ ДНЕПР 11, д.н.з. НОМЕР_1, 1987 р.в. був ним придбаний ще до укладення шлюбу з ОСОБА_4, і являється його особистою власністю. Що ж стосується транспортного засобу марки AUDI 80, д.н.з. AT8625АЕ, 1989 р.в. то вищезгадане майно було придбано 06.05.2008 року, тобто коли позивач уже перебував у шлюбі з ОСОБА_4, і це майно є спільною сумісною власністю подружжя.

Суд вважає, що накладення арешту державним виконавцем на транспортні засіби, в тому числі й марки AUDI 80, д.н.з. AT8625АЕ, 1989 р.в., який являється спільною сумісною власністю подружжя Юрів, є одним із способів розшуку та встановлення місцезнаходження майна боржника та виконання рішення суду, і не позбавляє позивача ОСОБА_2 права власності на його частку у спільному майні.

На підставі ст.73 СК України, ст.52 ЗУ Про виконавче провадження та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 214, 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до ВДВС Рожнятівського РУЮ про звільнення майна з-під арешту та визнання неправомірними дій державного виконавця задоволити частково.

Визнати неправомірними дії ВДВС Рожнятівського РУЮ та скасувати постанову про накладення арешту на транспортні засоби від 21.03.2013 року в частині арешту транспортного засобу марки КМЗ ДНЕПР 11, д.н.з.НОМЕР_1.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :