Номер провадження № 22-ц/785/319/14
Головуючий у першій інстанції Мазун
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравеця Ю.І. Журавльова О.Г.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючого в
інтересах ОСОБА_6 на рішення
Малиновського районного суду м.
Одеси від 03 жовтня 2013 року по справі
позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Одеської обласної дирекції АТ
"Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 про стягнення боргу за
кредитом,-

В С Т А Н
О В И Л А

Публічне акціонерне товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» звернулося з
позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про
стягнення в солідарному порядку
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 112 810 грн. 97 коп. та стягнення
солідарно витрат по сплаті держмита в
сумі 1084,10 грн. та з
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 120 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на те, що відповідно
до укладеного кредитного договору №
014/0044/73/55958 від 06.06.2006 року ОСОБА_6
отримала кредит в розмірі 41 340 гривень
на строк з 06.06.2006р. по 06.06.2011р. під 16
відсотків річних з погашенням кредиту
та відсотків за кредитом щомісячними
фіксованими платежами.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
позивачем, та ОСОБА_5 було укладено
договір поруки від 06.06.2006р., згідно з
яким ОСОБА_5 на добровільних засадах
бере на себе зобов'язання відповідати
по зобов'язанням ОСОБА_6 , які виникають
з умов кредитного договору.

На цей час відповідачі не виконують
свої обов'язки щодо погашення боргу та
продовжують користуватися отриманими
кредитними коштами. Про порушення
зобов'язання та необхідності повного
погашення боргу відповідачі
повідомлені належним чином.

У зв'язку з тим, що відповідачі
належним чином свої обов'язки не
виконують, станом на 08.06.2011р. виникла
заборгованість перед позивачем, яка
складає 112 810 грн. 97 коп. у тому числі:
заборгованість за кредитом - 19 085 грн. 39
коп.; заборгованість за відсотками - 12 030
грн. 97 коп.; пеня за прострочення тілу
кредиту - 46 472 грн. 44 коп.; пеня за
просрочення відсотків по кредиту - 35 222
грн. 17 коп.

Представник позивача ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» в
судовому засіданні підтримала позовні
вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6
позовні вимоги підтримав частково,
просив стягнути заборгованість у
розмірі 45 000 гривень.

Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 03 жовтня 2013 року позов
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитом задоволено в повному обсязі.

Суд стягнутив з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в
солідарному порядку на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість в сумі 112 810 (сто
дванадцять тисяч вісімсот десять)грн..
97коп., з яких: заборгованість по кредиту
19 085 (дев»ятнадцять тисяч вісімдесят
п»ять)грн.. 39коп., заборгованість по
відсоткам 12 030 (дванадцять тисяч
тридцять)грн.. 97коп., пеня за
прострочення тілу кредиту - 46 472 (сорок
шість тисяч чотириста сімдесят
дві)грн.. 44коп., пеня за прострочення
відсотків по кредиту - 35 222 (тридцять
п»ять тисяч двісті двадцять дві)грн..
17коп.

Суд стягнутив з ОСОБА_6 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в
сумі 542 (п»ятсот сорок дві)грн.. 05коп. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення справи в сумі 60
(шістдесят)грн.

Суд стягнутив з ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в
сумі 542 (п»ятсот сорок дві)грн.. 05коп. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення справи в сумі 60
(шістдесят)грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 діючий в
інтересах ОСОБА_6 просить рішення суду
змінити, зменшивши суму стягнення із
врахуванням її матеріального стану, та
бажання погасити кредит частками.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача,
перевіривши доводи скарги, судова
колегія вважає, що скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає , що суд першої інстанції
ухвалив рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та
всебічно з'ясував всі обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
обґрунтовано керувався нормами ЦПК
України.

Судом встановлено і це
підтверджується матеріалами справи, що
згідно з умовами кредитного договору №
014/0044/73/55958 від 06.06.2006 року, укладеного
між позивачем та ОСОБА_6 банк надав
позичальнику кредит у вигляді не
відновлювальної кредитної лінії з
лімітом 41 340 гривень, на на строк з
06.06.2006р. по 06.06.2011р. під 16 річних з
погашенням кредиту та відсотків за
користування кредитом щомісячно
згідно графіку погашення кредиту та
відсотків за кредитом щомісячними
фіксованими платежами.

Відповідно до копії заяви на видачу
готівки вбачається, що банк повністю та
в строки виконав зобов'язання по даному
договору видавши ОСОБА_6 через касу
відділення Одеської обласної дирекції
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», кошти в
сумі 41 340 гривень.

Згідно з п.5.1 кредитного договору
позичальник зобов'язаний щомісячно до
06 числа кожного місяця, починаючи з
місяця, наступного за місяцем
отримання кредиту, частково погашати
кредит згідно договору та остаточно
погасити отриманий кредит до 06.06.2011р. .

Згідно з п.6.5 кредитного договору у
випадку невиконання відповідачем умов
цього договору кредитор має право
достроково стягнути заборгованість за
кредитом, нараховані відсотки за
користування кредитом та штрафні
санкції.

Крім того, відповідно до п.9.1 договору
за порушення строків повернення суми
кредиту, процентів за користування
кредитом та комісій, позичальник
сплачує банку пеню у розмірі 0,5 % від
суми простроченого платежу за кожний
день прострочки.

Відповідно до договору поруки від 06
червня 2006р. ОСОБА_5 взяв на себе
обов'язок відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_6 перед АТ
«Райффайзен Банк Аваль», що виникають з
умов кредитного договору.

Позичальник належним чином прийняті
на себе зобов'язання по договору не
виконувала, що є порушенням Закону
України «Про банки та банківську
діяльність» та умов кредитного
договору.

Згідно із частиною 2 статті 1054 ЦК
України, якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
кредитного договору та Цивільного
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язань або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Ст.629 ЦК України
передбачає, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

У відповідності до ч.І ст.530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Постановляючи рішення суд
обґрунтовано керувався нормами
матеріального та процесуального права,
належним чином перевірив права і
обов'язки сторін.

Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214
,215 ЦПК України і підстав для його
скасування немає.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
висновками суду.

Апелянт не надала суду доказі того ,що
вона повернула кредит.

Докази та обставини, на які
посилається апелянт в скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
обгрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315,
319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И
Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в
інтересах Кір`єва (Наріжняк ) Людмили
Іванівни - відхилити.

Рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 03 жовтня 2013 року -
в частині стягнення з ОСОБА_6 (ІПН
НОМЕР_1) на користь ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість в сумі 112 810 (сто
дванадцять тисяч вісімсот десять)грн..
97коп., з яких: заборгованість по кредиту
19 085 (дев»ятнадцять тисяч вісімдесят
п»ять)грн.. 39коп., заборгованість по
відсоткам 12 030 (дванадцять тисяч
тридцять)грн.. 97коп., пеня за
прострочення тілу кредиту - 46 472 (сорок
шість тисяч чотириста сімдесят
дві)грн.. 44коп., пеня за прострочення
відсотків по кредиту - 35 222 (тридцять
п»ять тисяч двісті двадцять дві)грн..
17коп. та в частині стягнення з ОСОБА_6
на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
в особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в
сумі 542 (п»ятсот сорок дві)грн.. 05коп. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення справи в сумі 60
(шістдесят)грн.- залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

Ю.І.
Кравець