overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/945/14-ц
Номер провадження 2-н/298/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 96 та 100 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано вимоги за якими може бути видано судовий наказ.не зазначено доказів зокрема угоди про надання послуг, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 96,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу з ОСОБА_2.

Ухвала можу бути оскаржена до о суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Лютянська М.С.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про внесення змін в судовий наказ, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з заявою про внесення змін в судовий наказ по цивільній справі № н-12-1161/10, виданому 04 жовтня 2010 року про стягнення боргу за теплову енергію з
ОСОБА_1. В обґрунтування вимог заяви посилалось на відмову державної виконавчої служби у відкритті виконавчого провадження за даним судовим наказом через невідповідність його вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

04 жовтня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва видав судовий наказ за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1, яким заяву задоволено.

При цьому резолютивна частина судового наказу не відповідає вимогам, визначеним ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд, вважає, що заява про внесення змін у судовий наказ підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208 - 210, 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести зміни в судовий наказ № н-12-1161/10 від 04 жовтня 2010 року за заявою ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

В резолютивній частині судового наказу вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 750/2466/14
Провадження № 6/750/185/14 12 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Постиляков М.Б. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК
України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції Постиляков М.Б. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2014 року о 8-00 год. в приміщенні суду №
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Л.В. Карапута
№пр2/521/485/14.
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді
Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії.

У судове засідання заступник начальника Південного РЕМ ПАТ
«Одесаобленерго» Тортік А.А. надав заяву, в якій просить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Буран О.М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1781/14-ц
Провадження № 2/520/3311/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21.03.2014 року на 10.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа №668/2669/14-ц
Пров. №2-н/668/297/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою в м. Херсон по судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з березня 2008 року по грудень 2013 року у сумі 1142 грн. 05 коп., та судові витрати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з березня 2008 року по грудень 2013 року у сумі 1142 (одна тисяча сто сорок
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
Провадження № 2/521/651/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді
Коблової О.Д.

при секретарі -
Москальовій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складений
«18» лютого 2014 року.

Суддя
О.Д. Коблова
Справа № 750/2344/14
Провадження № 2/750/1030/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

третя особа - приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

04 березня 2014 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить встановити факт того, що вона та ОСОБА_3 з 01 січня 2004 року по 12 лютого 2013 року спільно проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог вказаної статті позивачем не додано до позовної заяви копії всіх доданих до позовної заяви документів для відповідача та третьої особи.

Також, відповідно до п. 5, ч. 2 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент розгляду справи складає 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на їх виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 154/290/14-ц Провадження № 22-ц/773/536/14 Головуючий у 1 інстанції:
Лященко О.В. Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача Вищого комунального навчального закладу
"Володимир-Волинський педагогічний коледж ім. А. Ю. Кримського" на рішення
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 21 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом
Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 до Вищого комунального навчального закладу
"Володимир-Волинський педагогічний коледж ім. А. Ю. Кримського", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
Служба у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби у
Волинській області, Департамент фінансів Волинської обласної державної адміністрації про зобов'язання провести перерахунок стипендії та її виплати,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 27 березня 2014 року.

Суддя
Справа №2/489/993/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4901/14-Вх

за позовом стягненя заборгованості за житлові та комунальні послуги ,

позивач: Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Корабел";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/993/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Провадження №2/487/1385/14
Справа №487/2317/14-ц
УХВАЛА

11.03.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк
І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЗЕТ-Кристал V», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання договорів,

В С Т А Н
О В И В:

04.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ЗЕТ-Кристал V»,
ПАТ «Альфа-Банк», в якому просила розірвати договір купівлі-продажу, укладений між нею та ТОВ «ЗЕТ-Кристал V» 19.02.2014 року та кредитний договір, укладений між нею та ПАТ «Альфа-Банк» 19.02.2014 року, як такі, що були укладені з порушенням законодавства, що передбачає захист її прав, як споживача.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст.109 ч.2 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до положень ст..93 ЦК України - місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно хнаходиться керівництво) та здійснення управління та обліку.

Відповідно до положень ст..1 Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV - місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до положень ст..110 ч.5 ЦПК
України - позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м.Миколаєва, зазначивши фактичну адресу знаходження ТОВ
«ЗЕТ-Кристал V» вул.Чкалова, 20/8 м.Миколаїв.

Разом з тим проаналізувавши, вищевикладені позиції законодавства, суд приходить до висновку, що місцезнаходженням юридичної особи ТОВ
«ЗЕТ-Кристал V» є адреса м.Одеса вул.Велика Арнаутська, 2-б/1.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходження ПАТ «Альфа-Банк» є м.Київ вул. Десятинна, 4/6, місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 - що є територією Центрального району м.Миколаєва.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що справа не підлягає розгляду у Заводському районному суді м.Миколаєва.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

При цьому, ОСОБА_1 має право звернутися до Центрального районного суду м.Миколаєва, чи відповідного суду міст
Одеси чи Києва.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.4 ст.121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ-Кристал V»,
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про розірвання договорів - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК
України.

СУДДЯ:
І.О.Притуляк
Справа № 591/3406/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Прокудіна Н. Г. Номер провадження 22-ц/788/596/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

07 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Левченко Т. А., Собини О. І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 17 лютого 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3

про розподіл спадкового майна, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про стягнення боргу, шляхом звернення на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, тому її слід прийняти і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати, позивачу (а.с.227).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «21» березня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "25" березня 2014 р. на 11:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача за первісним позовом ОСОБА_4 (а.с.227), представників позивача ОСОБА_5, та ОСОБА_6 (а.с.39), відповідача за первісним позовом
ОСОБА_3 (а.с.227), представника відповідача ОСОБА_7 (а.с.202).

Головуючий -

Судді -
Справа № 476/160/14-ц
Провадження № 2/476/90/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/160/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 19.03.2014 року о 10:00 годині, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
Н.В.Чернякова
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2429/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

31.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані.
Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів.

Дата призначення до судового розгляду 08.08.2014 о 09:20 год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Г. І. Рішко
Справа №2/489/75/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, стягення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При пред'явленні позову позивачкою оплачено судовий збір в розмірі 230 грн. 18 вересня 2013 р. за квитанцією №1teqmi8byevv.

Проте предявлені позовні вимоги є немайнового характеру, а тому належним розміром сплати судового збору є 114,70 грн., а надлишок слід повернути позивачці.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, номер картки платника податків НОМЕР_1, надміру плачений судовий збір в сумі 115,30 грн. із суми судового збору у 230 грн. оплаченого 18 вересня 2013 р. за квитанцією №1teqmi8byevv.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький