overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 252/996/14-ц
Справа № 2-н/252/737/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» «про видачу судового наказу», -

В
С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з травня 2013 року по грудень 2013 року в розмірі 1124,87 грн., три відсотка річних у розмірі 5,50 грн., інфляційні нарахування в розмірі 1,23 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з травня 2013 року по грудень 2013 року в розмірі 1124,87 грн., три відсотка річних у розмірі 5,50 грн., інфляційні нарахування в розмірі 1,23 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
А.В. Орчелота
Справа № 244/850/14-ц
Номер провадження 6/244/203/2014
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Радченко В.Є., отримавши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 р. до Сніжнянського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

12.03.2014 року заявник надав суду письмову заяву з проханням повернути заяву та додані до неї документи, як помилково подані. Одночасно позивач просить повернути йому сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду - заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 609 грн., сплачений за квітанцією № 137 від 03.03.2014 року на р/р 0078, код отримувача: 38024012, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача: 834016.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
В. Є.
Радченко
Справа № 253/181/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
Справа № 253/165/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" до про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою до про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
Справа № 526/187/14-ц
Провадження № 2/526/261/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 08-40 год 14 лютого 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 526/2622/13-ц
Провадження № 2/526/144/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді
Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом

ПАТ « Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ПАТ « Дельта
Банк » з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На неодноразові виклики в судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з'являється.

Згідно повідомлення Гадяцького
РС УДМС України в Полтавській області
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до повідомлення відділення зв'язку листи, відправлені на ім'я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Місцезнаходження відповідача позивачу також невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України - відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування ) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

За даних обставин суд вважає, що розгляд цивільної справи за позовом
ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відкласти, викликавши відповідачку шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 27 березня 2014 року о 09-30 год.

Опублікувати оголошення в пресі про виклик до суду відповідачки ОСОБА_1 на 27 березня 2014 року в газеті «
Урядовий кур'єр ».

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
унікальний № 408/1103/13-ц
Провадження № 2/408/6/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 10 лютого 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

9 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

суддя
М.С.Рукас
УХВАЛА

13 березня 2014 року м.Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року до Харцизького міського суду надійшла позовна заява
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Між тим, вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем надана до суду позовна заява до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак додатки до позовної заяви додані на ім»я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2. Також до матеріалів надається платіжне доручення про сплату державного мита на ім»я ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позов без руху з наданням позивачу строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний №
Провадження № 2/408/38/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 31 січня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

29 січня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла інформація згідно якої відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 6 лютого 2014 року о 11 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду
М.С. Рукас
Справа №2-122/08 провадження № 2-з/434/15/14
УХВАЛА

12 березня 2014р.
Артемівський районний суд м. Луганська

у складі: судді
Труфанової М.О.

при секретарі
Тишакової О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська заяву ОСОБА_1 про зняття арешту

встановив:

Ухвалою Артемівського районного суду від 04.04.2007р. було накладено арешт на автомобіль марки Mersedes-Benz 208DПЕ, державний знак НОМЕР_1 1994 року випуску з метою забезпечення позову Гаражного кооперативу «Автостоянка Мощинський яр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

04 березня 2014р. від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про зняття арешту з вищезазначеного автомобіля, що належить йому на праві власності, посилаючись на те, що позовна заява
Гаражного кооперативу «Автостоянка
Мощинський яр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишена без розгляду, ухвала набрала законної сили, отже відсутні підстави для находження автомобіля під арештом.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Заявлене клопотання обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з автомобіля марки
Mersedes-Benz 208DПЕ, державний знак НОМЕР_1 1994 року випуску, що належить ОСОБА_1 , накладений ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 04 квітня 2007р.

Копію ухвали для виконання направити в Артемівський ВДВС
Луганського МУЮ та МРЕВ УДАІ УМВС в
Луганській області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
М.О. Труфанова
№2-н/243/324/2014
№243/1539/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у
Слов'янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов'янськ, вул.
Добровольского 2, на 14 березня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Ю.В.Чернишов
Справа № 526/2672/13-ц
Провадження № 2/526/167/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючого судді: Заколодяжної
О.А.

при секретарі: Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Провадження № 2/344/575/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2014 року Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі - головуючого-судді:
Островського Л.Є.

секретаря:
Федорак Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд, -

Керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Л.Є. Островський
Справа № 344/1036/14-ц
Провадження № 2/344/1750/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Островського Л.Є.

секретаря
Федорак Я.С.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Прикарпатського національного університету імені Василя Стефаника, третя особа, що не заявляє самостійних вимог первинна профспілкова організація працівників
Прикарпатського національного університету імені Василя Стефаника про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, суд, -

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Прикарпатського національного університету імені Василя Стефаника, третя особа, що не заявляє самостійних вимог первинна профспілкова організація працівників
Прикарпатського національного університету імені Василя Стефаника про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через міський суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя:
Л.Є. Островський
Справа № 526/2653/13-ц
Провадження № 2/526/158/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді
Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.
М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом

ПАТ КБ « ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ПАТ КБ «
ПриватБанк » з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На неодноразові виклики в судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'являється.

Згідно повідомлення Гадяцького
РС УДМС України в Полтавській області
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до повідомлення відділення зв'язку листи, відправлені на ім'я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Місцезнаходження відповідача позивачу також невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України - відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування ) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

За даних обставин суд вважає, що розгляд цивільної справи за позовом
ПАТ КБ « ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відкласти, викликавши відповідача шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 02 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Опублікувати оголошення в пресі про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 на 02 квітня 2014 року в газеті « Урядовий кур'єр ».

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 433/308/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ТОВ "Лотуре-Агро" про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2 до
ТОВ "Лотуре-Агро" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лотуре-Агро" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 21.03.2014 о 10:30. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
Справа № 526/97/14-ц
Провадження № 2-о/526/15/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О. А. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Веприцька сільська рада, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Веприцька сільська рада, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 11-40 год 31 січня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна