Справа №2-2569/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі:

головуючого - судді Комісарчук О.В.

з участю
секретарів Содель А.С., Никончук М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій, з урахування уточнених
позовних вимог, просить стягнути в
солідарному порядку з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
№24-249/06-ШД, укладеним 08.12.2006 року між
позивачем та відповідачем
ОСОБА_1 В обґрунтування зазначив, що
відповідно умов кредитного договору
ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 15000,00 грн.
З метою забезпечення належного
виконання зобов'язань між банком та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № 24-249/06-ШД-П від 08.12.2006
року. Належним чином відповідачі умови
кредитного договору не виконують,
внаслідок чого утворилась
заборгованість, яка станом на 15.08.2013
року складає 155696,69 грн., що складається:
з боргу по кредиту в сумі 14166,00 грн.,
заборгованості по щомісячній комісії -
20475,00 грн., пені за порушення виконання
зобов'язань - 121055,69 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав, викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні, позовні вимоги не визнав,
зазначив, що кредитними коштами не
скористався, одразу віддав кредитну
картку ОСОБА_3, який був засуджений
вироком суду, а тому саме він повинен
бути відповідачем за позовом.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні
вимоги не визнали, просили відмовити в
їх задоволенні, оскільки вони є
необґрунтованими та суперечать Закону
України «Про захист прав споживачів».
Крім того, вважають, що строк давності
повернення коштів сплив, що є
підставою для відмови в позові.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.12.2006 року між
Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1
укладено кредитний договір, відповідно
до якого позичальнику надано кредит в
розмірі 15000,00 грн., з терміном
повернення до 07.11.2009 року зі сплатою 0,0001
відсотків річних за користування
кредитом, на умовах повернення коштів у
строки та у порядку, встановлених
положеннями договору. Сторонами
погоджено графік погашення
заборгованості (а.с.9-11).

Для забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним договором 08.12.2006 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2
укладено договір поруки, згідно якого
остання зобов'язується відповідати за
належне виконання позичальником
ОСОБА_1 обов'язків за кредитним
договором (а.с.12-13).

В порушення умов договору відповідач
ОСОБА_1 не виконує зобов'язання
належним чином. Станом на 15.08.2013 року
позичальник допустив заборгованість
на суму 155696,69 грн., що складається: з
боргу по кредиту в сумі 14166,00 грн.,
заборгованості по щомісячній комісії -
20475,00 грн., пені за порушення виконання
зобов'язань - 121055,69 грн.

Розмір заборгованості підтверджується
доданим до матеріалів справи
розрахунком із відображенням сум, як
складових заборгованості (а.с. 214 - 219).

Вироком Корольовського районного суду
м. Житомира від 17.12.2009 року встановлено
фактичні обставини, у відповідності до
яких ОСОБА_1., будучи введеним в оману
ОСОБА_3, уклав договір кредиту від 08.12.2006
року про надання йому грошової суми
15000,00 грн. В подальшому отриману за
наслідками укладеного договору
платіжну картку забрали у потерпілого
ОСОБА_1 (а.с. 133-142).

Відповідно до рішення Апеляційного
суду Житомирської області від 12.12.2012
року стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 15000,00 грн. відшкодування
матеріальної шкоди та 5000,00 грн.
моральної шкоди, завданої злочином
(а.с.164).

Враховуючи наведені обставини, суд
приходить до висновку про те, що хоча
ОСОБА_1 заподіяно шкоду у зв'язку зі
злочином, вказану особу не можнае
звільняти від виконання зобов'язань за
укладеним договором. Крім того, сума
збитків є зазначеною за судовим
рішенням на відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит і
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог вказаного Кодексу.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що
порушенням зобов'язання є невиконання
або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що
вона не знала, що підписує вказаний
договір поруки, а також те, що він
укладений з порушенням Закону України
«Про захист прав споживачів» не
знайшли свого підтвердження належними
та допустимими доказами, доведення
яких є обов'язком сторін відповідно до
ст. ст. 10, 11 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки.

Пунктом 3.3. кредитного договору
№24-249/06-ШД від 08.12.2006 року встановлено
кінцеву дату повернення боргу-07.11.2009
року. Зі змісту п. 5.1. договору поруки №
24-249/06-ШД-П від 08.12.2006 року вбачається, що
порука припиняється із припиненням
зобов'язання, що забезпечується нею.
Порука також припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
зобов'язання за кредитним договором не
заявив позовні вимоги до поручителя.

З вказаним позовом позивач звернувся
до суду 13.04.2010 року, тобто в межах
шестимісячного строку з моменту
настання строку виконання
зобов'язання, а тому підстави для
припинення поруки відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_2 на
власний розсуд здійснює трактування
норм матеріального права, що не
відповідає вимогам закону.

З урахуванням викладеного, суд
задовольняє позовні вимоги щодо
стягнення боргу по кредиту та комісії в
повному обсязі.

Згідно ст. 551 ЦК України розмір
неустойки (штрафу, пені) може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, що мають
істотне значення. Враховуючи, що розмір
пені значно перевищує розмір збитків,
суд, керуючись принципом виваженості
та справедливості, вважає за можливе
зменшити її розмір до 500,00 грн.

У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідачів
понесені позивачем витрати по оплаті
судових витрат пропорційно до
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) в солідарному порядку на
користь Публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
заборгованість за договором кредиту №
24-249/06-ШД від 08.12.2006 року, що виникла
станом на 15.08.2013 року, в сумі 35141,00 грн.,
що складається: з боргу по кредиту в
сумі 14166,00 грн., заборгованості по
щомісячній комісії - 20475,00 грн., пені за
порушення виконання зобов"язань - 500,00
грн.

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
судовий збір в сумі по 175,71 грн. з
кожного.

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі по
60,00 грн. з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя