overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/410/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. суддя
Шаргородського районного суду
Вінницької області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України у
Шаргородському районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року до
Шаргородського районного суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України у
Шаргородському районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження визначених ч. 4 ст. 256 ЦПК
України судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 256, 293, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 152/410/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду
України у Шаргородському районі
Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 24 березня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Зобов'язати учасників судового процесу надати у судове засідання оригінали усіх документів копії, яких долучено до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 24 березня 2014 року письмові пояснення по справі та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд
Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її одержання.

Суддя:
Справа № 212/9368/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року до суду з заявою звернулась ОСОБА_2, в якій просила виправити помилку у виконавчому листі
№ 212/9368/13-ц виданий 23 січня 2013 року
Жовтневим районним судом м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У судове засідання викликались сторони, проте до суду не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки.

Матеріалами справи встановлено, рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання - задоволені у повному обсязі. На підставі зазначеного рішення, 23 січня 2014 року позивачці був виданий виконавчий лист.

Згідно постанови державного виконавця від 03 лютого 2014 року, ОСОБА_2 відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК
України, виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки відсутні відомості щодо індивідуального ідентифікаційного коду боржника.

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_2 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 212/9368/13-ц, 2/212/4284/13 виданий 23 січня 2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання, вказати індивідуальний ідентифікаційний код відповідача
ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Н. Борис
Справа № 127/3859/14-ц
Провадження № 2/127/2302/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.
П.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годин 18.03.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.03.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4167/14-ц
Провадження № 2/127/2362/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.00 годин 19.03.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.03.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3520/14-ц
Провадження № 2/127/2225/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ -
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з тим, що представником позивача до суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка фактично є заявою про повернення матеріалів позовної заяви, заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ - БАНК» (скорочена назва - ПАТ «А - БАНК» р/р 0001, МФО 307770, ), судовий збір в розмірі 141,30 грн. (сто сорок одна гривня 30 коп.), що був перерахований згідно платіжного доручення № ВОJ69B0B9H від 29.01.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 152/339/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. суддя
Шаргородського районного суду
Вінницької області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року до
Шаргородського районного суду
Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 293, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 152/339/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 20 березня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 березня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 191/978/14-ц
Провадження №2/191/743/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Синельниківської міської ради про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до Синельниківської міської ради про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/978/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 годин 30 хвилин 17 березня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Прижигалінська
Справа № 206/1415/14-ц
Провадження № 4-с/206/16/14
У Х В А Л А

"07" березня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши скаргу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради до
Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, боржник:
ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) судового виконавця Самарської державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

7 березня 2014 року скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Скарга підписана не скаржником, а невідомою особою по довіреності, однак доказів того, що ця особа наділена повноваженнями на підписанні та подання скарги до суду і ведення справи від імені скаржника, суду не надано.

До скарги не надано самої довіреності, на підставі якої особа її підписала, в додатках її наявність не зазначено, реквізити довіреності у скарзі також відсутні і дані про представника скаржника, як того вимагають приписи ст. 119 ЦПК України, також не зазначено.

Дані обставини викликають обґрунтовані сумніви в повноважності особи, яка підписала скаргу та подала його до суду від імені скаржника.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, боржник:
ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) судового виконавця Самарської державної виконавчої служби - повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що після усунення вказаних недоліків він зможе повторно звернутися до суду з вказаною скаргою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровськ шляхом подачі в 5-денний строк із дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя:
Р.О. Кушнірчук
Провадження №2/447/935/14 Справа №447/2530/14-ц 09.10.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого –судді Головатий А. П. при секретарі Венгер Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 21.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання 29.09.2014 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без
Віпдвідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти
Суддя:
справа № 208/1300/14-ц
№ провадження 6/208/259/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1451/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 2571 грн. 21 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 3064 грн. 81 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 07 березня 2014 року о 13.20 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
№ 202/1582/14-ц
№ 6/0202/50/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року Жовтневий ВДВС
Криворізького МУЮ звернувся із поданням про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі
№2-3558/2010, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 27 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 269660,8 грн., яке ухвалою судді від 06 лютого 2014 року було залишене без руху, оскільки не відповідало вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, у зв'язку з тим, що заявником не сплачено судовий збір, сума якого за видачу дубліката виконавчого листа, згідно вимогам п. 2 ч. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 3,00 грн., не були зазначені особи, які мають юридичну заінтересованість у розгляді вказаної заяви, зокрема, ПАТ КБ «ПриватБанк»,
ОСОБА_1, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку та, відповідно, не надано до заяви кількість копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Копія ухвали судді від 06 лютого 2014 року направлена на адресу Жовтневого ВДВС
Криворізького МУЮ за вказаною у поданні адресою рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням та отримано уповноваженим Лавриненко 21 лютого 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.7), однак до нині судовий збір не сплачений та недоліки не виправлені. Відповідно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12 грудня 2007 року, належить визнати встановлений заявнику процесуальний строк для виконання ним своїх процесуальних обов'язків пропущеним, а про продовження такого строку заявник не клопотав, тому відповідно до ст. 121
ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви (подання) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Колесніченко