overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1541/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства
«Українка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2012 року по 01.08.2013 року, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2(ідентифікаційний номер не відомий), який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального
Харківська область, Харківський район, селище міського типу Кулиничі, вул. 7-ї
«Меркурій» м.Харків, МФО 351663 Код ) заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 1481 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2(ідентифікаційний номер не відомий), який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь держави шляхом отримувача 37999669, МФО банку 851011, , одержувач платежу УДКСУ у
Фрунзенському районі м.Харкова
Харківської області, найменування установи банку: ГУДКСУ у Харківській області, код бюджетної класифікації доходів 22030001 судовий збір в розмірі 121 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законноїсили "______"
________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Справа № 534/968/14-ц 2н/534/141/14 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 08 травня 2014
Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
В.В.
Крикливий
Дата документу 28.04.2014 Справа № 554/83/14-ц
Провадження № 2/554/50/2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, визначивши третьою особою
Першу полтавську державну нотаріальну контору, про визнання права власності на спадкове майно.

У зв'язку з тим, що вказану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 09 січня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали. 17 січня 2014 року судом направлено копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачам для виконання. У зв'язку з тим, що на адресу суд не поверталися поштові повідомлення про вручення вказаної ухвали позивачам, 02 квітня 2014 року судом повторно направлені копії ухвали від 09 січня 2014 року.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 отримала копію ухвали суду 11 квітня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй зазначеного документу, проте недоліки не усунула: судовий збір не оплатила, що підтверджується матеріалами справи. Позивач ОСОБА_1 також не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачі у встановлений строк недоліки не усунули, та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
Справа № 645/3867/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 травня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстровані в м. Луганськ.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з викладеним дана справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що судовий збір у розмірі 3314,41 грн. перерахований згідно платіжного доручення №35845905 від 28.04.2014 року до державного бюджету України, підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідачів або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (МФО 380236, ) судовий збір у розмірі 3314,41 грн. (три тисячі триста сорок одна грн. 41 коп.) за платіжним дорученням №35845905 від 28.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Федорова О.В.
справа № 566/642/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року
Млинівський районнний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Лободзінського А.С.

при секретарі - Драган Л.М.,

з участю начальника відділу ДВС -
Данилишина ВО.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу державної виконавчої служби
Млинівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

До Млинівського районного суду
Рівненської області надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції
Данилишина В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання обґрунтовується тим, що на виконанні у відділі ДВС
Млинівського районного управління юстиції перебуває:

- виконавчий лист Млинівського районного суду № 1712/1121/12 від 13 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів. За боржником утворилась заборгованість в сумі - 31 306
(тридцять одна тисяча триста шість) гривень 45 копійок, яка боржником не сплачена.

В судовому засіданні начальник відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції Данилишин В.О. подання підтримав з тих же підстав, суду пояснив, що ОСОБА_2 добровільно не виконає зобов'язвання встановленого судовим рішенням.

Заслухавши пояснення начальника відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції та вивчивши матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п.2, п.5 ч.1 ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну" , громадянину
України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за межі
України, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання, а також якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань .

З матеріалів виконавчого провадження видно, що за час примусового виконання, державним виконавцем не вжито всіх можливих заходів примусового виконання щодо виявлення, арешту та реалізації майна боржника, спрямованого на стягнення аліментів за місцем його приживання так-як огляд його житла не проводився.

Враховуючи, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні достатні докази, які б підтверджували факт ухилення боржника- ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, а також не проведено всіх можливих виконавчих дій, то внесення вказаного подання є передчасним, а тому підстави для тимчасового його обмеження у праві виїзду за межі України відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.208-210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задовленні подання начальника відділу державної виконавчої служби
Млинівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3788/14
Справа № 635/7946/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду
Харківської блакиті від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду
Харківської блакиті від 17 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду
Харківської блакиті від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3939/14
Справа № 2-4472/2007 інстанції: Григор'єва А.О.
Категорія: договірні про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 жо втня 2007 року по справі за позовом Кредитної спілки
«Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 31 жовтня 2007 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2007 року по справі за позовом
Кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
Справа № 636 / 1766 / 14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м.
Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 годину 28 травня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 562/1186/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.05.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження: 2/643/804/14
УХВАЛА

Іменем України

19.03.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової
Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Я.М.Горбунова
Провадження: 2-н/643/179/14
УХВАЛА

11.02.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Горбунова Я.М.
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 645/141/14-ц
Провадження № 2/644/1488/14
Справа № 645/141/14-ц
УХВАЛА

про прийняття справи в провадження

06 травня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 11476 грн. 90 коп., посилаючись на те, що 24 січня 2006 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 4700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості, і зобов'язався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом.
Своїх зобов'язань за договором відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 30 вересня 2013 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 11476 грн. 90 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2629 грн. 41 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 7824 грн. 78 коп., фіксованої частини штрафу в розмірі 500 грн. та процентної складової штрафу в розмірі 522 грн. 71 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було направлено до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова за підсудністю.

В результаті автоматичного розподілу справи її передано в провадження судді
Клименка А.М.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 13 травня 2014 року на 09 годину 10 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 504/473/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву
Житлово-комунального господарства
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області, про стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальній послуги в розмірі 19330,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне господарство
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальній послуги в розмірі 19330,03 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Комінтернівського району
Одеської області, про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальній послуги в розмірі 19330,03 грн.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 13.02.2014 року о 08.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/643/2545/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (інд.код НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_2, звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів 8990 грн. на відшкодування майнової та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.152 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно ОСОБА_2 (інд.код
НОМЕР_2), що проживає за адресою:
АДРЕСА_4; ОСОБА_3 (інд.код НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_3, у межах ціни позову, що складає 10990 грн.

Копію ухвали направити позивачу для пред'явлення до виконання.

Ухвала набрала законної сили 25.04.2014 року. Строк пред'явлення ухвали до примусового виконання один рік.

Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя