УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 про забезпечення позову в
справі за позовом Кредитної спілки
«Володар» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної
спілки «Володар» про визнання
договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року КС «Володар»
звернулася в суд з зазначеним позовом
до ОСОБА_1

Ухвалою судді Солом'янського районного
суду м. Києва від 22 серпня 2013 року
відкрито провадження в справі.

Протокольною ухвалою Солом'янського
районного суду м. Києва від 10 лютого 2014
року прийнято до спільного розгляду з
первісним позовом зустрічну позовну
заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Володар» про визнання договорів
недійсними.

У судовому засіданні 11 березня 2014 року
представник ОСОБА_1 звернувся до суду з
клопотанням про забезпечення позову та
просить суд накласти арешт на житловий
будинок та земельну ділянку за адресою:
АДРЕСА_1; зобов'язати ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві не
реалізовувати зазначений будинок та
земельну ділянку з прилюдних торгів та
заборонити КС «Володар» вчиняти
будь-які дії з цим будинком та
земельною ділянкою, а саме: проникати,
руйнувати, унеможливлювати доступ
ОСОБА_1 та осіб, які там мешкають, до
даного по мешкання на час розгляду
справи в суді.

Представник КС «Володар» проти
задоволення клопотання про
забезпечення позову заперечує.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Предметом первісного позову є
звернення стягнення на предмет іпотеки
у рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором. У первісному
позові ОСОБА_1 є відповідачем.

Предметом зустрічного позову є
визнання недійсними договору про
надання фінансового кредиту, договорів
іпотеки будинку та земельної ділянки
та договору поруки.

Порушуючи питання про вжиття заходів
забезпечення позову, в своїй заяві
сторона заявника не зазначила жодного
доказу на підтвердження того, що інший
учасник судового розгляду може або
намагається вжити заходів, які
утруднять чи зроблять неможливим
виконання рішення суду в випадку
задоволення первісного чи зустрічного
позовів.

Разом з тим, законом чітко визначено, що
забезпечення позову можливе лише в
разі достатньо обґрунтованого
припущення про те, що невжиття заходів
забезпечення може у майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку, що клопотання не підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання
представника ОСОБА_1 про забезпечення
позову в справі за позовом Кредитної
спілки «Володар» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Володар» про
визнання договорів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: