overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2/251/1048/14

06.03.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області В.І. Старовецький розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват БАНК» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

06 березня року 2014 року від позивача надійшла заява в якій в порядку забезпечення позову до ухвалення рішення по справі просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 481110,83 гривень на грошові кошти ,рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 яка проживає
АДРЕСА_1 , шляхом заборонити будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна ,проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Згідно ст. 153 ч. 1 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 151 ч. 2 п.3 ЦПК
України у заяві про забеспечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ст. 153 ч. 3 ЦПК
України - суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може вимагати від заявника подати додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК
України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову позивач не надав доказів наявності у відповідача відповідних грошових коштів, рухомого чи нерухомого майна, з зазначенням місця розташування та назви об'єктів зазначеного майна.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "Приват БАНК"про забезпечення позовних вимог - повернути заявнику.

Повернути ПАТ КП " ПРИВАТБАНК" (ЮД) сплачений судовій збір в сумі 121 (сто двадцать одна ) гривня 80 ( вісімдесят) копійок ,відповідно до квитанції №
BOOO8B0EEY tr.BOOOE0218B0EEZ 1,0410001 від 18-02-2014 року платник ПАТ КП " ПРИВАТБАНК" код 14360570.
Банк платника ПАТ КБ" Приватбанк " в м.
Дніпропетровськ код банку 305299 дебет рах. № 0015 одержувач Горлівське
УК/Калінінського району/22030001код 38023569 банк одержувача ГУ ДКСУ у ДОНЕЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ В М. Донецьк код банку 834016 кредит рах № 0019 призачення платежу судовій збір за позовом ПАТ КБ "
Приватбанк" (до НОМЕР_1 ОСОБА_2),
Калінінський районний суд м. Горлівки , п.1.13 (запезп).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Суддя:
В.І. Старовецький
Справа № 191/466/14-ц
Провадження № 2/191/596/14
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Кухар Д.О., перебувала цивільна справа № 191/466/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухаря Д.О. ( Указ Президента
України «Про призначення суддів» від 13.05.2009 року № 323/2009), справа знята з розгляду судді Кухаря Д.О..

Відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК
України автоматизованою системою документообігу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області було визначено для розгляду даної справи суддю Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В..

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 191/466/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10-00 годину 21 травня 2014 року.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 202/2037/14-ц
Провадження № 2/202/2924/2014
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "11-30" годину 06 березня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/2047/14-ц
Провадження № 2/202/2933/2014
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "11-30" годину 06 березня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/3016/14-ц
Провадження № 2/202/3439/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, третя особа: УДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "09-00" годину 28 березня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 234/6895/14-ц
Провадження № 2/234/3211/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 вересня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води,–

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.
Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року на 09 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідачів.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 212/4784/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанова О.В. розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька
МФО 380838, ПАТ КБ « Правекс -Банк » ІПН боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по договору на реструктуризацію в розмірі 4 177
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 ЄДРПОУ заборгованість в розмірі 4 177 гривень 44 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 ЄДРПОУ судовий збір у сумі 121 гривень 80 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
У Х В А Л А

Справа № 185/3979/14-ц

05 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання
Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем, оскільки має наміри зберегти сім'ю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Керуючись ст. 111 СК України та виходячи з того, що примирення в даному випадку не суперечить моральним засадам суспільства і з метою збереження сім'ї, суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи, що відповідач вважає, що сім'я не розпалася та бажає примиритися з позивачем задля збереження сім'ї, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно зупинити, призначивши подружжю строк для примирення до 05.06.2014.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 203 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача про надання строку для примирення.

Надати сторонам строк для примирення до 05.06.2014.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Бабій
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2255/14-ц
Провадження № 2/488/1777/14
У Х В А Л А

18.12.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Волинської Я.І.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2014р. ОСОБА_2, звернулася з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк». В обґрунтування позову вона зазначала, що 24.05.2006р. отримала у банку платіжну картку з відкриттям карткового рахунку. 01.04.2011р. вона одноразово погасила 18000грн. заборгованості. Однак відповідач 21.07.2011р. нарахував їй заборгованість за картковим рахунком у сумі 4989грн. 27коп., нічого їй не пояснивши.

Посилаючись на, те що банк порушив її права як споживача, просила визнати дії банку по нарахуванню їй 4898грн.27коп. боргу незаконними і стягнути на її користь 9796грн.54коп матеріальної шкоди та 4898грн.27коп. моральної шкоди.

22.08.2014р. провадження по даній справі відкрито та справа призначена до розгляду.

В судовому засіданні, до розгляду справи по суті, позивач заявила клопотання про обєднання справи, яка розглядається з іншою справою за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості у сумі 5895,52грн. за цим же картковим рахунком оскільки вини взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Представник відповідача проти заявленого клопотання позивача не заперечував, оскільки вважає, що розгляд цих позовів є доцільними і не заперечував проти обєднання справ.

Суд вислухавши думки сторін, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різни позивачів до одного й то самого відповідача.

Згідно матеріалів справи, а саме цивільної справи №488/4707/14-ц 04.09.2014р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості у сумі 5895,52грн. Ухвалою судді від 08.09..2014 року провадження у справі було відкрито і справа призначена до розгляду. По даній справі 26.09.2014р. судом було постановлено ухвалу про обєднання цивільних справ.

На підставі викладеного, суд вважає відмовити у задоволенні клопотання оскільки вже постановлена така ухвала.

Керуючись ст.ст. 126, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2О про обєднання справ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів..

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 188/698/14-ц
Провадження № 2/188/375/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 травня 2014 року смт.
Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Курочкіна О. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 , 234, 235
ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 23.05.2014

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, зацікавленим особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 256/1815/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2014 року, суддя Калінінського районного суду м. Донецька Токарєва Н.М, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" звернувся до
Калінінського районного суду м.
Донецька з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач зазначає адресу відповідача - ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України судом було зроблено запит в
Обласне адресне бюро Донецької області з метою отримання даних про реєстрацію відповідача по справі.

Відповідно до даних отриманих із
Обласного адресного бюро Донецької області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що не відноситься до адміністративної території
Калінінського району м. Донецька.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява не підсудна Калінінському районному суду м. Донецька, тому підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання.

Вивченням позову встановлено, що особа до якої пред'явлено позов - ОСОБА_2 не проживає, та не має реєстрації на території Калінінського району м.
Донецька, а проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, що підтверджено довідкою Обласного адресного бюро
Донецької області.

Відповідно до вимог ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву позивачу, коли справа не підсудна цьому суду, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не підсудна
Калінінському районному суду м.
Донецька, суд вважає необхідним повернути позовну заяву, позивачу разом із доданими до неї документами.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Повернути позивачу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", який розташований за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемога, б. 50, судовий збір у сумі 302 грн. 30 коп., платіжне доручення № BOO08B0EV9 від 28/02/2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. М. Токарєва 14.05.2014
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.05.2014 м. Київ

суддя Апеляційного суду
Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ
Універсал Банк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2014 року за заявою ПАТ
«Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ Універсал
Банк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова

№ провадження 22-ц/780/2915/14
Головуючий у І інст. Зуй Т.С.

Справа № 381/398/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Іванова