overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1909/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 15:00 годину 14 травня 2014 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-691/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гриніва М. А.

секретаря
Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву
Калуської ОДПІ про поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання судового наказу, суд -

встановив:

Калуська ОДПІ звернулася із заявою до суду про поновлення строку пред'явлення до виконання судового наказу від 16.05.2011 р. по справі №2-н-691/11 по заяві КП «ЖЕО №1» про стягнення із
ОСОБА_1 в користь держави 25,50 грн. судового збору.

Представник Калуської ОДПІ у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просить її заяву про поновлення строку задовільнити і розглянути дане питання у її відсутності.

Представник КП «ЖЕО №1» та ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Як видно із судового наказу Калуського міськрайонного суду від 16.05.2011 р. із
ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави 25.50 грн. судового збору. (а.с. 11).
Однак, в цій частині судовий наказ не виконано і постановою старшого державного виконавця ВДВС Калуського
МРУЮ Матіїв А.В. від 29.01.2014 р. відмовлено у прийнятті до провадження судового наказу та відкритті виконавчого провадження в частині стягнення із
ОСОБА_1 на користь держави 25.50 грн. судового збору.

Калуська ОДПІ у своїй заяві зазначає, що судовий наказ щодо стягнекння 25.50 грн. судового збору не було пред'явлено до виконання, так як відповідальним виконавцем помилково віднесено його до архівних матеріалів інспекції.

Суд вважає, що Калуська ОДПІ з поважних причин пропустила строк для пред'явлення судового наказу в цій частині до виконання, тому його слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовільнити. Поновити
Калуській ОДПІ пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу Калуського міськрайонного суду від 16.05.2011 р. № 2-н-691/11 в частині стягнення із ОСОБА_1, ІНП НОМЕР_1, в користь держави 25,50 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа №639/3804/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О. розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України,ст. ст.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, о/р
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», м. Харків, вул.
АТ «Ощадбанк», МФО 351823 заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року в сумі 848, 61грн.
(вісімсот сорок вісім гривень 61
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, о/р
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», м. Харків, вул.
КБ «Надра», м. Київ, центр МФО 351834, інфляційні витрати у розмірі 3,26 грн.
(три гривні 26 копійок), 3% річних в розмірі 11,65 грн. (одинадцять гривень 65
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, о/р
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», м. Харків, вул.
КБ «Надра», м. Київ, центр МФО 351834 судовий збір з кожного окремо в розмірі по 60,90 грн. (шістдесят гривень 90
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Справа№ 640/3397/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"31" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Зуб Г.А.

за участю секретаря
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК
України у зв*язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 05 квітня 2014 р.

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( і.н.
НОМЕР_1), на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», , р/р 13 ВАТ
«Державний ощадний банк України» МФО 351823, заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 8629 (вісім тисяч шістсот двадцять дев`ять) гривень 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( і.н. НОМЕР_1), на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», , р/р 3856 у АТ «Банк
Золоті ворота» м. Харкова, МФО 351931 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., тобто по 121,80 грн. з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області.

Головуючий -
Справа № 525/509/14-ц
Провадження № 2/525/230/2014
У Х В А Л А

08.05.2014 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Великобагачанського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація з Великобагачанського РС
УДМС України в Полтавській області надійшла до суду 08.05.2014 року.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

2. Судове засідання призначити на 15 год. 05 червня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04.06.2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобов'язати відповідачку ОСОБА_3 надати документи, що стосуються матеріального становища (довідку про місце роботи, про склад сім'ї, про розмір заробітної плати за останні шість місяців (якщо працює), про наявність утриманців, довідку про розмір земельної частки (паю) та доходу від його оренди, тощо).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Категорія: 5Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного прова-дження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельно-монтажно торгівельна компанія «ОСОБА_3 Україна» до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право приватної власності на нежитлове примі-щення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Він-ницького міського суду Вінницкої області від 09 липня 2014 року, ухвалу цього суду від 12 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького місько-го суду Вінницкої області від 09 липня 2014 року, ухвалу цього ж суду від 12 червня 2014 року про забезпечення позову.

Проте, з мотивів апеляційної скарги ОСОБА_4 вбачається, що фактично сама ухвала про забезпечення позову ним не оскаржується, а йдеться про скасу-вання заходів забезпечення позову, вжитих цією ухвалою, тим більше, що про-цесуальний строк ( пять днів ), встановлений законом для оскарження такої ух-вали, апелянтом давно пропущений.

У вступній частині апеляційної скарги ОСОБА_4 вказав, що ним оскаржу-ється як рішення суду першої інстанції від 09 липня 2014 року, так і ухвала від 12 червня 2014 року про забезпечення позову. Однак, у прохальній частині апе-ляційної скарги не міститься самостійної вимоги щодо скасування ухвали суду, а лише йдеться про скасування заходів забезпечення позову, вжитих цією ухва-лою, а саме скасування накладеного арешту на нежитлове приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_4 не відповідає вимогам закону через неконкретне визначення ним предмету оскарження, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку. ОСОБА_4 належить подати апеляційну скаргу з необхідною кількістю екземплярів та конкретно визначеними, чітко сформульованими вимогами.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницкої області від 09 липня 2014 року, ухвалу цього суду від 12 червня 2014 року про забезпечення позову у справі залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 524/3758/14-ц
Провадження № 2/524/1624/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_3

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представником,

їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий

індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,

наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, враховуючи зміст позовних вимог, пропоную позивачу залучити до участі у справі в якості третьої особи
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» та надати ще один примірник позовної заяви з додатками для вручення третій особі.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання скаржником даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку скарга буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/369/534/14
УХВАЛА

Іменем України

08.01.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ТОВ
«Укргаз» про звернення стягнення та визнання права власності на майно,-

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Укргаз» про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

До суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ТОВ «Укргаз» про звернення стягнення та визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 640/4067/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
Харків, вул. Плеханівська, б. 149, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1
Київським РВ м. Харкова 28.02.05 р., адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з електропостачання у сумі 977,08
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 Київським РВ м.
Харкова 28.02.05 р., адреса: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
Харків, вул. Плеханівська, б. 149, (р/р послуги з електропостачання у розмірі 977 (дев'ятсот сімдесят сім) гривень 08 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 Київським РВ м.
Харкова 28.02.05 р., адреса: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
Харків, вул. Плеханівська, б. 149, (р/р розмірі 121(сто двадцять одна) гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження відборжника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовийнаказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачісудового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа №621/1219/14-ц
Пр. №2/621/564/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Зміївської філії про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії про захист прав споживачів.

Позовна заява від 24.10.2012 року подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві
Харківської області на 14:00 20 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна
Номер провадження 2-н/643/4592/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 290,76 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Справа № 640/4393/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"20" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 про стягнення з дитини витрат на догляд та лікування батьків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача витрати на лікування в подальшому в розмірі 4000 грн. щомісяця.

Судом встановлено, що позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з дитини витрат на догляд та лікування батьків в порядку ст.206 СК
України. 10.12.2012 року в задоволенні позову з тих же самих підстав позивачу було відмовлено. Крім того, в позові позивач посилається на ст. 206 СК
України, згідно якої у виняткових випадках, якщо мати, батько є тяжко хворими, інвалідами, а дитина (стаття 6 цього Кодексу) має достатній дохід
(заробіток), суд може постановити рішення про стягнення з неї одноразово або протягом певного строку коштів на покриття витрат, пов'язаних з лікуванням та доглядом за ними. Але в позові, позивачем не наведено ці виняткові випадки, також не надано доказів, що відповідач має достатній дохід (заробіток), також позивач не конкретизує період, протягом якого необхідно стягнути кошти з відповідача. Крім того, як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви і рішення Київського районного суду м.
Харкова від 10.12.2012 року, у позивача є інша дитина Ірина, яка надає відповідну матеріальну допомогу, тому вимоги щодо стягнення витрат не конкретизовані.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення з дитини витрат на догляд та лікування батьків, - залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя -