Справа № 2-4515/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

при секретарі - Погорілій К.В.

провівши відкрите судове засідання по заяві ОСОБА_1, що представляє інтереси ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29 березня 2012 р. за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд ,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернувся представик відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 29 березня 2012 р. за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені та з відповідача ОСОБА_2 було стягнуто на користь позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості в розмірі 2506 511, 53 грн.заборгованості за кредитним договором та судові витрати : 1700 грн. державне мито, 120 грн. витрати по сплаті ІТЗ, 420 грн. витрати по оплаті виклику через засоби масової інформації.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на задоволені заяви про скасування рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29.03.2012 р. та призначення справи до судового розгляду, мотивувавши це тим, що позивачем не вірно нарахована заборгованість по кредитному договору, відповідач не був належним чином повідомлений про судові засідання та на час розгляду справи в суді не мав моєливості користуватися юридичною допомогою, крім того рішення суду не було направлено за місцем його проживання, надавши пояснення, що викладені в заяві про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в ході судового розгляду заперечувала щодо задоволення заяви про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, мотивувавши це тим, що вказане рішення винесено без порушень як матеріального так і процесуального права, всі розрахунки позивачем зроблені з врахуванням всіх проплат позивача на погашення боргу та відсотків по кредитному договору, а розрахунки, що надані представником відповідача зроблені не вірно, надавши до суду свої письмові заперечення.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та заяву відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, так -як відповідач достовірно знав про розгляд справи в суді, так -як з»являвся в судове засідання та просив надати йому час на вирішення спору мирним шляхом ( а.с. 42), після чого безповажних причин не з»являвся в судові засідання, хоча судом були неодноразово здійснені заходи щодо виклику відповідача в судові засіданя в тому числі і через засоби інформації.

Відповідач не був позбавлений можливості надати до суду докази в спростування позовних вимог, також заявником не надано суду доказів, якими сторона відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які документи додаються до матеріалів справи.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що представником відповідача ОСОБА_1 не надано до суду доказів в обґрунтування заяви про скасування заочного рішення, від 29 березняня 2012 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, що представляє інтереси ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29 березня 2012 р. за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення суду, від 29 березня 2012 року може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.

Суддя: