Провадження № 2/336/557/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Шевченківський районний суд м.
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Еребус-Груп» до ОСОБА_1, про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої працівником під час виконання
трудових обов'язків,
ТОВ «Еребус-Груп» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1, про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої
працівником під час виконання трудових
В позові, який уточнювався,
зазначається, що відповідач знаходився
в трудових відносинах з позивачем з
30.01.2013 року по 29.07.2013 року на посаді
водія автотранспортних засобів. 30.01.2013
р. з відповідачем був укладений договір
про повну матеріальну
відповідальність та ознайомлено з
посадовою інструкцією, положенням якої
встановлено, що водій зобов'язаний
забезпечувати належний технічний стан
автотранспортного засобу та несе
відповідальність за завдання
матеріального збитку підприємству в
межах, встановлених чинним
адміністративним, кримінальним та
цивільним законодавством.
Для виконання службових обов'язків
відповідача позивачем був ввірений
останньому службовий транспортний
засіб FAW, державний номерний знак
НОМЕР_1, за наказом № 38/-п від 30.01.2013 р. та
закріплено за автомобілем паливну
картку № НОМЕР_7.
Після використання відповідачем
вищезазначений транспортний засіб
вийшов з ладу. З цього приводу
позивачем було проведено службову
перевірку, в результаті якої
встановлено, що автотранспортний засіб
вийшов з ладу з причини недбалого
ставлення до автомобіля відповідача, в
результаті чого позивач був змушений
понести незаплановані витрати на
ремонт та придбання запасних частин в
розмірі 9975, 00 грн.
05.04.2013 року за відповідачем було
закріплено інший автотранспортний
засіб Mercedes-Bens 2531, державний номерний
знак НОМЕР_2, та надано паливну картку №
НОМЕР_3, а також відповідно до вимог
дорожнього руху оснащений необхідною
кількістю шин в належному стані.
21.06.2013 року позивачем було ініційовано
службову перевірку роботи відповідача
за результатами якої виявлено нестачу
палива у кількості 719,73 л. В зв'язку із
виявленою нестачею відповідача 21.06.2013
р. було відсторонено від роботи до
моменту з'ясування причин нестачі.
29.07.2013 року відповідача було звільнено
з посади за власним бажанням за ст.. 38
КЗпП України. Також після звільнення
відповідача при детальному огляді
автомобіля Mercedes-Bens 2531, державний
номерний знак НОМЕР_2, було встановлено,
що внаслідок неправильної
експлуатації шин, заднє колесо
автомобілю пошкоджене і не підлягає
ані ремонту, ані відновленню. В зв'язку
з цим позивач був змушений понести
додаткові незаплановані витрати в
розмірі 4022,04 грн. (з ПДВ) на придбання
нової шини з вини відповідача,оскільки
їм не виконано вимог щодо збереження
ввіреного майна підприємства.
Розмір матеріальної шкоди нанесеної
складається з наступного: нестача
палева у кількості 719,73 л. вартістю 10,00
грн./літр. = 7197, 30 грн.; несплачений
залишок понесених позивачем витрат на
ремонт автотранспортного засобу
НОМЕР_1 становить 3261, 70 грн.; витрати
позивача на придбання нової шини - 4022,04
Зазначену суму матеріальних збитків, а
також понесені судові витрати позивач
просить стягнути з відповідачам на
Представник позивача надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутність,
наполягав на задоволенні позову, проти
ухвалення заочного рішення по справі
в разі неявки відповідача не
Відповідач ОСОБА_1, своєчасно
повідомлений за місцем своєї
реєстрації про день, час та місце
слухання справи, до суду повторно не
з'явився, про причину неявки суд не
повідомив, заперечень не надав.
Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не
має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним
чином, або причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Зі згоди представника позивача, суд у
судовому засіданні ухвалив провести
заочний розгляд цієї справи за
відсутністю відповідача на підставі
наявних у ній даних та доказів, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КЗпП України
працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків.
П. 1 ст. 134 КЗпП України, встановлено, що
відповідно до законодавства
працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі, організації, у
випадках, коли: між працівником і
підприємством, установою, організацією
відповідно до статті 135-1 КЗпП України
укладено письмовий договір про взяття
на себе працівником повної
матеріальної відповідальності за
незабезпечення цілості майна та інших
цінностей, переданих йому для
зберігання або для інших цілей.
Ст.ст. 135, 136 КЗпП України передбачено, що
коли розмір шкоди, завданої
працівником перевищує середню
заробітну плату працівника, її
покриття провадиться шляхом подання
власником або уповноваженим ним
органом позову до районного, районного
в місті, міського чи міськрайонного
суду.
Згідно ч. 3 ст. 233 КЗпП України, для
звернення власника або уповноваженого
ним органу до суду в питаннях стягнення
з працівника матеріальної шкоди,
заподіяної підприємству, установі,
організації, встановлюється строк в
один рік з дня виявлення заподіяної
У відповідності п. 20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
шкоди, заподіяної підприємствам,
установам, організаціям їх
працівниками» від 29 грудня 1992 року № 14,
право регресної вимоги до працівника
виникає з часу виплати підприємством,
організацією, установою сум третій
особі і з цього ж часу обчислюється
строк на пред'явлення регресного
Судом встановлено, що викладені в
позові обставини відповідають
дійсності та підтверджені
документальними доказами: копією
паспорта та ідентифікаційного номеру
відповідача (а.с.6-8), копією наказу №
41/2-к від 30.01.2013 р. про прийняття на
роботу відповідача (а.с. 9), копією
посадової інструкції водія
автотранспортних засобів категорії
«С» (а.с.10-12), копією договору від 30.01.2013
р. про повну індивідуальну матеріальну
відповідальність (а.с.13), копією наказу
№ 38-п від 30.01.2013 р. про закріплення
вантажних автомобілів за водіями
(а.с.14), копією акту прийому-передачі
транспортного засобу АР 9788 ВТ від 30.01.2013
р. (а.с.15), копією наказу № 40/2-в про
створення комісії від 07.02.2013 р. (а.с.16),
копією акту № 40/3 від 07.02.2013 р. службової
перевірки технічного стану автомобіля
НОМЕР_1 (а.с.17), копією наказу № 69-в від
29.03.2013 р. про створення комісії (а.с.18),
копією акту № 69/1 від 29.03.2013 р. службової
перевірки технічного стану автомобіля
НОМЕР_1 (а.с.19), копією рахунку-фактури №
СФ - 0000268 від 04.03.2013 р. (а.с.20), копією
рахунку-фактури № СФ-0000355 від 19.03.2013 р.
(а.с.21), копією наказу № 76-в від 05.04.2013 р.
про закріплення вантажних автомобілів
за водіями (а.с.22), копією акту
прийому-передачі транспортного засобу
НОМЕР_2 від 05.04.2013 р.(а.с.23), копією наказу
№ 117-в від 21.06.2013 р. про створення
комісії (а.с.24), копією акту службової
перевірки роботи відповідача та огляду
автомобіля НОМЕР_2 (а.с.25), копією
наказу № 117-в від 21.06.2013 р. про
відсторонення від роботи відповідача
(а.с.26), копією наказу № 150-к від 29.07.2013 р.
про звільнення з посади відповідача
(а.с.27), копією виписки є ЄДР позивача
(а.с.28), копією довідки АА № 554454 про
включення до ЄДРПОУ позивача (а.с.29),
копією службової записки від 01.08.2013 р.
(а.с.41), копією акту перевірки
технічного стану автомобіля Mercedes-Bens 2531,
д.н. НОМЕР_2 від 02.08.2013 р. (а.с.42), копією
видаткової накладної № 816 від 17.01.2014
року (а.с.43), копією довідки про
середньомісячний заробіток
відповідача від 23.01.2014 р.(а.с.45), копією
довідки про середньомісячну вартість
пального від 09.12.2013 р. (а.с.46), копією
видаткової накладної № РН-0000178 від
19.03.2013 р. (а.с.47), копією акту № 362 від
26.03.2013 р. здачі-прийняття виконаних
Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги законні та обґрунтовані та
підлягають задоволенню в повному
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК
України, підлягають стягненню судові
витрати з відповідача.
Керуючись ст.ст. 130, 134, 135, 135-1, 136 КЗпП
України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
шкоди, заподіяної підприємствам,
установам, організаціям їх
працівниками» від 29 грудня 1992 року № 14,
ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, суд
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еребус-Груп» -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Запоріжжя, ідентифікаційний номер
НОМЕР_6, паспорт серія НОМЕР_8 виданий
Комунарським РВ УМВС України в
Запорізькій області від 31.10.1996 р., який
зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
матеріальну шкоду у розмірі 14 481, 04 грн.
(чотирнадцять тисяч чотириста
вісімдесят одна грн.. 04 коп.), а також
понесені судові витрати в сумі 229,40 грн.
(двісті двадцять дев'ять грн.. 40
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання через Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя протягом
десяти днів після проголошення рішення
суду апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
В.С. Кляшторний