08.04.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення,-
Позивач звернувся в Ленінський
районний суд м. Кіровограда з позовом
до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог: ОСОБА_2 про
звернення стягнення, обґрунтувавши
його тим, що 25.02.2008 року, ОСОБА_2
25.02.2008 року отримав від позивача
кредит у розмірі 400 000 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 15% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 25.02.2023 року.
Згідно з умовами вищевказаного
договору погашення заборгованості
повинно здійснюватися в наступному
порядку: щомісяця в період сплати
Позичальник повинен надавати Банку
грошові кошти (щомісячний платіж) для
погашення заборгованості за кредитом,
яка складається із заборгованості за
Кредитом, за відсотками, комісією, а
З причини порушення ОСОБА_2 умов
станом на 04.12.2013 року заборгованість
визначено у сумі 434869,82 грн., яка
складається з наступного:
- 352179, 20 грн. - заборгованість за
процентам за користування кредитом;
- 3494,46 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором, а
також штраф відповідно до Договору -
Крім того з метою забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
кредитним договором між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1, 25.02.2008 року було
згідно з яким відповідачем надано в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
квартиру АДРЕСА_1. Вказана квартира
належить відповідачу на праві
приватної власності на підставі
договору купівлі - продажу від 14 жовтня
Керуючись ч.1 ст.33 Закону України
«Про іпотеку» в рахунок погашення
заборгованості позивач просить
звернути стягнення на належне
відповідачу нерухоме майно, а саме:
квартиру АДРЕСА_1 та виселити
відповідача та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають у цій
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, до суду надав заяву про розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить їх задовольнити, не заперечує
проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час і місце слухання
справи повідомлялася в установленому
законом порядку, причини неявки суду не
Третя особа до суду не з`явилася, про
час і місце слухання справи
повідомлялася в установленому законом
порядку, причини неявки суду не
У відповідності до ст.169 ЦПК України суд
ухвалив розглянути справу заочно на
підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, надавши
оцінку доказам у їх сукупності, суд
дійшов до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
25.02.2008 року, ОСОБА_2 відповідно до
отримав від позивача кредит у розмірі
400 000 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 15% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 25.02.2023 року.
На виконання вказаного кредитного
договору між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_1, 25.02.2008 року було укладено
яким відповідачем надано в іпотеку
нерухоме майно, а саме: квартиру
АДРЕСА_1. Вказана квартира належить
відповідачу на праві приватної
власності на підставі договору купівлі
- продажу від 14 жовтня 2005 року.
За станом на 04.12.2013 року
заборгованість, що виникла з причини
порушення умов вищезазначеного
договору, визначено у сумі 434869,82 грн.,
яка складається з наступного:
- 352179, 20 грн. - заборгованість за
процентам за користування кредитом;
- 3494,46 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором, а
також штраф відповідно до Договору -
Згідно ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно зі ст.1050 ЦК України, якщо
договором позики встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини, позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
Відповідно до п 4.1. розділу 4
25.02.2008 року Іпотекодержатель набуває
право на задоволення своїх вимог за
рахунок Предмета іпотеки у випадку,
якщо у момент настання строку
виконання Зобов`язань вони не будуть
виконані (виконані не належним чином)
та у випадку якщо інформація або
документи, надані Іпотекодавцем при
укладені цього Договору, виявляться
недостовірними та/або недійсними, а
також у випадках передбачених п.5.2.4.
Договору про іпотечний кредит. Пунктом
4.3. вказаного договору передбачено
право Іпотекодержателя звернути
стягнення на Предмет іпотеки на
підставі цього договору шляхом продажу
від свого імені Предмета іпотеки
будь-якій особі на підставі договору
купівлі-продажу у порядку
встановленому ст. 38 Закону України «Про
У відповідності до ст.33 Закону
України «Про іпотеку» у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
16.10.2013 року позивачем на адресу
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було направлено
повідомленні за вих..№30.1.0.0/2-V70,
відповідно до якого до ОСОБА_2
пред'явлено вимогу щодо повернення
суми кредиту в повному обсязі, а також
процентів, комісій та штрафних санкцій,
нарахованих на день повернення
кредиту, в тридцяти денний строк з дня
отримання вимоги, а ОСОБА_1 повідомлено,
що в разі невиконання або неналежного
виконання порушеного зобов'язання в
тридцяти денний строк з дня отримання
вимоги вона повинна згідно з вимогами
ст.40 Закону України «Про іпотеку»
добровільно звільнити квартиру
Згідно зі ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки; опис нерухомого майна, за
рахунок якого підлягають задоволенню
вимоги іпотекодержателя; заходи щодо
забезпечення збереження предмета
іпотеки або передачі його в управління
на період до його реалізації, якщо такі
необхідні; спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу, встановленої статтею 38 цього
Закону; пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації .
Відповідно до ст. 40 Закону України
«Про іпотеку» звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей. Виселення
проводиться у порядку, встановленому
Після прийняття рішення про
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору
всі мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільнозвільнити
житловий будинок чи житлове
приміщення протягом одного місяця з
дня отримання цієї вимоги. Якщо
мешканці не звільняють житловий
будинок або житлове приміщення у
встановлений або інший погоджений
сторонами строк добровільно, їх
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду.
Згідно з ч.2 ст.590 ЦК України
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, коли зобов'язання не буде
виконано у встановлений строк (термін),
якщо інше не встановлено договором або
Відповідно до ст. 589 Цивільного
Кодексу України у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків,завданих
порушенням зобов'язань, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.
Одночасно з рішенням про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд за
заявою іпотекодержателя виносить
рішення про виселення мешканців за
наявності підстав, передбачених
законом, якщо предметом іпотеки є
житловий будинок або житлове
приміщення.

Разом з тим, позивачем однією з
позовних вимог зазначено виселення
інших осіб з квартири АДРЕСА_1, проте не
зазначено яких саме осіб.

Вжитими судом заходами щодо
встановлення зареєстрованих у
вказаній квартирі осіб, встановити
зареєстрованих осіб у даній квартирі
не надалось можливим, про що свідчить
лист №171 від 20.03.2014 року ЖЕК №1, копія
рішення виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради №1520 від
13.10.2008 року «Про зняття приватизованого
житла з балансу житлово-комунальних
підприємств», а також відповідь
адресно-довідкового підрозділу
територіального органу ДМС України.

Аналізуючи зібрані у справі докази
у їх сукупності, суд вважає за можливе
позовні вимоги задовольнити частково,
звернути стягнення на предмет іпотеки
- квартиру АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України
підлягає стягненню з відповідачів на
користь ПАТ КБ «Приватбанк»
сплачений судовий збір в розмірі 3441,00
грн.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог:
ОСОБА_2 про звернення стягнення,-
задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка
складається з трьох кімнат, загальною
площею 50,92 кв. м., житловою площею 29.47 кв.
м. і належить на праві власності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до договору
купівлі-продажу квартири від 14.10.2005
року, посвідченого приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 , шляхом
укладення від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь - яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, з
реєстрацією правочину купівлі -
продажу предмету іпотеки у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно,
з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» (Код ) судові
витрати по справі в розмірі 3785,10 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача протягом
10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко