У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Євтушенко О.І., розглянувши
матеріали касаційної скарги ОСОБА_2,
подані представником ОСОБА_3, на ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 4 грудня 2013 року

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Сівер-Україна» про
перегляд ухвалу
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 6 червня 2004 року в зв'язку із
нововиявленими обставинами в справі за
позовом ОСОБА_4 до благодійної
організації «Благодійний фонд
«Християнський» про стягнення
заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Переяслав - Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 16 листопада 2004 року заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сівер - Україна»
задоволено, ухвалу Переяслав -
Хмельницького міськрайонного суду
Київської області від 06 серпня 2004 року
по справі за позовом ОСОБА_5 до
благодійної організації Благодійний
фонд «Християнський» про стягнення
заробітної плати, якою змінено спосіб і
порядок виконання рішення Переяслав -
Хмельницького міськрайонного суду
Київської області від 27 липня 2004 року
про стягнення із благодійної
організації Благодійний фонд
«Християнський» на користь ОСОБА_5
заробітної плати в розмірі 341000 грн. та
стягнуто із благодійної організації
Благодійний фонд «Християнський» на
користь ОСОБА_5 1/3 частину нежилих
приміщень, розташованих в АДРЕСА_1, літ.
А та визнано за ОСОБА_5 право приватної
власності на 1/3 частину нежилих
приміщень в будинку, розташованому в
АДРЕСА_1, загальною площею 564,5 кв.м, що
складає 50/100 частин від нежилих
приміщень, а саме на 13 частину
приміщення № 102 цокольного поверху
загальною площею 32,5 кв.м; на 13 частину
приміщення № 97 1-го поверху загальною
площею 188, 9 кв.м.; на 13 частину
приміщення № 98 1-го поверху та
антресоль загальною площею 343,3 кв.м,
шляхом реєстрації права власності в
БТІ відповідного акту прийома -
передачі скасовано. Зобов'язано
Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
скасувати реєстрацію права приватної
власності за ОСОБА_5 на 1/3 частину
нежилих приміщень в будинку,
розташованому в АДРЕСА_1, загальною
площею 564,5 кв.м, що складає 50/100 частин
від нежилих приміщень, а саме 1/3 частину
приміщення № 102 цокольного поверху
загальною площею 32,5 кв.м; на 1/3 частину
приміщення № 97 1-го поверху - загальною
площею 188,9 кв.м; на 1/3 частину приміщення
№ 98 1-го поверху та антресоль загальною
площею 343,3 кв.м.

27 листопада 2013 року ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу на ухвалу Переяслав -
Хмельницького міськрайонного суду
Київської області від 16 листопада 2004
року, якою скасовано ухвалу
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 6 серпня 2004 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 4 грудня 2013 року в відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Переяслав - Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 16 листопада 2004 року в справі за
заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Сівер-Україна» про
перегляд ухвалу
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 6 червня 2004 року в зв'язку із
нововиявленими обставинами
відмовлено, на підставі ст.
347-7 ЦПК України (в редакції 1963 року).

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 4 грудня 2013 року та направити справу
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції, мотивуючи свої вимоги
порушенням судом норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до вимог ст. 347-7 ЦПК України
(в редакції 1963 року) ухвала суду про
задоволення заяви про перегляд рішення
або ухвали у зв'язку з нововиявленими
обставинами оскарженню не підлягала.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_2 не
приймав участі у розгляді вказаної
справи та не був стороною у вказаній
справі. ОСОБА_2 вважає, що порушуються
його права на майно, яке ним було
придбано у ОСОБА_4 в період чинності
ухвали від 6 серпня 2004 року.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного судового рішення
апеляційної інстанції не дають підстав
для висновку про те, що апеляційним
судом допущено порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2, подані
представником ОСОБА_3, на ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 4 грудня 2013 року за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сівер-Україна» про
перегляд ухвалу
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 6 червня 2004 року в зв'язку із
нововиявленими обставинами в справі за
позовом ОСОБА_4 до благодійної
організації «Благодійний фонд
«Християнський» про стягнення
заробітної плати, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ разом із доданими
до касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко