Справа №751/8926/13-ц
Провадження №2/751/154/2014
Рішення

Іменем України

17 січня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі
Ващиліна Т. В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

представника відповідачки ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним
-

В С Т А Н О
В И В :

09.09.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_4 про визнання
заповіту недійсним(а.с.2-4), підстави
якого згодом уточнив(а.с.136), мотивуючи
свої вимоги наступним.

Він є батьком ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. На час смерті ОСОБА_6 мав у
власності: житловий АДРЕСА_3; 1/2 частину
АДРЕСА_1; 1/2 частку нежитлового
приміщення АДРЕСА_4; 1/3 частину АДРЕСА_2;
автомобіль «Фольксваген-Пасат», д.р.н.
НОМЕР_1. При зверненні з заявою про
отримання спадщини за законом йому
стало відомо, що син 28.02.2013 р. склав
заповіт на належне все йому майно на
ім'я відповідачки, який був посвідчений
секретарем Боромиківської сільської
ради Чернігівського району. Вказаний
заповіт не міг бути укладений його
сином, який ніколи не розповідав, що
знайомий з відповідачкою. Невідомо за
яких підстав заповіт було посвідчений
секретарем Боромиківської сільської
ради, до с. Боромики його син не мав
ніякого відношення. Спірний заповіт
було підписано зовсім сторонньою
особою, а не його сином. Посилаючись на
ст. 16, ч. 1 ст. 215, ч. 2 ст. 1257 ЦК України,
просив визнати недійсним заповіт від
28.02.2013 р., укладений від імені ОСОБА_6 на
ім'я ОСОБА_4, посвідчений секретарем
Боромиківської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської
області.

В ході розгляду справи було: - уточнено,
що вказана в позові третя особа -
Боромиківська сільська рада
Чернігівського району Чернігівської
області є третьою особою, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, на стороні
відповідачки; - залучено до участі в
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, на стороні
відповідачки - Другу Чернігівську
державну нотаріальну контору; -
уточнено, що у зв'язку зі зміною
прізвища прізвище представника
відповідачки не «ОСОБА_5», а «ОСОБА_5».

Позивач ОСОБА_1 позов(а.с.2-4) підтримав,
надав суду письмові пояснення від
16.01.2014 р.; просить стягнути судові
витрати, в тому числі і за експертизу.

Представник позивача ОСОБА_3 позов
підтримав.

Представник позивача ОСОБА_2 позов
підтримала.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала.

Представник відповідачки ОСОБА_5 позов
не визнала.

Представники третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору, на стороні
відповідачки - Боромиківської
сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області і Другої
Чернігівської державної нотаріальної
контори в судове засідання не
з'явились. Про час і місце судового
розгляду повідомлялись у
встановленому законом порядку. Суд
вважає за можливе розглянути справу у
їх відсутність.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є
батьком ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.5-6).

Згідно змісту останнього заповіту -
заповіту від 28.02.2013 р., посвідченого
секретарем Боромиківської сільської
ради Чернігівського району
Чернігівської області Рибочко С.П. і
зареєстрованого в реєстрі за № 09,
ОСОБА_6 заповіт все своє майно
ОСОБА_4(а.с.39,83).

Відповідно копії спадкової справи до
майна померлого ОСОБА_6 Другої
Чернігівської державної нотаріальної
контори спадкоємцями, які подали заяви
про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_6, є позивач (за законом) і
відповідачка (за заповітом)(а.с.35-42).

Згідно висновку судово-почеркознавчої
експертизи від 27.11.2013 р. № 3321-3323/13-24
Чернігівського відділення КНДІСЄ
рукописні записи «Цей заповіт
прочитаний мною вголос і підписаний
особисто ОСОБА_6.» та підписи від імені
ОСОБА_6 в заповітах від 07.12.2012 р. та від
28.02.2013 р. виконано рукописним способом
кульковою ручкою без попередньої
технічної підготовки чи технічних
засобів; ці рукописні записи та підписи
в заповітах від 07.12.2012 р. та від 28.02.2013 р.
виконані не ОСОБА_6, а іншою особою з
наслідуванням дійсного підпису ОСОБА_6
(а.с.110-118).

За проведення вказаної експертизи
позивачем сплачено 1176 грн. (а.с.135).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування
здійснюється за заповітом або за
законом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 1223 ЦК України
право на спадкування мають особи,
визначені у заповіті; у разі
відсутності заповіту, визнання його
недійсним, неприйняття спадщини або
відмови від її прийняття спадкоємцями
за заповітом, а також у разі
неохоплення заповітом усієї спадщини
право на спадкування за законом
одержують особи, визначені у ст.ст.
1261-1265 цього Кодексу.

Згідно ст. 1233 ЦК України заповітом є
особисте розпорядження фізичної особи
на випадок своєї смерті.

Відповідно до ч. 2 ст. 1234 ЦК України
право на заповіт здійснюється
особисто; вчинення заповіту через
представника не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 1257 ЦК України за позовом
заінтересованої особи суд визнає
заповіт недійсним, якщо буде
встановлено, що волевиявлення
заповідача не було вільним і не
відповідало його волі.

Враховуючи вищевикладене, необхідно
визнати заповіт від 28.02.2013 р., укладений
від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_4,
посвідчений секретарем Боромиківської
сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області недійсним.

У зв'язку з задоволенням позову з
відповідачки на користь позивача
необхідно стягнути судові витрати,
сплачені позивачем, в сумі розмірі 1296
грн.(120+1176 - а.с.1,135).

Крім того, з відповідачки до
спеціального фонду Державного бюджету
України необхідно стягнути судовий
збір у розмірі 109,40 грн., оскільки при
поданні позову до суду позивач сплатив
судовий збір не у повному
розмірі(229,40-120).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглянув позов в межах заявлених
вимог і на підставі наданих доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 15-16, 203, 215, 1257 ЦК України -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання
заповіту недійсним - задовольнити.

Визнати заповіт від 28 лютого 2013 року,
укладений від імені ОСОБА_6 на ім'я
ОСОБА_4, посвідчений секретарем
Боромиківської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської
області - недійсним.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 1296 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 до спеціального
фонду Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 109 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова. Апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Ю. Г. Гордійко