АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2180/14
Головуючий 1 інст. - Задорожний М.І.
Справа №638/1504/14-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної О.В.

- Борової С.А.

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу судді Дзержинського районного
суду міста Харкова від 10 лютого 2014 року
за заявою ОСОБА_3 про забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна служба
Харківського міського управління
юстиції про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна
недійсним, витребування нерухомого
майна з чужого незаконного володіння,
скасування державної реєстрації права
власності та визнання права спільної
сумісної власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Реєстраційна служба ХМУЮ про визнання
договору купівлі-продажу нерухомого
майна недійсним, витребування
нерухомого майна з чужого незаконного
володіння, скасування державної
реєстрації права власності та визнання
права спільної сумісної власності.

Крім того, ОСОБА_3 надав заяву про
забезпечення позову, в якій просив:

- вжити заходи забезпечення позову
шляхом заборони будь-яким особам
відчуження будь-яким шляхом квартири
АДРЕСА_1 до набрання законної сили
рішенням суду у даній справі;

- вжити заходи забезпечення позову
шляхом заборони будь-яким особам
проведення будь-яким способом
виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5, які зареєстровані та
фактично проживають в квартирі
АДРЕСА_1, до набрання законної сили
рішенням суду у даній справі.

Ухвалою судді Дзержинського районного
суду міста Харкова від 10 лютого 2014 року
заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову -
задоволено.

Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_8 подано
заяву про скасування ухвали судді
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 10 лютого 2014 року, з тих
підстав, що в провадженні
Дзержинського ВДВС ХМУЮ знаходяться на
виконанні виконавчі листи, видані
Дзержинським районним судом міста
Харкова, згідно з рішенням
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 26.03.2013 року у справі №
2011/16779/2012 про виселення боржників
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з
квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Дзержинського районного
суду міста Харкова від 17 лютого 2014 року
заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 -
задоволено частково. Скасовано
накладену ухвалою судді Дзержинського
районного суду міста Харкова від 10
лютого 2014 року заборону будь-яким
особам проведення будь-яким способом
виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5, які зареєстровані та
фактично проживають в квартирі
АДРЕСА_1, до набрання законної сили
рішенням суду у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу судді Дзержинського
районного суду міста Харкова від 10
лютого 2014 року та постановити нову
ухвалу, якою відмовити повністю в
задоволенні зави ОСОБА_3 про
забезпечення позову.

Апелянт посилається на те, що ухвала
суду є незаконним та необґрунтованим,
ухваленою з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
оскільки не прийнято до уваги його
доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

В даному випадку, порушено
порядок вирішення судом питання про
забезпечення позову по даній справі,
оскільки на момент постановлення
ухвали про забезпечення позову, стадія
розгляду справи не настала, т.я.
провадження у даній справі не було
відкрито. До відкриття провадження у
справі може бути забезпечено позов
лише по справам інтелектуальної
власності.

При таких обставинах, судова
колегія вважає, що ухвала судді від 10
лютого 2014 року підлягає скасуванню, з
направленням питання до того ж суду на
новий розгляд, відповідно до вимог ч.1
п.3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.1 п.3 ст. 312,
313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного
суду міста Харкова від 10 лютого 2014 року
скасувати з направленням питання до
того ж суду на новий розгляд.

Ухвала апеляційної інстанції
оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: