overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 46 Справа №
Провадження №2/541/430/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 10 червня 2014 року з обов'язковою явкою в нього позивача, відповідачки.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 10 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
В. Д. Чернюк
Справа № 638/6869/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського МВ УМВС
України в Харківській області про визнання таким, що втратив право користування квартирою та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського МВ УМВС
України в Харківській області про визнання таким, що втратив право користування квартирою та зняття з реєстрації.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова вже мається позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дзержинського МВ УМВС України в
Харківській області про визнання таким, що втратив право користування квартирою та зняття з реєстрації.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дзержинського МВ УМВС України в
Харківській області про визнання таким, що втратив право користування квартирою та зняття з реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 432/2314/14-ц
Провадження №2/432/1186/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2014 р. Суддя Стахановського міського суду, Луганської області
Бондаренко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: КП «Відродження» про визнання втратившим право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 р.позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права користування житловим приміщенням.

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що перешкоджає суду відкрити провадження по справі.

Згідно з п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач у прохальній частині у п.1 позову просить суд визнати ОСОБА_3,
ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України у Луганській області,
ОСОБА_4 1994 року, зареєстрованим не значиться. Відомості надані станом на 06.05.2014р.

Позивач зазначає місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка фізичним особам надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.2 ст.119 ЦПК України відомості про відповідача зазначає позивач.

Позивач просить суд визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1, при тому що за відомостями адресно-довідкового підрозділом ГУДМС,
УДМС України у Луганській області,
ОСОБА_5 1994 року, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня тримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119,121,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП «Відродження» про визнання втратившим право на житло, залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондаренко Н.О.
Справа № 416/2695/13-ц
Провадження № 22ц/782/1984/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2014 р. м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області СтупінаЯ.Ю., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 11 квітня 2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Лутугинського районного суду
Луганської області від 11 квітня 2014 р. у задоволенні позову відмовлено.

22 квітня 2014 р. ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на це рішення.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про судовій збір" апелянт звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Лутугинського районного суду
Луганської області від 11 квітня 2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Приватбанк» за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для подання заперечень на апеляційну скаргу по 21 травня 2014 р.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1511/14-ц
Провадження № 2-н/553/220/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ 08 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 545/556/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"30" квітня 2014 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Цибізова
С.А.

при секретарі
Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа - служба у справах дітей Полтавської РДА, про надання згоди щодо підготовки документів та згоди на виїзд дитини за межі України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа - служба у справах дітей
Полтавської РДА, про надання згоди щодо підготовки документів та згоди на виїзд дитини за межі України - задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Стасі
Диканського району Полтавської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 на оформлення проїзного документу малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Стасі
Диканського району Полтавської області, для виїзду за кордон без згоди батька дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України до Королівства Данії
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Стасі
Диканського району Полтавської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 у супроводі матері -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Стасі Диканського району
Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, без дозволу та супроводу батька дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в період з 01.06.2014 року по 29.08.2014 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені останній судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 422/6208/13-ц
Провадження № 22ц/782/1698/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014 року. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Галан Н.М.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Перевальського районного суду Луганської області від 21 березня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Перевальського районного суду
Луганської області від 21 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 545/4521/13-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 17.02.2014 року повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 235,72 грн. відповідно до платіжного доручення №
IHB9D1018B0EJ4 від 18.10.2013 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.11.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу.

11.02.2014 року до суду надійшла заява про повернення судового збору сплаченого при зверненні з вищезазначеним позовом до суду.

Ухвалою суду від 17.02.2014 року заяву задоволено, судовий збір повернуто позивачу, проте в ухвалі помилково зазначено номер платіжного доручення, а саме зазначено «IHB9D1018B0EJ4» замість вірного «IHB98B0EJ4».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно виправити помилку в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, яка була допущена в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 17.02.2014 року про повернення судового збору зазначивши вірно:

- Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення № IHB98B0EJ4 від 18.10.2013 року в сумі 235,72 грн.;

Реквізити для зарахування сплачених судових витрат: Одержувач:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»
(скорочена назва - ПАТ КБ «Приватбанк»), р/р 0002, МФО: 305299, ЕДРПОУ:14360570.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Цибізова
№ 638/2351/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 25» березня 2014 року Держинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.12.2013 р. за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з електропостачання у сумі 333,49 грн. за період з 19.02.2013 р. по 26.08.2013 р.,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з електропостачання у сумі 333,49 грн. за період з 19.02.2013 р. по 26.08.2013 р.

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений.

Представник КП „ХТМ" в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що приймається ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Крім того, суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.12.2013 р. - задовольнити.

Судовий наказ від 26.12.2013 р. по цивільної справі за заявою про видачу судового наказу за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з електропостачання у сумі 333,49 грн. за період з 19.02.2013 р. по 26.08.2013 р. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
С. В. Лазюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"14" квітня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП «Банк»,
ОСОБА_2, третя особа ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення, з наведенням доводіс, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Повний текст буде виготовлено 23.04. 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 203, 215, 236, 257, 261 ЦК
України, ст.ст. 5, 18 ЗУ «Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсними п.п. 3.1, 3.2 ст. 3 договору іпотеки №РСL-CNL/700/519/2007 від 19.02.2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП
«Банк» та ОСОБА_2.

Стягнути у рівних частках з ПАТ «ОТП
«Банк», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 57 (п'ятдесят сім) грн. 35 коп. з кожного.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий -
Справа № 368/833/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/833/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/833/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 09 год. 30 хв. 23 травня 2014 року.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Кириченко
Справа 688/980/14-ц
№ 2/688/320/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.

при секретарі - Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Шепетівського міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля, суд -

встановив:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Шепетівського міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 524/3176/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області -
Савічев В.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ в сумі 1134 грн. 47 коп. відповідно до ст.95, 96, 99, 102-105 ЦПК
України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН
НОМЕР_1, яка(ий) мешкає за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства управління АТ «Ощадбанк» МФО 331467, код природний газ в сумі 1134 грн. 47 коп., а також судовий збір у сумі 121,80 грн. на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до