overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/501/14-ц
Провадження № 2/648/286/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області, розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про поділ майна набутого під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності.

Представник позивачки у поданій суду заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну домобудівлю, розташовану АДРЕСА_1 та заборони відчуження вказаної домобудівлі будь-яким способом .

Ознайомившись із заявою, вважаю, що заява задоволенню не підлягає виходячи зі слідуючого:

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову (із змінами, внесеними згідно з Постановою
Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 року ), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представник позивачки в позовній заяві не зазначив, чи перебувала позивачка або відповідач ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі з іншими особами в період часу з січня 2007 року по 26 січня 2008 року, тобто на момент набуття відповідачем ОСОБА_3 права власності на спірну домобудівлю, тобто на даний час відсутні відомості, з яких суд може пересвідчитись в тому, що між сторонами дійсно виник спір.

Крім того, спірна домобудівля на даний час відчужена на користь іншої особи, а тому вжиття заходів забезпечення позову, порушить законні права та інтереси даної особи.

До того ж, відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК
України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В даному випадку, представник позивачки ставить питання про визнання за позивачкою права власності на 50/100 частини спірної домобудівлі, а арешт просить накласти на всю домобудівлю.

На підставі викладено, суд, приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви на даний час слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської протягом п'яти днів з отримання заявником копії ухвали.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа №592/2065/14-ц
Провадження №2/592/907/14
УХВАЛА

13.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 592/2065/14-ц за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Призначити по справі судовий розгляд на 13-10 годин 01.04.2014 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 04. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Катрич
Справа № 648/764/14-ц
Провадження № 2/648/353/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, у зв'язку з її навчанням,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 20 лютого 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, у зв'язку з її навчанням.

Однак, дана позовна заява згідно ухвали судді від 21 лютого 2014 року була залишена без руху та позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вимоги ухвали позивачкою до встановленого законом строку виконані не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В разі невиконання умов ухвали позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, у зв'язку з її навчанням - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 648/295/14-ц
Провадження № 2/648/232/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк " ПриватБанк " 23 січня 2014 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2014 о 8 год. 15 хв., у приміщенні
Білозерського районного суду
Херсонської області за адресою: смт.
Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 лютого 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко Л.М.
Справа № 648/728/14-ц
Провадження № 2/648/343/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт " Херсон " про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 19 лютого 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт " Херсон " про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт "
Херсон " про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попередній розгляд справи на 28 лютого 2014 о 08 год. 30 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р. Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 лютого 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокирко
Л.М.
Провадження №2/761/1071/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Савицького О.А.

при секретарі Савенко
О.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві, в приміщені суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест
«Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення неустойки,

в с т а н о в и в :

14.11.2013 року позивач ПАТ «Трест
«Київміськбуд-2» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, в якому просить виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, та стягнути з
ОСОБА_1 суму неустойки у розмірі 46238,26 грн. та судовий збір.

27.12.2013 року Генеральним директором позивача через канцелярію суду було подано заяву, в якій останній просив закрити провадження в даній справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Згідно ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову ... протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі. Такі ж наслідки у випадку відмови позивача від позову передбачені п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Відділ опіки та піклування
Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення неустойки, підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 293, 294 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення неустойки, - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 648/651/14-ц
Провадження № 2/648/316/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко
Л.М.

при секретарі - Онофрійчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 лютого 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 28 лютого 2014 року позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, так як вони з відповідачем помирилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через Білозерский районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 740/1196/14
Провадження № 2/740/452/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

14 березня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Талалаївської сільської ради
Ніжинського району Чернігівської області про тлумачення заповіту,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району
Чернігівської області про тлумачення заповіту і призначити відкрите судове засідання по справі на 12 -10 год. 26 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 26 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя
Т.Г. Ковальова
Справа № 740/1198/14
Провадження № 2/740/454/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

14 березня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова
Т.Г., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити судове засідання по справі на 11.20 год. 28 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третім особам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 28 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Ковальова
Справа № 648/407/14-ц
Провадження № 2/648/249/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - Сокирко
Л.М.,

при секретарі Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка
Херсонської області, в залі судових засідань № 2 Білозерського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 січня 2014 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зв`язку з тим, що відповідач
ОСОБА_2 проживає за межами
Білозерського району Херсонської області, а саме в АДРЕСА_1, суд, заслухавши думку позивачки, вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК
України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вважає, за можливе провести судове засідання призначене на 9 год. 4 березня 2014 року в режимі відеоконференції з Високопільським районним судом Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 158-1,210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в режимі відеоконференції о 9 год. 4 березня 2014 року.

Доручити Високопільському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_2 з Високопільського районного суду Херсонської області 4 березня 2014 року о 09 год.

Білозерський районний суд
Херсонської області доручає відповідній службовій особі
Високопільського районного суду
Херсонської області перевірити документи, що посвідчують особу відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, надати йому пам'ятку про права та обов'язки, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені
ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 - 1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Високопільського районного суду
Херсонської області та повідомити осіб, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Викликати в Високопільський районний суд Херсонської області на 9 год. 4 березня 2014 року відповідача
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокирко Л,М.
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/2245/13-ц
№ 6/733/5/14
Ухвала

"06" березня 2014 р.
Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Карапиш
Т.В.

при секретарі Кулак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, вказуючи на те, що згідно рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2013 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % мінімальної заробітної плати, починаючи з 09 жовтня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Але зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа при пересилці був втрачений, просить видати його дублікат.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просила закрити провадження по справі в зв'язку з відмовою від заявлених вимог.

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що в заяві, з якою звернулася ОСОБА_1 до суду 25 лютого 2014 року про видачу дублікату виконавчого листа, не зазначено обставини і факти, що підтверджують втрату виконавчого листа, не надано доказів його втрати, крім того, із слів останньої видно, що по даній справі відкрито виконавче провадження в
Новозаводському ВДВС Чернігівського
МУЮ на підставі виконавчого листа, який, як вказала ОСОБА_1 в заяві, як втрачений, а тому підстави для видачі дублікату виконавчого листа у суду відсутні.

Відмова у задоволенні заяви не є перешкодою для повторного звернення з наданням відповідних доказів втрати виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. В. Карапиш