Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4239/2012
Номер провадження 2-п/213/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року, Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді -
Попова В.В.,

при секретарі -
Толстіковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу від 06
лютого 2013 року, ухваленому у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про стягнення штрафу позовні
вимоги були задоволені повністю.

Відповідача звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що він не був
повідомлений про час і місце розгляду
справи, крім того, суд не залучив в
якості третьої особи ОСОБА_3, внаслідок
дій якої був укладений договір застави.
Крім того, під час укладення договору
застави ОСОБА_1 перебував у
зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4 і
договір застави було укладено фактично
без згоди як заставодавця так і його
дружини.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені своєчасно, у
встановленому законом порядку. Їх
неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши подану заяву, вивчивши
матеріали зазначеної вище цивільної
справи суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

При цьому суд не знаходить, що
відповідачем надані докази, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. На думку суду, ті
обставини, на які посилається
відповідач не мають істотного значення
для правильного вирішення справи.

Тому підстав для скасування заочного
рішення судом не встановлено і в
задоволенні заяви ОСОБА_1 слід
відмовити.

Крім того, у зв'язку з вищевикладеним,
подане 04.03.2014 року клопотання ОСОБА_1
про зупинення провадження по справі
№416/4239/2012 провадження №2/213/57/12 за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про стягнення штрафу, після
скасування заочного рішення, є
передчасним і розгляду не підлягає..

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви
відповідача ОСОБА_1 про скасування
заочного рішення Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу від 06
лютого 2013 року, ухваленому у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про стягнення штрафу.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно
до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення заочне рішення може
бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Попов.