overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.03.2014
Справа № 334/1881/14-ц
Провадження № 2-н/334/319/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги в сумі 697 грн. 60 коп.
Відповідно до ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.526, 612 ЦК України, ст.ст. 64-68 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ",
Запоріжжя, вул. Українська, буд. № 29-а
КБ "ПриватБанк", МФО 313399, ), заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги в сумі 697 грн. 60 коп.
(шістсот дев'яносто сім гривень 60 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ",
Запоріжжя, вул. Українська, буд. № 29-а
КБ "ПриватБанк", МФО 313399, ) - судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
(сто двадцять одна гривня 80 коп.), що був сплачений стягувачем при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 459/447/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
НовосадаМ.Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 31.01.2014 року звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали. Позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення позовної заяви без розгляду з ініціативи позивачки не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів

Керуючись п.5, ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. Д. Новосад
Справа № 190/244/14-ц
Провадження 2/190/184/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 березня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором DNJ0RX93430070 від 11.02.2007 року на загальну суму 24 040,14 грн., з яких 893,13 грн. - сума заборгованості за кредитом, 7 376,42 грн. - сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 13 516,03 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1 120,96 грн. - штраф (процентна складова), та сплачених судових витрат по справі у розмірі 243,60 грн. судового збору.

Адресою проживання відповідача у позовній заяві вказано АДРЕСА_1 проте згідно адресної довідки П'ятихатського
РС ГУДМС України в Дніпропетровської області №465 від 04.03.2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться за вказаною в позові адресою, дані щодо проживання у
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області відсутні.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За вищевикладених обставин позовна заява не підсудна П'ятихатському районному суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу для подачі в належний суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю П'ятихатському районному суду Дніпропетровської області.

Зобов'язати Управління Державного казначейської служби України у
П'ятихатському районі
Дніпропетровській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 243,60
(двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення №IHN90B0LNW від 30.01.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

Суддя
О.Ю.Семенников
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1025/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Орендовський В. А.
УХВАЛА

07.03.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кодрул М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 13 лютого 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 31 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
М.А. Кодрул
Дата документу 06.03.2014
Справа № 334/1931/14-ц
Номер провадження 2-о/334/54/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

06.03.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення № 334/1931/14-ц, провадження № 2-о/334/54/14

в с т а н о в и в:

03.03.2014 року заявниця звернулася до суду про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити слухання справи у судовому засіданні на 24 березня 2014 року на 09-30 годин, про що повідомити заявницю.

3. 4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Суддя:
Лисенко
Єдиний унікальний номер 205/161/13- ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

03 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ
«ОТП-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені позовні вимоги: звернено стягнення на нерухоме майно: квартиру
АДРЕСА_1 шляхом реалізації з публічних торгів органом державної виконавчої служби.

17 лютого 2014 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19 серпня 2013 року.

Ухвалою судді від 20 лютого 2013 року заява про перегляд заочного рішення залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. 28 лютого 2014 року недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду усунені.

Заява відповідає вимогам 229 ЦПК
України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 10.00год. 18 березня 2014 року в приміщенні
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6 каб. 215).

Про дату розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію заяви про перегляд заочного рішення

Ухвалу про прийняття заяви до провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Таус
Номер справи 220/162/14-ц
Номер провадження № 2/220/115/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого-судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

27.04.2007 року , сторони уклали поміж собою шлюб, про що був зроблений актовий запис за № 17 у відділі РАЦС
Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області..Цей шлюб у позивача повторний і від нього вони мають дочку-
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

З початку вересня 2010 року сторони проживають окремо.Подружні стосунки між ними не відновлювалися. Спільне життя між ними не склалось із-за відсутності взаємного порозуміння та поваги один до одного; протилежних поглядів на сімейне життя і подружні стосунки. Не погоджуючись на примирення, позивач просить шлюб, укладений з відповідачем, розірвати , залишити дитину за місцем її проживання.Крім того, після розірвання шлюбу,вона бажає залишитись на прізвищі відповідача,тому що і у її дитини,яка залишилась проживати разом з нею , таке саме прізвище.

Повідомлені належним чином про судову засідання, сторони до нього не з*явилися. Позивач надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, а від відповідача не надійшло пояснень про причини його неявки.

Перевіривши матеріали справи ,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , так як дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їхнім інтересам.При цьому суд враховує те, що сторони тривалий час, з початку вересня 2010 року проживають окремо, а також і те ,що за час розлуки заходів для примирення та збереження шлюбу не приймали і на теперішній час не бажають їх приймати.

Дитину від шлюбу, суд вважає за необхідне залишити проживати і надалі разом з позивачем, про що своїм замовчуванням, не заперечує і відповідач.

Суд вважає за необхідне задовольнити вибір позивача після розірвання шлюбу з відповідачем,залишитись на його прізвищі.

Керуючись ст.110 ,112,113 СК України , ст.ст.60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

вирішив :

Шлюб поміж ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27.04.2007 року у відділі РАЦС
Великоновосілківського РУЮ Донецької області, актовий запис № 17 - розірвати.

Задовільнити вибір позивача ОСОБА_2 залишитись після розірвання шлюбу з відповідачем на прізвищі останнього, як « ОСОБА_2».

Дитину від шлюбу-ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати за місцем проживання позивача- ОСОБА_2.

.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 10 -денний строк з дня отримання його копії.

Суддя

В.І.Єфименко
Справа №: 400/271/14-ц
Провадження № 2/400/100/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 18 березня 2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 липня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ПАТ КБ «Приват
Банк» «Про видачу виконавчого листа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16-00год. 04 серпня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 березня 2014 року
Провадження № 2-н/235/246/14
Справа № 235/1315/14-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву КП
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2790,55 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054
ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Красноармійський центр єдиного замовника», м.Красноармійськ, у відділенні «Красноармійська філія» заборгованість по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2790 грн. 55 коп. за період з 01.01.2011р. по 01.12.2013р. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі сто двадцять одна грн.. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/324/14-ц
№ провадження 2/361/622/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

06 березня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Гончар О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утриманння неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

керуючись,ст.ст. 79, 80, 84, 91, 180-183, 191 СК
України, ст.ст. 60, 88, 213-215 ЦПК
України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_2, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня подання позову 15 січня 2014 року і до повноліття дитини ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_2, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі 500
(п'ятсот) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня подання позову 15 січня 2014 року і до досягнення дитиною трьох років ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 11 березня 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г. О. Білик
Номер провадження: 22-ц/785/7429/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., ознайомившись з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста», Товариства з обмеженою відповідальністю «СК
Петроліум» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тека»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

02.07.2014 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі.

07.07.2014 року ТОВ «Веста сервіс», ТОВ
«Веста», ТОВ «СК Петроліум», подали апеляційні скарги на зазначену ухвалу.

У липні 2014 року ухвалами апеляційного суду Одеської області апеляційні скарги були залишені без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтами подано заяви, якими усунуто зазначені в ухвалах недоліки.

Апеляційні скарги подані в межах строку апеляційного оскарження, відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтами у справі сплачено судовий збір по 121,80 гривень.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тека»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста», Товариства з обмеженою відповідальністю «СК
Петроліум» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року про відкриття провадження.

Копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 23.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А. А. Калараш
Справа № 263/1586/14-ц
Провадження № 2/263/1245/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

24 лютого 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області Степанова С.В., ознайомившись з цивільним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, розділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка 20.02.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, розділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно.

21.02.2014 року позивачка надала до суду заяву з проханням повернути їй позовну заяву.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням того, що провадження по справі не було відкрито та наданої позивачкою заяви, суд вважає можливим повернути позов позивачці, а також сплачений нею судовий збір.

На підставі ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, розділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно, повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України в місті Маріуполі
Донецької області () повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір у розмірі 286 грн. згідно квитанції № 2330.24.1 від 01 листопада 2013 року на р/рахунок 0052.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
С.В. Степанова