overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Бугери О.В.,

при секретарі - Білошицькій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2014 року заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки, в обґрунтування якої зазначила, що 16.09.2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
Ленінським районним судом м.Луганська було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 квітня 2004 року
Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 113.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишено - ОСОБА_1. Однак при ознайомленні заявника з текстом рішення виявлено, що у резолютивній частині рішення судом допущено описку в частині дати реєстрації шлюбу, де вказано « 2004» замість « 2007» року.

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про виправлення описки такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Ленінського районного суду м.
Луганська від 16.09.2013 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі. Було розірвано шлюб, який зареєстрований 28 квітня 2004 року
Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 113.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишено - ОСОБА_1. Але в резолютивній частині рішення було допущено описку в написанні дати реєстрації шлюбу, а саме замість вірного - « 2007 року», зазначено помилково - « 2004» та зазначити у рішенні дату реєстрації шлюбу - 28 квітня 2007 року.

Суд вважає, що зазначена описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути описку в рішенні Ленінського районного суду м. Луганська від 16 вересня 2013 року.

Вважати вірною дату реєстрації - « 2007 року», замість помилково зазначеного « 2004 року».

Зазначити в резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу - 28 квітня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд Ленінського району м.
Луганська шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:суддя
О.В.Бугера
УХВАЛА

Справа № 564/901/14-ц

05 травня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

народних засідателів - Калюшик Н.Ю.,
Корзун А.Б.

секретар - Федас І.О.

за участю заявника - ОСОБА_1, представника заявника -
ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Костопільської міської ради про визнання недієздатною
ОСОБА_3, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, оскільки вона є інвалідом ІІ групи довічно, потеребує постійного стороннього догляду, через похилий вік має психічні розлади у зв'язку з чим не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я
ОСОБА_3 , а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.130, 143, 239 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Костопільської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою АДРЕСА_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?.

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам відділу судово-психіатричної експертизи
Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Зобов'язати експертів відділу судово-психіатричної експертизи
Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення провести призначену судово-психіатричну експертизу до 10 червня 2014 року.

Медичні документи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходяться за місцем її стаціонарного лікування.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Цвіркун О.С.
Справа № 617/467/14-ц
Провадження № 2/617/203/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 07 серпня 2010 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що подружнє життя з відповідачем не склалося з причини втрати взаєморозуміння. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, шлюбні відносини припинені, спільно не проживають. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично розпалася.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши надані докази, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя шлюбні відносини не підтримують, спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст..16 ЦК України, ст. 110,112 СК України, ст. 11, 57, 60,79,88 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 2010 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції, Харківської області, актовий запис № 90 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити -
ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 421/1338/14-ц
Провадження № 2/421/534/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі та призначення до попереднього судового засідання

07 травня 2014 р. суддя Первомайського міського суду Луганської області
Мазка Н.Б., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк » до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Зазначена заява подана та оформлена у порядку ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

До попереднього судового засідання відповідачу необхідно надіслати копію заяви, документів доданих по заяви.

Керуючись вимогами ст.ст.3, 119 - 122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у
Первомайському міському суді у залі судових засідань на 13 травня 2014 р. о 08 годині 20 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У зазначений строк відповідачі мають право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/3283/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

В квітні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

07.05.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 432/2617/14-ц
Провадження №2-о/432/79/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 р. суддя Стахановського міського суду Луганської області
Бондаренко Н.О. розглянувши заяву лікаря-психіатра Стахановської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,-

В С Т А
Н О В И В:

06.05.2014р. заявник звернулась до
Стахановського міського суду
Луганської області з заявою про продовження надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.280 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 210, 280, 293 ЦПК
України, суддя -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря-психіатра
Стахановської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження надання
ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити зазначену справу до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2014 р. о 11-50 год. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

До участі у справі залучити прокурора.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через
Стахановський міський суд Луганської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Бондаренко
Костопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/929/14-ц
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Костопільське БЖКП про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства, м.
Костопіль, вул. Грушевського,4
"Укргазбанк" м.Костопіль, МФО 333368, ЗКПО 31650754 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2974
(дві тисячі дев'ятсот сімдесят чотири) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 645/3399/14
Провадження № 2-н/645/1201/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за користування електричною енергією у сумі 1241 грн. 62 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, 12 травня 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У зв'язку з викладеним дана заява не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню заявнику відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією - повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 433/552/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення алімнетів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 16.05.2014 о 09:00. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
Пр.. № 2-Н/638/3705/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом міста
Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з відповідачів на користь заявника заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 790,16 грн. та стягнуто на користь держави судові витрати.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи судом в резолютивній частині було допущено описки, а саме не вірно зазначена сума заборгованості та період за який вона стягується.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, в судовому наказі.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частини судового наказу Дзержинського районного суду міста Харкова від 16.08.2013 року у справі № 638/12331/13-ц (Пр.. № 2-Н/638/3705/13) викласти в наступній редакції.

Стягнути солідно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке розташоване за адресою: 61037, місто Харків, вулиця
Доброхотова, 11, р/р 13 у ВАТ
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за період з 01.10.2010 року по 30.06.2013 року в розмірі 790,16 грн. (сімсот дев'яносто грн. 16 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, зареєстрованих за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі по 28,68 грн. (двадцять вісім гривень 68 коп.) з кожного..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №621/7/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/вступна та резолютивна частини/

06 травня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дерега Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Наш дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та житлово-комунальних послугах, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст буде виготовлено 12.05.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Наш дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Наш дім» 1638
( одна тисяча шістьсот тридцять вісім) грн. 62 коп. заборгованості по квартплаті та житлово-комунальних послугах.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Наш дім» судовий збір у розмірі 15 грн. 02 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 430/658/14-ц
№2/430/437/14
УХВАЛА

"12" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про укладення договору про спільну господарську діяльність, відшкодування матеріальної шкоди і накладення штрафу в доход держави,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про укладення договору про спільну господарську діяльність, відшкодування матеріальної шкоди і накладення штрафу в доход держави .

Ухвалою від 17.03.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали, виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України.

Незважаючи на наданий строк, до теперішнього часу недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 17.03.2014 року, не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, є підстави для застосування вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підсавою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про укладення договору про спільну господарську діяльність, відшкодування матеріальної шкоди і накладення штрафу в доход держави вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області шляхом подачі протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.А. Карташева
Справа № 437/652/14ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року Ленінський районний суд м.Луганська у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Білошицькій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кредитного союзу «Оберіг» про захист прав споживача фінансових послуг та повернення вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

До початку засідання 08.05.2014 року позивачем подано письмову заяву про залишення позову без розгляду відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитного союзу «Оберіг» про захист прав споживача фінансових послуг та повернення вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Головуючий суддя:
О.В.Бугера