25.02.2014 103/4454/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.
м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді
Нікіщенко М.І.

при секретарі
Лагута С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бахчисарай
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Крименерго" в особі структурного
підрозділу Бахчисарайський район
електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди у
розмірі 12331,97 грн. та судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
12.01.2007р. представниками ВАТ
«Крименерго» було складено акт про
порушення ПКЕЕ № 124744 відносно
споживача ОСОБА_4, яка на день складення
акту мешкала за адресою: АДРЕСА_1, у
зв'язку з чим ВАТ «Крименерго»
звернулося до Бахчисарайського
районного суду АРК із позовом до
ОСОБА_4 з позовною заявою про
відшкодування матеріальної шкоди у
розмірі 14.838-49 грн.; рішенням
Апеляційного суду АРК зазначений позов
був задоволений, у ході виконавчого
провадження боржник померла, позивач
просить стягнути шкоду з її
спадкоємців -відповідачів.

Ухвалою Бахчисарайського районного
суду АРК від 23. 09.2013 року відкрито
провадження у цивільній справі №
103/4438/13-ц.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, до суду надійшла
заява від представника позивача Янус
С.І. про розгляд справи за її
відсутність, на задоволенні позову
наполягала, не заперечувала проти
заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні проти позову не заперечував,
додатково пояснив, що спадкова справа
до майна померлої ОСОБА_4 не заводилась,
він є сином спадкодавця, а інший
відповідач чоловіком спадкодавця.

Відповідач ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, будь-яких заяв, клопотань до суду
від нього не надходило.

Заслухавши відповідача, дослідивши та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.01.2010р.
Бахчисарайським районним судом АРК у
цивільній справі № 2-152/2010 за позовом
ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди у
задоволені позову ВАТ «Крименерго»
відмовлено (а.с. 4-5).

23.03.2010 р. рішенням Апеляційного суду АРК
у цивільній справі №22-ц-2356/2010 рішення
Бахчисарайського районного суду АРК в
частині відмови у задоволенні позову
ВАТ «Крименерго» за актом № 124744 від
12.01.07р. скасовано та ухвалене нове
рішення про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ВАТ «Крименерго» майнову шкоду
у розмірі 14.838-49 грн. (а.с. 6).

Ухвалою Верховного суду України від
23.05.2011р. у цивільній справі № 6-24302 св 10
рішення Апеляційного суду АРК
залишено без змін (а.с. 7).

Відповідно до довідки Комунального
підприємства «Ремонтно-експлуатаційне
підприємство житлового фонду
Бахчисарайської міської ради» № 477 від
01.07.2013 року за адресою АДРЕСА_1 з 2007 по 2013
рік зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2. Станом на 20.06.2013 року за
зазначеною адресою зареєстровані:
ОСОБА_1 - основний квартиронаніймач з
14.02.1989р., ОСОБА_2 (а.с. 8).

Відповідно до акту звірки по виконанню
рішень Бахчисарайського районного
суду АРК між ПАТ «ДТЕК Крименерго» та
ВДВС Бахчисарайського РУЮ АРК станом
на 01.04.2013 року по виконавчому листу №
2-152/2010 від 23.03.2010 виконавче провадження
відносно ОСОБА_4 закрите на підставі п.3
ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку зі смертю
(а.с.9-10).

Зі змісту листа Бахчисарайської
державної нотаріальної контори № 306/01-16
від 24.01.2014 року та інформаційної
довідки зі Спадкового реєстру
(спадкові справи та видані на їх
підставі свідоцтва про право на
спадщину) № 36430816 від 24.01.2014 року (а.с. 59,60)
вбачається, що спадкова справа до
майна померлої ОСОБА_4 не заводилась.

Також зі змісту листа КРП «СМБТІ» № 21
від 27.01.2014 року слідує, що станом на
01.01.2013 домоволодіння, квартира АДРЕСА_1,
зареєстрована за ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1
по 1/3 частки за кожним.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1234 ЦК
України до спадкоємця переходить
обов'язок відшкодувати майнову шкоду
(збитки), яка була завдана
спадкодавцеві.

Стаття 1281 ЦК України регламентує
порядок пред'явлення вимог кредиторів
до спадкоємців боржника.

Відповідно до частин 1 - 4 ст. 1281 ЦК
України спадкоємці зобов'язані
повідомити кредитора спадкодавця про
відкриття спадщини, якщо їм відомо про
його борги.

Кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не
міг знати про відкриття спадщини, він
має право пред'явити свої вимоги до
спадкоємців, які прийняли спадщину,
протягом одного року від настання
строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив
вимоги до спадкоємців, що прийняли
спадщину, у строки, встановлені
частинами другою і третьою цієї статті,
позбавляється права вимоги.

Судом встановлено, що відповідачі
спадщину прийняли, оскільки були
зареєстровані та проживали разом зі
спадкодавцем на момент її смерті за
адресою: АДРЕСА_1, а позивач пред'явив
свої вимоги до спадкоємців своєчасно у
встановленому законом порядку з
моменту, коди дізнався про смерть
боржника ОСОБА_4 за результатами
складання акту звірки з ВДВС
Бахчисарайського РУЮ АРК.

Згідно із ч. 1 ст. 1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини. Відсутність
свідоцтва про право на спадщину не
позбавляє спадкоємця права на спадщину
(ч. 3 ст. 1269 ЦК України).

Статтями 1297 та 1299 ЦК України
передбачено, що спадкоємець, який
прийняв спадщину, у складі якої є
нерухоме майно, зобов'язаний
звернутися до нотаріуса за видачею
йому свідоцтва про право на спадщину на
нерухоме майно та зобов'язаний
зареєструвати право на спадщину в
органах, які здійснюють державну
реєстрацію нерухомого майна.

Невиконання спадкоємцями вимог закону
щодо оформлення та реєстрації
спадкового майна не може бути
підставою для відмови у задоволенні
позову в межах вартості майна,
одержаного у спадщину.

Судом з урахуванням вимог ч. 1 ст. 10, ч. 1
ст. 11 та ст. 60 ЦПК України встановлено,
що позивач своєчасно та в
установленому законом порядку
звернувся з вимогами про стягнення
заборгованості, розмір заявленої суми
обґрунтований, відповідачі вимог
закону щодо оформлення спадщини не
виконали і одночасно не довели, що
спадкове майно відсутнє, або є меншим
від заявленого позивачем розміру.
Зазначені висновки також викладені в
Ухвалі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 8 лютого 2012 року
у цивільній справі № 6-44088св11.

Таким чином, вказана сума підлягає
стягненню з відповідачів на користь
позивача у відшкодування збитків у
рівних частках в межах вартості майна,
одержаного у спадщину після смерті
ОСОБА_4

При цьому вимога позивача щодо
стягнення заборгованості з
відповідачів солідарно задоволенню не
підлягає, оскільки відповідно до
приписів ст. 541 ЦК України солідарний
обов'язок або солідарна вимога
виникають у випадках, встановлених
договором або законом, зокрема у разі
неподільності предмета зобов'язання.
Підстави стягнення з відповідачів на
користь позивача майнової шкоди
солідарно ані законом, ані договором у
спірних правовідносинах не
передбачені.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові

витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати
присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено, тому з відповідача на
користь позивача підлягають стягненню
витрати по сплаті судового збору в сумі
229,40 грн.

На підставі ст. 1282,1268,1299,1297,1281 ЦК
України, ст. 60 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Крименерго" в особі
структурного підрозділу
Бахчисарайський район електричних
мереж задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Крименерго" в особі
структурного підрозділу
Бахчисарайський район електричних
мереж майнову шкоду у розмірі 6165,99 грн.
на спеціальний р/р 7847 МФО 324805 ОКПО
00131400 філія КРУ ТОВ "Ощадбанк" у м.
Бахчисарай в межах вартості майна,
одержаного у спадщину після смерті
ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на
користь публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Крименерго" в особі
структурного підрозділу
Бахчисарайський район електричних
мереж майнову шкоду у розмірі 6165,99 грн.
на спеціальний р/р 7847 МФО 324805 ОКПО
00131400 філія КРУ ТОВ "Ощадбанк" у м.
Бахчисарай в межах вартості майна,
одержаного у спадщину після смерті
ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Крименерго" в особі
структурного підрозділу
Бахчисарайський район електричних
мереж судовий збір у розмірі 114,70 грн.
на поточний р/р 7847 МФО 324805 ОКПО
00131400 У ГОБО № 10011/044 філія КРУ ТОВ
"Ощадбанк" у м. Бахчисарай.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на
користь публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Крименерго" в особі
структурного підрозділу
Бахчисарайський район електричних
мереж судовий збір у розмірі 114,70 грн.
на поточний р/р 7847 МФО 324805 ОКПО
00131400 У ГОБО № 10011/044 філія КРУ ТОВ
"Ощадбанк" у м. Бахчисарай.

В інший частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський
районний суд Автономної Республіки
Крим шляхом подання в 10-денний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: