Справа № 0426/2279/2012
Провадження № 2/0182/109/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.02.2014 року
м.
Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді - Рунчевої О.В., при
секретарі - Затуливітер Н.В., за участю
позивача - ОСОБА_1, представника
позивача - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду в м. Нікополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
затоплення квартири,-

В С Т А Н О
В И В:

У лютому 2012 року позивач
звернулася із зазначеним позовом,
остаточно уточнивши свої вимоги у
липні 2012 року (а.с.71-74) які мотивувала
тим, що вона є власником квартири
АДРЕСА_1.

14 вересня 2011 року мешканцями квартири
НОМЕР_4 була затоплена її квартира. По
факту залиття її квартири 14 вересня 2011
року був складений відповідний Акт.

Комунальним Підприємством „Служба
єдиного замовника" був складений
кошторис на ремонт квартири АДРЕСА_1 на
суму 9 118 грн.

Відповідачі добровільно
відшкодувати завдану шкоду не бажають.

Оскільки шкода заподіяна з вини
відповідачів, позивач просила суд
стягнути з відповідачів солідарно на
її користь матеріальну шкоду в розмірі
9 248,09 грн. (9 118 грн. - сума
відновлювального ремонту внаслідок
затоплення її квартири, 60.00 грн. - за
складання кошторису, 70,09 грн. - послуги
МБТІ); 8000 грн. - моральної шкоди та
витрати на правову допомогу у розмірі 3
000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала суду
пояснила, що вона вже втомилась
виясняти відносини із сусідами ОСОБА_7.
До цього випадку її затоплювали
відповідачі неодноразово, але вона з
цього приводу нікуди не зверталася. Її
родина з їхньої вини проживає в
нестерпних умовах, її квартира
перетворена в страхіття бо в ній
встановився стійкий неприємний запах,
плісень, стали непридатними шпалери на
стінах, стеля в коридорі частково
обвалилася. Крім того, внаслідок
затоплення вона зазнала стресу та їй
спричинено моральну шкоду, вона була
шокована побаченим, брудна вода лилася
майже з усіх швів залізобетонних плит
перекриття квартири та по всій площі
квартири на підлозі стояла брудна вода,
усі килимові покриття плавали,
повністю були у воді нижні частини
меблів.

Представник позивача ОСОБА_2
підтримав позовні вимоги та просив суд
їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його
представник ОСОБА_4 позовні вимоги
ОСОБА_1 не визнали з наступних підстав.

Так, вони не заперечили проти факту
залиття квартири позивача 14 вересня 2011
року, але вважають, що відповідальність
повинно нести ОСББ „Лаванда-Н",
оскільки затоплення квартири позивача
відбулося з вини голови правління
ОСОБА_8, у зв'язку з тим, що останній під
час випробувальних робіт системи
теплопостачання залишив у підвалі
будинку відкриту задвижку для подачі
тепла, внаслідок чого, при заповненні
опалювальної системи житлового
будинку хімочищенню водою утворився
порив на трубопроводі радіатора у
квартирі відповідача та в наслідок
цього, квартира позивача була
затоплена.

Крім того, представник відповідача не
погодився з актом залиття квартири від
14 вересня 2011 року, оскільки Акт
складався комісією без участі голови
правління ОСББ ОСОБА_9, оскільки
останній перебував за межами міста
Нікополя.

Також ОСОБА_4 не погодився з вартістю
ремонту, оскільки, на його думку, сума
завищена та просив суд врахувати те, що
кошторис був складений КП „Служба
єдиного замовника" на підставі
дефектного Акту без виїзду на об'єкт
затоплення.

Тому просили суд в позові ОСОБА_1
відмовити.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання
не з'явилася, на адресу суду надала
заяву, в якій просить справу слухати у
її відсутність. Проти позовних вимог
заперечує, вважає, що нести
відповідальність повинен голова
правління ОСББ „Лаванда-Н" - ОСОБА_8,
який під час випробувальних робіт
системи теплопостачання залишив у
підвалі будинку відкриту задвижку для
подачі тепла в житловий будинок, яка
повинна бути закрита та опломбована до
початку опалювального сезону. Просить
суд у позові ОСОБА_1 відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання
не з'явився на адресу суду надав заяву в
якій просить справу слухати у його
відсутність. Проти позовних вимог
заперечує, оскільки він у квартирі
АДРЕСА_3 не проживає, а тільки
зареєстрований. У нього своя родина з
якою він проживає за місцем мешкання
дружини, а тому його вини в затопленні
квартири позивача не має. Просить суд у
позові ОСОБА_1 відмовити.

Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання
не з'явився на адресу суду надав заяву,
в якій просить справу слухати у його
відсутність. Проти позовних вимог
заперечує, оскільки він у квартирі
АДРЕСА_3 не проживає, а тільки
зареєстрований, а тому його вина в
затопленні квартири позивача відсутня.
Просить суд у позові ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши сторони, допитавши
свідків, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода,
заподіяна майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка його заподіяла.

Особа, яка заподіяла шкоду,
звільняється від його відшкодування,
якщо доведе, що шкода заподіяна не по
його провині.

Як встановлено в судовому засіданні
позивачеві ОСОБА_1 на праві приватної
власності належить квартира АДРЕСА_1
(а.с.8).

14 вересня 2011 року була затоплена
квартира позивача ОСОБА_1

Факт залиття квартири позивача з
вини мешканців квартири поверхом вище
підтверджується Актом № 140911 про
залиття квартири АДРЕСА_1 в м. Нікополі,
який був складений комісією ОСББ
„Лаванда-Н" 14 вересня 2011 року згідно
якого, причиною залиття квартири
позивача явилося халатне відношення
відповідача ОСОБА_3, яким були порушені
Правила користування приміщеннями
житлових будинків, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 572 від 08 жовтня 1992 року, яке
виразилося у несанкціонованій
розбірці системи центрального
опалення у приміщенні кухні квартири
НОМЕР_4, яка належить відповідачам на
праві спільної часткової власності, що
призвело до затоплення квартири № 30, що
знаходиться поверхом нижче власником
якої є позивач - ОСОБА_1 (а.с.8, 9,10-12, 19,20).

Внаслідок затоплення в квартирі
позивача пошкоджені:

- коридор - 4,7 м2 - стеля (штукатурка),
стіни (шпалери);

- ванна кімната - 2,8 м2 - стеля (побілка);

- коридор - 1,8 м2 - стеля (побілка), стіни
(шпалери);

- кухня - 5,9 м2 - стіни (шпалери);

- кімната - 18,2 м2 та кімната 10,8 м2 - стелі
(побілка) стіни (шпалери);

- кладокви 1,4 м2 та 0,5 м2 - стелі, стіни
(побілка);

- двері міжкімнатні 4 шт; - шпаклівка,
краска;

- пол 41,5 м2 - сліди залиття водою по всій
поверхні.

Допитані в суді свідки ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, які підписали
акт № 140911 про наслідки затоплення
квартири АДРЕСА_1, підтвердили факт
складання акту та його зміст.

Доводи відповідача ОСОБА_3 та його
представника про те, що заподіяна шкода
внаслідок затоплення квартири у
розмірі 9 118 грн. є занадто завищеною не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні, оскільки згідно Локального
кошторису від 04 листопада 2011 року,
виконаного Комунальним підприємство
„Служба єдиного замовника" на підставі
акту від 14 вересня 2011 року за
результатами огляду пошкодженої
квартири у вересні 2011 року, площі
пошкоджених поверхонь, що відображено
в акті від 14 вересня 2011 року за участю
мешканців, з приводу чого, заперечень
до акту ОСОБА_3 не вносилося (а.с.13-14).

Яких-небудь доказів згідно ст. 10 ЦПК
України на підтвердження того, що
розмір матеріальної шкоди, спричиненої
внаслідок залиття квартири позивача є
меншим, ніж зазначено в Акті від 14
вересня 2011 року, відповідачами суду не
надано.

До того ж, у судовому засіданні
відповідач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_4 не бажали призначати по справі
судово-будівельну експертизу для
визначення розміру шкоди внаслідок
залиття квартири позивача.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7
також у своїх письмових поясненнях, які
були надані на адресу суду не
погоджуються із розміром шкоди.

Клопотання до суду про призначення по
справі судово-будівельної експертизи
від них не надходили.

Згідно з роз"яснень, що містяться в п. 9
тієї ж постанови Пленуму Верховного
суду України від 27 березня 1992 року № 6
"Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" із змінами і
доповненнями потерпілому
відшкодовуються збитки в повному
обсязі відповідно до реальної вартості
робіт, які необхідно провести, щоб
виправити пошкоджену річ.

В той же час суд вважає, що обсяг
матеріальної шкоди, спричиненої
внаслідок залиття квартири ОСОБА_1,
зазначений в Акті від 14 вересня 2011 року
відповідає обсягу ремонтних робіт
наведених у кошторисі про вартість
ремонтних робіт квартири позивача від
04 листопада 2011 року.

Доводи відповідача ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4 щодо неналежного
оформлення акту складеного комісією
ОСББ „Лаванда-Н"" від 14 вересня 2011 року
про наслідки залиття квартири позивача
та кошторису про вартість ремонту
квартири не можуть бути прийняті судом
до уваги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 57 ЦПК
України доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи.

Крім того, посилання відповідачів
ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про те, що оскільки
вони не проживають у квартирі АДРЕСА_3 а
тільки зареєстровані за вказаною
адресою, а тому залиття у квартирі
позивача сталося не з іхньої вини є
необгрунтованими, оскільки доказів,
які б спростовували позовні вимоги
позивача та доводили заперечення
відповідачів, останніми суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Відповідно до ст. 322 ЦК України
власник зобов'язаний утримувати майно,
що йому належить, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 382 ЦК України
квартирою є ізольоване помешкання в
житловому будинку, призначене та
придатне для постійного у ньому
проживання. Власникам квартири у дво-
або багатоквартирному житловому
будинку належать на праві спільної
сумісної власності приміщення
загального користування, опорні
конструкції будинку, механічне,
електричне, сантехнічне та інше
обладнання за межами або всередині
квартири, яке обслуговує більше однієї
квартири, а також споруди, будівлі, які
призначені для забезпечення потреб
усіх власників квартир, а також
власників нежитлових приміщень, які
розташовані у житловому будинку.

Відповідно до частини 4 ст. 319 ЦК
України власність зобов'язує.

Відповідно до п. 7 «Правил
користування приміщеннями житлових
будинків», затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 24 січня
2006р. № 45, власник та наймач (орендар)
квартири зобов'язаний: дотримуватися
вимог нормативно-правових актів у
сфері житлово-комунальних послуг;
проводити за власні кошти ремонт
квартири (наймач (орендар) - згідно з
договором найму (оренди); забезпечувати
збереження житлових і підсобних
приміщень та технічного обладнання.

Тобто відповідальність за належний
стан санітарно-технічного обладнання в
квартирі відповідачів несуть її
співвласники ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та
ОСОБА_7

Відповідачі, як співвласники
квартири, зобов'язані були
контролювати стан
санітарно-технічного обладнання в
квартирі, в якій вони мешкають, та
докладати зусиль для того, щоб не
порушити права інших осіб, не завдати
їм шкоди, що витікає з вимог ст. 13 ЦК
України.

Враховуючі те, що відповідно до вимог
ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не
можуть ґрунтуватися на припущеннях,
суд приходить висновку, що шкода ОСОБА_1
заподіяна з вини співвласників
квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_3, ОСОБА_13,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яку останні повинні
відшкодувати у повному обсязі.

Отже, сума матеріальної шкоди
заподіяна позивачеві складає 9 118 грн,
що підтверджується Локальним
кошторисом, виконаним КП „Служба
єдиного замовника" (а.с.13-14), яка
підлягає солідарному стягненню з
відповідачів на користь позивача у
рівних частках по 2 279 грн. 50 коп. з
кожного.

Згідно п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна
шкода полягає у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України визначено,
що моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Визначаючи розмір моральної шкоди,
який підлягає стягненню, суд враховує
роз'яснення п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" № 4 від
31.03.1995 р. з подальшими змінами й, беручи
до уваги конкретні обставини по справі,
характер та тривалість страждань,
завданих позивачу внаслідок залиття
квартири, істотність вимушених змін у
її життєвих стосунках, і наслідків, що
наступили, враховуючи характер, обсяг
та тривалість страждань яких зазнав
позивач, істотних змін в її житті,
виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості суд
вважає, що позовні вимоги позивача про
відшкодування моральної шкоди
підлягають частковому задоволенню у
розмірі 2 000 грн, яка підлягає
солідарному стягненню з відповідачів
на користь позивача у рівних частках
тобто по 500 грн. з кожного.

Також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідачів в рівних
частках на користь ОСОБА_1 підлягають
стягненню понесені нею судові витрати
у розмірі 3 130 грн. 09 коп.: які
складаються: 60 грн. витрати за
складання кошторису ( а.с.18), витрати
сплачені за послуги МБТІ - 70,09 грн.
(а.с.16-17), витрати сплачені за надання
правової допомоги - 3 000 грн. (а.с. 75,76),
тобто по 782 грн. 52 коп. з кожного.

Керуючись ст. 10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України,
відповідно до ст. 1166, 1167,23 ЦК України,
суд-

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок затоплення
квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, 1949 року народження,
ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 2 279 грн.50
коп.; моральну шкоду в розмірі 500 грн.,
судові витрати в розмірі 782 грн 52 коп., а
всього - 3 562 ( три тисячі п'ятсот
шістдесят дві ) гривні 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, 1977 року
народження, на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 2 279 грн.50
коп.; моральну шкоду в розмірі 500 грн.,
судові витрати в розмірі 782 грн 52 коп., а
всього - 3 562 ( три тисячі п'ятсот
шістдесят дві ) гривні 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_6, 1952 року
народження, ІПН НОМЕР_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2 279
грн.50 коп.; моральну шкоду в розмірі 500
грн., судові витрати в розмірі 782 грн 52
коп., а всього - 3 562 ( три тисячі
п'ятсот шістдесят дві ) гривні 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_7, 1984 року народження,
ІПН НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 2 279 грн.50
коп.; моральну шкоду в розмірі 500 грн.,
судові витрати в розмірі 782 грн 52 коп., а
всього - 3 562 ( три тисячі п'ятсот
шістдесят дві ) гривні 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 солідарно на користь держави
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (по
60 грн. 90 коп. з кожного).

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня
проголошення через Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: О. В. Рунчева