overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/340/14-ц номер провадження 2/511/307/14
У Х В А Л А

Іменем України

"10" лютого 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В. , розглянувши позовну заяву ТОВ «Прайм Інвест Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором
ПУ-9 від 10.02.2013р. у сумі 3228,00 грн.

У відповідності до ст.109 ч.1 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом зроблено запит до ВГІРФО
Роздільнянського РВ ГУМВС України в
Одеській області щодо місяця реєстрації відповідача.

Згідно адресної довідки №35/285 від 06.02.2014р., яка надійшла до суду 07.02.2014 року, відповідача ОСОБА_1 знято з реєстрації місця проживання 16.04.2013 року.

Крім того, судом встановлено, що у анкеті позичальника, яка мається в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_1 вказав ТОВ «Прайм Інвест Україна» фактичне місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 Комінтернівського району
Одеської області.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом повернути позивачеві, роз'яснивши позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Бобровська
Номер провадження № 22-ц/785/3026/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Комлевої О.С., Косогор Г.О.,

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року за позовом
Одеського виробничого об'єднання
«Електрик Українського товарства глухих до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 лютого 2014 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 661/902/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

11 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 годині 20 березня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу. Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа №2121/2-1614/11
УХВАЛА

06 березня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу культури
Цюрупинської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу відділу культури
Цюрупинської районної державної адміністрації від 18.10.2011 року №166-к, поновлення на роботі на посаді директора Централізованої бібліотечної системи відділу культури
Цюрупинської районної державної адміністрації, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу культури
Цюрупинської РДА про визнання незаконним та скасування наказу відділу культури Цюрупинської РДА від 18.10.2011 року №166-к, поновлення на роботі на посаді директора Централізованої бібліотечної системи відділу культури
Цюрупинської РДА, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Після задоволення самовідводів утворити новий складу суду для розгляду справи неможливо - відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України.

За цих обставин згідно до ч.2 ст.116
ЦПК України справу належить передати до суду, найбільш територіально наближеному і таким належить визнати
Дніпровський районний суд м.Херсона.

Враховуючи вищевикладене, дану справу належить передати до
Дніпровського районного суду
Херсонської області.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу культури
Цюрупинської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу відділу культури
Цюрупинської районної державної адміністрації від 18.10.2011 року №166-к, поновлення на роботі на посаді директора Централізованої бібліотечної системи відділу культури
Цюрупинської районної державної адміністрації, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - передати до
Дніпровського районного суду
Херсонської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.П.Бойко
Справа № 473/78/14-ц
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2014 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

з участю:

відповідача -- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить справу слухати у їх відсутності.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про визнання явки представника позивача обов'язковою, оскільки вона повністю сплатила кредит.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки потрібно, щоб представник позивача дав особисті пояснення.

Керуючись ст. ст. 169 ч.1 п.4, 209, 210 ЦПК
України, суд-

У Х
В А Л И В:

Визнати явку представника ПАТ "Дельта
Банк" в судове засідання 13.03.2014 р. на 10.00 год. -- обов"язковою.

СУДДЯ:
Л.В.ВОСТРІКОВА.
Справа № 750/1926/14
Провадження № 2/750/938/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Дорошенко О. В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, мотивуючи заяву тим, що їхній спільній дитині - сину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ще не виповнився один рік.

Згідно частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу положень пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 207 - 210, 293 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів у порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
Справа № 661/913/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

11 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.30 годині 21 березня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 750/2145/14
Провадження № 2-н/750/384/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву
ПАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 750/2452/14
Провадження № 2-з/750/16/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Філії 25
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заявником до заяви про забезпечення позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, який сплачується у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, 3-і особи : приватний нотаріус Каплун Юрій Вікторович , реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та зобов»язання повернути майно ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року задоволено вищевказаний позов частково . Зобов»язано відповідачів повернути позивачам майно, а також солідарно стягнуто грошові кошти.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми .

Пунктом 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 1, 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,4 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( 3441 грн.), а немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду стосовно вимоги як немайнового характеру так і майнового, а тому повинен був сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. ( 121,8 + 121,8 ).

Оскільки відповідачем сплачено 121 грн. 80 коп., то доплаті підлягає 121 грн. 80 коп. на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294,297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення суми судового збору .

Суддя :
Справа № 473/5896/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.02.2014 року представник позивача за довіреністю звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат.

В обґрунтування заяви вказував, що 16.12.2013 року суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, винесена ухвала про повернення матеріалів справи позивачу для подання до належного суду, оскільки, при їх подачі до суду були порушені правила підсудності, згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» (від 08.07.2011 року з послідуючими змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділення Державного
Казначейства у Вознесенському районі
Миколаївської області повернути
Публічному акціонерному товариству
«ДельтаБанк» судовий збір, внесений на рахунок Державного бюджету
Вознесенського району Миколаївської області (банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код 38037770, код банку 826013, р/р 0113), згідно платіжного доручення № 82105695 від 22.11.2013 року на суму 229 (двісті двадцять дев*ять) гривень 40 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Вострікова
Справа № 473/695/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"07" лютого 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/695/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/695/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 20 хв. 04 березня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 04 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В.Вострікова
УХВАЛА

04 березня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, про про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/955/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 26.03.2014 р. о 08:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький