overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2590/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

18 Лютого 2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до інформації
Завідуючого Відділу адресно - довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника від 28 лютого 2014 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Товариству з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
Справа № 569/1613/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1613/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 14 лютого 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
вступна і резолютивна частини
Справа № 285/73/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

головуючого - судді Мозгового
В.Б.,

при секретарі Палашкевич
М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кошман
Л.А.,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новограда-Волинського цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, треті особи ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк три дні з дня закінчення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, треті особи ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Провадження по справі № 2/752/1388/14
У Х В А Л А

06.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді
Фролова М.О., при секретарі Гончарову
І.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради, третя особа:
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

06.03.2014 року на адресу Голосіївського районного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, а підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради, третя особа:
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
Провадження №2-во/761/15/14
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2014 року року Шевченківський районний суд в складі:

головуючого судді
Юзьковій О.Л.,

при секретарі
Іовенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки, мотивуючи, що в резулятивній частині заочного рішення, абзаці другому та третьому невірно зазначено по-батькові позивача, а тому просить дану заяву задовольнити для можливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В заочному рішенні суду, зазначено
«ОСОБА_1» в той час як має бути зазначено «ОСОБА_1».

Суд вважає за необхідне виправити описку в заочному рішенні
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 жовтня 2013 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином. Не прибуття в судове засідання сторін не є перешкодою для розгляду по суті питання про внесення виправлень відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 жовтня 2013 року, а саме: замість «ОСОБА_1», зазначити «ОСОБА_1».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
справа № 619/6475/13-ц провадження 2-о/619/11/14 05.03.2014 р. Дергачівський районний суд Харківської області головуючого - судді Калмикової Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа- ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту
Від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду
Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, поскільки ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає залишення заяви без розгляду у разі подання заявником заяви про залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа-
ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без
Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
Суддя
Справа № 459/225/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18.02.2014 о 09:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
У х в а л а

07 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2013 року у справі за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту акціонерної компанії
«Харківобленерго» −? Куліша
Володимира Івановича до ОСОБА_2 про стягнення вартості використаної необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2013 року.

Разом із касаційною скаргою ОСОБА_2 подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду
Харківської області від 29 листопада 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту акціонерної компанії
«Харківобленерго» −? Куліша
Володимира Івановича до ОСОБА_2 про стягнення вартості використаної необлікованої електричної енергії.

Витребувати із Лозівського міськрайонного суду Харківської області вказану цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік
У Х В А Л А

3 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 січня 2014 року

в справі за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Мукачеве до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням та виселення без надання іншого житла,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326
ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Мукачеве до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням та виселення без надання іншого житла за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 січня 2014 року.

Витребувати із Виноградівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 299/3313/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Справа №274/1166/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Осиківської сільської ради про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1166/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Осиківської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 10.04.2014 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Справа № 368/364/14-ц провадження № 2/368/192/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2014 р. Суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до приписів статті 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За положеннями п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до положень ст.109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як визначено в статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту позову та документів, що додані до нього встановлено, що спадкодавець ОСОБА_3 померла у с.
Шпендівка Кагарлицького району
Київської області. Сторона відповідача - ОСОБА_2, як фізична особа, зареєстрована у АДРЕСА_1.

Окрім того, у матеріалах справи є відомості про наявність у спадкодавця об'єктів нерухомості - земельна ділянка, що розташована на території
Блистівської сільської ради Менського району Чернігівської області, тобто об'єкт нерухомості, розташований на території Менського району
Чернігівської області.

Отже, ця справа не підсудна
Кагарлицького районного суду
Київської області і позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 115, 121, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини для подачі до належного суду -
Менського районного суду
Чернігівської області (15600, м. Мена, вул.
Леніна 146-а Чернігівської області).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. І. Шевченко
"07" березня 2014 р.
Справа № 363/610/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 07 березня 2014 року
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Скарлат О.І., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Керуючись ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 67 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа», що знаходиться за адресою: Київська область, м.
Вишгород, вул. Кургузова, 3 В, (код ЄДОПОУ управлінні по м. Києву та Київській області в АТ «Ощадбанк», МФО 322669) заборгованість за оплату комунальних послуг в розмірі 4 255 гривень 44 копійок та витрати на судовий збір в розмірі 121 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один рік).
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного для надсилає його копію боржникові рекомендованим листом.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________2014 року.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1763/14-ц

2-н/569/195/14

13 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

04 Лютого 2014 року ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
Справа № 559/272/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

04 березня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бобер
К.Ф.

при секретарі
Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Дубенський районний відділ Управління
Державної міграційної служби України у Рівненській області

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та підлягає зняттю з реєстраційного обліку , -

Керуючись ст. ст. 10,60, 88, 208,209,213,215 ЦПК
України, ст. 71, 163 ЖК України суд

Р І Ш И В:

позов задоволити. Визнати відповідачку
ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим будинком
АДРЕСА_1

Зобов"язати Дубенський районний відділ
Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області зняти ОСОБА_3 з реєстрації у будинку
АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, 1947 року та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, понесені судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів, з яким сторони можуть ознайомитися і отримати його копію в канцелярії суду.

Суддя: