АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22 - 2322 /2014р.
Головуючий у І інстанції Шевчук О.П.
Доповідач Котула Л.Г.
18 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М., Стрижеуса А.М.
При секретарі Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на
рішення Деснянського районного суду
м. Києва від 05.12.2013 року в справі за
позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до
ОСОБА_1 про визнання особи такою , що
втратила право користування житловим
приміщенням.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного
суду м. Києва від 05.12.2013 року позов
задоволено.

Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

У апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 ОСОБА_2. просить рішення суду
скасувати та відмовити у задоволені
позову , оскільки висновки суду не
відповідають обставинам справи і судом
неповно з'ясовані обставини справи та
порушені вимоги матеріального і
процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які
підтримали апеляційну скаргу та
просили її задовольнити, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 , які заперечували проти
задоволення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно ст. 71 ЖК України, при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'їза ними зберігається
жиле приміщенняпротягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім'ї
були відсутні з поважних причинпонад
шість місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору - судом.

Судом встановлено, що на підставі
розпорядження представника Президента
України від 18.05.1992 року ОСОБА_1 на сім'ю
з трьох осіб 19.05.1992 року був виданий
ордер №37033 серія Б від 19.05.1992 року на
вселення в двухкімнатну квартиру
АДРЕСА_1 (а.с.6).

В ордер були включені : ОСОБА_1, його
дружина ОСОБА_3 та їх дочка ОСОБА_5(
а.с.6).

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі ,
який розірвано 24 вересня 1996 року (а.с.8).

Від шлюбу є діти: донька ОСОБА_5, та син
ОСОБА_4 (а.с. 13-14, 15-16).

Згідно довідки ЖЄК №316 КП " Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Деснянської районної
у м. Києві ради " в двокімнатній
квартирі АДРЕСА_1 жилою площею 30,52 кв.м
по АДРЕСА_1 зареєстровано ОСОБА_1,
ОСОБА_3 , ОСОБА_5, ОСОБА_4 (а.с.7).

Задовольняючи позов, суд правильно
виходив з того , що наявними в
матеріалах справи та дослідженими у
судовому засіданні доказами, зокрема ,
показаннями свідків , які підтвердили,
що ОСОБА_1 тривалий час не проживає
на спірній жилій площі та актами
складеними працівниками ЖЄК №316 в
різний час про непроживання
відповідача на спірній жилій площі,
встановлено , що відповідач більше
п'яти років не проживає без поважної
причини на спірній жилій площі.( а.с.10-12)

Так, свідок ОСОБА_6 пояснив суду , що
відповідач близько 15 років проживає у
м. Васильків Київської області , а
свідок ОСОБА_7 підтвердила , що коли
сину було три роки( 1995 рік) відповідач
добровільно залишив квартиру і з того
часу в ній не проживає.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду , що
останній раз бачила відповідача в
спірній квартири шість років тому на
весіллі дочки.

Відповідач не заперечував, що він не
проживає на спірній жилій площі , але
пояснював, що один раз в місяць він
заходить в квартиру.

Однак , квартира призначена для
проживання , а не для її відвідування.

Крім того, відповідач не надав
доказів в підтвердження того, що він
відвідував квартиру, цікавився нею,
оплачував житлово-комунальні послуги.

За таких обставин, суд правильно
визнав його таким, що втратив право
користування жилою площею в квартирі
АДРЕСА_1 , оскільки судом встановлено,
що відповідач більше 5 років без
поважної причини не проживає на
спірній жилій площі.

Судом з'ясовані обставини , що мають
значення для правильного вирішення
справи, а тому посилання в апеляційній
скарзі на неповне з'ясування обставин
справи є необгрунтованими.

Висновки суду відповідають вимогам
закону та обставинам справи , а відтак
колегія суддів не вбачає підстав до
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду.

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК
України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити, а рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 05.12.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: