Справа № 202/1928/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

за участю представника заявника
Каплунової Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
заявою публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк»,
заінтересовані особи - ОСОБА_2,
Індустріальний відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, про
видачу дублікату судового наказу та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Брокбізнесбанк», який є
правонаступником АБ «Брокбізнесбанк»,
у лютому 2014 року звернулося до суду з
заявою про видачу дублікату судового
наказу №2-н-100/2005, виданого
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 16 листопад 2005 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ
«Брокбізнесбанк» суми боргу за
кредитним договором №1153/504К від 13
жовтня 2004 року в розмірі 6564,93 грн. і
судового збору в сумі 25,50 грн., у зв'язку
з втратою оригіналу судового наказу
при пересилці з Індустріального ВДВС
до банку, що спричинило допущення
пропуску строку пред'явлення судового
наказу до виконання, про поновлення
якого також клопотав заявник.

Представник заявника ПАТ
«Брокбізнесбанк» в судовому засіданні
заяву підтримала та наполягала на її
задоволенні з наведених у ній підстав.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та
Індустріальний ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, будучи
належним чином повідомленими про час
та місце розгляду справи в судове
засідання не з'явилися, представників
своїх не направили, причин неявки суду
не повідомили, що не перешкоджає згідно
з ч.2 ст.370, ч.2 ст. 371 ЦПК України
розглянути справу у відсутності цих
осіб.

Суд, вислухавши пояснення представника
заявника, дослідивши наявні письмові
докази, матеріали архівної справи
№2-н-100/2005, приходить до висновку, що
заява задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів архівної
справи Індустріальним районним судом
м. Дніпропетровська 16 листопада 2005 року
виданий судовий наказ №2-н-100/2005 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ
«Брокбізнесбанк» суми боргу за
кредитним договором №1153/504К від 13
жовтня 2004 року в розмірі 6564,93 грн. і
судового збору в сумі 25,50 грн. (а.с.11),
який набрав законної сили 12 грудня 2005
року та отриманий представником
стягувача 27 лютого 2006 року, про що
свідчить розписка на обкладинці
справи.

Постановою державного виконавця
Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ від 24 квітня 2006
року відкрито виконавче провадження з
виконання судового наказу №2-н-100/2005
(а.с. 19) та постановою державного
виконавця від 09 січня 2007 року, що наявна
в матеріалах справи в копії (а.с.20)
повернуто виконавчий документ
стягувачу на підставі ст. 40 Закону
України «Про виконаче провадження» у
зв'язку з відсутністю майна боржника,
на яке може бути звернуто стягнення.

Разом з тим, будь-яких доказів про
відсутність оригіналу судового наказу
в ПАТ «Брокбізнесбанк», недоставлення
відправлення з ВДВС стягувачу
підприємством поштового зв'язку,
втрату за інших обставин державним
виконавцем чи іншою особою судового
наказу, жодного документу на
підтвердження втрати оригінала наказу,
зокрема, відповідний акт про
відсутність під час реєстрації вхідної
кореспонденції як додатку судового
наказу при надходженні постанови ВДВС
від 09 січня 2007 року про повернення
виконавчого документу стягувачу, інші
акти перевірки документів банку за
боржником ОСОБА_2, заявником на
підтвердження своїх вимог, у
відповідності зі своїм обов'язком за
ст.10, 60 ЦПК України суду не надано, а
сама по собі постанова ВДВС від 09 січня
2007 року про повернення оригіналу
виконавчого документу стягувачу не
свідчить про втрату цього виконавчого
документу, в тому числі з вини іншої,
окрім, стягувача особи.

За вимогами п.1 ч.1 ст. 21 Закону України
«Про виконавче провадження», в
редакції на час видачі судового наказу
№2-н-100/2005, строк пред'явлення
виконавчих документів до виконання -
три роки. Відтак, зазначений судовий
наказ з урахуванням правил ст. 22 Закону
«Про виконавче провадження» можливо
було пред'явити боржнику до виконання з
12 грудня 2005 року - дня набрання судовим
рішенням законної сили, по12 грудня 2008
року, разом з тим, після звернення
судового наказу до виконання та
одержання постанови про повернення
виконавчого документу від 09 січня 2007
року, починаючи з цього часу і до 12
грудня 2008 року заявник правом
пред'явлення не скористався.

При цьому, заявником не доведені у
відповідності із своїм обов'язком за
ст.60 ЦПК України обставини поважності
пропуску строку пред'явлення до
виконання судового наказу до
виконання, а наведені підстави про
відсутність оригіналу наказу, на
переконання суду не є поважними
причинами непред'явлення з 2007 року
виконавчого листа до виконання
протягом більш ніж 7 років, а відтак,
перед судом не доведена поважність
пропуску строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Відповідно, в судовому засіданні не
знайшли підтвердження доказами
заявлені ПАТ «Брокбізнесбанк» вимоги,
а відтак, заява задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», заінтересовані
особи - ОСОБА_2, Індустріальний відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про видачу
дублікату судового наказу та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення його до виконання -
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
оголошення до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час оголошення
ухвали, можуть подати апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя

О.В. Колесніченко