overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4465/2014
Головуючий у І-й інстанції - Лужецька
УХВАЛА

13 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням і вселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням і вселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Суддя:
Справа № 579/171/14-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

12 березня 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Сірої Г.І.,

за участі секретаря - Печенової
Л.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

прокурора прокуратури

Кролевецького району - Дубінчиної
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 06 лютого 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

12 березня 2014 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій вона відмовляється від своїх позовних вимог та просить закрити провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., у разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно з ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

прийняти відмову позивачки від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав закрити.

Повернути ОСОБА_1:

- судовий збір у розмірі 243 гривні 43 копійки, сплачений нею за квитанцією 11526.747.1 від 28.01.2014 року через Київське
ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», м.Київ, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Сумській області, отримувач Кролевецький районний суд, код отримувача 37824985, р/р отримувача 0191, МФО 837013.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г. І. Сіра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/5767/14
Справа № 2036/5993/2012
Головуючий1 інстанції:
Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

01 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 01 липня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України. Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про вселення до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/5017/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Бабко В.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

12 березня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа:Державна авіаційна служба
України про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 19 лютого 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5091/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 - у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 17.02.2014 року представник позивача подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку.

Доводи заявника про несвоєчасність отримання копії тексту оскаржуваного рішення підтверджуються матеріалами справи, тому причини пропуску процесуального строку на оскарження є поважними.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Шевчук О.П.
№ 22-ц/796/5010/2014
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2010 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину садового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину садового будинку. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину садового будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Статтею 214 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Однак, ухвалюючи рішення, судом першої інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. ст. 88, 214 ЦПК України.

Враховуючи викладене, справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину садового будинку підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину садового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків до 07 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва    В.А.
Шебуєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4994/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач-Шиманський 07 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Борисейко Петра Андрійовича в інтересах Київської міської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2014 року по справі за позовом Київської міської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» до Голосіївського РУГУ
МВС України в м. Києві про визнання бездіяльності органу державної влади,
Голосіївського РУГУ МВС України в м.
Києві Голосіївської прокуратури в м.
Києві в розслідуванні кримінального
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Борисейко ПетраАндрійовича в інтересах Київської міської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2014 року.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.03.2014 року.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/357/14-ц
Провадження 2/483/205/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту про право власності на землю, скасування рішення Очаківської міської ради, відновлення меж земельної ділянки, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про скасування державного акту про право власності на землю, скасування рішення Очаківської міської ради, відновлення меж земельної ділянки.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту про право власності на землю, скасування рішення
Очаківської міської ради, відновлення меж земельної ділянки та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 27 березня 2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
провадження № 2/361/511/14
(вступна та резолютивна частини) 13 березня 2014 року
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Бас Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 2733
(дві тисячі сімсот тридцять три) грн. 38 коп. та судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
В іншій частині у задоволенні позову
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/1541/14-ц провадження № 2/361/1011/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2014 року на 15.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа №741/365/14-ц
Провадження № 2-о/741/20/14
УХВАЛА

"12" березня 2014 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Головко В.М., ознайомившись із заявою та прикладеними до неї матеріалами
ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету
Червонопартизанської сільської ради
Носівського району, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. 252 ЦПК України, так як заявник не долучив до заяви довідку з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копію декларації про доходи, документу, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням, а також медичного висновку про стан здоров'я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток і ухвалою судді від 21.02.2014 року заяву залишено без руху та повідомлено заявника про необхідність усунення виявлених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 28.02.2014 року отримав копію зазначеної ухвали.

Однак, станом на 12.03.2014 року ОСОБА_1 вказані недоліки заяви не усунув.

Таким чином, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику, а тому керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету
Червонопартизанської сільської ради
Носівського району, про усиновлення, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Головко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2518/14
Золотоніський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до 24 вересня 2014 року.

Заперечення на апеляційні скарги надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В.
Сіренко
справа № 361/1537/14-ц провадження № 2/361/1007/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2014 року на 16.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Єдиний унікальний номер 741/450/14-ц
Провадження № 2/741/184/14
У Х В А Л А

м. Носівка 13 березня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Тертишницької сільської ради
Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Тертишницької сільської ради
Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11:00 год. 27 березня 2014 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя
О.В. Киреєв
Справа № 230/120/14-ц
№ провадження: 2-о/230/33/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді -
Ариничевой С.А.

при секретарі -
Мец Д.О.

народних засідателів -
Фоміної М. В., Демидович Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи
"Міський протитуберкульозний диспансер м. Єнакієве" про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 без його згоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, страждає на туберкульоз, однак ухиляється від лікування проти нього, що складає небезпеку для оточуючих та причиняє шкоду для його здоров'я. За таких обставин лікар Єнакіївського міського протитуберкульозного диспансеру просить дозволити примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до лікарняного закладу.

Допитаний у судовому засіданні представник диспансерного відділення
КЛПУ "Міський протитуберкульозний диспансер м. Єнакієве" лікар - фтизіатр
Герасименко В.І. підтвердив доводи, приведені у заяві.

ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, так як за даними протитуберкульозного закладу він становить загрозу розповсюдження хвороби.

Згідно даних, які містяться у виписки з амбулаторної картки, доданої до матеріалів справи, ОСОБА_1 має діагноз:
ВДТБ (03.2013) в/долі правого легкого
(инфильтративнй) Дестр+МБТ+М-К+Резист0
Гист0 кат. 1 ког. 1 (2013 ).

ОСОБА_1 ухиляється від стаціонарного лікування в тубдиспансері. Незважаючи на неодноразові виклики, від госпіталізації до туб. відділення категорично відмовлявся, наявність у нього поширеного туберкульозного процесу обумовлює його небезпеку для оточуючих, а тому ОСОБА_1 потребує заходів примусової госпіталізації, згідно ст. 12 Закону України "Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз " від 5 липня 2001 року.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що відносно ОСОБА_1 слід вжити заходів по його примусовій госпіталізації, так як він являється епідеміологічно небезпечним для оточуючих.

Керуючись ст.ст.6, 10, 213, 215, 285, 286 ЦПК
України, ст. ст.12 Закону України "Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз" від 5 липня 2001 року, суд -

В И Р І Ш И В:

Дозволити примусову госпіталізацію до
Комунальної лікувально-профілактичної установи "Міський протитуберкульозний диспансер м. Єнакієве" ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, без його згоди.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
С.А. Ариничева

Народні засідателі:
М. В. Фоміна

Л. В. Демидович