overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/487/1185/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва
Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою від 12.02.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вказані недоліки позивачем не були усунені та строк їх усунення закінчився.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами - повернути позивачу, роз'яснивши його право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її внесення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя

В.О.Гаврасієнко
Справа № 521/2395/14-ц
Провадження № 2/521/3798/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 13» березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на « 08» квітня 2014 року о « 11» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 08» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коблова О.Д.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/243/14-ц
Провадження № 2/520/2836/14
УХВАЛА

06.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства
«Клінічний санаторій ім. Пирогова»
Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім.
Пирогова» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням шляхом вселення.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 3 квітня 2014 року о 10 годині 40 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 601/455/14-ц
Провадження № 2/601/261/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відділу ДВС Кременецького районного управління юстиції та просив визнати за ним право власності на причіп бортовий ГКБ 8350, державний номер
НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_2 та зняти арешт з даного причіпа, який накладено постановою державного виконавця відділу ДВС Кременецького РУЮ 27.03.2012 року.

Згідно зі ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або ініціативи суду.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5, оскільки з пояснень представника відповідача ОСОБА_4 слідує, що спірне майно на момент продажу перебувало під арештом на виконання рішення
Кременецького районного суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Оголосити перерву до 10.00 год. на 31 березня 2014 року.

Про час і місце судового засідання позивача і відповідачів ознайомити під розписку, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 207/987/14-ц
№ 2/207/815/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В ИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2014 р. на 10-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. у приміщенні районного суду за адресою: пр.
Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд
Справа № 2/487/1126/14
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, каб. №22) на 04.03.2014 р., 08-40 год.

Направити відповідачу копію позову та додатків та запропонувати у строк до 04.03.2014 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа №493/429/14-ц
Провадження № 2/493/162/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої-судді
ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

при секретарі
ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, пояснивши, що 08.09.2004 року між ним та відповідачкою в Білинській сільській раді Балтського району Одеської області був зареєстрований шлюб.

Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв'язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам.

Спору щодо майна між сторонами не виникає.

Позивач до судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215, 224 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.09.2004 року в
Білинській сільській раді Балтського району Одеської області, актовий запис
№ 05, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище
«ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа № 115/6070/13-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

"21" січня 2014 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд АР Крим у складі

головуючого судді -
Щербіни Д.С.,

при секретарі -
Аттаровій А.Г.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Сакського міськрайонного суду від 12.12.2013р. позов
ОСОБА_2 задоволений: зобов'язано ОСОБА_1 демонтувати обладнану на території її домоволодіння вигрібну яму, яка збудована у порушення діючих норм та правил; стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, оскільки причиною його неявки у судове засідання 12.12.2013р. були складні погодні умови, які стали на заваді своєчасного прибуття у судове засідання з іншого суду м.
Сімферополю. Також, посилається на неправильне застосування судом положень Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених Наказом
Міністерства охорони здоров'я України від 17 березня 2011 року № 45, який набирав чинності з 01 січня 2012 року, тоді як вигрібна яма на території домоволодіння відповідачки існує з 1976 року, а відтак положення Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць 2011 року застосуванню не підлягає. Крім того, судом не звернуто уваги на той факт, що відповідачка до відповідальності за нібито порушення будівельних чи санітарних норм не притягувалась.

В судовому засіданні представник відповідачки свою заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві про перегляд заочного рішення.

Відповідач та його представник у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на неповажність неявки представника відповідачки у судове засідання та не надання документів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника відповідачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що представник відповідачки не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з неповажних причин, але докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, з огляду до чого, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 12.12.2013р., ухвалене Сакським міськрайонний судом за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03.02.2014р. о 13 год. 30 хв. у приміщенні Сакського міськрайонного суду в м. Саки вул.
Леніна 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Щербіна Д.С.
Справа № 115/7188/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"17" січня 2014 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого, судді: Асанова Е.Н., при секретарі: Конюховій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою КП с. Геройське, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Сакського міськрайонного суду
АР Крим від 25 грудня 2013 року, яким з
ОСОБА_1 на користь КП с. Геройське стягнено заборгованість за комунальні послуги у сумі 670,19 грн., судовий збір у сумі 114,70 грн.

Посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача, заявник просить суд зазначений судовий наказ скасувати.

У судове засідання заінтересовані особи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з положеннями частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 6 та 8 статті 1051
Цивільного процесуального кодексу
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Із матеріалів справі вбачається, що заявник із заявою про скасування судового наказу звернувся у строк встановлений законом. У заяві ОСОБА_1 зокрема вказує, що заборгованості не має. Таким чином, боржник оспорює вимоги стягувача, що свідчить про наявність спору про право між сторонами.

На підставі наведеного, керуючись статтями 1051,197,210 Цивільного процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ Сакського міськрайонного суду АР Крим від 25 грудня 2013 року по справі 115/7188/13-ц, 2н/115/695/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП с. Геройське стягнено заборгованість за комунальні послуги у сумі 670,19 грн., судовий збір у сумі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Кримтеплопостачання» право на звернення до суду з вимогами, викладеними у заяві про видачу судового наказу, у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Н.Асанов
Справа № 589/975/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/149/14
УХВАЛА

06.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.М.Сидорчук
Справа № 505/440/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.01.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 25.02.2014 року до 08 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 159/1347/14-ц
Провадження № 2/159/452/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 13 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, ст.127,128,129, ч.9 ст.130,131,136 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 24 березня 2014 року о 12.30 год.

3.Відповідачу подати у строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у вправі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.
Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведена, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
13.03.2014 СПРАВА № 522/1495/14-ц
Провадження № 2/522/4036/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

13.03.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 10.04.2014 року на 12.45 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: