УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року
м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В
СКЛАДІ:

Головуючого - судді Комісарчук О.В.

З участю
секретаря Содель А.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" в особі філії АТ
"Укрексімбанк" в м. Житомирі, ОСОБА_2 про
визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із
зазначеною позовною заявою, в якій
просить визнати припиненим договір
поруки № 52111Р2, укладений 17.01.2011 року.

В судові засідання 29.01.2014 р. та 19.02.2014 р.
позивач не з'явилась, про час та місце
розголяду справи повідомлялась
належним чином.

18.02.2014 року до канцелярії суду надійшла
заява від імені позивача про розгляду
справи у її відсутність, однак з
наданих секретарем канцелярії
пояснень вбачається, що вказану заяву
було направлено особою без належних
повноважень, а тому в судовому
засіданні 19.02.2014 року явку позивача
ОСОБА_1 до суду було визнано
обов'язковою.

В судове засідання 25.03.2014 року позивач
та її представник не з'явились,
направили заяви про відкладення
розгляду справи (а.с.64-65).

В судове засідання 30.04.2014 року ні
позивач, ні її представник не з'явились,
причини неявки не повідомили.

Позивач про час та місце розгляду
справи повідомлялась належним чином,
судова повістка повернулась на адресу
суду не вручена у зв'язку із
закінченням терміну зберігання,
оскільки позивач не з'являлась до
поштового відділення за отриманням
листа (а.с. 76).

Представник позивача ОСОБА_3 про час та
місце розгляду справи був
повідомлений належним чином (а.с. 21, 75),
причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

В судовому засіданні 30.04.2014 р.
представник відповідача ОСОБА_4 та
прокурор не заперечували проти
розгляду справи у відсутності
позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, хоча про час, дату та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи в його відсутності .

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовна
заява підлягає залишенню без розгляду,
оскільки належним чином повідомлена
позивач, явка якої була визнана
обов'язковою, повторно не з'явилась в
судове засідання, причини своєї неявки
не повідомила.

Суд не бере до уваги заяву позивача від
18.02.2014 р. про розгляд справи без її
участі, оскільки вона подавалась
неуповноваженою особою, а вимога про
ообов'язкову явку позивача в судове
засідання не виконана.

Керуючись ст. ст.169, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.
Житомирі, ОСОБА_2 про визнання договору
поруки припиненим - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м. Житомира шляхом подання апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя