overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/3711/14-ц
Провадження №6/333/218/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши подання державного виконавця
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Чорноусом М.В., про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшло подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Чорноусом М.В., про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Відповідно ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Статтею 377-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/3711/14-ц за поданням державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Чорноусом М.В., про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Малиновського, 7, на 16-30 годину 07 травня 2014 року.

2. У судове засідання викликати державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1

3. Зобов'язати державного виконавця надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков
Дата документу 07.05.2014 справа № 320/3424/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

07 травня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., при вирішенні питання про прийняття заяви

Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості в розмірі 1199,30 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвалою судді від 16 квітня 2014 року, копію якої, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, отримано заявником 24.04.2014 року, зазначена заява залишена без руху і заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Зазначені в ухвалі недоліки станом на 07 травня 2014 року не усунуті, у зв'язку з чим суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню згідно вимог ст. 100
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства
«Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 неподаною та повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Ковальова
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/729/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ БОЙКО П.М.

Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ( третя особа - Служба у справах дітей виконкому Долинської районної ради
Кіровоградської області ) , про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
_________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ( третя особа - Служба у справах дітей виконкому Долинської районної ради Кіровоградської області ) , про позбавлення батьківських прав .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 10.06.2014 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10.06.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: П. М. Бойко
Справа № 301/1129/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

07.05.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатила.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10:30 год. 15.05.2014 року в залі суду міста
Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду:
М. М. Сойма
Дата документу 07.05.2014
Справа № 320/3716/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"07" травня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву

Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання.

З урахуванням вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України, Мелітопольський міськрайонний суд звернувся до
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області з запитом про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржника ОСОБА_1.

06.05.2014 року до суду надійшла інформація згідно якої, за відомостями
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Мелітополі і районі за реєстрацією не значиться.

Відповідно д ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, з урахування вимог ст. 100 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити Відкритому акціонерному товариству
«Мелітопольгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Мелітопольгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Ковальова
Справа № 136/771/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" квітня 2014 р.

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до
Липовецького районного суду
Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про присудження аліментів на утримання дітей: дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 30 % від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п. 4 ст. 96 ЦПК України.
Вимога не пов'язана із встановленням та оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області.
Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Від сплати судового збору за подання заяви до суду - заявниця звільнена.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви -відсутні.

Також судом встановлено, що боржником у заяві про видачу судового наказу є фізична особа, яка не має статусу підприємця. Згідно з нормами, закріпленими ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддею у строки, встановлені
Законом, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи надіслано запит про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Вінницькій області, ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі Справа № 136/771/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів на утримання дітей , у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. І. Пороховий
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/751/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ БОЙКО П.М.

Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ФГ АСК до ОСОБА_1 , ТОВ
«Інтерагроком-К» , Відділу
Держземагенства у Долинському районі
Кіровоградської області , (третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , на стороні відповідачів - Реєстраційна служба
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області) , про визнання недійсним правочину - договору оренди земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ФГ АСК до
ОСОБА_1 , ТОВ «Інтерагроком-К» , Відділу
Держземагенства у Долинському районі
Кіровоградської області , (третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , на стороні відповідачів - Реєстраційна служба
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області) , про визнання недійсним правочину - договору оренди земельної ділянки .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 11.06.2014 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11.06.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: П. М. Бойко
Справа № 404/3253/14-ц
Номер провадження 2-н/404/524/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна
Н.Б., розглянувши заяву
КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст..ст. 95-101 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3253/14-ц, номер провадження 2-н/404/524/2014 за заявою КП
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 202/3080/14-ц
Провадження № 2/202/3503/2014
УХВАЛА

03 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 14-30» годину 21 березня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Дата документу 17.04.2014
Справа № 320/3553/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у житловому будинку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у житловому будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у житловому будинку та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

Попереднє судове засідання не проводити.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128
ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4652/14-ц
Провадження № 2/127/2490/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на виділену частку,

ВСТАНОВИВ:

в наведеній вище цивільній справі представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів в спосіб призначення судової будівельно-технічної експертизи та проставити перед експертами такі питання :

- визначити ринкову вартість будинку та господарських споруд : гаража, літньої кухні та сараїв по АДРЕСА_1;

- визначити можливі варіанти поділу майна;

- визначити частку у спільному майні відповідно до запропонованого
ОСОБА_1 варіанту, згідно якого ОСОБА_1 виділити в будинку передпокій 1-1 площею 16,2 кв.м, кухню 1-2 площею 23,2 кв.м, кімнату 1-3 площею 16,1 кв.м, підвальні приміщення
I-II площею 36,0 кв.м, та I-III площею 23,1 кв.м, господарські будівлі : гараж «Д», сарай
«Г».

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява є обґрунтованою.

Для з»ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Одним із способів забезпечення доказів згідно ч. 2 цієї ж статті є призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1,2 ст. 133, 134, 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання :

- визначити ринкову вартість будинку та господарських споруд : гаража, літньої кухні та сараїв по АДРЕСА_1;

- визначити можливі варіанти поділу майна;

- визначити частку у спільному майні відповідно до запропонованого
ОСОБА_1 варіанту, згідно якого ОСОБА_1 виділити в будинку передпокій 1-1 площею 16,2 кв.м, кухню 1-2 площею 23,2 кв.м, кімнату 1-3 площею 16,1 кв.м, підвальні приміщення
I-II площею 36,0 кв.м, та I-III площею 23,1 кв.м, господарські будівлі : гараж «Д», сарай
«Г».

Проведення експертизи доручити ТОВ
«Подільський центр судових експертиз»
(м. Вінниця, вул. Козицького, 24/1 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Визначити строк для проведення експертизи згідно положень Закону
України «Про судову експертизу».

Витрати з оплати за проведення експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1.

Надати експертній установі цивільну справу №127/4652/14-ц.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :