overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №291/734/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

12 травня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального навчального закладу
"Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа інтернат" до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментівна утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального навчального закладу "Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа інтернат" до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментівна утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 19.05.2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справ № 224/3772/13-ц
Номер провадження 2/224/183/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

05 травня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді Попович Т.М.

при секретарі Пєтіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості у розмірі 32583,96 грн. за кредитним договором №
GODBRX01291625 від 25.08.2006 року, та судові витрати, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором
№ GODBRX01291625 від 25.08.2006 року в сумі 18051 гривна 80 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 2271,50 грн., заборгованість за відсотками - 11804,96 грн., заборгованість з комісії - 368,04 грн., заборгованість з пені - 2271,50 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф
(відсоток від заборгованості) - 835,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 05 травня 2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Т.М.Попович
справа № 361/1294/14-ц провадження № 2/361/930/14
(вступна та резолютивна частини)
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарях Бас Я.В., Чуняк
Н.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання осіб, такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1, та зняти їх з реєстраційного обліку за
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі по 121 (сто двадцять одній) грн. 80
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
Дутчак І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши заяву комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Дзержинського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 789грн. 00 коп.

У відповідності до норм ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки за відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_1, тобто не за адресою, вказаною в заяві.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Дзержинського ВУВКГ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Дзержинському
ВУВКГ КП"Компанія "Вода Донбасу" за адресою: 85206, м. Дзержинськ, вул.Дзержинського, 65.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н/489/554/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/554/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 524/3252/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року, Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Савічев В.О. розглянувши заяву ПАТ
«Кременчукгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з постачання природного газу на загальну суму 627 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ :

10.04.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99 ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ПАТ «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з постачання природного газу на загальну суму 627 грн. 80 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1511/14-ц
Провадження № 2-н/553/220/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.05.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання за період грн. 25 коп., індексу інфляції в сумі 180 грн. 21 коп., 3 % річних в сумі 368 грн. 81 коп., збору в сумі 121 грн. 80 коп., 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго", що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 2-а
Полтавське обласне управління АТ солідарно заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в сумі по 30 грн. 45 коп. з кожного. 3. Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Є. В. Парахіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 419/506/14-ц
Провадження № 2/419/171/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 07» травня 2014 року смт. Новоайдар

Новоайдарський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді
Мальченко І.В.,

при секретарі
Заходяченко О.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в смт. Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Денежниківської сільської ради
Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року Новоайдарським районним судом Луганської області винесено рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до Денежниківської сільської ради Новоайдарського району
Луганської області про визнання права власності.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони не були присутніми в судовому засіданні, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній частині рішення суду від 28 квітня 2014 року по даній цивільній справі, щодо зазначення в тексті рішення дати винесення рішення та виключення інформації про участь в судовому засіданні позивача.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 219, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Новоайдарського районного суду від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Денежниківської сільської ради
Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності.

Замість помилково вказаного:

« 24 квітня 2014 року смт. Новоайдар

та

Новоайдарський районний суд
Луганської області в складі :

судді -
Мальченко І.В.,

при секретарі -
Заходяченко О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1»,

вказати:

« 28 квітня 2014 року смт. Новоайдар

та

Новоайдарський районний суд
Луганської області в складі :

судді -
Мальченко І.В.,

при секретарі -
Заходяченко О.В.»,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В.Мальченко
Справа № 763/8933/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Лугвіщик
А.М. розглянувши заяву прокурора
Гагарінського району м. Севастополя про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гагарінського району м.
Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
Головного управління юстиції в м.
Севастополі, Реєстраційної служби
Головного Управління юстиції в м.
Севастополі, третьої особи -
Обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельний кооператив
"Любимовка" про визнання незаконним державного акту та витребування земельної ділянки,.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які правові дії відносно земельної ділянки загальною площею 0,07 га, кадастровий № :02:005:0091, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, оскільки дана земельна ділянка є предметом спору.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

З метою забезпечення позову і подальшого виконання рішення без затруднення, вважаю за необхідне накласти заборону вчиняти будь-які правові дії відносно зазначеної вище земельної ділянки.

На підставі наведеного і керуючись п. 1. ч. 1 ст. 152 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти заборону ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які правові дії відносно земельної ділянки загальною площею 0,07 га, кадастровий № :02:005:0091, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Севастополі - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, у разі відсутності при постановленні ухвали особи, яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А. М. Лугвіщик
Справа №359/2877/14-ц
Провадження №2/359/1217/2014
Ухвала

28 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Мирненської сільської ради, про виділ в натурі та виз-нання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить виділити в натурі та визнати право власності на 2/3 частки земельної ділянки, розташованої на території
Мирненьської сільської ради в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мирненської сільської ради про виділ в натурі та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд цивільної справи призначити на 15 годину 30 хвилин 20 травня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О. Борець
Справа
№ 373/998/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

12 травня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даною позовною заявою до суду і просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку розміром 2,79 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Жовтневої сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, після смерті,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 28 травня 2014 року на 09 годин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обов'язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В.
Колодко
Справа № 344/3701/14-ц
Провадження № 8/344/10/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 12.10.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Івано-Франківського міського суду із заявою про перегляд рішення суду від 12.10.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом
Фермерського господарства «Ландрас» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 91450 грн. та 104,94 грн. трьох відсотків річних за прострочення грошового зобов'язання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 березня 2014 року заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху та надано заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Представник заявника подав до суду заяву про повернення матеріалів заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Відповідно до частини 3 статті 121
ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3,4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 12.10.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 2-3734/2009
Провадження № 22ц/782/783/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2014 року м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Туренко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Луганської міської ради на рішення
Жовтневого районного суду міста
Луганська від 21 квітня 2009 року по справі за позовом малого приватного підприємства «Сошкін» до ОСОБА_1 про розірвання договору про спільну діяльність та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,-

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 21 лютого 2014 року апеляційна скарга Луганської міської ради на рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 21 квітня 2009 року була залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків протягом 30-ти днів з дня отримання копії ухвали, за наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи рішення суду першої інстанції ухвалено 21 квітня 2009 року, без участі апелянта.
Апелянтом подана апеляційна скарга на рішення суду від 21 квітня 2009 року лише 15 квітня 2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Із змісту заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що апелянт просить поновити строк, посилаючись на те, що про рішення, винесене 21 квітня 2009 року, апелянту стало відомо лише на початку квітня 2013 року. Проте апелянт не зазначає точної дати і обставин за яких йому стало відомо про зазначене рішення.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованого листа, Луганська міська рада отримала ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 19 березня 2014 року. Строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження сплив 18 квітня 2014 року. Станом на сьогоднішній день ухвала суду від 21 лютого 2014 року апелянтом не виконана. Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку апелянтом не надано.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

При цьому необхідно роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторної подачі апеляційної скарги, у разі усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 297 ч.3, 121 ч.2 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Луганської міської ради на рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 21 квітня 2009 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена в продовж двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: