Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

27 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

судді -
Подзігун
Г.В.

при секретарі -

Голубашенко Т.О.

за участю відповідачів -
ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідачів -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 9143
грн. 89 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 750 грн.
з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 206 грн. 44
коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів.

СУДДЯ
Г.В.ПОДЗІГУН

Справа №490/1521/14-ц

Р І
Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд
м. Миколаєва у складі:

судді -
Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.

за участю відповідачів -
ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідачів -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом,
вимоги якого уточнила в ході розгляду
справи по суті та просила стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
матеріальну шкоду в розмірі 18287 грн. 77
коп. та моральну шкоду 1500 грн.

В обгрунтування вимог позову
вказувала, що внаслідок самочинного
демонтування відповідачами
каналізації у розташованій поверхом
нище квартирі АДРЕСА_1 вона не мала
можливості користуватися
сантехнічними приладами на кухні та у
ваній кімнаті належній їй на праві
власності квартири АДРЕСА_3
вищевказаного будинку в період з 20.05.2005
року по 29.11.2011 року, у зв'язку з чим не
проживала в цій квартирі. При цьому в
період з 15.10.2008 року по 15.09.2009 року
арендувала квартиру АДРЕСА_2, за що
сплатила 14000 грн. Також нею за квартиру
АДРЕСА_3, в якій воне не проживала,
сплачувалась квартплата, загальний
розмір якої складає 4287,77 грн. Тому
загальний розмір заподіяної з вини
відповідачів матеріальної шкоди
складає 18287 грн. 77 коп.

Позивачка у судове засідання не
з'явилася, надала до суду заяву про
розгляд справи за її відсутності,
вимоги позову підтримала.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні вимоги позову не визнала та
просила в задоволені позову відмовити,
посилаючись на підробку договору №42/1
оренди квартири АДРЕСА_2, що
встановлено в ході розслідування
кримінального провадження №0001132
за її заявою про внесення ОСОБА_6 та
ОСОБА_4 завідомо недостовірних даних до
вказаного договору.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник
відповідачів ОСОБА_3 підтримали
позицію ОСОБА_1

Вивчивши доводи заяви, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено
наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач ОСОБА_4 є співвласником
квартири АДРЕСА_3 з часткою 2/3. 1/3 частка
вказаної квартири належить ОСОБА_7 При
цьому позивачка зареєстрована та
постійно проживає в даній квартирі.
(а.с.16)

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
проживають в розташованій поверхом
нище під квартирою позивачки квартирі
АДРЕСА_1.

Обидві квартири мають загальні стояки
водопостачання та каналізації.

20 травня 2005 року відповідачі під час
проведення реконструкції своєї
квартири самовільно демонтували
систему водовідведення, встановили
заглушки на двох трубах
водовідведення, які приймають стоки з
ванної кімнати та кухні квартири
АДРЕСА_3, що проходили через перекриття
квартири АДРЕСА_1 та з'єднувалися з
загальним стояком. Внаслідок таких дій
в квартирі АДРЕСА_3 стало неможливо
користуватися сантехнічними приладами
на кухні та у ваній кімнаті.

В серпні 2005 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із позовом до відповідачів про
усунення перешкод у користуванні
системою водовідведення, покладення
обов'язку щодо її поновлення та
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

08 жовтня 2008 року апеляційним судом
Миколаївської області постановлено
рішення по справі №22ц-2072/08 за
вищевказаним позовом ОСОБА_8, яким
усунуті перешкоди ОСОБА_4 у
користуванні квартирою АДРЕСА_3 шляхом
покладення обов'язку на ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за власний рахунок поновити
водовідведення з ванної кімнати та
кухні квартири АДРЕСА_3 відповідно до
висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи №4797
від 27.11.2006 року та технічного проекту
відновлення водовідведення, виданого
Державним науково-дослідним та
проектно-вишукувальним інститутом
"НДІпроектреконструкція" з доповненням
та стягнуто моральну шкоду по 500 грн. з
кожного та судові витрати. (а.с.13-15)

На виконання вищевказаного рішення
04.11.2008 року виданий виконавчий лист
№2-1-15 та 24.11.2008 року відкрито виконавче
провадження.

У зв'язку з ухиленням відповідачів від
виконання рішення суду, воно було
виконано лише 29.11.2010 року.

Як зазначає в позові позивачка,
внаслідок неправомірних дій
відповідачів, вона та члени її сімї не
мали можливості проживати в АДРЕСА_3 та
знімали житло.

15.10.2008 року вона уклала договір №42/1
оренди квартири АДРЕСА_4, ща належить на
праві спільної часткової власності
ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 Згідно п.1.2
договору щомісячна плата найма житла
становила 800 грн. 00 коп.

В цій квартирі позивачка проживала з
15.10.2008 року по 15.09.2009 року, за що
сплатила 14000 грн. 00 коп. При цьому
позивачка оплачувала комунальні
послуги, якими вона та її сім'я не
користувалися. Так за 2008 рік було
сплачено 690,41 грн.; за 2009 рік - 1286,94 грн.;
за 2010 рік - 2331,42 грн., вьсого 4287,77 грн.

На підтвердження викладених у позові
обставин позивачка представила
письмові докази, а саме: договір оренди
(а.с.11), квітанції про сплату орендної
плати на суму 14000 грн. (а.с.12), квітанції
про сплату комунальних послуг (а.с.62-68),
акт про непроживання (а.с.17), довідками
ТОВ "Прогресс-Центр" (а.с.27,28).

Як пояснили відповідачі, наданий
позивачкою договір оренди є
підробленим, що встановлено в ході
слідчих дій по кримінальному
провадженню №0001132 за її заявою
про внесення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 завідомо
недостовірних даних до вказаного
договору.

При цьому суд не приймає до уваги
доводи відповідачів щодо недійсності
вищевказаного договору оренди
квартири, оскільки рішенням
Центрального районного суду
м.Миколаєва (а.с.53-54, 81-83) відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_4
про визнання договору найму житла
недійсним та вказане рішення за
нововиявленими обставинами не
переглядалось.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, виходячи з принципу
змагальності сторін, закріпленому в
ст.10 ЦПК України, сторони мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості, а суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в поновому обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, шо
шкоди завдано не з її вини.

Виходячі зі змісту ст.1166 ЦК україни, у
спорах про відшкодування шкоди діє
презумпція заподіювача шкоди, згідно з
якою саем відповідач доводить
відсутність своєї вини у завданні
шкоди.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає доведеним, що внаслідок
неправомірних дій відповідачів
порушено право позивачки, яке підлягає
поновленню в судовому порядку. За
такого з відповідачів слід стягнути в
солідарному порядку на користь
позивачки матеріальну шкоду в розмірі
9143 грн. 89 коп. з кожного.

В силу ст. ст. 23, 1167 ЦК України,
враховуючі обставини справи, а саме
моральні страждання позивача, ступінь
вини відповідачів в заподіянні
моральної шкоди, з відповідачів слід
стягнути на користь позивачки
моральну шкоду в розмірі 750 грн. з
кожного.

Тому вимоги позову обгрунтовані та
підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивачки
слід стягнути судові збір в розмірі 206
грн. 44 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 9143
грн. 89 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 750 грн.
з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 206 грн. 44
коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів.

СУДДЯ
Г.В.ПОДЗІГУН