УХВАЛА

04 квітня 2014 року Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у
складі: Смирнова В.В., при секретарі
Чукавовій А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі
суду м. Краснодону цивільну справу за
заявою начальника ВДВС
Краснодонського МРУЮ Рожнова М.С. про
роз'яснення змісту виконавчого
документу,

В
С Т А Н О В И В:

Від начальника ВДВС Краснодонського
МРУЮ Рожнова М.С. надійшла заява, в
обґрунтування якої зазначено, що у
провадженні ВДВС Краснодонського МРУЮ
знаходиться виконавчий лист №
2/1210/12088/2012 від 04.04.2013 року про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми у
розмірі 5000 грн. Державному виконавцю
незрозуміло зміст цього виконавчого
документу, у зв'язку з чим начальник
ВДВС Краснодонського МРУЮ просить суд
роз'яснити його.

Представник ВДВС Краснодонського
МРУЮ та ніші особи, які бради у часть у
справі, у судове засідання не з'явилися,
про дату, час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином. В
порядку ч. 3 ст. 221 ЦПК України, їх неявка
не перешкоджає розгляду даного
питання.

Перевіривши письмові матеріали
справи, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 04.04.2013 року № 2/1210/12088/2012 було
затверджено мирову угоду між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, за якою ОСОБА_4 отримала від
ОСОБА_3 до складання мирової угоди 15 000
грн., матеріальних претензій стосовно
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1
не має; ОСОБА_3 зобов'язався сплатити
ОСОБА_4 5000 грн. протягом з 1 січня 2014
року по 31 грудня 2014 року (а.с. 68).

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не
виконував зобов'язань за вказаною
мировою угодою, 27.01.2014 року за
зазначеною ухвалою був виданий
виконачий лист, який був пред'явлений
до примусового виконання до ВДВС
Краснодонського МРУЮ (а.с. 71, 73).

Даний виконавчий лист містить
наступну резолютивну частину ухвали:
«стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
5000 грн. протягом з 1 січня 2014 року по 31
грудня 2014 року».

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно до ст. 34 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі якщо
викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення є
незрозумілою, державний виконавець
або сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення відповідного рішення.
У разі якщо зміст виконавчого
документа є незрозумілим, державний
виконавець або сторони виконавчого
провадження мають право звернутися
до органу (посадової особи), який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення змісту цього
документа. Суд або орган (посадова
особа), який видав виконавчий

документ, зобов'язаний розглянути
заяву державного виконавця у
десятиденний строк з дня її
надходження і у разі необхідності дати
відповідне роз'яснення рішення чи
змісту документа, не змінюючи їх
редакції.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 210 ЦПК України, резолютивна
частина ухвали суду складається з
висновку суду та строку і порядку
набрання ухвалою законної сили та її
оскарження.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року № 14 «Про судове рішення у
цивільній справі», роз'яснення рішення
суду можливе тоді, коли воно є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Як вбачається із заяви про
роз'яснення змісту виконавчого
документу, начальник ВДВС
Краснодонського МРУЮ просить
роз'яснити зміст виконавчого листа від
04.04.2013 року № 2/1210/12088/2012, яким з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 стягнуто 5000 грн.
протягом з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2014
року.

За таких обставин, вимоги начальника
ВДВС Краснодонського МРУЮ фактично
зводяться до встановлення способу і
порядку виконання рішення суду, яке
передбачене положеннями ст. 373 ЦПК
України та не може бути вирішене в
рамках ст. 221 ЦПК України та ст. 34 Закону
України «Про виконавче провадження».

На підставі вищенаведеного, суд
вважає за необхідне відмовити
начальнику ВДВС Краснодонського МРУЮ у
задоволенні заяви про роз'яснення
змісту виконавчого документу.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 221, 293, 373 ЦПК
України, ст. ст. 18, 34 Закону України «Про
виконавче провадження», п.21 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 18
грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення
у цивільній справі», суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви начальника ВДВС
Краснодонського МРУЮ Рожнова М.С. про
роз'яснення змісту виконавчого
документу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий:

В.В. Смирнов