overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

03 березня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі № 2-2440/14, 760/4244/14-ц за позовом:

ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 20 березня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 416/3894/13-ц
Провадження № 22ц/782/833/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Масенко Д.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Лутугинського районного суду
Луганської області від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши право представити свої заперечення до дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2586/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

У відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит до Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 та отримано відповідь, що боржник 15.10.2013 року знятий з реєстраційного обліку як померлий.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 та п.5 ч.2 ст. 122
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Оскільки із отриманої інформації вбачається, що боржник у 2013 році помер та така інформація не дає можливості встановити правонаступника, спадкоємця боржника та відповідно встановити місце проживання
(перебування) такої особи та дана заява містить спір про право, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 100, п.5 ч.2, ч.4 ст. 122 ЦПК
України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» у видачі судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, роз'яснивши, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою.

Апеляційна скарга на може бути подана на ухвалу суду до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2800/14
УХВАЛА

09.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання з ОСОБА_1.

Встановив:

ТОВ «Інфоксводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання з
ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території
Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/16229/14-ц за заявою ТОВ
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання з
ОСОБА_1.

Суддя
Калашнікова О. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3355/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідач, ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Проте за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, громадянин ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 що територіально відноситься до
Оболонського району м. Києва.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК
України, дана справа не підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ПАТ «Дельта
Банк» як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

27 лютого 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі №2-2379/14, 760/3977/14-ц за позовом:

ОСОБА_1 до ТОВ «Виробничий Вектор» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ТОВ «Виробничий Вектор» про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 18 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

03 березня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі № 2-2446/14, 760/4250/14-ц за позовом:

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 20 березня 2014 року на 10 год. 15 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
26.02.2014 Справа № 756/2601/14-ц
Унікальний №756/2601/14-ц
Провадження №2-н/756/121/14
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Великохацька В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території до ст. 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий на користь КП
«Житлосервіс «Приозерне», місце
«Хрещатик», код банку 300670, заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 31 368 (тридцять одна тисяча триста шістдесят вісім) гривень 32 копійки.
Крім того, стягнути солідарно з ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий,
ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий на користь КП «Житлосервіс «Приозерне»,
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код
(сто п'ятдесят шість) гривень 84 копійки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»
________________ 20___ року.
Термін пред'явлення до виконання - один
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1397/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

20 лютого 2014 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_2 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України та заяву про повернення судового збору у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду і закон не передбачає повернення судового збору в даному випадку, правові підстави для його повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору -задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви про повернення судового збору -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1231/14-ц провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 у січні 2014 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування вимог ОСОБА_2 вказує, що протягом останніх трьох років їхнє сімейне життя поступово погіршувалося через несумісність характерів у них постійно виникали сварки, що призвело до припинення шлюбних відносин.

Позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 червня 1994 р.
(а.с. 9). Від шлюбу сторони мають двох дочок - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7, 8).

Судом встановлено, що у стосунках між подружжям відсутні кохання та взаєморозуміння, що призвело до систематичних сварок між ними, та припиненням шлюбних стосунків.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що між сторонами існує стійкий розлад подружніх стосунків і подальше збереження шлюбу, який існує лише формально, порушує принцип його добровільності і суперечить інтересам позивача, що є підставою для його розірвання.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 червня 1994 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Печерської районної державної адміністрації м.
Києва, актовий запис № 361, між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 114,70 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

« 06» березня 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Оксюта Т. Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-о-105/14 (№760/4511/14-ц) за заявою :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду із зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 24 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Заінтересованим особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Г. Оксюта
07.03.2014 07.03.2014 07 березня 2014 року
Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 4145,00 грн. та судовий збір.
Позивач до судового засідання явку свого представника не забезпечив. В позовній заяві міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутністю. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Представником позивача додатково надіслано до суду заяву про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з публікацією оголошення у
Відповідач до судового засідання також не з'явився. Про день та час судового засідання був повідомлений через оголошення у пресі - газету «Урядовий кур'єр» від 28.02.2014р. №39 та «Крымские известия» №32 (5443) від 20.02.2014р.
Справа розглянута судом без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У відповідності до ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд
За таких обставин, керуючись ч.2 ст.197,ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд,
Заочно розглянути справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: