overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 247/1885/14-ц
Суддя Торезького міського суду
Донецької області Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбаська топливно-енергетична компанія
Донецькобленерго», юридична адреса: філії-Донецьке обласне управління ПАТ
«Ощадбанк» код ОКПО 00131268, МФО 335106, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 846 грн. 16 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами
Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, закладом, утриманням, задатком.
Відповідно до ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Донбаська топливно-енергетична компанія
Донецькобленерго», юридична адреса: філії-Донецьке обласне управління ПАТ
"Ощадбанк" код ОКПО 00131268, МФО 335106 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 22 червня 2012 року по 19 червня 2013 року в сумі 846 (вісімсот сорок шість) грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Донбаська топливно-енергетична компанія
Донецькобленерго» на р/р 260081236 в обласному управлінні ПАО «ПУМБ» в м.
Донецьк, код ОКПО 00131268, МФО 334851, витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Торезького міського суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності:
"____"_____________20______ р.
Судовий наказ виданий стягувачу:
"____"_____________20______ р.
Строк пред'явлення до виконання :
"____"_____________20______ р.
Суддя Торезького міського суду
Справа № 244/1613/14-ц
Провадження № 2-н/244/309/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" травня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Радченко В.Є., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Радченко
Справа № 661/1755/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго" в особі
Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 526, 527, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОК надати не має можливості, оскільки фізична особа, як платник податків не зареєстрований (згідно відповіді МДтЗ від 08.05.2014 року), уродженки м. Нова
Каховка, Херсонської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго" в особі
Новокаховського РЕЗ і ЕМ, адреса: м.
Нова Каховка, вул. П.Комуни, 6а, (р/р
"Ощадбанк") заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2112 грн. 12 коп. (дві тисячі сто двонадцять грн. 12 коп.), а також судовий збір в розмірі 121 грн. 80
"КБ "ПриватБанк" м. Херсон). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____"______________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____"________ 20_____року
Судовий наказ видано
"____"______________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про приведення приміщення до попереднього стану відповідно до проекту забудови, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача майнову шкоду у розмірі 1 000 грн, моральну шкоду - 10 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено.
Зменшено розмір стягнутої моральної шкоди до 5 000 грн та відмовлено в позові у частині відшкодування майнової шкоди. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та відмовити в позові в частині відшкодування моральної шкоди.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про приведення приміщення до попереднього стану відповідно до проекту забудови, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 750/4629/14
Провадження № 6/750/400/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши подання державного виконавця
Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Соловйова
Дмитра Геннадійовича встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Соловйова
Дмитра Геннадійовича встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2014 року на 08 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати державного виконавця.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.
Супрун
У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

30 квітня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дьоміної О.О.,
Кафідової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 про визнання дій старшого державного виконавця ВДВС Кіровського міського управління юстиції у Луганській області незаконними, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Стахановського міського суду
Луганської області від 13 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 05 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Стахановського міського суду
Луганської області від 13 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 05 лютого 2014 року, скаргу залишено без задоволення. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постановлені судові ухвали та справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, докази та обставини, на які посилається заявник, були предметом дослідження судами і при їх дослідженні та встановленні судами дотримані норми процесуального та матеріального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Стахановського міського суду
Луганської області від 13 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 05 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун О.О. Дьоміна О.В. Кафідова
Справа № 666/2177/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

13 травня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/2177/14-ц від 11.04.2014 року за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЖК 2009" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №666/2177/14-ц від 11.04.2014 року про стягнення боргу за утримання будинку та придомової території та судового збору.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не має, в звязку з чим вважаю можливим прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/2177/14-ц від 11.04.2014 року за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЖК 2009" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та призначити її до розгляду на 23.05.2014 о 09:30год. в
Дніпровському районному суді м.Херсона, каб.607.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О. Д.
Рябова
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 20 січня

2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Сєвєродонецька міська рада Луганської області, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від

12 листопада 2013 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 у кімнаті
АДРЕСА_1 з 1 березня 2006 року по 27 серпня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 20 січня 2014 року рішення міського суду скасовано та постановлено ухвалу суду, якою заяву
ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Сєвєродонецька міська рада Луганської області, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 20 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 589/2028/14-ц р.
Провадження № 2/589/577/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 21 травня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 20.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Сидорчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 7 квітня 2014 року в справі за позовом комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

КП «Києво-Святошинська тепломережа»
Київської обласної ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 7 квітня 2014 року, позов КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП
«Києво-Святошинська тепломережа»
Київської обласної ради 10 534 грн 32 коп. суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 7 квітня 2014 року в справі за позовом комунального підприємства
«Києво-Святошинська тепломережа»
Київської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
14.05.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/795/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

14.05.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме, факту родинних відносин. Заінтересована особа:
Голодьківська сільська рада.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового засідання в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 22 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Заінтересованій особі подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 661/1142/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Таврійської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання у порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1, не надавши при цьому, документу, що підтверджує його повноваження на ведення справи у суді.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від іменні заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, коли заяву від імені
ОСОБА_1 подано ОСОБА_2, який не має повноважень на ведення справи в суді, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, п.2 ч.1, 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таврійської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

6 травня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 3 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Уманської міської ради Черкаської області, третя особа - управління
Держземагенства в Уманському районі
Черкаської області, про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку протиправним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 3 квітня 2014 року.

Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області справу № 705/3701/2013-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 2 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна