Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Дроботі В. В., Власова С. О.

при секретарі - Чучка Н. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ПАТ "Креді
Агріколь Банк" на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
19 лютого 2014 року по справі за позовом
ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
згідно кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2013 року ПАТ «Креді Агріколь
Банк» пред'явив позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості згідно
кредитного договору.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 13
червня 2008 року між АТ
«Індустріально-експортний банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Креді
Агріколь Банк», та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 87/702290, за яким банк
надав, а позичальник отримав кредит в
розмірі 53 208 грн.

В забезпечення повернення кредитних
коштів між АТ
«Індустріально-експортний банк»,
позичальником ОСОБА_2 та поручителем
ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за
мовами якого поручитель взяв на себе
обов'язок нести солідарну
відповідальність разом з
позичальником за виконання умов
кредитного договору.

Взятих на себе зобов'язань відповідачі
не виконали. Згідно рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
13 жовтня 2010 року з відповідачів
стягнуто на користь позивача 61 394, 68 грн.
заборгованості згідно кредитного
договору.

Відповідно до п.2.4 кредитного договору
нарахування процентів за користування
кредитом здійснюється з дня списання
коштів до моменту погашення кредиту за
фактичну кількість днів користування
кредитом.

Зобов'язання припиняється з підстав,
передбачених договором або законом.
Наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора не
припиняє правовідносин сторін
кредитного договору, не звільняє
відповідача від обов'язку сплатити
відсотки за увесь період фактичного
користування кредитом, не звільняє від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених договором, оскільки
зобов'язання залишається належним
чином не виконаним.

17 жовтня 2011 року між ПАТ «Креді
Агріколь Банк» та позичальником ОСОБА_2
було укладено договір про внесення
змін та доповнень до кредитного
договору, за яким банк призупинив
нарахування відсотків до моменту
повного погашення кредиту.

Однак, з дня ухвалення судового рішення
і до дня укладення договору про
припинення нарахування відсотків, у
відповідача виникла заборгованість по
кредиту в розмірі 16 911, 31 грн., яку банк
просив стягнути в судовому порядку.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 19 лютого 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Креді Агріколь Банк» 8000 грн.
заборгованості згідно кредитного
договору та 229, 40 грн. сплаченого
судового збору.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ
«Креді Агріколь Банк» просить це
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог. Як на
підставу своїх вимог посилається на те,
що суд першої інстанції безпідставно
зменшив суму заборгованості по кредиту
до 8000 грн., в той час як така складає 16 911,
31 грн.

Дослідивши зібрані у справі матеріали,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13
червня 2008 року між АТ
«Індустріально-експортний банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Креді
Агріколь Банк», та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 87/702290, за яким банк
надав, а позичальник отримав кредит в
розмірі 53 208 грн. на умовах
забезпечення, строковості, платності
та цільового характеру використання
під 13, 9 % річних з кінцевим терміном
погашення до 12 червня 2015 року (а.с.6-10).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, 13 червня 2008
року між АТ «Індустріально-експортний
банк» (правонаступником якого є ПАТ
«Креді Агріколь Банк»), позичальником
ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_3 було
укладено договір поруки, за мовами
якого поручитель взяв на себе обов'язок
нести солідарну відповідальність
разом з позичальником за виконання
умов кредитного договору (а.с.11-12).

Взятих на себе зобов'язань відповідачі
не дотримали. Згідно рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
13 жовтня 2010 року стягнуто з
відповідачів на користь позивача 61 394, 68
грн. заборгованості згідно кредитного
договору.

Згідно статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Відповідно до п.2.4 кредитного договору
нарахування процентів за користування
кредитом здійснюється з дня списання
коштів до моменту погашення кредиту за
фактичну кількість днів користування
кредитом.

17 жовтня 2011 року між ПАТ «Креді
Агріколь Банк» та позичальником ОСОБА_2
було укладено договір про внесення
змін та доповнень до кредитного
договору, за яким банк призупинив
нарахування відсотків до моменту
повного погашення кредиту (а.с.13-15).

Однак, з дня ухвалення судового рішення
і до дня укладення договору про
припинення нарахування відсотків, у
відповідача та поручителя виникла
заборгованість по кредиту в розмірі 16
450, 95 грн., яка складається з:

- простроченої заборгованості по
кредиту в розмірі 1065, 34 грн.;

- простроченої заборгованості по
відсотках в розмірі 12 792, 55 грн.;

- пені в розмірі 2593, 06 грн.

Стягуючи солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» 8000
грн. заборгованості по кредиту суд
першої інстанції виходив з того, що вся
сума заборгованості складається з
пені, а тому зменшив її розмір. Такі
висновки місцевого суду є помилковими,
оскільки пеня в загальній частці
заборгованості складає тільки 2593, 06
грн., не перевищує суми завданого
збитку, а отже підстав для її зменшення
немає.

Рішення суду в частині стягнення
заборгованості по кредиту слід
змінити, стягнути з відповідачів як
солідарних боржників на користь
позивача 16 450, 95 грн. богу згідно
наданого в суді апеляційної інстанції
розрахунку.

Керуючись статтею 526, 598 ЦК України,
статтею 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ "Креді Агріколь
Банк" - задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 19 лютого 2014 року в частині
розміру стягнення змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на
користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" 16 450, 95
грн. заборгованості згідно кредитного
договору.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до суду касаційної
інстанції

Головуючий:
_____________

Судді:
_____________

_____________