overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/218/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Кореняк В.К
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

14.01.2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції
Кіровоградської області ДПС України та інших про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 28 листопада 2013 року задоволено клопотання представника
ПАТ «Птахофабрика «Україна» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та інших про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного Реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна, до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 та інших у вчиненні злочину.

Свій висновок суд мотивував можливістю задоволення вимог потерпілих від злочину за рахунок конфіскації майна, що є предметом позову у цивільній справі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду як незаконної та безпідставної.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги виходячи з наступного.

При розгляді кримінальної справи, слідчим СВ «ОЗ» СУ УМВС України, постановою від 04 липня 2009 року, накладено арешт на майно та цінності
ОСОБА_3 (які не конкретизовані та не персоніфіковані) де б таки не знаходилися (а.с. 31 т.1).

В той же час предметом позову у цивільній справі є квартира АДРЕСА_1 та кв. АДРЕСА_2. Жодного доказу про причетність ОСОБА_3 до даної нерухомості ніким не надано.

Натомість у матеріалах справи наявні дані про не оспрювані договори відчудження даних квартир на користь позивачки та право установчі документі, які посвідчують право власності ОСОБА_2 на вищезазначені квартири. При розгляді справи суд не досліджував за яких обставин у Єдиному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна власником цих квартир зазначено ОСОБА_3, хто формував дані щодо цієї інформації, та чому вона протиречить первинній правоустановчій документації.

Без з'ясування цих обставин суд передчасно вирішив питання про зупинення провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 28 листопада 2013 року - скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 06.05.2014 Справа № 554/1947/14-ц
Провадження № 2/554/1435/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі представника
Плеханова Ігора Анатолійовича до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Плеханова Ігора
Анатолійовича звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з»явились.

Представник позивача направив до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність.

Судом встановлено, що згідно відповіді з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в
Полтавській області відповідач
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.6
ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, оскільки правонаступників після ОСОБА_3 не встановлено, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.6, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі представника
Плеханова Ігора Анатолійовича до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 673/626/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Деражнянському районі і реєстраційної служби Деражнянського районного управління юстиції про скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 29 травня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа №
Провадження № 2/597/210/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК
України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі
№ 597/459/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 05.05.2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:С. В. Дудяк
Справа № 673/229/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі:

Головуючої- судді Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судового засідання -Ясінської М.О.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні м.
Деражня питання про виправлення описки,

встановив:

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2014 року, було позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Деражня Хмельницької області, на користь ОСОБА_3, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку, починаючи з 12 лютого 2014 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп. в рахунок держави.

Судом з'ясовано, що при винесенні рішення в резолютивній частині було допущено описку, а саме: місце народження відповідача помилково зазначено м. Деражня замість с.
Кирнасівка Тульчинського району
Вінницької області .

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному рішенні суду.

Сторони були повідомленні про розгляд судом питання, про виправлення описки, до суду не з»явилися.

Суд рахує за можливе проводити розгляд даного питання у їх відсутності.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із довідки виданої Державною міграційною службою України в
Хмельницькій області вбачається, що
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Кирнасівка Тульчинського району
Вінницької області.

Дана описка, як явна, підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України суд

ухвалив:

В абзаці другому резолютивної частини вказати місце народження
ОСОБА_2 - с. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання через Деражнянський районний суд до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 758/4652/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 19 травня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, зал № 3.

Направити копії ухвали сторонам у справі, копії позовної заяви разом з доданими документами - відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Крижопільський районний суд
Справа № 134/858/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 травня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Питель С. М. отримавши заяву Жмеринського прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірного підприємства "Вінницький облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 1110, 19 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Жмеринський прокурор в інтересах
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірного підприємства "Вінницький облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 1110, 19 гривень.

Матеріали справи відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі 134/858/14-ц за заявою Жмеринського прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірного підприємства "Вінницький облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 1110, 19 гривень.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2-о/401/53/14
Справа № 401/1973/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 квітня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, де заінтересованою особою є
Світловодська районна державна нотаріальна контора.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120, 234 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 08:30 годину 05.06.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

30.04.2014
Справа № 703/1896/14-ц р.
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.05.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 червня 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.
Позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, втратили взаємоповагу та порозуміння, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивачка надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу без її участі. Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа розглядається в порядку заочного
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Сторони спільно не проживають більше року, згоди щодо подальшого спільного проживання не дійшли, позивачка миритися і відновлювати подружні стосунки не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст. 60, 109, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі ДРАЦС по м.
Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області 11 червня 2011 року, актовий запис № 107.
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 696/632/14-ц
Провадження №2-во/696/7/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді -
Чебану М.М.

при секретері -
Чупак А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі народного суду Смілянського району Черкаської області від 22 липня 1963 року про затвердження мирової угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності , -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до Кам'янського районного суду Черкаської області із заявою про виправлення описки в ухвалі народного суду Смілянського району
Черкаської області від 22 липня 1963 року, так як судом допущено описку в його прізвищі - в ухвалі вона записано як «ОСОБА_2» замість справжнього
«ОСОБА_2».

Вислухавши представника заявника
ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою народного суду
Смілянського району Черкаської області від 22 липня 1963 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину домоволодіння і розділ його в натурі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Доводи заявника про наявність описки у написанні його прізвища в ухвалі народного суду Смілянського району Черкаської області від 22 липня 1963 року підтверджується дослідженими в судовому засіданні паспортом громадянина України на ім'я ОСОБА_2, посвідченням інваліда, записами у будинковій книзі, а тому необхідно внести виправлення до судового рішення - зазначивши прізвище відповідача не
"ОСОБА_2", а ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Внести виправлення у судове рішення - ухвалу народного суду
Смілянського району Черкаської області від 22 липня 1963 року, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання права власності на
? частину домоволодіння і розділ його в натурі, зазначивши прізвище відповідача ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, отримання копії ухвали.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1020/14-ц
Провадження № 2/376/484/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : рада опіки і піклування Тхорівської сільської ради Сквирського району
Київської області, відділ реєстації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції
Київської області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : рада опіки і піклування Тхорівської сільської ради Сквирського району
Київської області, відділ реєстації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції
Київської області про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 16.05.2014 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.05.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6674/2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 14 березня 2014 року за заявою
Кредитної спілки «Володар» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Володар», треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року за заявою
Кредитної спілки «Володар» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Володар», треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 2 червня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.