Справа №487/1468/13-ц 04.03.2014 04.03.2014 04.03.2014
Провадження №22-ц/784/630/14 Судя
першої інстанції - Щербина С.В.
Суддя - доповідач апеляційного суду -
Рішення

Іменем України

4 березня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарях судового засідання -
Яценко Л.В., Руднік Є. М.,

за участю позивача ОСОБА_3 та
представника відповідача - СТ «Голубой
купол» - Іванової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

садівничого товариства «Голубой
купол»

на рішення Заводського районного суду
м. Миколаєва від 3 грудня 2013 року, з
урахуванням ухвали того ж суду від 23
грудня 2013 року, у справі за

позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_5 до садівничого
товариства «Голубой купол» про
поновлення порушених прав,

в с т а
н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5
звернулися до суду з позовом до
садівничого товариства «Голубой
купол» (далі - СТ ) про поновлення їх
прав членів садівничого товариства.

Позов обґрунтовано тим, що вони є
членами СТ, в якому у їх законному
користуванні знаходяться земельні
ділянки НОМЕР_1 та НОМЕР_2, площею по 0,72
кв. м кожна.

Посилаючись на те, що протягом 2010-2013
років загальними зборами
уповноважених членів СТ, а не
загальними зборами СТ, як це
передбачено його Статутом, приймались
відповідні рішення, чим порушено їх
немайнове право на безпосередню участь
у вирішенні основних питань
товариства, просили визнати, прийняті
у такий спосіб, рішення СТ
незаконними.

Крім того, ОСОБА_5 вказувала, що
рішенням зборів уповноважених СТ від
13 листопада 2010 року № 49 вона
незаконно виключена із членів
садівничого товариства за невиконання
його рішень.

Вона посилалась також на те, що
наступними рішеннями зборів
уповноважених, зокрема, 17 квітня та 25
листопада 2011 року, 29 квітня 2012 року, 3
лютого 2013 року також вирішувалися
питання щодо її членства, якими
узгоджувалося або підтверджувалося
рішення щодо її виключення.

Неодноразово уточнюючи позовні вимоги,
позивачі просили визнати незаконними
рішення зборів уповноважених від 13
листопада 2010 року, 17 квітня та 25
листопада 2011 року, 29 квітня 2012 року, 3
лютого 2013 року, як такі, що порушують
їх законні права та інтереси членів СТ.

У вересні 2013 року позивачі звернулися
до суду із додатковими позовними
вимогами про визнання незаконним
рішення загальних зборів товариства
від 27 квітня 2013 року, яким визнано
недійсними рішення зборів
уповноважених про прийняття їх у члени
товариства ( від 3 лютого 1996 року та від
7 червня 2009 року).

Крім того, просили визнати недійсним
Статут СТ, прийнятий в новій редакції
загальними зборами уповноважених 3
лютого 2013 року та зареєстрований
державним реєстратором виконкому
Миколаївської міської ради 14 лютого 2013
року, посилаючись на невідповідності
його змісту вимогам чинного
законодавства та порядку прийняття,
який визначений положеннями
попереднього Статуту, який діяв в цей
період.

Заперечуючи проти позову,
відповідач посилався на законність
прийнятих рішень та відсутність
підстав для задоволення позову.

Рішенням Заводського районного
суду м. Миколаєва від 3 грудня 2013 року,
з урахуванням ухвали того ж суду
від 23 грудня 2013 року, позов задоволено.

Визнано недійсними рішення зборів
уповноважених СТ від 13 листопада
2010 року, 17 квітня та 25 листопада
2011 року, 29 квітня 2012 року, 3 лютого 2013
року та рішення загальних зборів СТ
від 27 квітня 2013 року. Визнано
недійсним Статут СТ, прийнятий в новій
редакції загальними зборами
уповноважених 3 лютого 2013 року та
зареєстрований державним реєстратором
виконкому Миколаївської міської ради
14 лютого 2013 року. Вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі СТ, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
рішення суду, просило його скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позову.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом, ОСОБА_3 є членом СТ
«Голубой купол», прийнятий на підставі
рішення зборів уповноважених членів
від 3 лютого 1996 року (протокол № 6),
а ОСОБА_5 прийнята у члени садівничого
товариства рішенням зборів
уповноважених від 7 червня 2009 року
(протокол № 56).

У їх користуванні знаходяться
земельні ділянки НОМЕР_1 та НОМЕР_2,
площею по 0,72 кв. м кожна.

17 квітня 2010 року, рішенням зборів
уповноважених СТ (протокол № 48), ОСОБА_5
була попереджена про те, що буде
виключена її із членів товариства за
те, що самовільно облаштувала ворота у
заборі загального користування для
проїзду до земельної ділянки, яка
знаходиться у її користуванні (а.с.30).

Рішення прийнято у її відсутності і
докази того, що ОСОБА_5 повідомлена про
наявність такого рішення в матеріалах
справи відсутні.

13 листопада 2010 року ОСОБА_5,
рішенням зборів уповноважених СТ
(протокол № 49), виключена із членів СТ
на підставі підпункту «ж» пункту 3.8
Статуту за невиконання попереднього
рішення від 17 квітня 2010 року щодо
самовільного облаштування воріт (а.с.
18).

Копія зазначеного рішення
отримана ОСОБА_5 6 грудня 2010 року (а.с.23).

11 грудня 2010 року та 12 січня 2011 року
ОСОБА_5 звернулася із мотивованими
заявами до голови правління про
перегляд вказаного рішення,
посилаючись на відсутності будь-яких
порушень Статуту (а.с. 22-23).

Вона також зазначала, що заборона
на облаштування воріт відсутня,
облаштування воріт нею, як і іншими
членами товариства, не порушило
цілісності огородження, а лише
укріпило його. До того ж, в червні 2010
року вона зверталася із заявою про
облаштування воріт до голови
правління, однак її заява не була
розглянута.

Наступними рішеннями зборів
уповноважених СТ, які проходили 25
листопада 2011 року, 29 квітня 2012 року, 3
лютого 2013 року, при вирішенні питань
порядку денного, у тому числі
обговорювалося і питання щодо
виключення ОСОБА_5 із членів
садівничого товариства та
ухвалювалися рішення на підтвердження
попереднього рішення про її
виключення.

Відповідно до ст. 35 ЗК України
використання земельних ділянок
садівницьких товариств здійснюється
відповідно до закону та статутів цих
товариств.

Правові, організаційні, економічні та
соціальні основи функціонування
кооперації в Україні визначені
Законом України від 10 липня 2003 року
«Про кооперацію», який набрав чинності
з 28 серпня 2003 року, статути садівничих
товариств повинні відповідати
вимогам цього Закону.

Статут СТ, затверджений загальними
зборами товариства 19 грудня 2006 року,
та зареєстрований рішенням
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради 23 березня 2007 року за № 601, є
правовим документом, що регулює його
діяльність, а вищим органом управління
товариством є загальні збори
товариства (пункт 4.2 Статуту).

Разом з тим, зі змісту пунктів 1.10, 4.5-4.7
Статуту вбачається, що рішення
віднесені до компетенції загальних
зборів можуть прийматися зборами
уповноважених у випадку затруднення
зі скликанням загальних зборів. Норми
представництва та порядок обрання
уповноважених членів встановлюються
правлінням. При цьому, збори
уповноважених мають право вирішувати
питання, якщо на них присутні не менше
ніж 50 % делегатів.

Зокрема, рішення про виключення із
членів садівничого товариства
виносяться правлінням і
затверджуються загальними зборами
(зборами уповноважених) членів
товариства та доводяться до
громадянина у письмовому вигляді
рекомендованим поштовим повідомленням
(п. 3.9 Статуту).

Серед заходів впливу, які можуть
застосовуватися до членів садівничого
товариства за порушення статутних
вимог є письмове попередження про
порушення статутних вимог та
виключення (пункт 3.7 Статуту).

Так, відповідно до пп. «ж» пункту 3.8
Статуту виключення із членів
товариства можливе у випадку
систематичного порушення правил
внутрішнього розпорядку, невиконання
рішень правління та зборів, якщо за
вказані порушення до нього
застосовувалися міри впливу.

Рішення загальних зборів або зборів
уповноважених членів товариства
приймаються простою більшістю
голосів відкритим голосуванням, за
умови присутності не менше ніж 50 %
членів товариства (або делегованих
представників) (пункти 4.5-4.7 Статуту).

При вирішенні питання щодо
виключення із членів садівничого
товариства слід враховувати як
фактичні обставини справи, що були
підставами для виключення із членів
товариства, так і дотримання вимог
законодавства та Статутних вимог при
проведенні таких зборів, встановити
наявність негативних наслідків у
зв'язку з діями учасника, мотиви його
поведінки та міру вини тощо.

Враховуючи викладене, облаштування
ОСОБА_5 воріт біля виділеної їй
земельної ділянки не може свідчити
про систематичне порушення або
невиконання нею Статутних вимог СТ
або спричинення негативних наслідків
для товариства у зв'язку з цим.

До того, в матеріалах справи відсутні
докази належного її повідомлення про
те, що питання щодо її членства буде
вирішуватися загальними зборами або
зборами уповноважених, в зв'язку з чим
вона була позбавлена можливості
надати особисті пояснення.

Більше того, посилаючись дотримання
процедурних вимог Статуту під час
виключення ОСОБА_5 із членів
товариства, відповідач не надав суду
належних доказів щодо кількості,
списку та дати обрання уповноважених
членів товариства під час розгляду
питання про виключення її із членів
товариства 13 листопада 2010 року.

При цьому, посилання відповідача на
те, що збори уповноважених проводяться
з 1993 року, оскільки рішенням загальних
зборів СТ від 9 грудня 1993 року № 10
визначена норма представництва, а саме:
1 уповноважений від 8 - 12 осіб та було
обрано 14 уповноважених
осіб, само по собі не свідчить про
незмінність складу уповноважених, а
також про дотримання процедурних
питань при виключенні ОСОБА_5 із
членів товариства 13 листопада 2010 року.

Оскільки наступними рішеннями
зборів уповноважених від 25 листопада
2011 року, 29 квітня 2012 року та 3 лютого 2013
року підтверджувалося незаконне
рішення про виключення ОСОБА_5, тому
вимоги ОСОБА_5 щодо незаконності усіх
прийнятих рішень стосовно її
виключення із членів товариства є
обґрунтованими та підлягали
задоволенню саме в цій частині.

Належних, достатніх та допустимих
доказів на підтвердження того, що
протягом 2010-2013 років були порушені
права позивачів на участь в управлінні
товариством під час скликання та
проведення загальних зборів або
зборів уповноважених членів, не
надано, тому рішення суду першої
інстанції щодо визнання недійсними
(незаконними) в цілому рішень зборів
уповноважених за цей період є
необґрунтованим.

Так, із матеріалів справи, копій
протоколів зборів уповноважених за цей
період вбачається, що повідомлення
про проведення зборів проводилися
шляхом письмових оголошень у самому
садівничому товаристві, оскільки ця
процедура Статутом не виписана. Як
вбачається із протоколів зборів
уповноважених членів садівничого
товариства, позивачі не брали участі у
зборах уповноважених, проте інші члени
товариства, за їх бажанням, не будучи
уповноваженими, приймали участь у
зборах з правом голосу. Іншого
сторонами не доведено.

Є помилковим посилання в рішенні суду,
як і в доводах позивачів, на
преюдиційне значення рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 14 лютого 2013 року, яким
скасовано рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 13
листопада 2012 року та відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до
СТ «Голубой купол» про визнання
загальних зборів уповноважених
нелегітимними. При цьому, відмовляючи
у задоволенні позову, суд виходив з
того, що позивачами обрано неналежний
спосіб захисту (а.с. 34-36).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, із змісту рішення від 14
лютого 2013 року вбачається, що
юридичною обставиною, яка має юридичне
та правове значення для сторін є лише
висновок суду про неналежний спосіб
захисту, обраний позивачами у справі,
яка переглядалась. Інші посилання в
рішенні суду не можуть мати
преюдиційного значення для цієї
справи.

Крім того, задовольняючи позовні
вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання
недійсним Статуту СТ, прийнятого в
новій редакції загальними зборами
уповноважених 3 лютого 2013 року та
зареєстрованого державним
реєстратором 14 лютого 2013
року, суд першої інстанції виходив з
того, що він прийнятий не
уповноваженим органом (зборами
уповноважених), оскільки попереднім
Статутом, який діяв в цей період,
прийняття Статуту віднесено до
виключної компетенції загальних
зборів товариства.

Між тим, такий висновок суду
суперечить вимогам п.1.10 Статуту СТ,
затвердженого загальними зборами
товариства 19 грудня 2006 року, та
зареєстрованого рішенням виконавчого
комітету Миколаївської міської ради 23
березня 2007 року за № 601, яким
визначено, що Статут приймається
загальними зборами (зборами
уповноважених) громадян і підлягає
реєстрації у встановленому законом
порядку.

Тоді як, підставами для визнання
Статуту недійсним може бути його
невідповідність вимогам чинного
законодавства та порушення у зв'язку з
його прийняттям прав та охоронюваних
законом інтересів позивачів.

Враховуючи те, що оспорюваний
позивачами Статут пройшов відповідну
державну реєстрацію, під час якої
проводилася перевірка його положень
вимогам чинного законодавства, однак
вказаний орган державної реєстрації не
залучений до участі у справі в якості
сторони (співвідповідача), це
унеможливлює розгляд зазначених
позовних вимог по суті.

Крім того, під час розгляду
справи судом першої інстанції, 27
квітня 2013 року рішенням загальних
зборів СТ, визнано недійсними рішення
зборів уповноважених членів
садівничого товариства «Голубой
купол» від 3 лютого 1996 року про
прийняття в члени товариства ОСОБА_3, а
також рішення від 7 червня 2009 року про
прийняття в члени товариства ОСОБА_5

Приймаючи вказане рішення,
відповідач мав керуватися положеннями
Статуту в редакції, прийнятій 19 грудня
2006 року, який, як і загалом чинне
законодавство, що регулює діяльність
садівничих товариств, не передбачає
припинення членства у садовому
товаристві у такий спосіб. Тому в
цілому висновок суду першої інстанції
про незаконність такого рішення є
вірним, хоча судом помилково зазначено
в рішенні про недійсність рішення (
замість визнання його незаконним).

З урахуванням викладеного, а
також виходячи з того, що викладення
змісту рішення та висновків суду
першої інстанції не відповідає
вимогам ст. ст. 213-215 ЦПК України,
рішення суду підлягає скасуванню на
підставі пунктів 1, 4 ч. 1 та ч. 3
ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового
рішення про часткове задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу садівничого
товариства «Голубой купол»
задовольнити частково.

Рішення Заводського районного
суду м. Миколаєва від м. Миколаєва від 3
грудня 2013 року, з урахуванням ухвали
того ж суду від 23 грудня 2013 року,
скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_5
задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення
зборів уповноважених членів
садівничого товариства «Голубой
купол» від 13 листопада 2010 року, 17
квітня та 25 листопада 2011 року, 29
квітня 2012 року, 3 лютого 2013 року в
частині виключення ОСОБА_5 із членів
садівничого товариства.

Визнати незаконним рішення
загальних зборів членів садівничого
товариства «Голубой купол» від 27
квітня 2013 року про визнання недійсними
рішень зборів уповноважених членів
садівничого товариства «Голубой
купол» від 3 лютого 1996 року про
прийняття в члени товариства ОСОБА_3, а
також від 7 червня 2009 року про
прийняття в члени товариства ОСОБА_5.

Відмовити у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до садівничого
товариства «Голубой купол» про
визнання недійсним Статуту, прийнятого
в новій редакції загальними зборами
уповноважених 3 лютого 2013 року та
зареєстрованого державним
реєстратором виконкому Миколаївської
міської ради 14 лютого 2013 року.

Стягнути із садівничого
товариства «Голубой купол» на користь
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 по 61 грн. судового
збору.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржене у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді: