Справа № 468/380/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

07.05.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді
Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Баштанка
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за актом про порушення
Правил користування електроенергією
для населення,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача. В заяві позивач
на підтвердження позовних вимог
вказав, що в ході перевірки дотримання
вимог діючих Правил користування
електричною енергією для населення 05
грудня 2013 року представниками філії
ПАТ „Миколаївобленерго" Баштанського
району було проведено обстеження
помешкання в АДРЕСА_1, згідно особового
рахунку НОМЕР_1 в минулому відкритого
на ОСОБА_2, де проживає відповідач. При
обстеженні помешкання за вказаною
адресою було виявлено порушення ПКЕЕн,
а саме: самовільне підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електричної мережі,
що не є власністю енергопостачальника,
схованою електропроводкою, з
порушенням схеми обліку поза приладом
обліку, що неможливо виявити під час
контрольного огляду приладу обліку. За
результатами виявленого порушення
було складено акт про порушення ПКЕЕн
№ D 0822 від 05.12.2013 року. Акт було
підписано трьома представниками
енергопостачальної організації та
відповідачем без зауважень. Даний акт
було розглянуто комісією філії ПАТ
„Миколаївобленерго" Баштанського
району, якою у відповідності до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн,
затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006
року за №562, було проведено
донарахування за спожиту недораховану
електроенергію. Донарахування по акту
склало 8844 грн. 01 коп. Відповідачем було
отримано рахунок, однак в рахунок
існуючої заборгованості по акту
відповідач оплат не здійснював. А тому
на підставі викладеного просив винести
рішення, яким стягнути з відповідача на
його користь вказану суму
заборгованості, а також витрати по
сплаті судового збору в розмірі 243
гривні 60 копійок.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

В судовому засіданні відповідач
заперечував проти задоволення позову
посилаючись на те, що він не є
споживачем за даним особовим рахунком.
За вищевказаним житловим будинком на
прохання його матері наглядала його
дружина, а він періодично приїздив. На
час перевірки його мати (власниця
будинку) знаходилася за межами України,
але він теж в будинку не проживав.

Заслухавши пояснення сторін, свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши
наявні письмові докази в матеріалах
справи (копію акту про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення № D 0822 від 05.12.2013 року, копії
пояснювальної, копію довідки
Мар»ївської сільської ради
Баштанського району, копію заяви
ОСОБА_1 від 06.12.2013 року, копію протоколу
№ 469 від 06.12.2013 року засідання комісії
філії ПАТ «Миколаївобленерго»
Баштанського району з розгляду Акту
про порушення ПКЕЕн № D 0822 від 05.12.2013
року, копію протоколу № 11395 від 08.01.2014
року затвердження розрахунку за актом
про порушення ПКЕЕн ПАТ
«Миколаївобленерго», копію рахунку
фактури) суд вважає, що в позові слід
відмовити за наступних підстав:

- в судовому засіданні встановлено, що
дійсно 05 грудня 2013 року представниками
філії ПАТ „Миколаївобленерго"
Баштанського району було проведено
обстеження помешкання в АДРЕСА_1. При
обстеженні помешкання за вказаною
адресою було виявлено порушення ПКЕЕн,
а саме: самовільне підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електричної мережі,
що не є власністю енергопостачальника,
схованою електропроводкою, з
порушенням схеми обліку поза приладом
обліку, що неможливо виявити під час
контрольного огляду приладу обліку. За
результатами виявленого порушення
було складено акт про порушення ПКЕЕн
№ D 0822 від 05.12.2013 року. Акт було
підписано трьома представниками
енергопостачальної організації та
відповідачем без зауважень. У
відповідності до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕн,
затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006
року за №562, було проведено
донарахування за спожиту недораховану
електроенергію за період з 05.12.2010 року
по 05.12.2013 року. Донарахування по акту
склало 8844 гривні 01 копійка.

Однак, встановлені судом обставини
свідчать, що відповідач не є фактичним
споживачем електричної енергії за
особовим рахунком НОМЕР_1. Останній
незважаючи на те, що має зареєстроване
місце проживання за вищевказаним
житловим будинком, фактично проживає в
місті Миколаєві та до вказаного
будинку лише іноді навідується з метою
надання допомоги матері, яка проживає в
будинку і є його власницею.

В силу п. 53 Правил користування
електроенергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, у
разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника. Акт про порушення
цих Правил розглядається комісією з
розгляду актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника.
Енергопостачальник повідомляє
споживача не пізніше ніж за 20
календарних днів до дня засідання
комісії про його час і дату. Акт про
порушення цих Правил не розглядається
у разі неповідомлення або
несвоєчасного повідомлення споживача
про час і дату засідання комісії.
Рішення комісії з розгляду актів
оформляється протоколом, копія якого
видається споживачу. У разі відмови
споживача від сплати вартості
необлікованої електричної енергії
енергопостачальник звертається з
позовом до суду та має право припинити
постачання електричної енергії після
прийняття судом рішення на користь
енергопостачальника (крім випадку
виявлення факту самовільного
підключення).

За таких обставин, суд вважає, що в
позові слід відмовити в зв'язку з його
недоведеністю.

В силу вимог статті 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

в позові Публічного акціонерного
товариства „Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про
порушення Правил користування
електроенергією для населення -
відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Головуючий по справі суддя