АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/3550/14
Головуючий у 1 інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого
- Панченка М.М.

суддів
- Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі
- Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва
від 23 грудня 2013 року про відмову у
роз»ясненні ухвали Шевченківського
районного суду м.Києва від 20 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Комерційний банк»Хрещатик», ОСОБА_2
про визнання недійсним договору
поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського
районного суду м.Києва від 20 грудня 2013
року об»єднано в одному провадженні
цивільні справи №544/1172/13-ц провадження
№2/544/425/2013 за позовом ПАТ»КБ»Хрещатик»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та № 761/271113/13-ц, провадження №2/761/8731/2013
за позовом ОСОБА_1 до ПАТ»КБ»Хрещатик»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
поруки під №544/1172/13-ц провадження
№2/544/425/2013.

Указаною ухвалою цивільна справа
№761/27113/13-ц, провадження №2/761/1831/2013 за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ»КБ»Хрещатик»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
поруки передати до Пирятинського
районного суду Полтавської області для
об»єднання зі справою №544/1172/13-ц
провадження №2/544/425/2013 за позовом
ПАТ»КБ»Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором /а.с.106-107/.

В поданій заяві до
Шевченківського районного суду м.Києва
ОСОБА_1 просив роз»яснити указану
ухвалу Шевченківського районного суду
м.Києва від 20 грудня 2013 року про
об»єднання указаних проваджень.

Ухвалою Шевченківського
районного суду м.Києва від 23.12.2013 року в
задоволенні заяви про роз»яснення
судового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу про відмову у
роз»ясенні судового рішення.

Колегія суддів вважає, що в
задоволенні апеляційної скарзі
належить відмовити, а ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва
від 23.12.2013 року залишити без змін з
таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Відхиляючи заяву позивача про
роз»яснення ухвали Шевченківського
районного суду м.Києва від 20 грудня 2013
року, суд першої інстанції в ухвалі від
23.12.2013 року обгрунтовано виходив з того,
що ухвала Шевченківського районного
суду м.Києва від 20 грудня 2013 року є
чіткою і зрозумілою.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає за необхідне відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної
скарги та скасуванні ухвали
Шевченківського районного суду м.Києва
від 23.12.2013 року, якою відмовлено в
роз»ясенні ухвали Шевченківського
районного суду м.Києва від 20 грудня 2013
року,

Керуючись ст.ст.307, 221,312 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
апеляційної скарги на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва
від 23.12.2013 року про відмову в роз»ясенні
ухвали Шевченківського районного суду
м.Києва від 20 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді