Справа № 2-194/11
№ провадження 2/196/4/2014
УХВАЛА

"07" травня 2014 р.
смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ
Державної виконавчої служби
Царичанського районного управління
юстиції Дніпропетровської області, про
переведення прав та обов'язків
співвласника на 1/2 частину
домоволодіння та визнання права
власності на 1/2 частину домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання
представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 заявила відвід головуючій по
справі судді Гудим О.М., мотивуючи тим,
що Царичанським районним судом 14.11.2011
року по даній справі було винесено
ухвалу про призначення судової
товарознавчої експертизи 1/2 частини
домоволодіння. Судовим експертом
Дніпропетровського НДІСЕ Довгаль І.А.
30.05.2012 року було зроблено висновок
судової будівельно-технічної
експертизи № 4512-11, що вважає не
відповідає ухвалі суду і в порушення
вимог ст. 150 ч.2 ЦПК України та ст.212 ЦПК
України вказаний висновок був
приєднаний до матеріалів справи, що
викликає сумніви в об'єктивності та
неупередженості судді згідно ст. 20 ч.1
п.4 ЦПК України.

Заслухавши сторони, суд вважає, що
заява про відвід головуючої по справі
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України
суддя не може брати участь у розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді.

01.04.2011 року ухвалою Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області було зупинено провадження в
справі в зв'язку з призначенням по
справі судової будівельно-технічної
експертизи.

25.07.2011 року провадження по даній
справі було відновлено в зв'язку з
неможливістю надання висновку судової
будівельно-технічної експертизи.

14.11.2011 року ухвалою Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області було зупинено провадження в
справі в зв'язку з призначенням по
справі судової товарознавчої
експертизи за клопотанням
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7

06.07.2012 року до Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області надійшов висновок судової
будівельно-технічної експертизи, який
був приєднаний до матеріалів справи,
але на даний час оцінка доказів по
справі не проводилася, в т. ч. і
вказаного висновку експертизи. Крім
того, експерт Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, якому було доручено
проведення експертизи, до суду з
відповідним клопотанням, як і сторони
по справі, про призначення повторної
судової будівельно-технічної
експертизи не зверталися.

Але суд приходить до висновку, що
дані обставини можуть бути розцінені
як обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

Відповідно до ст.25 ЦПК України у
разі задоволення заяви про відвід
судді, який розглядає справу
одноособово, справа розглядається в
тому самому суді іншим суддею, який
визначається у порядку, встановленому
ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 25, 208, 209 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відвід головуючої
по справі судді Гудим О.М. задовольнити.

Цивільну справу передати
канцелярії Царичанського районного
суду для перерозподілу у відповідності
з вимогами ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
О.М.ГУДИМ