overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1064/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я
(найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

В заяві не вказано найменування стягувача та його місцезнаходження, а також, до заяви не додано її копії та копій документів для надання стягувачеві .

Вказані недоліки підлягають усуненню.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О
В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати боржнику строк у два дні з дня отримання даної ухвали.

Якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 155/397/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лемешівська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лемешівська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 24.03.2014 року о 11:00.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук
Справа № 212/2017/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 боргу у сумі 2013 грн. 13 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість по оплаті за теплову енергію - 2013 грн. 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/24/2014
Справа № 2020/740/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.,

при секретарі - Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, П,ята Харківська державна нотаріальна контора , приватний нотаріус ОСОБА_8 та приватний нотаріус ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступне питання: Чи перебувала особа , яка виконала рукописний запис «Цей заповіт з моїх слів записаний вірно, відповідає моїй волі і мною вголос прочитаний» , запис «ОСОБА_10», а також підпис , який зроблений в тексті заповіту від 21 квітня 2011 року в незвичному стані (в напівобморочному стані, стані алкогольного або наркотичного сп,яніння , при хворобі , при сильній фізичній болі , в стані фізичної втоми тощо.).

Суд, вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Питання, яке в своєму клопотанні просить поставити представник позивача на вирішення експерту, ставилося в ухвалі суду від 03 грудня 2012 року.

Однак, відповідно до клопотання експерта від 24.12.2012 року повідомлено, що вирішення даного питання не відноситься до компетенції експерта.

Ухвалою суду від 22.11.2013 року по даній цивільній справі призначалася судово-почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлено питання: Чи виконані рукописні записи «Цей заповіт з моїх слів записаний вірно, відповідає моїй волі і мною вголос прочитаний» , запис «ОСОБА_10» та підпис від імені ОСОБА_10 у двох примірниках заповіту від 21 квітня 2011 року віх її імені , розташовані над рядком та в рядку «підпис» ОСОБА_10 під впливом збивающих факторів (природніх або штучних )?

31.12.2013 року до суду надійшов висновок даної експертизи, відповідно до якого поставлене в ухвалі питання вирішено експертом.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, відсутні підстави для задоволення клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 143,144, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. М. Колодяжна
Справа № 155/398/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 24 березня 2014 року о 11 годині 25 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук
Справа № 301/577/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

05.03.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную в строк до 18.03. 2014 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду
Іршавського районного суду на 09:20 год. 18.03.2014 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

суддя-підпис- І.І. Маркович

З оригіналом згідно

Суддя:
І. І. Маркович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16565/13-ц

Пров. №2/668/174/14

06.03.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні 13.02.2014 року за клопотанням представника позивача було оголошено технічну перерву, після якої позивач та її представник залишили зал судових засідань. В судові засідання призначені на 26.02.2014 року та 06.03.2014 року позивач та її представник не з'явились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
Провадження № 2/642/66/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

У грудні 2013 року позивач ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 369 249,97 грн. та судові витрати у розмірі 3 441 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

16 січня 2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, та повідомлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Харківського районного суду
Харківської області. Також повідомлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Жовтневого районного суду м. Харкова.

В силу вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, вищевказана цивільна справа не підсудна Ленінському району м. Харкова.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 3 п. 3, 109-110, 115 ЦПК України ,

У х в а л и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Суддя
В.В. Вікторов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/763/14-ц

Пров. №2-сз/668/9/14

13.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати договір дарування АДРЕСА_1, укладений між нею,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та повернути у її власність 1/2 частину вказаної квартири.

При подачі вказаної заяви позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 1 217 грн. 50 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 25.02.2014 р. позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Кей
Колект» про розірвання договору дарування та повернення у власність залишена без розгляду за заявою представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин, суд вважає заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Кей Колект» про розірвання договору дарування та повернення у власність залишена без розгляду за заявою представника позивача, й у такому випадку сплачений судовий збір не повертається.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 676/8115/14-ц
Номер провадження 2/676/3048/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

31 жовтня 2014 року. м. Кам”янець-Подільський

Суддя Кам”янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КС
"Ощадність" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за

кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 26) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам”янець- Подільському міськрайонному суді на 19 листопада 2014 року на 15-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 19 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду           :

ОС
ОБА_1В
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5591/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. вивчивши заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду і просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав.

Згідно ч1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;3) зміст позовних вимог. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вимоги про позбавлення батьківських прав пред'явлені до ОСОБА_2, який згідно заяви та довідки форми №3 зареєстрований в АДРЕСА_1.

Оскільки місце проживання відповідача
ОСОБА_2, зареєстроване у встановленому законом порядку не відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва , вважаю, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 109, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , разом з усіма додатками повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Цокол Л.І.
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/2414/13-ц м. Кодима, Одеської області
Кодимський районний суд Одеської головуючого судді Сопільняка О. М. при секретарі Вдовиченко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі,
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач ОСОБА_1 25 листопада 2013 року звернувся до Кодимського районного суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки, яка залишилась після смерті його батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. 24 лютого 2014 року до суду надійшла письмова заява представника СТОВ
«Маяк» (с.Шершенці Кодимського району
Одеської області) про залучення СТОВ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки прийняте у цій справі рішення може вплинути за законні права та інтереси СТОВ, на балансі якого перебуває майно, на яке претендує
Відповідно до ст.35 ЦПК України при необхідності суд може залучити до участі у справі в якості третьої особи іншу особу, якщо рішення у справі може вплинути на її законні права та
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,
Залучити сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо
Про прийняте рішення повідомити заінтересовану особу.
Відповідно до ч.3 ст.36 ЦПК України роз'яснити третій особі, що у випадку, якщо від неї не надійде повідомлення про згоду на участь, справа буде
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сопільняк
Справа №489/9869/13-ц 21.02.2014
Провадження №22-ц/784/879/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 7 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про захист честі та гідності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 7 лютого 2014 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні позову до
ОСОБА_6 про захист честі та гідності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

17 лютого 2014 року позивачі подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 7 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа № 661/885/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити об 11.30 годині 25.03.2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Д. В. Червоненко