МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. Справа № 370/651/14-ц

Макарівський районний суд
Київської області у складі головуючого
судді Тандира О.В., при секретарі
Приходько О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Макарів скаргу ОСОБА_1 на дії
заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Макарівського районного управління
юстиції Київської області Булашенко
Валентини Олександрівни про
скасування постанови про закриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа Макарівського
районного суду Київської області №
370/1962/13-ц від 14.02.2014 року, заінтересована
особа - Товариство з додатковою
відповідальністю «Санленд», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, (далі - заявник) звернувся до
суду із скаргою на дії заступника
начальника відділу Державної
виконавчої служби Макарівського
районного управління юстиції
Київської області Булашенко Валентини
Олександрівни, в якій просив скасувати
її постанову про закриття виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа Макарівського районного суду
Київської області № 370/1962/13-ц від 14.02.2014
року про поновлення його на роботі та
виплату заробітку за час вимушеного
його прогулу.

В обґрунтування скарги заявник вказав,
що рішенням Апеляційного суду
Київської області від 23.01.2014 року його
було поновлено на посаді директора
Товариства з додатковою
відповідальністю «Макарівський
льонозавод» та зобов'язано виплатити
заробіток за час вимушеного прогулу.
Постановою заступника начальника
відділу Державної виконавчої служби
Макарівського районного управління
юстиції Київської області Булашенко
В.О., було закрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа Макарівського районного суду
Київської області № 370/1962/13-ц від 14.02.2014
року, виданого на підставі зазначеного
вище рішення суду попри те, що фактично
рішення суду не було виконано. Так,
заявник вказав, що його не було
допущено до його робочого місця, записи
в його трудовій книжці про його
поновлення на роботі виконані з
порушеннями, а заробітну плату за час
вимушеного прогулу йому було виплачено
згідно судового рішення а не по день
фактичного його поновлення на роботі.

Крім цього ОСОБА_1, просив суд стягнути
з відділу Державної виконавчої служби
Макарівського районного управління
юстиції Київської області збитки у
виді втраченого заробітку за час
фактичного його поновлення на роботі у
розмірі 21867,30 грн., а також 10000 грн.,
моральної шкоди та судові витрати у
виді оплати вартості послуг адвоката.

Скаргу ОСОБА_1, на дії заступника
начальника відділу Державної
виконавчої служби Макарівського
районного управління юстиції
Київської області Булашенко Валентини
Олександрівни про скасування
постанови про закриття виконавчого
провадження ухвалою суду від 19.03.2014
року було об'єднано для спільного
розгляду із скаргою Товариства з
додатковою відповідальністю «Санленд»
на рішення відділу Державної
виконавчої служби Макарівського
районного управління юстиції
Київської області у межах даного ж
виконавчого провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вимоги за
скаргою підтримав, просив їх
задовольнити із вказаних у ній підстав.

Представник ТДВ «Санленд» Магдажинова
О.В., проти задоволення скарги ОСОБА_1,
на дії державного виконавця
заперечила, просила у її задоволенні
відмовити у зв'язку із її
безпідставністю. В обґрунтування
заперечень проти скарги ОСОБА_1, вона
зазначила, що рішення суду, яким ОСОБА_1,
поновлено на роботі та стягнуто
заробіток за час вимушеного прогулу
виконано у повному обсязі. Всі виплати,
належні ОСОБА_1, згідно рішення суду,
виплачені, чинним на той час директором
підприємства видано наказ про
поновлення ОСОБА_1, на посаді директора,
вчинено записи про це у його трудовій
книжці. Недопущення ОСОБА_1, у його
робочий кабінет відбулося через те, що
приміщення, в якому він знаходився,
визнано аварійним, а тому ОСОБА_1, було
надано кабінет в іншому приміщенні, що
належить товариству.

Щодо скарги ТДВ «Сандленд» на дії
державного виконавця, Магдажинова О.В.,
її не підтримала, просила залишити її
без розгляду, через що ухвалою суду від
28.04.2014 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України вказана скарга була залишена
без розгляду.

Заступник начальника відділу
Державної виконавчої служби
Макарівського районного управління
юстиції Київської області Булашенко
В.О., у засіданні вказала, що постанова
про закриття виконавчого провадження,
яку оскаржує заявник винесена
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» а також
Інструкції про проведення виконавчих
дій. Рішення суду про поновлення
ОСОБА_1, на роботі було фактично
виконано, винесено наказ про його
поновлення на роботі, вчинено записи у
його трудовій книжці, виплачено всі
належні до стягнення суми згідно
виконавчого листа, а також фактично
допущено до роботи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши осіб, що беруть участь у
справі, суд встановив наступне.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 23.01.2014 року позов ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою
відповідальністю «Санленд» про
скасування рішення загальних зборів,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди задоволено
частково.

Скасовано наказ Товариства з
додатковою відповідальністю
«Макарівський льонозавод» № Іа-к від 17
січня 2012 року. Скасовано рішення
загальних зборів учасників Товариства
з додатковою відповідальністю
«Макарівський льонозавод» № 3/12 від 12
грудня 2012 року в частині накладення на
ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.
Скасовано рішення загальних зборів
учасників Товариства з додатковою
відповідальністю «Макарівський
льонозавод» від 15 січня 2013 року в
частині звільнення ОСОБА_1 з посади
генерального директора Товариства з
додатковою відповідальністю
«Макарівський льонозавод». Поновлено
ОСОБА_1 на посаді генерального
директора Товариства з додатковою
відповідальністю «Макарівський
льонозавод». Стягнуто з Товариства з
додатковою відповідальністю «Санленд»
на користь ОСОБА_1 заробітну плату за
час вимушеного прогулу з 15 січня 2013
року по 20 листопада 2013 року у розмірі
52967 гривень 46 коп., та моральну шкоду у
розмірі 3000 грн. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено. Вирішено
питання судових витрат.

Вказаним рішенням також встановлено,
що товариство з додатковою
відповідальністю «Макарівський
льонозавод» 22.05.2013 року перейменовано у
товариство з додатковою
відповідальністю «Санленд» та є його
правонаступником.

На підставі вказаного рішення
Макарівським районним судом Київської
області 14.02.2014 року було видано
виконавчий лист.

Відділом державної виконавчою служби
Макарівського районного управління
юстиції Київської області за заявою
ОСОБА_1, 18.02.2014 року було відкрито
виконавче провадження, а боржнику
надано строк на добровільне виконання
вказаного судового рішення.

Наказом Товариства з додатковою
відповідальністю «Санленд» від 19.02.2014
року на виконання постанови ВДВС
Макарівського РУЮ у Київській області
про відкриття виконавчого провадження
ОСОБА_1, поновлено на посаді
генерального директора товариства з
додатковою відповідальністю
«Макарівський льонозавод», про що у
його трудовій книжці зроблено
відповідний запис. Крім цього, на
виконання рішення суду ОСОБА_1, було
виплачено заробітну плату за час
вимушеного прогулу з 15 січня 2013 року по
20 листопада 2013 року у розмірі 52967
гривень 46 коп., та моральну шкоду у
розмірі 3000 грн., що у судовому засіданні
підтвердив сам ОСОБА_1

Згідно акту заступника начальника
відділу Державної виконавчої служби
Макарівського районного управління
юстиції Київської області Булашенко
Валентини Олександрівни від 24.02.2014 року
виходом на місце за адресою: смт.
Макарів, вул. Ватутіна, 62, директором
ТДВ «Санленд» ОСОБА_4, надано звіт
контрольно-ревізійної комісії ТДВ
«Макарівський льонозавод», з якого
вбачається, що технічний стан будівель
і споруд, які є на балансовому обліку,
не придатні для промислового
використання та обслуговуючого
персоналу, у зв'язку із чим ОСОБА_1,
запропоновано кімнату у гуртожитку
Макарівського льонозаводу для
здійснення останнім своїх
функціональних обов'язків, на що він
відмовився. Також чинним на той час
директором ТДВ «Санленд» ОСОБА_4, було
видано наказ про поновлення ОСОБА_1, на
посаді генерального директора ТДВ
«Макарівський льонозавод».

Крім того, згідно акту заступника
начальника відділу Державної
виконавчої служби Макарівського
районного управління юстиції
Київської області Булашенко Валентини
Олександрівни від 03.03.2014 року виходом
на місце за адресою: смт. Макарів, вул.
Ватутіна, 38, встановлено, що відповідно
до запису № 29 від 19.02.2014 року у трудовій
книжці ОСОБА_1, здійснено запис про
поновлення його на посаді генерального
директора товариства з додатковою
відповідальністю «Макарівський
льонозавод» за підписом генерального
директора ОСОБА_4

03.03.2014 року заступником начальника
відділу Державної виконавчої служби
Макарівського районного управління
юстиції Київської області Булашенко
В.О., винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа Макарівського
районного суду Київської області №
370/1962/13-ц від 14.02.2014 року. Підставою для
закінчення виконавчого провадження
вказано наказ ТДВ «Санленд» від 19.02.2014
року та акти державного виконавця від
24.02.2014 року та 03.03.2014 року.

Вирішуючи вимоги за скаргою, суд
керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» № 606-XIV
(далі - Закон № 606-XIV) державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 25 Закону № 606-XIV
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Як передбачено ст. 75 вказаного вище
Закону після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

Зазначений закон містить також
спеціальну норму - статтю 76 «Виконання
рішення про поновлення на роботі»,
відповідно до якої рішення про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного
працівника виконується негайно.
Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника, після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Як зазначено в Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України 15.12.1999 року №74/5 та
зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України 15.12.1999 року за № 865/4158 (далі -
Інструкція), а саме у п. 8.2 «Виконання
рішення про поновлення на роботі»,
виконавчий документ про поновлення на
роботі незаконно звільненого або
переведеного працівника виконується
негайно. Виконання вважається
завершеним з моменту фактичного
допущення працівника до виконання
попередніх обов'язків на підставі
відповідного наказу органу, який
прийняв незаконне рішення про
звільнення або переведення працівника.

Відповідно до п. 8.2.3 Інструкції після
фактичного допущення працівника до
роботи складається акт про виконання
рішення, виконавче провадження
підлягає закінченню і не поновлюється
при повторному недопущенні працівника
до роботи, а в працівника з'являється
право на звернення до суду в порядку
позовного провадження.

Враховуючи викладене, на думку суду,
державний виконавець вчинив всі
передбачені Законом № 606-XIV та
Інструкцією дії щодо виконання
судового рішення про поновлення
заявника на роботі, наслідком чого було
винесення наказу про поновлення
заявника на роботі, фактичне його
допущення до виконання роботи, на
підставі чого виконавцем складено
відповідні акти.

Посилання заявника на невиплату йому
стягнутих за рішенням суду сум було
спростовано в судовому засіданні, факт
чого заявник визнав.

Порушення ж порядку заповнення
трудової книжки заявника не є
підставою для визнання дій державного
виконавця незаконними.

Підстав для скасування постанова
начальника відділу Державної
виконавчої служби Макарівського
районного управління юстиції
Київської області Булашенко Валентини
Олександрівни про закриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа Макарівського
районного суду Київської області №
370/1962/13-ц від 14.02.2014 року суд не вбачає.

Щодо вимог ОСОБА_1, у даній скарзі щодо
стягнення з відділу Державної
виконавчої служби Макарівського
районного управління юстиції
Київської області збитків у виді
втраченого заробітку по час фактичного
його поновлення на роботі, а також
моральної шкоди, то такі вимоги у межах
оскарження дій державного виконавця
розглядатися не можуть і суд щодо таких
вимог закриває провадження на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 205, 383 ЦПК України, що
узгоджується із вимогами п. 20 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах».

Судові витрати відповідно до ст. 388 ЦПК
України у разі відмови у задоволенні
вимог за скаргою не стягуються.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 79, 88, 210, 223, 383-388 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у даній справі з розгляду
скарги ОСОБА_1 у частині його вимог про
стягнення з відділу Державної
виконавчої служби Макарівського
районного управління юстиції
Київської області збитків та моральної
шкоди - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205,
383 ЦПК України.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Макарівського районного управління
юстиції Київської області Булашенко
Валентини Олександрівни про
скасування постанови про закриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа Макарівського
районного суду Київської області №
370/1962/13-ц від 14.02.2014 року, заінтересована
особа - Товариство з додатковою
відповідальністю «Санленд» -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом 5 днів з моменту її
проголошення, а особами, що не були
присутні при його проголошенні - з
моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили по
закінченню строку на її оскарження, у
разі, якщо не подано апеляційну скаргу.
В інакшому випадку - після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуючий О.В. Тандир