overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н- 175/1568/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Боржник зареєстрований за вказаною у заяві адресою.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пґятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов
Єдиний унікальний № 371/350/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/350/14-ц

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук
Л.О.

при секретарі
Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У
С Т А Н О В И В :

представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, посилаючись на ті обставини, що ухвалою судді Миронівського районного суду
Київської області від 02 квітня 2014 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Просив постановити ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 4263 гривні.

Заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв'язку з набранням чинності вказаним
Законом для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України відкрито спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів.

Відповідні процесуальні дії, за які передбачено сплату судового збору, суди здійснюють тільки після пред'явлення платником платіжного документа про сплату належної суми судового збору з підтвердженням зарахування суми судового збору на казначейський рахунок згідно виписки з казначейського рахунку.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 02 квітня 2014 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки вона була подана з порушенням правил підсудності.

У поданій заяві поставлено питання про повернення судового збору та в підтвердження внесеної суми судового збору до заяви додано копії квитанцій
№ ПН83437К, № ПН83426К та № ПН83406К, за якими 26 лютого 2014 року сплачено 4263 гривні судового збору. Отримувачем за вказаним платіжним дорученням є УДКСУ
Миронівського району Київської області.

Вказані платіжні документи не являються належними платіжними документами, що підтверджують сплату судового збору, оскільки подані у копіях та не мають підтвердження про зарахування суми судового збору на казначейський рахунок згідно виписки з казначейського рахунку, а тому не можуть бути взяті до уваги як документи, що підтверджують сплату суми судового збору при розгляді позову.

За вказаних обставин підстав для повернення сплаченої суми судового збору за квитанціями № ПН83437К, № ПН83426К та № ПН83406К від 26 лютого 2014 року суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

заяву представника позивача ОСОБА_1
ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О.Капшук
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 2-1065/11
У Х В А Л А

24.04.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Судом розірвано шлюб, зареєстрований 04 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадського стану
Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 05).

У зазначеному рішенні суду допущено описку, яка полягає в тому, що замість словосполучення «шлюб, зареєстрований 04 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадського стану
Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області» необхідно було записати «шлюб, зареєстрований 04 серпня 2001 року
Антонінською селищною радою
Красилівського району Хмельницької області».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала; особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної у вищевказаному судовому рішенні.

Керуючись стст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Красилівського районного суду
Хмельницької області від 17 січня 2012 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: замінити словосполучення «шлюб, зареєстрований 04 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Красилівського районного управління юстиції
Хмельницької області» на словосполучення «шлюб, зареєстрований 04 серпня 2001 року Антонінською селищною радою Красилівського району
Хмельницької області».

Абзац другий резолютивної частини рішення слід читати:

«Шлюб, зареєстрований 04 серпня 2001 року
Антонінською селищною радою
Красилівського району Хмельницької області між ОСОБА_2 володимировичем та
ОСОБА_1 (актовий запис № 05), розірвати».

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН
А Справа№ 133/1463/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний
О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву
ОСОБА_1 до Фермерського господарства
«Агродвір Бродецьке» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -
Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Козятинському міськрайонному суду.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі №
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин
Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09.30 год. 05.06.2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до 05.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 05.05.2014
Провадження № 2-во/522/209/14
УХВАЛА

Про виправлення описки

10 вересня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №1522/10113/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2012 року за результатами розгляду вищезазначеної справи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено у повному обсязі.

04 серпня 2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в вищезазначеному рішенні суду, відповідно до якої заявник просить виправити описку в рішенні суду, зазначивши замість невірного прізвище, імя та по батькові позивача «Мештешуг Аза Петрівна», вірне прізвище, імя та по батькові «Мештешуг Аза Олегівна».

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частині рішення допущена описка, а саме невірно зазначено прізвище, імя та по батькові позивача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2012 року по цивільній справі №1522/10113/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац восьмий мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ґрунтується на законі та є такою, що підлягає задоволенню».

Абзац перший та другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Коденчук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4 Крим, Україна, зареєстрований 14 листопада 2009 року Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. Свідоцтво про шлюб серії І-ЖД № 115884, актовій запис № 597».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 2н-175/1371/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 08 травня 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М., розглянувши заяву
Приватного Акціонерного Товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 95, 96, 309, 103, 526, 615, 901, 907
ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Дніпропетровська, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 21 квітня 1998 року Жовтневим РВ ДМУ УМВС України у
Дніпропетровській області, зареєстрований АДРЕСА_1) на користь
Приватного Акціонерного Товариства
Лейпцизька, буд. 15, р/р 26 00 85 26 в ВАТ
Райффайзен Банк «Аваль» МФО 30 03 35 код
ЄДРПОУ 14 33 39 37) заборгованість за надані телекомунікаційні послуги стільникового зв'язку у розмірі 1 5 45 грн. 70 коп., та сплачений заявником при подачі позову судовий збір у розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«___»____________20___року.
Справа №2н-175/1353/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись із заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Боржники зареєстровані та проживають за вказаною у заяві адресою.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пґятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.
Шабанов
Справа №2н-175/1339/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись із заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Боржники зареєстровані та проживають за вказаною у заяві адресою.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пґятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.
Шабанов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" березня 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром»,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.
Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром».

Суддя

Дячишин В.Ф.
Справа № 344/9764/14-ц
Провадженя № 2/352/988/14
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ «Будівельна компанія «Прикарпаття» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

13.08.2014 р. до суду надійшла цивільна справа за позовом ТзОВ «Будівельна компанія «Прикарпаття» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з ухвалою
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 05.08.2014 р.

Згідно вказаної ухвали
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований на території Тисменицького району.

Тому дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 13 год. 00 хв. 05 вересня 2014 року.

Суддя

М.М.Хоминець
Справа № 555/912/14-ц
Номер провадження 2/555/354/14
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" травня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Городищенської сільської ради
Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - управління Держкомзему у
Березнівському районі, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, яке суд вважає підставним та обгрунтованим, оскільки воно стосується предмету доказування.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Городищенської сільської ради
Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - управління Держкомзему у
Березнівському районі, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Призначити судове засідання о 14:30 год. 23.05.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 23.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати ОСОБА_2 надати суду державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1833 Га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель в
АДРЕСА_1.

Витребувати у Городищенської сільської ради Березнівського району
Рівненської області копію рішення
Городищенської сільської ради
Березнівського району Рівненської області №281 від 29.03.2012 року та копію рішення №16 від 14.05.1996 року "Про передачу земельних ділянок у приватну власність"

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старовецька Ю. В.
Єдиний унікальний № 08 травня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/349/14-ц
Миронівський районний суд Київської головуючого судді Капшук розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення сплаченого судового збору в справі за позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту,
У С Т А Н О В И В : позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за 10 квітня 2014 року до суду представник позивача Василюк Є.С. подав заяву, в якій просив вирішити питання про повернення сплаченого позивачем при подачі справи до суду судового збору.
Заява підлягає задоволенню, виходячи з
Ухвалою Миронівського районного суду
Київської області від 24 березня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі
У зв'язку з набранням чинності вказаним
Законом для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України відкрито спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів.
Судовий збір відповідно до Закону сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв'язку за
Відповідні процесуальні дії, за які передбачено сплату судового збору, суди здійснюють тільки після пред'явлення платником платіжного документа про сплату належної суми судового збору з підтвердженням зарахування суми судового збору на казначейський рахунок згідно виписки з казначейського рахунку.
Позивачем до позовної заяви додано вбачається, що ним 27 лютого 2014 року сплачено 3654 гривні судового збору, який повністю зараховано в дохід державного бюджету, про що свідчить відповідна відмітка з підписом секретаря Миронівського районного суду Київської області на зворотній стороні платіжного документу.
Повернення суми судового збору платнику у випадках, передбачених законодавством, здійснюється з рахунку, на який він був зарахований.
Отримувачем коштів за вказаним платіжним дорученням є УДКСУ у
Миронівському районі Київської
Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, зобов»язати УДКСУ у Миронівському публічному акціонерному товариству
«Альфа-Банк», що розташований в місті код Банку 300346), сплачений ним за 2014 року судовий збір у розмірі 3654
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О.Капшук
Справа №2н- 175/1333/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись із заявою Публічного
Акціонерного Товариства по газопостачанню і газифікації в особі його структурного підрозділу
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Боржник зареєстрований за вказаною у заяві адресою.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню і газифікації в особі його структурного підрозділу
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пґятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов