У Х В А Л А

18 липня 2014 року Центральний
районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого -
судді Чулуп О.С.

при секретарі -
Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаїв цивільну справу
за заявою

ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення у
цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк"

до

ОСОБА_2, ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за
кредитним договором

в с т а н о в и в :

24.12.2012р. Центральним районним судом
м.Миколаєва було винесено заочне
рішення у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 677344,39грн. та звернення
стягнення на предмет іпотеки.

12.06.2014р. відповідач ОСОБА_1 подав заяву
про перегляд заочного рішення у даній
справі, мотивуючи свою заяву тим, що він
не прибув в судове засідання 24.12.2012р. до
Центрального районного суду
м.Миколаєва у зв'язку з тим, що не
отримував повістки суду про виклик
його до суду на 24.12.2012р., оскільки на той
час перебував за межами України.

Окрім цього, відповідач ОСОБА_1 вказує,
що суд при винесенні рішення не
врахував ту обставину, що вона є
поручителем у кредитних зобов?язаннях
відповідача ОСОБА_2, і оскільки позивач
та відповідач ОСОБА_2 підписували
додаткові угоди про збільшення розміру
процентних ставок до основного
кредитного договору вже після
підписання поручителем договору
поруки, то відповідач ОСОБА_1 не знала
про підписані додаткові угоди, а тому
вважає, що її відповідальність у даній
справі є значно завищеною. Суд при
винесенні рішення дані обставини
справи не врахував, а тому виніс
рішення без урахування цих обставин.
Відповідач також вказує, що судом не
взято до уваги обставини щодо того, що у
позивача не має ліцензії на здійснення
валютних операцій. Представник
відповідача в судовому засіданні
вимоги підтримав, просив заочне
рішення суду скасувати та призначити
справу до розгляду.

Позивач із вимогами заяви про перегляд
заочного рішення суду не погодився з
підстав, вказаних в письмовому
запереченні. Позивач, зокрема, вказує,
що відповідач ОСОБА_1 була належно
повідомлена про місце та дату розгляду
справи. Окрім цього, позивач вказує
також, що питання щодо можливого
збільшення розміру зобов?язань
відповідача ОСОБА_2 були обумовлені п.1.3
договору поруки, і поручитель
погодилася із такими змінами, а тому на
думку позивача підстав для перегляду
заочного рішення не має.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання з поважних причин і
докази на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Судом досліджено матеріали справи та
встановлено, що вони місять повістку
відповідачу ОСОБА_1 про виклик
останньої в судове засідання на
24.12.2012р., проте доказів того, що дана
повістка була вручена відповідачу
ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

В заяві про перегляд заочного рішення
та в судовому засіданні представник
відповідача не навів докази, які б
могли вплинути на винесення судом
рішення у даній справі, пояснив лише, що
в судовому засіданні відповідач міг би
дати поясненню по суті справи.

Таким чином судом встановлено, що
відповідач не був належним чином
повідомлений про місце, дату та час
розгляду справи, проте у відповідача не
має доказів, які мають істотне значення
для правильного вирішення справи, тому
в задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 677344,39грн. та
звернення стягнення на предмет
іпотеки, ? залишити без задоволення.

Суддя