overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №203/5787/2012
Провадження № 6/127/325/14 07 березня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Павловської К.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, 17.02.2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Павловська К.М. звернувся до суду з поданням та доданими до нього матеріалами, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
Ухвалою суду від 17.02.2014 р. дане подання залишено без руху і надано державному виконавцю строк для усунення
Копію ухвали суду від 17.02.2014 р. представник ДВС, згідно письмової розписки, отримав 25.02.2014 р., однак у строк, вказаний в ухвалі, не усунув
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин суд вважає подання неподаним і повертає його державному виконавцеві роз'яснивши, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Павловської К.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути державному виконавцеві.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/259/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко Л.Б., розглянувши заяву КП „Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька", яке знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул.
Аравійська, 4А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі та вивіз ТПВ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК
України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП „Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька", що знаходиться за адресою:
Донецьк-16, вул. Аравійська, 4А р/р
МФО 300023, ЕГРПОУ 35729969 заборгованість по квартирній платі за період з 01.02.2012 року по 31.01.2014 в сумі 2195, 83 грн. та вивіз
ТБВ за період з 01.02.2012р. по 31.01.2014 р. в сумі 230, 23 грн., а також судові витрати в сумі 121грн. 80 коп.
У відповідності зі ст.105 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Провадження № 2/263/1421/2014
Справа № 263/2106/14-ц 07 березня 2014 року. Суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Степанова С.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності на нерухоме
Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та визнання права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, в м. Маріуполі.
До позовної заяви додано клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме витребування з Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області відомостей щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1, в м. Маріуполі.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Оскільки позивачі не можуть самостійно отримати вказані вище відомості, які мають значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання про витребування вказаних доказів повинно бути
На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України,
Клопотання позивачів про витребування доказів задовольнити.
Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області надати Жовтневому районному суду м.
Маріуполя інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про власника квартири
АДРЕСА_1, в м. Маріуполі.
Витребуємий доказ необхідно надати в
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 219/358/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 21.02.2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю " ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання услуг з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2013 року, відповідно ст.ст. 95-103
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ" ( рр заборгованість основного боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 15.10.2011 року по 15.04.2013 року у розмірі 7249 ( сім тисяч двісті сорок дев*ять ) гривень 48 копійок , суму індексу інфляції у розмірі 34 гривні 57 копійок та 3% річних у розмірі 135 гривень 82 копійки, витрати по сплаті судового збору в сумі 128 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК
Суддя
Жовтневий районний суд м.
________________________________________________________________________
Справа № 263/2050/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
Маріупольського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 264,267,526
ЦК України, ст.ст.64,67,68 (156,162) ЖК України,
"Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах
України" затверджених наказом
Держжилкомунгоспу України від 01.07.1994 р.
№65, ст.ст. 95,96, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача Комунального підприємства Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходяться за
Варганова, 7, заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 4719 грн. 53 коп. за період з 01.05.2011 р. по 01.02.2014 р. на
ПАТ «Укрсоцбанк» в м. Донецьку, МФО 300023,
ОКПО 03361508, та судовий збір в сумі 121 публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» м. Маріуполя МФО 334851, ОКПО 03361508.
Копію судового наказу надіслати
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримування судового наказу має право подати до Жовтневого районного суду м. Маріуполя заяву про його
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набирання
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачові.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ виданий _______________________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 450/643/14-ц
Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області Мусієвський В. Є. , розглянувши заяву прокурора
Пустомитівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Давидівське" про видачу судового
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Комунального підприємства "Давидівське", , яке розташоване за адресою вул.
Галицька, 5, с. Давидів Пустомитівського району Львівської області, на користь
ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 1664,61 гривень нарахованої, але не виплаченої 2. Стягнути з Комунального підприємства "Давидівське" 121,80 гривень судового збору в доход держави. 3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та додатками до неї надіслати боржникові. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. Є. Мусієвський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий Наказ набрав чинності
"____" ________________ 2014 року
Судовий Наказ звернено до виконання
"____"_________________ 2014 року
СуддяВ. Є. Мусієвський
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 450/560/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чорнушовицька сільська рада Пустомитівського району
Львівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа
Чорнушовицька сільська рада
Пустомитівського району Львівської області звернулася в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем, однак 27.02.2014 року через канцелярію суду представником заявника, ОСОБА_2, було подано заяву про повернення матеріалів заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, вважаю, що така підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі в даний час не відкрито, а тому відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заяву слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника заявника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Чорнушовицька сільська рада
Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 755/6428/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за комунальні послуги та квартплаті.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 301/612/14-ц про залишення позовної заяви без руху
"07" березня 2014 р.
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення
Відповідно до п. п. 2-7 ч. 1 ст. 119 ЦПК
України "Позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви " .
Ч. 3 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням
Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з
З матеріалів позову вбачається, що в позовній заяві не зазначена дата її подання. Крім того, в позовній заяві не повністю вказано адресу проживання відповідача, а саме не зазначено номера будинку, що перешкоджає розгляду справи в суді.
Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз'яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.
Копію ухвали надіслати для виконання позивачу ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Сойма
Справа № 640/347/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" лютого 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя на загальну суму 158323 грн.

Справа підсудна Київському районом суду м.Харкова. Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Судове засідання призначити на 10-40 годину 07 березня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідачу в строк до 04 березня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 301/576/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"06" березня 2014 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В
И Л А:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», від імені якого діє представник Романченко А.С., звернулось в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат по справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Як вбачається із копії довіреності
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» в особі Голови Ради
Директорів ОСОБА_6 уповноважило
Романченко А.С. представляти інтереси
Товариства, проте, до позову не додано довідки з органу статистики, в якій зазначається керівник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».
Крім цього, до позовної заяви не додано копії статуту товариства, що перешкоджає розгляду справи в суді.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю
Ю:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху.

Повідомити позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз'яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Сойма
Справа № 309/176/14-ц
Провадження № 2/309/467/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 03 березня 2014 року
Хустський районний суд Закарпатської головуючого судді - Кемінь В.Д. при секретарі - Плиска Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника Семенюк Соломії
Ярославівни до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 258,526,527,530,623,625,1049,1050,1054 ЦК України, 10,60,209,212-215,224-227 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» м. Львів, заборгованість за кредитним договором з нарахованими відсотками за його також судові витрати в розмірі 270,31 грн.
В решті позовних вимог, про стягнення пені за несвоєчасне погашення платежів в розмірі 7826,83 грн. та віндикаційних витрат в розмірі 830 грн. - відмовити.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Провадження по справі № 2-н/260/301/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко Л.Б., розглянувши заяву КП „Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька", яке знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул.
Аравійська, 4А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі та вивіз ТПВ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК
України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП „Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька", що знаходиться за адресою:
Донецьк-16, вул. Аравійська, 4А р/р
МФО 300023, ЕГРПОУ 35729969 заборгованість по квартирній платі за період з 01.02.2011 року по 31.01.2014 в сумі 2471, 35 грн. та вивіз
ТБВ за період з 01.02.2011р. по 31.01.2014 р. в сумі 144, 36 грн., а також судові витрати в сумі 121грн. 80 коп.
У відповідності зі ст.105 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: