overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Справа № 2-2716/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді Доброва П.В.

при секретарі Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах
Держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації
Одеської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення існуючих будівель та споруд,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, з послідуючим викладенням повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 90, 125, 126, 211, 212
Земельного кодексу України, на підставі ст. 321, 387 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 107, 114, 147, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
НОМЕР_1 площею 0,0202 га, що розташована на території Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району (поза межами населених пунктів) в межах прибережної захисної смуги Чорного моря біля земельної ділянки наданої в користування дачному кооперативу
«Сонячний».

Зобов'язати ОСОБА_1, за власний рахунок, привести земельну ділянку у придатний для використання стан, шляхом знесення збудованих на ній будівель та споруд.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107 гривень 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 557/556/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

14 травня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 22.05.2014 о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 22.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Провадження по справі № 2н/522/261/14
Справа № 552/3552/14-ц
УХВАЛА

08 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 3101,97 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Провадження №2/761/4445/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСС» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсерваторна 4»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаванда Плюс»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСС» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсерваторна 4»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаванда Плюс»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 12.06.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 559/624/14-ц
№ 2/559/458/2014
У Х В А Л А

14 травня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак
С.К.,

при секретарі Прокопчук
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

На адресу суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_4 про залишення позовних вимог без розгляду та поверненння судового збору.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залешення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позова без розгляду.

Таким чином, в частині залишення позовних вимог без розгляду, клопотання підлягає до задоволення.

Окрім того, представник позивача просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів про залишення позовних вимог без розгляду та повернення судового збору - задоволити частково.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

В поверненні сплаченого судового збору позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
Справа № 2/522/3753/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

31 березня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - «Про стягнення аліментів», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІН:НОМЕР_1; проживає за адресою:
АДРЕСА_1), аліменти на утримання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІННОМЕР_2; проживає за адресою: АДРЕСА_2), в розмірі ? частки від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дати подання позову ідо зміни матеріального та сімейного стану сторін.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - «Про стягнення аліментів».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 13 травня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
19 лютого 2014 року Справа № 522/2861/14-ц Н.п.
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та частку у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та частку у спільному майні подружжя та призначити судове засідання по справі в залі судових засідань №205, в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 15 хвилин 25 лютого 2014 року.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб.
№113 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
Провадження № 2/522/4744/14
Справа № 522/3853/14-ц
УХВАЛА

10 березня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Південного ГРУ ПАТ
"Приватбанк", за участю третьої особи -
ОСОБА_2 про визнання правочину частково недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Південного ГРУ ПАТ "Приватбанк", за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання правочину частково недійсним.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Південного ГРУ ПАТ
"Приватбанк", за участю третьої особи -
ОСОБА_2 про визнання правочину частково недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 30 хвилин « 25» квітня 2014 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 25» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в залі судових засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 00 хвилин 21 квітня 2014 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
Справа № 158/901/14-ц
Провадження № 2-о/0158/31/14 судово-психіатричної експертизи 12 травня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді - розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Ківерці цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Завітненської сільської ради Ківерцівського району, про визнання фізичної особи
В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Завітненської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним. 12.05.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без його участі та підтримання заявленого в прохальній частині заяви клопотання про призначення по даній цивільній справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2,
Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній цивільній справі доцільно призначити судово-психіатричну експертизу.
Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202, 239
ЦПК України, суд,-
Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування
Завітненської сільської ради
Ківерцівського району, про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання : 1. Чи наявне у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічне захворювання? Якщо наявне, то 2. Чи впливає воно на його здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними, яким чином? 3. Чи може ОСОБА_2 в даний час в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій
Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні № 1.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М.Пономарьова
Справа № 537/5127/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.05.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кркеменчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска-Життя» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
АТ «Банк ренесанс капітал» про захист прав споживача страхових послуг,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска-Життя» про захист прав споживача страхових послуг.

В суд надійшло письмове клопотання представника позивача, узгоджене з позивачем, про призначення по справі економічної експертизи з метою вирішення питання про розмір викупної суми, яка належить позивачу у зв'язку із припиненням договору страхування життя № GP-3665565 від 12.09.2012 року, доручивши її проведення судовому експерту Ліхтіній Л.Р..

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що однією із позовних вимог є вимога про виплату викупної суми, яка відповідно до Закону України «Про страхування» розраховується математично, а для її визначення необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне клопотання задовольнити, призначити по справі економічну експертизу.

Відповідно до ч.6 ст.15 Закону України
«Про судову експертизу» оплату експертизи покласти на замовника.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити по справі економічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

- визначити розмір викупної суми, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 у зв'язку з достроковим виконанням зобов'язання по кредитному договору?

Проведення експертизи доручити експерту Ліхтіній Л.Р. (м.Кременчук, вул..Халаменюка, буд.4, офіс 25).

За завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків експерт несе кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату експертизи покласти на
ОСОБА_1.

В розпорядження експерта надаються матеріали справи № 537/5127/13-ц.

Провадження по справі зупинити.

Суддя
Справа № 161/839/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В. Провадження № 22-ц/773/570/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

при секретарі Лимар Р. С.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Грушицького О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на рішення Нововолинського міського суду від 21 березня 2014 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» відхилити, рішення
Нововолинського міського суду від 21 березня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2/1522/3784/11
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.,

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Другого
Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1 у зв'язку з ухиленням від виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Другого
Приморського відділу ДВС ОМУ юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1 у зв'язку з ухиленням від виконання виконавчого листа, в якому посилався на те, що у Другому
Приморському відділ ДВС ОМУ юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №2/1522/3784/11 від 16.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 боргу у сумі 36 790, 07 гривень та моральної шкоди у сумі 10 000, 00 гривень.
Боржник на протязі тривалого часу навмисно ухиляється від виконання зобов'язань.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Між тим, дослідженими матеріалами справи та доданими до нього документами не підтверджується ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, у зв'язку з чим подання про тимчасову заборону йому виїзду за кордон задоволенню не підлягає.

Керуючись п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Другого
Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1 у зв'язку з ухиленням від виконання виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
В.Я. Бондар