overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 5320 грн. 19 коп. посилаючись на те, що 14 лютого 2008 року між ТОВ
«Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта
Банк», та відповідачем було укладено кредитний договір № 004 - 20977 - 140208, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №
НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні з лімітом грошових коштів 30000 грн., надав відповідачу платіжну картку і ПІН-код до неї, здійснив обслуговування картки на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa
Класичний, що міститься в Додатку № 1 до кредитного договору, та у відповідності до Правил здійснення операцій за картковими рахунками.
Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, і погашення заборгованості за Овердрафтом, сплачувати всю суму процентів за попередній місяць та суму пені, яка нарахована у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та Овердрафтом.

Відповідач своїх зобов'язань за договором систематично не виконує, внаслідок чого за ним станом на 21 листопада 2013 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 5320 грн. 19 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1677 грн. 03 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 1405 грн. 62 коп. і заборгованості за комісіями в розмірі 2237 грн. 54 коп.

Також позивач просив стягнути на його користь з відповідача судові витрати по справі в розмірі 229 грн. 40 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 січня 2014 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2679/14-ц

Пров. №2-н/668/301/14

11.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС
України, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2630/14-ц

Пров. №2-н/668/289/14

11.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС
України, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 664/477/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09.40 год. « 20» березня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позову та доданими документами, та запропонувати йому до 20.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
25 лютого 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі судового засідання - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, допущених під час користування послугами з
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення збитків, допущених під час користування послугами з газопостачання в сумі 178,16
Представник позивача просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 294 ЦПК
Обставини справи, встановлені судом.
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, є споживачем послуг, що надає
Факт самовільного підключення газових приладів до системи газопостачання шляхом від'єднання згону на ввідному газопроводі після запірного пристрою за допомогою гумового шлангу свідчить про порушення «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України №2246 від 09.12.1999 року.
Даний факт підтверджується Актами №2830 від 19.12.2011 року, складеного у відповідності до вимог закону.
Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди , заподіяної газо постачальнику внаслідок порушення споживачем правил, затвердженою постановою НКРЕ від 29.05.2003 року №475, передбачені випадки її застосування.
За порушення Правил ОСОБА_1 обґрунтовано та вірно розраховано розмір завданої шкоди в сумі 1334,36 грн.
Враховуючи вищевикладене, той факт що відповідач визнала заявлені вимоги, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 229,40 грн.
Керуючись ст. ст. 8,10,60, 213-215, 224-226 ЦПК
України суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» збитки в сумі 178,16 грн., судові витрати в сумі 229,40 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

відкриття апеляційного провадження

11 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет», третя особа Новофедорівська сільська рада
Голопристанського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні власністю,-

встановила:

04 грудня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 26 грудня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заявила клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет», третя особа Новофедорівська сільська рада
Голопристанського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії № 1-а з посиланням на справу 22ц/791/404/2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.П.Воронцова
Справа №490/1685/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 борг в сумі 1606 грн. 68 коп.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в Миколаївській області, боржник зареєстрований з 4 липня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає, оскільки боржник не зареєстрований за вказаною адресою, то у спірних правовідносин вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню № 659 від 10 лютого 2014 року у розмірі 121 грн. 80 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням
Державної казначейської служби
України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 467/2429/14-ц
У Х В А Л А

11.12.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року до суду надійшов позов ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити відкрите судове засідання на 8:20 25.12.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа
№516/74/14-ц
Провадження № 4-с/516/4/14
У Х В А Л А

"12" березня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції Одеської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на неправомірні дії начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Суд приймає скаргу до провадження суду та призначає її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції Одеської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії до провадження суду та призначити її до розгляду на 18 березня 2014 року об 11.00 год. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити заінтересованим особам копію скарги та запропонувати Відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції Одеської області подати у строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 490/14652/13-ц

04 березня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі судового засідання -
Волковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, допущеної під час користування послугами з газопостачання в сумі 245,95 грн.

Представник позивача просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі. При цьому, надала довідку про заборгованість за спожитий природний газ у вказаній сумі, яка утворилась за 1996-1997 роки.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, позов не визнала, просила застосувати вимоги ст. 257 ЦК України.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 є споживачем послуг, що надає
ПАТ «Миколаївгаз».

Між нею та позивачем було укладено договір про надання послуг з газопостачання, у відповідності до якого, ПАТ " Миколаївгаз " зобов"язується безперервно надавати послуги з газопостачання природного газу для побутового споживання, а остання зобов"язується своєчасно оплачувати надані послуги.

Однак, за 1996-1997 роки не проведена оплата за надані послуги на суму 245, 95 грн.

02.07.2013 року був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості на суму 245, 95 грн., який ухвалою Центрального районнго суду м. Миколаєва від 24.09.2013 року скасований.

У відповідності до вимог ст. 257 ЦК
України, позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За частиною 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності , про застосування якої заявлено строною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За такого, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити саме з даної причини.

Судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК
України розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 8,10,60, 213-215, 224-226 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "
Миколаївгаз " НАК " Нафтогаз України " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в строки, та порядку, передбаченому ст.ст. 293-296
ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Ізяславський районний суд
Хмельницької облості
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" березня 2014 р.
Справа № 675/402/14-ц м.Ізяслав
Провадження № 2-н/675/16/2014
Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу
України, ст.ст. 95-106 Цивільного процесуального Кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
«Ізяславводоканал», м. Ізяслав, вул.
«Приватбанк», МФО 315405, код 14151760) 734 грн. 55 коп. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 121,80 грн. (судовий збір за заявою КП «Ізяславводоканал»,
(Державна судова адміністрація одержувач УК в Ізяславському районі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності "_____"
______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"____________201___ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/2552/14-ц
Пров. №2-н/668/278/14 12.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Херсон вул. Бериславське наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з квітня 1999 по грудень 2013 р.р. у сумі 1106,35 грн. та суму судового збору у розмірі 121.80 грн з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська
ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк заборгованість за період з квітня 1999 по грудень 2013 р.р. у сумі 1106,35 грн(одна тисяча сто шість грн., тридцять п'ять коп.) за спожиту теплову енергію
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська
ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк судового збору у розмірі 121,80 грн(сто двадцять одна грн., вісімдесят коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:підпис
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
«___»_______________20___ року судовий наказ видано
«___»______________20____року
СуддяБулах Є. М.