overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8340/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.
Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд справи на 07 квітня 2014 р. о 10:15 год. в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. С.Бандери 3, 4 поверх, кабінет №16).

3.Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Постигач О.Б. одноособово.

4.В судове засідання викликати сторін.

5.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Відповідач має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

7. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

8.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Постигач О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя
Постигач О.Б.
Справа № 314/4286/13-ц
Провадження № 2/314/95/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" лютого 2014 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Петро-Михайлівської сільської ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Петро-Михайлівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 03.10.2013р. провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи № 314/4268/13-ц, провадження № 2/314/996/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини. Цивільна справа № 314/4268/13-ц, провадження № 2/314/996/2013 - розглянута, рішення суду набрало законної сили.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петро-Михайлівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10.30год 06.03.2014р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Кіяшко

24.02.2014
Справа № 316/492/14-ц
Провадження № 2/316/372/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Суддя
Енергодарського міського суду
Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Енергодарський МВ
УДМС України в Запорізькій області, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючий на підставі довіреностей в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, знявши його з реєстраційного обліку.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК
України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог -
Енергодарський МВ УДМС України в
Запорізькій області, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Попередній розгляд справи призначити на 24 березня 2014 року з 10 години 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 393/110/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

12 березня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Верблюзької сільської громади в особі
Верблюзької сільської ради
Новгородківського району, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління юстиції в Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Верблюзької сільської громади в особі Верблюзької сільської ради Новгородківського району, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління юстиції в
Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а саме що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 брати.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право на земельну частку
(пай) площею 6,17 умовних кадастрових гектарів на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області.

Відповідно до ст.222 ЦПК України, копію судового рішення направити до
Верблюзької сільської громади в особі
Верблюзької сільської ради
Новгородківського району та Головному управлінню юстиції Кіровоградській області так як вони брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, протягом двох днів з дня його складання або за зверненням сторони безпосередньо в суд.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 17.03.2014 року.

Головуючий суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
Дата документу Справа №
Апеляційний суд
№22-ц/778/1707/14
УХВАЛА

14 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про порушення прав споживача шляхом продажу фальсифікованої продукції, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про порушення прав споживача шляхом продажу фальсифікованої продукції.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04.04.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 577/1186/14-ц
Провадження № 2/577/372/14
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" регіональний представник позивача:
Марченко О.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява ПАТ "Дельта Банк" підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" регіональний представник позивача:
Марченко О.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 березня 2014 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та роз"яснити, що він може надати в строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовуюється.

Роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 337/1339/14-ц
Провадження № 2/337/805/2014
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р.

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя І.Б. Громов, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, суд, -

в с т а н о в и в:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію та призначити до судового розгляду

на « 31»« 03» 2014 року на
«09-00» годин

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2014р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
І.Б.Громов

м. Запоріжжя
Справа № 396/675/14-ц
Провадження № 2-п/396/2/14
УХВАЛА

12.03.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 27.02.2014 року ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2014 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення цього суду від 08.07.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу направлено до цього ж суду для продовження розгляду. Протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 12 березня 2014 року справу передано судді Гарбуз
Ольга Анатоліївна. Підготовчі дії для розгляду справи проведено.

Керуючись ст. ст. 208, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2014 року на 09:40 годину, яке відбудеться за адресою вул.
Леніна буд. № 34 м. Новоукраїнка
Кіровоградської обл.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. А. Гарбуз
справа № 462/1444/14-ц
УХВАЛА

"07" березня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Боровкова Д.О.

при секретарі
Патер М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

10 лютого 2014 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/822/14-ц за заявою ЛКП «Сяйво» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 1371 грн. 94 коп. боргу за житлово - комунальні послуги, копію якого боржники отримали 22.02.2014 р.

24.02.2014 р. в суд поступила заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки, боржники заперечують проти заявленої стягувачем вимоги.

Боржники та представник ЛКП
«Сяйво» в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, однак неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки, існує спір з приводу заявленої стягувачем вимоги, що є підставою до задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1, ст.106 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 10 лютого 2014 р. № 462/822/14-ц за заявою ЛКП „Сяйво" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 1371 грн. 94 коп. боргу за житлово - комунальні послуги - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені
ЛКП „Сяйво" вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Справа № 229/5324/13-ц
№ 2-н/229/37/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Дата документу 13.03.2014
Справа № 320/2048/14-ц
Провадження № 2/320/1293/13
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

13 березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу реформування, обліку та розподілу житла виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради про визнання права власності на займане житлове приміщення в порядку приватизації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Відділу реформування, обліку та розподілу житла виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради про визнання права власності на займане житлове приміщення в порядку приватизації.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд зобов'язати Відділ реформування, обліку та розподілу житла виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради надати
«Дозвіл» для проведення приватизації житлового приміщення розташованого за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Бєляєва 18 кімната 62, та посилається на норми цивільного права, однак вищевказані позовні вимоги розглядаються в порядку адміністративного судочинства згідно вимог КАС України.

Згідно ч.1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно п.1 ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, те, що стороною по справі є суб'єкт владних повноважень, а саме Відділ реформування, обліку та розподілу житла виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради, тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, та роз'яснює позивачу його право звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до Відділу реформування, обліку та розподілу житла виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на займане житлове приміщення в порядку приватизації - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
справа № 462/1504/14-ц
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Патер М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

07 лютого 2014 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/792/14-ц за заявою ЛКП
«Богданівка» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 3043 грн. 25 коп. боргу за житлово - комунальні послуги, копію якого боржники отримали 18.02.2013 р.

26.02.2014 р. в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду

Керуючись ст., ст.105, 105-1 ЦПК
України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/792/14-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16 год. 00 хв. 11.03.2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова, за адресою : м.
Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржників та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
С У Д О В И Й Н А К А З 14 березня 2014 року
Справа № 711/1774/14-ц
Провадження № 2-н/711/260/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 4267 грн. 06 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76,
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 4 267 (чотири тисячи двісті шістдесят сім) 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76,
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„____"____________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 2015 року.
Судовий наказ видано ____________ 20____ року.
Суддя: ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: Р. В. Демчик