Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області

від 12 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Арт
Текстиль» про поновлення на роботі та
виплату середньої заробітної плати за
час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з вищезазначеним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арт Текстиль» (далі -
ТОВ «Арт Текстиль»). В обґрунтування
заявлених та уточнених вимог
посилалася на те, що відповідно до
наказу від 29 грудня 2011 року № 315-к вона
була прийнята на роботу до відповідача
на посаду продавця непродовольчих
товарів. 14 березня 2013 року відповідач
попередив її про наступне звільнення, а
наказом від 15 травня 2013 року № 53-к
звільнив її із займаної посади згідно з
п. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважає своє
звільнення незаконним і безпідставним,
так як ТОВ «Арт Текстиль» порушена
процедура звільнення, передбачена КЗпП
України. На підставі наведеного
просила суд: скасувати наказ ТОВ «Арт
Текстиль» про її звільнення

від 15 травня 2013 року № 53-к; поновити її
на посаді продавця непродовольчих
товарів ТОВ «Арт Текстиль»; визнати
недійсним протокол загальних зборів
учасників ТОВ «Арт Текстиль від 14
березня 2013 року № 1; скасувати наказ про
скорочення штату від 14 березня 2013 року
93-к; визнати недійсним договір
суборенди від 29 листопада 2012 року
А107-1/Д-2 між Приватний підприємством
«Оптимум Престиж» (далі - ПП «Оптимум
Престиж») та ТОВ «Арт Текстиль»;
стягнути з відповідача на її користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу у сумі 7 220 грн 09 коп.; стягнути з
відповідача на її користь 1 220 грн в
якості компенсації за переїзд на
роботу в іншу місцевість; у випадку
відмови у поновленні її на роботі
стягнути з відповідача її користь
вихідну допомогу у розмірі 1 220 грн, а
також її середній заробіток за час
затримки по день фактичного розрахунку
у сумі 7 220 грн 09 коп.

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська

від 14 листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконними наказ ТОВ «Арт
Текстиль» від 15 травня

2013 року № 53-к про звільнення ОСОБА_2 з
посади продавця непродовольчих
товарів згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України
(скорочення штатів).

Поновлено ОСОБА_2 на роботі в ТОВ «Арт
Текстиль» на посаді продавця
непродовольчих товарів.

Стягнуто з ТОВ «Арт Текстиль» на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час вимушеного прогулу за період з 16
травня 2013 року

по 12 листопада 2013 року в розмірі 7220 грн
09 коп.

Допущено негайне виконання рішення
суду в частині поновлення на роботі
ОСОБА_2 в ТОВ «Арт Текстиль» на посаді
продавця непродовольчих товарів та
стягнення на її користь з ТОВ «Арт
Текстиль» середнього заробітку за один
місяць в розмірі 1 220 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12
березня 2014 року рішення районного суду
скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, рішення районного суду
залишити в силі, обґрунтовуючи свої
вимоги порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Арт
Текстиль» про поновлення на роботі та
виплату середньої заробітної плати за
час вимушеного прогулу, за касаційною
скаргою на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12
березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська