overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/393/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача -
Кудімової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулось із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09.08.2011р. було задоволено позовні вимоги банку та з відповідачів стягнута заборгованість у розмірі 69190 гривень 09 копійок. Однак, у зв'язку, з халатністю працівника банку, виконавчі листи не були отримані своєчасно. Банк отримав виконавчі листи, проте строк їх пред'явлення до виконання сплинув. На підставі викладеного, позивач просить поновити йому вищевказаний строк.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала подану заяву.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживають, у зв'язку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважаються повідомленим про розгляд справи.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підглядає задоволенню, оскільки викладені заявником обставини, свідчать про поважність пропуску для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 208-209, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до рішення суду від 08.09.2011р..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яті днів з дня отримання копії ухвали через
Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 661/1419/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., на підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, п.п. 17, 34, 39 "Правила надання населенню послуг по газопостачанню", керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96
ЦПК України, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" в особі Новокаховської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по газопостачанню з ОСОБА_1, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Генічеського району,
Херсонської області, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі область, м. Нова Каховка, вул.
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код 24117385), - заборгованість по оплаті послуг з газопостачання станом на 01.03.2014 року в розмірі 873 грн. 84 коп. (вісімсот сімдесят три гривні 84 копійки). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Генічеського району,
Херсонської області, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі область, м. Нова Каховка, вул.
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код 24117385), - судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
"_____" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" ______________року.
Судовий наказ видано
"_____" _____________ року.
Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 666/3116/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.05.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Управління
Держкомзему у м. Херсоні Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління Держкомзему у м. Херсоні
Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку ,

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2014 о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа №2/489/971/14
УХВАЛА

12 травня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1, третя особа - органа опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3, одночасно в якості представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявила про відмову від позову відносно малолітнього відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і надала письмову відповідну заяву.

Проти цього не заперечувала відповідачка та представник третьої особи.

Повноваження ОСОБА_3 перевірені, підстав для неприйняття відмови від позову в цій частині суд не вбачає.

Керуючись ст..205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову щодо вимог до малолітнього відповідача ОСОБА_5 і закрити провадження у справі в цій частині.

Ухвала може бети оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа №664/1778/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПЛЮС» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ
ПЛЮС» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя
(підпис)
Лебідь І. П.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
І.П.
Лебідь
Справа № 585/4700/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Глущенко Є. Д. Номер провадження 22-ц/788/744/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

31 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.

суддів - Шевченка В.А., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп»,
ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 14 квітня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "15" квітня 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (позивача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, відповідачів:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп»,
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 - а.с. 143).

Головуючий -

Судді -
Справа № 591/7575/14-ц
Провадження № 2/591/2706/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого в особі судді - Міліціанов
Р.В., за участю секретаря - Бузова Т.І., позивачки - ОСОБА_1, відповідача -
ОСОБА_2, представника третьої особи -
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вирішення питання про визначення місця перебування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 покласти на Службу у справах дітей
Сумської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 243,60грн.

Повний текст рішення буде складено 31.10.2014р. о 15.00.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя
Р.В. Міліціанов
Справа № 661/1552/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, згідно Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",
Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст.ст. 64, 68
ЖК України, відповідно до ст.ст. 88, 95, 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Іванівки, Херсонської області, зареєстрованого за адресою: комунального підприємства
"Новокаховське житлово-експлуатаційне
Нова Каховка, вул. Дзержинського, 31; р/р 351629, код ОКПО 37171241), - заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.04.2014 року в розмірі 4441 грн. 84 коп.
(чотири тисячі чотириста сорок одна 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Іванівки, Херсонської області, зареєстрованого за адресою: комунального підприємства
"Новокаховське житлово-експлуатаційне
Нова Каховка, вул. Дзержинського, 31; р/р 351629, код ОКПО 37171241), - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
"_____" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" ______________року.
Судовий наказ видано
"_____" _____________ року.
Суддя
Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 592/2133/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Костенко В. Г. Номер провадження 22-ц/788/736/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

28 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.

суддів - Семеній Л.І., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 09 квітня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "10" квітня 2014 р. на 15:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 (а.с. 98), відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3 (а.с.99).

Головуючий -

Судді -
Справа № 750/4009/14
Провадження № 2-н/750/621/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «ЖКС
«Порто-Франківський», Комунального підприємства «Міськзелентрест» про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «ЖКС
«Порто-Франківський», Комунального підприємства «Міськзелентрест» про стягнення матеріальної шкоди та призначити судове засідання по справі в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 30 хвилин 29 січня 2014 року.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;- відповідачу подати до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/551/14-ц
№ 2/733/331/14
Рішення

Іменем України

"07" травня 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.
Головченка

при секретарі
О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком. В позовній заяві вказала, що на підставі договору дарування садиби, вона являється власником житлового будинку в якому зареєстрована по сьогоднішній день за адресою в АДРЕСА_1. Разом з нею у вказаному будинку зареєстрований відповідач по справі ОСОБА_2, який не проживає в даному будинку і не користується ним протягом півтора року, не цікавиться ним та не бере участі в оплаті комунальних послуг, тільки наносить шкоду, розібрав пічне опалення, вирізав із системи опалення котел, тому просить суд визнати відповідача втратившим право користування житловим будинком за вищевказаною адресою.

В судове засідання позивачка не з'явилася, а надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються
Житловим законодавством України.

Відповідно до 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Як вбачається з договору дарування садиби на ОСОБА_1 складеного 05 листопада 2004 року приватним нотаріусом
Ічнянського районного округу
Ічнянського району Чернігівської області ОСОБА_5, вона являється власником житлового будинку в якому зареєстрована по сьогоднішній день .(а.с.6). Разом з нею у вказаному будинку зареєстрований відповідач по справі
ОСОБА_2, який не проживає в даному будинку, що підтверджується довідкою
Гмирянської сільської Ради
Ічнянського району Чернігівської області №03-24/164 від 18 беорезня2014 року
(а.с.9).

А тому відповідно до ст.. 72 ЖК України суд вважає за необхідно визнати ОСОБА_2 особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням та скасувати його реєстрацію за вищевказаною адресою.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 71,72,163 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким , що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1 на підставі договору дарування та скасувати його реєстрацію за вказаною адресою.

На рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Справа № 473/2939/13-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцької Г.А., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2014 року, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Агіровою В.І..

Оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2014 року отримав лише 25.04.2014 року, просив суд поновити строк для поданні відповідної скарги.

Згідно ст. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 73, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судове засідання для розгляду питання про поновлення строку для подання скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця призначити на 14 травня 2014 року на 13-30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібрика, 11/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Висоцька