overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1617/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6.

СУДДЯ
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 0707/650/2012
№ 2/303/878/14
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Васько І.І., з участю відповідача ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Позивач в судове засідання, призначене на 12.03.2014 року о 10 годині 00 хвилин, не з'явилася повторно, про причину неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.

Заслухавши думку відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Мукачівського районного відділу ГУМВС
України в Закарпатській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча

О.В.Гутій
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/24/14-ц
№: 2/332/164/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року представник позивача ОСОБА_2 подав позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

09.01.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно-довідкового сектору
ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

28.01.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

28.01.2014 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 11.30 годину 6 лютого 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов'язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Федоренко
Справа № 133/557/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький
А.П., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Бевзи А.В. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21 лютого 2014 року дане подання залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 121, 377-1 ЦПК України, а старшому державному виконавцю відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Бевзі А.В. надано строк для виправлення недоліків подання - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 21 лютого 2014 року старший державний виконавець відділу
ДВС Козятинського МРУЮ Бевза А.В. отримав 25 лютого 2014 року.

Проте, недоліки подання, на які було вказано в ухвалі, старшим державним виконавцем відділу ДВС Козятинського
МРУЮ Бевзою А.В. по даний час не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дане подання вважати неподаним і повернути старшому державному виконавцю відділу ДВС Козятинського
МРУЮ Бевзі А.В. після набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали надіслати для відому старшому державному виконавцю відділу
ДВС Козятинського МРУЮ Бевзі А.В. рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя -
Секретар -

Дата документу 11.03.2014 року.
Справа № 153/411/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2014 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Дзерин М. М.

при секретарі Гулковській Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямполі подання
Ямпільської ДВС Ямпільського РУЮ
Вінницької області про розшук боржника
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказане вище подання.

Представник Ямпільської ДВС
Ямпільського РУЮ Вінницької області надав суду письмову заяву про залишення подання без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Ямпільської ДВС Ямпільського
РУЮ Вінницької області про розшук боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. М. Дзерин
Справа № 201/482/14-ц (2/201/502/2014)
УХВАЛА

12 березня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання, що відбулись 30 січня 2014 року, 19 лютого 2014 та 12 березня 2014 року позивач свого представника для участі в розгляді даної цивільної справи не направив, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток з викликом у судові засідання на адресу позивача, вказану у позовній заяві, повідомлення про вручення яких були повернуті на адресу суду з підписом уповноваженої особи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой
Справа № 324/297/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцові О.М., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Чубарівська сільська рада
Пологівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник вказала, що вона працювала медичною сестрою у Чубарівській дільничній лікарні. В період паювання земель колективної власності вона була включена до списку осіб до Державного акту на право колективної власності на землю і одержала Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ № 695193 від 23.12.2008 року.
Нещодавно позивач з'ясувала, що в її
Державному акті на право приватної власності на землю невірно вказане її прізвище, замість "ОСОБА_1" вказане
"ОСОБА_1". Заявник просить встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯГ
№ 695193 від 23.12.2008 року належить ОСОБА_1.

Представник позивача надав до суду заяву в якій на вимогах заяви наполягає, просить їх задовольнити, справу розглянути без присутності заявника та його представника.

Зацікавлена особа у судове засідання не прибула, однак надала заяву в якій проти заяви заперечень не має, просить справу розглянути без присутності представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач 23.12.2008 року отримала Державний акт на право приватної власності на землю і нещодавно з'ясувала що в даному документі її прізвище записане як
"ОСОБА_1" коли правильно "ОСОБА_1" і представлені суду докази свідчать, що даний Державний акт на право приватної власності на землю дійсно належить
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,57,212,215,256-258 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯГ № 695193 від 23.12.2008 року належить
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 303/1270/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

12 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19 березня 2014 року за участю сторін по справі в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В.Носов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1045/14-ц
№: 2-н/332/250/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська
Справа № 461/8065/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання приведення будинку до автентичного стану, визнання фіктивними договору купівлі-продажу квартири, договору дарування квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зобов'язання приведення будинку до автентичного стану, визнання фіктивними договору купівлі-продажу квартири, договору дарування квартири.

Позивач не з'явилася в судове засідання, призначене на 15 січня 2014 року, проте подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із сімейними обставинами, однак доказів поважності неявки в судове засідання не подала. В подальшому 07 лютого 2014 та 12 березня 2014 року позивач повторно в судові засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте згідно ст.13 ч.2 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Крім того, особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 27 ЦПК України, зокрема, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання приведення будинку до автентичного стану, визнання фіктивними договору купівлі-продажу квартири, договору дарування квартири - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Городецька
Дата документу 12.03.2014
Справа № 320/1500/14-ц
Провадження № 2н/320/253/14
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 12 березня 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, станом на 30.11.2013р. в сумі 7136,64 грн. з
Комунального підприємства «Чистота-2», відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 15, 254 ЗУ «Про оплату праці», 1. Стягнути з КП «Чистота-2» (юридична кредит», МФО 313731, код 32784058) на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 7136 (сім тисяч сто тридцять шість) грн. 64 (шістдесят чотири) коп. 2. Стягнути з КП «Чистота-2» (юридична кредит», МФО 313731, код 32784058) судовий збір на користь держави у розмірі 121 /сто двадцять одна/ гривня 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/970/14-ц
№: 2-н/332/217/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території заборгованості по утриманню будинку і прибудинкової території та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинку і прибудинкової території та комунальним послугам.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр маркетингових технологій та нерухомості», Дніпропетровської міської ради, про визнання договору частково недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/2757/14-ц (пр. № 2/201/1133/2014) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр маркетингових технологій та нерухомості», Дніпропетровської міської ради, про визнання договору частково недійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 14.03.2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя:
В.М. Галічий