Справа № 2/359/2778/13 Головуючий у І
інстанції Величко В.П.Провадження №
22-ц/780/167/14 Доповідач у 2
інстанції КулішенкоКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Токар Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 07 жовтня 2013 року за позовом
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Українська
страхова група" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року ПАТ "Страхова компанія
"Українська страхова група" звернулась
до суду з зазначеним позовом, в якому
просила суд стягнути з відповідача на
свою користь в порядку регресу
страхове відшкодування в сумі 15619,10 грн.

В обґрунтування вказаних вимог
позивач зазначав, що 12 січня 2011 року між
ПАТ "Страхова компанія "Українська
страхова група" та ОСОБА_1 було укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АА-0697013, предметом якого є
страхування транспортного засобу «ВАЗ
21150», д.н.з НОМЕР_1. 17 травня 2011 року в м.
Києві по вул. Стеценка, 45 сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу «ВАЗ 21150» д.н.з.
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 під
керуванням ОСОБА_1 та транспортного
засобу «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4
Відповідно до постанови
Святошинського районного суду м. Києва
від 31.05.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у
скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України. 06.02.2012 року до позивача з
регресною вимогою звернулась СК
«Омега» та надала необхідні документи
для виплати страхового відшкодування.
На основі наданих документів ПАТ
"Страхова компанія "Українська
страхова група", як страховик, за умови
настання страхового випадку
відшкодувала вартість
відновлювального ремонту
застрахованого автомобіля в розмірі
15619 грн. 10 коп. У зв'язку з вищенаведеним
позивач просив суд стягнути з
відповідача на його користь понесені
витрати в розмірі 15619,10 грн. та витрати
по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 07 жовтня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ПАТ "СК
"УСГ" страхове відшкодування в порядку
регресу в сумі 15 619 (п'ятнадцять тисяч
шістсот дев'ятнадцять) гривень 10 коп. та
витрати по сплаті судового збору в сумі
229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40
коп.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просив
його скасувати та ухвалити нове, а у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Посилався на те, що рішення прийняте з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, що були
досліджені в судовому засіданні.

Як встановив суд, 12 січня 2011 року між
ПАТ "Страхова компанія "Українська
страхова група" та ОСОБА_1 було укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, предметом якого є страхування
транспортного засобу «ВАЗ 21150» д.н.з.
НОМЕР_1. /а. с. З/

17 травня 2011 року о 13 год.40 хв., ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом
-автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, в м.
Києві по вул. Стеценка, 45, перед виїздом
не перевірив технічний стан
транспортного засобу, в результаті
чого відмовили гальма, що призвело до
зіткнення з автомобілем «Міцубісі»
д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4,
який рухався попереду, що призвело до
пошкодження транспортних засобів. Дана
обставина підтверджується постановою
Святошинського районного суду м. Києва
від 31 травня 2011 року. З постанови
вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у
вказаному правопорушенні визнав.

06.02.2012 року до позивача з регресною
вимогою звернулась АСК «Омега» та
надала всі необхідні документи для
виплати страхового відшкодування.

28 лютого 2012 року позивач на підставі
звіту № 64006 про оцінку автомобіля,
страхового акту № ДКЦВ-3845 та
розрахунку страхового відшкодування
провів виплату страхового
відшкодування в розмірі 15619,10 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 1841 від 28.02.2012 року.

Відповідно до п. (г.) ст. 38.1, 38.1.1.
Страховик після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду якщо
дорожньо-транспортна пригода сталася
як наслідок невідповідності
технічного стану та обладнання
транспортного засобу існуючим вимогам
Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166, ч. 1
статті 1191 Цивільного кодексу України
шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала; особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.

Суд першої інстанції обґрунтовано
дійшов до висновку, що у ПАТ " Страхова
компанія "Українська страхова група"
виникло право вимоги від ОСОБА_1
повернення витрат на виплату
страхового відшкодування.

Розглядаючи справу суд першої
інстанції встановив дійсний склад
правовідносин та вірно застосував
норми права.

Посилання апелянта на те, що на момент
подання позовної заяви позивач вже не
мав права подавати регресний позов -
безпідставне та спростовується
матеріалами справи.

З наведених вище обставин колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилитии.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 07 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді :