Справа № 444/624/14-ц
Провадження № 2/444/340/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Жовківський районний
суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Зеліско Р. Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жовкві цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про повернення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_3 про повернення
боргу. Свою вимогу мотивує тим, що на
розгляді Жовківського районного суду
перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу в
розмірі 12 900 гривень. 04.03.2014 року
Жовківським районним судом прийнято
рішення, яким повністю відмовлено в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.
Рішення Жовківського районного суду
набрало законної сили, оскільки не було
оскаржено до суду апеляційної
інстанції, а термін на його оскарження
минув. У даному рішенні встановлено, що
свідок - ОСОБА_3, яка є матір'ю
відповідачки у справі -ОСОБА_4,
пояснила, що між нею та ОСОБА_2 була
домовленість, щодо продажу земельної
ділянки її дочки. Дана земельна ділянка
знаходиться в АДРЕСА_1. Вона з ОСОБА_2
були в приватного нотаріуса, однак їм
було роз'яснено, що необхідно привести
у відповідність правовстановлюючі
документи на земельну ділянку. Пізніше
вони разом були в гр. ОСОБА_5 і замовили
у нього виготовлення технічної
документації з приводу присвоєння
кадастрового номеру земельної ділянки.
За виготовлення даної документації
оплату у розмірі 450 грн. провів ОСОБА_2
Також позивач приїхав разом із ОСОБА_6
до ОСОБА_3 і дав їй завдаток в розмірі 4000
гривень. Дану суму вона віддала своїй
дочці - ОСОБА_4 і сказала, що це її власні
кошти.Договір купівлі-продажу
земельної ділянки гарантований ОСОБА_3
ОСОБА_2 - не відбувся. Все вищезазначене,
також, підтверджується самою ОСОБА_3,
про що свідчить звукозапис судового
засідання, яке відбулось 04.03.2014 року в
приміщенні Жовківського районного
суду по цивільній справі №444/257/14-ц. З
моменту винесення рішення від 04.03.2014
року у справі №444/257/14-ц і станом на дату
звернення позивача до суду з даним
позовом, кошти в розмірі 4450 гри.
відповідачем йому не повернуті. Отже,
вважає, що оскільки судовим рішенням
від 04.03.2013 року у справі №444/257/14-ц
встановлено докази, які не потребують
доказування, тому просить суд
стягнути з ОСОБА_3 кошти в розмірі 4 450
гривень, які вона отримала від ОСОБА_2 з
метою укладення договору
купівлі-продажу земельної ділянки
своєї дочки.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги викладені у
заяві підтримав в повному обсязі.
Просить позов задоволити.

Відповідач - ОСОБА_3 на неодноразові
виклики в судове засідання не з'явилася
та не повідомила суду про причини своєї
неявки, не заперечила проти позову і з
приводу мотивів його заявлення, а тому
суд приходить до висновку про
ухвалення заочного рішення на підставі
наявних у справі доказів, оскільки
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, оглянувши матеріали справи
та дослідивши докази в їхній
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги позивача підлягають
до часткового задоволення у звязку з
наступним.

Відповідно до п.1 ст. 57 Цивільного
процесуального кодексу України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

З оглянутої судом цивільної справи
№ 444/257/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про стягнення боргу вбачається
наступне.

З свідоцтва про право власності на
будівлі, яке видане на основі рішення
виконкому Лавриківської сільської
ради № 26 від 16.12.1997 року вбачається, що
в цілому будинковолодіння в АДРЕСА_1
належить ОСОБА_4.

З рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 04.03.2014 року
вбачається, що ОСОБА_4 судовому
засіданні проти позову та з приводу
мотивів його заявлення заперечила та
пояснила, що наміру продавати спірний
будинок у неї не було. Проте, що якась
жінка хоче купити даний будинок її
мама їй про це говорила. Однак, жодних
грошей від ОСОБА_2 вона особисто не
отримувала і про дані кошти їй нічого
не було відомо, а також жодних
документів не підписувала з приводу
цього. Чому ОСОБА_2 оплачував кошти за
виготовлення технічної документації
на її земельну ділянку, їй нічого не
відомо. Зазначила, що дійсно вона була у
приватного нотаріуса, однак з приводу
підготовки договору дарування землі.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснив, що у нього замовили
виготовлення технічної документації з
приводу присвоєння кадастрового
номеру земельної ділянки. За
виготовлення даної документації
оплату провів ОСОБА_2 Вартість витягу
була різною. Свідок ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснила, що вона являється
матір"ю ОСОБА_4. Між нею та ОСОБА_2 була
домовленість про продаж земельної
ділянки її дочки - ОСОБА_4 Вона з ОСОБА_2
були в приватного нотаріуса, однак їм
було роз"яснено, що необхідно привести
у відповідність правовстановлюючі
документи (документи на земельну
ділянку). На даній земельній ділянці
розміщений будинок. Пізніше вони разом
були у гр. ОСОБА_7 і замовили у нього
виготовлення технічної документації з
приводу присвоєння кадастрового
номеру земельної ділянки. За
виготовлення даної документації
оплату у розмірі 450,00 грн. провів ОСОБА_2
Також ОСОБА_2 приїхав разом із ОСОБА_6 і
їй дав завдаток у розмірі 4000,00 грн.
Письмового договору вони не укладали.
Через деякий час вона дану суму коштів
повертала ОСОБА_2, однак він їх не взяв,
так як сказав, що це не повна сума.
Пізніше, ці кошти вона передала своїй
дочці - ОСОБА_4 і сказала, що це її. Судом
встановлено, що ОСОБА_2 надав кошти в
розмірі 4 000,00 грн., як суму завдатку, яка
гарантуватиме серйозність його
намірів, щодо купівлі ним нерухомості,
а також 450.00 грн. для виготовлення
технічної документації. Однак, як
встановлено в судовому засіданні із
показів свідків, дані кошти позивачем
були надані не відповідачу, а її матері
- ОСОБА_3, яка також підтвердила факт
передачі саме їй коштів у розмірі 4000,00
грн. та 450.00 грн. для виготовлення
технічної документації.

Дане рішення Жовківського районного
суду не оскаржувалося та вступило в
законну силу.

Відповідно до п. 3 ст. 61 Цивільного
процесуального кодексу України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Зібрані по справі докази, оцінені
судом належним чином кожен окремо на їх
достовірність та допустимість, а також
їх достатність та взаємний зв'язок у
сукупності, встановлені судом
обставини свідчать про те, що
відповідач отримав кошти від позивача
в розмірі 4000,00 грн.у виді авансу, а тому
у суду є всі підстави для задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення
цієї суми боргу.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 про
стягнення з ОСОБА_3 коштів в розмірі 450
грн.. 00 коп. сплачених ним за
виготовлення технічної документації,
то такі до задоволення не підлягають у
звязку з тим, що дані кошти гр. ОСОБА_7 за
виготовлення у нього технічної
документації з приводу присвоєння
кадастрового номеру земельної ділянки
були сплачені від імені власника
земельної ділянки - ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача підлягають до
часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки, зареєстрованої та жительки
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1
в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Кам"янопіль,
Пустомитівського району, Львівської
області, зареєстрованого АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 коштів в
розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки, зареєстрованої та жительки
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1
в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Кам"янопіль,
Пустомитівського району, Львівської
області, зареєстрованого АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2
судового збору в розмірі 243,60 грн.
сплачених позивачем при подачі
позовної заяви.

У позовних вимогах ОСОБА_2 про
стягнення з ОСОБА_3 коштів в розмірі 450
(чотириста пятдесять) грн.. 00 коп. -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
Зеліско Р. Й.