overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Матіко Я.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

представника відповідача ТОВ
«Закарпатбуд» - Черепаня М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суді, матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю
«Закарпатбуд» про стягнення заборгованості за договорами позики,-

Керуючись ст.ст. 526, 559, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212,-215, 218, 294 ЦПК
України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ
«Закарпатбуд» про стягнення заборгованості за договорами позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики в розмірі 4000000 (чотири мільйони) грн., з яких: 400000 грн. - за договорами позики від 14.04.2010 року; 1000000,0 грн. - за договорами позики від 05.11.2010 року; 1000000,0 грн. - за договорами позики від 30.03.2011 року; 1600000,0 грн. - за договорами позики від 11.02.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 3654,0 грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованість за договорами позики в солідарному порядку з Поручителя товариства з обмеженою відповідальністю
«Закарпатбуд» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Микуляк П.П.
Справа № 752/5401/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3233/14
У Х В А Л А

18.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Соверен»

до ОСОБА_1,

Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто»,

ОСОБА_2,

Приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Іллічівське»,

третя особа: ОСОБА_3,

про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "14" травня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 145/724/14-ц
Провадження №2/145/371/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Судовий розгляд у справі призначити на 14.00 год. 28.04.2014 року в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
А.Г. Мазурчак
Справа № 308/3040/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

судді - Бедьо В.І.,

при секретарі - Холмогоровій Л.В.,.

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 28.10.1995 року у виконкомі Сюртівської сільської ради
Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом № 23 мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

Від подружнього життя народився син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладенні в позові..

Відповідач в судовому засіданні не заперечував в задоволенні позову.

Враховуючи, що сторони тривалий час проживають окремо, спільне господарство не ведуть, а наданий судом строк для примирення позитивно не використаний сторонами, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК
України, та ст.ст.110, 112 СК України,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.10.1995 року у виконкомі Сюртівської сільської ради
Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом № 23 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати при матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а стороною, що не була присутня на оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення..

Суддя

Бедьо В.І.
Провадження № 4-с/641/32/2014
Справа № 641/4304/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши справу за скаргою Публічного акціонерного товариства в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, в якій просить визнати бездіяльність посадових осіб
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по примусовому виконанню судового наказу від 21.11.2011 року у справі № 2-н-3915/11 про стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_1; зобов'язати посадових осіб
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії по примусовому виконанню судового наказу у справі № 2-н-3915/11 від 21.11.2011 року.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 19.05.2014 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 19.05.2014 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Справа № 643/886/14-ц
Номер провадження 2/643/2661/14
УХВАЛА

14.04.2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

10.04.2014 року у провадження судді
Московського районного суду м. Харкова
Харченко А.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач звернулася із позовною заявою та просить розділити спільне майно та визнати за нею право власності на долю вартістю 38250 грн. в спільному майні подружжя - автомобілі «Опель-астра»
НОМЕР_1. Стягнути з відповідача на її користь на долю вартості 20000 грн. а спільному майні - гаражі НОМЕР_2 в ГСК
«Чорнобилець - 1» та стягнути з відповідача на її користь 20000 грн.
Стягнути з відповідача на її користь ? частину вартості ремонту у квартирі - 1500 грн. Визнати за нею право власності на ? частину спільно набутого майна на суму. Розділити майно: визнати за нею право власності на шафу та комп'ютерний стіл вартістю 7000 грн., холодильник
«Норд» вартістю 1100 грн., пральну машинку автомат «Індезіт» вартістю 3000 грн., м'ясорубку вартістю 1000 грн., всього на суму 12100 грн. визнати за нею право власності на канапе вартістю 2700 грн.
Стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до провадження.

Призначити судове засідання на 29.04.2014 року на 10.00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М.
Харченко
Справа №250/1062/14-ц
Номер провадження2-н/250/161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Бичков П.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» заборгованості ,

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» заборгованості .

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа №451/651/14-ц
Провадження № 2/451/221/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 16 годину 21 травня 2014 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул.
Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 21.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26052014 суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб.11, на 12 червня 2014 року на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.,

при секретарі - Холмогоровій Л.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.12.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 з третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця просить скасувати заочне рішення по вказаній справі з мотивів неналежного її повідомлення про час і місце слухання справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши думку представника позивача по справі, який заперечив в заяві про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що відсутні підстави для скасування заочного рішення і, що в такий спосіб заявниця намагається тільки затягнути розгляд справи суд виходить з наступного.

Так, з матеріалів цивільної справи № 308/18569/13-ц вбачається, що заявника в даній справі представляв його представник, ні заявниця , ні її представник в судове засідання після усунення недоліків в судове засідання не зявилися, справою не цікавилися.

Крім цього, в наданій заявницею заяві не зазначено жодного доказу, який мав би істотне значення для правильного вирішення даної справи, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.12.2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 з третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, а саме на рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя :
Бедьо
В.І.
Справа № 309/1847/14-ц
Провадження № 2/309/1049/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Кошелівської сільської ради
Хустського району, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна
Хустському районному суду
Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кошелівської сільської ради Хустського району, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 20 хв. 15 травня 2014 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 15 травня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
справа № 462/912/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року місто Львів

Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2013 року Залізничним районним судом м. Львова було видано судовий наказ №462/9685/13-ц згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного житлово-комунального підприємства
Державного концерну "ЛОРТА" заборгованості в сумі 3653 грн. 21 коп. боргу за житлово - комунальні послуги та 114 грн. 70 коп. судового збору.

ОСОБА_1 у встановлений ЦПК України строк подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що він не згідний з вимогами стягувача.

Заявник та представник ДЖКП ДК «ЛОРТА» в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ № 462/9685/13-ц від 26 грудня 2013 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 462/9685/13-ц від 26 грудня 2013 року за заявою Державного житлово-комунального підприємства
Державного концерну "ЛОРТА" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити Державному житлово-комунальному підприємству
Державного концерну "ЛОРТА" їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш