РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

__________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/191/104/14Головуючий суду
першої інстанції:Собєщанська Н.В.
Доповідач суду апеляційної
інстанції:Ломанова Л. О. "05"
березня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіЛоманової Л.О.,
СуддівПритуленко О.В., Кустової І.В., При
секретаріБроніковській М.І,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Феодосії цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_6
про стягнення збитків, за апеляційною
скаргою ОСОБА_6 на рішення Керченського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 25 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Крименерго» (далі -
ПАТ «ДТЕК Крименерго») звернулося до
суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення
збитків, спричинених порушенням Правил
користування електричною енергією для
населення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13
червня 2012 року працівниками
Керченського РЕМ при огляді
електроустановок в будинку АДРЕСА_1, де
проживає відповідач, було виявлене
порушення Правил користування
електричною енергією для населення:
самовільне підключення після
відключення, про що був складений акт №
229885, на підставі якого рішенням
комісії нараховані збитки в розмірі 8
511, 31 грн.

У вересні 2013 року позов ПАТ «ДТЕК
Крименерго» доповнений вимогою про
стягнення з відповідача окрім
наведених збитків також збитків, які
заподіяні порушенням відповідачем
Правил користування електричною
енергією для населення у розмірі 16 005, 39
грн.

На підтвердження вказаної вимоги
позивач посилається на те, що при
проведенні 18 червня 2013 року огляду
електроустановок у зазначеному
будинку знову було виявлене порушення
Правил користування електричною
енергією для населення: самовільне
підключення після відключення поза
приладом обліку, про що був складений
акт № 248909, на підставі якого рішенням
комісії нараховані збитки в розмірі 16
005, 39 грн.

Посилаючись на вищевикладене, ПАТ
«ДТЕК Крименерго» просило стягнути з
відповідача збитки у загальному
розмірі 24 516, 70 грн.

Рішенням Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 25
листопада 2013 року позов ПАТ «ДТЕК
Крименерго» задоволений частково -
стягнуто з відповідача на його користь
збитки за зазначеними актами у розмірі
24 184, 09 грн. Також судом вирішено
питання щодо судових витрат.

У апеляційній скарзі відповідач
просить суд скасувати зазначене
рішення суду та ухвалити у справі нове
рішення - про відмову у позові ПАТ «ДТЕК
Крименерго».

Вимоги скарги мотивовані неповним
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідністю
висновків суду обставинам справи та
порушенням ним норм матеріального
права.

Апелянт зазначає, що висновок суду
першої інстанції щодо користування
електричною енергією поза приладами
обліку не підтверджений матеріалам
справи, навпаки, суперечить ним,
зокрема, показанням свідків. Також
апелянт посилається на відсутність
доказів відключення будинку від мережі
електропостачання у встановленому
порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вислухавши пояснення сторін,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

Відповідно до частини 1 статті 303
Цивільного процесуального кодексу
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
виходив з доведеності та
обґрунтованості позовних вимог ПАТ
«ДТЕК Крименерго».

Між тим, колегія суддів не може
повністю погодитись з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на нього відкритий особовий
рахунок НОМЕР_2, він є споживачем
електричної енергії, що відпускається
позивачем (а.с. 84, 85-86).

Зазначені обставини не заперечуються
сторонами.

18 березня 2009 року вказаний будинок був
відключений від електропостачання у
зв'язку з наявністю заборгованості за
послуги з електропостачання, що
підтверджено матеріалами справи (а.с. 85,
96, 97, 114-119).

Факт самовільного підключення будинку
до мережі електропостачання після його
відключення не оспорюється
відповідачем.

З пояснень представника позивача
слідує, що у 2010 році, після відключення
зазначеного будинку, де мешкає
відповідач, відбулося списання боргів
за послуги з електропостачання,
зокрема, і щодо відшкодування
відповідачем заподіяних збитків у
розмірі 100 грн.

Зазначені обставини не спростовані під
час розгляду справи у суді першої
інстанції.

13 червня 2012 року працівниками
Керченського РЕМ при проведенні огляду
електроустановок в будинку АДРЕСА_1
було виявлене порушення Правил
користування електричною енергією для
населення у вигляді самовільного
підключення після відключення, про що
був складений акт № 229885, на підставі
якого рішенням комісії нараховані
збитки в розмірі 8 511, 31 грн (а.с. 3).

Даних щодо відключення будинку, де
мешкає відповідач, від системи
електропостачання у наслідок
виявлення зазначеного порушення
матеріали справи не містять.

18 червня 2013 року під час огляду
електроустановок у зазначеному
будинку актом за № 248909 було
зафіксовано порушення Правил
користування електричною енергією для
населення у вигляді самовільного
підключення після відключення поза
приладом обліку. На підставі вказаного
акту рішенням комісії нараховані
збитки в розмірі 16 005, 39 грн. (а.с. 67).

Відносини з приводу постачання
фізичних осіб електричною енергією
регулюються статтею 714 Цивільного
кодексу України, статтями 24 - 27 Закону
України «Про електроенергетику»,
Правилами користування електричною
енергією для населення, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів від 26
липня 1999 року № 1357 (далі - Правила) та
Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 4 травня 2006 року № 562 (далі -
Методика).

Положеннями частини 4 статті 26 Закону
України «Про електроенергетику»
передбачається, що споживач
електроенергії несе відповідальність
згідно із законодавством за порушення
умов договору та Правил.

Згідно з пунктом 48 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357, споживач несе відповідальність за
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
наявності підстав для покладення на
відповідача обов'язку по відшкодуванню
збитків за актом № 229885 від 13 червня 2012,
оскільки факт наявності порушення
Правил підтверджується показаннями
свідків - контролерів Керченського РЕМ,
які складали зазначений акт, - ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 139-140), фактично не
оспорюється відповідачем.

Між тим, колегія суддів не може
погодитись з висновком суду щодо
доведеності розміру збитків - 8 511, 31
грн, нарахованих комісією Керченського
РЕМ на підставі даного акту, виходячи з
такого.

Так, у самому акті № 229885 зазначене про
порушення відповідачем Правил у
вигляді самовільного підключення
після відключення (а.с. 3). Інших
порушень у акті не зафіксовано.

Даних щодо користування електричною
енергією поза приладом обліку
матеріали справи не містять.

Відповідачем категоричне
заперечується користування
електроенергією поза прибором обліку.
З показань свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 слідує, що при перевірці
доступу до прибору обліку вони не мали,
тому зафіксоване лише самовільне
підключення.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про безпідставне
застосування позивачем при визначенні
розміру збитків за вказаним актом
положень Методики (підпункту 5 пункту
3.1.), які враховують порушення схеми
обліку, та за 366 днів (а.с. 5).

Згідно з пунктом 3.3. Методики
розрахунок вартості необлікованої
електричної енергії здійснюється:

за добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії;

за тарифами (цінами) для населення, що
діяли в період, за який розраховується
розмір вартості необлікованої
електричної енергії;

за кількістю днів - у разі самовільного
підключення споживачем
електроустановок, струмоприймачів або
проводів до електричних мереж
енергопостачальника - із дня набуття
споживачем права власності на
електроустановку чи права
користування електроустановкою або із
дня здійснення останньої технічної
перевірки електричної мережі, до якої
було здійснене самовільне підключення,
але не більше сумарної кількості днів
за дванадцять календарних місяців, що
передували дню виявлення порушення, та
до дня усунення порушення (підпункт б)
пункту 3.3. Методики).

Оскільки порушення відповідачем
Правил шляхом самовільного
підключення електроустановок з
порушенням схеми обліку не доведено
позивачем, розрахунок збитків повинний
бути здійснений на підставі підпункту 4
пункту 3.1. Методики, що визнано
представником позивача.

Під час розгляду справи апеляційним
судом представником позивача наданий
розрахунок збитків за актом № 229885 від 13
червня 2012 року у сумі 4348, 32 грн
здійснений з урахуванням зазначених
уточнень.

Колегія суддів бере до уваги даний
розрахунок збитків, оскільки він
здійснений з урахуванням положень
Методики та не спростований
відповідачем.

Крім того, колегія суддів вважає
заслуговуючими на увагу доводи
апеляційної скарги щодо
неправомірності нарахування збитків
за актом № 248909 від 18 червня 2013 року.

Вказаним актом зафіксовано порушення
Правил користування електричною
енергією для населення у вигляді
самовільного підключення після
відключення поза приладом обліку.

Заперечуючи проти позову, відповідач
посилався на те, що будинок АДРЕСА_1, де
він мешкає, не був відключений від
системи електропостачання після
складення акту № 229885 від 13 червня 2012,
користування електроенергією ним
проводилось без порушення схеми
обліку, за даними елктролічильника ним
проводилась оплата за використану
електроенергію.

Позивачем не наведено доказів, які
свідчать про користування електричною
енергією поза приладом обліку.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні
підтвердила лише наявність
самовільного підключення відповідача
до електромереж.

Оскільки після самовільного
підключення відповідача, виявленого 13
червня 2012 року, будинок не був
відключений від електропостачання, що
підтверджено матеріалами справи та
вказана обставина не заперечується
позивачем, відповідач продовжував
користуватися електричною енергією
без порушення схеми обліку, а
положеннями підпункту «б» пункту 3.3.
Методики у разі самовільного
підключення споживача визначений
максимальний період, за який
розраховується вартість не
облікованої енергії (не більше
сумарної кількості днів за дванадцять
календарних місяців), колегія суддів
приходить до висновку про неможливість
покладення на відповідача обов'язку по
відшкодуванню збитків за період, що
перевищує вищевказаний строк.

Судом першої інстанції належної оцінки
наданим доказам та фактичним
обставинам справи у відповідності до
вимог ч. 3 ст. 212 ЦПК України не дано.

Отже, оскаржуване рішення підлягає
скасуванню на підставі пунктів 1, 3 та 4
частини 1 статті 309 ЦПК України з
ухваленням нового рішення - про
часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 88 ЦПК України судові
витрати підлягають перерозподілу.

На підставі наведеного, керуючись
статтею 303, пунктом 3 частини 1 статті 307,
статтею 308, пунктами 1 та 4 частини 1
статті 309, частиною 2 статті 314 та
статтею 316 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 25
листопада 2013 року скасувати та
ухвалити у справі нове рішення, яким
позов Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_6
про стягнення збитків задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_6 (індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Крименерго» (ОКПО
00131400, р/р 7847 в філії КРУ АТ
«Ощадбанк» м. Сімферополь, МФО 324805)
збитки за актом № 229885 від 13 червня 2012
року у розмірі 4 348 (чотири тисячі
триста сорок вісім) грн 32 коп.

У частині вимог про стягнення збитків
за актом 248909 від 18 червня 2013 року у
розмірі 15 672 грн 78 коп. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 (індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Крименерго» (ОКПО
00131400, р/р 7847 в філії КРУ АТ
«Ощадбанк» м. Сімферополь, МФО 324805)
судовий збір у розмірі 229 грн 40 коп.

Визначити, що загальний розмір
грошових коштів, які підлягають
стягненню з ОСОБА_6 (індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Крименерго» (ОКПО
00131400, р/р 7847 в філії КРУ АТ
«Ощадбанк» м. Сімферополь, МФО 324805),
складає 4577 (чотири тисячі п'ятсот
сімдесят сім) грн 72 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржене до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Судді:

Л.О. Ломанова О.В. Притуленко І.В.
Кустова