Справа № 646/5040/13-ц
Провадження № 2/646/65/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого у справі судді - Нікуліної
Л.П.,

за участю секретаря - ЖорнікН.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача Харківської міської Ради -
Бурковської О.Ю. про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
Харківської міської Ради до ОСОБА_3 про
стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач Харківська міська рада
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення збитків у сумі 258 741,22
гривень за використання земельної
ділянки по АДРЕСА_1 без оформлення
документів, що посвідчують право на
земельну ділянку відповідно до закону.

Крмі того, 14.04.2014 року від представника
Харківської міської Ради надійшло
клопотання про забезпечення позову в
порядку ст.. ст.. 151-153 ЦПК України в
обґрунтування якої зазначив, що на
підставі договору купівлі - продажу від
30.11.2005 року № 4394, рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 03.11.2008 року та рішення
Червоно заводського районного суду м.
Харкова від 30.05.2006 року право власності
на нежитлову будівлю літ. «А-1-2» по
АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3
Документи, що посвідчують право
користування вищезазначеною земльеною
ділянкою у встановленому порядку
відповідачем не оформлено. Згідно акту
про визначення збитків № 303 від 31.10.2012
року, затвердженого рішенням
виконавчого комітету Харківської
міської ради від 07.11.2012 року № 710, не був
одержаний Харківською міською Радою
дохід за використання ОСОБА_3 земельної
ділянки площею 0,0532 га по АДРЕСА_1
складає 258 741,22 гривень, у зв'язку з чим
інтереси Харківської міської Ради, як
власника вказаної земельної ділянки
порушені відносно володіння,
користування та розпорядження цією
земельною ділянкою. Представник
позивача вважала, що у разі вчинення
відповідачем будь-яких дій щодо
відчуження нежитлової будівля літ.
«А-1-2» по АДРЕСА_1 виникає вірогідність
зміни її власника, що може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду та призвести до порушення
охоронюваних законом прав та інтересів
Харківської міської Ради, у зв'язку з
чим представник позивача просила
накласти арешт на вищезазначене
нерухоме майно.

Представник Харківської міської Ради
підтримала заяву про забезпечення
позову та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
у судове засідання не зявився, про день
та час слухання справи повідомлявся
своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши думку представника
позивача, перевіривши матеріали
справи, вважає заяву про забезпечення
позову такою, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК
України види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Судом встановлено, що нежитлова
будівля літ. «А-1-2» по АДРЕСА_1 належить
на праві власності ОСОБА_3 на підставі
договору купівлі - продажу від 30.11.2005
року № 4394, а також рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 03.11.2008 року та рішення
Червоно заводського районного суду м.
Харкова від 30.05.2006 року. (а.с. 33, 34, 35)

Згідно акту про визначення збитків № 303
від 31.10.2012 року, затвердженого рішенням
виконавчого комітету Харківської
міської ради від 07.11.2012 року № 710,
Харківською міською Радою за
використання ОСОБА_3 земельної ділянки
площею 0,0532 га по АДРЕСА_1 не був
одержаний дохід в розмірі 258 741,22
гривень.

Зазначене дає підстави припускати, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 22.12.2006 року
№ 9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» позов майнового
характеру дозволяється забезпечувати
шляхом накладення арешту на майно або
грошові кошти, що належать відповідачу
і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання
представника позивача про
забезпечення позову шляхом накладання
арешту на нежитлову будівлю літ. «А-1-2»
по АДРЕСА_1, яка належать на праві
власності відповідачу ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
Харківської міської Ради - Бурковської
О.Ю. про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом
Харківської міської Ради до ОСОБА_3 про
стягнення збитків- задовольнити.

Накласти арешту на нежитлову будівлю
літ. «А-1-2», площею 356,8 кв.м., яка
розташована по АДРЕСА_1, та належать на
праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити
до Реєстраційної служби Харківського
міського Управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
пяти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо її було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом пяти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала , якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення ухвали до виконання
один рік.

Суддя -
Нікуліна Л.П.