overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/541/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Колотієвського О.О.,

при секретарі -Литвинюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В:

У березні 2014 року до
Кременчуцького районного суду
Полтавської області звернулася
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 06 травня 2014 року в судове засідання не з»явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином.
Однак, 24 квітня 2014 року відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував, вважав його таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступне:

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружилися 16 грудня 1995 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблений актовий запис №12; місцем реєстрації шлюбу є
Запсільська сільська рада
Кременчуцького району Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1 від 16 грудня 1995 року.

Сім'я фактично розпалася, шлюбні відносини припиненні. Основною з причин розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння та довіри; різні погляди на життя та обов'язки подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст.14, 57 -59,88,174,208,209,212-215,218 ЦПК України,

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 грудня 1995 року у
Запсільській сільській раді
Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 12 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1

визначити - «ОСОБА_1»

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О. О. Колотієвський
Справа № 427/848/14-ц
Провадження № 2/427/793/14
УХВАЛА

07.02.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_04_» березня 2014 року на 09 г 00 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового засідання заперечення проти позовної заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, третій особі ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко
№ 536/776/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки « Полтава і Полтавці» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «
Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 30 хв. 21 травня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні
Кременчуцького районного суду
Полтавської області: м. Кременчук, вул.
Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя
О. О. Колотієвський
Справа №2 /359/1561/2013
У Х В А Л А

08.05.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Саган
В.М.

при секретарі : Макода
Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від відповідачів надійшло клопотання про передачу справи на розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, за місцем проживання відповідачів.

Відповідач ОСОБА_4, яка проживає в
АДРЕСА_1 також просить передати справу на розгляду до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, так як вона тяжко хворіє після відкритих переломів ноги і тазових кісток і не може бути присутньою на судових засіданнях, а її інтереси представляє відповідач ОСОБА_5, який також проживає в м.
Переяслав-Хмельницькому.

Представник позивача заперечує проти передачі справи на розгляд до
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 проживає в Бориспільському районі і суд визначив правильно підсудність при відкритті провадження в справі.

Вислухавши думку представника позивач, відповідача та представника інших відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що клопотання про передачу справи на розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача про передачу справи за місцем його проживання(перебування).

Керуючись ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу передати на розгляд до
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за місцем проживання відповідача
ОСОБА_2 та представника відповідачів
ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 524/3811/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ
" ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4672,22
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1 яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «
ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО » в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
«Укргазбанк», МФО 320478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2011 року по 31.03.2014 року, яка станом на 01.04.2014 року становить 4349,84 грн. (чотири тис. триста сорок дев'ять грн. 84 коп.) 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.05.2011 року по 31.03.2014 року в розмірі 173,84 грн. (сто сімдесят три грн. 84 коп.) за наступними реквізитами: р/р 00131819, одержувач: ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії 3 % річних від простроченої суми за період з 01.05.2011 року по 31.03.2014 року в розмірі 148,54 грн. ( сто сорок вісім грн. 54 коп.) за наступними реквізитами р / р № 00131819, одержувач: ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м.Кременчук, 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м.Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 6. Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________ 2014 року
Суддя: __________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2338/14-ц
Провадження № 2-н/552/400/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі: головуючого судді
Турченко Т.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржником є ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1.

Разом з цим, за даними адресно-довідкового відділу УДМС
України в Полтавській області від 05 травня 2014 року ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 але 19.03.2014 року в зв'язку зі смертю була знята з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК
України заявнику слід роз'яснити право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку відповідно до вимог чинного
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Турченко
Справа 611/431/14 - ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення судово-психіатричної експертизи у справі про визнання фізичної особи недієздатною

12 травня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді Черниха
Є.А.

секретаря Левченко Т.В.

розглянувши у судовому засіданні питання про призначення судово-психіатричної експертизи про справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною матері ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона страдає тяжким хронічним психічним захворюванням, за станом здоров'я є недієздатною та потребує опіки.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2 а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1
(номер моб. тел. НОМЕР_1) про визнання громадянина недієздатним судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити
Харківській психіатричній лікарні № 2, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Є.А. Черних
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№366/1152/14-ц

23 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області
Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 366/1152/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 20 червня 2014 року об11 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 20.06.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 524/3804/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2156,74 грн., -

В С Т А Н О В И В

30 квітня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2156,74 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 357/2585/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладені повного тексту рішення, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п*ять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля «KIA Sportage» 2011 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1.

Cтягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 - судові витрати в сумі 1000 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя І. Д. Дубановська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2341/14-ц
Провадження № 2-н/552/402/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі: головуючого судді
Турченко Т.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржником є
ОСОБА_1, який проживає за адресою
АДРЕСА_1.

Разом з цим, за даними адресно-довідкового відділу УДМС
України в Полтавській області від 07 травня 2014 року - ОСОБА_1 помер, про що свідчить а/з 1104 від 19.04.2010 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК
України заявнику слід роз'яснити право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку відповідно до вимог чинного
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7450/14
Головуючий 1 інст. -
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б.., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Автрамат» на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Автрамат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, інфляційних витрат, річних відсотків, компенсації за час затримки остаточного розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2014 року позивні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

23 вересня 2014 року заяву ПАТ «Автрамат» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

03 жовтня 2014 року ПАТ «Автрамат» в особі голови правління Запорозького Є.В. подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Автрамат» на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Автрамат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, інфляційних витрат, річних відсотків, компенсації за час затримки остаточного розрахунку та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 411/1003/14-ц провадження у справі 12 травня 2014 року.
Суддя Кіровського міського суду Луганської області Нестеренко
Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Кіровської міської ради
Луганської області про визнання
Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання права власності.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, - у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кіровської міської ради Луганської області про визнання права
Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2014 року на 08
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: