Справа № 761/867/14-ц
Провадження №6/761/205/2014
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Саадулаєва А.І.,

при секретарі Булах
Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Надра" про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання у
справі за заявою Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року ПАТ "КБ "Надра"
звернулося до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
цивільній справі № 2н-2818/09 за заявою
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Свої вимоги ПАТ "КБ "Надра" обґрунтувало
тим, що 17.07.2009 року Шевченківським
районним судом міста Києва було видано
судовий наказ від 17.07.2009 року по
цивільній справі № 2н-2818/09 про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра"
заборгованість в сумі 1562343,22 грн. 12 коп.,
850 грн. повернення судового збору,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 44,10 грн., а
всього 1563237,32 грн.

Банк звернувся до суду із заявою про
видачу судового наказу, але тривалий
час не міг його отримати в суді, а коли
отримав, то вже з пропущеним строком
для пред'явлення його до виконання.

З цих підстав ПАТ "КБ "Надра" просив суд
визнати поважною причину пропуску
строку на пред'явлення виконавчого
документа до виконання та поновити
пропущений строк для пред'явлення до
виконання судового наказу №2н-2818/09 від
17.07.2009 року.

Представник стягувача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, через канцелярію суду надійшла
заява представника заявника Якимець
Л.Р., відповідно до якої вона просить
долучити до матеріалів справи ухвалу
від 04.04.2014 року та задовольнити заяву в
повному обсязі.

Боржники в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
повідомлявся належним чином, на адресу
суду від боржника ОСОБА_1 факсимільним
зв'язком надійшла заява, в якій вона
просить відкласти розгляд заяви ПАТ КБ
"Надра" про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання у зв'язку з хворобою. В своїх
поясненнях в судовому засіданні, яке
відбулося 09.04.2014 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зазначили про те, що в провадженні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області перебувала
цивільна справа між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав. Ухвалою
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04.04.2014
року, провадження у даній справі було
закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України. Однак, ними була подана
апеляційна скарга на вказану ухвалу, у
зв'язку з чим дана ухвала на момент
розгляду заяви ПАТ КБ "Надра" не може
характеризувати дію в часі, просторі та
за колом осіб, оскільки не набрала
законної сили. Крім того, боржниками
була подана заява про скасування
судового наказу, копія якої була надана
для огляду в судовому засіданні. З цих
підстав, просили відмовити в
задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра».

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 371 ЦПК
України, суд ухвалив розглянути справу
за відсутності представника заявника
та боржників, оскільки неявка вказаних
осіб не є перешкодою для розгляду
заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява представника ПАТ "КБ
"Надра" про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання та визнання причини пропуску
строку на його подачу не підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Вивчивши матеріали справи, судом було
встановлено, що 17.07.2009 року
Шевченківським районним судом міста
Києва було видано судовий наказ від
17.07.2009 року по цивільній справі № 2н-2818/09
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Відкритого акціонерного
товариства Комерційний банк "Надра"
заборгованість в сумі 1562343,22 грн. 12 коп.,
850 грн. повернення судового збору,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 44,10 грн., а
всього 1563237,32 грн.

Дослідивши матеріали справи, заяву про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
вислухавши пояснення представника
заявника та боржників, суд приходить до
висновку, що підстави, зазначені
представником заявника щодо
обґрунтованих причин пропуску строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання, не є поважними. Після
отримання судового наказу, а саме 10.06.2013
року, заявник звернувся до суду лише
10.01.2014 року, отже через 6 місяців після
отримання судового наказу, проте не
зазначив причин звернення до суду з
даною заявою через такий проміжок часу.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання у справі за
заявою Відкритого акціонерного
товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: