Провадження № 2/0202/388/2014
Індустріальний районний суд м.
в складі : головуючого судді - Мороза
при секретареві - Калюжній В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок вчинення
дорожньо-транспортної пригоди, -
У липні 2013 року позивач звернувся з
позовом до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок вчинення
дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог у
позовній заяві та в ході судового
засідання представник позивача,
посилався на те, що внаслідок ДТП, яке
відбулося 02.04.2013 року за участю
відповідача ОСОБА_4 та позивача,
останньому було спричинено
матеріальну шкоду у розмірі 14 014,75 грн.
та моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн. З
урахуванням викладеного, просив суд
стягнути з відповідача Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт» на користь позивача
матеріальну шкоду у розмірі 14 014,75 грн.;
з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
солідарно моральну шкоду - 2 000,00 грн.,
суму витрат на відправлення пошти в
сумі 205,98 грн. та стягнути судові
витрати по справі, а всього - 2 435,39 грн.
У судове засідання позивач не з'явився,
про час і місце його проведення
повідомлявся належним чином, причину
неявки суду не повідомив.
Представник відповідача ПрАТ «СК
«Лафорт» у судове засідання не
з'явився, про час і місце його
проведення повідомлявся належним
чином, причину неявки суду не
Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явилася, про час і місце його
проведення повідомлялася належним
чином, причину неявки суду не
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явився, суду надав заяву про те, що
позовні вимоги позивача визнає.
Суд, вивчивши матеріали цивільної
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 02.04.2013 у м.
Дніпропетровську на мосту № 1 ( районі
електроопори № 72) відбулася ДТП за
участю належного ОСОБА_1 транспортного
засобу ВАЗ 210994, д/н НОМЕР_1 та
транспортного засобу Мерседес-Бенз 110,
д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який
Вказане ДТП сталося з вини відповідача
ОСОБА_4, що підтверджується постановою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 08.05.2013 року
за ст. 124 КУпАП України.
У відповідності зі ст.61 ЦПК України,
обставини, встановленні судовим
рішенням, яке набрало чинності по
адміністративній справі, не
доказуються при розгляді інших справ, в
яких беруть участь ті ж особи, у
відношенні яких встановленні ці
обставини. Постанова суду по справі про
адміністративне правопорушення, яка
вступила в закону силу, є
преюдиціальним фактом та обов'язкова
для суду, який розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи, у
відношенні якої винесена ця постанова.

В результаті ДТП автомобілю позивача
було завдано механічних ушкоджень на
загальну суму у розмірі 13 414,75 грн., що
підтверджується висновком авто
товарознавчого дослідження № 15-04-13-1
від 28.04.2013 року.

Відповідно до даних офіційного сайту
Моторного (транспортного) страхового
бюро України цивільна
відповідальність водія транспортного
засобу Мерседезс-Бенс 110, д/н НОМЕР_2
застрахована у ПрАТ «СК «Лафорт»;
страховий поліс серії АВ № 9798784.

Позивач письмово повідомив ПрАТ «СК
«Лафорт» про настання страхового
випадку, надав заяву на виплату
страхового відшкодування, що
відповідає положенням ст. ст. 33, 33-1, 35
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників
транспортних засобів».

Згідно п.1 ст. 22 Закону при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті дорожньо -
транспортної пригоди життю, здоров'ю,
майну третьої особи.

З матеріалів справи, вбачається, що
позивач страхового відшкодування не
отримував.

Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана майну фізичній особі,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 березня
1992 року № 6 зі змінами: шкода заподіяна
особі, підлягає відшкодуванню в
повному обсязі особою, яка її
заподіяла, за умови, що дії останньої
були неправомірними, між ними і шкодою
є безпосередній причинний зв'язок, а у
випадку, коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки, -
незалежно від наявності вини.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що з відповідачів ПрАТ СК
«Лафорт» слід стягнути на користь
позивача матеріальну шкоду в сумі - 14
014,75 грн., яка складається з:
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
ДТП - 13 414,75 грн. та витрат на послуги
оцінювача - 600,00 грн.

У результаті ДТП позивачу також була
причинна моральна шкода, яка
виразилася у спричиненні незручностей,
порушенням звичного ритму життя.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, заподіяної в результаті
порушення його прав.

На підставі ч.3 ст.23 ЦК України, розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних і душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступені вини особи, що
заподіяла моральну шкоду, якщо вина є
підставою для відшкодування, а так само
з урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення.

Згідно ч.4 ст.23 ЦК України, моральна
шкода відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню, та не пов'язана з
розміром і не пов'язаний з розміром
цього відшкодування.

Відповідно до ст.1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті. У судовому засіданні знайшло
підтвердження спричинення позивачці з
вини відповідачки моральної шкоди у
зв'язку з пошкодженням її майна,
оскільки позивачка не могла довгий час
користуватися своїм автомобілем,
вимушена була прикладати додаткових
зусиль для організації свого життя.

Суд вважає можливим стягнути з
відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3
солідарно на користь позивача
моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн., а
також суму витрат на відправлення
пошти в сумі - 205,98 грн., судові витрати в
розмірі - 229,41 грн., а всього - 2 435,39 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача належить стягнути на
користь позивача судовий збір у
розмірі 229,41 грн.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди» №6 від 27.03.1992 року, Постановою
Пленуму Верховного Суду України "Про
судову практику у справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" від 31.03.95р., з подальшими змінами,
ст.ст. 10, 11, 58-60, 208-210, 212-215, 218, 224 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок вчинення
дорожньо-транспортної пригоди -
задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт» (04050, м. Київ, вул.
Довнар-Запольського, 9/10,
ідентифікаційний код 25005889) на користь
ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_4) -13 414,75 грн.
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
ДТП; 600,00 грн. витрат на послуги
оцінювача, а разом - 14 014,75 грн.
(чотирнадцять тисяч чотирнадцять
гривень 75 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1),
ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1
(АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_4) суму моральної
шкоди - 2 000,00 грн.; судові витрати у
розмірі - 229,41 грн., а всього - 2 435,39 грн.
(дві тисячі чотириста тридцять п'ять
гривень 39 коп.).

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.П. Мороз