overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №594/265/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш
О.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування в особі служби в справах дітей Борщівської районної державної адміністрації, прокурора
Борщівського району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі
№594/265/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування в особі служби в справах дітей
Борщівської районної державної адміністрації, прокурора Борщівського району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею та призначити таку до судового розгляду на 19 березня 2014 року о 14 год. 20 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 19 березня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Канівець Л.Ф.,

при секретарі - Венгловській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом.

Ухвалою
Володимир-Волинського міського суду від 26.09.2014 року справа провадженням була зупинена . Сторонам надано строк для примирення терміном на 1 ( один ) місяць до 26.10.2014 року .

Відповідно до ст..204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст..204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду на 10 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 161/3508/14-ц
Провадження № 6/161/251/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Громовської Ю.С. про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Громовська Ю.С. звернулась до
Луцького міськрайонного суду
Волинської області із поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_2

Подання подане за місцем знаходження органу ДВС та погоджене начальником Другого відділу ДВС
Луцького МУЮ, а тому суд приходить до висновку про відкриття провадження за вказаним поданням.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали подання державного виконавця старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Громовської Ю.С. про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_2

Судове засідання щодо розгляду подання призначити на 06 березня 2014 року о 14 год. 10 хв., про що повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк
Л.М.
справа № 208/1240/14-ц
№ провадження 6/208/242/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1439/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 6299 грн. 45 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 6793 грн. 05 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року о 14.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 595/434/14-ц
У Х В А Л А

06.03.2014

Бучацький районний суд
Тернопільської області

в складі: одноособово суддею
Гордєєвим В.О.,

при секретарі
Пастушаку І.Д.,

з участю представника відділу державної виконавчої служби

Бучацького районного управління юстиції Зінчак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі подання відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ДВС
Бучацького районного управління юстиції звернулася в суд із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України, оскільки нею не виконано зобов'язання щодо примусового виконання вимоги виконавчого листа по справі № 267/4/14р., виданого Індустріальним районним судом про стягнення з неї в користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» боргу.

Представник відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції Зінчак
І.В. в судовому засіданні подання підтримав.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в суді.

Ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши пояснення державного виконавця, суд прийшов до переконання , що подання підлягає до задоволення виходячи із таких підстав:

На виконанні у відділі ДВС
Бучацького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 267/4/14р., виданий Індустріальним районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 164388,63 грн. боргу .

Станом на момент розгляду подання державного виконавця судом першої інстанції вимога стягувача не виконана.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на них судовим рішенням.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України, яка введена в дію з 9.03.2011 року, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Враховуючи, що в даний час ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язання, тому подання є підставним.

Керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» , ст. 14,377-1 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.
Обмежити ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жительку АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов'язання згідно виконавчого листа
№ 267/4/14р., виданого Індустріальним районним судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Гордєєв
У х в а л а

07 березня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці справу за заявою відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-433 від 31.07.2006 року,

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Чемеровецького РУЮ звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-433 від 31.07.2006 року зазначаючи, що у них на виконанні перебуває виконавче провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа виданого Чемеровецьким районним судом ,щодо стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, жительки
АДРЕСА_1, аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.07.2006 року і до досягнення дитиною повноліття. Однак при проведенні перевірки було встановлено, що виконавчий лист відсутній, у зв'язку з багаторазовим його пересиланням в різні бухгалтерії, де працював боржник, а тому просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі.

Представник відділу ДВС
Чемеровецького РУЮ в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява згідно якої просить заяву задовольнити, а справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки державний виконавець може звернутись в суд лише з поданням про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа, а не з заявою.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України
«замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат».

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби
Чемеровецького районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-433 від 31.07.2006 року відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
/ підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/703/14-ц

"07" березня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-45 годину, 24 березня 2014 року , зал суду № 1 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Синецька
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/546/14-ц
Номер провадження 2-н/213/228/14
С У Д О В И Й Н А К А З 28 лютого 2014 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3371 грн. 13 коп., відповідно до ст. ст.4,11,16, 526, 530, 610,611 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95-98 ЦПК України, 1 Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", вул.Дежньова, 9 в м.Кривий Ріг - р/р
ОКПО 03342184 заборгованість за послуги теплопостачання на підставі особового рахунку НОМЕР_2 за період з 01.01.2012 року по 01.12.2013 року в сумі 3371 (три тисячі триста сімдесят одна) гривня 13 коп. 2 Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_____________ 20___року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"_______________20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати
Суддя
Провадження № 2/0182/901/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на
З 06.06.1987 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, внаслідок чого було втрачено почуття любові та поваги один до одного. Весною 2011 року шлюбні відносини припинені. Між ними існує майновий спір. Неповнолітній син після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Так як примирення вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб, залишивши їй прізвище «ОСОБА_3».
В судове засідання від позивача надійшла заява, просить справу розглядати без її участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.12).
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню з
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як було встановлено у судовому засіданні, з 06.06.1987 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3). Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Весною 2011 року спільне життя подружжя припинено через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, внаслідок чого було втрачено почуття любові та поваги один до одного. Взаємовідносини, що склалися між сторонами, виключають подальше
За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і шлюб необхідно розірвати.
Неповнолітній син після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір"ю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 14, 15, 212, 213-215, 217,224-226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який був зареєстрований 06.06.1987 року
Иникчанською селищною радою народних депутатів Усть- Майського району, ЯАРСР за актовим записом № 18 - розірвати.
Прізвище ОСОБА_3 залишити - ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н. А. Троян
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/1270/14-ц "07" березня 2014 р. `

Провадження № 2-с/206/18/14

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Поштаренко О.В.

при секретарі Богатирьовій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого
Самарським районним судом м.
Дніпропетровська 18 листопада 2013 року за заявою про видачу судового наказу
Комунального закладу освіти
«Навчально-реабілітаційний центр № 6»
Дніпропетровської обласної ради про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги, суд -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року стягнуто із
ОСОБА_2 на користь Комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр № 6» Дніпропетровської обласної ради, заборгованість за квартплату, водовідведення, водопостачання, опалення, гарячу воду, електроенергію, вивіз сміття, у розмірі 11206 грн. 29 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп..

03 березня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

У своїй заяві посилаються на те, що сума заборгованості є спірною.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Розглянувши доводи заявника, виходячи з того, що взагалі оспорюється сума необхідна до сплати, що підлягає встановленню в судовому засіданні,- вимоги заяви є повністю обґрунтованими, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1, 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий
Самарським районним судом м.
Дніпропетровська 18 листопада 2013 року за заявою Комунального закладу освіти
«Навчально-реабілітаційний центр № 6»
Дніпропетровської обласної ради про стягнення із ОСОБА_2 на користь
Комунального закладу освіти
«Навчально-реабілітаційний центр № 6»
Дніпропетровської обласної ради, заборгованість за квартплату, водовідведення, водопостачання, опалення, гарячу воду, електроенергію, вивіз сміття, у розмірі 11206 грн. 29 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп..

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Поштаренко
н/п 2-н/640/3444/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»
(надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 р. КП «Харківводоканал»» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП
«Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3240,91 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» (надалі КП
«Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
справа № 208/1281/14-ц
№ провадження 6/208/251/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1459/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 8676 грн. 99 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 9170 грн. 59 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 06 березня 2014 року о 13.50 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.