Ухвала іменем україни 07 травня 2014 року

м. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі: головуючого: Макарчука
М.А.,
суддів: Карпенко С.О., Євтушенко
О.І.,Ситнік О.М., Юровської Г.В.,
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_2 до приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
публічного акціонерного товариства
«Сведбанк», треті особи - товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи», Відділ державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління м. Києва, приватне
підприємство «Нива-В-Ш», про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 17 червня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня
2013 року, в с т а
н о в и л а: У березні 2013 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу
ОСОБА_3, публічного акціонерного
товариства «Сведбанк» (далі - ПАТ
«Сведбанк»), треті особи - товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи», Відділ державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління м. Києва, приватне
підприємство «Нива-В-Ш» про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню. В обґрунтування
позовних вимог зазначаа, що 25 лютого 2011
року приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
за заявою ПАТ «Сведбанк» було вчинено
виконавчий напис № 1 295 про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 109 419, 92
доларів США за кредитним договором та 16
771 грн 59 коп. (в тому числі:
заборгованість за кредитом 98 054 доларів
США, заборгованість за відсотками 11 365,
92 доларів США, що стягується за період з
03 серпня 2009 року по 02 серпня 2010 року,
пеня в сумі 16 771 грн 59 грн.) та 7 100
грн. плати за вчинення виконавчого
напису нотаріуса на користь ПАТ
«Сведбанк» шляхом звернення стягнення
на квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй
праві приватної власності. Вважає, що
виконавчий напис не відповідає вимогам
закону та порушує права позивача,
оскільки остання не отримувала
письмовому вимогу банку про усунення
порушення, а заборгованість по
кредитному договору не є безспірною.
Заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 17 червня 2013
року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано
таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, зареєстрований
за № 1295 від 25 лютого 2011 року. Ухвалою
судді апеляційного суду м. Києва від 28
жовтня 2013 року відмовлено ОСОБА_4 у
прийнятті апеляційної скарги на заочне
рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 17 червня 2013 року, а скаргу
постановлено повернути заявнику. У
касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати судові рішення і ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі, мотивуючи свої доводи
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права, із
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав. Відповідно до
ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в
цивільних справах здійснюється
відповідно до законів, чинних на час
вчинення окремих процесуальних дій,
розгляду і вирішення справи. Згідно з
ч.1 ст. 292 цього ж Кодексу сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх
права та обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 297 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у
відкритті апеляційного провадження у
справі у випадках, якщо:справа не
підлягає апеляційному розгляду у
порядку цивільного судочинства; є
ухвала про закриття апеляційного
провадження у зв'язку з відмовою особи
від апеляційної скарги; є ухвала про
відмову у задоволенні апеляційної
скарги цієї особи або про відмову у
відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою; заяву про
причини пропуску строку на апеляційне
оскарження не буде подано особою в
зазначений суддею строк або вказані
нею підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними. Із апеляційної
скарги вбачається, що рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 17 червня 2013 року, яким визнано
таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, оскаржила ОСОБА_4 яка
набула право власності на нерухоме
майно за наслідками прилюдних торгів,
проведених на виконання цього
виконавчого напису. Отримавши скаргу,
суддя апеляційного суду мав діяти
відповідно до правил, встановлених 297
ЦПК України. Із змісту оскарженої
ухвали вбачається, що відмовляючи
ОСОБА_4 у прийнятті апеляційної
скарги на заочне рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 17 червня 2013 року з тих підстав, що
судовим рішенням не порушені права
заявника, суддя апеляційного суду в
порушення вимог ч. 3 ст. 2 ЦПК України і
без перевірки у судовому засіданні
доводів апеляційної скарги що
порушення місцевим судом
процесуальних прав заявника зробив
передчасний висновок про
необґрунтованість поданої скарги. При
цьому суддею не враховано, що правила
ст. 297 ЦПК України визначають виключний
перелік процесуальних питань, які має
вирішити суддя апеляційного суду після
одержання апеляційної скарги та
виключний перелік процесуальних ухвал,
які має постановити. Внаслідок
порушення норм процесуального права
заявнику відмовлено у прийнятті
апеляційної скарги і повернуто скаргу
з підстав, не передбачених законом. З
огляду на викладені обставини ухвала
судді апеляційного суду підлягає
скасуванню з підстав, встановлених п. 2
ч. 1 ст. 342 ЦПК України. Керуючись ст. ст.
336, 342, 345 ЦПК України колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, у х в а л и л а: Касаційну скаргу
ОСОБА_4 задовольнити. Ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня
2013 року скасувати, а справу направити
до апеляційного суду для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження. Ухвала
оскарженню не підлягає.Головуючий:

Макарчук М.А.

Судді:
Карпенко С.О.

Євтушенко О.І.

Ситнік О.М

Юровська Г.В.