Провадження № 6/0182/6/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Нікополі
заяву Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та видачі виконавчого листа,
суд

встановив:

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19 травня 2011 року
задоволений позов Виконавчого
комітету Павлопільської сільської
ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Нікопольської
райдержадміністрації про позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів.

02 квітня 2013 року Нікопольським
міськрайонним Дніпропетровської
області було видано виконавчий лист у
справі № 2-1816/11 про стягнення солідарно
на користь держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
судового збору в розмірі 51,00 грн., який,
згідно відмітки на супровідному листі,
надійшов до Нікопольської ОДПІ 29 липня
2013 року.

Згідно виконавчого листа судове
рішення по справі набуло чинності 28
вересня 2012 року, строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання - 1 рік.

24 вересня 2013 року Нікопольська ОДПІ
направила на адресу ВДВС
Павлоградського МРЕО виконавчий лист
про стягнення судового збору для
виконання.

Постановою ВДВС Павлоградського МРЕО
від 02 жовтня 2013 року було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження за
пропуском строку пред'явлення
документу до виконання.

Враховуючи те, що строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання був
пропущений з поважних причин,
Нікопольська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області просила суд
його поновити та видати виконавчий
лист по справі № 2-1816/11.

В судове засідання представник
заявника та сторони про справі № 2-1816/11
не з'явились. Відповідно до вимог ч. 2 ст.
371 ЦПК України їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи №
2-1816/11, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 371 ч. 1 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як встановлено судом, позов
Виконавчого комітету Павлопільської
сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа Служба у справах дітей
Нікопольської райдержадміністрації
про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів був задоволений на
підставі рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19 травня 2011 року.

02 квітня 2013 року по даній справі
Нікопольським міськрайонним судом був
виданий виконавчий лист про стягнення
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави
судового збору в розмірі 51,00 грн., який
був направлений до Нікопольської ОДПІ
19 липня 2013 року, а отриманий ними 29
липня 2013 року.

Враховуючи те, що у липні 2013 року
проводилась реорганізація
Нікопольської ОДПІ, заявник направив
на адресу ВДВС Павлоградського МРЕО
для виконання виконавчий лист про
стягнення судового збору лише 24
вересня 2013 року.

Постановою ВДВС Павлоградського МРЕО
від 02 жовтня 2013 року було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження за
пропуском строку пред'явлення
документу до виконання.

Строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання закінчився 28 вересня 2013
року.

З урахуванням викладених обставин, суд
приходить висновку що Нікопольська
ОДПІ Міндоходів у Дніпропетровській
області пропустила строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з поважних причин, тому він
піддягає поновленню.

На підставі вищезазначеного та
керуючись ст.ст. 368, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити Нікопольській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області строк для
пред'явлення виконавчого листа у
цивільній справі № 2-1816/11 про стягнення
на користь держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
судового збору в розмірі 51,00 (п'ятдесят
одна) грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова