overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3939/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

28 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/3939/14-ц за позовом
МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 17 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/1769/13-ц
Провадження № 2/675/16/2014
"02" квітня 2014 р. Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Островській В. Г., за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог
Служби у справах дітей при
Ізяславській районній державній адміністрації Кмін Ю. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про надання дозволу щодо відчуження предмету застави для погашення кредитного боргу,
В задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа № 212/4873/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні
( утримання будинку та території) та комунальні ( водопостачання та відведення; електроенергія ) послуги з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлового підприємства №17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні ( утримання будинку та території) та комунальні ( водопостачання та відведення; електроенергія ) послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 200/5871/14-ц
Провадження №2о/200/82/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 квітня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції - про встановлення факту неправильності запису в акті громадянського стану, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Відділ реєстрації смерті
Дніпропетровського міського управління юстиції - про встановлення факту неправильності запису в акті громадянського стану.

Призначити судове засідання на 18.04.2014 року о 08-15 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа 303/8697/13-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12 травня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого-судді
Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

12 травня 2014 року від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду та повернення заяви про збільшення позовних вимог і сплаченого судового збору за збільшення позовних вимог.

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином..

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 6 ч.2 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що у разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Згідно до ст. 7 ч. 1 п.п. 1, 2 Закону
України «Про судовий збір», вказано, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або повернення заяви.

Враховуючи те, що позивач за зустрічним позовом заявив про повернення заяви про збільшення позовних вимог і сплаченого судового збору, тобто зменшив позовні вимоги, а також заявив клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, суд прийшов до висновку про можливе задоволення заяви позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 207, 293, 294 ЦПК України, ст.ст. 6, 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 заяву про збільшення позовних вимог і сплачений судовий збір за її подання у цивільній справі за зустрічними позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Р. Іваницький
Справа № 437/5071/14-ц провадження № 2/437/1850/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 травня 2014 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ПрАТ
«МТС Україна» Ковальової І.М. звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (без проведення попереднього судового засідання згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України) на 03.06.2014 року о 15.00 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м.
Луганськ, вул. Новосьолова, 2/23.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були подані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
Справа № 2-2185-1/06 6-430/14 (760/8403/14-ц)
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кредитної спілки «Співдружність» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Кредитної спілки
«Співдружність» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Співдружність» звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Соломянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2006 року у справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, у звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено.

Сторони та заявник у судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з даними заяви та доданих до неї документів виконавчий лист було втрачено.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 370
ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Кредитної спілки
«Співдружність» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом
Кредитної спілки «Співдружність» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Соломянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2006 року у справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.І. Кізюн
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-3205/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

17.05.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 1864,51 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 107,97 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.05.2013р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 1864,51 (Одна тисяча вiсiмсот шiстдесят чотири гривнi 51 копiйка) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 107,97 (Сто сiм гривень 97 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243 (Двісті сорок три) грн., 60 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/2728/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Рясне-402» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 5053 грн. 06 коп., -

у с т а н о в и в :

29.04.2014 р. ЛКП «Рясне-402» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 5053 грн. 06 коп.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. ст. 98 ЦПК
України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Позивачем не додержано наведену вище вимогу закону, оскільки просить стягнути з відповідача 5053 грн. 16 коп. та не підтверджує цього відповідними розрахунками.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 даного Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: вказати яку саме суму необхідно стягнути з боржників та обґрунтувати її .

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Львівського комунального підприємства «Рясне-402» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 5053 грн. 06 коп. - залишити без руху.

Надати заявнику термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 444/638/14-ц
Провадження № 2/444/348/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Жовква цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи позивач подала заяву про залишення позову без розгляду в порядку ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду роз'яснено.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваним законом інтересам, а тому приймається судом.

Відповідно до ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову безрозгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя
Мікула В. Є.
Справа № 675/2590/13-ц
Провадження № 2/675/41/2014
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішення в справі було винесено
Ізяславським районним судом 30 січня 2014 року. В тексті рішення наявні описки, які підлягають виправленню.

Згідно ст. 219 Цивільного
Процесуального Кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

В тексті рішення невірно вказано рік народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1» замість « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Враховуючи викладене, суд знаходить за необхідне виправити зазначені описки.

Керуючись ст. 219 Цивільного
Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у рішення
Ізяславського районного суду від 30 січня 2014 року: в тексті рішення рік народження відповідача замість «
ІНФОРМАЦІЯ_1» читати « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Ізяславський райсуд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 505/2556/14-ц
Провадження № 2/505/1338/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

в с т а н о в и в:

17 червня 2014 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернулось з позовом до
ОСОБА_1 при цьому наполягала на виселенні відповідача тв. Інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки) розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Але, при цьому позивач подав позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120
ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не визначено коло осіб яких необхідно висилити.

За таких підстав до поданої заяви застосовуються правила ст. 121 ч. 1 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення - залишити без руху, надавши позивачу термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, повідомити його про те, що у протилежному випадку матеріали будуть визнані не поданими та повернуті позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
Справа №303/1565/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі
Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево клопотання представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Бігарі Василя
Васильовича про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Бігарі Василя
Васильовича до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Одночасно з поданою позовною заявою представником позивача була подана і заява про забезпечення доказів, а саме просить суд витребувати від територіального органу ДМС України довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб у житловому будинку.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 134, 137 ЦПК
України, а саме: до заяви не додано відомості про неможливість отримання вищезазначених доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є передчасним.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 121, 133 - 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Бігарі
Василя Васильовича про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

.

Головуючий
Ю.Ю.
Куцкір
Справа № 443/567/14-ц
Провадження № 2/443/316/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

Попереднє судове засідання призначити на 08 травня 2014 року на 11:00

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя