overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2731/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до відповіді наданої відділом Адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 по м.
Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Згідно матеріалів справи, позивач перебуває (знаходиться) за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідач перебуває
(знаходиться) за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява, в порядку ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням позивача або відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3222/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Суддя
Р.В. Новак
№1
Справа
Провадження 2-н/165/96/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 березня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,-

встановив:

Комунальне підприємство
"Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98,
ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/548/14-ц за заявою комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка

06.03.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

05 березня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі
№760/2892/14-ц (2-2151/14) за позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 31.03.2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/2894/14-ц
№ 2-2152/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

05 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу в судове засідання на 08.04.2014 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 квітня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
Справа № 2-р-2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Войцеховській
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі, визнання частини будинку окремим домоволодінням та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Солом'янської районної у м. Києві ради, треті особи:
Головне управління земельних ресурсів
Київської міської державної адміністрації, Управління юстиції у м.
Києва, про встановлення конкретного порядку користування домоволодінням та визнання частини будинку окремим домоволодінням,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22.04.2010 року позови було задоволено та визначений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 а також визнано ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 розташовану на земельній ділянці загальною площею 695,52 кв. м, окремим домоволодінням та визнано право власності на нього за ОСОБА_1; а ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 розташовану на земельній ділянці загальною площею 300,00 кв. м, окремим домоволодінням та визнано право власності на нього за ОСОБА_3.

Також вищезазначеним рішенням припинено право спільної часткової власності і скасовано його реєстрацію за ОСОБА_1 на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 та за ОСОБА_3 на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1

07.02.2014 року позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила роз'яснити рішення суду щодо можливості використання технічної документації по встановленню меж її земельної ділянки, виконаної КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі», при реєстрації земельної ділянки.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву, в якій просила залишити її заяву про роз'яснення рішення по справі без розгляду.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про місце і час судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право заявника на подання заяви про залишення заяви без розгляду, вважає за необхідне залишити заяву про роз'яснення судового рішення без розгляду згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 22.04.2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 570/429/14-ц
Номер провадження 6/570/21/2014
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України при подачі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 09 год. 00 хв. 31 січня 2014 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа №: 486/2874/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надіслав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті «Урядовий
Кур'єр» № 38 (5167) від 27.02.2014 р..

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

А тому, керуючись ст. 224 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без участі представника позивача, відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа № 570/674/14-ц
Номер провадження 2/570/653/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши в м. Рівне виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Жобринської сільської ради
Рівненського району про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Жобринської сільської ради
Рівненського району з позовом про визнання права власності .

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 13.02.2014 р. позовна заява залишена без руху, і згідно ч.1 ст.121 ЦПК України був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

25.02.2014 року позивачеві надсилалася копія ухвали суду, яку він отримав 26.02.2014 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом 07.03.2014 року вимоги судді не виконані.

Тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Жобринської сільської ради
Рівненського району про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

ОСОБА_2 (паспорт: серія НОМЕР_1) повернути сплачені судові витрати - судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що був сплачений через ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» згідно квитанції № 2000.509.1 від 17.01.2014 року на рахунок № 0295, МФО 833017, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4796/14-ц
У Х В А Л А

"07" березня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі м. Києва, Управління з координації та контролю за виплатою пенсії про визнання не чинним та скасування рішення та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі м.Києва, Управління з координації та контролю за виплатою пенсії про визнання не чинним та скасування рішення та стягнення коштів.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів даної позовної заяви, відповідачами по справі є управління Пенсійного фонду
України в Печерському районі м. Києва,
Управління з координації та контролю за виплатою пенсії, тобто суб'єкти владних повноважень та спір стосується акту індивідуальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа.

За таких обставин позивач мав би подати вказаний позов до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС
України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, позивач звернувся до суду з вимогами, які не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, Управління з координації та контролю за виплатою пенсії про визнання не чинним та скасування рішення та стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Р.В. Новак
Справа № 486/2797/13-ц
Провадження № 2/486/72/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі -
Коршак О.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Горяінова М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства «
Електропівденмонтаж-10» про стягнення середньоденної заробітної плати,

Керуючись ст. ст. 47, 237-1 КЗпП
України, ст. 23 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 218 , п.2 ч.1. ст. 367 ЦПК
України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3, задовольнити частково.

Стягнути з відповідача -
Публічного акціонерного товариства
«Електропівденмонтаж-10» (71503,
Запорізька область, м. Енергодар,
Промислова, 46 Е, а/с 307, р/р 4349 в відділенні "Запорізька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", м. Запоріжжя,
МФО 321767, код ЕДРПОУ 00121844) на користь
ОСОБА_3 середній заробіток в розмірі 1 234,50 гривень (одна тисяча двісті тридцять чотири гривні п'ятдесят копійок).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Електропівденмонтаж-10» (71503,
Запорізька область, м. Енергодар,
Промислова, 46 Е, а/с 307, р/р 4349 в відділенні "Запорізька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", м. Запоріжжя,
МФО 321767, код ЕДРПОУ 00121844) на користь
ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 400
(чотириста) гривень.

Допустити негайне виконання рішення, але не більше ніж за один місяць.

З повним рішенням суду сторони ознайомити 07 березня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копіїї цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. І. Савін
Справа № 570/968/14-ц
Номер провадження 2-н/570/24/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод"Технопривод" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 надійшла заява до ЗАТ
"Завод"Технопривод" про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ
"Завод"Технопривод" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гнатущенко Ю.В.
Номер рядка звіту 46
Справа № 486/29/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/29/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 06 лютого 2014 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 06.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа № 185/969/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 12 лютого 2014 року о 08:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 12 лютого 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко