overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 р. Справа №607/3428/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 15 хв. 21 березня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Герчаківська
Провадження № 2/263/236/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

06 березня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі : головуючого судді Степанової
С.В., при секретарях Сіренко Ю.В.,
Марцині Д.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Шишелової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

керуючись ст. ст. 10, 11, 58-61, 88, 197, 212-215, 218
ЦПК, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, податковий ) на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 матеріальну шкоду у сумі 472 445,00 (чотириста сімдесят дві тисячі чотириста сорок п'ять) грн. та моральну шкоду у сумі 10 000 (десять тисяч) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, податковий ) на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3441 грн.

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Маріуполі
Донецької області () повернути ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 зайво сплачений нею на р/рахунок 0052 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 згідно квитанції № 269 від 13 листопада 2013 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 427/8821/13-ц
Провадження № 2/427/2923/13
УХВАЛА

27.02.2014 року

Свердловський міський суд
Луганської області у складі

головуючого судді: Маркової Т.Г.,

при секретарі: Гойдіній Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Свердловська цивільну справу за заявою ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.12.2014 року явка представника ПАТ КБ «Надра» була визнана судом обов'язковою для дачі пояснень щодо заборгованості по кредиту та призначена до слухання на 30.01.2014 року, про що належним чином були повідомлені сторони. Позивачем копія ухвали була отримана 17.01.2014 року ( а.с. 67-68), але до суду представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без участі представника позивача (а.с. 60, 62), тому розгляд справи було відкладено до 27.02.2014 року, про що також належним чином були повідомлені сторони, але представник позивача знов не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання та не надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Розгляд справи у даному випадку за відсітності представника позивача не є можливим, оскліьки суд визнав його явку обов"язковою для дачі пояснень по справі.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку щодо залишення позову без розгляду.

На підставі ст. 207 п. 3 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Луганської області через
Свердловський міський суд.

Ухвала набуває чинності, якщо протягом вказаного часу не надійде апеляційна скарга на неї.

Суддя: Т.Г.
Маркова
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 07 листопада 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз’яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.
Ф. Канівець
Справа № 570/662/14-ц
Номер провадження 6/570/56/2014
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України при подачі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 09 год. 20 хв. 13 лютого 2014 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа №175/6339/13-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши заяву представника
Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа №175/6339/13-ц за заявою
Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

05 березня 2014 року представник
Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого держаного мита у зв'язку з тим, що справу було повернуто позивачу.

Згідно ухвали суду від 24 січня 2014 року заява Публічного Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, з доданими документами повернута заявнику, та повідомлено, що вони можуть звернутись з даною заявою до відповідного суду за загальними правилами підсудності встановленими ЦПК України.

Оскільки провадження по справі не відкрито і заяву повернуто заявнику, суд вважає за необхідно повернути кошти на оплату судового збору, що відповідає положенням п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір».

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області () повернути суму державного мита у розмірі 114 грн. 70 коп. - р/р одержувача 4001, банк одержувача ПАТ «КБ
«НАДРА», одержувач Синельниківське управління по експлуатації газового господарства, ідентифікаційний код
ЄДРПОУ одержувача 24607965, МФО одержувача 380764, сплачену за платіжним дорученням
№ 1649 від 17 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 334/1661/14-ц
Номер провадження 2-н/334/245/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.02.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву КП "Водоканал", яке розташовано за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Артема, буд.61 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.05.2010р. по 31.10.2013р. з ОСОБА_1 в розмірі 8674 грн. 56 коп.

в с т а н о в и в:

КП «Водоканал" звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воді і послуги каналізації за період з 01.05.2010р. по 31.10.2013р. в розмірі 8674 грн. 56 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою КП "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.05.2010р. по 31.10.2013р. в розмірі 8674 грн. 56 коп.

Суддя:
Справа № 334/1859/14-ц
Номер провадження 2-н/334/304/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.03.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Основаніє" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.06.2011р. по 31.01.2014р. в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1228 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в:

МКП «Основаніє» звернулось в суд з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.06.2011р. по 31.01.2014р. в розмірі 1228 грн. 00 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Міського комунального підприємства "Основаніє" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.06.2011р. по 31.01.2014р. в розмірі 1228 грн. 00 коп.

Суддя:
Справа № 570/577/14-ц
Номер провадження 6/570/40/2014
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України при подачі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 14 год. 55 хв. 05 лютого 2014 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 761/4093/14-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Споживчого товариства
«Крижанівське», ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом Споживчого товариства
«Крижанівське», ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Через канцелярію суду від позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Крижанівське», ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики повернути позивачу у зв'язку з її відкликанням.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Крижанівське», ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 219/909/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 березня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 19.03.2014 року о 9 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Cуддя
І.В.Решетняк
У Х В А Л А

Справа № 710/2526/14-ц

провадження № 6/710/122/2014

про відкриття провадження у справі

28.11.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків.

Розгляд справи за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції призначити на 01.12.2014 року о 15:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з участю державного виконавця.

Копію ухвали направити відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції.

Суддя В.М. Кравчук
Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/2282/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області на рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 23 грудня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області, міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції, про встановлення факту та внесення змін в актовий запис,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області на рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 23 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Цяцяк Р.П.
Справа № 324/2832/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач вказала, що в 2002 році уклала шлюб з відповідачем. В 2013 році даний шлюб було розірвано. За час шлюбу сторони придбали: житловий будинок в
АДРЕСА_2, житловий будинок в АДРЕСА_1, корову, 6 свиней, 3 в'єтнамські свині.
Після розірвання шлюбу сторони проживають окремо. Позивач просить розділити спільно нажите майно, виділивши їй у власність житловий будинок в АДРЕСА_1, 1/2 частину грошових коштів за продану корову у сумі 4500 грн. і за свиней у сумі 7220 грн.

Позивач надала суду уточнену позовну заяву, згідно якої вона просить розділити спільно нажите майно, виділивши відповідачеві житловий будинок в АДРЕСА_1 вартістю 15000 грн., корову вартістю 6000 грн., 6 поросят вартістю 1600 грн., на загальну суму 22600 грн., зобов'язавши відповідача виплатити їй за 1/2 частину спільно нажитого майна 11300 грн. Крім того надала суду заяву в якій зазначила, що підтримує свої змінені позовні вимоги, просить справу розглянути без її присутності.

Відповідач надав до суду заяву в якій зазначив, що проти змінених позовних вимог не заперечує, просить справу розглянути без його присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що з 2002 року по 2013 рік сторони проживали у зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання сторони придбали майно, а саме житловий будинок в АДРЕСА_1, корову, 6 поросят.
Після розірвання шлюбу сторони проживають окремо, але не можуть вирішити питання про поділ спільно нажитого майна. Позовні вимоги про розділ майна, згідно яких відповідачеві необхідно виділити житловий будинок, корову та поросят на загальну суму 22600 грн., а позивачеві грошову компенсацію 1/2 частини вартості цього майна у сумі 11300 грн. підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69,70,71 СК України, ст.ст. 15,57,212,215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок розташований в
АДРЕСА_1 Пологівського району
Запорізької області вартістю 15000
(п'ятнадцять тисяч) грн., корову вартістю 6000 (шість тисяч) грн., 6 поросят вартістю 1600 (одна тисяча шість) грн., а всього майна на загальну суму 22600
(двадцять дві тисячі шістьсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини виділеного йому майна у розмірі 11300 (одинадцять тисяч триста) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: