overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2030/14-ц
Провадження № 2/520/3385/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім"я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо, рішення про розірвання шлюбу вони прийняли разом. Також позивачка просить суд визначити місце проживання неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 з нею - матір»ю дітей.

Відповідач з позовом погодився.

Суд, вислухав позивачку, відповідача, вивчив надані документи, встановив наступне: сторони уклали шлюб 28 березня 1996 року, від цього шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивачка стверджує, що сім'я між ними розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сім"ї, виховання дітей та відсутність спільних інтересів. Позивачка пояснила суду, що постійні сварки з різних причин привели до втрати поваги та взаємопорозуміння. З червня 2012 року сторони разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, не ведуть спільного господарства. Після припинення шлюбних стосунків сторони мешкають за різними адресами, за згодою батька діти проживають з матір'ю, батько надає матеріальну допомогу на утримання дітей, приймає участь у їх вихованні.

В судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу, вважають, що відновити сімейні стосунки не можливо. Відповідач пояснив суду, що він підтримує шлюбні стосунки з іншою жінкою та має намір утворити нову сім»ю. Шлюб має формальний характер.

Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

Майнового спору на даний час сторони не мають. За домовленістю сторін діти залишаються мешкати з матір"ю.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,161 СК
України, ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 28 березня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів м. Одеси, актовий запис №210 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, маючих неповнолітніх дітей - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому ОСОБА_2, їй - ОСОБА_1.

Визначити місце проживання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 з матір»ю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 507/1141/14-ц
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні працівника і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 23.05.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Споришева Надія Іванівна
Справа № 661/1559/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, згідно Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",
Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст.ст. 64, 68
ЖК України, відповідно до ст.ст. 88, 95, 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, на користь комунального підприємства "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління"
Каховка, вул. Дзержинського, 31; р/р 351629, код ОКПО 37171241), - заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.04.2014 року в розмірі 5711 грн. 33 коп.
(п'ять тисяч сімсот одинадцять гривень 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 на користь комунального підприємства "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління"
Каховка, вул. Дзержинського, 31; р/р 351629, код ОКПО 37171241), - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
"_____" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" ______________року.
Судовий наказ видано
"_____" _____________ року.
Суддя С. В. Пилипенко
Суддя Лігус С. М.
№ 644/8149/14-ц
№2-н/644/2386/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 9 094 грн. 52 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 737/364/14-ц
Провадження № 2/737/146/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 16300, АДРЕСА_1

до відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою:16300, АДРЕСА_2

про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 140201 гривню 29 копійок за період з серпня 2011 року по березень 2014 року.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.
А саме: позовна заява не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без руху і надати позивачці строк - п'ять днів з дня отримання ухвали, для усунення її недоліків.

2. При невиконанні вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

3. Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б.Морозов
Справа № 592/4544/14-ц
Провадження № 2-о/592/126/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

08.05.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного управління юстиції у
Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-О59212614р. за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2014 року на 13-00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю. Корольова
№ 2/229/410/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року

Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Сєрікової О.О.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Новокаховського міського управління юстиції
Херсонської області, про що мається актовий запис за №261.

Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

Сімейні стосунки припинені в 2013 році через те, що між нею та чоловіком немає взаєморозуміння та поваги одне до одного. Вважає, що при такому ставленні відповідача до неї, збереження сім'ї неможливе. Просить розірвати шлюб.
Неповнолітню дитину залишити їй на виховання.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про підтримку позову та розгляд справи у її відсутність. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Надав заяву про згоду на розірвання шлюбу та розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що шлюб між подружжям підлягає розірванню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і інтересам їх дитини. Сторони припинили сімейне життя і бажають розірвати шлюб. Позивач категорично відмовляється від збереження сім'ї з відповідачем.

Суд вважає, що неповнолітню дитину необхідно залишити проживати з матір'ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, ст. 110- 112
Сімейного кодексу України,

суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 23 серпня 2007 року у відділі РАЦС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, про що мається актовий запис за №261, між ОСОБА_1, 1981 року народження, та ОСОБА_2, 1979 року народження, які мають неповнолітню дитину, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище "ОСОБА_1".

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Дружківського міського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо не буде подана апеляційна скарга; в разі подання апеляційної скарги після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя:
О. О. Сєрікова
Справа № 666/3133/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.05.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,стягнення грошової компенсації за спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності у порядку спадкування за законом,стягнення грошової компенсації за спадкове майно.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,стягнення грошової компенсації за спадкове майно ,

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2014 о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 508/495/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10:30 год. 30.05.2014 р. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Справа № 750/3419/14
Провадження № 2-о/750/97/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого- судді Литвиненко І.В.

при секретарі - Кравченко І.В.,

за участі заявника, представника заінтересованої особи Приходько І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа - державна міграційна служба України в
Чернігівській області,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, яка є його матір'ю.
Встановлення даного факту потрібно заявнику для виїзду на постійне місце проживання до Ізраїлю.

Заявник у судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримав, просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи покладався на думку суду у вирішенні даної справи.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що громадянка
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 38 років, що підтверджується копією повторно виданого свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 06.07.2012 року (а.с. 6).

Відповідно до копії листа державного архіву Чернігівської області від 20.03.2014 року № Т-638 в книзі реєстрації актових записів про народження за 1922 рік по смт.
Любеч Ріпкинського району
Чернігівської області на зберігання до архіву не надходили і про їх місце знаходження архів даних не має (а.с. 7).

Відповідно до копії свідоцтві про народження, матір'ю заявника ОСОБА_2 записано ОСОБА_3 (єврейка), а батьком -
ОСОБА_5 (росіянин) (а.с. 5).

Відповідно до копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 ОСОБА_6 (рідного брата заявника) батьками записані
ОСОБА_5 (росіянин) та ОСОБА_3 (єврейка)
(а.с. 9).

Відповідно до копії запису акту про шлюб № 102 14.02.1951 року було зареєстровано шлюб між громадянами ОСОБА_5
(росіянином, уродженцем м.
Новоросійська) та ОСОБА_3 (єврейкою, уродженкою м. Чернігова). Після вступу в шлюб ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_3
(а.с. 8).

Згідно із відповіддю відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції від 06.05.2014 року №1208/02.4.04-44, актовий запис про зміну імені ОСОБА_3 на ОСОБА_3 відсутній.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник є сином померлої ОСОБА_3, що є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Маринськ,
Кемеровської області, Російська
Федерація, є сином ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5284/14-ц

Пров. №2-с/668/112/14

12.05.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 04.04.2014 року про стягнення з неї на користь ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з листопада 2009 р. по січень 2014 року у розмірі 3759,13 грн., а також судові витрати у розмірі 121,80 грн., посилаючись на те, що заявником заборгованість нарахована за період який виходить за межі строку позовної давності, в зв'язку з чим вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Заявник в судовому засіданні просила задовольнити заяву.

В судове засідання зацікавлені сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що між сторонами вбачається спір про право, за таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий
Суворовським районним судом м. Херсона 04.04.2014 року про стягнення з неї на користь ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з листопада 2009 р. по січень 2014 року у розмірі 3759,13 грн., а також судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

СуддяД. О. Гонтар