overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1984/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парус-21» про визнання незаконними нарахування сум на утримання будинку та прибудинкової території, зобов»язання забезпечити гарячим водопостачанням та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парус-21» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парус-21» про визнання незаконними нарахування сум на утримання будинку та прибудинкової території, зобов»язання забезпечити гарячим водопостачанням та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парус-21» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року
Справа № 542/158/14-ц

2/542/224/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 , яка діє як законний представник малолітнього сина ОСОБА_2 до Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району, ОСОБА_3 , третя особа Новосанжарська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач, яка діє як законний представник малолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Супротивнобалківської сільської ради
Новосанжарського району, ОСОБА_3, третя особа Новосанжарська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник малолітнього сина ОСОБА_2 до Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району, ОСОБА_3 , третя особа Новосанжарська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 27.02.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа
№ 646/2114/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 595/307/14-ц
Провадження 2/595/126/14
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Король Т.М.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно поданої заяви позивач просить залишити позов без розгляду.

Беручи до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 521/1225/14ц
Провадження №2/521/3488/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 березня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Гуревського В.К.

при секретарі - Дімітрової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про виправлення описки в ухвалі
Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року про скасування тимчасової заборони на виїзд за межі території України ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року була винесена ухвала
Малиновського районного суду м. Одеси про скасування тимчасової заборони на виїзд за межі території України ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У вступній частині вказаної ухвали зазначена дата винесення ухвали « 06 лютого 2014 року» замість правильного « 06 березня 2014 року», тобто допущена описка.

Сторони в судове засідання не викликалися.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року про скасування тимчасової заборони на виїзд за межі території
України ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказавши дату винесення ухвали: « 06 березня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Гуревський В.К.
Справа № 748/321/14-ц Провадження № 22-ц/795/687/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту -48 У Х В А Л А 07 березня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши, цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Ухвалою судді апеляційного суду від 28 лютого 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2014 року була залишена без руху оскільки апелянтом не сплачено судовий збір. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного
Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.
Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом
Чернігівської області.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 14 березня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяО. І. Онищенко
Справа № 215/510/14-ц
У Х В А Л А

07.03.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 07.03.2014 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 159/1247/14-ц
Провадження № 2-н/159/385/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 06 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Номер провадження № 22-ц/785/2513/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк», Кіровоградської філії публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим, -

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК
України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії ухвали суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження ухвали суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк», Кіровоградської філії публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Номер провадження № 22-ц/785/2970/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та визнання заповіту недійсним, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та визнання заповіту недійсним. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Справа № 191/505/14-ц
Провадження № 2-н/191/76/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2519 грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Синельниківське міське комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2519 грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2519 грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 592/2102/14-ц
Провадження № 2-о/592/77/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у зв'язку з непідсудністю

справи даному суду

04 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява подана до Ковпаківського районного суду м.Суми. Заявник ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1.

Згідно з ст..257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст..114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна.

Оскільки заявником ОСОБА_1 подана заява в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заява подана до
Ковпаківського районного суду м.Суми з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду. За аналогією заява подана в порядку окремого провадження з порушенням правил підсудності підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст..ст.235, 257
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини ,повернути заявнику, оскільки справа не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Котенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2062/14-ц

Пров. №2/668/965/14

18.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 14 годину 00 хвилин 27.02.2014 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 27.02.2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 249/7414/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Карабаза Н.Ф.,

при секретарі
Коваленко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтарськантрацит», третя особа ОСОБА_2 про визнання цивільно-правових договорів удаваними, визнання факту трудових відносин, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

23.12.2013 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання цивільно-правових договорів удаваними, визнання факту трудових відносин, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди.

06.03.2014 р. позивачка надала суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Суд приймає клопотання позивачки та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п.5 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтарськантрацит», третя особа ОСОБА_2 про визнання цивільно-правових договорів удаваними, визнання факту трудових відносин, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Ф.Карабаза