overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/3473/14-ц
Провадження № 2-н/361/429/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 258,48 грн.

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 258,48 грн.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 382/586/14-ц
Провадження №2-к/382/2/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 391-394 ЦПК України у справі за клопотанням Головного управління юстиції у Київській області про визнання і надання дозволу на примусове виконання заочного рішення мирового судді судової ділянки
Кіровського адміністративного округу
Омської області Російської Федерації від 29 травня 2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 щодо сплати судового збору на території України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання.

Підстави для залишення вказаного клопотання без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 395 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд клопотання
Головного управління юстиції у
Київській області про визнання і надання дозволу на примусове виконання заочного рішення мирового судді судової ділянки Кіровського адміністративного округу Омської області Російської Федерації від 29 травня 2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 щодо сплати судового збору на території України в приміщенні
Яготинського районного суду Київської області на 11 годин 30 хвилин 12 травня 2014 року, про що повідомити боржника.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Кисіль
У Х В А Л А

06 березня 2014 року
Справа №437/19376/13-ц

Ленінський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого судді Яковлев
Д.О.,

при секретарі Чуванову А.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Луганська знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 01 квітня 2014 року о 10-00 год., у залі судових засідань №21 Ленінського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Яковлев
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого: судді Яковлева Д.О.,

при секретарі Чуванову А.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Луганської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, відповідно до якої просить суд визнати частки в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/3 частки кожному із її співвласників, а саме:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за ОСОБА_2 у порядку спадкування право власності на частку квартири АДРЕСА_1, що належала померлій ОСОБА_3.

До початку судового засідання, через канцелярію суду, представник позивача надав письмову заяву про залишення позовної заяви в частині визнання за
ОСОБА_2 у порядку спадкування право власності на частку квартири АДРЕСА_1, що належала померлій ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд вважає заяву представника позивача про залишення позову в частині визнання за
ОСОБА_2 у порядку спадкування право власності на частку квартири АДРЕСА_1, що належала померлій ОСОБА_3 без розгляду такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 207 ч.1 п. 5, ст.ст. 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви в частині визнання за ОСОБА_2 у порядку спадкування право власності на частку квартири АДРЕСА_1, що належала померлій
ОСОБА_3 без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності в частині визнання за ОСОБА_2 у порядку спадкування право власності на частку квартири АДРЕСА_1, що належала померлій ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Ленінський районний суд м.Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Д.О. Яковлев
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/626/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.05.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Ковальчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 17 травня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 174 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Березанського міського управління юстиції у Київській області 28 квітня 2012 року, запис акту № 29, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Білошицькій Г.О.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна Луганської міської ради про визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом, 3-я особа Реєстраційна служби
Луганського міського управління юстиції Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано зазначений позов.

По справі було відкрито провадження, було виконано вимоги ст.130 ч.6 ЦПК
України та справа може бути призначена до розгляду.

Встановлено, що спір не врегульовано в порядку визначеному ст.130 ч.3 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна Луганської міської ради про визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом, 3-я особа Реєстраційна служби
Луганського міського управління юстиції Луганської області до слухання у судовому засіданні на 10.00 годину 27 лютого 2014 року у залі судових засідань
№3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя:
Бугера О.В.
У Х В А Л А
Справа № 437/1819/14-ц

про відкриття провадження по цивільній справі

14 лютого 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.114 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.114, 119, 122, 156 ЦПК України, судя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити до розгляду цивільну справу на 15 годину 00 хвилин 11.03.2014 року у судовому засіданні у залі судових засідань Ленінського районного суду м.Луганська.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя

О.В.Бугера
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Яковлева Д.О.,

при секретарі Чуванову А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання призначені на 01.04.2014 року, 29.04.2014 року відповідач не з'явилась, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

За таких підстав, суд вважає, що відповідач не з'явилась до судового засідання без поважних причин.

Згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.О. Яковлев
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/245/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

12.05.2014 року
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 17 травня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції
Київської області 15 вересня 2006 року, запис акту № 156, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року справа №437/19525/13-ц

Ленінський районний суд міста
Луганська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.,

при секретарі Чуванову А.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву про залучення в якості третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ленінського районного суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

11.02.2014 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, оскільки вона є донькою позивача, а також вступила у спадщину на частину майна, що є предметом спору.

Позивач у судове засідання не прибув, представник надав через канцелярію суду заяву про проведення засідання за його відсутності. Відповідач надіслав до суду заяву, у якій просив розглянути справу без участі представника.

Розглянувши заяву про залучення в якості третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки.

В ході попереднього судового засідання судом було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, у якості третьої особи - ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Луганської міської ради, третя особа -
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно на 27 березня 2014 року об 11 год. 30 хв., у приміщенні Ленінського районного суду м.Луганська за адресою: м.Луганськ, вул.Новосьолова, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О. Яковлев
Справа № 421/426/14-ц
Провадження № 2/421/378/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Україна

Справа № 421/426/14-ц

Провадження № 2/421/378/2014

У Х В А Л А

06 травня 2014 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Мозолєвої Т.В.,

при секретарі
Махлаю Ю.В.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Золотівської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутністю понад встановлений законом строк, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Золотівська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутністю понад встановлений законом строк.

В судове засідання представник позивача Золотівської міської ради
Носікова О.О. не з'явилася, надала суду заяву в якій просить позовну заяву
Золотівської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутністю понад встановлений законом строк залишити без розгляду, повернути судові витрати.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України
«суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню на підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, яка передбачає, що поверненню судового збору підлягають заяви або скарги залишенні без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Золотівської міської ради Носікової О.О. про залишення без розгляду позовної заяви
Золотівської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутністю понад встановлений законом строк, повернення судових витрат - задовольнити частково.

Позовну заяву Золотівської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутністю понад встановлений законом строк залишити без розгляду.

В частині заяви про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Первомайського міського суду Т.В. Мозолєва
Справа № 421/1103/14-ц
Провадження № 2/421/500/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Мозолєвої Т.В.,

при секретарі
Махлаю Ю.В.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері, -

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, був повідомлений про слухання справи своєчасно та належним чином, позивачка проти винесення заочного рішення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Мозолєва
Справа № 432/2613/14-ц
Провадження №2-о/432/75/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 р. суддя Стахановського міського суду Луганської області
Бондаренко Н.О. розглянувши заяву лікаря-психіатра Стахановської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,-

В С Т А
Н О В И В:

06.05.2014р. заявник звернулась до
Стахановського міського суду
Луганської області з заявою про продовження надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.280 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 210, 280, 293 ЦПК
України, суддя -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря-психіатра
Стахановської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження надання
ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити зазначену справу до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2014 р. о 14-30 год. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

До участі у справі залучити прокурора.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через
Стахановський міський суд Луганської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Бондаренко
Справа № 421/5306/13-ц
Провадження № 2-во/421/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Первомайський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Русанової Т.Т.,

при секретарі
Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Тошківської селищної громади в особі
Тошківської селищної ради, Державного підприємства «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міського суду від 27.03.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задоволено, визнано право власності на квартиру №1 загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 40,5 кв.м. у житловому будинку АДРЕСА_1, з побутовими та господарськими спорудженнями до неї (тамбур-а-1, прибудова-1а-1, ганок-кр, погріб-Б, літня кухня-Г, гараж-Д, сарай-Е, вбиральня-Ж, душ-З, огорожа-1,2, водопровід-6,7 з оглядовим колодязем) за громадянами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках за кожним, а саме по 1/2 частці квартири, за набувальною давністю.

Від представника позивачів ОСОБА_3 надійшла заява про виправленні описок у рішенні суду, а саме вказати у рішенні суду замість ОСОБА_1 її прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи № 421/5306/13-ц вбачається, що у тексті рішення описка, а саме зазначено: «ОСОБА_1» у всіх відмінках, у той час як відповідно до паспорту її прізвище «ОСОБА_1».

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Первомайського міського суду від 27 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Тошківської селищної громади в особі Тошківської селищної ради, Державного підприємства
«Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

У тексті рішення у всіх відмінках замість «ОСОБА_1» зазначити «ОСОБА_1»

Ухвала набирає законної сили після п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.Т. Русанова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2318/14-ц
Провадження № 2-н/552/385/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

12.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Т.В.Турченко