overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/1591/14
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 109 ЦПК України, щодо підсудності вирішення цивільних справ у судах.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у законному порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно даних Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області відповідач проживає в АДРЕСА_1.

Таким чином, справа не підсудна
Московському районному суду м.Харкова, і відповідно до ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву повернути позивачеві та роз'яснити, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Я.М.Горбунова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/2393/14-ц

2/643/1829/14

10.04.2014

м. Харків

Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого - судді
Горбунової Я.М., при секретарі
Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені через втрату взаєморозуміння та поваги один до одного.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви, в яких просять розглядати справу за їх відсутності, при цьому позивач зазначив, що позов підтримує, а відповідач не заперечує проти позову.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 21.11.1998 р. у
Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис №1432.

Між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сім'ї стало неможливим. Сторони від шлюбу мають дитину- доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст.112 СК
України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 70, 71 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.11.1998 р. у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис №1432.

Залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Копію рішення направити до відділу
РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Я.М.Горбунова
Справа № 638/982/14-ц
Провадження № 2-с/638/90/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Шишкін О.В.,

секретаря
Голуб Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2765,53 грн. за період з 01.09.2010 року по 31.08.2013 року -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2765,53 грн. за період з 01.09.2010 року по 31.08.2013 року.

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Представник КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що приймається ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Крім того, суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.11.2013 р. - задовольнити.

Судовий наказ від 21.11.2013 р. по справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2765,53 грн. за період з 01.09.2010 року по 31.08.2013 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
О. В. Шишкін
Справа № 758/5126/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста
Києва про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа:
Директор Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень
Подільського району міста Києва,
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста
Києва про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа:
Директор Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень
Подільського району міста Києва,
ОСОБА_2 - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 26.05.2014 року о 14 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати до 26.05.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Провадження № 2/645/394/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

14 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С., за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності в порядку поділу спільної сумісної

власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.. 209 ЦПК
України

В и р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 7/20 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити факт проживання
ОСОБА_4 однією сім»єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, з 7 лютого 1990 року по 9 січня 2001 року.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 3/10 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільної сумісної власності.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 7/20 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення, а особи, які брали участь у справі і не були присутні у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 219/1947/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Артемівський міськрайсуд Донецької головуючого судді розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.
Артемівська справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ПУМБ» за кредитним договором № 5325930 від 12.04.2007р., заборгованість в сумі кредитом - 3551,72грн., за відсотками - 444,02грн., пеня - 89,05грн. штрафи - 500грн., 7478,20грн., а також, судовий збір у розмірі
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко
Справа № 638/6932/14-ц позовної заяви без руху 14 травня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
Верус», до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом до філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство Верус», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в наступній частині - позивач просить стягнути з відповідача - фізичної особи всю суму заборгованності за виключенням 10 000 гривень, а з юридичної особи
(поручителя) та фізичної особи солідарно лише 10 000 гривень, не зважаючи на те, що у відповідності до п.4
Договору поруки - боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
Верус», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.
Номер справи 623/1445/14-ц
Номер провадження 2-н/623/204/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання в розмірі 15736 грн. 22 коп..

в с т а н о в и в:

29.04.2014 року до суду надійшла заява від Ізюмського комунальногопідприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 15736 грн. 22 коп. по сплаті за спожиті послуги з ОСОБА_1 .

Із наданих документів вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість за період з квітня 2010 року по вересень 2013 року.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу зареєстрованим не значиться , документів якіб свідчилиб про обов"язок боржника утримувати вказане заявником житлове приміщення не надано, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обов"язок боржника ОСОБА_1 сплачувати за послуги з теплопостачання за вказаною адресою.

Таким чином із вказаної заяви вбачається спір між сторонами про право.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу позивачеві.

Відповідно пукту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання - відмовити.

Роз'яснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Провадження: 2-н/643/556/14
УХВАЛА

24.02.2014 м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Горбунова Я.М.
Справа № 644/4418/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_5,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_6, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_7, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН НОМЕР_8 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_5, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_6, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_7, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН НОМЕР_8 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3414/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_1

Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1 та
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 та Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 04 червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана
Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5374/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Павловська І.А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2014 року

18 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 28 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі
Трейд" про розірвання договору купівлі-продажу електроприладу, стягнення сплаченої суми вартості товару, неустойки, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/1183/14-ц

2/643/1563/14

27.03.2014

м. Харків

Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого - судді
Горбунової Я.М., при секретарі
Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені через втрату взаєморозуміння та поваги один до одного.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви, в яких просять розглядати справу за їх відсутності, при цьому позивач зазначив, що позов підтримує, а відповідач не заперечує проти позову.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 14.09.2011 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову
Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1401.

Між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сім'ї стало неможливим. Сторони від шлюбу мають дитину- доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст.112 СК
України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 70, 71 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.09.2011 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1401.

Копію рішення направити до відділу
РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Я.М.Горбунова