Справа №639/112/14-ц
УХВАЛА

Про призначення судової
автотоварознавчої експертизи

12 травня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря - Шевченко А.В.

Представника позивача - ОСОБА_1

Представників відповідачів : Цвікевіч
О.А., Пархоменко А.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_4 до Товариства з
додатковою відповідальністю
"Міжнародна страхова компанія ",
Приватне Акціонерне товариство " Новий
стиль " про стягнення матеріальної
шкоди, завданої внаслідок ДТП -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова із
зазначеною позовною заявою та просить
суд стягнути з ТОВ "Міжнародна страхова
компанія " на його користь 4775 грн.56 коп.
в якості відшкодування матеріальної
шкоди, завданої внаслідок пошкодження
його автомобіля в ДТП та вартість
проведеного автотоварознавчого
експертного дослідження в сумі 470 грн.40
коп., а з АТ «Новий стиль» матеріальну
шкоду в сумі 7711грн.89 коп.

Свої вимоги щодо відшкодування
матеріальної шкоди позивач
обґрунтовує тим, що в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася з вини водія другого
відповідача АТ « Новий стиль », ОСОБА_5,
був пошкоджений його автомобіль Ford-Kuga,
номерний знак НОМЕР_1, який належить
йому на праві приватної власності.

Представником відповідача - ТОВ
"Міжнародна страхова компанія " у
судовому засіданні заявлено
клопотання про призначення судової
автотоварознавчої експертизи для
встановлення спричиненого дійсного
розміру шкоди автомобілю позивача,
мотивуючи це тим, що в матеріалах
справи мається два автотоварознавчого
дослідження, проведеного ХНДІСЕ , а
саме : №48 від 17.01.2013 року та №2227 від
04.04.2013 року , згідно яких вартість
відновлюваного ремонту відповідно
складає : 16972,57 грн. та 28503,24 грн.; тому
для усунення розбіжностей необхідно
призначення вказаної судової
експертизи. Перед експертами просить
поставити запитання: яка вартість
ремонтно-відновлювальних робіт з
урахуванням фактичного зносу та
переліку пошкоджень автомобіля Ford-Kuga,
номерний знак НОМЕР_1, який належить на
праві приватної власності ОСОБА_4
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди , яка відбулася 24.12.2012 року.
Проведення експертизи доручити
судовим експертам ХНДІСЕ ім.. проф.. М.С.
Бокаріуса, на час проведення
експертизи провадження у справі
зупинити.

Представник відповідача АТ « Новий
стиль» в судовому засіданні підтримав
заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_4 та його представник
проти задоволення заявленого
клопотання заперечували, вважають, що
це є засобом затягнення розгляду
справи.

Заслухавши думку учасників
процесу, суд вважає за необхідне
призначити зазначену експертизу, так
як для з"ясування фактичних обставин,
що мають значення для справи, потрібні
спеціальні знання в області
товарознавства.

Враховуючи те, що в матеріалах
справи мається два автотоварознавчого
дослідження, проведеного ХНДІСЕ , а
саме : №48 від 17.01.2013 року та №2227 від
04.04.2013 року , згідно яких вартість
відновлюваного ремонту відповідно
складає : 16972,57 грн. та 28503,24 грн.; тому для
усунення розбіжностей між вказаними
дослідженнями необхідно призначення
вказаної судової експертизи. Крім того,
спеціаліст автотоварознавець, який
проводив дослідження, не був
попереджений про кримінальну
відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385
КК України.

Згідно ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.1192 ЦК України
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Для проведення експертизи слід
надати висновки №48 та №2227 експертного
автотоварознавчого дослідження від 17
січня 2013 року та 04 квітня 2013 року,
виконаного спеціалістом
автотоварознавцем ОСОБА_7,с
фотодокументами, матеріали цивільної
справи в повному обсязі.

Оскільки для проведення
зазначеної експертизи потрібен
значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК
України,-

У Х В
А Л И В:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_4 до Товариства з додатковою
відповідальністю "Міжнародна страхова
компанія ", Приватне Акціонерне
товариство " Новий стиль " про стягнення
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
ДТП автотоварознавчу експертизу , на
вирішення якої поставити наступне
питання:

яка вартість
ремонтно-відновлювальних робіт з
урахуванням фактичного зносу та
переліку пошкоджень автомобіля Ford-Kuga,
номерний знак НОМЕР_1, який належить на
праві приватної власності
ОСОБА_4,внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди , яка
відбулася 24.12.2012 року?

Для проведення експертизи
надати:

- висновки №48 та №2227 експертного
автотоварознавчого дослідження від 17
січня 2013 року та 04 квітня 2013 року,
виконаного спеціалістом
автотоварознавцем ОСОБА_7, с
фотодокументами, матеріали цивільної
справи в повному обсязі.

Проведення експертизи доручити
судовим експертам ХНДІСЕ ім.. проф.. М.С.
Бокаріуса, попередити експерта про
кримінальну відповідальність за
ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідача ТДВ «
Міжнародна страхова компанія»,
роз"яснивши йому положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
проведення експертизи.

Експертам надати термін для
проведення експертизи 1 місяць.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області
через Жовтневий районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя:
Л.О. Шиянова