Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5375/2014
інстанції - Кушнір С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 20 лютого 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири та
порушення прав споживачів.

Заслухавши доповідача, позивача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної
скарги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 20 лютого 2014 року визнано
неподаною та повернуто позовну заву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири та
порушення прав споживачів.

В апеляційній скарзі позивачі просять
скасувати ухвалу суду і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції. Вважають, що ухвала суду
першої інстанції є незаконною та
необґрунтованою. Посилаються на те, що
судом безпідставно зазначено в ухвалі
про відсутність у позовній заяві
посилань на докази на підтвердження
позовних вимог, оскільки всі докази,
які мають позивачі на підтвердження
фактів неодноразового залиття
квартири, а саме акти мешканців
будинку, були позивачами зазначені у
заяві.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення позовної заяви без руху, про
що повідомляє позивача і надає йому
строк для усунення недоліків, який не
може перевищувати 5 днів з дня
отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України,
сплатить судовий збір, позовна заява
вважається поданою в день первісного
подання її до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачі звернулись до суду з позовом
до відповідача про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок неодноразового
залиття квартири та порушення прав
споживачів. Просили постановити
рішення, яким зобов'язати відповідача
сплатити на ремонт належної позивачам
квартири за кошторисом будівельної
організації, яка буде ремонтувати
квартиру, сплатити вартість
будівельних матеріалів, які будуть
придбані для ремонту; зобов'язати
відповідача сплатити позивачам 150 000
грн. моральної шкоди за знівечене на
протязі трьох років життя позивачів та
передчасну втрату матері з вини
відповідача, зобов'язати відповідача
зробити перерахунок у нарахуванні за
гарячу воду за останні три роки у
зв'язку з її відсутністю у кухні
позивачів.

Ухвалою судді від 17 січня 2014 року
позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 була
залишена без руху, позивачам був
наданий строк для усунення недоліків
позовної заяви, а саме: зазначення
доказів, які підтверджують, що залиття
сталося внаслідок бездіяльності
відповідача та, що між діями
відповідача і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та вина відповідача;
зазначення доказів на обґрунтування
міркувань, з яких виходили позивачі,
визначаючи розмір моральної
шкоди;надати обґрунтування та
зазначили юридично значимі факти та
обставини, за яких їм заподіяно
моральну шкоду; вказати в чому полягає
моральна шкода, якими діями
відповідача, і в порушення яких
правових норм відповідачем заподіяно
позивачам шкоду, надавши докази, що
підтверджують, причинний зв'язок між
цими подіями.

Копія ухвали від 17 січня 2014 року була
отримана ОСОБА_2 13 лютого 2014 року.

17 лютого 2014 року подано доповнення до
позовної заяви на виконання ухвали
судді від 17 січня 2014 року, в якому
міститься посилання на усунення
недоліків позовної заяви на підставі
ухвали суду про залишення позову без
руху, проте з вказаних доповнень
вбачається, що недоліки позовної заяви
позивачами усунуті не були.

Зважаючи на наведені обставини, судом
першої інстанції обґрунтовано ухвалою
від 20 лютого 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнано неподаною та
повернуто позивачам, що відповідно до
ст. 121 ч. 5 ЦПК України не є перешкодою
для повторного звернення із заявою до
суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Судова колегія не погоджується з
доводами апеляційної скарги про те, що
первісна позовна заява, подана
позивачами фактично відповідала
вимогам ст. 119 ЦПК України, отже ухвала
суду про її повернення є
необґрунтованою, оскільки із позовної
заяви та доповнень до неї вбачається,
що вони за формою та змістом вимогам
процесуального закону не відповідають,
а недоліки позовної заяви виконання
ухвали судді від 17 січня 2014 року
позивачами усунуті не були.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду про визнання неподаною
позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
повернення її позивачам.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду
м. Києва від 20 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подачі
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
Судді: