overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7920/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1804/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов"язання державного виконавця прийняти виконавчий лист до виконання,

в с т а н о в и в :

Подана публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" апеляційна скарга на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 26 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов"язання державного виконавця прийняти виконавчий лист до виконання за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 26 червня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 серпня 2014 року.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова
В.К.,

при секретарі судового засідання -
Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Перший Український Міжнародний Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6435680 від 04.07.2008р.

В суд надійшло клопотання від представника позивача про залишення позову без розгляду. Згідно довіреності від 17.04.2012р. представник позивача має право на подання вищевказаної заяви.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. К. Кисельов
Справа №732/436/14
Провадження № 6/732/57/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючої - судді Карпинської Н.М., при секретарі - Харитоновій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу ДВС
Городнянського РУЮ Чернігівської області про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року до
Городнянського районного суду
Чернігівської області надійшло подання начальника відділу ДВС
Городнянського РУЮ Чернігівської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Вимоги подання мотивуються тим, що в провадженні відділу ДВС
Городнянського РУЮ знаходиться виконавчий лист №2-554/2006 виданий
Городнянським районним судом
Чернігівської області 24.07.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини від всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.05.2006 року і до повноліття дітей.

В судове засідання учасники не з'явились.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що у виконавчому листі вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований в АДРЕСА_2.

Згідно довідки виконкому Ільмівської сільської ради та акту державного виконавця встановлено, що боржник
ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1, але за місцем реєстрації не проживає, на даний час його місце проживання невідоме.

Виходячи з цього суд вважає є підстави з метою забезпечення інтересів стягувача оголосити розшук боржника
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ідентифікаційний персональний номер
НОМЕР_1, останнє місце реєстрації: с.
Ільмівка Городнянського району
Чернігівської області.

Розшук боржника доручити органам внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М.Карпинська
Справа № 657/68/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16.01.2014 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області О. А. Живцова, розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами
"Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України, судовий збір сплачено в розмірі встановленому ст. 4
Закону України «Про судовий збір».
Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна даному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами
"Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, що розташоване за адресою: смт.
Каланчак Каланчацького району
Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовною заяви та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані під час попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спора.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, у строки та порядку передбаченому ст. 292-294 ЦПК
України.

Суддя:
Живцова О. А.
УХВАЛА

Справа № 521/16951/13-ц

№ 2/521/2248/14

14 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та інших 99 відповідачів про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитними договорами у розмірі 99720,95 грн. та судові витрати.

Ухвалою від 14.10.2013 р. позовну заяву було залишено без руху.

Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала суду отримана позивачем 13.02.2014 року, однак до теперішнього часу недоліки не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та інших 99 відповідачів про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 161/357/14-ц
Провадження № 2/161/883/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі - Троць К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Кравчук М.В. у судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву, якою просив розгляд справи провести за його відсутності, не заперечив протии заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подала.

Керуючись ст. 224-225, 209-210 ЦПК
України,суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Справа № 511/424/14-ц
Номер провадження : 2/511/320/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

13 березня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Роздільна цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В

Судовий збір сплачено повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223
ЦПК , ст.ст. 328 , 1258 , 1267, ЦК України , -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на майно в 1/3 частини без виділення долей в натурі на майно житловий будинок з господарчими спорудами , який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку « літера « А» , загальна площа 66,5 м.кв в тому числі житловою 30,3 м.кв , «а» - веранда , «Б» - сарай , «В» -гараж, «В1» - підвал , В2» - огорожа

Право власності на земельну ділянку та нерухоме майно після набрання рішенням законної сили підлягає державній реєстрації .

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні рішення.

Суддя
А. І. Панчук
Справа № 585/931/14-ц
Номер провадження 2-н/585/61/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 березня 2014 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Шульга В.< Головуючий суддя /
По-батькові >. розглянувши заяву
Дочірнього підприємства „Сток-сервіс" приватного підприємства "Еліпс", юридична адреса м. Ромни, вул. 313849 в АКБ "Індустріалбанк"), про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги з водовідведення в сумі 1351,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог закону.
Боржник в порушення вимог закону не оплачувала вартість наданих заявником послуг з водовідведення, внаслідок чого у неї виникла заборгованість в сумі 1351,00 грн. за період з 01.05.2012 року по
Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Дочірнього підприємства „Сток-сервіс" приватного підприємства "Еліпс", юридична адреса м. Ромни, вул. 313849 в АКБ "Індустріалбанк") заборгованість за надані послуги з водовідведення в сумі 1351 (одна тисяча триста п"ятдесят одна) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Дочірнього підприємства „Сток-сервіс" приватного підприємства "Еліпс", юридична адреса м. Ромни, вул. 313849 в АКБ "Індустріалбанк") суму сплаченого судового збору в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп., відповідно до платіжного доручення № 114 від 04.03.2014 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили і який має силу виконавчого документа - видати
Суддя…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінченн я строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК
Справа № 585/927/14-ц
Номер провадження 2/585/404/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву Дочірного підприємства «Сток-сервіс» приватного підприємства «Еліпс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Дочірного підприємства «Сток-сервіс» приватного підприємства «Еліпс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу для виправлення недоліків строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Справа № 382/2778/13-ц
Провадження № 2/382/34/14
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2014 року
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області, м.
Переяслав-Хммельницький вул. Богдана
Хмельницького-95 про виплату заробітної плати та всіх сум, належних працівникові при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Позивачка звернулася до
Яготинського районного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об"єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області, в котрому просила стягнути з відповідача 14 557 гривень 94 коп., в тому числі премію за серпень 2013 року у розмірі 312, 94 грн., недоплачену надбавку у розмірі 10% за липень 2013 року в сумі 174,58 грн., недоплачену надбавку у розмірі 40 % за серпень 2013 року в сумі 598, 56 грн, середньомісячну заробітну плату за затримку виплати розрахункових з 28.08.2013 року по 28.11.2013 року в сумі 10471, 86 грн. та 3000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 2 грудня 2013 року відкрито провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо проходження публічної служби. Так, позивачка, перебуваючи у трудових відносинах із державною податковою інспекцією, була державним службовцем, заявила вимоги щодо виплати заробітної плати та всіх сум, належних при звільненні, а тому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України справа підлягає розгляду у порядку, визначеному КАС
України.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області, м.
Переяслав-Хммельницький вул. Богдана
Хмельницького-95 про виплату заробітної плати та всіх сум, належних працівникові при звільненні та відшкодування моральної шкоди, закрити.

Роз'яснити позивачці право на звернення в порядку і на підставах, визначених Кодексом адміністративного судочинства України до відповідного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Литвин Л.І.
Провадження № 2/161/5846/13
Провадження № 2/161/785/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Провести судове засідання 13.02.2014 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Справа № 201/2836/14-ц
№2/201/1144/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 березня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного Акціонерного товариства
„Страхова компанія „Дніпроінмед"
(треті особи - ТОВ „РАФФ", ОСОБА_2) про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 11.03.2014р. поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Приватного Акціонерного товариства
„Страхова компанія „Дніпроінмед"
(треті особи - ТОВ „РАФФ", ОСОБА_2) про стягнення страхового відшкодування, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 12.03.2014р.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.2 ст. 109 ЦПК
України, оскільки місце знаходження юридичної особи - Приватного
Акціонерного товариства „Страхова компанія „Дніпроінмед" дійсно у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Симферопольська, буд. 21.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/2836/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватного Акціонерного товариства
„Страхова компанія „Дніпроінмед"
(треті особи - ТОВ „РАФФ", ОСОБА_2) про стягнення страхового відшкодування.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11год. 00хв. 08 квітня 2014р.

Запропонувати відповідачу та третім особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.