Справа №717/275/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Кельменецький
районний суд Чернівецької області у
складі:

головуючого - судді:
Харабари І.В.

при секретарі:
Дєдовій В.С.

з участю:

- позивачки
ОСОБА_2

- відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 подала до суду
позовну заяву у якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на
її користь 20000 гривень моральної шкоди;

- стягнути з відповідача на користь
позивачки витрати понесені нею на
сплату судового збору.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні
підтримала заявлені вимоги та
пояснила, що вона була ініціатором
проведення заходу з нагоди 100 річчя від
дня народження ОСОБА_3, колишнього
голови колгоспу ім. Свердлова, що в с.
Новоселиця Кельменецького району
Чернівецької області. Вона, як
ініціатор та головна ведуча, написала
сценарій проведення свята і 14 травня 2013
року під час проведення свята, коли
було оголошено хвилину мовчання і
запалено свічку пам'яті, вона,
повертаючись від мікрофона за куліси,
побачила на сцені серед учасників хору
сільського голову с. Новоселиця
Кельменецького району Чернівецької
області ОСОБА_1, який крикнув: «Ви куди
ОСОБА_2?», і публічно, в присутності
близько 300 осіб вирвав у неї з рук
сценарій і побіг з ним у зал. До самого
кінця концерту, сценарій їй не було
повернуто. Вважає, що їй, як ініціатору
та ведучій свята, що витратила 6 місяців
на підготовку сценарію, в результаті
зверхніх протиправних дій, було
заподіяно сильних душевних страждань:
вона пережила стрес, публічне
приниження, стала об'єктом численних
принизливих для неї обговорень та
насмішок з боку односельців. Після цієї
прикрої події вона не може вести
нормальний спосіб життя, оскільки
ввесь час думає про події, які сталися,
а тому моральну шкоду завдану їй
відповідачем, вона оцінює у 20000 гривень,
які просить стягнути з відповідача, а
також стягнути судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
заявлені вимоги ОСОБА_2 не визнав та
пояснив, що дійсно ініціатором
проведення урочистостей з нагоди
100-літнього ювілею від дня народження
ОСОБА_3, колишнього голови колгоспу ім.
Свердлова, що в с. Новоселиця
Кельменецького району Чернівецької
області, була ОСОБА_2, а організатором
даного свята була Новоселицька
сільська рада та допомагав відділ
культури Кельменецької РДА.. Дійсно
ОСОБА_2 написала сценарій даного свята.
Але ведучою її ніхто не призначав.
Ведучими свята були ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Під час ведення свята, позивачка бігала
по сцені, вносила свої корегування у
ведення свята, а тому він забрав у неї
її екземпляр сценарію. Він не хотів їх
образити і також не хотів допускати
дублювання реплік ведучих, які
намагалася зробити позивачка. Цього
всього ніхто не помітив, вечір не був
зірваний, всі гості залишилися
емоційно задоволеними. Вважає, що він
ніякої шкоди їй не заподіяв, це її
амбіції.

Судом було досліджені такі докази:
покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_16,
фоторепортаж до сторіччя від дня
народження ОСОБА_3 від 14 травня 2013 року,
копія розписки ОСОБА_2 від 23 травня 2013
року, лист Кельменецької РДА № І-К-72 від
01 липня 2013 року, копія листа
Кельменецького РВ УМВС України в
Чернівецькій області, скарга ОСОБА_2 до
Кельменецького РВ УМВС України в
Чернівецькій області, копія трудової
книжки ОСОБА_2, виданої 24 жовтня 1964 року,
копія паспорта громадянина України
ОСОБА_2 серії НОМЕР_1, виданого 26 січня
2001 року Кельменецьким РВ УМВС України в
Чернівецькій області, замітка з газети
«Рідне слово» від 10 червня 2011 року,
сценарій вшанування пам'яті ОСОБА_17,
сценарій урочистостей з нагоди
відкриття меморіальної дошки на
приміщенні «Кельменецька музична
школа М.Ткача», сценарій до 100-річчя з
дна народження ОСОБА_3.

Так свідок ОСОБА_7 пояснила, що дуже
гарне свято організувала ОСОБА_2 до 100
річчя від дня народження ОСОБА_3,
колишнього голови колгоспу ім.
Свердлова, що в с. Новоселиця
Кельменецького району Чернівецької
області, яке було гарно проведено, а
вдячності їй від цього ніякої. Вона
чула, що сільський голова ОСОБА_1 забрав
у позивачки сценарій, але даного факту
не бачила.

Свідок ОСОБА_8 показала, що дійсно
позивачка була ініціатором та написала
сценарій з нагоди святкування 100 річчя
від дня народження ОСОБА_3, колишнього
голови колгоспу ім. Свердлова, що в с.
Новоселиця Кельменецького району
Чернівецької області. Дане
міроприємство було проведено на
високому рівні. Зі слухів їй відомо, що
сільський голова ОСОБА_1 забрав у
позивачки сценарій і остання не могла
зачитати все, що хотіла і це її дуже
образило.

Свідок ОСОБА_9 показав, що позивачка
ініціювала проведення свята з нагоди
100 річчя від дня народження ОСОБА_3,
колишнього голови колгоспу ім.
Свердлова, що в с. Новоселиця
Кельменецького району Чернівецької
області, він був на святі, все було дуже
гарно. Що сталося там на святі, йому не
відомо, оскільки свято не було зірвано.

Свідок ОСОБА_10 показала, що позивачка
ОСОБА_2 організовувала свято з нагоди
святкування 100 річчя від дня народження
ОСОБА_3, колишнього голови колгоспу ім.
Свердлова, що в с. Новоселиця
Кельменецького району Чернівецької
області та писала до нього сценарій.
Дане свято було проведено на високому
рівні. Зі слухів їй відомо, що сільський
голова ОСОБА_1 забрав у позивачки
сценарій і це її дуже образило. Вважає,
що він неправильно поступив.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона працює
на посаді начальника відділу культури
Кельменецької РДА. На початку 2013 року
до неї приходила позивачка з ідеєю
святкування 100 річчя від дня народження
ОСОБА_3, колишнього голови колгоспу ім.
Свердлова, що в с. Новоселиця
Кельменецького району Чернівецької
області. Вона приносила написаний нею
сценарій, вони все узгоджували. Вона
була присутня на святі, там було двоє
ведучих, на сцену виходила також і
позивачка. Свято було проведено на
високому рівні. Після свята сільський
голова ОСОБА_1 дякував ОСОБА_2 за
організацію свята. Вона не бачила, щоб
відповідач забирав сценарій у
позивачки і з цього питання їй нічого
не відомо.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона була
присутня в залі під час проведення
даного свята. Позивачка виходила на
сцену і читала по сценарію. Вона також
бачила, як до ОСОБА_2 підійшов сільський
голова ОСОБА_1, забрав якісь листки
бумаги і пішов в зал, позивачка від
цього побіліла і рознервувалася.
Вважає, що відповідач погано зробив.
Також пояснила, що свято при цьому не
було зірвано.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що в
травні 2013 року в селі Новоселиця
проводилося свято, але вона на ньому
присутня не була. З чуток в селі їй
стало відомо, що сільський голова
ОСОБА_1 забрав у позивачки ОСОБА_2
сценарій.

Свідок ОСОБА_14 показала суду, що вона
працювала заступником голови
Кельменецької РДА. В травні 2013 року
сільська рада була організатором
свята з нагоди 100 річчя від дня
народження ОСОБА_3, колишнього голови
колгоспу ім. Свердлова, що в с.
Новоселиця Кельменецького району
Чернівецької області. Очолював
оргкомітет по проведенню свята
сільський голова ОСОБА_1. Сценарій до
свята написала позивачка. Проте
сценарій був режисований директором
будинку культури, який з ОСОБА_15 були
ведучими свята. До ведучого є особливі
вимоги, а саме вік, дикція, поводження з
мікрофоном на сцені, позивачку ніхто не
призначав ведучою вечора. За написаний
нею сценарій та ідею їй дякували. Свято
дуже гарно було проведено і не було
зірвано. Вона не бачила, щоб ОСОБА_1
забирав у позивачки ОСОБА_2 сценарій.
Вважає, що даний позов є амбіціями
позивачки і їй соромно за позивачку, що
вона скаржиться і нівечить пам'ять
ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_15 показала суду, що тільки
під час розгляду даної справи їй стало
відомо про даний спір. Вона була
ведучою на вечорі і читала вказані в
сценарії слова, який їй дала позивачка.
Вона не бачила, щоб ОСОБА_1 виривав у
позивачки сценарій. Свято не було
зірвано, все пройшло дуже гарно.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що він
працює директором будинку культури в с.
Новоселиця Кельменецького району
Чернівецької області і за
спеціальністю режисер. Свято з нагоди
святкування 100 річчя від дня народження
ОСОБА_3, колишнього голови колгоспу ім.
Свердлова, що в с. Новоселиця
Кельменецького району Чернівецької
області готували вся школа, сільська
рада, дитячий садок. Сценарій до свята
написала позивачка, який вони з ОСОБА_15
підкорегували, оскільки там було
багато тавтології. Свято вийшло дуже
гарне, він з ОСОБА_15 були ведучими. Під
час свята позивачка брала мікрофон і
виходила на сцену та читала,
перебиваючи їх, свій текст, але для
цього у неї немає даних, а саме вік,
мова, поводження з мікрофоном. Він, як
спеціаліст, може пояснити, що сценарист
це одне, а ведучий це інше. Він чув, що
ОСОБА_1 забрав у позивачки сценарій, але
цього не бачив.

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що
позивачка ОСОБА_2 замовила весною 2013
року, йому, як художнику, написати цифру
100 та запрошувала на святкування його
покійного батька. Більше по даній
справі йому нічого не відомо.

Судом встановлено, що в травні 2013 року
Новоселицька сільська рада
Кельменецького району Чернівецької
області була організатором свята з
нагоди 100 річчя від дня народження
ОСОБА_3, колишнього голови колгоспу ім.
Свердлова, що в с. Новоселиця
Кельменецького району Чернівецької
області. Очолював оргкомітет по
проведенню свята сільський голова
ОСОБА_1. Сценарій до свята написала
ОСОБА_2. Сценарій був режисований
директором будинку культури ОСОБА_5,
який разом з ОСОБА_15 були ведучими
свята. Свято проводилося 14 травня 2013
року в приміщенні будинку культури с.
Новоселиця Кельменецького району
Чернівецької області. Позивачку ОСОБА_2
ніхто не вповноважував бути ведучою
цього свята. Вона під час вищевказаних
подій, з власної ініціативи, виходила
на сцену та намагалася вести свято, тим
самим створюючи перешкоди основним
ведучим. З метою недопущення
тавтології у веденні свята, сільський
голова ОСОБА_1, як голова оргкомітету,
відібрав у позивачки написаний нею
сценарій, при цьому свято не було
зірване і проведене на високому рівні.
Дане стверджується вище дослідженими
доказами.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

2. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управляння і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 11 КК України
злочином є передбачене цим Кодексом
суспільно небезпечне винне діяння (дія
або бездіяльність), вчинене суб'єктом
злочину.

Не є злочином дія або бездіяльність,
яка хоча формально і містить ознаки
будь-якого діяння, передбаченого цим
Кодексом, але через малозначність не
становить суспільної небезпеки, тобто
не заподіяла і не могла заподіяти
істотної шкоди фізичній чи юридичній
особі, суспільству або державі.

З наведеного слідує, що відповідач
ОСОБА_1 ніякої протиправної поведінки
щодо ОСОБА_2 не вчиняв і в його діях
відсутні склади адміністративного
правопорушення чи злочину, якими би він
міг завдати позивачці моральної шкоди,
а тому в задоволенні позову слід
відмовити за безпідставністю.

На підставі ст. 9 КУпАП, ст. 11 КК України,
ст.ст. 11, 16, 23, Цивільного кодексу
України, ст. ст. 2, 3, 8, 10, 15, 79, 84, 88, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про відшкодування моральної шкоди -
відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
визначеного судом для ознайомлення з
мотивованим рішенням суду до
апеляційного суду Чернівецької
області через Кельменецький районний
суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно: