Справа № 372/5371/13-ц Головуючий у І
інстанції Мора О.М.Провадження №
22-ц/780/1970/14 Доповідач у 2 інстанції
ФінагєєвКатегорія 18
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Токар Т.Ю.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Обухівського
районного суду Київської області від 29
січня 2014 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» до ОСОБА_1
про відшкодування завданих збитків в
порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року позивач
звернувся до суду з позовом та просив
стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ
«Український Страховий Дім»
відшкодування завданих збитків у
розмірі 105 867 грн. 50 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31
липня 2009 року між ОСОБА_2 та ЗАТ
«Український Страховий Дім»,
правонаступником якого є ПрАТ
«Український Страховий Дім», було
укладено договір добровільного
страхування транспортного засобу Toyota
Auris. 01 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулась
до позивача із заявою про подію, що має
ознаки страхового випадку, а саме
пошкодження застрахованого автомобіля
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка відбулася 31.01.2010 року на
автодорозі Обухів-Васильків-Фастів за
участю застрахованого автомобіля
марки Toyota Auris.

Постановою суду від 15.02.2010 року
встановлено, що відповідач порушила
Правила дорожнього руху та її було
визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Спір про виплату страхового
відшкодування страхувальнику був
предметом судового розгляду
Дарницького районного суду міста Києва
та апеляційного суду міста Києва. За
результатами розгляду справи було
ухвалено рішення про стягнення з ПрАТ
«Український Страховий Дім» на користь
страхувальника вартість матеріального
збитку в розмірі 105 867 грн. 50 коп.
Позивачем на виконання рішення суду
визнано зазначену подію страховим
випадком, складено страховий акт НТ-09 №
1872 Кв/1 та здійснено виплату страхового
відшкодування в розмірі 107 844 грн. 50 коп.
Позивач звертався до ОСОБА_1 з вимогою
про відшкодування коштів, однак така
вимога відповідачем не виконана.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 29 січня 2014 року
ПрАТ «Український Страховий Дім» позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь Приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім» відшкодування завданих збитків у
розмірі 105 867 гривень 50 копійок.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду першої
інстанції через порушення норм
матеріального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що позивач ухилявся
від виплати страхового відшкодування і
здійснив таку виплату лише на підставі
рішення суду. Позивач замовчує той
факт, що ОСОБА_1 є застрахованою особою.
Право вимоги до винних осіб,
передбачене договором страхування
розповсюджується тільки на збитки,
заподіяні страхувальнику внаслідок
настання страхового випадку,
пов'язаного з виною третіх осіб,
зокрема власників інших транспортних
засобів. Суд залишив поза увагою ту
обставину, що відповідач перебувала за
кермом на законних підставах.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом встановлено, що автомобіль
марки Toyota Auris, державний номерний знак
НОМЕР_1, що отримав у вказаному ДТП
механічні пошкодження, належить на
праві власності ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу та
довідкою ВДАІ з обслуговування
Обухівського району при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області № 212 від
02.02.2010 року (а.с.23).

31 липня 2009 року між ЗАТ «Український
Страховий Дім» та ОСОБА_2 було укладено
договір добровільного страхування
наземних транспортних засобів НТ-09 №
1872 Кв 0201, згідно якого було
застраховано автомобіль Toyota Auris, 2008
року випуску д.н.з. НОМЕР_1 на період
часу з 04.08.2009 року по 03.08.2010 року включно
(а.с.5-11).

01 лютого 2010 року ОСОБА_1, яка
керувала вищезазначеним транспортним
засобом на підставі довіреності,
звернулася до страхової компанії з
повідомленням про настання страхового
випадку, в результаті якого було
пошкоджено застрахований автомобіль
(а.с.12, 19).

Згідно постанови Обухівського
районного суду Київської області від 15
лютого 2010 року ОСОБА_1 визнано винною у
вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 124 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 425 грн. Встановлено, що
ОСОБА_1 порушила пункти 2.3.(б), 11.2, 12.1, 12.3
ПДР України, в результаті чого 31.01.2010
року сталося зіткнення застрахованого
автомобіля марки Toyota Auris, державний
номерний знак НОМЕР_1 під керуванням
відповідача з деревом, внаслідок чого
автомобіль отримав механічні
пошкодження. (а.с.18).

05 березня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до
ЗАТ «Український Страховий Дім» з
заявою про виплату страхового
відшкодування (а.с.14).

Розмір збитків, нанесених внаслідок
ДТП ОСОБА_2, становить 105 867 грн. 50 коп., що
підтверджується висновком спеціаліста
ТОВ «Естімейт», звіт № 5430 від 23.02.2010
року (а.с.25-30).

Рішенням Дарницького районного суду
міста Києва від 26 травня 2011 року позов
ОСОБА_2 задоволено та стягнуто суму
страхового відшкодування в розмірі 105
867 грн. 50 коп., вартість проведення
експертного дослідження, вартість
оплати довідки Гідромецентру та судові
витрати.

Рішенням апеляційного суду міста Києва
від 08 листопада 2012 року частково
задоволено апеляційну скаргу ПрАТ
«Український страховий дім» та
скасовано рішення Дарницького
районного суду міста Києва від 26 травня
2011 року в частині щодо відшкодування
вартості довідки та вартості
проведення дослідження, та в цій
частині постановлено рішення про
відмову в задоволенні даних позовних
вимог, а в іншій частині рішення
залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ рішення
апеляційного суду міста Києва від 08
листопада 2012 року залишено без змін
(а.с.58-63,85-87).

На виконання рішення суду, позивачем
було визнано подію, що мала місце 31.01.2010
року на автодорозі
Обухів-Васильків-Фастів за участю
застрахованого автомобіля марки Toyota
Auris, державний номерний знак НОМЕР_1 під
керуванням відповідача, страховим
випадком, складено страховий акт
НТ-09/1872/Кв/1 та здійснено виплату
страхового відшкодування ОСОБА_2 в
розмірі 107 844 грн. 50 коп., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 435/20/1 від 31 січня 2012 року, в тому числі
105 867 грн. 50 коп. матеріального збитку.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач визнана винною у
дорожньо-транспортній пригоді, однак,
не компенсувала позивачу у
добровільному порядку понесені у
зв'язку з виплатою страхового
відшкодування витрати.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Договір страхування, укладений між ЗАТ
«Український страховий дім» та ОСОБА_2,
містить поняття страховик,
страхувальник та експлуатант. Так,
відповідно до п. 1.6 договору
експлуатантом є особа, яка згідно з цим
договором, набуває прав та обов'язків
страхувальника, вказаних у цьому
договорі, за умови експлуатації на
законних підставах транспортного
засобу, зазначеного у договорі
страхування. Так, ОСОБА_1 керувала
транспортним засобом на підставі
довіреності, а тому, відповідно до
зазначеного пункту договору набуває
прав та обов'язків страхувальника, на
що обґрунтовано посилається
відповідач в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України
«Про страхування» страховий випадок -
подія, передбачена договором
страхування або законодавством, яка
відбулася і з настанням якої виникає
обов'язок страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій особі.

Згідно умов п. 4.2 договору
добровільного страхування, укладеного
між страховою компанією та ОСОБА_2,
скоєння дорожньо-транспортної пригоди
належить до страхового випадку. Так,
подія, внаслідок настання якої було
виплачено страхове відшкодування,
передбачена договором страхування.

Задовольняючи позов ПрАТ «Український
Страховий Дім», суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що відповідно до п.
1.8 договору третіми особами є будь-які
особи, крім страховика, страхувальника
та експлуатанта. Пунктом 12.1
передбачено, що якщо збитки, заподіяні
страхувальнику внаслідок настання
страхового випадку, пов'язані з виною
третіх осіб, зокрема власників інших
транспортних засобів, то відповідно
законодавству України, страховик має
право вимоги до винних осіб у розмірі
виплачених сум.

Оскільки, ОСОБА_1, в силу п. 1.6 договору
страхування, є експлуатантом та набула
прав та обов'язків страхувальника, не є
не третьою особою, до якої у
відповідності до вимог п. 12.1 договору
страхування, страховик має право
вимоги у разі виплати страхової суми -
вимога позивача про відшкодування
шкоди експлуатантом застрахованого
автомобіля є безпідставною та
суперечить укладеному договору
страхування.

За таких обставин, висновки суду першої
інстанції не відповідають фактичним
обставинам справи та не ґрунтуються на
наявних у справі доказах в зв'язку з чим
рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду
Київської області від 29 січня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків
відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім», місце знаходження - площа
Спортивна, 3, місто Київ, на
користь ОСОБА_1, місце проживання -
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_2, судовий збір у сумі 529 грн. 34 коп.
(п'ятсот двадцять дев'ять грн. тридцять
три коп.).

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.