overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/3704/14-ц

Провадження № 2/635/1854/2014

08 травня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ « Роганська картона фабрика» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд зобов'язати посадових осіб ВАТ «
Роганська картона фабрика» здійснити перерахунок заробітної плати за роботу в зоні відчуження та зобов'язати посадових осіб ВАТ
«Роганська картона фабрика» видати йому нову довідку про заробітну плату за період виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС для пред'явлення в
Пенсійний фонд України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «
Роганська картона фабрика» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату.

Призначити судове засідання по цій справі на 05 червня 2014 року о 11:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа № 635/3213/14-ц
Провадження № 2-н/635/456/2014
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 30 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.96, 103
ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації, що розташоване за
Харківського району Харківської області, вул. Горького, 1 (р/р 260075316 в ПАТ
Мегабанк, МФО 351629, код 33561415) заборгованість за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 жовтня 2012 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 3885 (три тисячі вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 79 коп. 2. Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації, що
Хорошеве Харківського району
Харківської області, вул. Горького, 1
(р/р 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 копійок. 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя -
Справа № 278/2531/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/3744/14-ц

Провадження № 2/635/1872/2014

12 травня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської районної ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з заявою в якій просить позбавити батьківських прав відповідача відносно малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської районної ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по цій справі на 05 червня 2014 року о 10:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідача та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4132/14-ц
Провадження № 2-с/644/116/14
Справа № 644413214-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко
А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду заявою про скасування судового наказу від 10 квітня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова 10 квітня 2014 року по справі № 644/2734/14-ц (н/п 2-н/644/832/14) за заявою
Комунального підприємства
«Кулиничікомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 12 травня 2014 року на 09-30 год.

Направити стягувачу та боржникам копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко
Провадження № 2/645/1231/14
Справа № 645/3011/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/643/1295/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 р. Московський районний суд м.
Харкова у складі - головуючого судді
Оксененко В.А., при секретарі
Дмитрієвій Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 11.01.2014 р. звернулась до
Московського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, вказавши, що рішенням Сумського районного суду м. Суми на її користь зі
ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 2006р. н. стягнені аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12.07.2007р.
Цим рішенням суду також стягнено на її утримання до досягнення дитиною 3-річного по 1/4 частини заробітку відповідача з 12.07.2007 р. по 12.03.2009 р.
Виконавчий лист про стягнення аліментів перебуває на виконанні у
Московському відділу державній виконавчій служби ХМУЮ. Однак, відповідач ухиляєтся від сплати аліментів, внаслідок чого, виникла заборгованість: як по аліментам на утримання дитини за період з 12.07.2007 р. по 25.10.2013 р. в розмірі 38 548 гр. 12 коп., так і заборгованість по аліментам на її утримання за період з 12.07.2007 р. по 12.03.2009 р. в розмірі 6192 гр. 31 коп.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2014р. позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково.

При постановлені рішення судом було допущено помилку в частині відшкодування судових витрат. Ухвалою суду від 17.04.2014р. виправлено зазначену помилку.

При постановленні ухвали від 17.04.2014р. допущено описку, а саме зазначена дата
« 14.04.2014р….» замість « 17.04.2014р….».

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 17.04.2014р. та зазначити дату « 17.04.2014р….» замість « 14.04.2014р….».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 17.04.2014р. та зазначити дату « 17.04.2014р….» замість « 14.04.2014р….».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

СУДДЯ
В.А.ОКСЕНЕНКО
Справа № 645/3479/14ц
Провадження № 2/645/1386/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору таким, що розірваний, визнання недійсним договору іпотеки, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору таким, що розірваний, визнання недійсним договору іпотеки, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 28.04.2014 року позовна заява була залишення без руху із наданням позивачу строку на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У зазначений судом строк позивачка усунула зазначені в ухвалі недоліки.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору таким, що розірваний, визнання недійсним договору іпотеки, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 19 травня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/3221/14-ц
Провадження № 2-н/635/461/2014
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 30 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530, 541
ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, що
Хорошеве Харківського району
Харківської області, вул. Горького, 1
(р/р 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415) заборгованість за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 лютого 2012 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 3031 (три тисячі тридцять 2. Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації, що розташоване за
Харківського району Харківської області, вул. Горького, 1 (р/р 260075316 в ПАТ
Мегабанк, МФО 351629, код 33561415) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя -
12.05.2014 Справа № 756/5634/14-ц
Справа пр. №2/756/2932/14 ун.№756/5634/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позивач ПАТ "Дельта Банк" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 02 червня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа №167/606/14-ц
Провадження №2/167/221/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

12 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 20.05.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2474/14 інстанції - Лазюк С.В.
Справа № 638/7356/13-ц
Категорія - право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Оргтехбуд» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» (ОКПО 32031600, р/с 5 філія №3 банку «Грант» м. Харків, МФО 351759 ІДН 38, за адресою: м. Харків, вул Праці,54) на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2 525, 65 грн.

Не погодившись з рішенням
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 червня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2014 року було залишено без руху. Апелянту було надано строк для доплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.
У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана з пропуском строку. Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 червня 2013 року. В обгрунтування свого клопотання апелянт посилається на те, що про розгляд вказаної справи вона дізналась лише 16 січні 2014 року.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Оргтехбуд» про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -