АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/672/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 29, 30 Степаненко О.
М. Доповідач в апеляційній інстанції
Пальонний В. С. РІШЕННЯ
04 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Пальонний В. С. суддів
Єльцов В. О. , Бабенко В. М. при
секретарі Анкудінову О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу кредитної спілки «Федерація» на
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 23 січня 2014 року у
справі за позовом кредитної спілки
«Федерація» до ОСОБА_6, треті особи:
Центральний відділ державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції, кредитна
спілка «Рантьє», ОСОБА_7, про
відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року кредитна спілка
«Федерація» звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_6 про відшкодування
шкоди, обґрунтовуючи позов тим, що 13
лютого 2009 року в ході проведення
виконавчих дій в рамках зведеного
виконавчого провадження з виконання
судових рішень про стягнення боргу з КС
«Федерація» на загальну суму 647752 грн. 52
коп. на користь фізичних та юридичних
осіб, в тому числі на користь кредитної
спілки «Рантьє», державним виконавцем
Центрального відділу ДВС Черкаського
міського управління юстиції був
складений акт опису й арешту майна,
відповідно до якого накладено арешт на
належні КС «Федерація» транспортні
засоби - автомобілі НОМЕР_1 та Chevrolet Lacetti
NF 486 1.6L державний номерний знак НОМЕР_2
та передано їх на відповідальне
зберігання голові правління КС
«Рантьє» ОСОБА_6

Вказані транспортні засоби внаслідок
неналежного зберігання їх
відповідачем втрачені.

Згідно довідки суб'єкта оціночної
діяльності середня ринкова вартість
зазначених автомобілів станом на 9
жовтня 2013 року складає 111440 грн.

З врахуванням викладеного кредитна
спілка «Федерація» просила стягнути з
ОСОБА_6 на її користь 100 000 грн. у
відшкодування заподіяних збитків.

Під час розгляду справи до участі у ній
судом залучено в якості третіх осіб
Центральний відділ ДВС Черкаського
міського управління юстиції, кредитну
спілку «Рантьє» та ОСОБА_7

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 23 січня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
кредитна спілка «Федерація» подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судом норм
матеріального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить його скасувати і ухвалити у
справі нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги КС «Федерація».

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представників кредитної спілки
«Федерація», які підтримали апеляційну
скаргу, ОСОБА_6 та його представника,
які заперечували проти її задоволення,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
виходив з того, що позивачем не
доведена наявність винних дій або
бездіяльності з боку ОСОБА_6 в частині
зберігання майна кредитної спілки
«Федерація», наслідком чого стала
втрата належного спілці майна,
оскільки акт державного виконавця про
передачу на відповідальне зберігання
ОСОБА_6 належних кредитній спілці
«Федерація» автомобілів, на який
посилається позивач, не відповідає
вимогам Інструкції про проведення
виконавчих дій і не може бути правовою
підставою для виникнення у ОСОБА_6
обов'язків щодо відповідального
зберігання майна, а крім цього, спірні
автомобілі згідно акту від 14 квітня 2009
року кредитною спілкою «Рантьє»
повернуті кредитній спілці
«Федерація».

Проте, повністю погодитись з таким
висновком суду не можна, оскільки суд
дійшов його з порушенням норм
матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
спірні правовідносини у даній справі
виникли з приводу зберігання майна, на
яке накладено арешт.

Вказані правовідносини регулюються
Законом України «Про виконавче
провадження», частиною першою статті 59
якого визначено, що майно, на яке
накладено арешт, за винятком майна,
зазначеного в частині восьмій статті 57
цього Закону, передається на
зберігання боржникові або іншим особам
(далі зберігач), призначеним державним
виконавцем, під розписку в акті опису.
Копія акта опису майна видається
боржнику, стягувачу, а в разі якщо
обов'язок зберігання майна покладено
на іншу особу, - також зберігачу.

Відповідно до частини третьої статті 59
Закону України «Про виконавче
провадження» у разі, якщо зберігачем
призначено іншу особу, крім боржника
або члена його сім'ї, він одержує за
зберігання майна винагороду, розмір
якої визначається угодою між
зберігачем та державним виконавцем.

Пунктом 5.8.4 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 15
грудня 1999 року № 74/5, передбачено, що у
разі відмови боржника або членів його
сім'ї, чи представника боржника -
юридичної особи прийняти майно на
зберігання, відсутності їх при
проведенні опису майна, а також за
наявності обставин, що не дають змоги
передати вказаним особам майно на
зберігання, державний виконавець
призначає зберігачем майна іншу особу.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до акту опису й арешту майна
від 13 лютого 2009 року спірні автомобілі,
на які державним виконавцем
накладений арешт, були передані на
зберігання боржнику - кредитній спілці
«Федерація».

В подальшому, як вбачається з акту
державного виконавця, правомочність
якого поставлена судом під сумнів та
акту приймання-передачі від 14 квітня 2009
року, спірні автомобілі передавалися
державним виконавцем на зберігання
стягувачу - кредитній спілці «Рантьє»,
а потім поверталися назад боржнику
кредитній спілці «Федерація».

Зазначені акти підписані головою
правління кредитної спілки «Рантьє»
ОСОБА_6

Згідно ч.4 ст.16 Закону України «Про
кредитні спілки» голова правління
кредитної спілки без доручення
представляє інтереси кредитної спілки
та діє від її імені.

Таким чином, правовідносини з приводу
зберігання майна, на яке накладено
арешт, мали виникнути у кредитної
спілки «Рантьє», як стягувача, якому
передавалося майно на зберігання, а не
у ОСОБА_6, як фізичної особи, оскільки
останній державним виконавцем не
визначався, як особа, якій передається
на зберігання арештоване майно і
відповідна угода з ним не укладалася, а
тому ОСОБА_6, як фізична особа, не може
бути належним відповідачем щодо вимог
про відшкодування шкоди внаслідок
неналежного зберігання цього майна.

Оскільки позов у даній справі
пред'явлено до ОСОБА_6, як до фізичної
особи, то в його задоволенні необхідно
відмовити.

З огляду на викладене рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням у
справі нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог з наведених
підстав.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
ст. 59 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 16 Закону України «Про
кредитні спілки», колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 23 січня 2014 року у
справі за позовом кредитної спілки
«Федерація» до ОСОБА_6, треті особи:
Центральний відділ державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції, кредитна
спілка «Рантьє», ОСОБА_7, про
відшкодування шкоди, скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення.

В задоволенні позову кредитної спілки
«Федерація» до ОСОБА_6, треті особи:
Центральний відділ державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції, кредитна
спілка «Рантьє», ОСОБА_7, про
відшкодування шкоди відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня
проголошення.

Головуючий :

Судді :