Справа № 1328/3528/12
Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/1450/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.

за участі судового секретаря:
Іванової О.О.,

представника ПАТ"Універсал Банк"
Бучковського С.В., відповідача ОСОБА_4,
адвоката ОСОБА_5 та третьої особи
ОСОБА_6, розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Львові
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 21 червня 2013 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4, з
участі третьої особи ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості та позовною
заявою ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк", третьої особи ОСОБА_6 про
припинення договору поруки,-

встановила:

У квітні 2012 року публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ
«Універсал Банк») звернувся до суду з
указаним позовом до відповідача ОСОБА_4
про стягнення заборгованості. Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що 26 жовтня 2009
року Жовківський районний суд
Львівської області видав судовий наказ
у справі № 2н-173/2009 про стягнення з
ОСОБА_6 заборгованості, яка виникла на
підставі кредитного договору від 14
листопада 2007 року. Станом на 13 квітня
2012 року судовий наказ не виконаний в
повному обсязі, розмір заборгованості
перед банком становить 55162,58 грн. З
метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
додатково укладено між банком та
ОСОБА_4 договір поруки від 14 листопада
2007 року. 28 квітня 2011 року банк
звернувся із вимогою до ОСОБА_4 про
сплату заборгованості, однак дана
вимога залишена без задоволення.
Враховуючи зазначене просив позов
задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованість в сумі 55162,58 грн.

Не погоджуючись із вказаним позовом, в
серпні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із позовом до ПАТ «Універсал Банк»
про припинення вказаного договору
поруки. Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що відповідно до договору поруки
від 14 листопада 2007 року сума, за яку
поручається поручитель складає 49378,00
грн., термін виконання основного
зобов'язання - 13 листопада 2012 року, якщо
згідно умов основного договору не буде
застосовано інші терміни виконання
зобов'язань. Отже, оскільки судовий
наказ було винесено 29 жовтня 2009 року
без повідомлення поручителя, тому з
цієї дати протягом шести місяців банк
повинен був пред'явити вимогу до
поручителя про стягнення
заборгованості. Враховуючи наведене та
відповідно до вимог ч.4 ст.559 ЦК України
просила суд припинити договір поруки
від 14 листопада 2007 року.

Ухвалою від 18 вересня 2012 року вказані
позовні заяви об'єднані в одне
провадження.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Львова від 21 червня 2013 року в
задоволенні позову ПАТ "Універсал Банк"
до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за договором поруки від 14.11.2007 року
відмовлено, а позовну заяву ОСОБА_4 до
ПАТ "Універсал Банк" задоволено,
припинено договір поруки від 14.11.2007
року № 11-1/850к-07, укладений між ПАТ
"Універсал Банк" та ОСОБА_4.

Вказане рішення суду оскаржив позивач
ПАТ "Універсал Банк". В апеляційній
скарзі, посилається на незаконність,
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
постановлення рішення без повного та
всебічного з'ясування обставин справи,
без належної оцінки всіх доказів.

Апелянт стверджує, що відповідно до п.1.1
Кредитного договору № 11-1/850к-07 від
14.11.2007 року дата погашення кредиту
наступає 13.11.2012 року. Крім цього, у п. 10.3
вказаного Договору передбачено право
вимоги Банку щодо дострокового
погашення заборгованості по кредиту,
процентів та штрафних санкцій
внаслідок невиконання або неналежного
виконання позичальником умов договору.
Посилання суду першої інстанції на те,
що звернувшись до суду про видачу
судового наказу Позивач встановив
новий строк для виконання основного
зобов'язання по даному договору не
відповідає вимогам Закону (ч.4 ст. 559 ЦК
України). На підставі вказаного,
апелянт просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове, яким позовні вимоги
ПАТ "Універсал Банк" задовольнити, а в
позові ОСОБА_4 про припинення договору
поруки відмовити (а.с.150-153).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника Бучковського С.В. на
обґрунтування доводів апеляційної
скарги, заперечення на скаргу
відповідача ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5 та
третьої особи ОСОБА_6, перевіривши
матеріали справи законність і
обґрунтованість рішення суду з
урахуванням доводів апеляційної
скарги та заперечень на неї, колегія
судів не знаходить достатніх підстав
для задоволення скарги, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції лише в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального прав.

Згідно положень ст.ст.10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно з ст.212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи та
безспірно встановлено судом першої
інстанції, 14 листопада 2007 року між ВАТ
"Банк Універсальний" (правонаступником
якого є ПАТ "Уневерсал Банк") та ОСОБА_6
укладено кредитний договір, згідно з
умовами якого банк надав останньому
кредит у розмірі 9478,45 дол. США, що
еквівалентно на час укладення договору
49378,9 грн.

Згідно з п. 1.1 кредитного договору датою
погашення кредиту є 13 листопада 2012
року.

Відповідно до п. 10.1 даний договір діє з
дня його підписання і до повного
виконання сторонами зобов`язань по
даному договору.

В свою чергу, згідно із п. 10.3 Договору
банк має право вимагати дострокового
погашення заборгованості по кредиту,
сплати процентів та штрафних санкцій,
що передбачені даним Договором, а також
відшкодування збитків, завданих Банку
внаслідок невиконання або неналежного
виконання позичальником умов даного
Договору, а позичальник зобов`язаний
повернути Банку суму заборгованості по
кредиту, що залишилась, сплатити
проценти та штрафи, а також
відшкодувати збитки, завдані Банку,
зокрема, якщо позичальник порушує
терміни платежів, що встановлені даним
Договором.

Пунктом 10.4. Договору передбачено, що
шляхом підписання даного Договору
сторони прийшли до згоди про те, що у
випадку виникнення у Позичальника
простроченої заборгованості по
погашенню кредиту та/або по сплаті
процентів за користування ним чи інших
платежів строком більше 10-ти
календарних днів, Банк надсилає
Позичальнику повідомлення, в якому
зазначається сума прострочки та термін
сплати. У випадку невиконання
Позичальником вимоги Банку, в термін
встановлений у повідомленні, дата
погашення кредиту, вказана у п.1.1.
Договору, вважається такою, що настала
на наступний день після дати
зазначеної в повідомленні. В цю дату
Позичальник зобов'язується повернути
банку суму кредиту в повному об'ємі,
проценти та інші платежі передбачені
даним Договором.

З метою забезпечення виконання
позичальником ОСОБА_6 своїх зобов'язань
за вказаним кредитним договором, 14
листопада 2007 року банком укладено
договір поруки з ОСОБА_4, за яким
поручитель відповідає перед банком за
порушення зобов'язання боржником до
повного припинення всіх зобов'язань
позичальника за основним договором (п.
4.2. Договору).

19 жовтня 2009 року у зв'язку з
невиконанням позичальником ОСОБА_6
своїх зобов'язань за кредитним
договором перед ПАТ "Універсал Банк",
банк подав заяву про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 9478,45 дол.
США що еквівалентно в національній
валюті з офіційним курсом НБУ станом на
момент розрахунку заборгованості 72 822
грн. 94 коп.

26 жовтня 2009 року Жовківським районним
судом видано судовий наказ по справі №
2н-173/2009, який ОСОБА_6 отримав 14.11.2009 року
(а.с.121; справа №2н-173/09 а.с.24).

В ході апеляційного розгляду справи,
судова колегія перевіривши строки
виконання зобов'язання за умовами
Кредитного договору, зазначеними в
п.п.1.1., 10.1., 10.3., 10.4. виконання
встановлено, що до моменту видачі
судового наказу Банк не направляв
ОСОБА_6 вимогу про дострокове погашення
кредиту.

В той же час, сам факт видачі такого
наказу щодо фактичного погашення
всього боргу позичальника за кредитним
договором, в тому числі і тіла кредиту,
скерування такого наказу ОСОБА_6, який
ним отримано 14.11.2009 року та фактичне
звернення банком такого наказу до
виконання 14.07.2010 року з визначенням
боржнику терміну погашення боргу до 10
вересня 2010 року (а.с.114), свідчить про
реалізацію Банком свого права,
визначеного п.п.10.3. Договору на
дострокове погашення заборгованості
по кредиту, сплати процентів та
штрафних санкцій, що передбачені даним
Договором та про фактичне настання
дати погашення кредиту.

Зі змісту договору поруки вбачається,
що строк її припинення не встановлено.

За змістом ч.4 ст.559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Відповідно до вимог вказаної правової
норми та положень пункту 24 постанови
від 30 березня 2012 року № 5 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» порука припиняється,
якщо кредитор протягом шести місяців
від дня настання строку виконання
основного зобов'язання, настання
строку виконання зобов'язання у
повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково не пред'явить
вимоги до поручителя. Пред'явленням
вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

Про такий самий висновок йдеться у
постанові Верховного Суду України від
23.05.2012 року, ухваленій за наслідками
розгляду заяви про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справі від 05.09.2011 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до товариства
з обмеженою відповідальністю «TWM»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦК України при
виборі правової норми, що підлягає
застосуванню до спірних правовідносин,
суд зобов'язаний враховувати висновки
Верховного Суду України, викладені у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1
ст. 355 ЦПК України.

Отже, підставою для припинення
договору поруки може бути недотримання
кредитором строку звернення до суду з
вимогами до поручителя.

Беручи до уваги наявні в матеріалах
справи докази та фактичні обставини
справи, колегія суддів вважає, що
шестимісячний строк пред'явлення
Банком вимоги до поручителя ОСОБА_4
сплив не пізніше 10 березня 2011 року.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, ПАТ"Універсал Банк" вперше
звернувся до ОСОБА_4 з вимогою про
погашення заборгованості лише 28
квітня 2011 року, яку остання отримала 12
травня 2011 року (а.с.17,18).

З огляду на викладене судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що порука ОСОБА_4,
передбачена договором поруки від 14
листопада 2007 року, за зобов'язаннями
боржника ОСОБА_6 за кредитним
договором №11-1/850к-07 від 14 листопада 2007
року є припиненою, та вважає, що суд
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позовних вимог ПАТ"Універсал Банк" до
ОСОБА_4 про стягнення боргу та
правомірно задовольнив позов
останньої щодо припинення договору
поруки.

За таких обставин, колегія суддів,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
правильності висновків районного суду
і не вбачає підстав для скасування
оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1
ст.308, п.1ч.1ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у
х в а л и л а :

Апеляційну Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 21 червня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Штефаніца Ю.Г.

Судді:
Бойко С.М.

Береза В.І.