Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1293/14 Головуючий у
1-й інстанції Куценко О.О.
Суддя-доповідач Поляков О.З.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

головуючого Спас О.В.

суддів Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області від 27 січня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: приватний
нотаріус Мелітопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, про
визнання недійсним договору
дарування,-

ВСТАНОВИЛА :

В травні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя
особа: приватний нотаріус
Мелітопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, про
визнання недійсним договору дарування.

В обґрунтування позову зазначав, що
ОСОБА_5 на праві власності належало
домоволодіння АДРЕСА_1

03 серпня 2007 року ОСОБА_5 отримала від
нього позику у розмірі 70 000 доларів США
та зобов'язувалась повернути борг в
строк до 01 вересня 2008 року. Свої
зобов'язання за договором ОСОБА_5 не
виконала і гроші у встановлений строк
не повернула, в зв'язку з чим він
звернувся до Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська з позовом про
стягнення боргу.

21 січня 2009 року ухвалою судді
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська було відкрито
провадження у справі.

З метою ухилення від можливого
звернення примусового стягнення на
належне їй майно ОСОБА_5 подала до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська заяву про
відкладення судового засідання,
призначеного на 17 лютого 2009 року,
оскільки за станом здоров'я вона не
може бути присутньою в судовому
засіданні.

Однак, 17 лютого 2009 року ОСОБА_5 уклала зі
своєю дочкою ОСОБА_3 договір дарування,
за яким подарувала ОСОБА_3
домоволодіння АДРЕСА_1

Вважає, що спірний договір дарування
повинен бути визнаний недійсним,
оскільки він був укладений без наміру
створити правові наслідки, які
обумовлюються цим правочино

Враховуючи викладене просив суд
визнати недійсним договір дарування
від 17 лютого 2009 року, укладений між
ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений
приватним нотаріусом Мелітопольського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
за реєстровим номером №621; стягнути з
відповідачів на його користь судові
витрати.

Рішенням Якимівського районного суду
Запорізької області від 27 січня 2014 року
позов задоволено.

Визнано недійсним договір дарування
від 17 лютого 2009 року, укладений між
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 посвідчений приватним
нотаріусом Мелітопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 за
реєстровим номером №621.

Не погоджуючись з вказаним рішення
суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в
якій зазначає, що висновки суду не
відповідають обставинам справи,
рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
тому просить його скасувати, ухвалити
нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3,4 ст.309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права .

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу свої вимог і
заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи з 2006
року ОСОБА_5 була єдиним власником
домоволодіння АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1ст.717 ЦК України
за договором дарування одна сторона
дарувальник передає або
зобов"язується передати у майбутньому
другій стороні обдарованому
безоплатно майно дарунок у власність.

17 лютого 2009 року ОСОБА_5 уклала зі своєю
дочкою ОСОБА_3 договір дарування, за
яким подарувала ОСОБА_3 домоволодіння
АДРЕСА_1, який посвідчений приватним
нотаріусом Мелітопольського міського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_6, за реєстровим номером
621.

Позивач звернувшись до суду просив
визнати вказаний правочин недійсним з
підстав його фіктивності.

Суд першої інстанції, розглянувши
справу і задовольнивши позов, фактично
вийшов за межі позовних вимог, так як за
рішенням суду не дана правова оцінка
діям сторін при укладенні договору, а
позов задоволено за відсутності
державної реєстрації права власності
на будинок, внаслідок відмови КП «
Якимівське БТІ».

Такі висновки районного суду є
хибними ,не ґрунтуються на законі і
судова колегія з ними погодитися не
може.

На момент укладання вказаного
договору ніяких заборон, арештів або
інших обтяжень, стосовно зазначеного
нерухомого майна не було ,що
підтверджується матеріалами справи та
відповіддю приватного нотаріуса
ОСОБА_6, та свідчить про те, що ОСОБА_5
мала повне право подарувати своєї
доньки ОСОБА_3 житловий будинок .

Згідно до ст.234 ЦК України
фіктивним є правочин, який вчинено без
наміру створення правових наслідків,
яки обумовлюються цим правочином.
Фіктивний правочин визнається судом
недійсним.

Відповідно до п.24 Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.2009 року
« Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» роз"яснено, що
судам необхідно врахувати ,що саме по
собі невиконання правочину сторонами
не означає, що укладено фіктивний
правочин. У разі, якщо на виконання
правочину було передано майно, такий
правочин не може бути кваліфікований
як фіктивний.

За вимогами ч. ч .1,4 ст.722 ЦК України
прийняття обдарованим документів, які
посвідчують право власності на річ,
інших документів, які посвідчують
належність дарувальникові предмета
договору, або символів речі ключів,
макетів тощо є прийняттям дарунку.

Також слід врахувати ,що для
визнання правочину фіктивним ,ознака
вчинення його лише для вигляду має бути
властива діям обох сторін.

За матеріалами справи та у
відповідності до ст..722 ЦК України
ОСОБА_3 набула право власності на
вищевказане нерухоме майно, після
нотаріального посвідчення договору
дарування та після передачі речі
ключів, інших документів на нерухоме
майно.

Окрім цього на момент звернення
ОСОБА_3 18.02.2009 року до КП « Якимівське
бюро технічної інвентаризації « про
реєстрацію права власності на житловий
будинок, будь яка заборона для такої
реєстрації була відсутня ,так як ухвала
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська про накладення
арешту на спірне майно датована 05.03.2009
року.

За ч.2 ст.719 ЦК України договір
дарування нерухомої речі укладається в
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню.

Згідно до п.11 зазначеного Договору
право власності на означений житловий
будинок настає з моменту нотаріального
посвідчення договору, передачі речі.

На підставі вищенаведеного судова
колегія вважає, що позовні вимоги є
безпідставними і задоволенню не
підлягають.

У відповідності до вимог ч.6 ст.154
ЦПК України підлягають скасуванню
вжиті по справі заходи по забезпеченню
позову.

На підставі вищенаведеного,
судова колегія вважає, що висновки суду
першої інстанції не відповідають
вимогам закону та матеріалам справи
,доказам по справі дана неналежна
оцінка і тому судове рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.307 ,309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Рішення Якимівського районного суду
Запорізької області від 27 січня 2014 року
по цій справі - скасувати та ухвалити
нове за яким у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Мелітопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, про
визнання недійсним договору дарування
- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судові витрати в розмірі 121, 80 грн.

Арешт накладений на домоволодіння
АДРЕСА_1 згідно ухвали Якимівського
районного суду Запорізької області від
07 травня 2009 року - скасувати.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: