05.05.2014 Справа № 756/4617/14-ц
справи 756/4617/14-ц
Номер провадження 6/756/214/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді
- Яценко Н.О.

при секретарі
- Литвиненко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
цивільній справі № 2-480/10 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» звернулося до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
цивільній справі № 2-480/10 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором.

Свої вимоги Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» обґрунтувало
тим, що на підставі рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 01.03.2010 року по цивільній № 2-480/10 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором видано виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» заборгованість за кредитним
договором № ML-009822/2006 від 12 жовтня 2006
року в сумі 300 745 грн. 66 коп. (триста тисяч
сімсот сорок п'ять гривень
шістдесят шість копійок),
заборгованість за кредитним договор
№ ML-009/572/2006 від 21 липня 2006 року в сумі 477
023, 58 грн. (чотириста сімдесят сім тисяч
двадцять три гривні п'ятдесят вісім
копійок), судові витрати в сумі 1820 грн. 00
коп.(одна тисяча вісімсот двадцять
гривень 00 копійок), а всього - 779 589 грн. 24
коп. (сімсот сімдесят дев'ять тисяч
п'ятсот вісімдесят дев'ять гривень
двадцять чотири копійки).

13.05.2010 року виконавий лист № 2-480/10
напрвлено на виконання до ВДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві.

21.05.2010 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
19413948.

22.02.2011 року старшим державним
виконавцем Гаркавенко А.В. винесено
постанову про повернення виконавчого
документа на підставі ст. 38, п. 2 ч. 1 ст. 40
Закону України «Про виконавче
провадження».

Однак, всупереч чинному законодавству
України, державний виконавець не
направив на адресу стягувача
постанову про повернення виконавчого
документа.

На адресу ВДВС Оболонського РУЮ м.
Києва, предстаником ПАТ «ОТП Банк»
неодноразово направлялися заяви про
хід виконавчого провадження, в яких
ставилося

питання щодо направлення ПАТ «ОТП
Банк» оригіналу виконавчого листа та
постанову про повернення виконавчого
документу.

18.03.2014 року ВДВС Оболонського РУЮ в м.
Києві надало відповідь на звернення
ПАТ «ОТП Банк» в якій зазначили, що
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачу разом з оригіналом
виконавчого документа не направлялась.
Також, при переріврці архівного
провадження виконавчий документ не
виявлено.

З цих підстав Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» просило суд
визнати поважною причину пропуску
строку на пред'явлення виконавчого
листа до виконання та поновити
пропущений строк до виконання
виконавчого документа на виконання
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 01.03.2010 року по цивільній
справі № 2-480/10 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» заборгованість
за кредитним договором № ML-009822/2006 від 12
жовтня 2006 року в сумі 300 745 грн. 66 коп.
(триста тисяч сімсот сорок п'ять
гривень шістдесят шість копійок),
заборгованість за кредитним договор
№ ML-009/572/2006 від 21 липня 2006 року в сумі 477
023, 58 грн. (чотириста сімдесят сім тисяч
двадцять три гривні п'ятдесят вісім
копійок), судові витрати в сумі 1820 грн. 00
коп.(одна тисяча вісімсот двадцять
гривень 00 копійок), а всього - 779 589 грн. 24
коп. (сімсот сімдесят дев'ять тисяч
п'ятсот вісімдесят дев'ять гривень
двадцять чотири копійки).

Представник стягувача в судове
засідання не з'явилася, перед початком
судового засідання надала до
канцелярії суду заяву про розгляд
справи без їх участі.

Боржник в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду повідомлявся
належним чином, зважаючи на положення
ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд ухвалив
розглянути справи за їхньої
відсутності, оскільки неявка вказаних
осіб не є перешкодою для розгляду
заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, вказаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заявником пропущено строк
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання з поважних причин, а тому
він підлягає поновленню, в зв'язку з
цим заяву Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання по цивільній справі
№ 2-480/10 за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором слід
задовольнити.

Керуючись, ст. 371 ЦПК України, суд-

У Х В А Л
И В:

заяву Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» про поновлення
строку дляпред'явлення виконавчого
листа до виконання по цивільній справі
№ 2-480/10 за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - задовольнити.

Визнати поважною причиною пропуску
строку на пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа на виконання рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 01.03.2010 року по цивільній справі №
2-480/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» заборгованість за кредитним
договором № ML-009822/2006 від 12 жовтня 2006
року в сумі 300 745 грн. 66 коп. (триста тисяч
сімсот

сорок п'ять гривень шістдесят шість
копійок), заборгованість за
кредитним договор №

ML-009/572/2006 від 21 липня 2006 року в сумі 477 023,
58 грн. (чотириста сімдесят сім тисяч
двадцять три гривні п'ятдесят вісім
копійок), судові витрати в сумі 1820 грн. 00
коп.(одна тисяча вісімсот двадцять
гривень 00 копійок), а всього - 779 589 грн. 24
коп. (сімсот сімдесят дев'ять тисяч
п'ятсот вісімдесят дев'ять гривень
двадцять чотири копійки).

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: