overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1741/14-ц
Номер провадження 2/629/610/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

13 травня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 23 квітня 2014 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 1996 року. Від вказаного шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час шлюбу та спільного проживання сторонами за взаємною згодою та домовленістю, за рахунок спільного сімейного бюджету було придбано речі, які наявні на даний час. У зв»язку з тим, що вартість майна вказаного вище, що є їхньою спільною сумісною власністю становить - 166,300 грн., з урахуванням вимог закріплених у ст. 70 СК України, ст.. 372 ЦК України, вартість частки у спільному майні кожного з нас становить - 83150,00 грн.. В зв»язку з цим. Просить поділити між сторонами спільне майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 22 травня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
Справа № 640/6470/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Виконавчий комітет Київської районної ради м. Харкова, КП «Харківське міське
БТІ» про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою та заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

10.11.2009 року рішенням Київського районного суду м. Харкова задоволено позов ОСОБА_1. Зроблено розподіл житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 між співвласниками та визначено порядок користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.04.2010р. рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2009р. залишено без змін.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 27.11.2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою було заборону відчуження домоволодіння АДРЕСА_1.

До суду 22.04.2014р. надійшла заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, в якій вона просить зняти арешт з домоволодіння АДРЕСА_1, посилаючись на те, що померла ОСОБА_2, а вона є спадкоємицею ОСОБА_2 Під час звернення до нотаріальної контори для вступу у спадщину їй стало відомо, що судом накладено заборону відчуження спадкового майна, а саме: домоволодіння
АДРЕСА_1, тому ОСОБА_3 просить скасувати заборону відчуження домоволодіння
АДРЕСА_1 для її вступу у спадщину.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, заява підлягає задоволенню, оскільки на даний час необхідність у заходах для забезпечення позову відпала, тому суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 27 листопада 2007 року - скасувати.

Зняти заборону відчуження домоволодіння АДРЕСА_1.

Зняти заборону на проведення самовільних будівельних робіт в домоволодінні, що розташовано по
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 627/533/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда
В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

9 квітня 2014 року до Краснокутського районного суду звернулося позивач публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 10.04.2014 року була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст.119
ЦПК України ціна позову не відповідає розміру заборгованості ОСОБА_1, так як ціна позову зазначена 223 015,68 грн. та з цього розміру сплачений судовий збір, а позивач прохає стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 454 555,60 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений 5-денний строк, які позивачем не виконанні, натомість їх представником було надано заяву про повернення позовної заяви.

Таким чином, згідно ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконав вимоги, вказані в ухвалі, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», що вони мають право повторно звернутися до суду з зазначеними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

СУДДЯ
КАЛІБЕРДА В.А.

ПАТ «Дельта Банк»

вул. Щорса, №36-Б

м. Київ

01133

Справа №627/533/14-ц

08.05.2014 року

Краснокутський районний суд
Харківської області направляє Вам копію ухвали про визнання позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не поданою, для відома.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області
В.А. Каліберда

ПАТ «Дельта Банк»

вул. Щорса, №36-Б

м. Київ

01133

Справа №627/533/14-ц

08.05.2014 року

Краснокутський районний суд
Харківської області направляє Вам копію ухвали про визнання позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не поданою, для відома.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області
В.А. Каліберда
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи : Друга Харківська державна нотаріальна контора,
Харківська міська Рада, Реєстраційна служба ХМУЮ Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заяву згідно з вимогами ст.121 ЦПК
України було залишено без руху, враховуючи те, що позивачем були порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала судді була отримана представником позивача 06.05.2014 року.

У зв'язку з тим, що позивач не виконав вказівки суду в обумовлений термін, позовну заяву йому належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Друга Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська
Рада, Реєстраційна служба ХМУЮ
Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Пашнєв
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Попрас В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служби у справах дітей
Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224, 225 ЦПК
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити батьківських прав
ОСОБА_2 у відношенні сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4,
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 640/6318/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" травня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь загальну суму заборгованості за кредитним договором б/н від 02.09.2008р. у розмірі 20945,76 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 21 травня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 641/3963/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2014 р., Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 та ПАТ
«Фінанси та Кредит» про зняття арешту з заставленого майна , -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 24 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : не конкретизовані позовні вимоги та до позовної заяви не надано документального підтвердження , щодо місцезнаходження спірного майна .

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 06 травня 2014 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI судовий збір повертається у випадку повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 та ПАТ
«Фінанси та Кредит» про зняття арешту з заставленого майна - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов,язати Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова
Харківської області повернути ПАТ
«Укрсоцбанк» (код 00039019) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № від 20.01.2014 року у розмірі 234 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. М. Колодяжна
Провадження: 2/643/2934/14
УХВАЛА

13.05.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Про
Консалтинг» до ОСОБА_1, третя особа -
Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» в особі представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» до
ОСОБА_1, третя особа - Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 год. 04.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
№ 642/2703/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи : Друга Харківська державна нотаріальна контора,
Харківська міська Рада, Реєстраційна служба ХМУЮ Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, і знятя з реєстраційного обліку на і"мя ОСОБА_2 житлового будинку АДРЕСА_1..

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Слід конкретизувати вимоги резолютивної частини позову, щодо знятя з реєстраційного обліку на і"мя
ОСОБА_2 житлового будинку АДРЕСА_1.
(анулювати державну реєстрацію права власності) і сплатити судовий збір у відповідному розмірі, виходячи з вимог ст.80 ч.1 п.10 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ
"Про судовий збір", -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Друга Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська
Рада, Реєстраційна служба ХМУЮ
Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - залишити без руху визначивши їй строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали відіслати заявнику до відома.

Ухвала в частині вимоги про доплату судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеліційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2 про визнання аукціону недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
Акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Києві, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», ОСОБА_2 про визнання аукціону недійсним.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
Акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Києві, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», ОСОБА_2 про визнання аукціону недійсним та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 12 червня 2014 року на 11 год. 15 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 645/2026/14
Провадження № 2н/645/838/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
„Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою, підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 30.04.2014 року.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2/641/1974/2014
Справа № 641/3703/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 травня 2014 року на 09-10 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна