СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22- ц/ 796/ 968 /2014 р.
Головуючий у 1 інстанції - Пилаєва М.К.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
19.02.2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Онищенко О.С.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною
на рішення Печерського районного
суду м.Києва від 20.08.2013 р.
в справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-
Банк» до ПП «Крафт- Пак», ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором
заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з"явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
В с т а н о в и л а :
Рішенням Печерського районного суду
м.Києва від 20.08.2013 р. задоволено позов
ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ПП «Крафт-
Пак», ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором.

В апеляційній скарзі на зазначене
рішення відповідач ОСОБА_1 просить це
рішення скасувати та постановити нове,
яким в задоволенні позову в частині
солідарного стягнення з відповідачів
неустойки (пені) в сумі 562 798,39 грн. -
відмовити, посилаючись на його
незаконність, зокрема, на те, що суд
неповно з"ясував обставини справи, не
дав належної оцінки доказам, порушив
норми матеріального і процесуального
права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, 13.04.2010 р. між ПАТ КБ
«Правекс -Банк» та «Крафт-ПАК» було
укладено договір про відкриття
кредитної лінії № 3271-001/10.

Згідно п.1.1 вказаного кредитного
договору, ПАТ КБ «Правекс-Банк» надав
ПП «Крафт- ПАК» відновлювальну
кредитну лінію у розмірі 4 000 000,00 грн.

Згідно п. 4.1 даного договору
відповідач зобов'язався повернути
кредит в повному обсязі увалюті в
строк до 13 квітня 2011 р. з процентною
ставкою за користування кредитом на
перший період в розмірі 25 % річних.

В подальшому шляхом укладення між
сторонами договорів про внесення змін
та доповнень до кредитного договору
розмір процентної ставки, розмір
кредитної лінії та строку повернення
коштів змінювався, зокрема : договором
від 1.07.2010 р. на другий період за
домовленістю сторін процентна ставка
погоджена в розмірі 24 % річних;
договором від 13.10.2010 на третій період - в
розмірі 22,5 % річних;

Договором від 30.11.2010 р. сторони погодили
право позивача надати відповідачу
відновлювальну кредитну лінію у
розмірі 5 000 000,00 грн., процентна ставка
погоджується в розмірі: на період з 13
квітня 2010 р. по 13 липня 2010 р. - 25 % річних;
на період з 13.07. 2010 р. по 13 жовтня 2010 р. -
24 % річних; на період з 13 жовтня 2010 р. по
30 листопада 2010 року - 22,5 % річних; на
період з 30 листопада 2010 р. по 13 січня
2011р. - 21,8 % річних;

Договором від 29.12.2010 р. на четвертий
період процентна ставка погоджується в
розмірі 20% річних.

Договором від 10.03.2011 р. погоджено, що
позивач має надати відповідачу
відновлювальну кредитну лінію у
валюті, обумовленій в кредитному
договорі, у розмірі 7 500 000,00 грн.,
процентна ставка погоджується в
розмірі : на період з 13 квітня 2010 року по
13 липня 2010 року - 25 % річних; на період з 13
липня 2010 року по 13 жовтня 2010 р. - 24 %
річних; на період з 13 жовтня 2010 р. по 30
листопада 2010 р.- 22,5 % річних; на період з
30 листопада 2010 р. по 13 січня 2011 р.- 21,8
річних; на період з 13 січня 2011 р. по 10
березня 2011 р. - 20 % річних; на період з 10
березня 2011 р. по 13 квітня 2011 р. - 16,5 %
річних, а також погоджено повернення
кредиту в повному обсязі у валюті
кредиту до 13 квітня 2012 року.

Договором від 28.11.2011 р. на період з 28
листопада 2011 р. по 12 квітня 2012 р.за
домовленістю сторін процентна ставка
погоджується в розмірі 19 % річних.

Також між позивачем та відповідачем
ОСОБА_1 13 квітня 2010 р. в забезпечення
виконання зобов'язань відповідача ПП
«Крафт-ПАК» за кредитним договором
укладено договір поруки № 3271-001/10.

Згідно умов п.1.1 Договору поруки
відповідач ОСОБА_1 зобов'язався нести
солідарну майнову відповідальність
перед позивачем за виконання в повному
обсязі зобов'язань ПП «Крафт-ПАК» за
кредитним договором та можливих змін
та доповнень до нього щодо сплати
процентів, неустойки, штрафу, пені,
вчасного та у повному обсязі погашення
основної суми боргу за кредитом.

У зв'язку зі збільшенням суми кредиту
та пролонгації кредитного договору між
позивачем та поручителем укладено у
нотаріальній формі відповідні
договори про внесення змін та
доповнень до договору поруки від 30.11.2010
р. та від 10.03.2011 р., згідно яких
поручителем погоджено вищевказане
збільшення кредитної лінії та
продовження строку повернення коштів
до 13.04.2012 р., також визначено дію
договору поруки до 13 квітня 2015 року.

Термін виконання кредитного договору
минув 13 квітня 2012 року.

Відповідачі, порушивши умови
кредитного договору зі змінами
доповненнями та договору поруки із
змінами та доповненнями, своїх
зобов'язань щодо своєчасного
повернення заборгованості за
кредитним договором, в тому числі на
час розгляду справи, не виконали, у
зв'язку з чим утворилась
заборгованість, яка, як перевірено
судом, нарахована позивачем вірно,
відповідно до умов п.1.1, розділу 3, п.4.1.,
п.9.1 кредитного зговору зі змінами та
доповненнями.

Станом на 21.05.2013 р. розмір
заборгованості - 8 037 798, 39 грн., і
складається з кредиту, в тому числі
прострочений - 7475 000,00 грн., врахованої
пені за прострочення кредиту - 562 500,00
грн., нарахованої пені за зострочення
плати по кредиту - 298,39 грн.

Вказані обставини підтверджуються
наявними в матеріалах справи належними
і допустимими письмовими доказами,

Згідно ст.ст.525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись
належним та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані позикодавцем)
у строк та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом.Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно п.1.1 договору поруки зі змінами
та доповненнями згідно договору від
10.03.2011, поручитель, у порядку та на
умовах, передбачених даним договором,
зобов'язується нести солідарну
відповідальність перед кредитором за
виконання в повному обсязі зобов'язань
ПП «Крафт-Пак» за кредитним договором.

Згідно ч.1, ч.3 ст.549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума інше майно, які боржник повинен
передати кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання, пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно п.9.1 кредитного договору за
порушення строків повернення кредиту
або внесення процентів за користування
кредитом банк нараховує позичальнику
пеню за кожен день прострочення у
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла в
період прострочення, від суми
заборгованості за весь період
прострочення.

Таким чином, за погодженням сторін було
встановлено тривалість періоду за який
позивач має право нараховувати пеню за
неналежне виконання зобов»язання, а
саме : за весь період коли таке
простроченя буде існувати, тобто, до
фактичного погашення заборгованості.

Що стосується доводів апеляційної
скарги щодо припинення поруки, то з
ними також погодитися не можна,
оскільки, порука припиняється після
закінчення строку, встановленого у
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки (ст.559 ЦК України).

Оскільки, в п. 3.1. договору поруки №
3271-001/10 від 13.04.2010 р. (із змінами та
доповненнями) за домовленістю сторін
було погоджено строк дії договору
поруки - до 13.04.2015 року, то суд першої
інстанції правильно дійшов висновку
щодо обґрунтованості позовних вимог
до поручителя.

Тому, доводи апеляційної скарги щодо
спливу строку позовної давності для
пред»явлення вимоги про стягнення
пені, а також щодо пропуску позивачем
шестимісячного строку для
пред»явлення вимоги до поручителя,
який рахується від дня настання строку
виконання основного зобов»язання, не
можуть бути взяті до уваги.

З огляду на викладене, суд
обгрунтовано дійшов висновку, що
відповідачі допустили порушення вимог
чинного законодавства, яким
регламентовано спірні правовідносини
та умови кредитного договору зі
змінами та доповненнями та договору
поруки зі змінами та довненнями, взяті
на себе зобов'язання з погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 3271-001/10 від 13.04.2010 р. станом на 21.05.2013 р.
і на момент розгляду справи не
виконали, у зв'язку з чим утворилась
заборгованість у загальному розмірі 8
037 798, 39 грн., яка підлягає стягненню на
користь позивача. Тому суд першої
інстанції правильно дійшов висновку
про задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини
справи, дана належна оцінка доказам.
Висновки суду відповідають вимогам
закону, підтверджуються матеріалами
справи. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.
Підстав для скасування рішення суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити,
а рішення Печерського районного суду
м.Києва від 20.08.2013 р. - залишити без
змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді :