overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/257/939/14
№ 257/1472/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Звертаючись за захистом порушених прав, позивач звертає позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2, посилаючись на ті обставини, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Однак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області місця проживання (перебування) відповідача не зареєстровано у Київському районі м. Донецька. Отже, місце реєстрації відповідача не відносяться до адміністративної території Київського району, тому вбачається, що позивачем під час звернення до суду порушені правила територіальної підсудності, оскільки відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України в разі порушення правил підсудності заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

З огляду на викладене, суд дістається висновку, що дану позовну заяву подано з порушенням правил територіальної підсудності, тому вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до положень ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви, тому сплачені позивачем витрати під час звернення до суду підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до положень ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційному Банку «Приватбанк» сплачену суму державного мита у розмірі 340 (триста сорок) грн. 71 коп. на рахунок 0006, код банку 834016, код одержувача 38034002, код виду платежу 22030001 згідно до платіжного доручення №
ВООО1В0DQ1 Комерційний Банк «Приватбанк» від 31.01.2014 року.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м.Донецька
Ополинська І.Г.
СУД М. ДОНЕЦЬКА
Справа №2-н/257/185/14
№257/357/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 30 січня 2014 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька
Гурідова Н.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", яке знаходиться за пр. Леніна, 11 заборгованість у розмірі 464 (чотириста шістдесят чотири) грн. 72
Донецького обласного управління, МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268, три відсотки річних у розмірі 7 (сім) гривень 92 коп., на р/р 00131268, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 (сто у банку ПУМБ, МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Бабенко
С.С.

при секретарі
Михайловій І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат комунального господарства" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Новгородський комбінат комунального господарства» заборгованість з оплати отриманих житлово-комунальних послуг в сумі 2772 (дві тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 39 коп., витрати від інфляційних процесів в сумі 6 (шість) грн. 69 коп., три процента річних від простроченої суми - 4 (чотири) грн. 32 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 703/656/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на ведення спільного господарства, внаслідок чого у них постійно виникають сварки, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі.
Позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач їх визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з лютого 2014 року, згоди щодо подальшого спільного проживання не дійшли, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст. 60, 109, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Самгородоцькій сільській раді Смілянського району
Черкаської області 19 лютого 2009 року, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 189/114/14-ц
У Х В А Л А

11.03.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановила:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою суду від 04.02.2014 року провадження у справі зупинено доручено компетентному суду провести допит відповідача.

11.03.2014 року на адресу суду повернулись матеріали виконаного окремого доручення та проведений допит відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 12.03.2014 р. о 08:10 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження 2с/255/14/2014
Справа 255/7545/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Орєхова О.І.,

при секретарі - Ангеліній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 19 червня 2013 року було солідарно з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» суму заборгованості за договром на участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 7251,28 грн., а також судовий збір в розмірі 114,70 грн (а.с.8).

13 лютого 2014 року боржницею ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування судового наказу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч.6 ст.105-1
ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши, матеріали справи, суд вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити, судовий наказ скасувати, оскільки в даному випадку вибачається спір про право.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України у разі скасування судового наказу, заявлені стягувачем вимоги, можуть бути розглянуті позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий за заявою комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 у сумі 7251,28 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн. - скасувати.

Стягувачу роз'яснити, що відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України у разі скасування судового наказу, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов
№ 2/257/924/14
№ 257/1421/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Звертаючись за захистом порушених прав, позивач звертає позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2, посилаючись на ті обставини, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Однак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області місця проживання (перебування) відповідача не зареєстровано у Київському районі м. Донецька. Отже, місце реєстрації відповідача не відносяться до адміністративної території Київського району, тому вбачається, що позивачем під час звернення до суду порушені правила територіальної підсудності, оскільки відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України в разі порушення правил підсудності заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

З огляду на викладене, суд дістається висновку, що дану позовну заяву подано з порушенням правил територіальної підсудності, тому вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до положень ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви, тому сплачені позивачем витрати під час звернення до суду підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до положень ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» повернути
ОСОБА_1 сплачену суму державного мита у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок 0006, код банку 834016, код одержувача 38034002, код виду платежу 22030001 згідно до квитанції ТВБВ 10004/084 № 25
Державного Ощадного Банку України від 11.02.2014 року.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м.Донецька
Ополинська І.Г.
У Х В А Л А Справа №2-н/257/185/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№257/367/14-ц

27 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 708/300/14-ц
Номер провадження № 2/708/114/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 березня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 10 жовтня 2009 року.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст.,ст. 119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, не має, а тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.,ст. 122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/114/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 18 березня 2014 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 18 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Провадження 2/255/866/2014
Справа 255/1378/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Орєхова О.І.,

при секретарі - Ангеліній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» до ОСОБА_1 про примусове укладення договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «СЕЗ Ворошиловського району м. Донецька» звернувся до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька, з позовною заявою до ОСОБА_1 про примусове укладення договору.

Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року було відкрито провадження по даній цивільній справі (а.с.15).

05 березня 2014 року представником позивача КП «СЕЗ Ворошиловського району м. Донецька» - Косиревим В.Є., який діє на підставі довіреності від 03.03.2014 року, було подано заяву про залишення позовної заяви КП «СЕЗ
Ворошиловського району м. Донецька» про примусове укладення договору, без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву представника позивача Косирева В. Є. про залишення позову КП «СЕЗ Ворошиловського району м. Донецька» до ОСОБА_1 про примусове укладення договору, без розгляду, задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним позовну заяву комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.
Донецька» до ОСОБА_1 про примусове укладення договору, залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.
Донецька» до ОСОБА_1 про примусове укладення договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов
Провадження № 2/225/497/2014
Справа № 225/678/14-ц
УХВАЛА

07 березня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в лютому 2014 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ухвали
Дзержинського міського суду від 20.02.2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Наряду з цим, роз'яснено, що в разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Однак, позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк зазначені вимоги не виконані.

За таких обставин, позовна заява вважається неподаною і тому такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Таким чином, є всі підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернутипозивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 229/633/14-ц
№2/229/294/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 березня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 18 березня 2014 року о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією.

Суддя, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2, ухвалою від 30 січня 2014 року залишив її без руху тому, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та зазначив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містить зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації за певний період, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 30 січня 2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 03 березня 2014 року. Копію ухвали ОСОБА_2 особисто отримала 6 лютого 2014 року, між тим у визначений термін недоліки, вказані в ухвалі суду не усунула.

Беручи до уваги, що позов подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова