overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2014 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою по АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової робити ГУМВС України в Харківській області.
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачує в повному обсязі за послуги опалення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.11.2010 року по 31.12.2013 року у розмірі 5487 грн. 73 коп.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.В. Бородіна
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ ______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ________ ______ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ ______ року.
Суддя: О.В. Бородіна
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, майдан Конституції, б. 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ « Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 1367, 04 грн..
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за зазначеною адресою в заяві, є споживачем житлово-комунальних послуг, але за надані послуги не сплачує, у результаті чого за ним виникла заборгованість у розмірі 1367, 04 грн., яку він добровільно сплачувати не бажає.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудованих територій, задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 р., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, майдан Конституції, б. 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1367 (одна тисяча триста шістдесят сім) грн. 04 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 р., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, майдан Конституції, б.7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793 ) судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Бородіна
Дата видачі наказу: «__» ___________ 20__ року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 20__ року.
Суддя О.В. Бородіна
11.06.2014
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення майна. отриманого без достатньої правової підстави, в якій просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів грошові кошти в розмірі 59947, 50 гривень, посилаючись на те, що відповідачі отримали від неї грошові кошти у якості завдатку за частину домоволодіння, однак у подальшому ухилися від укладання договору-купівлі продажу частини домоволодіння, грошові кошти також не повернули.

У судовому засіданні представник позивача просить накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_4, а саме: на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, щоналежить їй на на праві власності(що підтверджується інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно), указуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, викладене та те, що за умови невжиття заходів забезпечення позову відповідач може розпорядитись належним йому майном до вирішення справи по суті, і це може призвести до неможливості виконання рішення суду, а також суд вважає за необхідне враховуючи те, що забезпечення позову має бути співрозмірним із заявленими позивачем вимогами заяву представника позивача частково задовольнити - вжити заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, яке належить на праві власності відповідачу в межах позовних вимог на загальну суму 59947,50 грн.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1 - в межах суми позовних вимог на загальну суму 59947,50 грн.

Копію ухвали для виконання направити виконавчій службі Ленінського району м. Харкова.

Дата видачі ухвали: 11 червня 2014 року

Строк предявлення документу до виконання: один місяць

Дата набрання чинності ухвали: 11 червня 2014 року

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова в пятиденний строк з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.В. Бородіна
Справа № 191/5980/13-ц
Провадження № 2/191/407/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

при секретарі - Лободі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначався на 04 лютого 2014 рік, 21 лютого 2014 рік, 11 березня 2014 рік, 15 квітня, 28 квітня 2014 та 14 травня 2014 року про що сторони по справі були повідомлені належним чином. На призначену судом дату слухання цивільної справи жодна зі сторін не з'явилась в судове засідання, причини неявки суду не повідомили.

На адресу суду був повернутий конверт з повідомленням який направлявся на адресу відповідача з відміткою
«адресат помер».

Суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області було зроблено запит до відділу
ДРАЦС по Синельниківському району
Синельниківського міськрайонного управління юстиції стосовно надання копії актового запису про смерть відповідача ОСОБА_2 05.05.2014 року відділом ДРАЦС по Синельниківському району Синельниківського міськрайонного управління юстиції було надано актовий запис №4 від 12 лютого 2014 року про смерть ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - суд вважає за необхідне, згідно до ст.169 ЦПК України, визнати явку позивача обов'язковою, для вирішення питання про правонаступництво.

У разі неявки представника позивача у судове засідання на зазначений час та дату - позовну заяву буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" - обов'язковою.

Викликати позивача Публічне
Акціонерне Товариство "Дельта Банк" у судове засідання, яке відбудеться о 09-20 годині, 26 травня 2014 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 234/3959/14-ц
Провадження № 2/234/2236/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

08 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.05.2014р. о 10-30год. в залі суду №23/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/2410/14-ц
У Х В А Л А

14.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ 14.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 234/3700/14-ц
Провадження № 2/234/2147/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

08 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.05.2014р. о 10-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/4080/14-ц
Провадження № 2/234/2296/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

08 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Біленьківська селищна рада про встановлення меж та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Біленьківська селищна рада про встановлення меж та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Біленьківська селищна рада про встановлення меж та визначення порядку користування земельною ділянкою, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.05.2014р. о 14-00год. в залі суду №23/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
№ 2/268/630/14
Справа № 268/386/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Бабкевич
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги фактичним припиненням сімейних відносин і неможливістю збереження сім'ї.

У відповідності з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи убачається, що позивачка ОСОБА_1 у встановленому порядку належним чином повідомлялася про час і місце судових засідань, у тому числі шляхом вручення судової повістки виконавчому органу місцевого самоврядування, однак 17 березня, 16 квітня та 14 травня 2014 року на розгляд справи не з'явилась, не повідомивши суду про причини неявки, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності.

Судом позивачці у письмовій формі роз'яснені положення ч. 3 ст. 169 ЦПК
України та до її відома доведено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 207
ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
В.А. Єжов
Справа № 234/3888/14-ц
Провадження № 2-н/234/1132/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 234/3527/14-ц
Провадження № 2-н/234/1033/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Краматорськміжрайтепломережа" про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Краматорськміжрайтепломережа" про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 234/3796/14-ц
Провадження № 2-н/234/1097/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 234/3917/14-ц
Провадження № 2-н/234/1139/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Кооперативного об'єднання „ЖБК" про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Кооперативного об'єднання
„ЖБК" про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 234/4183/14-ц
Провадження № 2/234/2330/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

08 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.05.2014р. о 10-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5321/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О.В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори на рішення
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Третьої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа -
ОСОБА_3 про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Третьої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори на рішення
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 червня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез