КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5066/13-ц
Провадження № 6/488/4/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд із вищезазначеною заявою, в якій просила визнати виконавчий лист № 2/1414/1388, виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва 26.11.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства МетаБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи свою заяву заявник зазначила, що Корабельним ВДВС ММУЮ, згідно постанови № ВП 35496399 від 05.12.12 року було відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню з неї на користь ПАТ Мета Банк заборгованості за кредитним договором № 29А від 11.10.2007 року, на підставі виконавчого листа № 2/1414/1388, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва від 26.11.2012 року.

ОСОБА_2 вважає, що Корабельний районний суд м. Миколаєва помилково видав стягувачу ПАТ МетаБанк виконавчий лист, оскільки, не погодившись з заочним рішенням від 20.09.2012 року, вона звернулася до суду із заявою про перегляд даного рішення. Ухвалою цього ж суду від 17.09.2013 року її заява була залишена без задоволення. 27.09.2013 року вона звернулася до Апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на заочне рішення від 20.09.2012 року, тому заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.09.2012 року, на цей час, не набрало законної сили, і відсутні підстави для видачі по справі виконавчого листа.

Посилаючись на викладене, заявник просить визнати вказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання сторони не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.09.2012 року вимоги ПАТ МетаБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені у повному обсязі, і з відповідачів у солідарному порядку було стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 29А від 11 жовтня 2007 року, на загальну суму - у розмірі 134 254 гривень 54 копійки та 1342,55 гривень судового збору.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням суду, 02 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про його перегляд.

17 вересня 2013 року ухвалою Корабельного районного суду м.

ОСОБА_1 заява ОСОБА_2 була залишена без задоволення.

03 жовтня 2013 року заявник звернулася із апеляційною скаргою на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.09.2012 року до Апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11.12.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, а заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.09.2012 року було залишено без змін.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд своєю ухвалою визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи викладене, доводи заявника та аналізуючи представлені нею докази, суд не знаходить передбачених законом підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, і тому вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 2/1414/1388, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 26.11.2012 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства МетаБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева