overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

28 лютого 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, приватний нотаріус
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 12 частини нерухомого майна, визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 28 січня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанції правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 28 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 12 частини нерухомого майна, визнання недійсним договору дарування відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У х в а л а

28 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора
Київської області на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 1 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство
«Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 1 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство
«Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання право власності на земельну ділянку.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області справу
№ 367/4206/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
Справа № 171/2839/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак
Т.А.

при секретарі Жандарук
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Апостолівського РВ про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

16.10.13 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Апостолівського РВ про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Справа призначалася до розгляду на 20 грудня 2013 року, але представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють на підставі довіреності від 30.09.2013 року та можуть діяти разом або кожен окремо, в судове засідання не з»явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток від 25.11.2013 року. 19.12.2013 року до суду надійшла заява вказаних представників про перенесення судового засідання в зв'язку з їх відрядженням до м. Сімферополь.

20 грудня 2013 року представникам позивача направлено судові повістки про розгляд даної справи 22 січня 2014 року о 13 год. 30 хв.

22 січня 2014 року представники позивача в судове засідання не з»явилися, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило, про дату та час розгляду справи представники позивача повідомлені належним чином, 22.01.2014 року до суду надійшла заява представників позивача про перенесення слухання справи в зв'язку з погодними умовами.

Відповідачем подано заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача та його представників в судове засідання.

Ч.5 ст.76 ЦПК України встановлено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача та представників позивача
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Апостолівського РВ про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А. Чумак
У х в а л а

03 лютого 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Фламінго-96», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності»,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу за №495/6057/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О. Савченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення компенсації втрати частини доходів, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення компенсації втрати частини доходів, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 18 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 6 лютого 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з казенного підприємства
«Кіровгеологія» на користь ОСОБА_2 суму компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 13 грн. 93 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 29 606 грн. 58 коп., з відрахуванням з цієї суми податків.
Вирішено питання про судові витрати на користь держави.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Печерського районного суду м.
Києва від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

6 лютого 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення компенсації втрати частини доходів, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 4 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділення державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Вертюченко О.В.,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділення державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Вертюченко О.В.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 28 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 4 лютого 2014 року, у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Ленінського районного суду

м. Запоріжжя від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 4 лютого 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових ухвал убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових ухвал.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного

виконавця Шевченківського відділення державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Вертюченко О.В.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

26 лютого 2014 рокум. Київ Суддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу садівничого товариства «Лісне», співробітників ДМУ
УМВС України в Донецькій області на рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 25 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2013 року, за позовом садівничого товариства «Лісне», співробітників ДМУ УМВС України в
Донецькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Управління Держкомзему у м.
Донецьку Донецької області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою садівничого товариства «Лісне», співробітників ДМУ УМВС України в
Донецькій області.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Донецька цивільну справу за
№2/260/1085/2013.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 07 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О. Савченко
У х в а л а

16 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Борщівського районного суду
Тернопільської області від 19 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Витребувати із Борщівського районного суду Тернопільської області цивільну справу за №594/1167/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О. Савченко
У Х В А Л А

12 березня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на заочне рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на заочне рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська справу № 206/7237/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 9 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 4 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Школа РФК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати освітніх послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Школа регіональний фінансовий консалтінг» про визнання договору неналежно виконаним та стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Школа регіональний фінансовий консалтінг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати освітніх послуг.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Школа регіональний фінансовий консалтінг» про визнання договору неналежно виконаним та стягнення збитків.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 9 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від

4 лютого 2014 року, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес
Школа РФК» задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес
Школа РФКК» заборгованість з оплати освітніх послуг у розмірі 16 147 грн. та судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 9 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 4 лютого 2014 року судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та вирішити питання по суті.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Школа РФК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати освітніх послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Школа регіональний фінансовий консалтінг» про визнання договору неналежно виконаним та стягнення збитків.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк