АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/379/14
інстанції Мусулевський Я.А.
Доповідач: Стародубець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця « 06» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, на
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 03 грудня 2013 року в
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
приватного підприємства «Нива - В.Ш.»,
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, приватного
нотаріуса Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_8, треті
особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання
недійсними прилюдних торгів, свідоцтва
про право власності та скасування
державної реєстрації речових прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з вказаним вище позовом,
зазначаючи, що згідно свідоцтву про
право власності на житло № 1149, виданому
Управлінням обліку і використання
комунального майна м. Херсона
виконавчого комітету Херсонської
міської Ради народних депутатів 16
жовтня 1995 року їй на праві приватної
власності належала однокімнатна
квартира АДРЕСА_1

Вказане нерухоме майно у відповідності
до договору іпотеки від 23 липня 2009 року,
укладеному між нею та ОСОБА_9 в
забезпечення договору позики,
перебувало в іпотеці останнього.

30 серпня 2011 року Комсомольським
районним судом м. Херсона було видано
виконавчий лист № 2-784 про стягнення з
неї на користь ОСОБА_9 боргу в сумі 76 320
грн., в ході примусового виконання
якого вказане вище нерухоме майно було
описано та арештовано й передано для
подальшої реалізації ПП «Нива -В.Ш.»

За результатами повторних прилюдних
торгів (аукціону), проведених 20 травня
2013 року, переможцем оголошено ОСОБА_7,
якій 01 червня 2013 року приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 видано
свідоцтво про право власності на
спірну квартиру на підставі акта про
затвердження протоколу про проведення
прилюдних торгів.

Посилаючись на те, що як в ході
виконавчого провадження, так і в ході
примусової реалізації спірної
квартири були допущені численні
порушення вимог чинного законодавства,
просила суд, з урахування уточнень
позовних вимог:

- визнати недійсними прилюдні торги з
реалізації однокімнатної квартири
АДРЕСА_1 проведені 20 травня 2013 року ПП
«Нива-В.Ш.»;

- визнати недійсним свідоцтво від 01
червня 2013 року, посвідчене приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 за № 1025 на
підставі акта про затвердження
протоколу № 2213061 про проведення
прилюдних торгів (аукціону) по
реалізації майна (предмету іпотеки),
затвердженого начальником відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Херсонській
області Вакуленко Р.А. від 29 травня 2013
року;

- скасувати державну реєстрацію від 01
червня 2013 року речових прав за ОСОБА_7
на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням суду від 03 грудня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка діє
від імені ОСОБА_6, посилаючись на те, що
суд першої інстанції неповно з'ясував
обставини, які мають значення для
справи, дав неправильну оцінку
зібраним по справі доказам, помилково
застосував норми матеріального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким заявлені ОСОБА_6
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу представник третьої особи
ОСОБА_9 - ОСОБА_12 її доводи не визнає і
вважає безпідставними, а рішення суду
першої інстанції законним,
обґрунтованим і таким, що не підлягає
скасуванню.

Заслухавши доповідача, і осіб, які
з'явилися у судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_6 була
власником однокімнатної квартири
АДРЕСА_1, яка за укладеним 23.07.2009 року з
позикодавцем ОСОБА_9 письмовим
договором була предметом іпотеки.

За судовими рішеннями з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_9, а також ОСОБА_10 були
стягнуті певні грошові суми, на
підставі яких було видано два
виконавчих листа, що знаходилися на
виконанні в провадженні відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області.

Оскільки боржник не вживав заходів для
виконання судових рішень, вказана вище
квартира державним виконавцем була
виставлена для продажу з прилюдних
торгів, проведенням яких займалося
уповноважене на те приватне
підприємство «Нива-В.Ш.».

20.05.2013 року відбулися повторні прилюдні
торги, переможцем на яких стала ОСОБА_7,
запропонувавши за виставлений лот
114185,40 грн.

В порядку, визначеному законом, набувач
зареєструвала своє право власності на
придбану квартиру, отримавши повний
правовстановлювальний документ.

Ці факти та обставини сторони у спірних
правовідносинах визнають і їх не
спростовують.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не
встановив порушень, визначених діючим
законодавством правил проведення
прилюдних торгів, тому правомірно
відмовив у задоволенні позову з
наведених в рішенні підстав.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду, вважає їх правильними
та такими, що відповідають
встановленим у справі обставинам й
«Тимчасовому положенню про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна», далі Положення, дія якого
поширюється на спірні правовідносини.

Доводи апелянта ОСОБА_5, яка діє в
інтересах ОСОБА_6, щодо незаконності
рішення суду про відмову у задоволенні
позову, на думку колегії суддів, є
безпідставними та спростовуються
наявними в матеріалах справи доказами,
а також безпосередньо дослідженим
судом виконавчим провадженням, з якого
убачається слідуюче.

25.02.2012 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області був складений акт
опису й арешту майна боржника ОСОБА_6 у
вигляді вказаної раніше однокімнатної
квартири, яка була передана на
відповідальне зберігання не її
власнику, а третій, зазначеній в акті
особі, яка в подальшому була замінена
/а.с. 17/.

15.03.2013 року було зроблено звіт про
незалежну оцінку майна боржника у
вигляді вказаної раніше квартири, яка
спеціалістом визначена в сумі 150125 грн.,
про що ОСОБА_6 державним виконавцем в
порядку, визначеному Законом України
«Про виконавче провадження»,
направлялося певне повідомлення.

На 15.03.2013 року призначалися перші
прилюдні торги щодо продажу цієї
квартири, які за відсутності
торгівельного попиту не відбулися, а
20.03.2013 року державний виконавець
здійснив уцінку майна до 114163,40 грн.,
попередивши про це боржника.

Другі прилюдні торги, інформація про
проведення яких приватним
підприємством «Нива-В.Ш.» була
опублікована з порушенням визначеного
п.3.5. Положення строку лише 23.04.2013 року,
були призначені на 20.05.2013 року, які
фактично відбулися й юридично були
оформлені протоколом №2213061, копію
якого боржник ОСОБА_6, згідно наявної в
матеріалах справи оригіналу поштової
кореспонденції, відмовилася.

На підставі цього протоколу набувач
оформила своє право власності в
порядку, визначеному законом.

Доказів про те, що дії державного
виконавця при здійсненні ним своїх
повноважень, передбачених Законом
України «Про виконавче провадження» до
призначення прилюдних торгів, у тому
числі щодо відкриття виконавчого
провадження, накладення арешту на
квартиру, визначення вартості її чи
уцінки тощо, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів і є
самостійним предметом оскарження, були
оскаржені боржником та визнані судом
незаконними, не надано як в суд першої,
так і апеляційної інстанції.

Тому доводи апелянта щодо цих обставин
не є підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними, які згідно предмету
та підстав позову в цій справі є
окремим предметом оскарження.

Порушення приватним підприємством
«Нива-В.Ш.», викладених в п.3.5 Положення
вимог щодо публікації про повторні
прилюдні торги не пізніше ніж 7 днів
після уцінки майна, на думку колегії
суддів, не є істотними й воно ніяким
чином не могло вплинути на результат
прилюдних торгів та права боржника, а
тому також не може бути підставою для
визнання оскаржуваної угоди недійсною.

Цей факт не вплинув на формування ціни
реалізації та не зменшив можливості
участі в торгах потенційних покупців.

Посилання апелянта в скарзі на те, що
ухвалою Комсомольського районного
суду м.Херсона від 23 листопада 2011 року в
забезпечення пред'явленого стягувачем
до відповідача ОСОБА_6 позову про
стягнення грошової суми у його
забезпечення був накладений арешт на
її квартиру, яка була реалізована з
публічних торгів, не перешкоджало їх
проведенню, оскільки цей вжитий судом
захід був спрямований саме на захист
прав стягувача й унеможливлював
боржнику уникнути від цивільної
відповідальності. Ця обставина
спрямована на захист інтересів
стягувача й не свідчить про порушення
прав боржника та вимог закону щодо
порядку проведення публічних торгів,
які й передбачають продаж нерухомого
майна з цим правовим статусом.

Не ґрунтується на законі твердження
апелянта про недотримання положень
Закону України «Про іпотеку» при
реалізації спірного майна, оскільки
рішення суду про звернення стягнення
на предмет іпотеки не приймалося, а на
виконання надана вимога щодо стягнення
боргу. Іпотекодержатель - стягувач у
виконавчому провадженні на порушення
своїх прав не посилався й до суду з
цього приводу не звертався.

Факт повідомлення боржника про
проведення повторних прилюдних торгів
20.05.2013 року, а також про їх результат
підтверджений наданою приватним
підприємством «Нива-В.Ш.» інформацію
щодо відправки на її ім'я за вказаною
нею адресою поштової, у тому числі
рекомендованої кореспонденції, одну з
яких адресат відмовився отримувати.

За відсутності правових підстав для
визнання прилюдних торгів недійсними,
суд першої інстанції правомірно
відмовив у задоволенні решти заявлених
позивачем вимог, які є похідними від
основної вимоги та його права за таких
обставин не відновлюють.

Переглядаючи судове рішення в порядку,
визначеному розділом V глави 1 ЦПК
України, апеляційною інстанцією не
встановлено фактів порушення закону
при проведенні торгів та порушення
прав і законних інтересів особи, яка їх
оспорює.

Місцевий суд оцінив належність,
допустимість і достовірність наданих
сторонами за правилами ст.ст. 10, 60 ЦПК
України доказів, а також достатність та
взаємний зв'язок їх у сукупності.

Доводи апелянта щодо неправильної
оцінки судом зібраних у справі доказів
та невідповідність покладених в основу
рішення висновків суду фактичним
обставинам справи позбавлені
правового обґрунтування і не були
підтверджені безпосередньо при
розгляді справи судом апеляційної
інстанції.

Суд першої інстанції з достатньою
повнотою з'ясував обставини справи,
перевірив доводи і заперечення сторін,
дослідив надані ними докази, яким дав
правильну оцінку та постановив законне
й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують і не містять
посилання на нові факти чи засоби
доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого у справі
рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої від
імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 03 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно після її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: