overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№22ц/778/2316/14
У Х В А Л А

« 12» травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 27 лютого 2012 року по справі за поданням державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ Кавраської О.С. про обмеження виїзду за кордон, особи, яка має невиконані зобов'язання, покладених на неї судовим рішенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2012 року задоволено подання державного виконавця.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 14.04.2014 року ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 27 лютого 2012 року по справі за поданням державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ Кавраської О.С. про обмеження виїзду за кордон, особи, яка має невиконані зобов'язання, покладених на неї судовим рішенням.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 02 червня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 451/440/14-ц
Провадження № 2/451/164/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 31 березня 2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти текст та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крет А. І.
№ 642/9091/13-ц
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка є представником
ОСОБА_5, третіх осіб: відділ опіки та піклування державної реєстрації
Ленінського району м. Харкова; ГУ ДМС у
Харківській області про виселення боржників,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд виселити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 з квартири АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцям - майновим поручителям за зобов'язаннями ОСОБА_1 відповідно до іпотечного договору №
PCL-CNL 700/574/2007 від 16 квітня 2007 року, без надання іншого житлового приміщення та зняти з реєстраційного обліку усіх осіб, які зареєстровані в вищезазначеній квартирі.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.121
ЦПК України було залишено без руху, оскільки позивачем були порушені вимоги ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви повинен додаватися документ, що підтверджує сплату судового збору в оригіналі.

За повторно подані позови, які раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Як вбачається з платіжного доручення № 2455, судовий збір сплачений ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" 14 травня 2013 року, а позов поданий 09 жовтня 2013 року, що в такому випадку потребує обгрунтування до повторно поданого позову.

Крім того, до позовної заяви повинні додаватися копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб (документ про сплату судового збору).

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу судом був наданий термін у три дні з моменту отримання копії ухвали суду. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду від 28 жовтня 2013 року була отримана 13.01.2014 року. Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного його представлення в суд. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У зв'язку з тим, що позивач не виконав вказівки суду в обумовлений термін, позовну заяву йому належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка є представником ОСОБА_5, третіх осіб: відділ опіки та піклування державної реєстрації Ленінського району м. Харкова; ГУ ДМС у Харківській області про виселення боржників- повернути позивачу як неподане.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.
Пашнєв
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

16 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про примусове виселення з квартири,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, у якій просять суд виселити відповідача з квартири
АДРЕСА_1, звільнити квартиру від його майна, предметів побуту і речей особистого вжитку.

Позовну заяву, згідно з вимогами ст.121 ЦПК України було залишено без руху, враховуючи те, що при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки слід враховувати таке, що згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39 - 40 Закону
України "Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому, суд, за заявою іпотекодержателя, одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення.

При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачці судом був наданий термін у три дні з моменту отримання копії ухвали суду. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду від 10 грудня 2013 року була отримана ОСОБА_1 13.01.2014 року. Згідно ст.121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120
ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного його представлення в суд. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У зв'язку з тим, що позивач не виконав вказівки суду в обумовлений термін, позовну заяву їй належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з квартири - повернути позивачу як неподане.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.
Пашнєв
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2328/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
(ОСОБА_4, третя особи: ОСОБА_5, про зменшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 31 березня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
(ОСОБА_4, третя особи: ОСОБА_5, про зменшення розміру аліментів.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3734/14-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3734/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16 червня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
УХВАЛА

12.05.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць
Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі суду за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення начальника, державного виконавця
Кіровського району відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Іванько
О.М., зацікавлена особа - публічне акціонерне товариство «АКБ «Новий», -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення начальника, державного виконавця
Кіровського району відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Іванько
О.М., заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «АКБ «Новий» про залишення скарги без розгляду, в якій допущена описка - у вступній частині не зазначена заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «АКБ
«Новий».

У судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 11 березня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення начальника, державного виконавця
Кіровського району відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Іванько
О.М., заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «АКБ «Новий» про залишення скарги без розгляду, в якій допущена описка - у вступній частині не зазначена заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «АКБ
«Новий».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Вважати правильним у вступній частині ухвали суду від 11 березня 2014 року по цивільній справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії, рішення начальника, державного виконавця Кіровського району відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Іванько О.М., зацікавлена особа - публічне акціонерне товариство «АКБ «Новий» про залишення справи без розгляду зазначити заінтересовану особу - публічне акціонерне товариство «АКБ
«Новий».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня отримання її копії через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 686/904/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 травня 2013 року

м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали екпертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської лікарні про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської лікарні про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2014 провадження по справі зупинено відповідно до ст. 202 ЦПК
України до проведення експертизи та отримання судом висновку експерта.

Оскільки 06.05.2014 року на адресу
Хмельницького міськрайонного суду надійшов висновок судово - психологічної екпертизи, провадження підлягає відновленню.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою позовом позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької міської лікарні про стягнення моральної шкоди.

Справу слуханням призначити на 14 год. 10 хв. 30 травня 2014 року про що повідомити сторін.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Хмедьницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду
Чевилюк З.А.
Справа №: 671/801/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до попереднього судового розгляду

08 травня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,

В С Т А Н О В
И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127, 128, ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, графа статзвіту № 30.

Призначити справу до попереднього судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 19 травня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до попереднього судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали документів, що подані до заяви у ксерокопіях належним чином не завірених.

Ухвала підлягає оскарженню з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 464/4286/14-ц пр № 2-н/464/891/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву
ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за водопостачання та
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за водопостачання та водовідведення, що проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Під
Зуброю», що знаходиться у м.Львові, по
«Укрінбанк» МФО 300142 ЗКПО 20773323) - 1075 грн. 59 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 29.04.2014 р. 2. Стягнути солідарно з боржників в дохід держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м. Львова, р/р
УДКСУ у Сихівському районі м. Львова,
МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 38007636, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 188/772/14-ц
Провадження № 2/188/404/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне Акціонерне Товариство 'дельта
Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 14.05.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

08 травня 2014 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Мармаш В.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" магазин
«Сільпо» № 154 про скасування рішення про порушення трудової дисципліни і оцінки робочих показників працівника
"Сільпо" на категорію "С", зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Справа перебувала в провадженні
Франківського районного суду м. Львова.
Ухвалою суду від 06.12.2013 року вирішено передати матеріали даної справи за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова. Ухвалою
Апеляційного суду Львівської області від 13.03.2014 року вищезазначена ухвала залишена без змін. Матеріали справи отримані Личаківським районним судом м. Львова 07.05.2014 року.

У зв'язку із наведеним матеріали цивільної справи 07.05.2014 року передані в провадження судді Мармаша В.Я. для розгляду по суті згідно автоматичного розподілу комп'ютерної програми (ДЗС).

Приймаючи справу до свого провадження, вважаю, що слід призначити день та час судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" магазин
«Сільпо» № 154 про скасування рішення про порушення трудової дисципліни і оцінки робочих показників працівника
"Сільпо" на категорію "С", зобов'язання до вчинення дій.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа № 464/4442/14-ц пр № 2-н/464/908/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Арена Львів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
Відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з державного підприємства «Арена Львів», що знаходиться за адресою: м.Львів, користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН грн. нарахованої, але не виплаченої
Стягнути з державного підприємства «Арена Львів», що знаходиться за адресою: м.Львів, користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (одержувач коштів - УДКСУ у
Сихівському районі м. Льввоа, р/р одержувача - ГУ ДКСУ у Львівській обл.,
МФО 825014, призначення платежу -судовий
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя