Єдиний унікальний номер 205/2359/14-ц
УХВАЛА

про відмову у роз'яснення ухвали суду

07 квітня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний
суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду
від 22 вересня 2010року, ?

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 вересня 2010 року,
було затверджено мирову угоду укладену
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до
предмета якої: ОСОБА_2 визнав за ОСОБА_1
право власності на ? частину
домоволодіння АДРЕСА_1, а також, ОСОБА_2
відмовляється від права власності на ?
частину вищевказаного домоволодіння
на користь синів: ОСОБА_3 у розмірі ? та
ОСОБА_4 у розмірі ? вказаного
домоволодіння, а ОСОБА_1 відшкодовує
ОСОБА_2 грошову суму еквівалентну 3 000
доларів США в гривнях за офіційним
курсом НБУ на день відшкодування, які
він витратив на погашення кредиту.
Провадження по даній цивільній справі,
що порушена за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання часток у спільному
майні та зміну правового режиму у праві
сумісної власності, було закрито на
підставі п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України.

20 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про роз'яснення
зазначеної ухвали. Просить суд
роз'яснити вказану ухвалу щодо
визнання за позивачем ОСОБА_1 право
власності на ? частину, за ОСОБА_3 на ?
частину, за ОСОБА_4 на ? частину,
домоволодіння АДРЕСА_1, що складається
з: літери: А-1 - житлового будинку (1.
Коридор, 2. Кухня, 3. Коридор, 4 коридор, 5.
Житлова, 6. Житлова, 7. Житлова.
8.санвузол), Д - вбиральні, № 1-12: 1 -
споруди, що відповідає інформації
викладеної у технічному паспорті на
житловий будинок АДРЕСА_1, виданий
Комунальним підприємством
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»,
інвентаризаційна справа № 13376
реєстровий № б/н.

У судове засідання сторони у справі не
з'явилися, про дату і час розгляду заяви
в суді сповіщалися належним чином,
причину свого нез'явлення до суду не
повідомили.

Згідно частини 3 статті 221 ЦПК України
неявка осіб, які брали участь у справі,
не перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Суд, перевіривши викладені у заяві
обставини, вивчивши матеріали
цивільної справи, вважає, заяву такою,
що задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до положень статті 221
ЦПК України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту. При цьому, подання заяви
про роз'яснення рішення суду
допускається, якщо воно, ще не виконане
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 вересня 2010 року,
було затверджено мирову угоду укладену
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до
предмета якої: ОСОБА_2 визнав за ОСОБА_1
право власності на ? частину
домоволодіння АДРЕСА_1, а також, ОСОБА_2
відмовляється від права власності на ?
частину вищевказаного домоволодіння
на користь синів: ОСОБА_3 у розмірі ? та
ОСОБА_4 у розмірі ? вказаного
домоволодіння, а ОСОБА_1 відшкодовує
ОСОБА_2 грошову суму еквівалентну 3 000
доларів США в гривнях за офіційним
курсом НБУ на день відшкодування, які
він витратив на погашення кредиту.
Провадження по даній цивільній справі,
що порушена за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визначення часток у
спільному майні та зміну правового
режиму у праві сумісної власності,
було закрито на підставі п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України.

Із матеріалів справи також вбачається,
що ухвалою суду від 29 жовтня 2012 року
судом вже було роз'яснено ухвалу суду
від 22 вересня 2010 року про затвердження
мирової угоди із зазначенням
відповідного опису нерухомого майна у
вигляді домоволодіння АДРЕСА_1,
технічних характеристик такого майна,
а також характеристик та опису
відповідних господарських будівель та
споруд, що розташовані на території
вказаного домоволодіння. Така ухвала
сторонами не оскаржувалась, і набула
чинності у встановленому законом
порядку.

Суд також зауважує, що роз'яснення 29
жовтня 2012 року судом опису спірного
нерухомого майна, його технічних
характеристик, а також характеристик
та опису господарських будівель та
споруд, що розташовані на території
спірного домоволодіння було зроблено
на підставі матеріалів технічної
інвентаризації такого домоволодіння,
що виконані уповноваженим
підприємством БТІ, та які містилися в
матеріалах даної цивільної справи
станом на день розв'язання спору по
суті. А відтак таке роз'яснення
повністю відповідає дійсним
обставинам справи, що були встановлені
судом під час вирішення спору по суті.

Відтак в суду відсутні правові
підстави для повторного роз'яснення
ухвали про затвердження мирової угоди
від 22 вересня 2010 року із зазначених
заявником питань оскільки такі питання
вже були роз'ясненні в процесуальному
порядку відповідно до вимог чинного
процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.
221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні зави ОСОБА_1 про
роз'яснення ухвали Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
22 вересня 2010 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
визначення часток у спільному майні та
зміну правового режиму у праві
сумісної власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.Мовчан