overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6609/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 3005 в ПАТ «КБ «НАДРА» м.
Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 7096,80 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 3005 в ПАТ «КБ «НАДРА» м.
Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 7096,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 3005 в ПАТ «КБ «НАДРА» м.
Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 7096,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 511/995/14-ц номер провадження 2/511/490/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

при секретарі - Чернецькій
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 в якому зазначив, що з 03 жовтня 1998 року проживає в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Шлюбні відношення припинено. Він не бажає поновлювати сімейні відносини з відповідачем та проживати з нею однією сім'єю. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Причиною розпаду сім`ї є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, між сторонами виникали сварки, непорозуміння, сторони з 2010 року сумісно не проживають. Посилаючись на дані обставини позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі не можливе і вони не бажають підтримувати подружні відносини.

Ухвалою судді від 04.04.2014 року було відкрито провадження за поданою позовною заявою та призначено судове засідання на 28.04.2014 року о 10.00 годин.

28.04.2014 року судове засідання не відбулось в зв'язку з неявкою сторін.

На 12.05.2014 року позивач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи в його відсутність не надав.

У відповідності до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явиться у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст..207
ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Гринчак С. І.
Справа № 523/6609/14-ц
СУДОВИЙ
"08" травня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ рахунок для відшкодування судових
Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 7096,80 грн.
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК
України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Стягнути 7096,80 гривень з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
КП «Теплопостачання міста Одеси»
(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код
№40380750, рахунок для відшкодування
«НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ рахунок для відшкодування судових
Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН судового збору.
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105
ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
Провадження №2/485/427/14
Ухвала

про відкриття провадження

12 травня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі головного інженера філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

08 травня 2014 року ПАТ
"Миколаївобленерго" звернулося до суду з вищенаведеним позовом. Просило суд стягнення заборгованості

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі головного інженера філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 22 травня 2014 року на 10:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою
Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дзержинський міський суд Донецької
__________________________________________ повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/225/328/2014
Справа № 225/1576/14-ц
Суддя _Дзержинського міського суду
Донецької області Пискунов В.І._____________
________________________________________________________________________
Розглянув заяву Дзержинське ВУВКГ КП
"Компанія "Вода Донбасу"__________________ ім'я (найменування) заявника про ____________стягнення заборгованості________________________________________ вказати вимоги завника відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК
України___________________________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з _Хмиз ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, повне ім'я (найменування) боржника інших відомостей про особу в матеріалах справи не має_______________________________________________
___________АДРЕСА_1_________________ місце проживання або місце знаходження на користь Дзержинського ВУВКГ КП
"Компанія "Вода Донбасу" повне ім'я (найменування) стягувача
Донецька, МФО 335106, ЕДРПОУ 35580843________
Дзержинського, 65___________________________ місце проживання або місцезнаходження
__________________340 (триста сорок ) гр. 54 коп. ______ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) гр. 80 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В.І.Пискунов_______ судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 523/6575/14-ц
СУДОВИЙ
"08" травня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ рахунок для відшкодування судових
Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 4159,47 грн.
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК
України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Стягнути 4159,47 гривень з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
КП «Теплопостачання міста Одеси»
(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код
№40380750, рахунок для відшкодування
«НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ рахунок для відшкодування судових
Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН судового збору.
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105
ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
Справа № 522/3732/14-ц
Номер провадження № 2/522/4697/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі -
Шияновській Ю.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради про відшкодування збитків.

Від представника позивача ОСОБА_1-
ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування по справі доказів, а саме:

- витребувати від Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради інформацію про особу балансоутримувача, який обслуговує дерева розташовані по вулиці
Армейській в м. Одесі на куту будинку № 8/9 на пр.. Шевченко зі сторони будинку № 8 по пр. Шевченка, безпосередньо біля проїзної частини дороги (до тротуарної дорожки).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.ст. 60. 137 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати суду докази про ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін виникли складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів має значення для розгляду справи, а у заявника є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1- ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради інформацію про особу балансоутримувача, який обслуговує дерева розташовані по вулиці
Армейській в м. Одесі на куту будинку № 8/9 на пр.. Шевченко зі сторони будинку № 8 по пр. Шевченка, безпосередньо біля проїзної частини дороги (до тротуарної дорожки).

Роз'яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподанням доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Відповідь та копії документів прошу видати на руки пред'явнику, або направити поштою на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

27.04.2014
Справа № 508/400/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"12" травня 2014 р.

12 травня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого: судді -
Парія І.О.

при секретарі: -
Товт А.Л.

з участю прокурора - Семко
М.О.

Представника служби у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2;

розглянувши справу за позовною заявою органу опіки та піклування
Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування
Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник служби у справах дітей
Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області позовні вимоги підтримала.

Прокурор не заперечував проти позову.

Зацікавлені особи у судове засідання не з'явились, причина неявки суду невідома.

На підтвердження своїх вимог позивач надав необхідні докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлені особи: ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 5 червня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя : І.О. Парій
Номер провадження: 22-ц/785/5556/14
Номер справи місцевого суду: 503/798/13-ц
Головуючий у першій інстанції Гура А.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 07 квітня 2014року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Кодимського районного суду Одеської області від 07 квітня 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення
Кодимського районного суду Одеської області від 07 квітня 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 червня 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.П.Сидоренко
Справа № 585/1324/14-ц
Номер провадження 2/585/506/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 травня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючої - судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із складністю справи, та з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» (р/р 4621,
МФО 380236, код за ) заборгованість в сумі 18439 (вісімнадцять тисяч чотириста тридцять дев'ять) грн. 90 коп. за кредитним договором № 001-18106-110812 від 11 серпня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» (р/р , МФО 380236, код за ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 12 травня 2014 року.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Номер провадження: 22-ц/785/5264/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
Житлово-Будівельного Товариства
«Прогрес-3» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 03квітня 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Житлово-Будівельного Товариства
«Прогрес-3», Житлово-Будівельного
Товариства «Промінь», третя особа -
Управління капітального будівництва
Одеської Міської ради про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга
Житлово-Будівельного Товариства
«Прогрес-3» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 03квітня 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295
ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі
Житлово-Будівельного Товариства
«Прогрес-3» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 03квітня 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 червня 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.П.Сидоренко
Справа № 585/711/14-ц
Номер провадження 2/585/555/14
У Х В А Л А

про зишення позову без руху

23 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Роменської виправної колонії № 56 про визнання дій незаконними щодо відправлення звернень засудженого з порушенням нормативних строків та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н
О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до Роменської виправної колонії № 56 про визнання дій незаконними щодо відправлення звернень засудженого з порушенням нормативних строків та відшкодування моральної шкоди.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У заяві містяться наступні недоліки:

- позовна заява, яка міститься в матеріалах справи після повернення її з Апеляційного суду Сумської області, є ксерокопією без підпису позивача, тому потрібно подати оригінал і копію позову, а також додатки, що перераховані в позові, але які не прикладені до ксерокопії позову;

- також позивачем не сплачено судовий збір розмірі 243 грн. 60 коп. і не надано доказів матеріального стану для застосування звільнення від його оплати.

Тому відповідно до вимог ст.ст. 119, 121
ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачці час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Роменської виправної колонії № 56 про визнання дій незаконними щодо відправлення звернень засудженого з порушенням нормативних строків та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
Справа № 523/6665/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП
ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 07 травня 2014 р. передано до розгляду судді
Кисельову В.К.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов