Справа №784/4099/13 14.04.2014 14.04.2014 14.04.2014
Справа № 22ц- 784/18/14
Головуючий у 1-й інстанції: Батченко
Доповідач апеляційного суду
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 квітня 2014 року м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В.,
Буренкової К.О.,

із секретарем судового
засідання: Богатирьовою В.А.,

за участю: позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у цивільній справі за
апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на заочне рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 25
березня 2013 року за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про виділ в натурі частки
домоволодіння

У С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про
виділ в натурі частки домоволодіння.

Позивач зазначав, що йому на
праві власності на підставі договору
дарування належить 66/100 частини
житлового будинку АДРЕСА_1,
відповідачу належить 34/100 частини
вказаного домоволодіння. Оскільки
сторони не досягли домовленості щодо
користування вказаним домоволодінням
позивач просив виділити реально
належну йому частку.

Заочним рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 25
березня 2013 року позов задоволено,
проведено розподіл домоволодіння по
першому варіанту запропонованому
експертом в висновку
судово-будівельної експертизи.

ОСОБА_3 на вказане рішення подав
апеляційну скаргу, де зазначив, що
суд передчасно ухвалив вказане
рішення, оскільки частки сторін в
домоволодінні є спірними.

Заслухавши суддю доповідача,
пояснення осіб, яки приймають участь в
судовому засіданні, колегія дійшла
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення апеляційної
скарги.

Постановляючи заочне рішення про
задоволення позову, районний суд
виходив з того, що сторони є
співвласниками домоволодіння
АДРЕСА_1, та позивачу належить 66/100
частин вказаного домоволодіння на
підставі договору дарування від 17
грудня 2004 року, а відповідачу
належить 34/100 частини на підставі
свідоцтва про право власності від 2
грудня 2004 року.

Між тим, вказані обставини не
підтверджуються матеріалами справи.

Так, 14 березня 2013 року відповідач
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою
про зупинення провадження у справі, в
зв'язку з тим, що ним подано позов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва про оскарження рішення
Виконавчого комітету Миколаївської
міської ради, яким змінено частки в
домоволодінні та правовстановлюючі
документи сторін на вказані
позивачем частки (ас. 57). Між тим,
вказана заява, судом не була
розглянута. Обставинам наведеним у
вказаній заяві судом не надано
оцінки і в ухвалі від 30 серпня 2013
року про розгляд заяви про перегляд
заочного рішення (а.с. 118).

Відповідно до рішення Центрального
районного суду від 17 лютого 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та Миколаївської
міської ради, визнано незаконним
рішення Виконкому Миколаївської
міської ради від 26 листопада 2004 року
за № 2130 в частині встановлення
ідеальних часток власників спірного
домоволодіння, визнано недійсними
свідоцтва про право власності від 2
грудня 2004 року, видані Виконавчим
комітетом Миколаївської міської
ради на 66/100 частин на ім'я ОСОБА_5 та
34/100 частини на ім'я відповідача
ОСОБА_3, а також визнано недійсним
договір дарування ОСОБА_5 66/100 частин
цього домоволодіння позивачу ОСОБА_2
Вказане рішення сторонами не
оскаржено та набрало законної сили
(а.с. 146-147).

Враховуючи, що правовстановлюючий
документ на підтвердження права
власності позивача на спірний
житловий будинок, стосовно якого
останній заявив вимоги про реальний
поділ, визнано недійсним, тобто
позивач не є співвласником цього
будинку, то в нього і відсутнє право
вимоги щодо його поділу.

Враховуючи, що судом не повно з'ясовано
обставини справи, що призвело до не
правильного вирішення спору, на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку про
необхідність скасування
оскаржуваного рішення суду та
ухвалення по даній справі нового
рішення про відмову в задоволенні
позову, в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 є
неналежним позивачем.

Керуючись статтями 201, 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Заочне рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 25
березня 2013 року скасувати, у справі
постановити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ в натурі частки
домоволодіння відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча

Судді