У Х В А Л А

27 лютого 2014 року
м.
Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

при секретарі - Гаврилко В.С.,

з участю - ОСОБА_1, її представника -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 20 грудня 2013
року по справі за заявою ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на
дану ухвалу суду, якою скасовано заходи
забезпечення позову, вжитих по ухвалі
Ужгородського міськрайонного суду від
23 серпня 2012 року по цивільній справі
№712/15317/12 за позовом ОСОБА_1 до КП «БТІ м.
Ужгород», ОСОБА_3 про визнання права
власності на 21,2 кв.м. будинковолодіння
за адресою: АДРЕСА_1, що складається з
літньої кухні під літ. «Б», комори під
літ. «В», та вбиральні під літ. «Ж» та
право на житло і місце проживання у
вказаній частині будинковолодіння та
зобов'язати КП «БТІ м. Ужгород»
провести державну реєстрацію права
власності за нею, а саме, заборону
ОСОБА_3 чи будь-яким іншим третім
фізичним та юридичним особам, в тому
числі і міський відділ ДВС
Ужгородського МРУЮ виселити ОСОБА_1 з
будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Вважає, що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права,
оскільки її не було належним чином
повідомлено про час, місце розгляду
справи і підстав передбачених чинним
законодавством для задоволення заяви
відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2, які підтримали
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
ОСОБА_4, який просить ухвалу суду
залишити без змін, перевіривши
матеріали справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до ч.5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Згідно ч.1,2 ст. 74 ЦПК судові виклики
здійснюються судовими повістками про
виклик.

Судові повідомлення здійснюються
судовими повістками.

В матеріалах справи відсутні дані, що
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 були
належним чином повідомлені про час,
місце судового засідання призначеного
на 20.12.2013 року у відповідності до ст.ст.
74, 76 ЦПК України.

Наявні в матеріалах справи повістки
про виклик в суд (а.с. 160-162) не є належним
повідомленням сторін про час, місце
судового засідання, оскільки в них
відсутні дані про одержання її з
відміткою про дату вручення особам, які
беруть участь у справі.

За таких обставин, ухвала суду, як така,
що постановлена з порушенням норм
процесуального права підлягає
скасуванню у відповідності до ст. 312 ч.1
п.3 ЦПК України з передачею даного
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, оскільки останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 20 грудня 2013 року скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для повторного вирішення
заяви ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Собослой Г.Г.