АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2371/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д.С. Доповідач - Демченко
Е.Л. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Демченко
Е.Л.

суддів - Волошина М.П.,
Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко А.Л

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року
по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення,
дії та бездіяльність
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції та Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся
до суду зі скаргою на рішення, дії та
бездіяльність
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції та Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Ухвалою Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
24 грудня 2013 року скаргу ОСОБА_2 залишено
без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
витання про скасування ухвали
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 24 грудня 2013
року та передачі питання на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
будучи належним чином повідомленим
заявник не з`явився в судове засідання
16 грудня 2013 року і 24 грудня 2013 року та
заяви про слухання справи за його
відсутністю не надавав.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
залишає позов без розгляду у випадку,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин.

З матеріалів справи не вбачається
належне повідомлення заявника або його
представника про судове засідання, яке
призначалось на 16 грудня 2013 року,
довідка про доставку смс-повістки не
свідчить про належне повідомлення,
оскільки ОСОБА_2 не звертався до суду з
заявою про надсилання йому судової
повістки за допомогою смс-повідомлення
та не повідомляв суду відповідного
номеру телефону для такого
повідомлення.

Відповідно до ст.76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що позивач дійсно повідомлений
належним чином про судове засідання 16
грудня 2013 року, а саме немає жодного
поштового повідомлення чи розписки від
позивача, які б свідчили про те, що
позивач повідомлений про дату, час і
місце розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що у суду
першої інстанції не було підстав для
постановлення ухвали про залишення
позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

За таких обставин, ухвала суду як така,
що не відповідає матеріалам справи та
вимогам процесуального закону,
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
24 грудня 2013 року скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: