АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
06 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Невідомої Т.О.
суддів:
Пікуль А.А., Побірченко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
23 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок» від 13.07.2012 року по справі
№276/12 за позовом Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
в с т а н о в и л а :
У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Старобільського районного суду
Луганської області з заявою про
скасування рішення третейського суду.
Ухвалою Старобільського районного
суду Луганської області цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про скасування
рішення третейського суду передано на
розгляд до Печерського районного суду
м. Києва.

Ухвалою Печерського районного
суду м. Києва від 23 вересня 2013 року
заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на
підставі ч.ч.2,3 ст.389-1 ЦПК України.

Не погодившись із таким судовим
рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій посилається на
неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права,
просив скасувати ухвалу суду першої
інстанції. Зазначає, що судом першої
інстанції не взято до уваги той факт, що
про рішення постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
організації «Право та обов'язок» він
дізнався лише після оскарження
рішення Старобільскього районного
суду Луганської області від 17.01.2013 року,
ухвалено у справі за його позовом до
Кредитної спілки «Центр фінансових
послуг» про припинення правовідносин.

В судове засідання ОСОБА_1 та
представник Кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» не з'явились, про
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, заявник
просив розглядати подану апеляційну
скаргу у його відсутність, у зв'язку з
чим колегія суддів вважала за можливе
розглядати справу у їх відсутності
відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
з'ясувавши обставини справи та
оговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/573/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Мельник А.В.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.Залишаючи без розгляду заяву
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
того, що заявник про оскаржуване
рішення дізнався після розгляду
Старобільським районним судом
Луганської області справи за позовом
ОСОБА_1 до КС «Центр фінансових послуг»
про припинення правовідносин. Рішення
по даній справі було ухвалено
Старобільським районним судом
Луганської області 17 січня 2013 року. При
цьому, з заявою ОСОБА_1 звернувся лише
17.07.2013 року, тобто з пропущенням
передбаченого ст. 389-1 ЦПК України
строку звернення до суду з заявою про
скасування рішення третейського суду.

Колегія суддів не може погодитись з
такими висновками суду першої
інстанції виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 389-1 ЦПК
України, заява про скасування рішення
третейського суду подається до суду за
місцем розгляду справи третейським
судом сторонами, третіми особами
протягом трьох місяців з дня прийняття
рішення третейським судом, а особами,
які не брали участь у справі, у разі
якщо третейський суд вирішив питання
про їх права і обов'язки, - протягом
трьох місяців з дня, коли вони
дізналися або повинні були дізнатися
про прийняття рішення третейським
судом.

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського
районного суду Луганської області
05.06.2013 року, що підтверджується штампом
реєстрації вхідної кореспонденції
суду (а.с.2).

В поданій заяві ОСОБА_1 посилається на
те, що про рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок» від 13.07.2012 року по справі
№276/12 йому стало відомо після
оскарження рішення Старобільського
районного суду Луганської області від
17 січня 2013 року, ухваленого у справі за
його позовом до Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» про
припинення правовід ношення.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення Старобільського районного
суду Луганської області від 17 січня 2013
року було переглянуто судом
апеляційної інстанції 17.04.2013р. (а.с.48).
Рішенням Апеляційного суду Луганської
області від 17.04.2013 було скасовано
зазначене рішення Старобільського
районного суду Луганської області від
17 січня 2013 року.

Як убачається із рішення Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» по
справі №276/12 за позовом Кредитної
спілки «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, третейський
розгляд відбувся у відсутність сторін
у справі (а.с.17-18).

В матеріалах справи відсутні будь-які
відомості про те, що ОСОБА_1 було відомо
про оскаржуване ним рішення
третейського судураніше ніж 17.04.2013.

За таких підстав колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про пропущення
заявником строку, визначеного ст.389-1
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, ухвала
Печерського районного суду м. Києва від
23 вересня 2013 рокупідлягає скасуванню, а
справа поверненню для продовження
розгляду до суду першої інстанції на
підставі .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 23 вересня 2013 року скасувати,
справу повернути для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко