Справа № 638/3031/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Дзержинський районний
суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарях -
ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Маляра Я.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщені Дзержинського
районного суду міста Харкова цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про
стягнення коштів, відшкодування
моральної шкоди та зобов'язання
вчинити певні дії,

встановив:

27.02.2014 року позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом, в якому
просить зобов'язати відповідача
повернути належні їй гроші у розмірі
2755,04 (2323 грн. 00коп. + 190,62 грн.+ 191,42
(списание за пользование кр. Лимитом) + 50
грн. (штраф за несплату кредита),
зобов'язати сплатити їй моральну шкоду
у розмірі 5000 грн. та повернути кредитні
кошти на картку № НОМЕР_1, яка їй
належить.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на ст. 19 Закону України
«Про захист прав споживачів» та ч. 1 ст.
1073 ЦК України, при цьому вказавши, що в
2011 р. вона отримала кредитну картку
шляхом укладення публічного Договору
на відкриття карткового рахунку у ПАТ
КБ «ПриватБанк». 15.12.2013 р. з її кредитної
карти були списані гроші в сумі 7513,62
грн. (7323 грн. - перерахування на
невідомий рахунок, та 190,62 грн. - комісія
банку за проведену операцію) з яких
частина грошей моя - 2323 грн. зараховані
на карту 13.12.2013 р., а решта грошей -
Кредитний ліміт, встановлений банком.

Списання грошей відбулось під час
зарахування отримання грошей на її
картку, коли вона отримала чек, на якому
було вказано, що відбулось
перерахування грошей, і вона зрозуміла,
що насправді не отримала гроші, а
навпаки, з її картки було списана
вищевказана сума. Без затримки, вона
звернулась до працівників відповідача,
з проханням зупинити перерахування
грошей, які порадили мені звернутися на
«гарячу лінію», за номером 3700. Це все
відповідає вимогам Публічного
Договору ПАТ КБ «ПриватБанк» ст.. 2.1.113.3:
«В случае возникновения у Держателя
карты проблемных ситуаций ему следует
обратиться в Банк по круглосуточному
контактному телефону: 3700 (бесплатно).
VІР - Клиентам - в службу Консьерж-сервис
по телефону НОМЕР_2 или к своему
персональному менеджеру». Час списання
коштів за чеком - 15:29, час мого дзвінка
на 3700 - 15:34. ЇЇ запевнили, що заблокують
операцію до з'ясування подробиць, але
як виявилося надалі - заблокували її
карту, з якої вже були списані гроші.

Крім того позивачка вказує, що
цього ж дня вона написала заяву в
міліцію, а на наступний день - докладну
заяву із зазначенням всіх телефонів та
імен шахраїв в службу безпеки банку.

Відповідь на її прийшла дуже швидко -
23.12.2013 р., з якої випливало, що нею були
допущені порушення, а саме названі
третім особам ПІБ, дата народження і
дівоче прізвище матері - звідки це
стало відомо працівникам банку я не
розумію, тому що під час перемовин по
телефону з особою, яка повинна
перевести мені кошти, я цього не робила.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі, посилаючись на обставини
зазначені вище, просила їх
задовольнити, крім цього вказала, що
15.12.2013 року до неї звернулася знайома з
проханням отримати для неї гроші на
карту ПриватБанку, пояснивши, що сама
такої карти не має, а платіж
найпростіше зробити на карту
Приватбанку, дала номер телефону
НОМЕР_3, який розповів, що для отримання
грошей, вона повинна підійти до
банкомату і ввести код, який він вкаже.
Після того, як вона ввела код, отримала
з банкомату чек, з якого випливало, що з
її карти списані гроші в сумі 7323 грн..

Представники відповідача Маляр Я.А. у
судовому засіданні позов не визнав, та
зазначив, що сама позивачка пояснила,
що матеріальних претензій до банку
немає, вводячи код, який їй повідомила
по телефону, вона надала підтвердження
на перерахунок коштів невідомій особі,
списання здійснювалось по ініціативі
позивачки, неправомірних дій зі
сторони банку не має, а тому у
задоволені позову необхідно відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Маляра Я.А., дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечується
сторонами, що 15.12.2013 р. з кредитної карти
позивача були списані гроші в сумі 7513,62
грн., з яких 7323 грн. - сума перерахована
на невідомий рахунок та 190,62 грн. -
комісія банку за проведену операцію.
Списання грошових коштів трапилось
після того, як ОСОБА_1 по телефону, за
вказівкою невідомої особи, ввела у
банкоматі код, який він їй вказав.

В той же день ОСОБА_1 звернулась до
Харківського МРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» з
відповідною заявою щодо проведення
службової перевірки та проханням
зупинити перерахування грошей. (а.с. 4-5)

Відповіддю від 19.12.2013 р. № 20.1.0.0/7-20131216/1228
на заяву позивачки банк повідомив, що
Згідно п. 2.1.5 10 Умов і правил надання
банківських послуг, клієнт
зобов'язаний Вживати заходів щодо
запобігання втрати (розкрадання)
Карток, ПІНа (персонального
ідентифікаційного номера) або
інформації, нанесеної на карту і
магнітну смугу, або їх незаконного
використання.

Згідно п 6.1 Положення про порядок
емісії спеціальних платіжних засобів і
здійснення . операцій з їх
використанням, затвердженого
Постановою НБУ № 223 від 30.04.2010р.,
користувач зобов'язаний
використовувати спеціальний платіжний
засіб відповідно до вимог
законодавства України та умов
договору, укладеного з емітентом, та не
допускати використання спеціального
платіжного засобу особами, які не мають
на це законного права або повноважень.
Згідно п. 6.2. Положення, держатель
зобов'язаний надійно зберігати
спеціальний платіжний засіб, ПІН та
інші засоби, які дають змогу
користуватися ним.

З Вашого боку допущені порушення, якими
ви скомпрометували свою кредитну
каргу, назвавши третій особі її
реквізити, а також свої анкетні дані:
ПІБ, дату народження, дівоче прізвище
матері, що с персональними даними
клієнта.

Згідно п. 1 5.28. Держатель несе
відповідальність за всі операції, що
супроводжуються авторизацією, до
моменту письмової заяви Держателя
Карти про блокування коштів на
Картрахунку и за всі операції, які не
супроводжуються авторизацією, до
моменту постановки Карти в СТОП-ЛИСТ
Платіжною системою, а у випадку
підключення до послуги «Екстрені
гроші» також протягом часу блокування
платіжної карти..

Згідно п. 2.1.2 24. Умов і Правил, клієнт
несе повну відповідальність за
несанкціоноване отримання грошових
коштів з карткового рахунку третіми
особами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та закону.

Згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України
від 16.01.2003р. №435-ІV цивільні права та
обов'язки виникають на підставі
договору або правочину.

Договір на обслуговування карткового
рахунку, укладений між позивачкою та
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а саме п.п. 1.1.2.1.
Умов і правил надання банківських
послуг, передбачає наступні обов'язки
клієнта - не передавати Карти, Стікер
РауРаss, ПІНи третім особам.

1.1.2.10.Вживати заходів щодо запобіганню
втрати (викрадення) Карт, Стікеру
РауРаss, ПіНу (персонального
ідентифікаційного номеру) або
інформації, нанесеної на Карту і
магнітну смугу, або їхнього
незаконного використання.

1.1.5.13. Клієнт несе відповідальність у
повному обсязі за всі операції
супроводжуються авторизацією, до
моменту письмової заяви Клієнта про
блокування картки / рахунку / на рух
коштів, номера мобільного телефону на
надання банківських послуг.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що позивачкою не надано
доказів на підтвердження
неправомірних дій відповідача, та, що
списання грошових коштів сталося з
його вини, а тому у задоволені позову
необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомврними
рішеннями, дією чи бездіяльністю ,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України,
моральна шкода полягає, зокрема, у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів.

Згідно абз. 2 п. 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної шкоди» № 4 від 31.01.1995 року,
встановлено відповідно до загальних
підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини
останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду, та з чого він при
цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які посилається, як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки, як встановлено в судовому
засідання, винні дії з боку банку
відсутні, доказів того, що позивачці
заподіяно моральну шкоду не надано, не
зазначено, з яких саме міркувань
виходила позивачка розраховуючи її
розмір, суд приходить до висновку про
відмову у задоволенні позову в цій
частині.

Окрім всього, позивачем обрано спосіб
захисту не передбачений ст.. 16 ЦК
України ні договором, а тому в
задоволені позову слід відмовити у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218ЦПК
України, ст.ст. 16, 23 526, 1167 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про стягнення
коштів, відшкодування моральної шкоди
та зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом десяти днів з дня
проголошення рішення .

СУДДЯ: