overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3656/13-ц
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк « Надра » до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк « Надра » до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявником у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено посилання на докази, яким він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Також не зазначено доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, оскільки про судове засідання, яке відбулося 09.12.2013 року заявник був повідомлений.

Заява не оплачена судовим збором. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути оплачена судовим збором особою, яка звертається до суду в розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір » - 114,70 грн. Судовий збір повинен бути сплачений на дохідний рахунок № 0016, одержувач Державний бюджет м. Самбір 37342806, банк ГУДКУ у
Львівській області, МФО 825014, ідентифікаційний код одержувача 37893577.

Крім того, заявником дот заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121,229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк « Надра » до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.С.Марчук
Справа № 447/802/14-ц
У Х В А Л А

07.05.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ПАТ "
Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ " Універсал Банк" звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 07.05.2014 року сторони по справі не з'явилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 10 год. 50 хв. на 26.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 686/5289/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 10 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа №: 398/9199/13-цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" квітня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Крімченко
С.А.

при секретарі Куліковій
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов'язаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 1046, 1047 ЦК
України , ст..ст. 88, 209,215, 224 ЦПК
України,-

Вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 30000 грн. боргу, 1200 грн. 80 коп. річних та 330 грн. інфляційних збитків, а всього 31530 грн. 80 коп. боргу, а також 315 грн. 30 коп. судового збору і 1218 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий :(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.
Справа №: 398/397/14-цРІШЕННЯ
"27" березня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися , побудувати сімейні відносини на почуттях взаємної поваги та любові з відповідачем не вдалося , що призвело до зникнення взаємоповаги та розуміння, психологічної несумісності. .Від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.Фактично шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть. Примирення з відповідачем неможливе.
В судове засідання позивачка не з' явилася , направила заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала і просить його задоволити.
Відповідач в судове засідання не з 'явився, направив заяву про згоду на
Дослідивши матеріали справи , суд вважає що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.
В залі суду встановлено що сторони втратили почуття взаємоповаги та розуміння один до одного . В звязку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.
Керуючись наведеним та ст.112 СК
України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-
Шлюб укладений відділом реєстрації актів громадянського стану Олександрійського міського управління юстиції Кіровоградської області 05 грудня 2003 року, актовий запис
№597, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/505/14-ц
Провадження № 2/669/160/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 22 травня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Герасимчук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1811/13-ц
Провадження № 2/674/208/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя
Кучерява А. В.

при секретарі
Бей І.О.

з участю прокурора
Тустановської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Чемеровецької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, 1973 року народження, який проживає: АДРЕСА_1 та зареєстрований АДРЕСА_2 батьківських прав відносно малолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 730 грн. (сімсот тридцять) і 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
Справа № 452/1121/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 25.04.2014 року на 10:30 год.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/627/14-ц
Провадження № 2/674/338/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодуваннчя моральної та матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодуваннчя моральної та матеріальної шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 27 травня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
Справа № 609/548/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"12" травня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи, №609/548/14-ц. від 29.04.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 22 травня 2014 року на 11 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. М. Олійник
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3418/14-ц
Провадження 2/711/1378/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Черкаської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 28 травня 2014 року о 09 год 20 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя
О.В. Клочко
Справа № 718/1088/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 22.05.2014 року о 11:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
Справа № 466/2846/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 травня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж, -

у с т а н о в и в :

07.05.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в котрій просить суд винести рішення яким визнати за нею право власності гараж.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до заяви мають додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяв копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем не додержано наведені вище вимоги закону, не вказано ціни позову та відповідно до неї не сплачено судовий збір, а також не додано копії позовної заяви з копіями додатків для відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 даного Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: вказати ціну позову, обґрунтувати її та відповідно до неї сплатити судовий збір (№ доходного рахунку щодо сплати судового збору 0007, МФО 825014,
Державної казначейської служби
України, доходним рахунком якого користується суд Шевченківського району), а також додати копії позовної заяви з додатками для відповідачів.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж - залишити без руху.

Надати позивачу термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 442/975/14
Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/3827/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, і ОСОБА_3 від 22 квітня 2014 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я.
Мельничук
Справа № 696/703/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

« 08» травня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової
Н. Г.

при секретарі Cалата Н. В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

до судового розгляду на "09" год. "25" хв. "14" травня 2014 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Справа № 441/425/11
Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Н.О.
Провадження № 22-ц/783/3728/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 13 жовтня 2011 року по справі за позовом ВАТ "Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ "КБ "Надра"
Львівське регіональне управління до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Городоцького районного суду
Львівської області від 13 жовтня 2011 року позов ВАТ "Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ "КБ "Надра" Львівське регіональне управління задоволено.

17 квітня 2014 року вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач - ОСОБА_3

Одночасно з апеляційною скарго апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Апелянт стверджує що про існування оскаржуваного рішення він дізнався 08.04.2014 року від державного виконавця органу державної виконавчої служби
Городоцького районного управління юстиції у Львівській області, під час затримання та вилучення в нього автомобіля. Копію самого рішення через свого представника апелянт отримав 14 квітня 2014 року.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що апелянт не був присутнім в судовому засіданні 13 жовтня 2011 року під час проголошення оскаржуваного рішення, будь-яких доказів про отримання апелянтом даного рішення раніше 14 квітня 2014 року в матеріалах справи відсутні.

За вище наведених обставин, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 13 жовтня 2011 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Городоцького районного суду Львівської області від 13 жовтня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 13 жовтня 2011 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я.Мельничук