Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1087/14
Головуючий у 1-й інстанції: Пономаренко
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 09 серпня 2013
року у справі за заявою ОСОБА_4,
зацікавлена особа - виконавчий комітет
Мелітопольської міської ради, про
встановлення юридичного факту
проживання однією сім'єю зі
спадкодавцем,-

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_4 звернулася до Мелітопольського
міськрайонного суду з заявою, в якій
просить встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкала однією сім'єю з нею не менше
п'яти років до часу відкриття спадщини.
В заяві зазначила, що з 2007 року по 16.07.2013
року постійно мешкала з ОСОБА_5 в
квартирі АДРЕСА_1, до моменту смерті
ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3 року) здійснювала
за померлою постійний догляд,
піклувалась за її здоров'я, здійснила
поховання за власні кошти. Просила суд
заяву задовольнити, встановити факт
проживання однією сім'єю більше п'яти
років.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свої
вимоги підтримала в повному обсязі та
пояснила, що з 1990 року з 4 років мешкала
зі своєю бабусею ОСОБА_6 та ОСОБА_5.
Остання не є її родичкою, однак
тривалий час мешкала в їх родині, була
нянею ще у батька заявниці. У зв'язку з
тим, що дитиною вона залишилась без
батьківської опіки, а її рідна бабуся
ОСОБА_6 через похилий вік та стан
здоров'я не мала можливості
опікуватись нею в повній мірі, її
вихованням займалась ОСОБА_5

З 1999 року по 2007 рік мешкала з новою
родиною свого батька, однак в 2007 році
переїхала мешкати до ОСОБА_5, яка на той
час вже мешкала в квартирі АДРЕСА_1.

З того часу вони знову почали мешкати
однією сім'єю, вели сумісне
господарство, вона опікувалась ОСОБА_5,
після встановлення останній
смертельного діагнозу доглядала за
нею, після смерті - здійснила поховання.
На момент розгляду справи судом також
мешкає в квартирі, належній ОСОБА_5

Зазначала, що той факт, що вона мешкала
разом із спадкодавцем більш 5 років
надає їй право претендувати на
спадщину як спадкоємцю четвертої
черги.

Представник зацікавленої особи після
пояснень заявника, свідків,
дослідження матеріалів справи
зазначив, що вважає повністю
підтверджений факт проживання
заявниці разом з ОСОБА_5 однією сім'єю
більш 5 років до часу відкриття
спадщини.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 09 серпня 2013 року заяву
ОСОБА_4, зацікавлена особа - виконавчий
комітет Мелітопольської міської ради,
про встановлення юридичного факту
проживання однією сім'єю - задоволено.

Встановлено факт проживання однією
сім'єю більше п'яти років (з 2007 року по
16.07.2013 рік) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими; порушення судом
норм процесуального права, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
заяви про встановлення юридичного
факту проживання однією сім'єю.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю-доповідача,
пояснення учасників апеляційного
розгляду, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про скасування
рішення суду першої інстанції і
закриття провадження у справі або
залишення заяви без розгляду.

Ч.1 ст.1264 ЦК України передбачено, що у
четверту чергу право на спадкування за
законом мають особи, які проживали зі
спадкодавцем однією сім'єю не менш як
п'ять років до часу відкриття спадщини.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4, суд першої
інстанції, виходив з доведеності факту
проживання однією сім'єю більше п'яти
років (з 2007 року по 16.07.2013 рік) її та
ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року і
розглянув справу в окремому
провадженні.

Стаття 256 ЦПК України передбачає
право суду встановлювати факти, що
мають юридичне значення. Разом із тим
це можливо за наявності певних умов, а
саме: 1) факти, що підлягають
встановленню, повинні мати юридичне
значення, тобто від них мають
безпосередньо залежати виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав фізичної особи без
повторного звернення до суду на
підставі цього рішення; 2) встановлення
факту не пов'язується з наступним
вирішенням спору про право.

Згідно роз'яснень, викладених у п.2
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 7 від 30 травня 2008 р. «Про
судову практику у справах про
спадкування « справи про спадкування
розглядаються судами за правилами
позовного провадження, якщо особа
звертається до суду з вимогою про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, які можуть вплинути на
спадкові права й обов'язки інших осіб
та (або) за наявності інших спадкоємців
і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування
залежить від доведення певних фактів,
особа може звернутися в суд із заявою
про встановлення цих фактів, яка, у разі
відсутності спору, розглядається за
правилами окремого провадження.
Зокрема, у такому порядку суди повинні
розглядати заяви про встановлення
родинних відносин із спадкодавцем,
проживання з ним однією сім'єю,
постійного проживання разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, прийняття спадщини, яка
відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження з'ясується, що має
місце спір про право, суд на підставі
частини шостої статті 235 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) залишає заяву без розгляду та
роз'яснює заявникові, що він має право
звернутися до суду з позовом на
загальних підставах.

З заяви ОСОБА_4 та ухваленого
судом рішення убачається, що
установлення юридичного факту вона
пов'язує з наступним правом на визнання
її спадкоємцем за законом четвертої
черги, тобто існує спір про право.

Крім того, згідно наданих до
апеляційної скарги документів (а.с.39-41)
ОСОБА_5 31.08.2010 року склала заповіт на
ім'я ОСОБА_3, а 27.12.2010 року уклала з нею
спадковий договір, який зареєстрований
у в Спадковому реєстрі.

Вказане свідчить про те, що оскаржуване
рішення впливає на спадкові права й
обов'язки апелянта.

Ураховуючи викладене, у суду не було
підстав для розгляду заяви ОСОБА_4 про
встановлення даного факту та
відповідно до положень ч.6 ст.235 ЦПК
України така заява підлягала залишенню
без розгляду з роз'ясненням
заінтересованій особі, що вона має
право подати позов на загальних
підставах.

За таких обставин ухвалене у справі
рішення суду підлягає скасуванню, а
заява про встановлення факту
проживання зі спадкодавцем однією
сім'єю більше п'яти років - залишенню
без розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 313-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 09 серпня 2013 року у цій
справі скасувати.

Заяву ОСОБА_4, зацікавлена особа -
виконавчий комітет Мелітопольської
міської ради, про встановлення
юридичного факту проживання однією
сім'єю зі спадкодавцем залишити без
розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_4 її право на звернення
до суду з відповідним позовом на
загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

судді: