overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/525/157/2014
У Х В А Л А

07.03.2014 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Великобагачанського районного суду
Полтавської області з позовом до
Білоцерківської сільської ради
Великобагачанського району
Полтавської області, треті особи
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст.114 ЦПК
України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню суддя не вбачає підстав для призначення по справі попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

Білоцерківської сільської ради
Великобагачанського району
Полтавської області, треті особи

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права

власності на домоволодіння в порядку спадкування.

2. Судовий розгляд по справі призначити на 10 год. 15 хв. 21 березня 2014 року.

3. Направити сторонам та третім особам судові повістки про виклик в судове засідання у

відповідності до вимог ст.75 ЦПК
України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20.03.2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зробити запит у
Великобагачанську державну нотаріальну контору про те, хто прийняв

спадщину (відмовився від прийняття спадщини) після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 останнім постійним місцем проживання якої було село Красногорівка

Великобагачанського району
Полтавської області та чи надходили претензії кредиторів.

7. Зробити запит в Реєстраційну службу Великобагачанського районного управління юстиції про надання витягу про реєстрацію житлового будинку
АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 308/809/14-ц
У х в а л а

24 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Вказана заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, так-як до позовної заяви не додано її копії та копій всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Окрім цього, позовна заява всупереч ч.3 ст. 119 ЦПК України, не підписана позивачем.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків даної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Справа № 275/624/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Грищенко М. В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2014 року до Брусилівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2.

Розгляд скарги підсудний
Брусилівського районного суду
Житомирської області.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні з участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчорї служби, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Керуючись ст.386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити скаргу на рішення та бездіяльність державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні 12 серпня 2014 року о 16 годині 30 хвилин, про що повідомити заявника, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, надіславши судові повістки та копію цієї ухвали.

Начальнику Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві також надіслати копію скарги.

Суддя
М. В. Грищенко
Справа № 230/900/14-ц
№ провадження: 2/230/548/2014
М У К Р А Ї Н И 27 лютого 2014 року. Єнакіївській міський суд Донецької області у складі: судді
Подколзіна В.М. при секретарі Маліхової
Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
У позовній заяві, позивачка ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_2 аліменти на неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх видів його доходів на кожну дитину щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, а потім на доньку ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, оскільки відповідач не надає матеріальній допомоги на
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача аліменти, починаючи з 01 лютого 2014 року, оскільки у січні поточного року ОСОБА_2 сплатив аліменти на дітей у добровільному
Відповідач у судовому засіданні позові
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.180 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 209, 224-226, 234,256,259 ЦПК
України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП
НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх видів його доходів на кожну дитину щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, а потім на доньку ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, оскільки відповідач не надає матеріальній допомоги на утримання дітей, починаючи з 01 лютого 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП
НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у сумі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області, через Єнакіївський міський суд в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя
Подколзін В.М.
Справа № 308/322/14-ц
У х в а л а

16 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки доданий до неї документ, що підтверджує сплату судового збору не відповідає вимогам закону, а саме він не містить даних щодо зарахування коштів на відповідний рахунок.

Крім цього, додані до позовної заяви документи, зокрема, копії: витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довіреності від 08.01.2013 року, а також довідки про присвоєння ідентифікаційного номера виготовлені не належним чином, що унеможливлює, в повному обсязі, ознайомлення з їх змістом.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків даної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р. Деметрадзе
№ 262/1389/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Пролетарського районного суду м.
Донецька Майданніков О.І., розглянув цивільну справу за заявою ДП
«Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» «про видачу судового наказу», боржники: ОСОБА_1,
На підставі ст. ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомо, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП
ДП «Регіональні електричні мережі»,
ОКПО 26390719, МФО 300272, ПАТ «Енергобанк» м.
Київ, суму за обліковану електроенергію в розмірі 8631,66 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн., а
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ЗОКС «Бескид» звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Форма і зміст поданої ЗОКС «Бескид» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду на 13 лютого 2014 року о 08 год. 15 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Справа № 308/5157/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

Головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Галаговець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління водного господарства в
Ужгородському районі, третіх осіб:
Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області,
Великодобронської сільської ради та
ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Управління водного господарства в Ужгородському районі, третіх осіб: Реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, Великодобронської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним.

В судовому засіданні позивач подав суду заяву за якою просить залишити без розгляду заявлену ним позовну заяву.

Представник відповідача Управління водного господарства в Ужгородському районі, представник Реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ та ОСОБА_3 в судовому засіданні вказану заяву підтримали.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління водного господарства в Ужгородському районі, третіх осіб: Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, Великодобронської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Т.Р.Деметрадзе
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.
Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна.

Справу призначити до судового розгляду на 13 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Справа № 308/697/14-ц
У х в а л а

24 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки доданий до неї документ, що підтверджує сплату судового збору не відповідає вимогам закону, а саме він не містить даних щодо зарахування коштів на відповідний рахунок.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків даної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р. Деметрадзе
Справа № 276/321/14-ц
Провадження по справі 2/276/223/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за їх позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із названою заявою разом з одночасним подання позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачі вказують, що предметом спору є спірна квартира АДРЕСА_1.

Вони подарували дочці, тобто відповідачці єдине для них житло. На даний час відповідач має всі підстави на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися подарованою їй квартирою. Відповідачка постійно наголошує на тому, що має намір здійснити продаж квартири та проводить пошук покупця, оскільки їй терміново потрібні гроші.

Визнання договору недійсним призведе до повернення його сторін у первинне становище, тобто відновиться за ними право власності на квартиру. Оскільки відчуження квартири з боку дочки на користь третьої особи унеможливить виконання рішення суду, тобто повернення їм квартири то вони просять накласти арешт на квартиру до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів цивільного позову слідує, що позивачі були власниками квартири АДРЕСА_2, яку 31 жовтня 2013 року подарували своїй дочці ОСОБА_3. На даний час позивачі звернулись до суду з позовною заявою про розірвання договору дарування.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд ,-

-2-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області для проведення державної реєстрації обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: / підпис/

Копія вірна:

Суддя:
№ 262/1446/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» «про видачу судового наказу» боржник: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька»
«про видачу судового наказу» боржник:
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков