Номер провадження № 22-ц/785/212/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Процик М.В.,

при секретарях - Горновій А.О., Булгак
Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права
власності в порядку спадкування за
заповітом, виділ частки будинку в
натурі, встановлення порядку
користування земельною ділянкою, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 08 листопада 2012 року,

встановила:

У січні 2004 р ОСОБА_3 звернулася до
суду з вищеназваним доповненим в
подальшому позовом (Т. 1, а. с. 3 - 4, 111 - 113),
в якому на підставі ст. ст. 115, 562 ЦК УРСР
(1963 р.), ст. 1278 ЦК України, остаточно
просила: 1) провести розділ спадкового
майна в натурі (реальний розділ),
залишеного після смерті ОСОБА_5, а саме
житлового будинку АДРЕСА_1) виділити їй,
ОСОБА_3, ? частину спірного житлового
будинку, а саме приміщення: - 1-3 -
веранда, площею - 8,8 кв. м., вартістю - 1
489,00 грн.; - 1-4 - житлова кімната, площею -
14,5 кв. м., вартістю - 4 877,00 грн.; - літня
кухня літера «Б», вартістю - 4 250,00 грн.; -
мостіння та огорожа, вартістю - 1 433,50
грн.. Всього виділити майна на загальну
суму - 12 049,50 грн.; 2) визнати за нею право
власності на 14/25 частин (замість ? ч.)
житлового будинку АДРЕСА_1) виділити
ОСОБА_4 ? частину спірного житлового
будинку, а саме: - 1-2 - коридор, площею - 4,4
кв. м., вартістю - 744,00 грн.; - 1-5 - житлова
кімната, площею - 9,0 кв. м., вартістю - 3
027,00 грн.; - 1-6 - житлова кімната, площею -
9,8 кв. м., вартістю - 3 296,00 грн.; - 1-7 -
веранда, площею - 6,6 кв. м., вартістю - 1
117,00 грн.; - вбиральня літера «Б»,
вартістю - 170,00 грн.; - мостіння та
огорожа, вартістю - 1 433,50 грн.. Всього
виділити майна на загальну суму - 9 7897,50
грн.; 4) визнати за ОСОБА_4 прав власності
на 11/25 частин (замість ? ч) житлового
будинку АДРЕСА_1) зобов'язати її, ОСОБА_3,
сплатити ОСОБА_4 компенсацію в розмірі -
3 550,80 грн.; 6) покласти на ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 обов'язок провести роботи з
переобладнання спірного житлового
будинку у зв'язку з його розділом; 7)
визначити порядок користування
земельною ділянкою біля спірного
житлового будинку, виділивши в
користування їй, ОСОБА_3, цільну
ідеально виражену земельну ділянку,
площею - 225 кв. м., з самостійними
виходами зі сторони прилеглого
провулка, за межею згідно висновку
судової будівельно-технічної
експертизи; 8) виділити в користування
ОСОБА_4 цільну ідеально виражену
земельну ділянку, площею - 225 кв. м.; 9)
визнати за нею право власності на ?
частину грошового вкладу в
Суворовському відділенні № 8439
Ощадного банку України; 10) стягнути з
ОСОБА_4 на її користь витрати за
проведення експертизи у сумі - 373,61 грн.,
за одержання правовстановлюючих
документів на житловий будинок в сумі -
265,98 грн., за надання правової допомоги в
сумі - 200,00 грн., державне мито в сумі - 60
грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі - 15
грн., а всього - 648,16 грн..

В позові ОСОБА_3 послалася на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати - ОСОБА_5.
Остання залишила заповіт, яким
заповідала належний їй житловий
будинок з господарськими спорудами та
будівлями, розміщений по АДРЕСА_12 в
рівних частках їй та відповідачці.

ОСОБА_4 на час смерті матері
проживала разом з останньою. Вона та
відповідачка своєчасно звернулися до
нотаріальної контори для оформлення
спадщини. Однак, нотаріус відмовив їй в
оформленні спадщини, оскільки
відповідачка не надає
правовстановлюючі документи на
житловий будинок.

В судовому засіданні позивач та її
представник підтримали позовні вимоги,
просили їх задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не
визнала, просила відмовити в
задоволенні позову.

Рішенням Суворовського районного
суду м. Одеси від 08.11.12. р. позов ОСОБА_3
задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3
право власності на ? частину
домоволодіння АДРЕСА_1 (без урахування
самочинно збудованих споруд) в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_6 судові витрати в розмірі - 266
грн.. В іншій частині пред'явлених вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог. Посилається на те,
що рішення ухвалено при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи з порушенням норм
матеріального (ст. 549 ЦК УРСР) та
процесуального (ст. ст. 143, 212, 213 ЦПК
України) права: - ухвала про призначення
повторної судової
будівельно-технічної експертизи була
постановлена з грубим порушенням норм
процесуального права. Вона згоди на
проведення цієї експертизи не давала; -
безпідставно судом не прийнято до
уваги запропонований у висновку
судової будівельно-технічної
експертизи від 15.12.06 р. варіант поділу
спадкового житлового будинку та
порядок користування земельною
ділянкою; - відсутні аргументовані
висновки щодо неможливості проведення
розділу спадкового житлового будинку; -
не роз'яснено значення літери S,
вказаної в описовій частині рішення,
замість посилання на ? частину.

ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилася. Про час і місце розгляду
справи сповіщена належним чином. Заяв
та клопотань суду не надала.

ОСОБА_4 в письмових запереченнях на
апеляційну скаргу вважала необхідним:
1) апеляційну скаргу відхилити, позовні
вимоги ОСОБА_3 залишити без
задоволення; 2) рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким: - припинити
право власності ОСОБА_3 на ? частину
домоволодіння АДРЕСА_1, з виплатою
останній грошової компенсації за
приналежну їй частину за винятком
коштів, витрачених на утримання
будинку; - визнати за нею, ОСОБА_4, право
власності на будинок АДРЕСА_1 із
зобов'язанням внести нею на депозитний
рахунок суду вартість частки ОСОБА_3 за
мінусом усіх необхідних витрат на
утримання будинку, постійні ремонти,
установку елементів благоустрою
будинку і придомової території,
проведення комунікацій; 3) скасувати
ухвалу Суворовського районного м.
Одеси від 24.09.12 р. про залишення без
розгляду її зустрічної позовної заяви,
ухвалити рішення по її зустрічним
позовним вимогам; 4) визнати за нею
право власності на ? частину грошових
внесків в Ощадбанку України, які
залишилися після смерті ОСОБА_5.

В судовому засіданні ОСОБА_7,
представник ОСОБА_4, підтримала доводи
та вимоги, які викладені в письмових
запереченнях на апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія
суддів перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися у судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при ухвалені рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Статтями 213, 214 ЦПК передбачено, що
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилались як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд
вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; 2) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 3) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції
зазначеним вимогам не відповідає.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову ОСОБА_3 суд першої
інстанції, виходив з того, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 своєчасно прийняли спадщину
після смерті їх матері ОСОБА_5. Однак,
між ними виник спір у зв'язку з тим, що
ОСОБА_4 не надає нотаріусу
правовстановлюючі документи на
житловий будинок. Позовні вимоги в
частині поділу житлового будинку в
натурі, встановлення порядку
користування земельною ділянкою та
визнання права власності на ? частину
грошових коштів є недоведеними. ОСОБА_3
не позбавлена можливості звернутися до
нотаріальної контори для оформлення
спадщини (Т. 2, а. с. 21 зворотна сторона -
22).

Колегія суддів вважає, що погодитися
із вказаними висновками суду першої
інстанції не можна, цих висновків суд
першої інстанції дійшов при
невідповідності висновків суду
обставинам справи, з порушенням норм
матеріального (ст.ст. ЦК УРСР) та
процесуального (ст. 179, 213 ЦПК України)
права. Суперечливими, такими, що не
відповідають обставинам справи є
висновки суду першої інстанції про
визнання за ОСОБА_3 права власності на
спадкове майно в порядку спадкування
за законом, що ОСОБА_3 не позбавлена
можливості звернутися до нотаріальної
контори для оформлення спадщини.
Доводи апелянта є частково
обґрунтованими.

Судом встановлено наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_5 на праві власності належав
житловий будинок з господарським
будівлями та спорудами (далі - Житловий
будинок), який розміщений за адресою -
АДРЕСА_1 (Т. 1, а. с. 5, 9, 35 - 36).

13.05.98 р. ОСОБА_5 склала заповіт (Т. 1, а.
с. 10, 22), яким на випадок своєї смерті
заповіла вказаний житловий будинок в
рівних частках своїм донькам ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 (Т. 1, а. с. 6, 12).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла (Т. 1, а. с.
13, 20). ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протягом
встановленого строку звернулися до
нотаріуса із заявами про прийняття
спадщини (Т. 1, а. с. 19, 20). Свідоцтво про
право на спадщину за заповітом
сторонам видано не було, оскільки
нотаріусу не було надано
правовстановлюючі документи на
житловий будинок (Т, 1, а. с. 21).

Між сторонами склалися спадкові
правовідносини, а також правовідносини
поділу майна, що є у спільній частковій
власності, визначення порядку
користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. ст. 524, 534, 548, 549 ЦК
УРСР (1963 р.) спадкоємство здійснюється
за законом і за заповітом. Спадкоємство
за законом має місце, коли і оскільки
воно на змінено заповітом. Кожний
громадянин може залишити за заповітом
усе своє майно або частину його (не
виключаючи предметів звичайної
домашньої обстановки і вжитку) одній
або кількома особам. Для придбання
спадщини необхідно, щоб спадкоємець її
прийняв. Визнається, що спадкоємець
прийняв спадщину, якщо він протягом
шести місяців з дня відкриття спадщини
фактично вступив в управління,
володіння спадковим майном або подав
державній нотаріальній конторі за
місцем відкриття спадщини заяву про
прийняття спадщини.

Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних
положень ЦК України, щодо цивільних
відносин, які виникли до набрання
чинності Цивільним кодексом України,
положення цього Кодексу
застосовуються до тих прав та
обов'язків, що виникли або продовжують
існувати після набрання ним чинності.

За правилами, передбаченими ст. ст. 355,
356, 358, 367 ЦК України, майно, що є у
власності двох або більше осіб
(співвласників), належить їм на праві
спільної власності (спільне майно).
Майно може належати особам на праві
спільної часткової або на праві
спільної сумісної власності. Спільна
власність вважається частковою, якщо
договором або законом не встановлена
спільна сумісна власність на майно.
Право двох або більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю. Право спільної часткової
власності здійснюється співвласниками
за їхньою згодою. Співвласники можуть
домовитися про порядок володіння та
користування майном, що є їхньою
спільною частковою власністю. Кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності. Майно, що
є у спільній частковій власності, може
бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

Сукупність зібраних судом доказів
свідчить про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
установленому законом порядку
прийняли спадщину після смерті своєї
матері ОСОБА_5. Кожна з них успадкувала
за заповітом по ? частині житлового
будинку з господарськими будівлями та
спорудами, який розміщений за адресою -
АДРЕСА_1.

Поділ спірного житлового будинку
можливо провести згідно єдиного у
матеріалах справи висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
15.12.06 р. (Т. 1, а. с. 73 - 85). Приймаючи до
уваги, що ОСОБА_4 проживала в цьому
будинку разом із матір'ю до смерті
останньої, залишилася проживати в
ньому після відкриття спадщини,
колегія суддів вважає доцільним
поділити в натурі житловий будинок
АДРЕСА_1) у приватну власність ОСОБА_3 -
14/25 частин вказаного житлового будинку
та господарських будівель і споруд, а
саме: - 1-3 - веранда, площею - 8,8 кв. м.,
вартістю - 1 489,00 грн.; - 1-4 житлова
кімната, площею - 14,5 кв. м., вартістю - 4
877,00 грн.; - літера «Б»- літня кухня,
вартістю - 4 250,00 грн.. Всього виділити
майна на загальну суму - 10 616 (десять
тисяч шістсот шістнадцять) грн. 00 коп.,
що на 3/25 частини більше вартості ?
ідеальної частки; 2) у приватну
власність ОСОБА_4 - 11/25 частин вказаного
житлового будинку та господарських
будівель і споруд, а саме: - 1-2 - коридор,
площею - 4,4 кв. м., вартістю - 744,00 грн.; - 1-5
житлова кімната, площею - 9,0 кв. м.,
вартістю - 3 027,00 грн.; - 1-6 житлова
кімната, площею - 9,8 кв. м., вартістю - 3
296,00 грн.; - 1-7 - веранда, площею - 6,6 кв. м.,
вартістю - 1 117,00 грн.; - літера «Д» -
вбиральня, вартістю - 170,00 грн.. Всього
виділити майна на загальну суму - 8 354
(вісім тисяч триста п'ятдесят чотири)
грн. 00 коп., що на 3/25 частин менше
вартості ? ідеальної частки. Тобто,
ОСОБА_4 залишилася та частина житлового
будинку, в якому вона проживала за час
життя спадкодавця. Враховуючи різницю
розміру реальних часток необхідно
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
грошову компенсацію 3/25 частин у
розмірі - 3 550,00 грн..

Для реального поділу житлового
будинку на дві окремі частини ОСОБА_4
необхідно виконати будівельні роботи
із закладання дверних отворів з
коридору 1-2 у веранду 1-3 та з житлової
кімнати 1-5 у житлову кімнату 1-4. ОСОБА_3
необхідно виконати будівельні роботи
із обладнання входу з двору до веранди
1-3 та з веранди 1-3 до житлової кімнати 1-4.

Визначити порядок користування
земельною ділянкою, яка розміщена за
адресою провулок АДРЕСА_1, загальною
площею - 450 кв. м., необхідно також згідно
єдиного у матеріалах справи висновку
судової будівельно-технічної
експертизи від 15.12.06 р. (Т. 1, а. с. 73 - 85).
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно виділити в
користування земельні ділянки, площею
по 225 кв. м. кожній. Межа поділу
земельних ділянок проходить таким
чином: - від фасадної межі земельної
ділянки з боку провулку 1-й
Лузанівський на відстані 7,8 м. від лівої
бокової межі по прямій лінії загальною
довжиною 12,0 м.; - поворот направо
довжиною 3,0 м.; - поворот наліво довжиною
3,0 м. до стіни прибудови «а»; - по лінії
продовження по осям внутрішніх стін
жилого будинку, поділяючих приміщення
1-3 і 1-4 від приміщень 1-2 і 1-5 до
перетинання з зовнішньою стіною жилого
будинку, зорієнтованої на задню межу
ділянки; - по лінії продовження
довжиною 2,0 м. до перетинання із задньою
межею ділянки на відстані 8,2 м. від
правої бокової межі з проїздом.

Поділивши житловий будинок та
визначивши порядок користування
земельної ділянки згідно висновку
судової будівельно-технічної
експертизи від 15.12.06 р. (Т. 1, а. с. 73 - 85),
колегія суддів виходила з того, що
інших варіантів поділу житлового
будинку та порядку користування
земельною ділянкою в судовому
засіданні не встановлено. Призначена
судом першої інстанції повторна судова
будівельно-технічна експертиза не була
проведена у зв'язку із ненаданням
додаткових документів та не проведення
оплати (Т. 1, а. с. 271 - 272). Призначена в
апеляційному суді повторна судова
будівельно-технічна експертиза також
не була проведена у зв'язку із
ненаданням додаткових документів та не
проведенням оплати (Т. 2, а. с. 122). При
цьому стороні, за клопотанням якої була
призначена повторна експертиза було
відомо про необхідність надання
додаткових матеріалів (Т. 2, а. с.119 ).

Відповідно до листа ВАТ «Державний
ощадний банк України» від 05.09.07 р. (Т. 1, а.
с. 128) на ім'я ОСОБА_5 наявні рахунки: - у
філії № 7860/0329 відкритий рахунок №
НОМЕР_1, відкритий 21.11.96 р., залишок
вкладу - 1 657,30 грн.; - у філії № 7860/022,
відкритий рахунок № НОМЕР_2, залишок
вкладу - 6 820,15 грн.. Вказані гроші
сторони успадкували за законом в
рівних частках, а тому за ОСОБА_3
необхідно визнати право власності на ?
частину вказаних грошей.

Викладені в письмових запереченнях
на скаргу вимоги ОСОБА_4 про ухвалення
нового рішення про припинення права
власності ОСОБА_3 на ? частину спірного
домоволодіння, виплату ОСОБА_3 грошової
компенсації за приналежну їй частину,
визнання за ОСОБА_4 права власності на
весь спірний житловий будинок із
зобов'язанням внести нею на депозитний
рахунок суду вартість частки ОСОБА_3 є
неспроможними. Відповідно до ст. 303 ЦПК
України апеляційний суд переглядає
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції. Вищевказані
вимоги ОСОБА_4 в суді першої інстанції
не заявляла.

Скасувати ухвалу Суворовського
районного м. Одеси від 24.09.12 р. (Т. 2, а. с.
11) про залишення без розгляду
зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 та
ухвалити рішення по її зустрічним
позовом (Т. 1, а. с. 172 - 173) апеляційний
суду в даному провадженні не може,
оскільки вказана ухвала не є предметом
даного апеляційного перегляду (ст. 303
ЦПК України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог. Підставою для
скасування рішення суду і ухвалення
нового рішення по суті позовних вимог є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
рішення, якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

Ураховуючи, що висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи, судом порушені норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволенні позову ОСОБА_3.

Відповідно до положень ст. ст. 79, 88 ЦПК
України, на користь ОСОБА_3 необхідно
стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у
загальному розмірі - 588,28 грн. = (51 грн.
(Держмито Т. 1, а. с. 2) + 739,52 грн. (Оплата
експертизи Т. 1, а. с. 65, 118) + 60,00 грн.
(Держмито Т. 1, а. с. 1110) + 200,00 грн. (Правова
допомога Т. 1, а. с. 116)) : 25 х 14.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Рішення Суворовського районного
суду м. Одеси від 08 листопада 2012 року -
скасувати.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
права власності в порядку спадкування
за заповітом, поділ будинку в натурі,
встановлення порядку користування
земельною ділянкою - задовольнити.

Поділити в натурі житловий будинок
АДРЕСА_1, виділивши:

- у приватну власність ОСОБА_3 - 14/25
частин вказаного житлового будинку та
господарських будівель і споруд, а
саме: - 1-3 - веранда, площею - 8,8 кв. м.,
вартістю - 1 489,00 грн.; - 1-4 житлова
кімната, площею - 14,5 кв. м., вартістю - 4
877,00 грн.; - літера «Б»- літня кухня,
вартістю - 4 250,00 грн.. Всього виділити
майна на загальну суму - 10 616 (десять
тисяч шістсот шістнадцять) грн. 00 коп.,
що на 3/25 частини більше вартості ?
ідеальної частки;

- у приватну власність ОСОБА_4 - 11/25
частин вказаного житлового будинку та
господарських будівель і споруд, а
саме: - 1-2 - коридор, площею - 4,4 кв. м.,
вартістю - 744,00 грн.; - 1-5 житлова кімната,
площею - 9,0 кв. м., вартістю - 3 027,00 грн.; -
1-6 житлова кімната, площею - 9,8 кв. м.,
вартістю - 3 296,00 грн.; - 1-7 - веранда,
площею - 6,6 кв. м., вартістю - 1 117,00 грн.; -
літера «Д» - вбиральня, вартістю - 170,00
грн.. Всього виділити майна на загальну
суму - 8 354 (вісім тисяч триста п'ятдесят
чотири) грн. 00 коп., що на 3/25 частин менше
вартості ? ідеальної частки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
грошову компенсацію 3/25 частин у
розмірі - 3 550 (три тисячі п'ятсот
п'ятдесят) грн. 00 коп..

ОСОБА_4 виконати будівельні роботи із
закладання дверних отворів з коридору
1-2 у веранду 1-3 та з житлової кімнати 1-5 у
житлову кімнату 1-4.

ОСОБА_3 виконати будівельні роботи із
обладнання входу з двору до веранди 1-3
та з веранди 1-3 до житлової кімнати 1-4.

Визначити порядок користування
земельною ділянкою, яка розміщена за
адресою провулок АДРЕСА_1, загальною
площею - 450 кв. м., виділивши
користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельні
ділянки, площею по 225 кв. м. кожній. Межа
поділу земельних ділянок проходить
таким чином: - від фасадної межі
земельної ділянки з боку провулку 1-й
Лузанівський на відстані 7,8 м. від лівої
бокової межі по прямій лінії загальною
довжиною 12,0 м.; - поворот направо
довжиною 3,0 м.; - поворот наліво довжиною
3,0 м. до стіни прибудови «а»; - по лінії
продовження по осям внутрішніх стін
жилого будинку, поділяючих приміщення
1-3 і 1-4 від приміщень 1-2 і 1-5 до
перетинання з зовнішньою стіною жилого
будинку, зорієнтованої на задню межу
ділянки; - по лінії продовження
довжиною 2,0 м. до перетинання із задньою
межею ділянки на відстані 8,2 м. від
правої бокової межі з проїздом.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судові витрати у розмірі - 588 (п'ятсот
вісімдесят вісім) грн.. 28 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

М. В. Процик