overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8975/13-ц
Провадження № 22-ц/790/1751/14
Головуючий 1 ін. - Юдін Є.О.
Категорія: «кредитні»
Доповідач - Бородін М.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» - задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 28 листопада 2013 року - скасувати.

Постановити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 13 317, 43 дол. США та пеню в розмірі 40 000 грн..

В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на майно передане в заставу ПАТ «Родовід Банк», згідно договору застави транспортного засобу від 09 жовтня 2007 року, шляхом примусової реалізації предмета застави - транспортного засобу автомобіля марки
Mitsubishi, модель Lancer, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір в сумі 3 441 грн..

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/5399/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

11 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольський РС ГУДМС
України в Одеській області

«Про зняття з реєстраційного обліку»,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач повторно в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином.
Причину неявки позивач суду не повідомив та заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не направив .

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області «Про зняття з реєстраційного обліку» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через
Овідіопольський районний суд на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. М. Куркан
Справа № 644/1834/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду країни в
Харківській області про отримання грошової індексації на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 27.02.2014 року була залишена без руху, оскільки :

- не конкретизовані позовні вимоги;

- не в повному обсязі викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- до позовної заяви не надано докази, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач, наявність підстав для звільнення від доказування;

- відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Окрім того, цивільні позови подаються з приводу спору про право, при цьому в позові позивач посилається на ст. 256 ЦПК
України, тобто встановлення юридичного факту, тоді як із змісту позовних вимог взагалі не зрозуміло який факт необхідно встановити суду чи який спір про право оскаржує позивач. У разі, якщо він не згоден з рішенням ГУПФУ, не підтверджено доказами, чи звертався він у відповідному порядку до пенсійних органів, тоді як дана категорія справ взагалі розглядається за нормами іншого кодексу, КАС України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач копію ухвали отримав, проте на теперішній час вказана ухвала у повній мірі позивачем не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду країни в
Харківській області про отримання грошової індексації на дитину - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
О.В. Глібко
Справа № 599/386/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області на 21.03.2014р. о 09.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду В.Г.Чорна
Тульчинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 148/2875/14-ц
Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Робак С.О., розглянувши заяву Прокурора
Тульчинського району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" Дочірнього підприємства "Вінницькій облавтодор" філії "Тульчинська дорожня експлуатаційна дільниця", відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" Дочірнього підприємства "Вінницькій облавтодор" філії "Тульчинська дорожня експлуатаційна дільниця", що знаходиться в м.Тульчин, вул.Леніна, 67д,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 4714,60 (чотири тисячі сімсот чотирнадцять) гривень 60 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ч. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
«______» __________________________ Р.
ДАТА НАБРАННЯ ЗАКОННОЇ СИЛИ
«______» _________________________ _ Р.
СТРОК ПРЕД'ЯВЛЕННЯ ДО ВИКОНАННЯ
«______» __________________________ Р.
Суддя: _________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
Справа 611/42/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області

в складі:

головуючого - судді Черних Є.А.

секретаря -
Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року Барвінківським районним судом Харківської області було винесено рішення по справі № 611/42/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Іванівська Друга сільська рада Барвінківського району
Харківської області, згідно якого заяву було задоволено.

12.03.2014 року від заявниці ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, згідно якої вона вказує, що в рішенні суду була допущена описка, а саме не вказано з якого часу проживала однією сім'єю з померлим ОСОБА_3

В цьому зв'язку вважаю за необхідне в резолютивній частині рішення вказати: проживала однією сім?єю з спадкодавцем
ОСОБА_3 з 1998 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Беручи до уваги, що при винесенні рішення по справі була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на винесене рішення по справі, суд вважає заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести зміни у резолютивній частині рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 24 січня 2014 року по справі № 611/42/14-ц вказати: встановити той факт, що ОСОБА_1 з 1998 року проживала однією сім?єю з спадкодавцем
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року для прийняття спадщини в порядку ст.. 1264 ЦК
України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Черних.
Справа №111/806/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2014 року смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Українець Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Мисівської сільської ради, виконавчого комітету Мисівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідачів, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір або не зазначено на підстави звільнення від його сплати. Згідно п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за позовними заявами майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).
Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Отже позивачу ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір за вимогою майнового характеру - 1% від вартості житлового будинку, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Судовий збір, з урахування вже сплаченої суми судового збору 121,80 грн., повинен бути сплаченим на р/рахунок
№0164 в Банку ГУ ДКСУ в АРК м.
Сімферополь, МФО 824026, , отримувач УДКСУ у Ленінському районі
АРК (Ленінський район, АРК) 22030001. В квитанції в графі «Призначення платежу» рекомендовано зазначити:
«Судовий збір, 02897201, та вказати пункт ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі якого визначено розмір судового збору».

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Однак позивачем взагалі не додано копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, для третьої особи.

Також, позивачем до позову не додано повної копії технічного паспорту БТІ на спірний будинок, що перешкоджає суду встановити наявність або відсутність самочинно побудованих споруд, не додано його повної копії для відповідачів та третьої особи.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мисівської сільської ради, виконавчого комітету
Мисівської сільської ради, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець Л.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 2-н/106/145/14 11 березня 2014 року
Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Абзатова
Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2755 грн. з Приватного Акціонерного
Товариства «Євпаторійський міський
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, які звичайно висуваються.
Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підлягає задоволенню на підставі ст. 526 ЦК
України та ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України,
Стягнути з Приватного Акціонерного
Товариства «Євпаторійський міський молочний завод», юридична адреса: АР
Крим, м. Євпаторій вул..
Інтернаціональна, 123 ОКПО 30890009 МФО 384577
Сімферополь на користь ОСОБА_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 ( ІНН НОМЕР_1) , заборгованість по нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2755 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят п'ять ) грн. та судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати в Євпаторійський міський суд заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Г.
Згідно зі статтею105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяті днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заява про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 106/1710/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

11 березня 2014 року м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної республіки Крим Ружицька
Т.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

До Євпаторійського міського суду АР
Крим звернулося Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Євпаторійському міському суду АР Крим.

Підстав для залишення заяви без руху не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по справі, враховуючи заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2014 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Євпаторійського міського суду (АР Крим, м. Євпаторія, проспект Леніна, буд. 30), про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що згідно зі ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В.Ружицька
Справа № 110/402/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.

Красноперекопський міськрайонний суд
АР Крим у складі:

головуючого судді
Литвиненко В.П.,

при секретарі Осинській
Ю.П.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м. Красноперекопську цивільну|громадянську| справу|річ| за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подружжя знаходиться в зареєстрованому шлюбі|шлюбі| з 30.09.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду звернувся позивач, просить|прохає| розірвати шлюб|шлюб| з|із| відповідачкою, посилаючись на те, що причиною розпаду сім'ї є відмінність характерів.

Сторони просять справу розглянути у їх відсутність, позивач підтримує позов, а відповідач згодний з ним, на примирення сторони не згодні.

Дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає|гадає|, що вимоги позову підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу|шлюбу| між подружжям, суд виходить з того, що рішення позивача
|позовниці,позивачки| і згода з ним відповідача відповідає їх дійсній волі, і що після|потім| розірвання шлюбу|шлюбу| особисті|особові| і майнові права подружжя|дитяти| а також їх дитини не будуть порушені.

Подальше|дальше| сумісне|спільне| життя подружжя і збереження|зберігання| шлюбу|шлюбу| суперечить|перечить| інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення|прийняття,приймання| судом заходів для їх примирення суперечитиме|перечитиме| моральним принципам суспільства|товариства|.

Судові витрати, на прохання позивача покласти за його рахунок.

Керуючись ст.ст.104,105,109,112СК|
України, ст.ст.3-11,30,60,208-209,212-215 ЦПК|
України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.|шлюбу|

Шлюб|шлюб| між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2|шлюбу|, зареєстрований відділом
РАЦС Краснопереклпського міськрайонного управління юстиції
Автономної Республіки Крим 30.09.2006 року|будинок,хата|, актовий запис № 220, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити без змін - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в|розв'язання,вирішення,розв'язування| апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим|розпочинаючи,зачинаю|із|
|такого||пчерез Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
|такого|

Суддя: В. П. Литвиненко