Справа № 369/3452/14-ц
провадження 2/369/1907/14
РІШЕННЯ

Іменем України

31.07.2014 року Києво - Святошинський
районний суд Київської області в
складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року позивачі звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок ДТП. Свої вимоги мотивували
тим, що 03 квітня 2011 року сталось ДТП з
вини водія ОСОБА_3, який на час ДТП не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність. В результаті
зіткнення автомобіль ОСОБА_1 зазнав
механічних пошкоджень та через
пошкодження автомобіля їй також
заподіяно моральні страждання, яку
вона оцінює в розмірі 2000 грн. Через
відсутність полісу обов'язкового
страхування частково відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 50 000 грн.
вони отримали від МТСБУ. Також вони
понесли витрати на послуги евакуатора
в розмірі 500 грн. та витрати на
проведення експертного дослідження в
розмірі 900 грн. В добровільному порядку
ОСОБА_4, як власник транспортного
засобу, відшкодовувати заподіяні
збитки не бажає. Тому вони вимушені
були звернутись до суду.

Просили суд стягнути з відповідача
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на
відшкодування матеріальної шкоди 22
131,67 грн., моральної шкоди 2 000 грн.; на
користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на
проведення експертного дослідження та
послуги евакуатора в розмірі 1455 грн.
Судові витрати покласти на
відповідача.

При розгляді справи позивачі уточнили
позовні вимоги. За клопотанням
представника позивача до участі в
розгляді справи залучений ОСОБА_3 у
якості співвідповідача, оскільки саме
за його вини сталось ДТП. А також
позивачі понесли додаткові витрати на
правову допомогу в розмірі 200 грн.
Просили суд стягнути з відповідачів
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на
відшкодування матеріальної шкоди 22
131,67 грн., моральної шкоди 2 000 грн.; на
користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на
проведення експертного дослідження та
послуги евакуатора в розмірі 1455 грн.;
судові витрати зі сплати судового
збору та витрат на правову допомогу
покласти на відповідачів.

У судове засідання представник
позивача не з'явився. Про час та місце
розгляду справи повідомлений. Надав
суду заяву про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримав.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_3
та ОСОБА_4 не з'явились. Про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином. Причини неявки суду не
повідомили. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

За ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

При розгляді справи судом встановлено,
що 03 квітня 2011 року о 01 год. 30 хв. водій
ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-21099,
державний номерний знак НОМЕР_1 в с.
П.Борщагівка Києво-Святошинського
району Київської області по вул.
Б.Хмеьницького при виїзді на головну
дорогу вул. Леніна, не виконав вимогу
дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу»,
внаслідок чого не надав перевагу в русі
автомобілю Hyundai Getz, державний номерний
знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2,
який рухався по головній дорозі вул.
Леніна справа на ліво відносно
напрямку руху ОСОБА_5 Своїми діями
ОСОБА_3 порушив вимоги п.16.11 ПДР.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 13
лютого 2012 року ОСОБА_3 визнаний винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, а справу провадженням закрити у
зв'язку зі закінченням строку для
притягнення до адміністративної
відповідальності.

З свідоцтва про реєстрацію
транспортних засобів, виданого УДАІ
УМВС України в м. Києві, вбачається, що
власником автомобіля Hyundai Getz, державний
номерний знак НОМЕР_2, є ОСОБА_1.

З матеріалів справи встановлено, що
цивільно-правова відповідальність
водія ОСОБА_3 на час ДТП не була
застрахована.

Згідно звіту про визначення вартості
матеріального збитку №2465 від 23 грудня
2011 року вартість матеріального збитку,
нанесеного власнику автомобіля Hyundai Getz,
державний номерний знак НОМЕР_2,
становить 72 131,67 грн.

З листа №3/1-05/11612 від 23 квітня 2014 року
МТСБ України та платіжного доручення
№4292 від 09 листопада 2012 року
встановлено, що за даною ДТП ОСОБА_1
отримала виплату відшкодування шкоди в
розмірі 50 000 грн.

Ст. 6 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страховим
випадком є подія, внаслідок якої
заподіяна шкода третім особам під час
ДТП, яка сталась за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Згідно ст. 22.1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна в результаті ДТП життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

За таких обставин, оскільки
матеріальний збиток, завданий
власникові автомобіля Hyundai Getz,
державний номерний знак НОМЕР_2,
складає 72 131,67 грн., цивільно-правова
відповідність ОСОБА_3 не була
застрахована, МТСБУ відшкодувало 50 000
грн., тому до стягнення з ОСОБА_3 на
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої власнику транспортного
засобу ОСОБА_1, підлягає 22 131,67 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

До судових витрат у відповідності до
ст. 79 ЦПК України відноситься судовий
збір, витрати на правову допомогу.

Враховуючи наведене, з відповідача
слід стягнути витрати пов'язані зі
сплатою судового збору в розмірі 257,87
грн. (а.с.1, 24), витрати на правову
допомогу в розмірі 200 грн. (а.с.23).

Керуючись Законом України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", Законом України „Про
страхування" та ст.ст.88, 208, 213-215 ЦПК
України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задоволити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на
користь ОСОБА_1, яка зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний
номер НОМЕР_4, на відшкодування
матеріальної шкоди 23 586,67 грн. (двадцять
три тисячі п'ятсот вісімдесят шість
грн. шістдесят сім коп.), на
відшкодування моральної шкоди 2000 грн.
(дві тисячі грн.) та судові витрати в
розмірі 457,87 грн. (чотириста п'ятдесят
сім грн. вісімдесят сім коп.).

У решті позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Н.С.Пінкевич