Справа № 629/1247/14-ц
Номер провадження 6/629/90/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого-судді Смірнової
Н.А., за участю секретаря Криворотенко
М.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лозова,
Харківської області цивільну справу за
заявою публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» про видачу
дублікату виконавчого листа та
поновлення строку пред'явлення до
виконання по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до товариства
з обмеженою відповідальністю «Аптека
№ 224», ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернувся до суду з
заявою видачу дублікату виконавчого
листа та поновлення строку
пред'явлення до виконання, посилаючись
на те, що згідно відповіді відділу
державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області виконавчі
листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1
та ТОВ «Аптека № 224» заборгованості за
кредитним договором у розмірі 26734
гривні 39 копійок були надіслані на
адресу заявника для усунення порушень
та подальшого пред'явлення на
примусове виконання, але до
теперішнього часу так і не надійшли. В
зв'язку з чим просить видати дублікати
виконавчих листів № 2025/2-373/11, виданих 07
липня 2011 року про солідарне стягнення з
ОСОБА_1 та ТОВ «Аптека № 224» на користь
ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за
кредитним договором у розмірі 26734
гривні 39 копійок в зв'язку з їх втратою.
Крім цього просить поновити строк для
пред'явлення до виконання дублікатів
вищезазначених виконавчих листів.

Заявник та заінтересована особа в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином, причину
неявки суду не повідомили. Їх неявка не
є перешкодою для вирішення питання про
видачу дублікату та поновлення строку
пред'явлення до виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява про видачу дублікату
виконавчого документа та поновлення
строку пред'явлення до виконання не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визначених судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з заяви ПАТ «УкрСиббанк»
23 червня 2011 року Лозівським
міськрайонним судом Харківської
області було винесено рішення про
солідарне стягнення з ТОВ «Аптека № 224»
та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором у розмірі 26350 гривень 89
копійок, судового збору у розмірі 263
гривні 50 копійок та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 гривень. На
підставі даного рішення були видані
виконавчі листи, які були направлені
поштою заявнику на підставі його заяви
та отримані ним 20 липня 2011 року, про що
свідчить зворотне поштове
повідомлення. Отримані виконавчі листи
заявником були направлені для
виконання до відділу державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області.

27 червня 2013 року заявник отримав
відповідь з відділу державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області, з якої вбачається,
що виконавчий лист про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ТОВ «Аптека № 244» на користь ПАТ
«УкрСиббанк», виданий Лозівським
міськрайонним судом Харківської
області від 07 липня 2011 року надійшов в
провадженні відділу державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області 14 листопада 2011
року, та в зв'язку з тим, що довіреність
пред'явлена представником банку не
була завірена належним чином, 14
листопада 2011 року було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, яка разом з
виконавчим листом була надіслана на
адресу органу, який видав виконавчий
документ, а не на адресу заявника.
Після виявлення даної помилки,
державним виконавцем був направлений
лист до Лозівського міськрайонного
суду Харківської області з вимогою
повернути виконавчий документ, як
помилково надісланий на адресу суду.

На підставі даного листа відділу ДВС
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області, заявник,
майже через рік, а саме 25 березня 2014
року звернувся до суду з заявою про
видачу дублікатів виконавчих листів №
2025/2-373/11, виданих 07 липня 2011 року про
солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ
«Аптека № 224» на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованості за
кредитним договором у розмірі 26734
гривні 39 копійок в зв'язку з їх
направленням не за місцем призначення.

Однак, перевірені судом матеріали
справи не містять жодних документів,
які б свідчили, про те, що дійсно
відділом державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області була
винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження, а
також повернутих виконавчих листів.
Тобто у суду не має даних та документів,
які зазначені у листі відділу
державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області та на які,
як на безспірні докази обґрунтованості
свого звернення до суду, посилається
представник банку.

Крім цього, заявником не надано до суду
доказів щодо направлення виконавчих
листів про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та ТОВ «Аптека № 224» до відділу
державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області, оскільки
у листі мова йде лише про виконавчий
лист про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ТОВ «Аптека № 244»
на користь ПАТ «УкрСиббанк», а щодо
виконавчого листа про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 ніяких даних
немає взагалі.

За таких обставин суд вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
заяви ПАТ «УкрСиббанк» про видачу
дублікату виконавчих листів.

Крім цього, у відповідності до п. 2 ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчі листи та інші
судові документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
одного року.

Даний строк заявником пропущений, але
суд не вбачає поважних причин щодо його
поновлення, оскільки заявник не
цікавився питанням щодо виконання
рішення суду на протязі 2 років,
оскільки, як вказано в його заяві
виконавчі листи були направлені до
виконання 14 листопада 2011 року, а
звернення заявника до відділу ДВС
Лозівського МРУЮ в Харківській області
були лише в червні 2013 року. Крім цього
заявник, лише через майже рік, після
отримання листа з відділу державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області щодо відсутності в
їх провадженні виконавчих листів,
звернувся до суду з заявою про видачу
дублікатів, не надавши при цього жодних
доказів поважності строку пропуску їх
пред'явлення до виконання.

Тому суд вважає за необхідне відмовити
в задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк»
про поновлення строку пред'явлення до
виконання виконавчих листів

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України,
суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення строку
пред'явлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харкiвської областi шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали, а якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.А. Смірнова