Справа № 673/1857/13-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Щесняк О.А.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника
позивача ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника
відповідача ОСОБА_4,

третьої особи
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Деражня
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні позивача ОСОБА_6, про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні позивача ОСОБА_6, про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, у
розмірі 21982 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що 20 жовтня
2013 року біля 8 год. 20 хв. відповідач
ОСОБА_3, керуючи автомобілем
Фольксваген, номерний знак НОМЕР_2, на
перехресті вулиць Слобода і
Проскурівська в м Деражні, в порушення
п.п.11.1, 11.2 Правил дорожнього руху
України виїхав на смугу зустрічного
руху та допустив зіткнення з належним
позивачу автомобілем Фольксваген,
номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого
його було пошкоджено. Оскільки
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
матеріальну шкоду позивачу не
відшкодовано, він просив стягнути з
відповідача таку шкоду у розмірі 10857
грн., а також стягнути понесені ним
витрати за послуги експерта в розмірі
1125 грн. та витрати по сплаті судового
збору в розмірі 229 грн. 40 коп. Крім того,
позивач посилається на те, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди йому
було заподіяно і моральну шкоду, яку
він просить стягнути з відповідача у
розмірі 10000 грн.

В судовому засіданні позивач і його
представник уточнили позовні вимоги і,
враховуючи результати проведеної
автотоварознавчої експертизи та
пов'язані із нею витрати, просять
стягнути з відповідача на користь
позивача 11382 грн. 84 коп. матеріальної
шкоди, 1125 грн. понесених позивачем
витрат, пов'язаних з автотоварознавчим
дослідженням, 750 грн. витрат за послуги
експерта, 7 грн. 50 коп. витрат, пов'язаних
із наданими послугами банку, 37 грн. 08
коп. витрат, пов'язаних із поштовою
відправкою і 243 грн. 60 коп. витрат по
сплаті судового збору. Раніше заявлені
позовні вимоги щодо стягнення
моральної шкоди ними підтримані.

Відповідач та його представник позов
визнали частково, підтвердивши факт
дорожньо-транспортної пригоди з вини
відповідача та визнавши позовні вимоги
в частині стягнення матеріальної шкоди
у розмірі уточнених позовних вимог.
Заявлений же розмір моральної шкоди
вони вважають завищеним і просять суд
задовольнити позовні вимоги в частині
стягнення такої шкоди, виходячи з
принципу розумності і справедливості.
Стосовно стягнення понесених
позивачем судових витрат вони
покладаються на думку суду.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні позивача, ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явилася, хоча про час і
місце розгляду справи була повідомлена
належним чином.

Залучений судом до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні позивача, ОСОБА_7 в судове
засідання не з'явився, проте подав до
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності, підтримуючи позовні
вимоги.

Залучена судом до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача, ОСОБА_5 при
вирішенні справи покладається на думку
суду.

Вислухавши доводи сторін та їх
представників, третю особу, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Судом встановлено, що позивач на
підставі довіреності, посвідченої
державним нотаріусом Летичівської
державної нотаріальної контори
Хмельницької області 10 квітня 2007 року,
наділений правом користування і
розпорядження автомобілем
Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1,
власником якого на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу,
серії НОМЕР_3, виданого 7 листопада 2006
року Летичівським МРЕВ, є ОСОБА_6

Наведені позивачем в обґрунтування
позовних вимог обставини повністю
підтверджуються матеріалами справи
про адміністративне правопорушення
Деражнянського районного суду №3/673/551/13
за 2013 рік, зокрема, протоколом про
адміністративне правопорушення,
схемою наслідків
дорожньо-транспортної пригоди та
доданими до неї документами.
Постановою судді від 12 листопада 2013
року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і підданий адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі 340
грн. на тій підставі, що він, керуючи 20
жовтня 2013 року біля 8 год. 20 хв.
автомобілем Фольксваген, номерний знак
НОМЕР_2, на перехресті вулиць Слобода і
Проскурівська в м Деражні, в порушення
п.п.11.1, 11.2 Правил дорожнього руху
України, виїхав на смугу зустрічного
руху та допустив зіткнення з
автомобілем Фольксваген, номерний знак
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який
повертав на вул. Слобода, внаслідок
чого вказані транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

Як вбачається із свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу, серії
НОМЕР_4, виданого Летичівським МРЕВ
УДАІ УМВС України у Хмельницькій
області, власником автомобіля
Фольксваген, номерний знак НОМЕР_2, є
ОСОБА_5 З цього ж свідоцтва видно, що
право керування вказаним автомобілем
має і відповідач ОСОБА_3

Згідно із ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 цього Кодексу
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Отже, суд вважає доведеним факт
заподіяння позивачу матеріальної
шкоди з вини відповідача.

При визначенні розміру відшкодування
заподіяної позивачу матеріальної
шкоди суд виходить із наявного в
матеріалах справи висновку експерта за
результатами проведення судової
автотоварознавчої експертизи №112/14 від
8 квітня 2014 року, згідно з яким вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля Фольксваген,
номерний знак НОМЕР_1, через
пошкодження його внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 20 жовтня 2013 року, складає 11382
грн. 84 коп.

Крім того, є доведеними, оскільки
документально підтверджені, понесені
позивачем витрати, пов'язані з
автотоварознавчим дослідженням, у
розмірі 1125 грн., витрати за послуги
експерта у розмірі 750 грн., витрати,
пов'язані із наданими послугами банку,
у розмірі 7 грн. 50 коп. та витрати,
пов'язані із поштовою відправкою, у
розмірі 37 грн. 08 коп.

Що стосується позовних вимог в частині
стягнення моральної шкоди, то суд
керується ч.1 ст. 1167 Цивільного кодексу
України, згідно з якою моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Враховуючи характер допущеного
відповідачем правопорушення, похилий
вік відповідача, незадовільний стан
його здоров'я, а також вимоги
розумності і справедливості, суд
визначає таку шкоду у розмірі 5000 грн.

Відповідно до ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Такі
витрати, понесені позивачем, складають
розмір 229 грн. 40 коп., що підтверджується
квитанцією №63 від 9 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 15, 23, 1166, 1167, 1187
Цивільного кодексу України, ст.ст. 88, 209,
212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 11382
грн. 84 коп. матеріальної та 5000 грн.
моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1125
грн. витрат, пов'язаних з
автотоварознавчим дослідженням, 750 грн.
витрат за послуги експерта, 7 грн. 50 коп.
витрат, пов'язаних із наданими
послугами банку, 37 грн. 08 коп. витрат,
пов'язаних із поштовою відправкою, та 229
грн. 40 коп. витрат по сплаті судового
збору, а всього 2148 грн. 98 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької
області через районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
особами, які не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення - протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ф. І. Коваль