Справа № 750/2712/14
Провадження № 4-с/750/28/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова у складі:

головуючого - судді Сапона
А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

за участю представника
скаржника - ОСОБА_1,

суб'єкта оскарження - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» на дії головного
державного виконавця Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиці Пушенко О.Л., -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2014 року ПАТ «Чернігівгаз»
звернулося до суду із скаргою на
неправомірність дій головного
державного виконавця Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиці Пушенко О.Л. з приводу винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження ВП № 37174470 від 09.12.2013 року з
примусового виконання судового наказу
про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі
14860,72 грн.

Скарга мотивована тим, що скаржник
вважає вищевказану постанову про
закінчення виконавчого провадження у
зв'язку зі смертю боржника
неправомірною, оскільки державним
виконавцем не було вжито всіх
необхідних заходів до визначення
правонаступників боржника.

Представник скаржника в судовому
засіданні вимоги скарги підтримала та
наполягала на їх задоволенні з
вказаних у ній підстав, просила визнати
дії державного виконавця
неправомірними, скасувати постанову
про закінчення виконавчого
провадження та відновити його.

Суб'єкт оскарження в судовому
засіданні проти скарги заперечила та
пояснила, що перед винесенням спірної
постанови про закінчення виконавчого
провадження нею було з'ясовано, що
свідоцтво про право на спадщину після
смерті боржника ОСОБА_3 нікому не
видавалось, крім того, було враховано,
що борг на користь ПАТ «Чернігівгаз» на
даний час стягується солідарно ще з
двох інших боржників.

Заслухавши учасників судового
засідання, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що подана
скарга є обгрунтованою та такою, що
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.06.2012 року
Деснянським районним судом було
винесено судовий наказ про солідарне
стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Чернігівгаз» 14824,95 грн.
заборгованості за спожитий природний
газ та по 35,77 грн. судового збору з
кожного.

На підставі вищевказаного судового
наказу Деснянським ВДВС ЧМУЮ було
відкрито виконавче провадження ВП №
37174470 щодо боржника ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 року боржник ОСОБА_3 помер.

09.12.2013 року головним державним
виконавцем Деснянського ВДВС ЧМУЮ
ОСОБА_2 було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження у
зв'язку зі смертю боржника на підставі
п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження».

На запит державного виконавця Перша
чернігівська державна нотаріальна
контора листом № 1084/01-16 від 27.03.2014 року
повідомила, що до майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 заведена
спадкова справа № 194/2014 на підставі
претензійних вимог кредитора ПАТ
«Райффайзен Банк «Аваль». Інші
спадкоємці з заявами про прийняття
спадщини або про відмову від спадщини
не звертались, свідоцтво про право на
спадщину не видавалось.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі смерті
боржника, якщо встановлені судом
правовідносини допускають
правонаступництво, про що державний
виконавець виносить мотивовану
постанову про зупинення виконавчого
провадження на підставі ст. 39 вказаного
Закону.

Правовідносини, які є предметом
судового розгляду допускають
правонаступництво.

Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Таким чином, строк для прийняття
спадщини після ОСОБА_3 закінчується
29.05.2014 року, що свідчить про те, що до
його закінчення любий спадкоємець
померлого може звернутись з
відповідною заявою до нотаріуса.

Вказане свідчить, що головним
державним виконавцем Деснянського
ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_2 було порушено вимоги
Закону України «Про виконавче
провадження» і передчасно винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що оскаржувані дії
державного виконавця підлягають
визнанню неправомірними, а виконавче
провадження має бути відновлено у
відповідності до вимог ст. 51 Закону
України «Про виконавче провадження».

Вимога скаржника про скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 09.12.2013 року не може бути
задоволена судом, оскільки це
протирічить положенням ч. 2 ст. 387 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

скаргу Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Чернігівгаз» на дії
головного державного виконавця
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиці ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного
державного виконавця Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиці ОСОБА_2 з приводу винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 09.12.2013 року (ВП № 37174470).

Зобов'язати головного державного
виконавця Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиці ОСОБА_2 відновити виконавче
провадження з примусового виконання
судового наказу, виданого 12.06.2012 року
Деснянським районним судом м.
Чернігова про стягнення боргу з ОСОБА_3
на користь ПАТ «Чернігівгаз».

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом п'яти днів, у порядку,
передбаченому статтями 294-296 ЦПК
України.

Суддя
А.В. Сапон