Справа № 581/149/14-ц
Провадження № 2/581/80/14
УХВАЛА

про повернення позовної
заяви

13 березня 2014 року суддя
Липоводолинський районного суду
Сумської області Сізов Д.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
до Дочірнього підприємства «А.Е.Т.
Джоін ап!», Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_7, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Туроператор Ільтур»,

про відшкодування моральної шкоди,
завданої порушенням прав споживачів,

в с т а
н о в и в :

11 березня 2014 року позивачі, мотивуючи
свої вимоги порушенням прав споживачів
туристичних послуг, скористались
передбаченими ч.ч.5, 14 ст.110 ЦПК України
правилами альтернативної підсудності,
та разом подали позовну заяву до
Липоводолинського районного суду
Сумської області.

Дослідивши матеріали позовної заяви,
вважаю, що вона підлягає поверненню
заявникам в частині позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з
наступних підстав.

Із матеріалів позовної заяви
вбачається, що 27 квітня 2013 року було
укладено три договори про надання
туристичних послуг, з однієї сторони у
кожному з них виступає ФОП «ОСОБА_7.»
(турагент), що діє від імені та за
дорученням туроператора Дочірнє
підприємство ««А.Е.Т. Джоін ап!»», а з
іншої: у одному договорі - ОСОБА_5 від
свого імені та імені ОСОБА_3, у другому -
ОСОБА_1 від свого імені та імені ОСОБА_2,
у третьому - ОСОБА_4 від свого імені та
імені ОСОБА_6

Тобто правові відносини у кожної з пари
позивачів виникли на підставі окремих
договорів з турагентом.

Крім того, внаслідок індивідуальних
особливостей, наявності чи відсутності
тих чи інших подразнюючих факторів
(нерегульоване сидіння, повна або
часткова відсутність чи наявність
кондиціонованого, свіжого повітря
тощо) та їх сприйняття, ступінь
завдання моральної шкоди у кожного з
позивачів може бути різною.

Зі змісту ст.126 ЦПК України вбачається,
що позовні вимоги кількох осіб до
одного й того ж відповідача
(відповідачів) можуть бути об'єднані в
одне провадження, якщо ці вимоги
однорідні, зокрема такі, які нерозривно
пов'язані між собою, або від вирішення
однієї з них залежить вирішення інших.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що у позивачів відсутня
спільність предмета позову, а тому такі
вимоги є індивідуальними і їх
об'єднання в одному позові не
допускається.

Відповідно до п.14 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду цивільних справ за позовами
про захист прав споживачів» від 12
квітня 1996 року №5, право вимагати
відшкодування шкоди належить кожному
потерпілому споживачеві, незалежно від
того, чи перебував він у договірних
відносинах з виготівником (виконавцем,
продавцем).

Оскільки у межах територіальної
підсудності Липоводолинського
районного суду Сумської області
проживає лише ОСОБА_3, позовні вимоги в
частині інших позивачів підлягають
поверненню.

Разом з цим, суд роз'яснює, що
відповідно до ч.ч.5, 14 ст.110 ЦПК України
ці позивачі вправі звернутись до суду
із вказаним позовом до суду за їх
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору.

За таких обставин, позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6
територіально не підсудна
Липоводолинському районному суду
Сумської області, а тому підлягає
поверненню заявникам.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х
в а л и в :

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 позовну заяву разом із
додатками у зв'язку з непідсудністю
справи Липоводолинському районному
суду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Липоводолинський районний суд
протягом п'яти днів з дня її
постановлення, а особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час її
проголошення, мають право подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Д. В. Сізов