У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
м. Київ Колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Умнової
О.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за скаргою публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» на дії
державного виконавця, заінтересовані
особи - відділ примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій
області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за касаційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Перший Український
міжнародний банк» на ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 12 лютого 2014 року,

встановила:

У листопаді 2013 року публічне
акціонерне товариство «Перший
Український міжнародний банк» ( далі -
ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду зі
скаргою на дії державного виконавця,
заінтересовані особи - відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Скаргу мотивовано тим, що на
примусовому виконанні у відділі
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області перебуває
виконавчий лист № 2-621/2011 року, виданий
Харцизьким міським судом 24 червня 2011
року про звернення стягнення на
квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4

Постановою державного виконавця від 20
липня 2011 року відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
вказаного виконавчого листа.

На підставі ухвали Харцизького
міського суду від 28 грудня 2011 року
змінено стягувача по виконавчому
провадженню - ПАТ «Донгорбанк» його
правонаступником ПАТ «ПУМБ».

24 лютого 2012 року відбулись прилюдні
торги з реалізації квартири в
процедурі виконавчого провадження та
квартиру придбав ОСОБА_5

Постановою Господарського суду
Донецької області від 4 лютого 2013 року,
яке залишено без змін постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 12 березня 2013
року, прилюдні торги з реалізації
квартири визнано недійсними.

Постановою державного виконавця від 23
березня 2012 року , копія якого отримана
ПАТ «ПУМБ» 19 листопада 2013 року,
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа закінчено.

До набрання законної сили рішенням
господарського суду Донецької області
від 4 лютого 2013 року, а саме 12 лютого 2013
року ПАТ «ПУМБ» направив на адресу
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області, заяву про
відновлення виконавчого провадження,
на яку 24 вересня 2013 року отримав
відповідь з відмовою в її задоволенні.

Вказував, що 18 жовтня 2013 року йому
відмовлено в скасуванні постанови
державного виконавця від 23 березня 2012
року про закінчення виконавчого
провадження.

Вважає, незаконною відмову від 18 жовтня
2013 року в задоволенні заяви про
скасування постанови державного
виконавця від 23 березня 2012 року про
закінчення виконавчого провадження,
оскільки прилюдні торги з реалізації
квартири визнано недійсними, що
свідчить про відсутність підстав для
переходу права власності на предмет
іпотеки до переможця торгів, а також
про невиконання в повному обсязі
рішення суду.

Ухвалою Харцизького міського суду
Донецької області від 17 грудня 2013 року
поновлено ПАТ «ПУМБ» строк звернення
до суду.

Визнано незаконною відмову начальника
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області Олійник І.Ю. у
скасуванні постанови від 23 березня 2012
року про закінчення виконавчого
провадження, що викладена в листі від 18
жовтня 2013 року.

Скасовано постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Донецькій області
від 23 березня 2012 року про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-621,
виданого Харцизьким міським судом 24
червня 2011 року, про звернення стягнення
на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 у
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 26 вересня 2007
року в розмірі 944 125,51 доларів США та 104
411,75 грн, шляхом продажу вказаного
предмета іпотеки на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, та зобов'язано відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області виконати дії згідно
вимог Закону України «Про виконавче
провадження».

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 12 лютого 2014 року, скасовано
ухвалу суду першої інстанції та
постановлено нову ухвалу, якою
відмовлено ПАТ «ПУМБ» у задоволенні
заявленої скарги.

У касаційній скарзі ПАТ «ПУМБ» просить
скасувати ухвалу апеляційного суду та
залишити в силі ухвалу суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд
апеляційної інстанції дійшов до
правильного правового висновку, що
відмовляючи в прийнятті рішення про
відновлення виконавчого провадження у
начальника відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Донецькій області
відсутні були підстави для відновлення
виконавчого провадження, а останній
діяв в межах своїх повноважень.
Оскаржувана постанова відповідає
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження».

Висновок суду підтверджено доказами,
поданими сторонами (ст. 212 ЦПК
України), а наведені в касаційній
скарзі доводи висновок суду не
спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк»
відхилити, ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 12 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова