Справа № 635/2076/1-ц
Провадження №2/635/1462/2014
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 645/ГРН-АК-РКК від 07.02.2006 року звернути стягнення на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» на предмет застави автомобіль тип ТЗ вантажний фургон марки ГАЗ 2705-111, 2005 року випуску номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС №925831, виданого МРЕВ-1 м. Харкова 03.02.2006 року шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 ТОВ «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою, надати право ТОВ «Вердикт Фінанс» підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладення з іншою особою, витребувати у відповідача комплект ключів від вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки АХ 9527 АІ та передати у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс», надати останньому право вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим постановою КМУ від 07 вересня 1998 року №1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на предявлення вказаного автомобіля для огляду.

Окремою заявою представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, просить забезпечити позов по даній справі шляхом вилучення у ОСОБА_1 автомобіля ГАЗ 2705-111, 2005 року випуску, тип ТЗ вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_3, шасі (кузов, рама, коляска) 4470, комплекту ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу та номерних знаків АХ9527АІ, передати зазначене майно на зберігання на період до його реалізації ТОВ «Вердикт Фінанс». В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, рішення суду виконати буде неможливо, оскільки у відповідача існує реальна можливість використовувати зазначений автомобіль у будь-який час, внаслідок чого відповідач може його знищити або пошкодити, крім того можуть можу бети втрачено всі приналежності до автомобіля, в тому числі комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на номерні знаки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову представником позивача не зазначені обґрунтовані причини необхідності забезпечення позову шляхом вилучення вищезазначеного майна відповідача та передачі його на зберігання на період до його реалізації ТОВ «Вердикт Фінанс», а також не обґрунтовані посилання на вірогідність невиконання рішення суду.

Таким чином, підстави, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду відсутні, суду не доведено наявність намірів відповідача на знищення, пошкодження або втрати зазначеного майна, а доводи представника позивача ґрунтуються лише на припущенні.

Крім того, в заяві про забезпечення позову представник позивача ставить питання, яке є по суті предметом самих позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити повністю.

Суддя