overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7180/13-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши заяву представника позивача Позюбан К.С. про залишення без розгляду позову Комунального підприємства «Жилсервіс-5»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа АНД РВ у
Дніпропетровській області ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа АНД
РВ у Дніпропетровській області ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, до початку слухання справи по суті представника позивача
Позюбан К.С. надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов Комунального підприємства
«Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа АНД
РВ у Дніпропетровській області ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов
Комунального підприємства
«Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа АНД
РВ у Дніпропетровській області ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 595/354/14-ц
Провадження 2/595/145/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком
В.Б.,

при секретарі Тарчинській
Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, мотивуючи тим, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить суд стягнути із відповідача аліменти у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини:

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 02.12.2013 року;

В шлюбі у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач;

Дитина перебуває на утриманні позивачки;

Відповідач допомоги на утримання дитини не надає;

Між сторонами відсутня домовленість про утримання дитини та сплату аліментів, що стало підставою для звернення позивачки до суду.

Відповідно до ст.51 Конституції України та ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дітей визначаються за домовленістю між ними.

Враховуючи те, що дитина постійно проживає із матір'ю, а відповідач не виконує обов'язку по її утриманню, суд прийшов до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11,88,212,224-228 ЦПК
України, ст.ст.180, 182, 184, 191 СК України, cуд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, жителя
АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 18 лютого 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте
Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 159/1105/14-ц
Провадження № 2-н/159/336/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 06 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бондар В.М., розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Ремонтне житлово-комунального підприємства № 2 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст.96 ЦПК України, подана і оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. М. Бондар
Справа № 211/1242/14-ц
Провадження № 2/211/1146/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 17 березня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 17 березня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 212/1876/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово- експлуатаційна організація
№31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Прихожанов
Справа № 2-590/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" березня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Васильківського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, третя особа-Відділ Держземагенства у
Васильківському районі,
Дніпропетровської області до ОСОБА_1
«Про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 05.06.2009 року»,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2011 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний цивільний позов.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2011 року призначено попереднє судове засідання на 09 листопада 2011 року о 09:30 год.

14 листопада 2011 року провадження по справі зупинено до вирішення криімнальної справи за звинуваченням
ОСОБА_1 за ч.2 ст.364,ч.2 ст.366 КК України.

Ухвалою суду від 11 січня 2012 року провадження по спрраві відновлено.
Призначено попереднє судове засідання на 26 січня 2012 року о 10:00 год.

26 січня 2012 року попереднє судове засідання відкладено за клопотанням відповідача у зязку з неможливістю явки в судове засідання представника.
Попереднє судове засідання призначене на 27 січня 2012 року о 13:30 год.

Ухвалою суду від 27 січня 2012 року провадження по справі зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається у Дніпропетровському окружному адміністративному суді про скасування розпорядження голови
Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 01.06.2009 року №145-р-09 «Про передачу земельної ділянки в оренду».

З відповіді Прокуратури
Васильківського району,
Дніпропетровської області №41-123 вих.14 від 06.02.2014 року вбачається, що в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду перебуває справа №2а/0470/6748/12 за апеляційною скаргою прокурора
Васильківського району
Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2012 року у справі за позовом прокурора Васильківського району
Дніпропетровської області до
Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №145-р-09 від 01.06.2009 року "Про передачу в оренду земельної ділянки в оренду". Судове засідання призначено на 06.03.2014 року(а.с.62).

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа-Відділ
Держземагенства у Васильківському районі, Дніпропетровської області до
ОСОБА_1 «Про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 05.06.2009 року».

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/877/14-ц
Провадження № 2/211/1015/14
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Папарига В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ :

17.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету
Криворізької міської ради, третя особа
ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою від 20.02.2014 року позовна заява залишена без руху. Позивачеві було надано строк для усунення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не обґрунтовує свої вимоги та не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину на яку він посилається в позові, а саме не зазначає та не посилається на докази щодо визначення ціни позову, та не зазначає, чому на час звернення до суду з вказаним вище позовом він позбавлений як співвласник спірного майна встановити його вартість. Крім того, позивач не обґрунтовує свої вимоги зазначаючи відповідачем саме Криворізьку міську раду, не посилається на докази, кому саме на час звернення його до суду належить на праві власності спірна квартира.

06.03.2014 року на адресу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2, однак всі недоліки зазначені судом в ухвалі від 20.02.2014 року позивачем не усунуто, а саме позивач не посилається на докази, кому саме на час звернення його до суду належить на праві власності спірна квартира, на частину якої він просить в позові суд визнати за ним право власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 231/2793/13-ц
Провадження № 2/231/56/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2014 року Жданівській міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді:
Шеїної Л.Д.

при секретарі:
Безкоровайній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Жданівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Жданівської міської ради, 3-тя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування,

встановив:

зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 6,10,11, 60, 212 - 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1269, ч.2 ст.1229 , ч.2 ст. 1299 ЦК
України, суд

вирішив :

позов ОСОБА_1 до територіальної громади Жданівської міської ради, 3-тя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок НОМЕР_1, зазначений у плані літерою «А», сіні (літер а) , тамбур (літер а1) з надвірними будівлями і спорудами до нього : підвал ( літер пд), вбиральня (літер «В»), гараж літер («Г»), сарай літер («Д»), кухня (літер Е), сарай
(літер Ж), колодязь №1, ворота №2, огородження №3, №4, №5, що розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 у порядку спадкування .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Д.
Шеїна
Справа № 211/1246/14-ц
Провадження № 2-з/211/7/14
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у ОСОБА_3 оригіналів правовстановлюючих документів про право власності на квартиру, яка належала ОСОБА_4.

06.03.2014 року від заявника ОСОБА_2 надійшла до суду заява про повернення заяви без розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 його заяву про забезпечення доказів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 2/254/701/2014 р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 05 березня 2014 р.

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - КП «Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - КП «Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 березня 2014 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 13.03.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
03 березня 2014 року
№2-н/263/114/2014
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, керуючись ст. ст. 64, 67, 68, 156, 162, 179 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, який мешкає за адресою житлово-комунального підприємства
Зелінського, буд. 17; розрахунковий
МФО 335429, код 32164135) заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території станом на 01.02.2014 року в розмірі 1095 гривень 25 копійок, а також судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок, а всього 1217 (одну тисячу двісті сімнадцять) гривень 05 2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя О.В. Турченко
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ виданий____________________
УХВАЛА

іменем України

07 березня 2014 року Селидовский міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовом КП
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позивач надав заяву, в якій просив залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК
України позивач попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну КП «Компанія «Вода Донбасу» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 211/1283/14-ц
Провадження № 2/211/1156/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 20 березня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 20 березня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига