У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді
- Шимківа С.С.,

суддів
- Ковалевича С.П., Малько О.С.,

секретар судового засідання
- Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Рівненського районного суду
від 17 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Управління майновим комплексом"
Рівненської районної ради про
стягнення середнього заробітку за час
затримки виплати при звільненні
працівника, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного суду
від 17 грудня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено
в задоволенні позовних вимог до
комунального підприємства "Управління
майновим комплексом" Рівненської
районної ради про стягнення середнього
заробітку за час затримки виплати при
звільненні працівника, стягнення
моральної шкоди.

Вважаючи рішення суду таким, що
постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
ОСОБА_1 подала на нього апеляційну
скаргу в якій зазначає, що звіт про
проведення внутрішнього аудиту
відповідача від 04 вересня 2013 року не
може слугувати належним та достовірним
доказом у даній справі, оскільки він
був проведений не відразу після
звільнення, а через 4 місяці після її
зверненням до суду з позовом, що
викликає сумніви в достовірності,
обґрунтованості вказаного
внутрішнього аудиту.

Вважає, що суд першої інстанції не міг
зробити належних та обґрунтованих
висновків у даній справі без
дослідження первинних документів
(касових ордерів, платіжних доручень)
про здійснення виплат у зв'язку із
звільненням.

Також вважає необґрунтованою відмову
суду в задоволенні позовних вимог про
стягнення моральної шкоди, оскільки
невиплата заробітної плати призвела до
значного погіршення матеріального
становища, що призвело до моральних
переживань, втрати душевного спокою та
дратівливого стану.

Посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

У запереченні на апеляційну скаргу КП
"Управління майновим комплексом"
........................................................................
........................................................................
.

Справаа № 570/4925/13-ц

Головуючий у І інстанції - Красовський
О.О.

Провадження № 22-ц 787/352/2014
Доповідач -
Шимків С.С.

Рівненської районної ради вважає
рішення суду законним та
обгрунтованим, а апеляційну скаргу
безпідставною.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення учасників процесу, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, що ОСОБА_1 працювала
головним бухгалтером в КП "Управління
майновим комплексом" Рівненської
районної ради.

Наказом № 24/1 від 26 квітня 2013 року вона
звільнена із займаної посади за
власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП
України.

Згідно ст. 116 КЗпП України, при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться у
день звільнення. Якщо працівник у день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен повідомити працівника перед
виплатою зазначених сум.

Статтею 117 КЗпП України встановлено, що
в разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку. При наявності спору про
розміри належних звільненому
працівникові сум власник або
уповноважений ним орган повинен
сплатити зазначене в цій статті
відшкодування в тому разі, коли спір
вирішено на користь працівника. Якщо
спір вирішено на користь працівника
частково, то розмір відшкодування за
час затримки визначає орган, який
виносить рішення по суті спору.

При звільненні з роботи ОСОБА_1
отримала 10 696 грн. 09 коп..

Проте, за результатами проведеного
внутрішнього аудиту з окремих питань
КП "Управління майновим комплексом"
Рівненської районної ради, станом на 26
квітня 2013 року, позивачка допустила ряд
порушень, що призвело до
безпідставного нарахування та виплати
їй сум, які належали до виплати в день
звільнення.

Встановлено, що при нарахуванні
розрахункових ОСОБА_1 безпідставно
нарахувала собі при звільненні
матеріальну допомогу та соціальну
відпустку в сумі 8 028 грн. 04 коп..

Наведене свідчить про те, що до виплати
їй належить 8 347 грн. 82 коп., а не 10 696 грн.
09 коп., які фактично були нею отримані.

Таким чином, позивачці було зайво
виплачено при звільненні з роботи 2348
грн. 27 коп..

Зазначені обставини об"єктивно
підтверджуються актом ревізії окремих
питань фінансово-господарської
діяльності КП "Управління майновим
комплексом" Рівненської районної ради
за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 р.р. № 270-16/4
від 07.02.2014 року (а.с. 93-113) та відповідною
довідкою-розрахунком КП "Управління
майновим комплексом" № 30 від 27 лютого
2014 року, яка була надана на вимогу
апеляційного суду.

Враховуючи наявність у позивачки перед
відповідачем грошової заборгованості,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
необґрунтованість позовних вимог та
відсутність підстав для їх
задоволення.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги і зміст оскаржуваного рішення
не дають підстав для висновку про те, що
судом допущено порушення норм
процесуального або невірне
застосування норм матеріального права,
яке би призвело до неправильного
вирішення справи. Підстав для
скасування чи зміни судового рішення
немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського районного суду
від 17 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий-суддя
Шимків С.С.

Судді:
Ковалевич С.П.

Малько О.С.