overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/737/14-ц
Провадження№ 4-с/266/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилин О.Г., ознайомившись зі скаргою
ОСОБА_2 на дії Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2014 року у Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована скарга ОСОБА_2 на дії Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Заявник у своїй скарзі просить поновити їй строк на подачу цієї скарги посилаючись на те, що про постанову державного виконавця Приморського
ВДВС про закриття виконавчого провадження №9009095 від 04.04.2013 року вона не отримувала, дізналася про її існування від свого представника після того, як ним було оглянуто виконавче провадження у суді при розгляді цивільної справи за її позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам. Після цього її представником було надіславши скаргу на ім'я начальника Приморського ВДВС про оскарження дій державного виконавця в порядку ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження», яку було отримано ВДВС 17.12.2013 р., що підтверджується поштовим повідомленням. Однак ні вона, не її представник до цього часу не отримали відповідь на скаргу, та оскаржувана постанова не скасована тому вважає, що бездіяльність державного виконавця призвело до пропущення строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що причина пропуску строку, викладена заявником, є поважною.

Підчас ознайомлення зі скаргою виникли необхідність витребування з
Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції виконавчого провадження №9009095 для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ч.2 ст.72, ст.ст. 383,385 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити строк звернення до суду із скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 05.03.2014 року, о 09-30 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Витребувати з Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції виконавче провадження №9009095 для огляду в судовому засіданні.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа № 266/521/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/64/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шишилін
О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_1) яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) на користь ПАТ "ДТЕК
України Донецького обласного управління, МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) - заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 325,62 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_1) яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) на користь ПАТ "ДТЕК вул. Войніч,2, (р/р № 260091242 в ПАТ "ПУМБ"
МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268) - судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20___ року
Судовий наказ виданий "___" _________________ 20_____
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
________________________________________________________________________
Справа № 263/2050/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

05 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 07.03.2014 р. на 08-05 годин та провести його в приміщенні
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В Кулик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

26.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПАТ "Альфа Банк", ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсними окремих частин кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором, відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року з наступними змінами.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127,208-210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа Банк, ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсними окремих частин кредитного договору.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 12 березня 2014 року в залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 12 березня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів (в судове засідання для огляду).

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 348/556/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Надвірнянської міської ради,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Струмок" про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Надвірнянської міської ради,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Струмок" про відшкодування збитків.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14 березня 2014 року о 14:00 год.

- направити відповідачам копії позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Міськевич О.Я.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/1372/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву
ЛКП "Богданівка" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, 1991 року народження, паспорт НОМЕР_1 яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства
"Богданівка", що знаходиться за адресою
ПАТ «Мегабанк» м. Львова, МФО 351629, ЗКПО 20826363 - 1600 грн. 99 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 1722
/ тисячу сімсот двадцять дві/ грн. 79 коп. 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: ____________________________________ І.Д.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
Справа № 1301/963/2012
Провадження № 2/438/32/204
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року
Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, направивши на адресу суду заяву від 27.02.2014р., у якій просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Заява підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить закону та не порушує інтереси сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/5514/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді - Іванюк
І.Д.

при секретарі с/з - Обертас
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги мотивує тим, що вони уклали шлюб 08.06.1996р. у відділі реєстрації актів громадського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 682, від шлюбу у них народилася дочка: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя із відповідачем у них не склалось через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння та протилежність поглядів, внаслідок цього з 2008 року вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, сім'я існує формально, дитина залишатиметься проживати з відповідачкою, просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з аналогічних підстав, пояснив, що примирення із відповідачкою та збереження шлюбу неможливе, а тому просить шлюб між ними розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, просила винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та позивачем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

З свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 вбачається, що сторони уклали шлюб 08.06.1996 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 682.

З копії свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 вбачається, що позивачка та відповідач є батьками неповнолітньої
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

З пояснень сторін вбачається, що вони тривалий час не проживають разом, не ведуть спільного господарства, примирення і подальше збереження шлюбу вважають неможливим. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпалась, збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст.10,14,60, 62, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 СК України,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08.06.1996 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 682.

Рішення у повному обсязі виготовлене у 5-денний строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/369/14/14
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Безпалюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

На попередньому судовому засіданні 23.01.2014 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення позову про виділ частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою без розгляду.

Відповідач заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підтримав, просив суд її задоволити.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду з наступних підстав.

Принцип диспозитивності цивільного судочинства передбачає, що процесуальні відносини виникають, змінюються і припиняються головним чином з ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою суду розпоряджатися своїми процесуальними правами, а також спірним матеріальним правом. Так, позивач має право, зокрема відмовитись від позову, подати заяву про залишення його позову без розгляду.

Тобто, розгляд справи всупереч бажанню позивача неможливий.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявлених вимог не підтримала подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою без розгляду.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.207,208,209.210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа №: 343/652/14-ц
Провадження №: 2/0343/368/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Витвицької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно по заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Витвицької сільської ради Долинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно по заповіту.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/652/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Витвицької сільської ради Долинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно по заповіту.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 20.03.2014 року о 09.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Провадження № 6/200/4410/14
№ статистичного рядка – 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 – 210 ЦПК України
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа, призначивши розгляд справи на 11 год. 00 хв., 14 жовтня 2014 року у приміщенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя

М.М.
Бібік
Справа № 304/291/14-ц
Провадження № 2/304/135/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 11 березня 2014 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Амарович В. П.