АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/100/14 Доповідач -
Жолудько Л.Д.Категорія - 25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Костіва О. З., Кузьми Р. М.,

при секретарі - Матусів Ю.Б.

з участю представника ПАТ "Страхова
компанія "Країна" Прийдуна П.В.,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Країна" на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 06 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Країна" про стягнення
страхового відшкодування, моральної
шкоди та судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася
в суд із позовом до ОСОБА_3, АТ "Страхова
компанія" АХА Страхування",
ПАТ"Страхова компанія "Країна" про
стягнення страхового відшкодування,
моральної шкоди та судових витрат.

01 листопада 2013 року ОСОБА_2
звернулася в суд із заявою про
зменшення позовних вимог та виключення
з числа відповідачів ОСОБА_3, АТ
"Страхова компанія" АХА Страхування".

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 06 листопада 2013
року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнено із ПАТ "Страхова
компанія "Країна" на користь ОСОБА_2
невиплаченого страхового
відшкодування в сумі 18 357 грн. понесених
витрат на відновлювальний ремонт
автомобіля.

У частині позовних вимог
ОСОБА_2щодо стягнення із ПАТ "Страхова
компанія "Країна"моральної шкоди
розмірі 10 000 грн. та 500 грн. франшизи в
задоволенні відмовлено.

Стягнено із ПАТ "Страхова
компанія "Країна" на користь Державного
бюджету 229,40 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ
"Страхова компанія "Країна" просить
рішення суду скасуватита ухвалити нове
рішення, яким повністю відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Апелянт зазначає, що суд при
ухваленні рішення не застосував до
спірних правовідносин ст.37.1.3 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів". Відмовляючи в задоволенні
моральної шкоди, суд не врахував той
факт, що ушкодження здоров'я позивача
не було спричинено протиправною
поведінкою з боку ПАТ "Страхова
компанія "Країна". Судом належним чином
не досліджено умови договору КАСКО,
укладеного між ОСОБА_2 та відповідачем
щодо розміру відшкодування в разі
настання страхового випадку та не
дотримано вимог ст. 991, ч. 1, п. 4 ЦК
України, за змістом якої страховик має
право відмовитися від здійснення
страхової виплати у разі одержання
страхувальником повного відшкодування
збитків за договором майнового
страхування від особи, яка їх завдала.

У судовому засіданні представник
ПАТ "Страхова компанія "Країна" ОСОБА_1
підтримав подану апеляційну скаргу,
зіславшись на доводи, викладені в ній,
просить її задовольнити.

ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу
відхилити, рішення суду залишити без
змін.

Судом установлено, що 27 січня 2012
року між АТ "Страхова компанія "АХА
Страхування" (Страховик) та ОСОБА_2
(Страхувальник) укладено договір
страхування наземного транспорту №
3594776, предметом якого є майнові
інтереси Страхувальника, що не
суперечать закону, пов'язані з
володінням, користуванням і
розпорядженням транспортним засобом
"Чері Амулет", д.н.з. НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_2 на праві приватної
власності.

Згідно з пунктами 14 та 15 договору
Страховик бере на себе зобов'язання
компенсувати Страхувальнику прямі
збитки, які є наслідком настання певних
подій за страховими ризиками, що
наведенні у п. 7 Договору, зокрема,
збитки внаслідок ДТП (будь-яке
пошкодження або знищення
транспортного засобу, його окремих
складових частин чи додаткового
обладнання внаслідок ДТП (п. 15.2.2).

Особливою умовою для здійснення
виплати страхового відшкодування
Страховик установив проведення огляду
пошкодженого автомобіля та здійснення
його ремонту на базі СТО на вибір
Страховика (п.14.1).

06 листопада 2012 року між ПАТ СК
"Країна" (Страховик) та ОСОБА_4
(Страхувальником) укладено поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №7436096, період дії якого
встановлено з 06.11.2012 року по 05.11.2013 року
(а.с. 23).

За даним полісом Страховиком
забезпечений транспортний засіб марки
"Мерседес-Бенц", д.н.з. НОМЕР_2, страхова
сума (ліміт відповідальності) за шкоду,
заподіяну майну становить 50 000 грн.,
франшиза - 500 грн.

16 листопада 2012 року мала місце
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля “Мерседес-Бенц”, д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та
автомобіля марки "Чері Амулет", д.н.з.
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2,
автомобіль якої зазнав значних
механічних пошкоджень.

Постановою Тернопільського
міськрайонного суду від 21.12.2012 року
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 16.11.2012 року в м. Тернополі по
вул. Об'їзна із вказаними вище особами.

Власником автомобіля
“Мерседес-Бенц”, д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_4

19 листопада 2012 року ОСОБА_4
звернувся до ПАТ "СК "Країна" із
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду (а.с. 35).

28 листопада 2012 року ОСОБА_2
направлено запит з проханням надати
пошкоджений автомобіль марки "Чері
Амулет", д.н.з. НОМЕР_1 для огляду
представником ПАТ "СК "Країна" (а.с. 39).

Огляд автомобіля представником
ПАТ "СК "Країна" був проведений 11.01.2013
року.

На момент проведення огляду
автомобіля представником ПАТ "СК
"Країна" було зафіксовано часткове
відновлення, що підтверджується актом
огляду транспортного засобу від 11.01.2013
року, який був підписаний ОСОБА_2

11 грудня 2012 року була здійснена
калькуляція витрат, необхідних для
здійснення відновлювального ремонту
транспортного засобу марки "Чері
Амулет", д.н.з. НОМЕР_1, яка становить 29
787,18 грн. (а.с.21).

09 січня 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до ПАТ "СК "Країна" із повідомленням про
дорожньо-транспортну пригоду (а.с.40).

Відповідно до протоколу огляду
транспортного засобу від 11.01.2013 року,
складеного оцінювачем ОСОБА_5,
транспортний засіб марки "Чері Амулет",
д.н.з. НОМЕР_1 частково відновлений, що
згідно з п. 8.5 Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів, унеможливлює для
оцінювача, аварійного комісара
виконання заявки на проведення
експертизи, а саме встановити розмір
заподіяної шкоди транспортному засобу
ОСОБА_2 в результаті ДТП (а.с.51).

23 січня 2013 року ПАТ "СК "Країна"
направило на адресу ОСОБА_2 лист про
відмову у виплаті страхового
відшкодування з посиланням на ст. 33 п.
33.3; ст. 37 п. 37.1.3 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (а.с. 53).

АТ "СК "АХА Страхування" замовлено
проведення незалежної оцінки вартості
матеріального збитку автомобіля марки
"Чері Амулет", д.н.з. НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_2 в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 16.11.2012 року в м. Тернополі по
вул. Об'їзна. Проведення оцінки
вартості збитку доручено оцінювачеві
ОСОБА_6

Відповідно до Звіту № 539/2 від
13.12.2012 року вартість матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
марки "Чері Амулет", д.н.з. НОМЕР_1
складає 29 733,99 грн (а.с. 73-82).

Страхова компанія "АХА
Страхування" встановила, що вартість
відновлювального ремонту перевищує 70%
від дійсної вартості автомобіля марки
"Чері Амулет" д.н.з. НОМЕР_1 на момент
настання страхового випадку, тому
економічно недоцільно проводити
відновлювальні ремонтні роботи
автомобіля, вартість яких складатиме 29
733,99 грн.

Згідно з п. 24.2.8. договору
страхування наземного транспорту №
3594776 від 27.01.2012 року повна загибель
транспортного засобу - випадок, коли
вартість відновлення пошкодженого
транспортного засобу перевищує 70% його
дійсної вартості на момент укладання
Договору або перевищує різницю між
страховою сумою, встановленою на
відповідний період надання послуг та
вартістю залишків транспортного
засобу.

Пунктом 20.8 Договору передбачено,
що при повній загибелі транспортного
засобу (п. 24.2.8 Договору) страхове
відшкодування сплачується в розмірі
суми (з врахуванням умов п. 20.24 Договору)
за вирахуванням суми знецінення
транспортного засобу за період
страхування (п. 11 та п. 24.2.14 Договору),
вартості залишків транспортного
засобу та встановленої згідно з
розділом 12 Договору франшизи. Вартість
залишків транспортного засобу
визначається шляхом вивчення попиту та
пропозицій на ринку щодо таких
залишків (зокрема, Онлайн-аукціон з
продажу автомобілів або шляхом
експертної оцінки у випадку
відсутності попиту.

Відповідно до розрахунку
страхового відшкодування по
пошкодженому автомобілю марки "Чері
Амулет", д.н.з. НОМЕР_1 від 03.01.2013 року АТ
"СК "АХА Страхування" визначила розмір
страхового відшкодування в сумі 10 463,05
грн. і виплатила її позивачці.

Згідно з долученими позивачкою
доказами до матеріалів справи, а саме:
калькуляцією від 14.12.2012 року, актом
виконаних робіт № 27 від 25.10.2013 року,
квитанцій до прибуткових касових
ордерів убачається, що ОСОБА_2 понесла
витрати з відновлювального ремонту
автомобіля марки "Чері Амулет", д.н.з.
НОМЕР_1, які складають 29 320,35 грн. (а.с. 106,
111, 112).

З урахуванням страхового
відшкодування АТ "СК"АХА Страхування" в
розмірі 10 463,05 грн. невідшкодованою
залишилась сума 18 857 грн., яку позивачка
просить стягнути з ПАТ "СК "Країна".

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення учасників
апеляційного розгляду справи, колегія
вважає, що апеляційну скаргу ПАТ
"Страхова компанія "Країна" слід
відхилити.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив з того, що в
даному випадку має місце порушення
прав та інтересів позивачки відмовою
ПАТ "СК "Країна" у виплаті страхового
відшкодування, які підлягають захисту
шляхом стягнення із відповідача
невиплаченого позивачці страхового
відшкодування в сумі 18 357 грн.,
пов'язаного з відновлювальним ремонтом
автомобіля за виключенням
встановленої в Полісі №7436096 франшизи в
розмірі 500 грн.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає висновок суду обґрунтованим та
таким, що відповідає вимогам закону.

В силу вимог ст. 11, 10, 60 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальнику) або іншій особі
грошову суму (страхову виплату).

Відповідно до статей 6, 22 п. 1, 29
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" страховим
випадком є подія, внаслідок якої
заподіяна шкода третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Страховик у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого в
порядку, установленому законодавством.

Згідно з поданими позивачкою
доказами ОСОБА_2 понесла витрати в сумі
29 320,35 грн. за відновлювальний ремонт
автомобіля марки "Чері Амулет", д.н.з.
НОМЕР_1.

Як убачається з матеріалів
справи, АТ "СК "АХА Страхування"
виплатило ОСОБА_2страхове
відшкодування в сумі 10 463,05 грн. на
підставі договору страхування
наземного транспорту № 3594776 від 27.01.2012
року.

Суд дійшов мотивованого висновку
про те, що ПАТ "СК "Країна" зобов'язано
виплатити на користь ОСОБА_2 страхову
суму в розмірі 18857 грн. з урахуванням
страхового відшкодування АТ "СК"АХА
Страхування" в розмірі 10463,05 грн.,
оскільки цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4, як власника
транспортного засобу "Мерседес-Бенц",
д.н.з. НОМЕР_2, застрахована згідно з
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № 7436096, за яким розмір
спричиненої майну ОСОБА_2 матеріальної
шкоди не перевищує ліміту
відповідальності за шкоду заподіяну
майну.

Відповідно до вимог ст.ст. 33.3 та
37.1.3. ЗУ "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" водії та власники
транспортних засобів, причетних до
дорожньо-транспортної пригоди,
власники пошкодженого майна
зобов'язані зберігати пошкоджене майно
(транспортні засоби) у такому стані, в
якому воно знаходилося після
дорожньо-транспортної пригоди, до тих
пір, поки його не огляне призначений
страховиком представник, а також
забезпечити йому можливість провести
огляд пошкодженого майна (транспортних
засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті,
звільняються від обов'язку збереження
пошкодженого майна (транспортних
засобів) у такому стані, в якому воно
знаходилося після
дорожньо-транспортної пригоди, у разі,
якщо не з їхньої вини протягом десяти
робочих днів після одержання
страховиком повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду його
уповноважений представник не прибув до
місцезнаходження такого пошкодженого
майна.

Підставою для відмови у
здійсненні страхового відшкодування
(регламентної виплати) є: невиконання
потерпілим або іншою особою, яка має
право на отримання відшкодування,
своїх обов'язків, визначених цим
Законом, якщо це призвело до
неможливості страховика (МТСБУ)
встановити факт
дорожньо-транспортної пригоди, причини
та обставини її настання або розмір
заподіяної шкоди.

Виходячи із установлених судом
обставин і наведених вимог закону, суд
підставно дійшов до висновку про
відсутність підстав для відмови у
здійсненні ПАТ "СК "Країна" страхового
відшкодування (регламентної виплати)
ОСОБА_2, оскільки потерпіла виконала
свої обов'язки, визначені в ЗУ "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів".

Як установлено судом, договором
страхування наземного транспорту
№ 3594776 від 27.01.2012 року, укладеного між
ОСОБА_2 та АТ "СК "АХА Страхування",
передбачено особливу умову для
здійснення виплати страхового
відшкодування позивачці, за якою
Страховик установив проведення огляду
пошкодженого автомобіля та здійснення
його ремонту на базі СТО на вибір
Страховика (п.14).

Відповідно до незалежної оцінки
вартості матеріального збитку
автомобіля марки "Чері Амулет", д.н.з.
НОМЕР_1, проведеної 13.12.2012 року
оцінювачем ОСОБА_6 на замовлення АТ "СК
"АХА Страхування", вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля складає 29 733,99 грн.

Таким чином, твердження апелянта
про неможливість страховика
встановити розмір заподіяної
позивачці шкоди є безпідставними.

Колегія не приймає до уваги
доводи апелянта про порушення
позивачкою своїх обов'язків,
визначених у ч.1 ст.33.3 ЗУ "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" щодо збереження пошкодженого
транспортного засобу в такому стані, в
якому він знаходився після
дорожньо-транспортної пригоди, до тих
пір, поки його не огляне призначений
страховиком представник, оскільки за
змістом ч.2 цієї статті згаданого
Закону ОСОБА_2 звільняється від
обов'язку збереження пошкодженого
майна в зв'язку з тим, що уповноважений
страховиком представник протягом
десяти робочих днів після одержання
страховиком повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду не прибув
до місцезнаходження такого
пошкодженого майна.

Посилання апелянта на те, що в
силу ст. 991, ч. 1, п. 4 ЦК України ПАТ "СК
"Країна" має право на відмову від
здійснення страхової виплати у разі
одержання страхувальником повного
відшкодування збитків за договором
майнового страхування від особи, яка їх
завдала, колегія суддів вважає
безпідставним.

У матеріалах справи відсутні
докази, які б підтверджували отримання
ОСОБА_2 страхового відшкодування в
повному обсязі за договором майнового
страхування від особи, яка її
завдала-ОСОБА_3, чи від АТ "СК "АХА
Страхування" за договором страхування
наземного транспорту за № 3594776.

Відповідно до вимог ст. 308, ч.1 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, ч.1, п.1; 308; 313; 314;
317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ "Страхова
компанія "Країна" відхилити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 06 листопада 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Л.Д. Жолудько