overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 46
Справа № 287/237/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2014 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 20.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 04 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» подав апеляційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що апеллянт не приймав участі при розгляді вказаної справи, про наявність оскаржуваного рішення дізнався лише 11.04.2014 року.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, а саме 18.04.2014 року, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» строк на апеляційне оскарження рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 04 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 04 липня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/3526/14
Головуючий у І інст. Саган В.М.

Справа № 359/5186/13
Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа
№359/1795/14-ц
Провадження №2/359/954/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Колісник О.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

за участю представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позо-вом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа, яка не заяв-ляє самостійні вимоги щодо предмета спору -
Бориспільський районний відділ управління Дер-жавної міграційної служби України в Київській області, про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою; про припинення реєстрації його місця проживання в ній,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Бориспільський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Київській області, про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою; про припинення реєстрації його місця проживання в ній задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування АДРЕСА_1.

У задоволенні позову в частині іншої вимоги ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 ви-трати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголо-шення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець
22-ц/773/553/14 Головуючий у 1 інстанції:
Плахтій І.Б. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

при секретарі Лимар Р. С.,

за участю ОСОБА_1,

представників відповідача Юдіна
С. В., Кокольського С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товарства «ВТБ Банк» про повернення банківського вкладу
(депозиту) та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про визнання договорів банківського вкладу недійсними, за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та відповідача публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2012 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л
А :

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_1, відповідача публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задоволити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18 грудня 2012 року в частині відмови ОСОБА_1 у стягненні відсотків по вкладах на вимогу та у стягненні в його користь 6000 грн. 3 % річних скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в користь ОСОБА_1 1070 грн. 74 коп. 0,5 % річних по вкладах на вимогу, 5233 грн. 38 коп. 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя

Судді
Номер провадження 2-н/754/646/14
Справа № 754/7130/14-ц
У Х В А Л А

12.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, боржники
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження 6/754/226/14
Справа № 754/6569/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко
О.В. розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції м. Києва Вахрушева Р.М. звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону виїзду за межі
України ОСОБА_2, посилаючись на невиконання останнім рішення
Радомишильського районного суду
Житомирсьокї обл. про з стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у результаті чого утворилась заборгованість.

Відповідно до п.18 ст.11 Закону
України « Про виконавче провадження » державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи, або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Подання державного виконавця не містить посилання на докази того, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, тому підстави для задоволення подання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції м. Києва про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :

.
Справа № 2/593/543/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.35, ст. 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 18 листопада 2014 року на 10 год.00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
ОСОБА_3
Справа № 167/266/14-ц
Провадження №2/167/119/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі - Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стожари", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача
Управління Пенсійного фонду в
Рожищенському районі про визнання дій неправомірними та забов'язання вчинити дії-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стожари", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача
Управління Пенсійного фонду в
Рожищенському районі про визнання дій неправомірними та забов'язання вчинити дії.

До суду надійшла заява, в якій позивач просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стожари", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління
Пенсійного фонду в Рожищенському районі про визнання дій неправомірними та забов'язання вчинити діїслід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стожари", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача
Управління Пенсійного фонду в
Рожищенському районі про визнання дій неправомірними та забов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:/підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
С.П.Панасюк
Справа
№359/528/14-ц
Провадження №2/359/605/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Шляхетко Ю.В.,

за участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю представника відповідача
ОСОБА_3,

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Терещенка О.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позо-вом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 та Бориспільського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо пред-мета спору на стороні відповідача - державний реєстратор реєстраційної служби Бориспіль-ського міськрайонного управління юстиції
Терещенко Олег Володимирович, про визнання не-законним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на жилий будинок, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Тому, керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд ого-лошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та
Бориспіль-ського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - державний реєстратор реєстраційної служби Бориспіль-ського міськрайонного управління юстиції
Терещенко Олег Володимирович, про визнання не-законним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на жилий будинок, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення реєстраційної служби
Бориспільського міськ-районного управління юстиції №7222626 від 25 жовтня 2013 року про державну реєстрацію за
ОСОБА_6 права власності на жилий будинок по АДРЕСА_1.

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно №1159 6903, видане 25 жовтня 2013 року на ім'я ОСОБА_6 щодо жилого будинку по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголо-шення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6873/14-ц р.ст. 38/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 27 травня 2014 року о 17:00 год.

В судове засідання викликати позивачку та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «ВТБ Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №409/14 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

21.03.2014 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «ВТБ Банк» суму боргу в розмірі 95022,56 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 1286,83 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.03.2014р. по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 95022,56 (девяносто пять тисяч двадцять дві гривні 56 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 1286,83 (Одна тисяча двісті вісімдесят шість гривень 83 копiйки) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 243 (Двісті сорок три) грн., 60 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/2824/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 05 серпня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «
Енерголізинг» , 3-ті особи :
Реєстраційна служба Вишгородського
РУЮ , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу -ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Енерголізинг» , 3-ті особи : Реєстраційна служба
Вишгородського РУЮ , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу -ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування / справа №
Судове засідання призначити на 14-00 год. 12 листопада 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти
Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 758/168/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 11 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко