Справа № 755/6603/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - Гончарук В.П.

при секретарі - Лисенко М.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах НАК «Украгролізинг» про визнання виконаного листа таким, що не підлягає виконанню та про роз»яснення виконавчого листа виданого в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Державного публічного акціонерного товариства «НАК «Украгролізинг» третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить визнати виконавчий лист №755/6603/14 -ц, що виданий Дніпровським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню, на підставі ст..369 ЦПК України, а також роз'яснити виконання даного виконавчого листа.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист за результатами розгляду справи за позовом позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Державного публічного акціонерного товариства «НАК «Украгролізинг» третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі.

Відповідно до виконавчого листа боржником зазначено НАК «Украгрорлізинг».

Як зазначає заявник НАК «Украгролізинг» не може виконати рішеня суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді голови правління, так -як відповідно до п.п.6 пункту 64 Статуту Компанії, що затверджений постановою КМУ за №354 від 11.04.2001 р. ( в рпед. До 13.05.2014 р.) до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить питання щодо обрання голови та членів правління, прийняття рішення про припинення їх повноважень.

У період до прийняття рішення про приватизацію Компанії та продажу її акцій повноваження загальних зборів акціонерів, які передбачені законодавством , а також внутрішніми документами Компанії з питань, що належить до виключної компетенції загальних збоів акціонерів, оформляється ним у письмовій формі.

Відповідно до п.18 Статуту, засновником Компанії є держава в особі КМУ, який здійснює повноваження щодо управління корпоративними правами Компанії

Заявник посилаючись на ст..24 ЗУ « Про Кабінет Міністрів Українии», розділ §9 Регламенту, затвердженого постановою КМУ від 18.07.2007 р. №950 вважає, що саме КМУ здійснює призначення на посаду голови правління Компанії шляхом видачі відповідного розпорядження, в зв»язку чим саме КМУ повинен виконувати вказане рішення.

В судовому засідання представник Державного публічного акціонерного товариства «НАК «Украгролізинг» ОСОБА_4 підтримав вказану заяву та просив її задовольнити надавши пояснення, що викладені в заяві. При цьому зазначив, що законодавством не передбачено роз'яснення виконання виконавчого листа.

Представник КМУ ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення заяви, зазначивши, що виконавчий лист підлягає виконанню, та «НАК «Украгролізинг» не позбавлена можливості виконати рішення суду та виконавчий лист відповідає резолютивній частині рішення суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу дослідивши матеріали справи, дійшов наступного:

Відповідно до вимог ст..11 ЦПК України слідує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи. що 29.04.2014 р. державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ в м.Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №755/6603/14-ц де боржником зазначено НАК «Украгрорлізинг» в якому зобов»язано боржника поновити ОСОБА_2 на посаді голови правління НАК «Украгролізинг» з 04.09.2013 р.

Ч.1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Ч.2 ст. даної статті передбачено, що суд, який видав виконавчий лист , може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню може застосовуватись у ряді випадків, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом, зокрема у разі добровільного виконання рішення боржником поза виконавчим провадженням, виявлення оригіналу виконавчого листа після завершення виконання за дублікатом.

Законом передбачені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню:

1) видання виконавчого листа помилково;

2) якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його

припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

3) інші причини.

Як передбачено п.8,9 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа.

Як було встановлено в ході судового розгляду, що сторона виконавчого провадження не зверталась до суду з заявою про роз'яснення рішення, а також не було надано до суду доказів того, що у боржника (НАК «Украгролізинг») виникають труднощі щодо виконання рішення суду.

Також законодавством не передбачено роз'яснення судом виконання виконавчого листа.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та роз'яснити виконання виконавчого листа не має.

Керуючись ст. ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження", ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 поданої в інтересах НАК «Украгролізинг» про визнання виконаного листа таким, що не підлягає виконанню та про роз»яснення виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя