Справа №812/0455/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.01.2014р.
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Мікові
П.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

У січні 2012 р. позивач звернувся до суду
з вищезазначеним позовом, посилаючись
на те, що між позивачем Відкритим
акціонерним товариством „Комерційний
банк „Надра", правонаступником якого з
04.02.2011р. є Публічне акціонерне
товариство „Комерційний банк „Надра"
(надалі -Позивач) та відповідачем
ОСОБА_1 укладено кредитний договір від
13.08.2008 р. № 10/2008/11/0279 ЮМК, згідно з
умовами якого, позивач надав
відповідачу ОСОБА_1 - позичальнику
кредит на споживчі цілі у сумі 17 000
грн. терміном користування з 13.08.2008 р. по
10.08.2010 р., зі сплатою 36,0 % річних.

Відповідно до п. 3.1.1 кредитного
договору Відповідач ОСОБА_1 повертає
кредит та сплачує відсотки згідно
Графіку повернення кредиту та сплати
відсотків, який є невід'ємною частиною
кредитного договору.

Відповідно до п. 3.1.2.2 у випадку
прострочення виконання зобов'язання у
відношенні повернення кредиту у строк,
обумовлений п. 3.1.1 кредитного договору,
позичальник сплачує Позивачу відсотки
за користування кредитом або його
частини (якщо зобов'язання частково
виконані відповідачем ОСОБА_1.) у
розмірі 36.0% річних виходячи з фактичної
кількості днів у розрахунковому
місяці.

За договором поруки від 13.08.2008 року (п.
2.1) відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зобов'язалися відповідати перед
Позивачем як солідарні боржники.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки
відповідач ОСОБА_2 взяв на себе
зобов'язання перед Позивачем
відповідати по зобов'язанням
позичальника відповідачки ОСОБА_1, які
виникають з умов кредитного договору №
10/2008/11/0279ЮМК від 13.08.2008 р.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу
України в разі невиконання
зобов'язання боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники. Поручитель
відповідає в тому ж обсязі, як і
боржник, зокрема відповідає за сплату
основного боргу і процентів, за
відшкодування збитків, за сплату
неустойки, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Кредит було отримано відповідачем
ОСОБА_1, що підтверджується заявою на
видачу готівки (меморіальним ордером)
від 13.08.2008 року.

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору,
кінцевим терміном повернення кредиту є
10.08.2010 року.

Відповідачем ОСОБА_1 станом на 18.04.2011
року порушені пункти 1.3, 3.1.1, 5.1.2
договору щодо повернення кредиту та
сплаті відсотків за користування
коштами.

Відповідно до п. 8.1 кредитного договору
за порушення строків повернення
кредиту відповідачка ОСОБА_1 сплачує
Позивачу пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
заборгованості за кожен день
прострочення.

Відповідно до п. 8.3 кредитного договору
у разі порушення відповідачкою ОСОБА_1
строків повернення кредиту та/чи
сплати відсотків за користування
кредитом 1-й Відповідач сплачує
Позивачу штраф у розмірі 25% від суми
заборгованості по поверненню кредиту
та/чи сплати відсотків, вказаних у
графіку і визначених на дату
прострочення.

Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов*язань за
кредитним договором не виконала, у
зв*язку з чим станом на 18.04.2011р.
утворилася заборгованість останньої
перед Банком, яка складає 35 578 грн. 85
коп., з яких: заборгованість за
кредитом - 13 660 грн. 14 коп.;
заборгованість за відсотками за
користування кредитними коштами - 10 799
грн. 75 коп.; сума пені за порушення
строків повернення суми кредиту та
відсотків за користування кредитом - 5
003 грн. 99 коп.; штраф за прострочення
строків сплати мінімально необхідного
платежу - 6 114 грн. 97 коп.

У зв*язку з виникненням заборгованості
по оплаті передбачених кредитним
договором платежів позивач
повідомляв відповідачів про факт
виникнення заборгованості та її
розмір, але на даний час
заборгованість відповідачів за
кредитом не погашена.

Позивач просить суд стягнути на його
користь солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитом у сумі 35 578
грн. 85 коп. та судові витрати.

Заочним рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2012р.
позовні вимоги Банку задоволені у
повному обсязі.

Ухвалою суду від 18.04.2013р. заочне рішення
суду від 11.06.2012р. за заявою відповідача
ОСОБА_1 скасовано, справу призначено до
судового розгляду у загальному
порядку.

До судового засідання представник
позивача не з*явився, надавши до суду
заяву про розгляд справи у відсутності
представника позивача, просив суд
задовольнити позов.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому
засіданні позовні вимоги визнала
частково, просила суд стягнути
заборгованість за кредитним договором
в межах строку позовної давності щодо
неустойки та штрафу.

Відповідач ОСОБА_2 до судового
засідання не з"явився. у судовому
засіданні 04.12.2013р. просив суд відмовити
у задоволенні позову до нього, з тих
підстав, що йому не було відомо
своєчасно про наявність
заборгованості позичальника ОСОБА_1
перед Банком, оскільки він не
отримував письмової вимоги Банку про
виконання порушеного позичальником
зобов"язання.

До судового засідання відповідач
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 не
з"явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені у
встановленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає
можливим розглянути справу у
відсутності представника позивача,
відповідача ОСОБА_2 та його
представника.

Вислухавши пояснення відповідача
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, зобов*язання
мають виконуватися в строки, що
передбачені умовами договору.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 611 ЦК
України:

"…1. У разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 3)
сплата неустойки…"

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до умов Договору.

Судом встановлено:

Між позивачем Відкритим акціонерним
товариством „Комерційний банк
„Надра", правонаступником якого з
04.02.2011р. є Публічне акціонерне
товариство „Комерційний банк „Надра"
та відповідачем ОСОБА_1 (1-й Відповідач)
укладено кредитний договір від 13.08.2008 р.
№ 10/2008/11/0279 ЮМК, згідно з умовами якого,
позивач надав 1-му відповідачу кредит
на споживчі цілі у сумі 17 000 грн.
терміном користування з 13.08.2008 р. по
10.08.2010 р., зі сплатою 36,0 % річних.

Відповідно до п. 3.1.1 кредитного
договору 1-й Відповідач повертає кредит
та сплачує відсотки згідно Графіку
повернення кредиту та сплати
відсотків, який є невід'ємною частиною
кредитного договору.

Відповідно до п. 3.1.2.2 у випадку
прострочення виконання зобов'язання у
відношенні повернення кредиту у строк,
обумовлений п. 3.1.1 кредитного договору,
1-й Відповідач сплачує Позивачу
відсотки за користування кредитом або
його частини (якщо зобов'язання
частково виконані 1-м Відповідачем) у
розмірі 36.0% річних виходячи з фактичної
кількості днів у розрахунковому
місяці.

За договором поруки від 13.08.2008 року (п.
2.1) відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зобов'язалися відповідати перед
Позивачем як солідарні боржники
позобов"язанням відповідача ОСОБА_1,
які виникають з умов кредитного
договору № 10/2008/11/0279ЮМК від 13.08.2008 року і
полягають у поверненні кредиту,
відсотків, сплаті неустойки та
відшкодуванні збитків.

Кредит було отримано відповідачем
ОСОБА_1, що підтверджується заявою на
видачу готівки (меморіальним ордером)
від 13.08.2008 року.

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору,
кінцевим терміном повернення кредиту є
10.08.2010 року.

Відповідачем ОСОБА_1 станом на 18.04.2011
року порушені пункти 1.3, 3.1.1, 5.1.2
договору щодо повернення кредиту та
сплаті відсотків за користування
коштами.

10.08.2010 року строк кредитного договору
закінчився, таким чином Відповідачка
ОСОБА_1 прострочила термін виконання
основного зобов'язання.

Відповідно до п. 8.1 кредитного договору
за порушення строків повернення
кредиту відповідач ОСОБА_1 сплачує
Позивачу пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
заборгованості за кожен день
прострочення.

Відповідно до п. 8.3 кредитного договору
у разі порушення відповідачем ОСОБА_1 -
позичальником строків повернення
кредиту та/чи сплати відсотків за
користування кредитом, остання сплачує
Позивачу штраф у розмірі 25% від суми
заборгованості по поверненню кредиту
та/чи сплати відсотків, вказаних у
графіку і визначених на дату
прострочення.

Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов*язань за
кредитним договором не виконала, у
зв*язку з чим, як вказано в позовній
заяві, станом на 18.04.2011р. утворилася
заборгованість останньої перед Банком,
яка складає 35 578 грн. 85 коп., з яких:
заборгованість за кредитом - 13 660 грн. 14
коп.; заборгованість за відсотками за
користування кредитними коштами - 10 799
грн. 75 коп.; сума пені за порушення
строків повернення суми кредиту та
відсотків за користування кредитом - 5
003 грн. 99 коп.; штраф за прострочення
строків сплати мінімально необхідного
платежу - 6 114 грн. 97 коп., що
підтверджується відповідним
розрахунком Банку.

Відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 611 ЦК
України:

"…1. У разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 3)
сплата неустойки…"

Згідно ст. 549 ЦК України, Неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, до вимог
про стягнення неустойки (пені, штрафу)
застосовується позовна давність в один
рік.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Оскільки Банком не надано розрахунку
по пені в межах річного строку позовної
давності на час звернення до суду, суд
вважає, що позовні вимоги Банку щодо
стягнення пені не підлягають
задоволенню за недоведеністю.

Також суд вважає, не підлягають
задоволенню позовні вимоги Банку щодо
стягнення штрафу за прострочення
строків сплати мінімально необхідного
платежу - 6 114 грн. 97 коп., який, згідно зі
ст. 549 ЦК України, є також одним із видів
неустойки, крім того, Банком не надано
розрахунку та не вказано період
нарахованої суми штрафу за
прострочення необхідних платежів щодо
своєчасного погашення кредиту.

Таким чином, заборгованість що
утворилася з боку позичальника -
відповідачки ОСОБА_1 перед Банком за
кредитним договором станом на 18.04.2011р.
складає 23970 грн. 57 коп., з яких:
заборгованість за кредитом - 13660 грн. 14
коп.; заборгованість за відсотками за
користування кредитними коштами - 10 799
грн. 75 коп. згідно наданого Банком
розрахунку.

Згідно з ч.4 ст. 559 ЦК України, порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Згідно з п.2.1 Договору поруки від
13.08.2008р., укладеного між Банком та
відповідачем ОСОБА_2 в забезпечення
виконання зобов*язань позичальника
перед Банком, кредитор набуває право
вимоги від поучителя виконання
зобов*язання, що виникає із Кредитного
договору при умові, якщо в
установлений кредитним договором
строк виконання позичальником
зобов*язання в цілому чи в будь-якій
його частині не будуть виконані, а
також при умові обов*язкового
направлення Поручителю повідомлення з
вимогою виконати зобов*язання
позичальника в цілому (або в тій чи
іншій його частині).

Згідно п.2.2. вищезазначеного Договору
поруки, поручитель зобов»язаний
виконати взяті на себе зобов*язання по
цьому договору не пізніше банківських
днів з моменту отримання повідомлення
від Кредитора про невиконання
Позичальником зобов*язань і
необхідності їх виконання поручителем.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги щодо стягнення
заборгованості позичальника за
кредитним договором з поручителя
солідарно з боржником не підлягають
задоволенню за недоведеністю, оскільки
доказів щодо надсилання Банком у
встановлений договором поруки строк
повідомлення-вимоги на адресу
поручителя про невиконання
Позичальником зобов*язань і
необхідності їх виконання поручителем
- на недано.

Дослідивши вищенаведені докази, суд
вважає, що вимоги позивача про
стягнення заборгованості за кредитним
договором є частково обгрунтованими,
відповідачка ОСОБА_1 порушила умови за
кредитним договором, не виконувала
зобов"язання здійснити погашення суми
кредиту та відсотків за користування
кредитними коштами в обумовлені
кредитним договором строки, через що
утворилася заборгованість за
кредитний договором перед Банком, яка
станом на 18.04.2011р. складає 23970 грн. 57
коп. та яка підлягає стягненню на
користь позивача з відповідачки ОСОБА_1
у повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення
заборгованості позичальника за
кредитним договором, з поручителя -
відповідача ОСОБА_2 солідарно з
боржником, останні не підлягають
задоволенню за недоведеністю.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стягненню на користь позивача з
відповідача ОСОБА_1 підлягають
понесені позивачем судові витрати
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог у сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 610, 625, 526, 530, 611, 1050, 1054,
559, 258 ЦК України, ст.ст. 88, 169, 212-214 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Комерційний банк „Надра"
заборгованість у сумі 23970 грн. 57 коп.,
судові витрати у сумі 229 грн. 40 коп., а
усього у сумі 24199 грн. 97 коп.

У іншій частині позовних вимог
відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
А.І.Боровікова