Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/105/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Кулінка Л.Д.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

16.01.2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Бєлінської І.М., Чельнік О.І.,

при секретарі Ткаченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 08 листопада 2013 року
по справі за позовом Кіровоградської
обласної кредитної спілки «Взаємна
довіра» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по кредитному договору
та розірвання договору,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2013 року Кіровоградська
обласна кредитна спілка «Взаємна
довіра» звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором від 13.12.2011 року за
№ 48 у розмірі 16350,24 грн. та розірвання
зазначеного кредитного договору.

05.11.2013 року позивачем збільшено розмір
позовних вимог щодо заборгованості до
19270,73 грн., з яких станом на 05.11.2013 року :
9843,12 грн. основний борг та 9427,61 грн.
відсотки за користування кредитом.

Рішенням суду позов задоволено
повністю.

Не погоджуючись з рішенням
суду в скарзі апелянт зазначив, що при
постановленні рішення судом порушені
норми матеріального та процесуального
права, неповно з'ясовані обставини
справи. Просив рішення суду скасувати.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої
інстанції на підставі досліджених
доказів правильно встановлено, що
13.12.2011 року між кредитною спілкою
"Взаємна довіра" та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір № 48, за умовами якого
відповідач отримала кредит у розмірі
14000,00 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом - 54% річних від
суми залишку кредиту за кожен день
користування кредитом за виключенням
дня отримання кредиту, що визначено
пунктом 3.1. кредитного договору та
кінцевим терміном повернення кредиту
13.12.2012 року, що встановлено в пункті 2.3.
кредитного договору.

Згідно пункту 3.3. кредитного договору,
сторони домовилися, що погашення
кредиту та процентів за користування
кредитом здійснюватиметься згідно
графіка розрахунків, що є невід'ємною
частиною цього договору.

Позивач виконав свої зобов'язання за
кредитним договором. Відповідач
зобов'язання належним чином не
виконала, внаслідок чого у відповідача
перед позивачем станом на 01.11.2013 року
виникла заборгованість в сумі 19270,73
грн., яка складається з заборгованості
за кредитом в сумі 9843,12 грн. та
заборгованості по сплаті відсотків за
користування кредитом в сумі 9427,61 грн.

В зв'язку з несвоєчасним надходженням
коштів, передбаченого графіком
розрахунків, кредит визнано кредитом з
підвищеним ризиком та встановлена
процентна ставка у розмірі 67%,
відповідно до п.п. 3.7, 3.8 кредитного
договору.

Суд 1-ої інстанції правильно встановив
правовідносини, які виникли між
сторонами, та цілком обгрунтовано
задовольнив позов.

Посилання апелянта на те, що позивач не
має права надавати фінансові послуги
спростовуються Статутом, випискою з
єдиного державного реєстру юридичних
осіб, свідоцтвом про реєстрацію
фінансової установи (а.с.45,46,48).

Також безпідставними є твердження
апелянта про те, що позивач повинен був
звернутись з позовом і до поручителя -
Кіровоградського обласного
шкірно-неврологічного диспансеру,
оскільки саме позивач має право
обирати спосіб захисту своїх порушених
інтересів.

Доводи апелянта стосовно відсутності
довідки про доходи відповідачки при
наданні кредиту спростовані наявністю
в кредитній справі такої довідки, яка
була оглянута в апеляційному суді.

Інші доводи, зазначені в скарзі, не
стосуються предмету розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла переконання, що рішення суду є
законним та обгрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляції не спростовують
правильних висновків суду, а тому
рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 08 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді