overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 373/1087/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

Про відкриття провадження

12 травня 2014 року суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною заявою до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КП КОР
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» борг за послуги теплопостачання в сумі 9093 грн. 91 коп., а також стягнути судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.

При підготовці справи до розгляду вивчені та перевірені матеріали справи.

З'ясувавши зміст вимог заяви, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хв. 22 травня 2014 року та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачам до 22 травня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін - обов'язкова.

Суддя: В. В.
Потоцький
Справа №359/3084/14-ц
Провадження №2/359/1284/2014
Ухвала

28 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В квітні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь борг за кредитним договором у розмірі 22238 гривень 57 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 00 хвилин 23 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Пискунов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України: позивачкою не надані суду документи на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, на земельну ділянку, прилеглу до вищевказаного будинку, на автомобіль ВАЗ 2109
(державний номер НОМЕР_1).

Позовна заява містить вимоги майнового характеру - поділ майна, тому повинна включати в себе ціну позову. Виходячи з цього, відповідно до вимог ч.2ст.4 Закону
України «Про судовий збір» позивачці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 243, 60 грн. та не більше 3 654, 00 грн.

Позивачкою при наданні документів до суду судовий збір оплачений не був.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна залишити без руху, запропонувавши позивачці усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

В разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 368/821/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/821/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/821/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 09 год. 45 хв. 26 травня 2014 року.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Кириченко
Справа №2/359/371/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року Бориспільський міськрайонний Київської області в складі:

головуючого судді -
Саган В.М.

при секретарі - Шляхетко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення строків пред»явлення виконавчого листа до виконання -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поновлення строків пред»явлення виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до Закону України Про виконавче провадження державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень
Міжнародного комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону
України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ОСОБА_1 не надав жодного доказу, який би підтвердив, що строк для пред»явлення виконавчого документу до виконання пропущений з поважної причини.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні ОСОБА_1 про поновлення строків пред»явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 424/652/14-ц
Провадження № 22ц/782/1990/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 квітня 2014 р. м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області СтупінаЯ.Ю., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 28 березня 2012 р. та ухвалу від 10 квітня 2014 р. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей
Ровеньківської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустричним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 28 березня 2012 р. позов ОСОБА_3 задоволено, а у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Ровеньківського міського суду
Луганської області від 10 квітня 2014 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 28 березня 2012 р. відмовлено.

14 квітня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення та ухвалу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1, 2 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 28 березня 2012р. та ухвалу від 10 квітня 2014 р. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Ровеньківської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустричним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для подання заперечень на апеляційну скаргу по 21 травня 2014 р.

Суддя:
Справа № 434/6689/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Артемівський районний суд міста Луганська у складі головуючого судді - Река А.С., при секретарі - Ліпітюк К.С., вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні Артемівського районного суду м. Луганська від 18.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання свідоцтва про право особистої власності, свідоцтва про право на спадкування за законом недійсним, визнання права власності та поновлення строку на звернення,-

встановив:

18.04.2014 року, Артемівським районним судом м. Луганська винесено ухвалу про повернення судових витрат ОСОБА_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання свідоцтва про право особистої власності, свідоцтва про право на спадкування за законом недійсним, визнання права власності та поновлення строку на звернення.

У резолютивній частині ухвали суду була допущена описка, а саме
«ідентифікаційний код відсутній відповідно відмітки у паспорті», між тим як потрібно - «ідентифікаційний код відсутній відповідно відмітки у паспорті серія НОМЕР_1 виданий
Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області 31 травня 2002 року».

В судове засідання сторони не з'явились про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку допущену в рішенні Артемівського районного суду м. Луганська від 18.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання свідоцтва про право особистої власності, свідоцтва про право на спадкування за законом недійсним, визнання права власності та поновлення строку на звернення.

Замість помилково зазначеного
«ідентифікаційний код відсутній відповідно відмітки у паспорті», вважати вірним - «ідентифікаційний код відсутній відповідно відмітки у паспорті серія НОМЕР_1 виданий
Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області 31 травня 2002 року».

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд м. Луганська у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

А.С. Река
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/623/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.05.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 17 травня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.209, 218, 174 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації земельної ділянки площею 0, 2500 га, кадастровий номер :02:023:0035 призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право на отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 0, 2500 га, кадастровий номер :02:023:0035 призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
У Х В А Л А у.н. 415/2321/14-ц,н.п. 2/415/1135 /14

gро відкриття провадження і призначення справи до розгляду

12.05.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2014 року на 11 год. 30 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам -разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі .

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Справа
№ 373/1077/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

12 травня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даною позовною заявою до суду і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 23.10.2007 року, Нерубайською сільською радою
Біляївського району Одеської області, актовий запис №42, без надання строку на примирення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 26 травня 2014 року на 12 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін обов'язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В.
Колодко
Справа
№ 373/1108/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

Про відкриття провадження

12 травня 2014 року суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною заявою до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КП КОР
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» борг за послуги теплопостачання в сумі 6576 грн. 71 коп., а також стягнути судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.

При підготовці справи до розгляду вивчені та перевірені матеріали справи.

З'ясувавши зміст вимог заяви, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хв. 22 травня 2014 року та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачам до 22 травня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін - обов'язкова.

Суддя: В. В.
Потоцький
Справа № 435/1204/14
Провадження № 22ц/782/2068/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2014 року

місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Орлов І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 435/4680/14-ц 12 травня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Луганська
Рудська С.М., розглянувши позовну заяву
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до Жовтневого райсуду м. Луганська з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
З позову та наданих матеріалів вбачається, що позивач мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Ленінського району м.
У зв»язку з цим дана справа
Жовтневому районному суду м. Луганська не підсудна.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі встановить, що справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві для подання в належний суд, про що постановлюється ухвала.

За приписами ч. 1 ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 117, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз»яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку др. Апеляційного суду Луганської області через
Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
С. М. Рудська