АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1552/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

за участю: ОСОБА_1, її представника -
ОСОБА_2, представника Полтавського МВК -
Кривохижі Ю.А., третіх осіб - ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду
м.Полтави від 01 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Полтавської
міської ради, Управління
житлово-комунального господарства
Полтавського міськвиконкому, КП ЖЕО №2
про зобов'язання надати житло,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом, в якому просила
зобов'язати виконавчий комітет
Полтавської міської ради надати їй та
онуку ОСОБА_6, а також ОСОБА_5, його
дружині ОСОБА_4, та її неповнолітній
донці ОСОБА_7 у постійне користування
житлові приміщення, кожне з яких
складається з не менш як двох кімнат і
відповідає санітарним і технічним
вимогам з урахуванням житлової площі,
встановленої законом. Вимоги
обґрунтовувала тим, що займана нею та
третіми особами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і її
неповнолітньою дочкою ОСОБА_7 квартира
АДРЕСА_1 є непридатною для проживання.

Рішенням Октябрського районного суду
м.Полтави від 01 квітня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі позивачка,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм
матеріального права, прохала рішення
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Вважала, що акт обстеження стану
квартири від 13 лютого 2014 року, який суд
поклав в основу рішення, є неналежним
доказом, оскільки складений не у
відповідності з вимогами Положення про
порядок обстеження стану жилих
будинків з метою встановлення їх
відповідності санітарним і технічним
вимогам та визнання жилих будинків і
жилих приміщень непридатними для
проживання, затвердженого постановою
Ради Міністрів УРСР №189 від 26 квітня 1984
року. Відомості, викладені в акті, є
неповними та не відповідають
фактичному стану приміщення та
житлового будинку.

Зокрема, акт не містить обстеження
технічного та санітарного стану всього
житлового будинку та висновку органу
СЕС щодо відповідності санітарним
нормам. До обстеження не залучено
інженерно-технічних працівників ЖЕО,
фахівців проектних і науково-дослідних
організацій; не затверджений
керівником КП «ЖЕО №2».

Акт не містить висновків щодо
доцільності чи недоцільності
проведення капітального ремонту
житлового приміщення та будинку чи
визнання їх непридатними для
проживання

Зазначення в акті обстеження стану
квартири «Занедбаний» не відповідає
вимогам п.5.4. стандарту Міністерства з
питань житлового-комунального
господарства.

Вважає безпідставною відмову суду в
зупиненні провадження у даній справі
до вирішення позовної заяви щодо
визнання незаконним та скасування акту
обстеження, а також суд безпідставно не
призначив відповідну
судову-будівельну експертизу

Суд не взяв до уваги чинне рішення
Октябрського райсуду м.Полтави від 28
квітня 2007 року, яким встановлено, що
технічний стан спірного будинку не
відповідає будівельно-технічним та
санітарним нормам і є небезпечним для
проживання. Звітом про проведення
технічного обстеження будівельних
конструкцій та інженерних мереж,
складений 21 серпня 2013 року ДП
«НДІпроектреконструкція» встановлено
стан будинку «ветхий», тобто стан
несучих конструктивних елементів
будинку є аварійний. Факт певної
аварійності стану будинку встановлено
і висновком експертного
будівельно-технічного дослідження від
25 лютого 2014 року, складеного експертом
ОСОБА_9

Заслухавши доповідь судді, прояснення
осіб, які брали участь у розгляді
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про відхилення апеляційної
карги з наступних підстав.

Встановлено, що позивачка є
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. До
складу сім'ї (зареєстрованих) входять
онука ОСОБА_7, 1996 року народження, онук
ОСОБА_10, онук ОСОБА_6, 2001 року
народження, опікуном якого є позивачка,
син ОСОБА_5, невістка ОСОБА_4 /а.с.10,11 т.1/.
Квартира складається із двох жилих
кімнат площею 24,0 кв.м. та 17,7 кв.м., двох
кухонь, переобладнаних під житлову
кімнату, площею13.4 кв.м. та 10,0 кв.м., двох
тамбурів 4,9 кв.м., 2,6 кв.м.. та сіней 0 6.3
кв.м. та знаходиться на балансі КП «ЖЕО
№2» /а.с.25 т.1/.

Відповідно до рішення виконкому
Полтавської міської ради від 18 червня
2012 року №121 ОСОБА_1 взята на квартирний
облік при виконкомі міської ради
складом сім'ї 6 осіб з 18 червня 2012 року у
зв'язку з проживанням у ветхих будинках
під порядковим №4206 та включена в
пільговий список осіб, проживаючих у
ветхих будинках під №319 /а.с.37 т.1/.

Визначення будинків непридатними для
проживання здійснюється відповідно до
стандарту Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України СОУЦ ЖКГ 75.11-35077324.НННН:2009 «Жилі
будинки. Правила фізичного зносу
житлових будинків». Відповідно до
пункту 5.4 даного стандарту (таблиця 5.1)
непридатним є будинок, фізичний знос
якого становить 81-100%. Елементи будинку
знаходяться у зруйнованому стані. При
зносі 100% залишки елемента повністю
ліквідовані.

Відмовляючи у задоволенні позову,
місцевий суд виходив з відсутності
доказів того, що спірна квартира має
фізичний знос, відповідно до якого вона
є непридатною для проживання, а тому
відсутні підстави для зобов'язання
відповідачів надати сім'ї позивачки
інше житло.

Такий висновок районного суду є
правильним та ґрунтується на
відповідних нормах права та фактичних
обставинах справи.

Визнання будинку непридатним для
проживання здійснюється шляхом
проведення відповідної процедури, яка
регламентована Положенням про порядок
обстеження стану жилих будинків з
метою встановлення їх відповідності
санітарним і технічним вимогам та
визнання жилих будинків і жилих
приміщень непридатними для проживання,
яке затверджене Постановою Ради
Міністрів УРСР 26.03.1984р. №189 (далі
Положення).

Місцевим судом встановлено, що
визначена вказаним нормативним актом
процедура визнання жилого приміщення
непридатним для проживання - не
проведена. Рішення виконавчого
комітету Октябрської районної у
м.Полтаві ради №89 від 27.03.2012 року у
частині визнання технічного стану
будівельних конструкцій АДРЕСА_1
незадовільним, а квартиру - непридатною
для проживання, скасовано постановою
Октябрського районного суду м.Полтави
від 19 лютого 2013 року.

Проведеним 13 лютого 2014 року комісійним
обстеження стану спірної квартири
встановлено, що квартира знаходиться в
занедбаному стані. Мешканці квартири
не слідкують за її технічним та
санітарним станом. Тривалий час не
виконуються роботи з утримання
помешкання в належному стані. На
перегородках і стелі чотирьох кімнат
та кухні при візуальному огляді
виявлено, що місцями порушена
цілісність штукатурки. У кімнаті
(площею 24 кв.м.) частково осипалась
штукатурка стелі. Оголовок димового
каналу потребує поточного ремонту /а.с.2
т.2/.

Виходячи зі змісту зазначеного акта
обстеження, підстави для проведення
подальшої процедури, передбаченої
п.п.5,6 Положення - відсутні.

Норма статті 101 ЖК України передбачає
обов'язок наймодавця надати громадянам
інше благоустроєне жиле приміщення у
зв'язку з капітальним ремонтом жилого
будинку, коли ремонт не може бути
проведено без виселення наймачів.
Відповідно до ст.110 ЖК громадяни
виселяються з жилих будинків
державного і громадського житлового
фонду з наданням іншого
благоустроєного жилого приміщення,
якщо будинок (жиле приміщення) загрожує
обвалом.

Матеріали справи не містять достатніх
та належних доказів непридатності для
проживання спірного житла, існування
загрози його обвалу та непридатності
для проживання і потреби в
капітальному ремонті.

За таких обставин місцевий суд дійшов
правильного висновку про
безпідставність позовних вимог ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги зводяться до
незгоди позивачки зі змістом акту від 13
лютого 2014 року, який не містить бажаних
їй висновків, однак не спростовує
висновок суду щодо відсутності підстав
для зобов'язання відповідача надати
позивачці та членам її сім'ї інше
благоустроєне житло у зв»язку з
непридатністю (аварійністю) квартири, в
якій вони проживають.

Неспроможним є також доводи щодо
преюдиції рішення Октябрського
райсуду м.Полтави від 28 квітня 2007 року,
яким встановлено, що технічний стан
спірного будинку не відповідає
будівельно-технічним та санітарним
нормам і є небезпечним для проживання.
Вказане рішення постановлено у справі
між іншими сторонами за іншими
позовними вимогами та правовими
підставами, тому висновки (судження)
суду щодо прав і обов'язків сторін,
зроблені на підставі встановлених при
розгляді іншої справи обставин, не є
преюдиційними.

Посилання позивачки на необхідність
зупинення провадження у справі до
вирішення інших справи за її позовом
про визнання акту обстеження від 13
лютого 2013 року незаконним та його
скасування колегією суддів не
приймаються до уваги, оскільки розгляд
іншої справи не впливає на
правильність висновку суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позову на час ухвалення
рішення.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,304.307,308,314,315,317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду
м.Полтави від 01 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом 20 днів шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/
Л.І. Пилипчук

СУДДІ: /підпис/
Ю.В. Дряниця

/підпис/
Т.О.Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук