У х в а л а

05 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

головуючого: Ткачука О.С.,
суддів: Висоцької
В.С., Карпенко С.О., Кафідової
О.В., Макарчука М.А. розглянувши заяву
ОСОБА_4 в інтересах та за довіреністю
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про
перегляд ухвали судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 лютого 2014 року в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_5, який діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
третя особа - служба у справах
неповнолітніх виконкому Соснівської
районної ради, про виселення,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційного банку
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«Приватбанк») звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_5 який діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітніх
дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа -
служба у справах неповнолітніх
виконкому Соснівської районної ради,
про виселення.

Посилалося на те, що ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_5 3 жовтня 2008 року
уклали кредитний договір № С8100А00000321.
Відповідно до п. 1.1. кредитного договору
банк зобов'язався надати відповідачу
кредит у вигляді кредитної лінії у
розмірі 55 245,91 дол. США строком до 4
жовтня 2013 року, а відповідач
зобов'язався повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строки та в
порядку, встановлених кредитним
договором.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«Приватбанк» і відповідач 3 жовтня 2008
року уклали договір іпотеки №
С8100А00000321. Згідно з п. 33.3 договору
іпотеки ОСОБА_8 надала в іпотеку
нерухоме майно, а саме: квартиру
загальною площею 62,30 кв.м, житловою
площею 44,70 кв.м, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, що належить їй на
підставі права власності.

Свої зобов'язання за кредитним
договором ПАТ КБ «Приватбанк» виконав
у повному обсязі, а відповідачем свої
зобов'язання не виконано.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 30 липня 2013 року позовні
вимоги задоволено. Виселено ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 з квартири за адресою
АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного
обліку у Відділі справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМРС України у м. Черкаси. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 13 листопада 2013 року рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 30 липня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 лютого 2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 30 липня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області
від 13 листопада 2013 року скасовано,
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У квітні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_4 в
інтересах та за довіреністю ПАТ КБ
«ПриватБанк» про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 лютого 2014 року.

До заяви про перегляд судових рішень як
приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах ОСОБА_4 в інтересах та
за довіреністю ПАТ КБ
«ПриватБанк» додала:

- рішення Вищого спеціалізованого суду
України від 14 грудня 2011 року,
винесеного за результатами розгляду
касаційної скарги на рішення
Суворівського районного суду м.
Херсона від 13 травня 2011 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області
від 29 червня 2011 року в справі за позовом
про визнання недійсним договору
іпотеки, якою рішення Суворівського
районного суду м. Херсона від 13 травня
2011 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 29 червня 2011
року скасовано та ухвалено нове
рішення наступного змісту, яким у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України від 14 серпня 2013 року,
постановленої за результатами
розгляду касаційної скарги на рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 07 лютого 2013 року у справі за позовом
про визнання недійсним договору
іпотеки, якою рішення апеляційного
суду Запорізької області від 07 лютого
2013 року скасовано, а рішення
Василівського районного суду
Запорізької області залишено в силі;

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» №11 від 30 вересня 2011 року,
постановлення касаційною інстанцією
ухвали про скасування рішення судів
нижчих інстанцій із передачею справи
на новий розгляд не означає
остаточного вирішення спору у справі й
застосування норм матеріального права
для вирішення спору по суті, тому
відповідні ухвали не можуть бути
предметом перегляду в порядку,
передбаченому главою 3 розділу V ЦПК, і
на них не може здійснюватися посилання
на підтвердження підстави,
встановленої пунктом 1 частини першої
статті 355 ЦПК.

Оскільки ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України від 12
лютого 2014 року судові рішення
попередніх інстанцій були скасовані, а
справу направлені на новий судовий
розгляд, то вона не може бути предметом
перегляду в порядку, передбаченому
главою 3 розділу V ЦПК

З огляду на наведене, у допуску справи
до провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5,
який діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6
та ОСОБА_7, третя особа - служба у
справах неповнолітніх виконкому
Соснівської районної ради про
виселення, про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 лютого 2014 року
до провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ткачук О.С.

Судді:
Висоцька В.С.

Карпенко С.О.

Кафідова О.В.

Макарчук М.А.