overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3249/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Вербицька М. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить стягнути заборгованість в розмірі 4836,88грн. за кредитним договором від 29.08.2008р.. Проте позивач повторно не з'явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

До суду надійшла довідка ПАТ «Дельта
Банк» від 7.04.2014р. № 05-1973468 про те, що договір від 29.07.2008р., укладений між сторонами припинив свою дію з 7.04.2014р., рахунок закритий.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 357/1716/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 380 грн.08 коп. та судовий збір в сумі 75 грн.70 коп., всього 455 грн.78 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 14 грн.20 коп.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1356/14-ц
Провадження № 2/362/1114/14
У х в а л а

"11" квітня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/112/14-ц
Провадження № 2-п/362/38/14
У Х В А Л А

іменем України

08.05.2014 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого судді - Ковбеля М.М., при секретарі - Боженко М.О.,

розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 16 квітня 2014 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення від 16 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яким було задоволено вимоги позивача.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні вимоги заяви підтримали, просили скасувати заочне рішення.

Інші учасники в судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, дійшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.10 ЦПК
України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи судові засідання з розгляду зазначеної справи відбувалися з повідомленням відповідача належним чином, однак жодних доказів поважності неявки в судове засідання відповідачем не надано, а тому розгляд справи був проведений за його відсутності.

Суд також вважає, що відповідач не надав доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які б мали істотне значення для вирішення справи.

Посилання відповідача на те, що суд при ухвалені заочного рішення обмежився лише доказами позивача та матеріалами справи, а він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні через їх не доведення.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не наведені обставини та докази про поважність причин неявки в судові засідання та не надав суду посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та які б могли вплинути на прийняття судом рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 228-232 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

17.01.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ПАТ «Дельта Банк» звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши позивача якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

за участю представника позивача -
Ястребової Л.В.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладені повного рішення, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п*ять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя І. Д. Дубановська
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

09.01.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши позивача якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська
Справа № 640/4634/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ПАТ «Комерційний банк
«Надра», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справа підсудна Київському районом суду м.Харкова. Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14-15 годину 19 травня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Відповідачу в строк до 15 травня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/816/14-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Боженко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ПАТ "Київоблгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

07 травня 2014 року від представника позивачки до суду надійшла заява, в якій він просить позов ПАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду та повернути судовий збір.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 79 ЦПК
України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зокрема, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір повертається в разі залишення заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ПАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Зобов'язати Державне казначейство в
Київській області повернути ПАТ
"Київоблгаз" судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № 2214 від 11 лютого 2014 року в розмірі 128 гривня 90 коп. та згідно платіжного доручення
№1986 від 20 листопада 2013 року в розмірі 114,70 гривень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.М. Ковбель
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч.3ст.209, ч.1ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу а саме:
Свідоцтва про право власності на будівлі, виданого БЦ ВКГ від 26.12.1997 року та записано в реєстрову книгу за №110 інв. справа №12633.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя І. Д. Дубановська
УХВАЛА

іменем України

06 травня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року суддею Карлівського районного суду Полтавської області
Поповим М.С. за заявою ПО КВПТГ
"Полтаватеплоенерго" видано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі 1576,67 та судовий збір в розмірі 60,90 грн.з кожного.

06.05.2014 р. після отримання судового наказу боржники звернулися із заявою про його скасування, оскільки вони не згодна із сумою виставленого боргу.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви відповідає вимогам
Закону.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду на 08 травня 2014 року на 09:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.С.Попов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інтер-Поліс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дії джерела підвищеної небезпеки та стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч.3ст.209, ч.1ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інтер-Поліс»,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дії джерела підвищеної небезпеки та стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Уразі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка Ті оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя І. Д. Дубановська
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

09.01.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи МВ ГУ МВС України про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом з позовом до ОСОБА_2 третя особа: Відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи МВ ГУ МВС України про усунення перешкод в користуванні власністю.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши представника позивача якій зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК
України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи МВ ГУ
МВС України про усунення перешкод в користуванні власністю розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/919/14-ц
Провадження № 2/362/950/14
У х в а л а

"13" березня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель