У Х В А Л А

10 січня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області у складі:

Головуючого
судді: Демянчук С.В.

суддів: Гордійчук
С.О., Ковалевича С.П.,

секретаря
судового засідання: Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на ухвалу Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області від 27 листопада 2013 року по
цивільній справі за заявою ОСОБА_3,
зацікавлені особи Дубенська міська
рада, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку
виконання рішення по цивільній
справі за позовом Дубенської міської
ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про зобов'язання демонтувати
огорожу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 27
листопада 2013 року заяву ОСОБА_3,
зацікавлені особи Дубенська міська
рада, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку
виконання рішення суду задоволено
частково.

Відстрочено виконання рішення
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 09 жовтня 2012
року про демонтаж (знесення огорожі по
АДРЕСА_1 загальною протяжністю 11,40
метрів (в тому числі ворота) зі сторони
суміжного землекористувача ОСОБА_1 до 01
квітня 2014 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну
скаргу. Вважають, що дана ухвала була
винесена судом необґрунтовано, без
врахування усіх обставин по справі, які
мають суттєве значення для винесення
даної ухвали.

Зазначають, що той факт, що ОСОБА_3
знаходиться на стаціонарному
лікуванні не є винятковими
обставинами, які б дали право йому в
подальшому не виконувати рішення суду
про знесення огорожі.

Вказують, що посилання суду першої
інстанції на погодні умови (зимовий
період) є безпідставними та не
передбачені жодним законодавчим актом.

Також зазначають, що не виконання
рішення суду про знесення огорожі
тягне за собою протидію їм у вирішенні
питання про приватизацію земельної
ділянки, яка прилягає до їхньої
квартири, оскільки паркан, який
підлягає

________________________________________________________________________
_____________________

Провадження № 22ц-787/56/2014
Головуючий у суді 1 інстанції:
Стадійчук А.О.

Доповідач : Демянчук С.В.

знесенню по рішенню суду знаходиться
на земельній ділянці, виділеній їм для
приватизації та одержання Державного
акта на її право власності.

Просили скасувати ухвалу Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області від 27 листопада 2013 року та
постановити нове рішення, яким
відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його
заяви у відстрочці виконання рішення
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 09 жовтня 2012
року про демонтуванння огорожі по
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу в
повному обсязі.

ОСОБА_3, ОСОБА_1, представник Дубенської
міської ради в судове засідання
апеляційного суду не з"явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, що дає правові підстави
для розгляду справи в їх відсутності.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, а також вимог, заявлених в суді
першої інстанції, правильність
застосування судом норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відстрочку
виконання рішення Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області від 09 жовтня 2012 року, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_3
знаходився на стаціонарному лікуванні
в кардіологічному відділенні
Дубенської ЦРЛ з 21 жовтня 2013 року по 31
жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Проте, всупереч вимогам вказаної
правової норми, як ОСОБА_3 так і суд
першої інстанції в своїй ухвалі
взагалі не навели обставини, що
утруднюють виконання рішення
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 09 жовтня 2012
року.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що погодні умови (зимовий
період) та стан здоров'я ОСОБА_3 не є
тими обставинами, що утруднюють
виконання рішення, а тому ухвала
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 27 листопада 2013
року має бути скасована, як незаконна, а
в задоволенні заяви ОСОБА_3 про
відстрочення виконання рішення
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 09 жовтня 2012
року у справі за позовом за позовом
Дубенської міської ради, третіх осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
зобов'язання демонтувати огорожу -
відмовлено.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 312, 373 ЦПК України, колегія суддів,
-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 27
листопада 2013 року скасувати та
постановити ухвалу про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_3, зацікавлені
особи Дубенська міська рада, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відстрочку виконання
рішення по цивільній справі за
позовом Дубенської міської ради,
третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про зобов'язання демонтувати огорожу.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий суддя:
С.В. Демянчук

Судді :
С.О.
Гордійчук

С.П. Ковалевич