Номер провадження № 22-ц/785/2355/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів Сидоренко І.П., Гірняк Л.А.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 13 грудня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Правекс - Банк » про визнання
кредитного договору удаваним,-

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
Татарбунарського районного суду
Одеської області з названим позовом, в
якому просила суд визнати кредитний
договір №3279 - 057/08Р від 03.03.2008 р.,
укладений між нею та ПАТ КБ «Правекс -
Банк » - удаваним та таким, що насправді
укладений в національній валюті -
гривні України, у грошовій сумі - 90 278,85
грн., яка еквівалентна 17 877 дол. США та
судові витрати покласти на відповідача
ПАТ КБ «Правекс - Банк » .

Рішенням Татарбунарського районного
суду Одеської області від 13 грудня 2013
року в задоволені позовних вимог
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Правекс - Банк » про
визнання кредитного договору удаваним
- відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну
скаргу в якій, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вищезазначене рішення та
постановити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Так, судом першої інстанції було вірно
встановлено , що між сторонами 03.03.2008
року було укладено кредитний договір
№3279-057/08Р (а.с.14-19), відповідно до якого
позивачці ОСОБА_2 були видані кошти в
сумі 17 877 доларів США (а.с.7), які
відповідно квитанції №52 про
здійснення валютно-обмінної операції
(а.с.6) були переведені в національну
валюту - гривну, що склало 89 385 грн.,
після чого вказана сума була
переведена на рахунок ЧП "КВАРЦ" як
оплата за автомобіль, відповідно
договору №124 від 22.02.2008 року, що не
заперечувалось позивачкою.

Відповідно до статті 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні, або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає справи в межах заявлених
вимог та на підставі наданих сторонами
доказів.

Так, ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.. 235
ЦК України не надала будь-яких доказів
про те, що кредитний договір №3279 - 057/08Р
від 03.03.2008 р., укладений між нею та ПАТ КБ
«Правекс - Банк » - був вчинений з метою
приховати інший правочин.

Доводи апеляційної скарги про те, що,
оскільки позивачкою не отримано на
руки кошти в іноземній валюті, а вони
були перераховані в гривневому
еквіваленті за придбання позивачкою
автомобіля, тому укладений кредитний
договір є удаваним, не ґрунтуються на
законі та є неспроможними.

За таких обставин, колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволені
позовних вимог ОСОБА_2.

Такі висновки суду відповідають
встановленим обставинам справи, до
яких суд дійшов з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги
правильність висновків суду не
спростовують, тому скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду -залишенню
без змін.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Татарбунарського
районного суду Одеської області від 13
грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Правекс - Банк » про
визнання кредитного договору удаваним
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги до касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
І.П. Сидоренко

Л.А. Гірняк