overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

12.05.2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ТОВ «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі в м. Харкові,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Судом розглядається вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявлене клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі для встановлення, чи відповідачем ОСОБА_2 виконані підписи на банківських договорах, а саме на договорі поруки № 98111-CRED від 02.11.2007 року.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що для вирішення справи необхідно з'ясувати питання про належність підписів відповідача на спірному договорі саме йому, а для цього необхідні спеціальні знання в області судового почеркознавства.

За таких обставин клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143, 202, 239 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..
Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Ким, ОСОБА_2, чи іншою особою виконані підписи на договорі поруки № 98111-CRED від 02.11.2007 року.

- Якою рукою, правою чи лівою виконані підписи на договорі поруки № 98111-CRED від 02.11.2007 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, зразки підписів ОСОБА_2.

Зобов'язати позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати в розпорядження експертів оригінал договору поруки № 98111-CRED від 02.11.2007 року.

Провадження по справі до отримання результатів експертизи зупинити.

Судові витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 як на сторону, зацікавлену у її проведенні.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Провадження № 6/336/155/2014
УХВАЛА

08.05.2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк
О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі

за заявою начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про встановлення чи заміну порядку і способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Шевченківського ВДВС
Запорізького МУЮ Усенко С.М. звернувся до суду з заявою про встановлення чи заміну порядку і способу виконання рішення суду по цивільній справі № 0827/10484/12, у якому 18.02.2013 р. Шевченківським районним судом м Запоріжжя видані виконавчі листи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2014 р. заява була залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала суду від 22.04.2014 р про залишення заяви без руху отримана заявником 29.04.2014 р., про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення.

В указаний строк ухвала суду не виконана, недоліки не усунуті, а саме:

В заяві зазначені сторони виконавчого провадження: стягувачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і боржник -
ОСОБА_7.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, до заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб. Всупереч вимогам ЦПК
України, до заяви про встановлення чи заміну порядку і способу виконання рішення суду додані копії заяви відповідно до кількості сторін у справі (учасників виконавчого провадження), але не додані копії матеріалів, що до неї додаються.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву як неподану.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про встановлення чи заміну порядку і способу виконання рішення суду - повернути заявнику як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Справа № 456/2735/14-ц
Провадження № 2/456/1506/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. < По батькові >. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

позивач просить стягнути з відповідача 91740 гривень заборгованості за договором позики.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб в суд за їхнім місцезнаходженням, що передбачено ст. 109 ЦПК України, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу для звернення до відповідного суду за підсудністю, оскільки відповідач проживає АДРЕСА_1.

Керуючись ст., ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. М. Микитчин
Справа № 638/6952/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

« 07» травня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1,
Дзержинській ВДВС Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов вищевказаний вказаний позов від імені позивача представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Встановити хто звертається до суду від імені позивача по представленим матеріалам неможливо, доручення представника також відсутнє.

Оскільки позивачами подана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України суддя повертає позовну заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1,
Дзержинській ВДВС Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - повернути заявнику, роз'яснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
№ 638/1032/14-ц
Справа №2-Н-654/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 25» березня 2014 року Держинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.11.2011 р. за заявою Комунального підприємства
„Жилкомсервіс" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у сумі 3 605,96 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у сумі 3 605,96 грн.

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений.

Представник КП „Жилкомсервіс" в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що приймається ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Крім того, суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.01.2011 р. - задовольнити.

Судовий наказ від 24.01.2011 р. по цивільної справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
„Жилкомсервіс" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у сумі 3 605,96 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
С. В. Лазюк
Справа № 615/702/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства "Вода"
Валківської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з постачання холодної води і водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Вода" Валківської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з постачання холодної води і водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2014 р. о 08:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Степаненко Г. І.
Справа № 638/4818/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 29» квітня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву ЖК «Олексіївський-4» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у сумі 1 663,61 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ЖК «Олексіївський-4» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у сумі 1 663,61 грн..

Як вбачається з довідки про нарахування та сплати комунальних послуг, заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.05.2007 р. по 28.02.2014 р.

Суддя, розглянувши заяву ЖК
«Олексіївський-4» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у сумі 1 663,61 грн., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ЖК
«Олексіївський-4» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у сумі 1 663,61 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
№ 638/2071/14-ц
Справа №638/5034/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 27» березня 2014 року Держинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.12.2013 р. за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання у сумі 3 417,28 грн. за період з 01.10.2008 р. по 28.02.2013 р.,-

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання у сумі 3 417,28 грн. за період з 01.10.2008 р. по 28.02.2013 р.

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений.

Представник КП „ХТМ" в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що приймається ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Крім того, суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.12.2013 р. - задовольнити.

Судовий наказ від 27.12.2013 р. по цивільної справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання у сумі 3 417,28 грн. за період з 01.10.2008 р. по 28.02.2013 р. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
С. В. Лазюк
Справа №629/1761/14-ц
Провадження №2-н/629/293/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 травня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 12556,87 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 12556,87 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Ткаченко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1040/14-ц провадження № 2/632/490/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

В
С Т А Н О В И В:

25.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

25.04.2014 року відповідно до ч.3 ст.122
ЦПК України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

07.05.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в
Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 22.05.2014 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Тітов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
№ 636/819/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.

при секретарі судового засідання -
Зайцевій Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

Встановив:

28.02.2014 року позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, на утримання повнолітньої дитини сторін - ОСОБА_3. яка продовжує навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23 річного віку.

08.05.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст.207-210, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1032/14-ц провадження № 2/632/483/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С
Т А Н О В И В:

24.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.04.2014 року відповідно до ч.3 ст.122
ЦПК України судом направлено запит до
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Харківській області.

07.05.2014 року одержано відповідь від Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області, про те, що відповідач зареєстрована за місцем проживання за адресою в м.
Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 22.05.2014 року о 14 год. 30 хв.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.
№ 19 ( ІІ поверх, ліворуч).

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Тітов
Справа № 309/1508/14-ц
Провадження № 2/309/943/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом кредитної спілки «Йван» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 03 вересня 2012 року між відповідачкою ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Йван» було укладено кредитний договір № 277, згідно якого спілка надала позичальникові кредит в сумі 5000 гривень. В свою чергу, позичальник зобов'язувався повертати кредит щомісячно у відповідності до графіка до вересня 2014 року.

Грошові кошти ОСОБА_1 було передано у повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером № 468 від 03.09.2012 р. та підписом самої відповідачки. Однак, у порушення умов кредитного договору відповідачка
ОСОБА_1 здійснювала платежі нерегулярно.

Станом на сьогоднішній день заборгованість відповідачки перед кредитором за кредитним договором становить 15274,18 грн., які позивач просить стягнути на його користь.

В судове засідання представник позивача Анишинець О. О., що діє на підставі довіреності не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Позов визнає.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197
ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 629, 1048-1050 ЦК
України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, ІДН
НОМЕР_1, на користь кредитної спілки
«Йван» борг в розмірі - 15274 гривень
(п'ятнадцять тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 18 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М. М.