інстанції - Алфьоров А. М.Номер
провадження 22-ц/788/163/14 Суддя-доповідач -
Шевченко В. А. Категорія - 32
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М., Бойка В. Б.,

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 26 листопада 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н
о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 26 листопада 2013 року на
часткове задоволення вказаного позову
з відповідача на користь позивача
стягнуто 7000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «СМНВО ім. М.В.
Фрунзе», посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове про
відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що з 22
січня 1976 року по 05 жовтня 1981 року та з 27
вересня 1982 року по 31 травня 2010 року
позивач працював у відповідача
слюсарем- ремонтником та сварщиком (а.
с. 2-3).

Згідно з актом розслідування
хронічного професійного захворювання
№ 66 від 24 грудня 2012 року у позивача
виявлено пневмоконіоз першої стадії,
s/s, 2+2, ускладнене ХОЗЛ другої стадії в
фазі нестійкої ремісії, емфізему
легень другого ступеня, легеневу
недостатність другого ступеня,
хронічну двосторонню сенсоневральну
приглухуватість з помірним ступенем
зниження слуху, які виникли внаслідок
недосконалості технологій
виробництва, неефективного
використання засобів індивідуального
захисту, тривалої роботи в шкідливих
умовах з підвищеним рівнем виробничого
шуму (а. с. 5).

Відповідно до акту первинного огляду
спеціалізованої МСЕК від 13 лютого 2013
року ОСОБА_3 встановлено 40 % втрати
професійної працездатності
безстроково (а. с. 14-17).

За таких обставин суд, частково
задовольняючи позов, з огляду на
положення ст. ст. 153, 158, 173, 2371 КЗпП
обгрунтовано стягнув з відповідача,
який не забезпечив безпечних і
нешкідливих умов праці, 7000 грн. на
відшкодування заподіяної позивачеві
моральної шкоди, яка полягає в його
фізичних і душевних стражданнях
внаслідок погіршення здоров'я,
часткової втрати професійної
працездатності та зміни звичайного
способу життя.

Визначений судом розмір немайнової
шкоди відповідає характеру
правопорушення, глибині моральних
страждань позивача, ступеню погіршення
його професійних здібностей. При цьому
суд врахував також вимоги розумності й
справедливості.

Аналіз норм ст. ст. 173, 2371 КЗпП та ст. 1168
ЦК України дає підстави для висновку,
що відшкодування власником або
уповноваженим органом моральної шкоди,
завданої працівникові ушкодженням
здоров'я на виробництві, здійснюється
на загальних підставах
цивільно-правової відповідальності.

Щодо дотримання позивачем строків
звернення до суду, то цей довод
апеляційної скарги є недоречним,
оскільки відповідно до ст. 9 ЦК України
положення цього Кодексу
застосовуються, зокрема, і до трудових
відносин, якщо вони не врегульовані
іншими актами законодавства.

За правилами ж п. 3 ч. 1 ст. 268 ЦК
позовна давність не поширюється на
вимоги про відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю.

На підставі викладеного колегія
приходить до висновку, що вирішуючи
спір, суд ухвалив рішення з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе» відхилити, а
рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 26 листопада 2013 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього дня на неї
може бути подана касаційна скарга до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді