РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014
м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицький Іван
Миколайович

при секретарі- Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Радомишльському районному
суді Житомирської області цивільну
справу за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА-БАНК»
(надалі-Банк) до ОСОБА_1
(надалі-Позичальник)про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, посилаючись на
те, що відповідач не виконав умови
кредитного договору,не повернув Банку
кредитні кошти та відсотки за
користування ними,тому просив суд
стягнути з відповідача кошти в сумі 6
299,50 грн.,з них - 3 239,00грн. основний борг
за кредитом,прострочене тіло кредиту - 1
415,50 грн.,заборгованість за відсотками -
00,00 грн.,пеня - 00,00 грн.,заборгованість за
комісією - 1 645,00 грн. та стягнути на їх
користь понесені судові витрати в сумі
229,40 грн.

Представник позивача Романченко А.С. в
судовому засіданні не з»явилася,про
час і місце розгляду справи була
повідомлена належним чином,надіслала
письмову заяву,просила справу
розглянути без них,позовні вимоги
підтримала в повному обсязі,не
заперечила проти винесення судом
заочного рішення в разі неявки в судове
засідання належним чином
повідомленого відповідача.

В судовому засіданні представник
відповідача за Довіреністю - ОСОБА_3
з»явився,з позовними вимогами до свого
довірителя не погодився,при цьому
пояснив суду,що представник Банку в
позові посилається на те,що кредитним
Договором передбачено відкриття
карткового рахунку для позичальника та
обслуговування кредитної картки,хоча в
дійсності п.1.2 кредитного Договору від
08 травня 2012 року передбачено відкриття
кредитної лінії на інших умовах,а саме -
викладених в Тарифному пакеті Нова
Готівочка,а тому просив суд відмовити в
задоволенні позову.

Вислухавши представника
відповідача,дослідивши матеріали
справи,оцінивши зібрані по справі
докази в їх сукупності суд приходить до
наступного.

Судом встановлено,що між ПАТ
«ДЕЛЬТА-БАНК» в особі Нероди Наталії
Володимирівни та ОСОБА_1 (Позичальник) 08
травня 2012 року був укладений кредитний
Договір №003-05501-080512 на відкриття
поточного рахунку з використання
платіжної картки та обслуговування
платіжної картки
(надалі-Договір),згідно п.1.2 якого Банк
відкрив Позичальнику поточний рахунок
з використанням платіжної картки в
національній валюті України - гривні та
обслуговує Позичальника на
умовах,передбачених Тарифним пакетом
Нова Готівочка,у вигляді відкриття
Позичальнику відновлювальної
відкличної Кредитної лінії на загальну
суму 30 000,00 грн.,ліміт якої розрахований
самим Банком в сумі 4 700,00 грн.

Банк свої зобов»язання перед
Позичальником виконав і перерахував на
платіжну картку 30 000,00 грн. з лімитом в 4
700,00 грн.

Пунктами 2.1- 2.16 згаданого Договору було
передбачено,що в разі несвоєчасного
повернення кредиту Позичальником у
визначені строки,останій відшкодовує
Банку завдані такими діями збитки в
повній сумі.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов"язується надати грошові
кошти(кредит)позичальникові у розмірі
та на умовах,встановлених договором,а
позичальник зобов"язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено,що згідно розрахунку
Банку заборгована сума разом зі
штрафними санкціями згідно договору
станом на 27.06.2013 року складає 6 299,50
грн.,з них - 3 239,00грн. основний борг за
кредитом,прострочене тіло кредиту - 1
415,50 грн.,заборгованість за відсотками -
00,00 грн.,пеня - 00,00 грн.,заборгованість за
комісією - 1 645,00 грн.

Згідно вимог ст.625 ЦК України
боржник,який просрочив виконання
грошового зобов"язання,на вимогу
кредитора зобов"язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
просрочення,а також три проценти
річних від просроченої суми,якщо інший
розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За правилами ч.1 ст.631 ЦК України строком
Договору є час,протягом якого сторони
можуть здійснити свої права і виконати
свої обов»язки відповідно до Договору.

З огляду на те,що згаданий Договір діє з
моменту його піписання і до повного
виконання зобов»язань за ним, а
зобов»язання за Договором не виконані -
то за таких обставин суд вважає,що
строк позовної давності не може бути
застосований до даних
цивільно-правових правовідносин.

Представник відповідача в судовому
засіданні погодився з тим,що Банк
відкрив його довірителю картковий
рахунок на загальну суму 30 000,00 грн. з
лімитом в 4 700,00 грн.,погодився,що його
довіритель використовував грошові
кошти,те що має відповідну
заборгованість по сплаті платежів.

Разом з цим представник не надав
доказів того,що Банк надав кредит на
інших умовах ніж викладених в
Тарифному пакеті Нова Готівочка,а тому
суд позовні вимоги задовольняє.

Порушення відповідачем законних прав
позивача є підставою для задоволення
позовних вимог.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК
України суд стягує з відповідача на
користь позивача сплачений останнім
судовий збір на користь держави та
судові витрати.

На підставі викладеного,керуючись
ст.ст.10,11,60,79,88,
208,209,212-215,224-226ЦПКУкраїни,ст.ст.625,631,1054 ЦК
України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІДН-НОМЕР_1)прож.АДР
ЕСА_1 на користь ПАТ „ДЕЛЬТА-БАНК»(01133
м.Київ вул.Щорса,36-б п/р № ГУ НБУ
м.Київ МФО 380236 ) заборговані
станом на 27.06.2013 року грошові кошти в
сумі: 6 299,50 грн.,з них - 3 239,00грн. основний
борг за кредитом,прострочене тіло
кредиту - 1 415,50 грн.,заборгованість за
відсотками - 00,00 грн.,пеня - 00,00
грн.,заборгованість за комісією - 1 645,00
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача
сплачений останнім судовий збір на
користь держави в сумі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом
десяти днів починаючи з дня його
проголошення.Особи,які брали участь у
справі,але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення,можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя
Невмержицький Іван Миколайович