overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-763/12
Провадження №2/424/40/14 ухвала

05 березня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді -
Ібадової Н.П.,

при секретарі - Бурлака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до комісії міжрайонної МСЕК, третя особа - голова комісії
Ровеньківського міжрайонного МСЕК
Макаренко Ірини Леонідівни «про визнання довідки недійсною», -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до комісії міжрайонної МСЕК, третя особа - голова комісії
Ровеньківського міжрайонного МСЕК
Макаренко Ірини Леонідівни «про визнання довідки недійсною», в якій просила суд довідку №52/440, видану комісією відповідача від 06 квітня 2012 року визнати недійсною, яка не має юридичного значення. Призначити в рахунок відповідача незалежну обласну судову медичну експертизу обласного
МСЕК для встановлення їй ІІ групи інвалідності. Стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 10 000 гривень та судовий збір на користь держави.

Позивач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про місце та час слухання справи двічі у судове засідання не з'явилась та жодних доказів поважності причин своєї неявки до суду не представила.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комісії міжрайонної МСЕК, третя особа - голова комісії Ровеньківського міжрайонного
МСЕК Макаренко Ірини Леонідівни «про визнання довідки недійсною» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, особами, які не були присутні у судовому засідання протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Н.П. Ібадова

05 березня 2014 р. м. Ровеньки
Справа № 2/638/2142/14,
№638/1607/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 березня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

04.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідачка не значить зареєстрованою у місті
Харкові та Харківській області.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09-15 год. 25 березня 2014 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 25.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 638/1462/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом: комунального підприємства «Харкiвськi тепловi мережi» до ОСОБА_1, Вiнницького
Анатолiя Миколайовича про стягнення заборгованостi за послуги з теплопостачання, -

встановив:

КП «Харкiвськi тепловi мережi» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання в сумi 4527,02 грн. за перiод з 01.11.2010 р. по 31.12.2013 р.; судовий збiр в сумi 243,60 грн., а також поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду з заявою про видачц судового наказу.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27.03.2014 р. 09:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/610/14 Справа: № 2-103/09/12 Категорія: «спадкові правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Садовський К.С.
Доповідач: Піддубний Р.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2014 року м.
Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової Л.А.,
Швецової Л.А.,

при секретарі:
Руссу К.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 21 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 21 травня 2009 року в частині

задоволення позовних вимог про визнання за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок літ. «А», розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4 скасувати, у задоволенні позову
ОСОБА_2 в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/641/744/2014
Справа № 641/57/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.08.1998 року в Краснолиманському відділі реєстрації актів громадянського стану
Донецької області, актовий запис №103.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 січня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 січня 2014 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 23 січня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Справа № 638/2900/14-ц,
№2/638/2575/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

11 березня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод та демонтаж вхідних дверей в квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод та демонтаж вхідних дверей в квартиру.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивачу потрібно виправити описки у позовній заяві.

Окрім того, позивачу потрібно надати підтвердження згоди на проведення та сплату експертизи по вказаній позовній заяві.

Також, як вбачається з довідки з місця мешкання к квартирі позивача мешкає чотири члені сім*ї.

Позивачу потрібно надати підтвердження - хто саме є власником квартир АДРЕСА_1

Позовна заява повинна бути пред*явлена від всіх власників квартири, а у разі якщо особи мешкають у квартирі та не є власниками вони повинні бути залучені до справи у якості третіх осіб.

Окрім того, позивачем надано довідку з місця мешкання, в якій прізвище вказано
«ОСОБА_1», а в позовній заяві позивачем зазначено «ОСОБА_1»

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та демонтаж вхідних дверей в квартиру,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 2/638/2116/14,
№638/1540/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 березня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ, -

В с т а н о в и в :

04.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 21 березня 2014 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м.
Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 21.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/372/2014
Справа № 641/2125/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 8211,95 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/369/2014
Справа № 641/2121/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 4913,20 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 2/638/1552/14,
№638/117/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 березня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

01.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідачка зареєстрована за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09-15 год. 26 березня 2014 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 628/483/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ?Дельта Банк? представник позивача: Романченко Алла
Станіславівна до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ?Дельта Банк? звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ?Дельта Банк? представник позивача: Романченко Алла
Станіславівна до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 21.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Литвинов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2428/14 інстанції -Сілантьєва Е.Є.
Справа № 645/9408/13-ц
Доповідач -Яцина В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2014 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 27.02.2014 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 05 березня 2014 року була залишена без руху для доплати судового збору з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3540/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.

при секретарі - Цибулюк М.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. про оголошення в розшук ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Державної виконавчої служби у Дарницькому районі м. Києва Білан Ю.С., звернувся до
Дарницького районного суду м. Києва з поданням про оголошення в розшук
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що згідно виконавчого листа від 01.02.2012 року у справі № 2-4453/2011 р., виданого
Дніпровським районним судом м. Києва, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, останнього було зобов'язано сплачувати на користь
ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1 000 грн. щомісячно, починаючи з 07.09.2011 року та до досягнення дитиною повноліття. Боржник рішення суду не виконує і станом на 01.01.2014 року має заборгованість по аліментам в сумі 16 108,10 грн., однак місце знаходження та роботи ОСОБА_3 невідомі, тому виконання рішення суду є неможливим.

Державним виконавцем вживались заходи по розшуку ОСОБА_3, а саме виходи державного виконавця 30.01.2013 року та 25.12.2013 року за його останнім місцем проживання: АДРЕСА_1 однак вжиті заходи результатів не дали.

Як вбачається з листа Дарницького РУ ГУ
МВС України в м. Києві встановити фактичне місце проживання ОСОБА_3 не представилось можливим так як за вказаною в заяві ОСОБА_4 останній не проживає (а.с.13).

В судове засідання представник Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві не з'явився, просив про розгляд подання без його участі.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення подання ДВС є обґрунтованими і достатніми для його задоволення.

Н підставі вищенаведеного та керуючись ст.375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА