21 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Барановської В.Я.,
при секретарі: Грабової
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду м. Києва апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 березня 2013 року у справі за
заявою ОСОБА_3, за участі
заінтересованої особи:
Шевченківського районного управління
юстиції про встановлення факту, що має
юридичне значення, -
У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про встановлення факту,
що має юридичне значення, а саме:
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у
зв'язку із прийняттям спадщини після
Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 березня 2013 року
задоволено заяву ОСОБА_3 про
встановлення факту, що має юридичне
значення. Встановлено факт проживання
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однією сім'єю чоловіка
та жінки без реєстрації шлюбу з 20.11.2008
року по день смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Не погодившись із даним рішенням,
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся
до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд скасувати
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 березня 2013 року та
залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на порушення норм
процесуального права та порушення прав
ОСОБА_1, як спадкоємця.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Справа № 2610/30250/2012 № апеляційного
провадження: 22-ц/796/876/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Юзькова
О.Л.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.З матеріалів
справи вбачається, що 23.12.1995 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було зареєстровано
шлюб, про що свідчить Свідоцтво про
укладення шлюбу від 23.12.1995 року, видане
Відділом реєстрації актів
громадянського стану Старокиївського
району м. Києва.

20.11.2008 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
було розірвано, про що свідчить запис №
729 в книзі реєстрації про розірвання
шлюбів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4, про
що свідчить Свідоцтво про смерть,
видане Відділом реєстрації смерті у м.
Києві від 16.07.2012 року.

16.08.2012 року ОСОБА_3 приватним нотаріусом
КМНО ОСОБА_7 було відмовлено у
відкритті спадкової справи у зв'язку із
відсутністю доказів родинних
стосунків між заявником та померлою.

Вирішуючи питання про задоволення
заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції
виходив із пояснень, наданих
представником заявника про те, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період з 20.11.2008 року
по момент смерті ОСОБА_4 проживали
спільно за адресою: АДРЕСА_1, вели
спільне господарство, набували майно,
заявник піклувався про стан здоров'я
ОСОБА_4, яка хворіла. Також, суд першої
інстанції виходив із того, що після
смерті ОСОБА_4 заявник, будучи єдиною
близькою людиною померлої, організував
її похорони, посилаючись при цьому на
копію додатку № 1 до
договору-замовлення № 2.23321К. Разом з
тим, судом першої інстанції взято до
уваги покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11

Проте, колегія суддів не погоджується
із такими висновками суду першої
інстанції із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 є двоюрідним братом померлої
ОСОБА_4 та, як наслідок, спадкоємцем
третьої черги у відповідності до ст. ст.
1263, 1266 ЦК України.

30.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Першої
Київської державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України якщо
під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Із оскаржуваного рішення вбачається,
що встановлення факту проживання
заявника з ОСОБА_4 пов'язано з наступним
отримання спадщини, яка відкрилася
після смерті ОСОБА_4

Враховуючи викладене, колегією суддів
встановлено, що судом першої інстанції
при ухваленні оскаржуваного рішення не
встановлено кола спадкоємців, чим
порушено норми процесуального права,
оскільки дана справа підлягає розгляду
в порядку позовного провадження з
огляду на те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1
виник спір про право, а саме, про частку
у спадковому майні померлої ОСОБА_4

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про скасування рішення
суду першої інстанції та залишення без
розгляду заяви ОСОБА_3 про
встановлення факту, що має юридичне
значення.

Керуючись ст. ст. 307, 310 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 березня 2013 року у
справі за заявою ОСОБА_3, за участі
заінтересованої особи:
Шевченківського районного управління
юстиції про встановлення факту, що має
юридичне значення скасувати.

Заяву ОСОБА_3, за участі
заінтересованої особи:
Шевченківського районного управління
юстиції про встановлення факту, що має
юридичне значення залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: