Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/738/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Партоліна І.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

11.03.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого:Гайсюка О.В.

суддів : Карпенка О.Л., Фомічова С.Є.

при секретарі - Ткаченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ПАТ
»Дельта Банк» на рішення
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 10 січня 2014
року.

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року Публічне
Акціонерне Товариство «Дельта Банк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Позивач зазначив, що17.03.2008 року
Банк та ОСОБА_3 уклали кредитний
договір за яким позивач відкрив
відповідачці картковий рахунок в
гривні та надав платіжну карту та ПІН -
код до картки.

Банк взяв на себе обов'язок
обслуговувати Держателя на умовах
викладених в Тарифному пакеті
VISA»Класичний», що містяться в додатку
№ 1до Договору (Правила).

Банк відкрив кредитну лінію на
загальну суму 30000 грн. та на день
укладення договору встановив ліміт
кредитної лінії на рахунку в сумі 3000
грн. За умовами договору Банк
самостійно, один раз на місяць може
змінювати розмір ліміту кредитної
лінії без складання додаткової угоди.

Кредитні кошти та власні кошти
Держателя( п.1.5 Договору)
використовуються для розрахунків за
товари, послуги, зняття готівки та інше.

Моментом надання кредиту є день
здійснення операції за допомогою
Картки або утримання платежів за умови
відсутності власних коштів Держателя.

Держатель картки зобов'язався
щомісячно в строки визначені Правилами
погашати частину суми заборгованості
за кредитною лінією, яка виникла за
попередній звітний місяць, а також
погашати в повному обсязі
заборгованість за овердрафтом , яка
виникла за попередній місяць,
сплачувати всю суму процентів,
нарахованих за користування кредитною
лінією таабо за овердрафтом за
попередній звітний місяць та пеню у
разі порушення строків сплати
заборгованості.

Банк за умовами п.2.13 Договору може
списувати грошові кошти з Рахунку в
рахунок погашення заборгованості.

Станом на 17.10.2013 року за
відповідачкою рахується
заборгованість у сумі 3306,92 грн., яка
складається з тіла кредиту.

Посилаючись на це, позивач просив
стягнути на свою користь з ОСОБА_3
зазначену суму та витрати на оплату
судового збору у сумі 229,40грн.

Рішенням Новоархангельського
районного суду від 10.01.2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

В судове засідання апеляційного
суду сторони не з'явилися, хоча
належним чином повідомленні про час і
місце судового засідання, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштових відправлень.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно
встановлено і це підтверджено
матеріалами справи, що 17 березня 2008
року між ТОВ»Комерційний Банк» Дельта»
( правонаступником якого є ПАТ»Дельта
Банк») та ОСОБА_3 був укладений договір
№ 005- 10970-170308 на відкриття карткового
рахунку та обслуговування платіжної
картки ( а.с. 5).

За цим договором Банк відкрив
відповідачці картковий рахунок в
національній валюті - гривні та надав
їй в користування картку платіжної
системи VISA International, а також ПІН - код до
картки.

Банк взяв на себе обов'язок
обслуговувати ОСОБА_3, як Держателя на
умовах викладених в Тарифному пакеті
VISA» Класичний», що міститься в Додатку
№1 до Договору та згідно з умовами
цього Договору і Правил.

Банк надав відповідачці кредит
шляхом відкриття відновлювальної
відкличної кредитної лінії на загальну
суму 30 000 грн. та встановив ліміт
кредитної лінії на рахунку у сумі 3000
грн. За умовами договору ліміт
кредитної лінії розраховується банком
самостійно та не може перевищувати
загальної суми кредитної лінії, Банк
самостійно,один раз на місяць може
змінювати розмір ліміту кредитної
лінії без складання додаткової угоди.

За умовами договору держатель
сплачує Банку проценти за користування
кредитною лінією та зобов'язаний
щомісячно у строки визначені
Правилами, погашати заборгованість у
вигляді обов'язкового мінімального
платежу, складові якого зазначаються у
тарифах.

Згідно розрахунку позивача,
відповідачка станом на 17.10.2013 року має
заборгованість по платежам у зв'язку з
неналежним виконанням умов договору, а
саме заборгованість по тілу кредиту у
сумі 3306,92 грн.( а.с. 13-14).

Не погоджуючись з цим
розрахунком, суд зробив власний
розрахунок, використовуючи окремі
складові цього розрахунку. Суд лише
визначив загальну суму знятої
відповідачкою готівки(5 880 грн.),
перемножив цю суму на 29,9%, що склало 1758,12
грн.

Також визначив, що загальна сума
сплачена відповідачкою складає 8203 грн.
(17 колонка розрахунку), а повинна вона
була сплатити, на думку суду, лише 7368,12
грн. (5880 + 1758,12).

Але з таким висновком суду не
можна погодитися, оскільки розрахунок
наданий позивачем містить відомості
про те, що за кредитним договором
відповідачці нараховувалися не лише
проценти, а і комісія і пеня у зв'язку
простроченням платежів (а.с. 13-14).
Зазначений розрахунок не спростований
відповідачкою, шляхом надання
беззаперечних доказів. Посилання суду
на лист Банку з пропозицією активувати
нову іменну картку ( а.с. 26) є
безпідставними , оскільки цей лист не
містить відомостей про те, що
відповідачка повністю розрахувалася з
позивачем.

Отже, позивачем доведено, що
станом на 17.10.2013 року заборгованість
ОСОБА_3 за кредитним договором
становить 3306,92 грн. ( тіло кредиту), а
тому ця заборгованість на підставі ст.
ст. 526,530,1050,1054 ЦК підлягає стягнення з
неї на користь позивача.

Судом неправомірно застосовано і
строк позовної давності, оскільки
ніхто із сторін заяви про застосування
позовної давності згідно ч.3 ст.267 ЦК не
подав.

Положення ст.11 Закону України»Про
захист прав споживачів» щодо заборони
кредитодавцям вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув стосуються позасудового
порядку повернення споживчого кредиту.

Наведення свідчить про те,ю що
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи,
рішення суду ухвалено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а тому це рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позову.

З відповідачки на користь
позивача відповідно до ст.88 ЦПК
підлягають стягненню витрати по оплаті
судового збору за пред'явлення позову -
229,40 грн., за апеляційну скаргу - 114,70 грн.,
а всього 3 44,10 грн.

Керуючись ст. ст. 307,309,316 ЦПК
України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ»Дельта
Банк» задовольнити.

Рішення Новоархангельського
районного суду від 10 січня 2014 року
скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного Акціонерного Товариства»
Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором у сумі 3306,92 грн. та
витрати по оплаті судового збору у сумі
344, 10 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: