overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/356/14
Єдиний унікальний № 742/920/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Коваленка А.В.,

за участю секретаря Гапоненко
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання позивачка не з»явилася, але надала заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але надав заяву, в якій просить слухати справу без його участі.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, за таких обставин, суд вважає за можливе залишити подану позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Коваленко
А.В.
У Х В А Л А

25.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 06.08.2014 року о 09:20 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа№ 112/63/14-ц
Провадження №2/112/54/14
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі/

21 січня 2014 року смт.
Нижньогірський

Суддя Нижньогірського районного суду
Автономної Республіки Крим Балема Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, крім того, вона подана з дотриманням правил компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, передбачених ст. 15 ЦПК України.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 15,119,120,122,129, 130, 137 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилини 28 січня 2014 р. у відкритому судовому засіданні за адресою: АР Крим, смт.
Нижньогірський, вул. Фонтанна,8.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання направити до суду письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються або згоду з ними.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу, - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим у м.Феодосія через Нижньогірський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 620/1239/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі -
ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт.
Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування з поліклініки Зачепилівської ЦРЛ медичної картки ОСОБА_1 для ознайомлення з нею в судовому засіданні.

Позивач в судовому засіданні не заперечила проти клопотання відповідача.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об"єктивного розгляду даної справи слід задовольнити вищевказане клопотання

.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2014 р. на 13.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Витребувати з поліклініки
Зачепилівської ЦРЛ Харківської області медичну картку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя
Є.І. Яценко

на 9:00:00
Справа № 640/3719/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованості за газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 728/514/14 номер провадження 2-н/728/4/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М.., ознайомившись із заявою
Бахмацького комунального виробничого підприємство "Комунальник" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В
И В:

Бахмацьке комунальне виробниче підприємство "Комунальник" звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, збирання та вивіз сміття.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає ст. 98 ЦПК України; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; підстав для відмови у прийняті та залишенні заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Бахмацького комунального виробничого підприємство
"Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, збирання та вивіз сміття з ОСОБА_1.

Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області

В.М.Приліпко
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/3671/13-ц
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р.

смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді Піщуліної
І.С.,

з секретарем Івасенко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До суду із зазначеною заявою звернувся
ОСОБА_1 та просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-522/10, мотивуючи тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Рішенням Народицького районного суду
Житомирської області від 10.09.2010 року з управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 стягнуто доплату до заробітної плати, передбачену ст.39
Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період з 01.12.2009 року по 31.07.2010 року в сумі 19442,4 грн.

28.09.2010 року по справі видано виконавчий лист, який в послідуючому звернуто до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видавав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

З листа начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області №3.4/9891 від 02.12.2013 року, вбачається, що виконавчий лист №2-522/10, виданий 28.09.2010 року Народицьким районним судом, перебував на виконанні у відділі. Постановою від 12.12.2012 року виконавчий лист був повернутий стягувачу без виконання, й станом на 02.12.2013 року вищевказаний виконавчий документ на адресу відділу виконання не повертався та на виконанні не перебуває.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заяву слід задовольнити й видати заявнику дублікат виконавчого листа, який був втрачений при пересилці.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Народицького районного суду
Житомирської області від 10 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації про стягнення коштів, передбачених Законом
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя: І. С. Піщуліна
Справа № 167/33/14-ц
Провадження №2-о/167/5/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді
Панасюка С.П.

при секретарі-
Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про надання права на шлюб. В обґрунтування своїх вимог вказує, що на даний час їй виповнилося 17 років. Із ОСОБА_2 має намір створити сім'ю, але через недосягнення нею шлюбного віку орган реєстрації актів цивільного стану відмовляється зареєструвати їх шлюб.
Просить надати їй право на шлюб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, суду надана заява про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовільнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надана суду заява про розгляд справи у його відсутності та не заперечує щодо задоволення заяви, тому суд ухвалив провести судовий розгляд у відсутності сторін.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

З пояснень заінтересованої особи, судом встановлено, що він бажає створити сім'ю із ОСОБА_1, просить надати останній право на шлюб з ним.

З матеріалів справи судом встановлено, що мати ОСОБА_3 проти шлюбу дочки не заперечує та просить надати дочці право на шлюб з ОСОБА_2 (а.с.14).

Судом встановлено також, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 року, що стверджується копією свідоцтва про народження та копією паспорта (а.с.7, 8).

З довідки, виданою поліклінікою
Рожищенською ЦРЛ Волинської області, судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності терміном 25 тижнів
(а.с.3).

Згідно ст.23 ч.2 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено , що це відповідає її інтересам.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що надання права на шлюб неповнолітній ОСОБА_1 відповідає її інтересам, тому заяву слід задовольнити і надати останній право на шлюб з ОСОБА_2.

На підставі ст.23 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці
АДРЕСА_1, Рожищенського району
Волинської області, право на шлюб з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: /підпис/
Панасюк С.П.

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
Справа № 645/854/14-ц
Провадження № 2н/645/458/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 6 411,25 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце роботи боржника невідомо, яка проживає:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.
Конституції, 7, р./р. № 260005593 в ПАТ заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 6 411,25 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, місце роботи боржника невідомо, яка проживає: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р./р. № 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«___» _________ 2014 р.
Строк пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу:
«___» _________ 201__ р.
Суддя :
Справа № 628/568/14-ц
Провадження № 2/628/445/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 24 лютого 2014року звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

25 лютого 2014року відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

12 березня2014року надійшла відповідь адресно-довідкового підрозділу
Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до попереднього судового розгляду 26 березня 2014року

о 09.15год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 25 березня 2014року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
21 січня 2014 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим головуючого-судді: Блейз І.Г., за участю секретаря: Копосової розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом
Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
Позивач звернувся із відповідним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач з 01.01.1998 року по 01 липня 2013 року не сплачує за послуги з теплопостачання, надані позивачем, а тому має заборгованість, що складає 18 202, 69 грн, яку просить стягнути з відповідача у примусовому порядку.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином.
Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Судом встановлено, що відповідач є споживачем теплової енергії за адресою
З 01 січня 1998 року відповідач не сплачує за надані послуги, у зв'язку із чим з січня 1998 року по 01 липня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 18
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно до ст.68 ЖК України, наймач та члени його родини зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
У відповідності зі ст.13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» централізоване опалення відноситься до комунальних послуг, а відповідачі як наймач житла є споживачем послуг з опалення та зобов'язаний оплачувати вказані
Таким чином, права позивача є порушеними та підлягають захистові.
Відповідачем наявна заборгованість не
Вказані вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 213-214 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, користь Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Феодосійської філії
(юридична адреса: вул. Гайдара 3-а м.
„Ощадбанк" м. Сімферополь, МФО 324805, послуги з теплопостачання в сумі 18 202, 69 грн (вісінадцять тисяч двісті двадцять
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1 на користь Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Феодосійської філії (юридична адреса: вул. Гайдара 3-а м. Сімферополь, судовий збір у розмірі 229,4 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим м. Феодосія через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що постановив рішення, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно суддя
Провадження: 2-н/643/688/14
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.04.2007 року по 31.01.2014 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Поліщук Т.В.