overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/454/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди на підставі Закону України «Про захист прав споживачів»,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Призначити судове засідання у справі о 09.10 год. « 17» березня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позову та доданими документами, та запропонувати йому до 17.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
Справа № 659/98/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС
Нижньосірогозького РУЮ в Херсонській області Жданової І.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС
Нижньосірогозького РУЮ у Херсонській області Жданова І.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі ДВС
Нижньосірогозького РУЮ у Херсонській області, знаходиться виконавчий лист № 2-142/08, виданий Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області 16.05.2008 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 200 гривень, на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття, починаючи з 07.04.2008 року. За цей час боржник покладені на нього судовим рішенням зобов"язання взагалі не виконує.

Керуючись ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК
України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Нижньосірогозького РУЮ в Херсонській області Жданової І.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 24 лютого 2014 року о 09:00.

3.Про судовий розгляд справи повідомити старшого державного виконавця.

Суддя: О. С. Цесельська
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/330/14-ц
Провадження № 2-о/674/27/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.
М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Дунаєвецька міська рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Дунаєвецька міська рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 12 березня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Артемчук
Справа № 592/2161/14-ц
Провадження № 2-во/592/39/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущенної в рішенні
Ковпаківського районного суду м. Суми по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Сумської міської ради, третя особа КП
«Сумське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2004 року Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення у вказаній справі № 2-2487/2004. Втім допущено описку. Так в останньому абзаці мотивувальної частини рішення помилково зазначена адреса спірного домоволодіння «АДРЕСА_1», замість правильного «АДРЕСА_1».

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.07.2004 року у справі № 2-2487/2004 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, зазначивши адресу спірного домоволодіння ««АДРЕСА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 585/878/14-ц
Номер провадження 2/585/388/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 27 березня 2014 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 591/1284/14-ц
Провадження № 2-н/591/208/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 березня 2014 рокум.Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву комунального підприємства
„Міськводоканал" Сумської міської ради м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9
Сумській філії ПАТ АКБ
„Індустріалбанк", МФО 337892, код 03352455 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та
На підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) на користь комунального підприємства „Міськводоканал"
Сумської міської ради м. Суми, вул.
Білопільський шлях, 9 розрахунковий
„Індустріалбанк", МФО 337892, код 03352455 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 132 грн. 19 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 1 253 грн. 99 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2676/14-ц

Пров. №2/668/1086/14

12.03.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Раффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 26.03.2014 року о 11-10 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 648/870/14-ц
Провадження № 2/648/390/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу за її заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов
С.О.
Справа №: 653/82/14-ц
Провадження № 2/653/158/14
У Х В А Л А

іменем України

06.03.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко
Справа 476/1482/13-ц
Провадження № 2/476/51/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.03.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Раєвич Т.М.

при секретарі
Кузьміної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та стягнення боргу

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 6,85 га, яка знаходиться в межах
Малодворянської сільської ради
Єланецького району Миколаївської області та належить ОСОБА_2 на підставі
Державного акту серії ЯА № 067815, виданного 19.05.2005 року, укладеного 28.12.2009 року та зареєстрованого в Єланецькому районному МРФ ДП (Центр ДЗК) 26.02.2010 року, стягнення боргу в сумі 26000 грн. та судових витрат по справі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.М.
Раєвич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2670/14-ц

Пров. №2/668/1083/14

12.03.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 26.03.2014 року о 9-50 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 659/121/14-ц
Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С.
Цесельська, розглянувши заяву
Степненського сільського комунального підприємства «Степненський»
Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані послуги з водопостачання в сумі 759 гривень 49 копійок, та понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок, мотивуючи свою вимогу тим, що боржник, з яким заявником 01.03.2012 року укладено договір
«Про надання послуг з постачання». В результаті порушення споживачем
ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по оплаті отриманих послуг за водопостачання станом на 01.02.2014 року виникла заборгованість у розмірі 759 гривень 49 копійок. ОСОБА_1, будучи інформована про розміри заборгованості, ухиляється від
Керуючись ст. ст. 526-527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за сільського комунального підприємства
"Степненський" 759 (сімсот пятдесят девять) гривень 46 копійок заборгованості по оплаті наданих заявником послуг за водопостачання за період з 01.02.2011 року по 01.02. 2014 року (р/р № одна) гривень 80 копійок понесених витрат на сплату судового збору (р/р № 2. Копію судового наказу, який не набрав чинності надіслати боржнику. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
"____"_______________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ____________ року
Судовий наказ виданий ____ ___________________
Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 648/484/14-ц
Провадження № 2/648/276/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2014 року о 09-45 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя
Строілов С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/849/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

23 січня 2014року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 14 лютого 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений
ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до заяви копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху
ОСОБА_1 отримала 24 лютого 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 23 січня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.А.Приходько
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко
В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 27/03/2014 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Бугрименко В. В .
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/196/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 березня 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И Л А:

03 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі, відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 КК
України, 05 березня 2013 року суд звернувся до Бахмацького РС УДМС щодо надання інформації про місцеперебування та місце проживання відповідача.

11 березня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути їй вказану позовну заяву та вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України
«Заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову».

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, вказану позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути останній на підставі поданої заяви.

Крім того, підлягає поверненню судовий збір, сплачений ОСОБА_1 при подачі позову до суду.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Зобов»язати Управління державної казначейської служби України в
Бахмацькому районі повернути ОСОБА_1, жительці АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 30 серпня 1996 року Бахмацьким РВ
УМВС України в Чернігівській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений за платіжним дорученням № 299 від 03.03.2043 року на розрахунковий рахунок № 0007, отримувач Державний бюджет Бахмацького району, Банк отримувача ГУДКС України у
Чернігівській області, код банку отримувача 853592, код отримувача 37982090, код суду 02894243 судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок до
Бахмацького відділення АТ „Ощадбанк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко