overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 251/3022 /14ц

12.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості по платежам встановлених договором про реструктуризацію.

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/383/14-ц
Провадження № 2/500/952/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 212-215, 217, 218
ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 533, 611, 625, 1048, 1049, 1050, 1054,1056-1 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором
№ 003-15095-290308 від 29.03.2008 року станом на 20.11.2013 року в розмірі 3288,88 грн., (три тисячі двісті вісімдесят вісім гривень вісімдесят вісім копійок), яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 1652,49 (одна тисяча шістсот п'ятдесят дві гривні сорок дев'ять копійок) грн.; заборгованості за відсотками - 647,64 (шістсот сорок сім гривень шістдесят чотири копійки) грн., заборгованості за комісіями - 988, 75
(дев'ятсот вісімдесят вісім гривень сімдесят п'ять копійок) грн.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення суду строком на шість місяців зі сплатою заборгованості в розмірі 550 грн. (п'ятсот п'ятдесят гривень) в травні 2014 року, 550 грн. (п'ятсот п'ятдесят гривень) в червні 2014 року, 550 грн.
(п'ятсот п'ятдесят гривень) в липні 2014 року, 550 грн. (п'ятсот п'ятдесят гривень) в серпні 2014 року, 550 грн. (п'ятсот п'ятдесят гривень) в вересні 2014 року, 538,88 грн.(п'ятсот тридцять вісім гривень вісімдесят вісім копійок) в жовтні 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 229, 40 (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 155/742/14-ц
Номер рядка звіту 46
Номер провадження 2/155/412/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 місто
Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 16 траня 2014 року на 11 годину 00 хвили в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Справа № 511/1313/14-ц номер провадження 2/511/557/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3, після цієї дати стягнути1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Діти знаходяться повністю на утриманні позивачки, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна ,вул. Ленінга, 37-А ) на 29.05.2014 року о 10 .00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І. Гринчак
Справа № 666/2903/14-ц
Провадження № 2-н/666/555/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.05.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з газопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 07.05.2014 року вбачається, що за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України ОСОБА_1 не зареєстрований.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона до Апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
№ 664/840/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м.
Цюрупинськ

Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі :

судді
Сіденка С. І.,

при секретарі
Скорик Н. С.,

народних засідателів
Шарової В. Ю.,

Гоголевської М. М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинськ цивільну справу за заявою Коммунального закладу
Херсонської обласної ради
«Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Коммунальний заклад Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що страждає на психічне захворювання і за станом здоров'я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує опіки. Для визначення її психічного стану заявник просить призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Таким чином, зважаючи, що для визначення особи недієздатною необхідні спеціальні знання в області психіатрії і від встановлення психічного стану особи залежить вирішення справи, клопотання заявника підлягає задоволенню і по справі належить призначити содово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Херсон психічним захворюванням і якщо так, то яким, і чи здатна вона у зв'язку з цим усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними?

2. Чи може ОСОБА_2 за своїм психічним станом бути визнана недієздатною?

3. Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над нею опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
С. І. Сіденко

Народні засідателі
В. Ю. Шарова

М. М. Гоголевська
Справа № 161/6435/14-ц
Провадження № 2/161/2292/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 30.05.2014 року о 11:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
справа № 166/577/14-ц провадження № 2/166/166/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року. смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Датинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Датинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Датинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

2.Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 15.05.2014 року в приміщенні
Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 15.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Савчук М.А.
Справа № 496/1572/14-ц
Провадження № 2/496/1008/14
У Х В А Л А

"23" квітня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 04.07.2014 року о 10:00 годині.

Відповідачці пропонується подати в строк до 04.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачку.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачці.

Суддя: Пендюра Л.О.

Причина нерозгляду:
Справа № 496/1568/14-ц
Провадження № 2-о/496/70/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.04.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Усатівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд визнати недієздатною
ОСОБА_2.

До заяви надана довідка Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1, в якій зазначено, що ОСОБА_2 з 23.12.2013 року по теперішній час перебуває на лікуванні в психіатричному стаціонарі.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, за місцезнаходженням цього закладу.

Оскільки психіатричний заклад в якому перебуває на лікуванні ОСОБА_2 розташований в м. Одесі по вул. Ак.
Воробйова 9, а тому вказана справа не підсудна Біляївському районному суду, а підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно положень ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 115, 236 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Усатівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним повернути заявнику для звернення до
Суворовського районного суду м. Одеси.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя: Пендюра
Л.О.
Справа №2120/4761/12
Пров. №6/668/249/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
А.В.Шкуропат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною заявою в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих 27.03.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона по цивільній справі №2120/4761/12 на підставі рішення Апеляційного суду
Херсонської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та судових витрат.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що Суворовським районним судом м. Херсона було видано 27.03.2014 року виконавчі листи №2120/4761/12 на рішення Апеляційного суду Херсонської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та судових витрат.

У відповідності зі ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Оскільки заявником отримано виконавчі листи лише 27.03.2014 року, то заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293; 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчих документів, виданих
Суворовським районним судом м. Херсона по справі №2120/4761/12 на рішення
Апеляційного суду Херсонської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та судових витрат, до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 497/1196/14-ц
Провадження № 2/497/508/14
УХВАЛА

"05" травня 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання призначити на 29.05.2014 року о 09:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Раца
Номер провадження: 22-ц/785/5553/14
Номер справи місцевого суду: 517/1158/13
Головуючий у першій інстанції Гончар
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Фрунзівського районного суду
Одеської області від 26 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Фрунзівського районного суду Одеської області від 26 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Справа № 500/8491/13-ц
Провадження № 2/500/730/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Баннікової Н.В.

при секретарі - Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Ізмаїл та Ізмаїльському районі
Одеської області про стягнення страхової виплати,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Ізмаїл та Ізмаїльському районі
Одеської області про стягнення страхової виплати - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)
Н.В. Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
Справа № 471/598/14-ц
Провадження №2/471/277/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А., перевіривши виконнання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до фермерського господарства "Земля"
Братського району Миколаївської області

про визнання договору оренди землі недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 10 годину 30 хвилин 19 травня 2014 року.

Відповідачу подати до 19 травня 2014 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати: позивача, представника позивача та представника відповідача..

Суддя: Марценюк С. А.,