Справа № 432/429/14-ц
Провадження №2-п/432/12/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 р.

Стахановський
міський суд Луганської області

у складі:

головуючого : судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стаханові
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Стахановського
міського суду Луганської області із
заявою про перегляд заочного рішення з
тих підстав, що під час постановлення
заочного рішення вона була відсутня в
судовому засіданні. Відсутність
заявника в судовому засіданні
позбавила її можливості реалізувати
свої процесуальні права, відповідно до
ст. 27 ЦПК України, оскільки вона не
змогла довести суду, що в спірній
квартирі вона не мешкала понад 6
місяців, оскільки знаходилася за
межами Луганської області. Просить
суд переглянути заочне рішення
Стахановського міського суду
Луганської області від 16.01.2014 р. за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням.

В судовому заявник була відсутня. Про
час і місце розгляду справи
повідомлена належним чином - судовими
повістками з поштовим повідомлення та
телеграмою.

Відповідно до положень абз. 2 частини 5
статті 74 ЦПК України у разі ненадання
особами, які беруть участь у справі,
інформації щодо їх адреси, судова
повістка надсилається фізичним
особам, які не мають статусу
підприємця, - за адресою їх місця
проживання чи перебування,
зареєстрованого у встановленому
законом порядку.

Частина 1 статті 77 ЦПК України зазначає,
що сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Саме за адресою, зазначеною заявником в
заяві про перегляд заочного рішення, як
адреса фактичного мешкання: АДРЕСА_1, а
також за адресою її реєстрації :
АДРЕСА_2 заявнику надсилалися повістки
з поштовим повідомленням про дату, час
і місце розгляду справи та телеграма,
які повернулися до суду за закінченням
терміну зберігання (а.с. 57-60, 64-67, 73-82, 88-89,
93-96,101-103).

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за адресою проживання,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку, відповідно до абз. 3 ч.5
ст. 74 ЦПК України, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручені їм належним чином.

Крім того, в своєму рішенні у справі
Пономарьов проти України від 03.04.2008 р.
(заява № 3236/03) Європейський Суд
зазначив, що сторони в розумні
інтервали часу мають вживати заходів,
щоб дізнатися про стан відомого їм
судового провадження. Зазначені
положення Європейського Суду також
викладені у справах Шевченко проти
України від 26.04.2007 р.(п.27, заява № 8371/02) та
Трух проти України від 14.10.2003 р. (заява №
50966/99)

Таким чином, заявник, в сенсі вимог ст.
74 ч.5 ЦПК України, вважається належним
чином повідомленою про час і місце
розгляду справи.

Позивач по справі в судовому засіданні
була відсутня, скориставшись своїм
правом, передбаченим ст. 38 ЦПК України,
приймати участь у справі через свого
представника.

Представник позивача в судовому
засіданні був відсутній, надавши суду
заяву про розгляд справи за його
відсутністю. В задоволенні вимог
заявника просить відмовити.

Відповідно до положень ч.2 ст. 158 ЦПК
України заява представника позивача
судом прийнята.

Частина 1 статті 231 ЦПК України
зазначає, що неявка осіб, належним
чином повідомлених про час і місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи
суд приходить до наступних висновків:

відповідно до положень ч.1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання з поважних причин і
докази, на які він посилається мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

16.01.2014 р. судом по справі було
постановлено заочне рішення з яким
заявник не погодилася і надала суду
заяву про перегляд зазначеного
судового рішення.

Відповідно до положень ч.2 ст. 228 ЦПК
України заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення суду заявник
отримала 23.01.2014 р., що підтверджено її
підписом у повідомленні про вручення
поштового відправлення (а.с.52).

Заяву про перегляд заочного рішення
заявник подала до суду 30.01.2014 р., що
підтверджено заявою, зареєстрованою у
Стахановському міському суді за № 1950
(а.с. 54).

Таким чином, заявник не пропустила
строк, встановлений законом, для подачі
заяви про перегляд заочного рішення
Стахановського міського суду
Луганської області від 16.01.2014 р.

В судовому засіданні встановлено, що
13.12.2013 р., після виконання вимог ст. 122 ч.3
ЦПК України, судом було відкрито
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням.
(а.с.16).

У судове засідання, призначене на 16.01.2014
р. заявник, будучи належним чином
повідомленою про час і місце розгляду
справи, не з'явилася. Причину неявки
суду не повідомила. Заяви про
відкладання розгляду справи чи розгляд
справи за її відсутністю не надала.
Судом за згодою позивача було прийнято
рішення про заочний розгляд справи за
відсутністю заявника і постановлення
по справі заочного рішення на підставі
наявних у справі доказів (а.с.20-46).

Доводи, на які посилається заявник в
заяві про перегляд заочного рішення, як
на обставини, які вона була позбавлена
можливості надати судові, а саме її
відсутність в м. Стаханові, не можуть
бути прийняті судом уваги, оскільки
підставою визнання заявника такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, в саме квартирою АДРЕСА_2
була не відсутність заявника в даному
приміщенні понад 6 місяців без поважних
причин, а факт того, що заявник у
встановленому законом порядку продала
зазначену квартиру позивачу, і
відповідно до положень ст. 346 ч.1 п.1 ЦК
України в неї припинилося право
власності на зазначену квартиру, що
судом зазначено в заочному рішенні.

Отже доводи, зазначені заявником, не
мають істотного значення для
правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що заява ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Стахановського міського суду
Луганської області від 16.01.2014 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, не ґрунтується на законі і
підстав для її задоволення суд не
вбачає.

Керуючись рішенням Європейського Суду
по справі Пономарьов проти України від
03.04.2008 р.; ст.ст. 74 ч.5 абз.2, 77 ч.1, 228 ч.2, 231
ч.1, 232 ч.1, 293 ч.1 п.16 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Стахановського міського суду
Луганської області від 16.01.2014 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, залишити без задоволення.

Оскільки заява про перегляд заочного
рішення залишена без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржено в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

Головуючий

Шаргаровська В.І.