overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/44/14-ц
Провадження № 2-н/520/54/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Брайловська А.І., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів
України від 21.07.2005 р. № 630 який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову витрати по сплаті судового збору у
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), який мешкає: АДРЕСА_1 на користь КП
ПАТ «Державний ощадний банк України»
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1), який мешкає: АДРЕСА_1 на користь КП
ПАТ «Державний ощадний банк України» сплаті судового збору у розмірі 114,70
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________
КП "Теплопостачання м.Одеси" м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 20.01.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2492/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 31 березня 2006 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 Відділом реєстрації актів цивільного стану
Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 97.

Від шлюбу у сторін народилась донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З січня 2012 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

У зв'язку з чим, ОСОБА_1 звернулася до суду із відповідним позовом, в якому просить суд шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з січня 2012 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Отже, з урахуванням вказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо, тому шлюб слід розірвати.

За подання позову позивачка
ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок, а у зв'язку із задоволенням позову слід стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 229 гривень 40 копійок в рахунок відшкодування судового збору на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 31 березня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Феодосійського міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим, про що зроблено відповідний актовий запис за
№ 97.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40
(сорок) копійок в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 121/265/14-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

13 січня 2014 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цалко А.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Відділ
ДАІ УМВС України в АР Крим, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт, що вона проживала однією сім'єю з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як дружина та чоловік, після розірвання шлюбу 28 березня 2001 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановити факт, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, видане 03.09.2005 року Ялтинським МРЕВ ДАІ УМВС
України в АР Крим, про реєстрацію автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT GL, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованому Ялтинським МРЕВ ДАІ
УМВС України в АР Крим, належить ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Отже, факт, про встановлення якого просить заявник, має для останньої юридичне значення, оскільки дозволить отримати право на спадкове майно.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право - про право на спадщину, який відноситься до юрисдикції суду та розглядається в порядку позовного провадження.

При таких обставинах, заявнику повинно бути відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Відділ ДАУ УМВС
України в АР Крим.

Роз'яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/49/14-ц
Провадження № 2-н/520/59/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів
України від 21.07.2005 р. № 630 який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову витрати по сплаті судового збору у
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), який мешкає: АДРЕСА_1 на користь КП
ПАТ «Державний ощадний банк України» мешкає: АДРЕСА_1 на користь КП
ПАТ «Державний ощадний банк України» сплаті судового збору у розмірі 114,70
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________
КП "Теплопостачання м.Одеси" м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 20.01.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/596/14-ц
Провадження № 2/520/2964/14
УХВАЛА

22.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Брайловська А.І.., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В матеріалах цивільної справи відсутні оригінали квитанцій про сплату судового збору у повному обсязі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто сплаті підлягає судовий збір у розмірі 243,60 гривень, а позивачем сплачено 229,40 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості за кредитним договором» - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Доплатити судовий збір у розмірі 14,20 гривень.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

_________________
ПАТ «Дельта Банк»

м. Київ, вул.. Щорса, 36-б

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію хвали суду від 22.01.2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно роз'яснюємо Вам, у разі не виконання даної ухвали суду, позовна заява разом з додатками буде повернута на Вашу адресу відповідно до ст. 121 ЦПК
України.

Додаток:

Суддя
Брайловська А. І.
Справа № 583/226/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства України в Охтирському районі Сумської області, Охтирської районної державної адміністрації, про визнання недійсним розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

21.01.2014 р. Охтирський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати недійсним розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації від 28.08.2007 р. № 459 та видані на підставі даного розпорядження державні акти на право власності на земельну ділянку площею 0,1248 га серії ЯЕ № 419054
(кадастровий номер :01:001:0995), земельну ділянку площею 0,0107 га серії ЯЕ
№ 419055 (кадастровий номер :01:001:5500), земельну ділянку площею 0,8640 га серії ЯЕ
№ 419086 (кадастровий номер :01:001:0994), земельну ділянку площею 3,4759 га серії ЯЕ
№ 419079 (кадастровий номер :01:001:0993) з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Грунської сільської ради
Охтирського району Сумської області за межами населених пунктів.

Підставами заявленого позову вказує те, що вищевказані державні акти фактично виготовлені на земельну ділянку площею 4,48 га, яка вже належить
ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії IV-CM № 022951 від 15.12.2001 р.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв"язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачам копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати їм подати в строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Управління Держземагенства України в
Охтирському районі Сумської області,
Охтирської районної державної адміністрації, про визнання недійсним розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку, номер рядка статзвіту 44.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року о 14:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома - з пропозицією подати в строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 738/2616/13-ц
№ провадження 2/738/31/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2014 року м. Мена

Менський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
Чепурко В.О.

за участю: секретаря
Омельяненко Л.І.

позивача-відповідача
ОСОБА_1

представника позивача-відповідача
ОСОБА_2

відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4

третьої особи - позивача
ОСОБА_5

представника третьої особи - позивача
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Менського району
Чернігівської області, третіх осіб - приватного нотаріуса Менського районного нотаріального округу ОСОБА_7,
ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, як спадкоємця другої черги за законом ; зустрічний позов ОСОБА_5 до
Миколаївської сільської ради
Менського району Чернігівської області, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третьої особи - приватного нотаріуса Менського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності на ? частину домоволодіння після смерті
ОСОБА_8 з яким проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу , визнання права власності на ? частину спадкового нерухомого майна , як спадкоємця четвертої черги за законом нарівні із спадкоємцями другої черги за законом ,

В С Т А Н О В И
В:

В зв'язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту рішення, в порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 27 січня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16 , 375, 392, 1258, 1262 , 1269, 1270 ЦК України, ст.ст. 57, 60 , 212 - 215 , 218 ЦПК України,

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Менського району
Чернігівської області, третіх осіб - приватного нотаріуса Менського районного нотаріального округу ОСОБА_7,
ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, як спадкоємця другої черги за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями оціночною вартістю 24772 грн., що знаходиться по
АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року рідного брата - ОСОБА_8.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_5 - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
В. О. Чепурко
Справа № 667/5783/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у прийняття зустрічного позову та об'єднанні його у одне провадження із первісним позовом

15 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря
Акуліч О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про реальній розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, яким просить виділити йому у власність в натурі 55/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та встановити порядок користування земельною ділянкою площею 514 кв.м., що за адресою
АДРЕСА_1 між співвласниками вказаного домоволодіння.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, відповідачі заявили зустрічний позов до ОСОБА_1, яким просять стягнути із ОСОБА_1 на їх користь проведені поліпшення у домоволодінні, що не пов'язані із зміною часток у праві спільної часткової власності у ньому.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, а зустрічний позов не належить приймати до спільного розгляду із первісною позовною заявою з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.123 ЦПК
України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи обставини справи, зокрема зміст позовних вимог первісної позовної заяви та поданого зустрічного позову, суд вважає, що спільний розгляд зустрічної позовної заяви разом із первісною є недоцільним, оскільки вимоги за цими первісним та зустрічним позовами не можуть бути зараховані а також задоволення зустрічної позовної заяви не можу виключити повністю або частково задоволення первісного позову та вони випливають із різних правовідносин.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл витрат здійснених на поліпшення домоволодіння між його співвласниками до спільного розгляду разом із первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про реальній розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, - відмовити.

Зустрічний позов із доданими до нього документами повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.А. Скрипнік
Провадження №2/751/97/2014
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Маслюк Н. В.

при секретарі
Чвірова О. О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Чернігова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 27.01.2014 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 60, 209, 213, 215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 192 Сімейного Кодексу України, враховуючи роз'яснення Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу
України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", суд , -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1, згідно рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 10 серпня 2000 року, стягнувши з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мена Чернігівської області на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

У іншій частині позову - відмовити.

Виконавчий лист №2-2136/2000, виданий на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.08.2000 року повернути до Новозаводського районного суду м. Чернігова для приєднання до матеріалів справи.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27.01.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н. В. Маслюк