Головуючий суду 1 інстанції - Посохов
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 428/3592/13-ц
Провадження № 22ц/782/1639/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого судді - Коротенка Є.В.,

суддів - Околота Г.М., Гаврилюка В.К.,

при секретарі - Вербицькому І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі апеляційного суду
Луганської області у місті Луганську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 17 березня 2014
року про повернення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,
стягнення грошових витрат за
зберігання спільного майна, повернення
викрадених грошей та майна, стягнення
заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 17.03.2014 року
на підставі ст.121 ЦПК України позовна
заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,
стягнення грошових витрат за
зберігання спільного майна, повернення
викрадених грошей та майна, стягнення
заборгованості за комунальні послуги
була визнана неподаною та повернута
позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою
суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною
скаргою на неї, просив її скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до
наступного.

Судом встановлено, що 08.05.2013 року до
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області надійшла позовна
заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,
стягнення грошових витрат за
зберігання спільного майна, повернення
викрадених грошей та майна, стягнення
заборгованості за комунальні послуги
(а.с.1-3).

Ухвалою Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 02.10.2013 року
зазначену позовну заяву на підставі
ст.121 ЦПК України було залишено без руху
та надано позивачу строк для усунення
недоліків його позовної заяви протягом
п'яти днів з дня отримання ним копії
даної ухвали (а.с.7).

При цьому суд в ухвалі вказав, що в
позові є недоліки, які не відповідають
вимогам ст.119 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 02.10.2013 року
позивачем було надано суду заяву про
виправлення недоліків позовної заяви
(а.с.10-11).

Ухвалою Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 14.10.2013 року
позовну заяву ОСОБА_2 на підставі ст.121
ЦПК України визнано неподаною та
повернуто позивачу, оскільки позивачем
не в повному обсязі виконані вимоги
ухвали Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 02.10.2013 року
(а.с.12).

Не погодившись із вказаною ухвалою
суду ОСОБА_2 звернувся до суду з
апеляційною скаргою на неї, просив її
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права
(а.с.21-22).

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 20.01.2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 14.10.2013 року
скасовано, питання щодо можливості
відкриття позовного провадження
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції (а.с.42-44).

Ухвалою Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 24.02.2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,
стягнення грошових витрат за
зберігання спільного майна, повернення
викрадених грошей та майна, стягнення
заборгованості за комунальні послуги
на підставі ст.121 ЦПК України було
залишено без руху та надано позивачу
строк для усунення недоліків позовної
заяви протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали (а.с.51).

При цьому суд в ухвалі вказав, що в
позові є недоліки, які не відповідають
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:
відсутній оригінал позовної заяви
підписаний позивачем для суду та
відповідача, а також копії документів,
які додаються до позову для суду та
відповідача.

На виконання вимог ухвали
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 24.02.2014 року
позивачем було надано суду заяву про
виправлення недоліків позовної заяви
(а.с.55).

При цьому ОСОБА_2 до заяви долучив
документи, які зазначив суд у своїй
ухвалі від 24.02.2014 року.

Як вбачається із матеріалів справи,
отримавши 06 березня 2014 року копію
ухвали Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 24.02.2014 року
(а.с.54), заяву про виправлення недоліків
позовної заяви із долученими до неї
додатками позивач направив до суду
поштою 11 березня 2014 року (а.с.65, 69).

Тобто, з огляду на положення ст.69, ч.6
ст.70 ЦПК України, строк, встановлений
судом для виправлення недоліків
позовної заяви, позивачем порушено не
було.

Але Сєвєродонецький міський суд
Луганської області своєю ухвалою від
17.03.2014 року на підставі ст.121 ЦПК України
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,
стягнення грошових витрат за
зберігання спільного майна, повернення
викрадених грошей та майна, стягнення
заборгованості за комунальні послуги
визнав неподаною та повернув
позивачеві (а.с.57).

При цьому, повертаючи позивачеві його
позовну заяву, місцевий суд послався на
те, що позивачем не усунуті недоліки
позовної заяви, зазначені в ухвалі
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 17.03.2014 року.

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку про те, що при
вирішенні питання про можливість
відкриття провадження у справі суд
першої інстанції порушив порядок,
встановлений для його вирішення, тому,
відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
ухвалу суду слід скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

З огляду на наведене вище, та керуючись
п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 313, п.6 ч.1 ст.314,
ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 17 березня 2014
року скасувати, питання щодо
можливості відкриття провадження за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,
стягнення грошових витрат за
зберігання спільного майна, повернення
викрадених грошей та майна, стягнення
заборгованості за комунальні послуги
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її оголошення, її може бути оскаржено
шляхом подання касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили безпосередньо до
суду касаційної інстанції: Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: