overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/913/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача в якому просить розірвати між ними шлюб.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 березня 2014 року о 08-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Справа № 667/1167/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 242-243 ЦПК
України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2014 року о 9:30 годин у приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона по вул. Маяковського, 6/29 кабінет 305.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, одночасно повідомити, що він має право подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Гуцалюк
Справа № 310/911/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2688,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2688,35 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:А. І. Крамаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючої судді Веденмеєр
М.В., при секретарі Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
"Регіонального управління ПАТ
"Комерційний банк "Даніель" третя особа
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Даніель" про стягнення суми вкладу та річних процентів ,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділення "Регіонального управління ПАТ "Комерційний банк
"Даніель" третя особа Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель" про стягнення суми вкладу та річних процентів.

Позивач в судове засідання не з'явилась. Про місце, день та час розгляду справи повідомлений. Надав суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились. Причину неявки суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 п. 5, 210 ЦПК
України, суд

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення "Регіонального управління
ПАТ "Комерційний банк "Даніель" третя особа Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Даніель" про стягнення суми вкладу та річних процентів, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст.ст. 293-296 Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя :
Справа №118/659/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 березня 2014 р. м. Судак

Судацький міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Лісовської В.В.,

за участю секретаря - Тормосіної О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 9423,06 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Судацького міського суду
АР Крим від 27.02.2014р. провадження у справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході попереднього судового засідання суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясував якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 12 березня 2014 року о 15-00 годині у приміщенні Судацького міського суду АР Крим за адресою: АР
Крим, м. Судак, вул. Леніна буд. 71 каб. № 8.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
Справа № 500/8665/13-ц
Провадження № 2/500/783/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл сумісного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розподіл сумісного майна подружжя та усунення перешкод, просить визнати домоволодіння АДРЕСА_1 загальною сумісною власністю подружжя, визнати за собою право власності на 1/2 частину вказаного домоволодіння та зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні майном.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 18 березня 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Справа №118/629/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 березня 2014 р. м. Судак

Судацький міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Лісовської В.В.,

за участю секретаря - Сефлаєвої А.Р.

у присутності позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить суд розірвати шлюб зареєстрований 27.09.1995р. у відділі ЗАЦСу
Судацького міськвиконкому Республіки
Крим, актовий запис 92.

Ухвалою судді Судацького міського суду
АР Крим від 25.02.2014р. провадження у справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході попереднього судового засідання суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясував якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 14 березня 2014 року о 09-00 годині у приміщенні Судацького міського суду АР
Крим за адресою: АР Крим, м. Судак, вул.
Леніна буд. 71 каб. № 8.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
Справа № 667/1169/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 242-243 ЦПК
України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2014 року о 9:00 годин у приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона по вул. Маяковського, 6/29 кабінет 305.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, одночасно повідомити, що він має право подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Гуцалюк
Справа №118/484/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 березня 2014 р. м. Судак

Судацький міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Лісовської В.В.,

за участю секретаря - Сефлаєвої А.Р.

у присутності представника позивача - адвоката ОСОБА_1

предстваника відповідача Відділу
Державної виконавчої служби
Судацького міського управління юстиції в АР Крим - Джамілова Н.А.,

предстваника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_6 до Відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції в АР Крим, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_6 звернувся з позовом до Відділу
Державної виконавчої служби
Судацького міського управління юстиції в АР Крим, ОСОБА_4, ОСОБА_7 і просить суд звільнити з-під арешту майно описане і арештоване відповідачем 1 та визнати за ним право власності на зазначене майно, з мотивів викладених у позовній заяві.

Ухвалою судді Судацького міського суду
АР Крим від 13.02.2014р. провадження у справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході попереднього судового засідання суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясував якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
Відділу Державної виконавчої служби
Судацького міського управління юстиції в АР Крим, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності, призначити до судового розгляду на 12 березня 2014 року о 16-00 годині у приміщенні
Судацького міського суду АР Крим за адресою: АР Крим, м. Судак, вул. Леніна буд. 71 каб. № 8.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
Справа № 574/1109/14-ц
Провадження 2/574/339/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Міщенко
ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Буринська міська рада, відділу
Держземагенства у Буринському районі,
Буринського районного виробничого відділення Сумської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру" про визнання рішення частково недійсним та визнання державного акту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла мені в порядку розподілу після скасування попередніх рішень по справі Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.08.2014 року.

Справу необхідно прийняти до провадження і призначити до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11-1 і 118 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до провадження і призначити до розгляду в приміщенні
Буринського районного суду Сумської області 06.10.2014 на 10:00 год.

Суддя:
У Х В А Л А

6 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Шторм-ТВ» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 5 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Шторм-Нет», товариства з обмеженою відповідальністю «Шторм-ТВ» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Шторм-Нет», товариства з обмеженою відповідальністю «Шторм-ТВ» про захист прав споживача за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Шторм-ТВ» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 5 лютого 2014 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда справу №2/404/3016/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 25 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 750/2319/14
Провадження № 2-н/750/394/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №477/2202/13-ц 12.02.2014
Провадження №22-ц/784/793/14
Справа № 22ц/784/793/14
У х в а л а

12 лютого 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу садівничого товариства «Зайчевське» на рішення Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом садівничого товариства «Зайчевське» до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області про скасування розпорядження голови райдержадміністрації,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2013 року в задоволенні позову СТ «Зайчевське» до Жовтневої районної державної адміністрації
Миколаївської області про скасування розпорядження голови райдержадміністрації відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 03 лютого 2014 р. позивач направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, в якій містилося клопотання про поновлення пропущеного строку. Апелянт вказує, що пропустив вказаний строк у зв'язку з тим, що копія оскаржуваного рішення була ним отримана 25 грудня 2013 р., але з 26 грудня 2013 р. по 24 січня 2014 р. він знаходився на стаціонарному лікуванні, про що свідчать довідки, додані до апеляційної скарги, а тому не мав можливості своєчасно оскаржити вказане рішення. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску позивачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Клопотання садівничого товариства «Зайчевське» задовольнити.

Поновити садівничому товариству
«Зайчевське» строк на апеляційне оскарження Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 19 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 19 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 25 лютого 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М. Базовкіна
Справа №487/7658/13-ц 20.01.2014
Провадження №22-ц/784/326/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську
Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 лютого 2014 року на 10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1847/14-ц
Провадженя № 2/352/1012/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Клубовецької сільської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Клубовецької сільської ради про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:00 год., 08.09.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
Р.Р.Струтинський
Справа № 750/2319/14
Провадження № 2-н/750/394/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК
України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу
України, ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка, буд. 18 (р/р № 26007177 в
ЧОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2011 року по 31.01.2014 року в сумі 1401 грн. 43 коп. та 3% річних за період з 11.03.2011 року по 03.03.2014 року в сумі 64 грн. 63 коп., а всього 1466 грн. 06 коп. (одна тисяча чотириста шістдесят шість грн. 06 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» 121 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до