Справа № 629/5436/13-ц
Номер провадження 2/629/138/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2014 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області в складі:
головуючого - судді - Помазан В.А.,
при секретарі - Фальковій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Лозова Харківської
області в залі суду цивільну справу за
позовом АК «Харківобленерго» в особі
начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» Куліша Володимира
Івановича до ОСОБА_2 про стягнення
вартості використаної електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення ПКЕЕН та судових витрат,-
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача про стягнення
вартості використаної електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення ПКЕЕН та судових витрат, в
якій зазначає, що на підставі договору
про користування електричною енергією
було відкрито особистий рахунок НОМЕР_2
за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я побутового
абонента ОСОБА_2, де вона
використовувала електроенергію для
власних побутових потреб, що у
відповідності до Правил користування
електричною енергією для населення,
які затвердженні постановою Кабінету
Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999
06 вересня 2013 року працівниками
Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго»,
керуючись пунктами 42, 48 та у
відповідності з п. 53 ПКЕЕН, був
складений акт №200363 про порушення
Правил користування електричною
енергією для населення на підставі
виявленого ними факту порушення Правил
з боку споживача, яке було у вигляді
пошкодження на розрахунковому засобу
обліку пломби з відбитками тавр про
повірку засобу обліку
(електролічильника), що на об'єкті
електроустановки житлового будинку
споживача за вищевказаною адресою.
Тобто, відповідач мала вільний
безперешкодний доступ до
електромеханізму приладу і малась
можливість уповільнити або зупинити
обертання диску в електричному
лічильнику, а також була можливість
змінити покази приладу обліку. В
будь-якому разі, спожита електрична
енергія за приладом обліку не може бути
дійсно враховано, оскільки такий
прилад обліку вважається не придатним
для подальшого обліку електроенергії.
На експертизі електролічильника
споживач не наполягала. Це також
підтверджується поясненнями
відповідача. На підставі виявленого
факту згідно ст. 664 ЦК України, АК
«Харківобленерго» зі свого боку,
обов'язок продавця передати товар
покупцеві вважає виконаним у момент
вручення товару покупцеві.
Згідно з пунктами 3.1, 3.3, 3.4 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, було виконано розрахунок за 21
день на суму 31 грн. 66 коп., про що
свідчить протокол №25 засідання
комісії з розгляду актів про порушення
ПКЕЕН від 24.09.2013 року.
06 вересня 2013 року, відповідачу було
запропоновано з'явитися 24.09.2013р. до
Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго»
для участі в засіданні комісії з
розгляду актів про порушення ПКЕЕН.
Відповідач не був присутнім 24 вересня
2013 року на засіданні комісії з
26.09.2013 року з супроводжувальним листом
за №26-е/56-1938 від 25.09.2013 року відповідачу
було направлено поштою другій
примірник Протоколу разом з
розрахунком за актом і з розрахунком
для сплати вищевказаної суми.
01.10.2013 року, ця поштова кореспонденція
була отримана відповідачем, про що
свідчить картка повідомлення про
вручення поштового відправлення.
На даний час ОСОБА_2 не сплатила АК
«Харківобленерго» повну вартість
переданого товару визначеного за
Методикою в сумі 31 грн. 66 коп., тому
вказана сума підлягає стягненню в
Враховуючи такі обставини, позивач
просить суд стягнути з відповідача на
їх користь вартість використаної
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 31 грн.
Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача на їх користь витрати по
сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, однак подав до
суду письмову заяву, в якій просить суд
розглянути справу за його відсутності,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі, у разі неявки відповідача
просить ухвалити заочне рішення суду
на підставі наявних доказів (а.с. 27).
Відповідач у судове засідання не
з'явилася, про день, час та місце
розгляду справи повідомлена своєчасно
та належним чином, про що свідчать
матеріали справи (а.с. 26), причину неявки
суду не повідомила, заяви про розгляд
справи за її відсутності не надавала, у
зв'язку з чим зі згоди представника
позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224,
225 ЦПК України, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності
відповідача та постановити заочне
рішення на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд
знаходить позов таким, що підлягає
задоволенню, так як у судовому
засіданні встановлено, що за адресою:
АДРЕСА_1, на підставі договору про
користування електричною енергією
було відкрито особистий рахунок НОМЕР_2
на ім'я побутового абонента ОСОБА_2, де
відповідач використовувала
електроенергію для власних побутових
потреб (а.с. 4-5).

Згідно ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» від 16.10.1997р. №
575/97-ВР, споживання енергії можливе лише
на підставі договору з
енергопостачальником.

Згідно акту № 200363 від 06.09.2013 року про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення
(ПКЕЕН), представниками Лозівського РВЕ
АК «Харківобленерго» було виявлене
порушення, яке було у вигляді
пошкодження на розрахунковому засобі
обліку пломби з відбитками тавр про
повірку засобу обліку
(електролічильника), що на об'єкті
електроустановки житлового будинку
споживача за вищевказаною адресою (а.с.
8-9).

За нормами ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику» від 16.10.1997р. №
575/97-ВР, правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.
Правопорушеннями в електроенергетиці
є: пошкодження приладів обліку.

Лозівське РВЕ АК «Харківобленерго», у
зв'язку з цим порушенням, було виконано
розрахунок по акту за «Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією», яка затверджена постановою
НКРЕ від 04.05.2006р. № 562 і зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006р.
за № 782/12656, в сумі 31,66 грн., що
підтверджується розрахунком позовної
суми (а.с. 12).

06 вересня 2013 року відповідачу було
запропоновано з'явитися 24.09.2013 року до
Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго»
для участі в засіданні комісії з
розгляду актів про порушення ПКЕЕН та
додатково їй було повідомлено і
направлено поштовою кореспонденцією
другий примірник вказаного акту,
запрошення за № 26-е/56-1938 від 25.09.2013р., ця
поштова кореспонденція 01.10.2013р. була
отримана відповідачем, про що свідчить
зворотне повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с. 13-14).

У відповідності до ст. 26 Закону України
«Про електроенергетику» від 16.10.1997р. №
575/97-ВР, споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії згідно із законодавством
України.

На даний момент відповідач не сплатив
позивачу повну вартість збитків
визначених за актом про порушення
Правил користування електричною
енергією для населення в сумі 31,66 грн..

На підставі вищевикладеного, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь АК
«Харківобленерго» вартість
використаної нею електричної енергії,
не облікованої в наслідок порушення
ПКЕЕН в сумі 31,66 грн..

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд
стягує з відповідача судовий збір у
розмірі 229,40 грн. на користь АК
«Харківобленерго».

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 169, 212, 213, 215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-611, 655, 692
ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України
«Про електроенергетику» від 16.10.1997р. №
575/97-ВР, Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, яка затверджена
постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562 і
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 04.07.2006р. за № 782/12656, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов АК «Харківобленерго» в особі
начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» Куліша Володимира
Івановича до ОСОБА_2 про стягнення
вартості використаної електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення ПКЕЕН та судових витрат -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
вартість використаної електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушень ПКЕЕН в сумі 31 грн. 66 коп. на
користь АК «Харківобленерго» на р/р
07 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823,
.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати
по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40
коп. на користь АК «Харківобленерго» на
р/р 1 в ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», м. Київ, МФО 380805, .

Заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харкiвської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення, а особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів з
дня отримання цього рішення.

Суддя: