АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/
4074/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Чех Н.А. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді
Білич І.М.

суддів :
Кулікової С.В., Поліщук Н. В.

при секретарі:
Заліській Г.Г.

за участю : представника позивача
Маляр Н.В.

відповідача
ОСОБА_4

представника відповідача
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника Публічного
акціонерного товариства „Універсал
банк" - Хміль Тетяни Дмитрівни на
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 13 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Універсал Банк" до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

в с т а н о
в и в :

Позивач у липні 2013 року звертаючись
до суду з вищевказаним позовом
вказував на те, що 18.04.2008 року між ВАТ
„Універсал Банк"( правонаступник ПАТ
„Універсал Банк") було укладено
кредитний договір, за яким відповідач
отримала кредит у сумі 11600 гривень зі
сплатою 28, 80% річних. Свої зобов'язання
банк виконав у той час, як відповідач
свої зобов'язання не виконувала у
зв'язку з чим виникла заборгованість
яка станом на 13.02.2013 року склала 23390, 04
гривень. Та складається із
простроченої заборгованості за
кредитом, відсоткам та плати. Виходячи
з того, що сума заборгованості до
теперішнього часу не повернута,
позивач просив задовольнити заявлені
вимоги.

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Києва від 13 грудня 2013 року ПАТ
„Універсал Банк" було відмовлено у
задоволенні заявленого позову.

Не погодившись з таким рішенням
суду представник позивача подала
апеляційну скаргу, де ставила питання
про скасування рішення суду та
ухвалення нового про задоволення
заявлених вимог в повному обсязі.
Вказуючи на те, що рішення
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
з неповним встановленням обставин
справи, які мають істотне значення для
справи.

Представник апелянта у судовому
засіданні підтримала подану
апеляційну скаргу.

Відповідач та представник
відповідача не визнали подану
апеляційну скаргу, заперечували проти
її задоволення.

Заслухавши доповідача, вивчивши
матеріали справи, подану апеляційну
скаргу, вислухавши пояснення осіб що
з'явилися у судове засідання, колегія
суддів вважає, що подана апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заявлених
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідач умови
договору виконала ще в 2008 році в
повному обсязі, а саме повернула надані
їй кошти та банківську картку.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон який їх
регулює.

Доводи апеляційної скарги щодо
безпідставного не взяття судом першої
інстанції до уваги того, що відповідач
до 2011 року продовжувала користуватися
коштами по картковому рахунку,
спростовуються наявними в матеріалах
справи доказами.

А саме, колегія суддів вважає, що
апелянтом ( позивачем) не було взято до
уваги що при укладенні 18.04.2008 року між
сторонами договору про видачу та
користування кредитних карток ( який є
предметом позову), відповідачу по
справі була видана кредитна картка за
№ НОМЕР_1 на яку і були повернуті в 2008
році взяті кошти.

Вказуючи про наявність заборгованості
позивач в підтвердження розрахунку
надає докази, які свідчать про рух
коштів за картковим рахунком № НОМЕР_2
протягом 2009 -2010 років. При цьому
будь-яких доказів на підтвердження
того, де і коли відповідачу була
надана зазначена вище кредитна картка
і на підставі чого, як до суду першої
так і апеляційної інстанції позивачем
надано не було. Хоча у відповідності до
вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

З урахуванням вищевикладеного колегія
суддів вважає, що рішення суду
постановлено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування з доводів
викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
„Універсал банк" - Хміль Тетяни
Дмитрівни відхилити

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 13 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення. Може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: