overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5995/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" травня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості за кредитним договором від 26.08.2008р. у розмірі 23158,76 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 21 травня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/6648/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ
Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2014р.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 21 травня 2014 року на 14-00 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржникам.
Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувану надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 640/3988/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 13.03.2014 року до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.
/двісті сорок три грн. 60 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача -
ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_1
Київський районний суд м. Харкова, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/332/14-ц
Провадження № 2/670/135/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

12 травня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 21 травня 2014 року о 08.30 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяО. О. Потапов
№ 2-н/679/64/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2014 року 12 травня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області
Ходоровський Б.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» в особі представника заявника адвоката ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз'яснити боржнику, що вона має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ходоровський Б.В.
справа № 361/2863/14-ц провадження № 2/361/1394/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2014 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 703/1618/14-ц
УХВАЛА

"12" травня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного за заявою ТОВ «Сміла
Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

17 березня 2014 року суд виніс судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 на користь
ТОВ «Сміла Енергоінвест» 427 грн. 31 коп. заборгованості за послуги теплопостачання місць загального користування будинку АДРЕСА_1 та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, оскільки ТОВ «Сміла
Енергоінвест» неправильно нараховувало оплату за послуги, не укладало з ним договору про надання послуг, батареї опалення в місцях загального користування відсутні.
Відповідно, між сторонами існує спір про право.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги.

Представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» на розгляд заяви сторони не з'явився.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 17 березня 2014 року по справі № 703/1216/14-ц 2-н/703/184/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Сміла Енергоінвест» 427 грн. 31 коп. заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування і 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.В. Компанієць
справа № 361/3322/14-ц провадження № 2/361/1553/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2014 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/3457/14-ц провадження № 2/361/1590/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 05 червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 366/1007/14-ц
Провадження №2/366/178/14
РІШЕННЯ

іменем України

06 травня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гончарука О.П., при секретарі Форощі І.С., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2014 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 10.07.1993 року, посилаючись на те, що шлюбне життя в останній час не складається у зв'язку з різними характерами та ставленням до життя відповідача, шлюбні відносини вони з відповідачем припинили, спільного господарства не ведуть, не мають спільного сімейного бюджету, що фактично свідчить про припинення між ними шлюбних відносин.

В судове засідання позивач не з'явилася; подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, також подав заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо задоволення позову не заперечив.

Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.07.1993 року, від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, сімейного бюджету теж, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

Судові витрати по справі на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 212- 215,292,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10 липня 1993 року
Макарівською сільською радою
Іванківського району Київської області, актовий запис №9 - розірвати.

Позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 676/6267/13-ц
Номер провадження 2/676/73/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

"08" травня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

представників позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
№690/277/14-ц
№2/690/115/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13 травня 2014 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

відповідно до ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 12 травня 2014 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - судді Терещенко Н.І., а вказану справу передано на розгляд іншому судді Ватутінського міського суду Черкаської області.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження і з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області про звільнення майна з-під арешту прийняти до провадження.

Попереднє судове засідання призначити на 21 травня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.
Здоровило
Справа № 695/697/13-ц номер провадження 2/695/26/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

08 травня 2014 рокум.
ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

за участю представників сторін -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Вознесеннської сільської ради
Золотоніського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4,
Вознесеннської сільської ради
Золотоніського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним.

Під час розгляду справи у судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 надали суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, яка вирішення даного питання покладала на розсуд суду, а також враховуючи, що чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, задовольняє заяву позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Вознесеннської сільської ради
Золотоніського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним, - залишити без розгляду в зв'язку з поданою заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. В. Середа
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.118-120, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 20 березня 2014 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 301
Антрацитівського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
С. В. Ладиченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2165/14-ц
Провадження № 2-н/552/349/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
№ 2/679/47/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Кузьминчук Р.С. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивачки в судовому засіданні 08 листопада 2013 року сторони уклали шлюб 16 жовтня 2009 року.

Від шлюб є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На протязі тривалого часу відповідач зловживає алкоголем, на підставі чого в сім'ї виникають сварки, скандали, в результаті чого припинили подружнє життя, проживають окремо, просить шлюб розірвати.

Сторони в назване судове засідання не з'явилися, позивачка в письмовій заяві від 23 квітня 2014 року зазначає, що примирення між сторонами не наступило, позов підтримує, прізвище після розірвання шлюбу просить залишити
ОСОБА_2, справу розглядати у її відсутності.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, на протязі тривалого часу в сім'ї сторін виникають сварки, скандали, в результаті неправильної поведінки відповідача.

Ухвалою суду від 08 листопада 2013 року зупинено розгляд справи і призначено подружжю строк для примирення три місяці.

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року зупинено розгляд справи і призначено подружжю повторно строк для примирення 2,5 місяці, проте як встановлено, примирення не наступило.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16 жовтня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 269 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили 19 травня 2014 року

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.