overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1184/14-ц,
№2-н/638/488/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 21.02.2014
Провадження № 2н/320/1760/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.М.БАХАЄВ
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/296/14Головуючий суду першої інстанції:Блейз І.Г. Доповідач суду апеляційної інстанції:Авраміді Т.
С. "26" лютого 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії
Авраміді Т.С., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 14 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Феодосійського міського суду
АР Крим від 14 січня 2014 року позов задоволено частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 03 лютого 2014 року апеляційну скаргу згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України було залишено без руху і надано строк - п'ять днів для усунення таких недоліків: сплати судового збору у розмірі 121,8 грн., на вказані в ухвалі реквізити та надання доказів оплати судових витрат, оскільки апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір сплачений на інші реквізити (іншій розрахунковий рахунок), що не можна вважати за належну сплату судового збору.

Відповідно до вимог чинного процесуального законодавства копія вказаної ухвали апеляційного суду була направлена на адресу апелянта, яка згідно поштового повідомлення була ним отримана 11 лютого 2014 року.

Однак у визначений судом строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані.

Відповідно до положень ст. 121, 297 ЦПК
України у разі не виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 121, 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 14 січня 2014 року - вважати неподаною, та повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Т.С. Авраміді
Справа № 621/3302/13-ц
Провадження № 2/621/1228/13
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2014 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Нестерцової Н.В.

при секретарі - Власенко М.І.

розглянувши цивільну справу за позовом комунального закладу "Зміївський дитячий будинок для дітей шкільного віку" Зміївської районної ради
Харківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-ті особи: служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області,
Зміївська міська рада Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року рішенням Зміївського районного суду Харківської області позовну заяву комунального закладу
"Зміївський дитячий будинок для дітей шкільного віку" Зміївської районної ради Харківської області задоволено,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позбавлено батьківський прав відносно сина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнуто аліменти на їх утримання у розмірі по 200 (двісті) грн. на кожну дитину щомісячно до повноліття дітей.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

В мотивувальній частині рішення суду, в першому абзаці "30.10.2013 року комунальний заклад...." допущено помилку в написанні і"мя та по-батькові неповнолітнього щодо якого ставиться питання про позбавлення батьківських прав, замість "ОСОБА_1" зазначено
"ОСОБА_1", в абзаці "Відповідач ОСОБА_1 позов визнав..." допущено помилку в написанні ініціалів відповідача замість "ОСОБА_3" зазначено "ОСОБА_3", в абзаці "Встановлено, що батьками
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ...." допущено помилку в написанні імя батька ОСОБА_1, замість "ОСОБА_3" зазначено "ОСОБА_3".

У відповідності зі ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, необхідно виправити вказані описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Зміївського районного суду
Харківської області від 27.12.2013 року.

Вважати правильними в мотивувальній частині рішення: в абзаці "30.10.2013 року комунальний заклад...." і"мя та по-батькові неповнолітнього щодо якого ставиться питання про позбавлення батьківських прав - "ОСОБА_1", в абзаці "Відповідач
ОСОБА_1 позов визнав..." ініціали відповідача як ОСОБА_3, абзаці
"Встановлено, що батьками ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ...." імя батька неповнолітнього ОСОБА_1 - "ОСОБА_3".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 300/637/14-ц
Провадження № 2-з/300/11/14
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Софілканич О.А., на виконання ухвали
Апеляційного суду Закарпатської області від 20.10.2014 року, переглянувши апеляційну скаргу на ухвалу
Воловецького районного суду від 01.10.2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1
ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,-
В провадженні Воловецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1
ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.
Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 01.10.2014 року в задоволенні заяви про забезпечення доказів по вищезазначеній справі відмовлено.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, представник відповідачки ОСОБА_4 в її інтересах подав апеляційну скаргу.
Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, і серед них немає ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів.
Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК
України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає
Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу представника відповідача на ухвалу Воловецького районного суду про відмову в забезпечення доказів по справі слід
На підставі викладеного та керуючись ст.293, 210 ЦПК України, суддя,- представника відповідачки ОСОБА_3
ОСОБА_5 на ухвалу Воловецького районного суду від 01.10.2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів - повернути
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Софілканич
Справа № 638/1178/14-ц,
№2-н/638/486/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

06.03.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого суді - КОВАЛЬЧУК С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

прокурора - Пересунчак Я.О.

представника позивачки - адвоката
ОСОБА_2

за участю: представника служби у справа неповнолітніх Гайворонської

райдержадміністрації - Настенко
В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування
Гайворонської районної державної адміністрації про позбавлення материнських прав, призначення опікуном, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на 2-х неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведення доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.164, 165, 166, 180, 182, 184, 243, 247 Сімейного кодексу України, ст.29, 60
ЦК України, ст.ст.10,12,209,213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування
Гайворонської районної державної адміністрації про позбавлення материнських прав, призначення опікуном, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на 2-х неповнолітніх дітей задовольнити.

Позбавити материнських прав
ОСОБА_5 щодо дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити ОСОБА_4 їх опікуном.

Визначити місце проживання дітей
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання , їх бабки, ОСОБА_4, за адресою АДРЕСА_1, залишивши онуків на моєму утриманні і вихованні.

Стягнути ОСОБА_5, на користь
ОСОБА_4 аліменти на утримання 2-х неповнолітніх дітей - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. на кожну дитину ( по 800 грн. на двох дітей) щомісячно з дня подачі заяви до повноліття дітей.

Рішення в межах стягнення місячного розміру аліментних платежів допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документу 06.03.2014
Справа № 476/665/14-ц
Провадження № 2/476/226/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/665/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 10:00 годині 28.07.2014 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
Н.В.Чернякова
Справа №303/8658/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М. при секретарі
Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 січня 2014 року по справі за позовом ТзОВ
"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення від 31.01.2014р. по справі за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вказує на те, що в судове засідання з'явитися не змогла, оскільки судові повістки та матеріали позову надсилались на адресу м. Мукачево, вул.
Росвигівська, 34/28, хоча зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1.

За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 210, 231 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 січня 2014 року по справі за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 21 березня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа № 146/29/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"06" лютого 2014 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Семко Г.В.,

при секретарі
Козачук Н. П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить слухання справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Від представника відповідачки за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява, в якій остання просить з метою збереження сім'ї надати сторонам строк для примирення терміном шість місяців, слухання справи провести у її відсуиності.

Суд, розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання з таких підстав.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд уважає достатнім надання сторонам строку для примирення до 06 березня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, 293, 294 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Сторонам у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - надати строк для примирення до 06 березня 2014 року та до цього часу зупинити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. В. Семко
Справа № 462/1115/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2014 р. м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова 07.02.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, у матеріалах позовної заяви відсутня вказівка на ціну прозову, а також не подано доказів на підтвердження такої, а також доказів сплати судового збору відповідно до ціни позову.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння слід залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний термін для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання позивачем даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння, - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2423/14-ц р. ст. № 42
У Х В А Л А

25.02.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» () до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24

на 19.03.2014 о 12:00 год.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 557/2124/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 березня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді
Рудик Л.М.

при секретарі
Гончар Г.С.

з участю

представника відповідача
Кральковського В.О.

представника третьої особи
Наконечного Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

Гощанської селищної ради Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Гощанська об'єднана державна податкова інспекція головного управління Міністерства доходів у Рівненській області про

визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_4 не з'явилися у судове засідання 21 лютого та 07 березня 2014 року, хоча були повідомлені у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходили.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача чи його представника, повідомленого належним чином, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Гощанської селищної ради Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Гощанська об'єднана державна податкова інспекція головного управління Міністерства доходів у Рівненській області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а стороною, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя