Справа № 703/6211/13-ц р.
Д ОД А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2014 року Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сміла цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей
виконавчого комітету Смілянської
міської ради до кредитної спілки
«Добросвіт» м. Черкаси про визнання
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів частково недійсним, -
Рішенням суду від 24 березня 2014 року
ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову
про визнання свідоцтва про придбання
майна з прилюдних торгів частково
недійсним та не ухвалено рішення
стосовно вимоги позивачки про визнання
частково недійсним акта про реалізацію
предмета іпотеки від 18 листопада 2011
року.

Представник служби у справах дітей
виконкому Смілянської міської ради,
прокурор та представник КС «Добросвіт»
в судове засідання не з'явилися,
надавши заяви, в яких просять
розглянути справу без їх участі. Інші
учасники судового засідання не
з'явилися з невідомих суду причин, хоч
про день і час розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

В матеріалах справи міститься заява
ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, в
якій вона просить визнати частково
недійсним акт про реалізацію предмета
іпотеки у порядку, встановленому ст. 49
Закону України «Про іпотеку», від 18
листопада 2011 року в частині передачі КС
«Добросвіт» шляхом заліку своїх
забезпечених вимог в рахунок ціни
майна 1/2 частину господарських
будівель та надвірних споруд на пров.
Сунківському, 22 в м. Сміла.

Правила проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, яке затверджено наказом
Міністерства Юстиції України № 68/5 від
27 жовтня 1999 року, згідно якого прилюдні
торги є спеціальною процедурою продажу
майна, за результатами якої власником
майна стає покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну. Цим
же Тимчасовим положенням передбачені
певні правила проведення цих торгів.
Складання за результатами їх
проведення акта про проведення
прилюдних торгів є оформленням
договірних відносин купівлі-продажу
майна на публічних торгах, а відтак є
правочином.

Такий висновок узгоджується й з
нормами ст.ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК
України, які відносять до договорів
купівлі-продажу процедуру прилюдних
торгів, результатом яких є видача
нотаріусом свідоцтва про придбання
майна з прилюдних торгів на підставі
складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги (розділ 6
Тимчасового положення, п.п. 244, 245, 248
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
ст. 34 ЗУ «Про нотаріат»).

Отже, враховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом з тим, оскільки виходячи зі
змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами
недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.

Що стосується дій державного виконавця
у виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, то вони мають
самостійний спосіб оскарження й не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними.

Правила проведення прилюдних торгів не
порушені, результати їх є дійсними, а
тому дійсним є і акт про реалізацію
предмета іпотеки, і видане на підставі
нього свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 220 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Доповнити рішення Смілянського
міськрайонного суду від 24 березня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
служба у справах дітей виконавчого
комітету Смілянської міської ради до
кредитної спілки «Добросвіт» м.
Черкаси про визнання свідоцтва про
придбання майна з прилюдних торгів
частково недійсним:

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1
про визнання частково недійсним акта
про реалізацію предмета іпотеки від 18
листопада 2011 року відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а
в разі оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник