overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/998/14-ц
Провадження № 2/307/691/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ «Дельта Банк» позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю
Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.30 год. 25 березня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман
Справа № 324/453/14-ц
У х в а л А

11.03.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Чапаєвської сільської ради
Пологівського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус
Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду звернулась з вказаною позовною заявою
ОСОБА_1, в якій просить визнати за собою право власності на житловий будинок, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем ОСОБА_1 не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України дану позовну заяву необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу усунути вказані порушення, у зв'язку з цим позивачу слід надати строк для усунення зазначених порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус
Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк в три дні з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 459/200/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Золочівського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Львіввугілля» в особі шахти «Лісова» про стягнення моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

------------------------------------------------------------------------ ---------------------------

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задоволити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Львіввугілля» на користь ОСОБА_1 - 3000 (три тисячі) грн. на відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Львіввугілля» на користь держави судовий збір в сумі - 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 576/601/14-ц
Глухівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства, яке знаходиться за адресою: м. Глухів, вул. Артема, 19, код
Сумського обласного управління ВАТ
«Державний ощадний банк України» МФО 337568 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 1709 (Одна тисяча сімсот дев'ять)
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобовґязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовґязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовґязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 81, 88, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 549,901,903 ЦК України,- 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства, яке знаходиться за адресою: м. Глухів, вул. Артема, 19, код
Сумського обласного управління ВАТ
«Державний ощадний банк України» МФО 337568 заборгованість за спожиті послуги в сумі 1709 (Одна тисяча сімсот дев'ять) 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства, яке знаходиться за адресою: м. Глухів, вул. Артема, 19, код
Сумського обласного управління ВАТ
«Державний ощадний банк України» МФО 337568 судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
У Х В А Л А

06 березня 2014 р. Справа №607/24191/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тернопільська фірма
«Будівельник» про визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача приватного підприємства «Тернопільська фірма
«Будівельник» про визнання майнових прав.

Ухвалою судді від 27.12.2013 року заяву залишено без руху та позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

06 березня 2014 року направлений позивачу лист з копією ухвали був повернутий на адресу суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Таким чином, до вказаного судом строку вказані недоліки не усунуто, а тому вважаю, що позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тернопільська фірма
«Будівельник» про визнання майнових прав - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.М.Грицак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Федечко М.О.

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника заявників

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Личаківським районним судом м. Львова 28.05.2013 року -

встановив:

28.05.2013 року Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ЛКП «500» заборгованість за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку в сумі 2567,95 грн.

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки жодний договір між ними та ЛКП 500 про надання послуг по утриманню та обслуговуванню будинку не укладався, надання таких послуг не підтверджено жодними доказами. Тому вважають, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представник в судовому засіданні вимоги про скасування судового наказу підтримали з мотивів викладених у заяві.

Представник ЛКП №500» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, заяву про видачу судового наказу, пояснення заявників, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

28.05.2013 року Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ЛКП «500» заборгованість за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку в сумі 2567,95 грн.

Заслухавши пояснення заявників, їх представника, суд приходить до висновку, що у вимогах стягувача вбачається спір про право, тому судовий наказ від 28.05.2013 року підлягає скасуванню.

В ухвалі про скасування судового наказу суд роз'яснює що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.96,104,106 ЦПК України,

суд-

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 28.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ЛКП « 500» заборгованість за утримання та обслуговування будинку в сумі 2567,95 грн.

Ухвала підлягає оскарженню в порядки та строки передбачені ст..294 ЦПК
України.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 323/552/14-ц
Провадження №2-д/323/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В., при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні судове доручення
Амвросіївського районного суду
Донецької області про допит в якості відповідача ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшло судове доручення із
Амвросіївського районного суду
Донецької області про допит у якості відповідача ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 132 ЦПК
України ухвала про судове доручення обов'язкова для суду, якому вона адресована.

Судове доручення виконується в судовому засіданні за правилами встановленими Цивільно - процесуальним кодексом України. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі. про час і місце засідання. Їхня присутність не є обов'язковою.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 проти позовних вимог ОСОБА_2 заперечує, суду пояснив, що ним до
Амвросіївського районного суду
Донецької області подано позов про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини - сина ОСОБА_3, та клопотання про призначення судово-біологічної (імунологічної) експертизи.

За таких обставин, суд вважає, що судове доручення Амвросіївського районного суду Донецької області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 виконане в повному об'ємі.

Керуючись ст.ст. 3,132, 208, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по виконанню судового доручення Амвросіївського районного суду Донецької області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 закрити в звязку з його виконанням.

Матеріали зібрані при виконанні судового доручення Амвросіївського районного суду Донецької області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів направити до
Амвросіївського районного суду
Донецької області, який розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Плечищева О.В.
Справа №690/155/14-ц
Провадження №2о/690/5/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали поданого до суду подання органу опіки та піклування при Ватутінській міській раді в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна, -

встановив:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Подання оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за поданням органу опіки та піклування при Ватутінській міській раді в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 21 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.
Муляр
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє засідання суду призначити на 31 березня 2014 року на 10.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.
Шабанов
Справа № 703/7085/13-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді
Харченко Л.Г.

при секретарі
Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич»
Калашника Г.П. про відвід судді
Харченко Л.Г.,-

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось в суд до
ТОВ «Славутич», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи, відповідач директор ТОВ «Славутич» заявив відвід судді Харченко Л.Г. з тих підстав, що в нього виникли сумніви в неупередженості судді, оскільки, суддя розглядала його попередню справу і на його думку винесла незаконне рішення, задовольняючи вимоги позивачів.

Представник позивача та відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, хоча про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вважає, що підстав для відводу головуючій судді -Харченко Л.Г. немає, проте з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності і неупередженості вирішення даної справи, відвід директора ТОВ «Славутич», слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

Заявлений відповідачем директором товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич»
Калашником Г.П. відвід судді Харченко
Л.Г., задоволити.

Справу передати голові суду для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Л. Г. Харченко
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/932/14-ц 14 березня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Енеогопостачальна компанія
Одесаобленерго", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, грошових коштів у сумі 674 грн. 27 коп., в тому числі: 552 грн. 47 коп. - заборгованість за електроенергію, 121 грн. 80 коп. - витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
України, ст. 526, 611 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
"Енеогопостачальна компанія
Одесаобленерго", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 заборгованість по оплаті за електроенергію в сумі 552 грн. 47 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
"Енеогопостачальна компанія
Одесаобленерго", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, в разі заперечення проти вимог стягувача, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"___________2014 року.
Суддя:
Справа № 459/212/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль
М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання

Призначити судове засідання на 06.02.2014 року о 12:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 185/1695/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву КП
«Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, адреса боржника вказана Дніпропетровська обл., м.
Павлоград, вул. К.Маркса, 90/45.

Згідно наданої відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській області від 11.03.2014року на запит суду про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, згідно вказаної адреси ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Таким чином, заявнику необхідно відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Павлоградводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми з ОСОБА_1, роз'яснивши заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошенні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Головін