overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/798/14
УХВАЛА

28.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Держкомзему у м. Одесі про скасування рішення та державного акту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Держкомзему у м.
Одесі про скасування рішення та державного акту.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 9 вересня 2013 року провадження по вказаній справі було зупинено до проведення судово-почеркознавчої експертизи.

25 лютого 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5861/02 від 20 лютого 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Держкомзему у м.
Одесі про скасування рішення та державного акту.

Судове засідання по справі призначити на 17 квітня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 647/622/14-ц
№ провадження 2/647/237/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.03.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20.03.2014 року о 08:45 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 20.03.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Справа №487/7658/13-ц 20.01.2014
Провадження №22-ц/784/326/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 02 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго".

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
Справа №784/5071/13 20.01.2014
Провадження №22-ц/784/186/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 02 грудня 2013 року по справі за позовом прокурора
Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі ЖКП
Полігонівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати прокурору Жовтневого району
Миколаївської області, прокурору
Миколаївської області, стягувачам,
ВДВС Жовтневого РУЮ Миколаївської області.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
Справа №: 398/9198/13-цУХВАЛА
"13" січня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - за участю: представника позивача - представника третьої особи - Мовчан розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Олександрійська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, - позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.
Представник позивача надав до суду заяву про зупинення провадження по даній справі, відповідно до п.4 ч.1 ст.201
ЦПК України, оскільки на розгляді в апеляційному суді Кіровоградської області перебуває апеляційна скарга
ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду від 26.09.2013 року
(справа № 22-234/14), яка призначена до розгляду на 22 січня 2013 року.
Особи, які приймають участь у справі не мають заперечень щодо зупинення провадження по даній справі.
Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
Дійсно, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі - неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.
Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України - провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
Олександрійським міськрайонним судом 26.09.2013 року було постановлено рішення, яким встановлено факт постійного проживання ОСОБА_4 з 2006 року по 09.07.2012 року разом зі спадкодавцем ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі даного рішення суду, ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право на спадщину. На теперішній час, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду та справа перебуває на розгляді в апеляційному суді
Кіровоградської області, судове засідання за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 призначено на 22.01.2014 року.

Суд вважає, що з врахуванням того, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи № 22-234/14, яка перебуває на розгляді в апеляційному суді
Кіровоградської області та набрання рішенням суду законної сили, а тому зупиняє провадження по даній справі.

Керуючись ст., ст. 27, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зупинити провадженні у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Олександрійська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину (справа № 398/9198/13-ц) - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення даної справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 2/489/2425/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І.Мостова
Справа № 2-н/487/347/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

19.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Андрощук
В.В., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Андрощук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6298/13-ц
Провадження № 2-п/520/26/14
УХВАЛА

28.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення від 18 вересня 2013 року по цивільній справі № 520/6298/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 з вимогами переглянути заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року, скасувати рішення та призначити справу № 520/6298/13-ц до розгляду в загальному порядку.

За положеннями, встановленими ч. 1 ст. 228 та ч. 2 ст. 230 ЦПК України, право на перегляд заочного рішення суду надане суду, що його ухвалив. Заява про перегляд рішення суду розглядається у судовому засіданні із повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Для перевірки повноважень Київського районного суду м. Одеси щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, з метою виконання вимог ст. 74
ЦПК України, керуючись ст. ст. 60, 74, 228, 230
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року по цивільній справі № 520/6298/13-ц до свого провадження.

Провести підготовче провадження до розгляду заяви.

Витребувати з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області інформацію про адреси реєстрації осіб, які беруть участь у справі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Витребувати з канцелярії Київського районного суду м. Одеси цивільну справу
№ 520/6298/13-ц.

Копію ухвали направити заявнику - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа№ 505/968/14-ц
Провадження № 2/505/690/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.03.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради
Котовського району про визнання права власності , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Олексіївської сільської ради
Котовського району про визнання права власності .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "28" березня 2014 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №489/8974/13-ц 10.02.2014
Провадження № 22ц/784/735/14
У х в а л а

10 лютого 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20 січня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24 лютого 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Ж.М.Яворська
Справа № 1527/2-1163/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Жилбуд», відкритого акціонерного товариства «Одеській домобудівельний комбінат», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору про співпрацю по інвестуванню будівництва дійсним, визнання додаткової угоди дійсною та визнання права приватної власності на квартиру,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства

«Жилбуд», відкритого акціонерного товариства «Одеській домобудівельний комбінат», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору про співпрацю по інвестуванню будівництва дійсним, визнання додаткової угоди дійсною та визнання права приватної власності на квартиру.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Жилбуд», відкритого акціонерного товариства «Одеській домобудівельний комбінат», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору про співпрацю по інвестуванню будівництва дійсним, визнання додаткової угоди дійсною та визнання права приватної власності на квартиру, було залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1. ст. 207
ЦПК України.

Але позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 13 лютого 2014 року
Ухвалу суду Суворовського районного суду від 28.10.2013 року було скасовано та справу було направлено до того ж суду для продовження розгляду справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Жилбуд», відкритого акціонерного товариства «Одеській домобудівельний комбінат», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору про співпрацю по інвестуванню будівництва дійсним, визнання додаткової угоди дійсною та визнання права приватної власності на квартиру.

Призначити справу для слухання в судовому засіданні на 14 квітня 2014 року на 14-00 годину в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, 2 поверх, зала № 7 .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гудіна
Справа № 647/615/14-ц
№ провадження 2/647/234/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.03.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 20.03.2014 о 09:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1074/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

31 січня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 березня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1074/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" лютого 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/840/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/840/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 20 хв. 11 березня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 11 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В.Вострікова
Справа № 509/526/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області, Відділ містобудування та архітектури
Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною вище заявою.

Заява відповідає вимогам ст.258
ЦПК України.

Керуючись ст.122 , 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Овідіопольський РС ГУДМС України в
Одеській області, Відділ містобудування та архітектури
Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2014 року на 13:00.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих документів.

Копії ухвали направити заявнику та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.
Бочаров.