overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Суддя
Соснівського районного суду м.Черкаси
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання особи недієздатної і встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25.11.2013 року провадження по справі призупинено для проведення експертизи.

12.03.2014 року матеріали справи повернуто до суду, у зв'язку з цим провадження у справі підлягає поновленню, а справа - призначенню до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа :
Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання особи недієздатної і встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду на 02 квітня 2014 року на 12-00 год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко В.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді -
Марцішевській О.М.

при секретарі -
Снігурській Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05 лютого 2003 року між сторонами в Чернігівському міськвідділі РАЦС Черніговського обласного управління юстиції зареєстровано шлюб, актовий запис № 111.
Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені з листопада 2013року, причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя та несумісність характерів. Сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судове засідання позивачка скерувала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання направив заяву про слухання справи у його відсутність, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

Між сторонами 05лютого 2003 року був зареєстрований шлюб в Чернігівському міськвідділі РАЦС Черніговського обласного управління юстиції, актовий запис № 111, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу.

Керуючись ст.ст. 11, 57,60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05лютого 2003 року в
Чернігівському міському відділі РАЦС
Черніговського обласного управління юстиції, актовий запис № 111 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів з моменту проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

про роз'яснення рішення

6 березня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого судді - Приступи Д.І.,

при секретарі - Вараниці Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку у спільному майні, відшкодування вартості частки у спільному майні,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку у спільному майні, відшкодування вартості частки у спільному майні та вирішено припинити право власності ОСОБА_1 на частку у спільному майні, що складається з 1/5 частки у спадщині, а саме автомобіль
ZYL-MMZ 554, 1992 року випуску, номерний знак
НОМЕР_1, визнати за ОСОБА_2 право власності на частку у спільному майні, що складається з 1/5 частки у спадщині, а саме автомобіль ZYL-MMZ 554, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, відшкодувати
ОСОБА_1 вартість частки у спільному майні, що складається з 1/5 частки у спадщині, а саме автомобіль ZYL-MMZ 554, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, в сумі 2 416,18 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 214,60 грн.

Позивачка звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду в частині відшкодування вартості частки у спільному майні, що складається з 1/5 частки у спадщині, а саме автомобіля
ZYL-MMZ 554, 1992 року випуску, номерний знак
НОМЕР_1, в сумі 2 416,18 грн.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цього його змісту.

Дослідивши заяву, та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задоволити.

Роз'яснити рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку у спільному майні, відшкодування вартості частки у спільному майні.

Вказати наступне:

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що слід відшкодувати
ОСОБА_1 вартість частки у спільному майні, що складається з 1/5 частки у спадщині, а саме автомобіль ZYL-MMZ 554, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, в сумі 2 416,18 грн., повернувши їх ОСОБА_1 з депозитного рахунку територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.І.Приступа
Справа № 703/1259/14-ц
УХВАЛА

"12" березня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про госпіталізацію в примусовому порядку
ОСОБА_1,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 281 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за заявою головного лікаря комунального закладу
«Черкаська обласна психіатрична лікарня» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 призначити на 11 годину 13 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа №638/1582/14ц
У Х В А Л А

"03" березня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року заявник в особі КП
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82
ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 713/527/14-ц
Провадження №2/713/239/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.03.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Вижницької міської ради,
Чернівецької області, ОСОБА_4, де третьою особою без самостійних вимог на стороні позивачів є відділ
Держземагенства у Вижницькому районі
Чернівецької області, про визнання незаконним та скасування рішення
Вижницької міської ради №136/2-22/12 від 21.09.2013 року, визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися в суд з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Вижницької міської ради №136/2-22/12 від 21.09.2013 року, визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії до відповідачів Вижницької міської ради, ОСОБА_4, де третьою особою без самостійних вимог на стороні позивачів є відділ Держземагенства у
Вижницькому районі.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109, 114 ЦПК
України позивачі мають право на звернення з даним позовом до
Вижницького районного суду
Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 137 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/527/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Вижницької міської ради, Чернівецької області, ОСОБА_4, де третьою особою без самостійних вимог на стороні позивачів є відділ Держземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області, про визнання незаконним та скасування рішення Вижницької міської ради
№136/2-22/12 від 21.09.2013 року, визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 26 березня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачам, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Витребувати з відділу
Держземагенства у Вижницькому районі,
Чернівецької області письмові докази, а саме, належним чином завірені копії проекту землеустрою відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 для будівництва житлового будинку в
АДРЕСА_1, та Державного акт на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_4 на підставі рішення
Вижницької міської ради від 21.09.2012 року.

Вказані документи представити суду в термін до 26.03.2014 року.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача, відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 725/1047/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад та призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 31 березня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою - м.
Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.
Справа № 725/1100/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

13.03.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виконання зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про виконання зобов'язання.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про виконання зобов'язання додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов'язання.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Стоцька Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.,

Секретаря: Ковальчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Заставнівського районного суду від 27 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заставнівського районного суду від 27 січня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконкомі
Шубранецької сільської ради
Заставнівського району 03 серпня 2001 року, актовий запис №5, розірвано.

ОСОБА_2 подала на рішення суду апеляційну скаргу.

Ухвалою від 24 лютого 2014 року у даній справі було відкрито апеляційне провадження, а 27 лютого 2014 року справу призначено до розгляду на 12 березня 2014 року.

28 лютого 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

_______________________________________________________________

Провадж.№22ц/794/508/2014
Головуючий у першій інстанції
Пухарєва О.В.

Категорія:46/47
Доповідач: Заводян К.І.

Колегія суддів вважає, що відмова від позову не порушує нічиїх прав та інтересів. Тому може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.205,206, 306 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення Заставнівського районного суду від 27 січня 2014 року скасувати.

Апеляційне провадження у даній справі закрити.

Роз'яснити сторонам по справі, що відповідно до част.3 ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/712/632/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 26.02.2014року на 10-00год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Марцішевська О.М.
Справа № 712/1091/14ц
Провадження 2/712/842/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Снігурській Т.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Черкаської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради, в обгрунтування своїх вимог вказував, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його син ОСОБА_3
Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 27/100 частин квартири АДРЕСА_1.
В установлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.
Обгрунтовуючи поважність пропуску строку звернення з заявою про прийняття спадщини, просить визначити додатковий двомісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, скерував заяву про слухання справи у його відсутність.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивача ОСОБА_3, який був інвалідом з дитинства та перебував під постійною опікою позивача. Позивач є спадкоємцем за законом після смерті сина, інших спадкоємців немає, пропустив строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК
України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені

після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Встановлений законодавством строк для звернення із заявою до нотаріальної контори позивач пропустив в зв'язку з погішенням стану здоров'я в зв'язку з інвалідністю, переживаннями через втрату близької людини. Суд вважає, що позивач пропустив встановлений строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому позивачу може бути визначений додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини терміном два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.160, 1258, 1272 ЦК України, ст.ст. 10,11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тривалістю - 2 (два) місяці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 10-денний строк.

ГОЛОВУЮЧИЙ: