overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1984/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/611/14-ц "31" січня 2014 р. `

Провадження № 2-н/206/75/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мірошниченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/556/14-ц
Провадження № 6/206/25/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання, виданого
Самарським районним судом м.
Дніпропетровська 21 грудня 2005 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_2, -
В січні 2013 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання, виданого
Самарським районним судом м.
Дніпропетровська 21 грудня 2005 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_2.
Керуючись статями 208, 209, Цивільного процесуального кодексу України, -
Прийняти до провадження заяву
Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання, виданого
Самарським районним судом м.
Дніпропетровська 21 грудня 2005 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_2.
Призначити судове засідання на 04.02.2014
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Н.В.Мірошниченко
Справа 206/1501/14-ц
Провадження 2/206/542/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12 березня 2014 року позивач звернувся до суду із заначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2014 року на 08 год. 20 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 28 березня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/577/14-ц "30" січня 2014 р. `

Провадження № 2-н/206/69/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпрогаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мірошниченко
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

13.03.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 із зацікавленою особою Управління пенсійного фонду України в
Ужгородському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 із зацікавленою особою
Управління пенсійного фонду України в
Ужгородському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 24 березня 2014 року та попередити, що в інакшому випадку заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

Бедьо В.І.
Справа № 192/340/14
Провадження № 2/192/249/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л
А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору найму житлового приміщення.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

п.3, 5 - в частині зазначення змісту позовних вимог та викладення обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги.
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору найму житлового приміщення - квартири
АДРЕСА_1, при цьому позовні вимоги є не конкретизованими, оскільки взагалі не зазначено в змісті позовних вимог хто є власником майна; який саме договір підлягає розірванню; коли і між ким такий договір укладено; які визначені законом підстави для його розірвання; чи є у позивача право на подання такого позову (тобто чи є такий спосіб захисту порушеного права чи інтересу належним, відповідно до чинного законодавства).

п.6 - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві про розірвання договору найму житлового приміщення, а не інші обставини, які не стосуються підстав та предмета позову.

З урахуванням викладеного, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

14.03.2014 року м Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана всупереч вимогам ст. 119 ЦК
України, а саме: позивачем по справі не в повній мірі сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви до 24 березня 2014 року і роз`яснити йому, що в разі невиконання вказівок судді у встановлений строк, така позовна заява буде вважатися неподаною й повернута позивачу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду :

В.І.Бедьо
Провадження № 2-п/202/82/2014
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

05 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представниці відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/24914/13-ц, провадження № 2/202/4725/2013 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак відповідачка у судовому засіданні участі не приймала, оскільки про час і місце слухання справи повідомлена не була, отже не могла надати суду свої докази і заперечення.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представниці відповідачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року - скасувати та призначити цивільну № 202/24914/13-ц, провадження № 2/202/4725/2013 до розгляду в загальному порядку о 10-00 годині 14 травня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.
Мороз
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/609/14-ц "31" січня 2014 р. `

Провадження № 2-н/206/73/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мірошниченко
У Х В А Л А

Справа № 116/1125/14-ц

Провадження № 2/116/863/14

13.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Томащак А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам закону ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати, особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу також - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Призначити зазначену справу до судового засідання на 27 березня 2014 року на 09-30 годину в приміщенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь вул. К.Маркса, 17, каб. № 2).

4. Відповідачу до 27 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/590/14-ц
Провадження № 2/309/629/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 112,180-184 СК України, ст.ст.10,60,61,209,212-215,224-227
ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 08.05.2010 року за актовим записом № 66 у відділі РАЦСу Хустського РУЮ- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки записати «ОСОБА_1».

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні та утриманні біля матері - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 600 гривень щомісячно, починаючи з 06.02.2014 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки
ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/614/14-ц "31" січня 2014 р. `

Провадження № 2-н/206/78/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мірошниченко
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 27. 01. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідачів

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03. 03. 2014 року о 09 годині 00 хв. в примі щенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов'язати відповідачів у 10 - денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 117/319/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року смт.Совєтський

Суддя Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим Дмитрієв
Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17 лютого 1990 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка зазначає, що спільне сімейне життя між нею та відповідачем не склалося, фактичні шлюбні відносини між ними припинені більш ніж 10 років.
Крім того, відповідач на теперішній час відбуває покарання у місцях позбавлення волі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 117/319/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до розгляду справи письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Позивачці та відповідачу у судовому засіданні мати при собі паспорти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. При цьому, подання апеляційної скарги не перешкоджає продовженню розгляду справи судом.

Суддя:
Т.М.Дмитрієв