н.р. стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

6 березня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі
головуючого судді Носова В.В., при
секретарі Іванчо Л.М., за участю
позивача за первісним та відповідача
за зустрічним позовом ОСОБА_1, її
представника - ОСОБА_2, представника
відповідача за первісним та позивача
за зустрічним позовом ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за первісним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Укрсоцбанк" в особі Закарпатської
обласної філії, приватного нотаріуса
Мукачівського МНО - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання недійсними
договорів іпотеки №06/20-07 та №06/21-07 від
12.06.2007 року та зобов'язання на вчинення
певних дій та зустрічним позовом за
збільшеними вимогами представника ПАТ
"Укрсоцбанк" - Калич Р.П. до ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний
нотаріус Мукачівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" в особі
Закарпатської обласної філії,
приватного нотаріуса Мукачівського
МНО - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання недійсними договорів іпотеки
№06/20-07 та №06/21-07 від 12.06.2007 року та
зобов'язання приватного нотаріуса
Мукачівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 на вчинення певних дій.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк"
Калич Р.П. під час розгляду справи
звернувся до суду з зустрічним позовом,
який в подальшому було збільшено, до
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
приватний нотаріус Мукачівського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме житловий будинок, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом
його реалізації на прилюдних торгах, з
направленням коштів від реалізації
нерухомого майна на погашення
заборгованості ОСОБА_6 перед ПАТ
«Укрсоцбанк» за договором
відновлювальної кредитної лінії №06/21-07
від 12 червня 2007 року та погашення
заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ
«Укрсоцбанк» за Договором
відновлювальної кредитної лінії №06/20-07
від 12 червня 2007 року.

В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_1 вказує на те, що іпотечні
договори за реєстр. №1295 та №1297,
укладені між нею, як іпотекодавцем, та
ПАТ «Укрсоцбанк», як іпотеко
держателем, в забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно
договорів відновлювальної кредитної
лінії від 12.06.2007 року за №06/12-07 та №06/20-07,
та посвідчені 12.06.2007 приватним
нотаріусом ОСОБА_4 є недійсними
виходячи з наступного. Згоду на
передачу належного ОСОБА_1 на праві
власності майна по АДРЕСА_1, остання не
надавала, підписи, проставлені в графі
«іпотекодавець ОСОБА_1» іпотечного
договору за №06/12-07 та №06/20-07 від 12.06.2007
року, належать іншій особі, що буде
доведено позивачем після призначення
судом та проведення експертом
відповідного дослідження в ході
розгляду справи. В обґрунтування
недійсності оспорюваних правочинів
ОСОБА_1 вказує на той факт, що
нотаріусом ОСОБА_4, всупереч вимог ЗУ
«Про нотаріат» було проведено
посвідчення іпотечних договорів за її
відсутності та надання нею згоди на їх
укладення.

Представником ПАТ «Укрсоцбанк» -
Калич Р.П. та приватним нотаріусом
Мукачівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, кожним окремо, подано
заперечення відповідно до яких
заявлені ОСОБА_1 вимоги вважають
безпідставними, оскільки іпотечні
договори за №06/12-07 та №06/20-07 від 12.06.2007
року є такими що укладені та посвідчені
відповідно до вимог закону.

В судовому засіданні позивач за
первісним та відповідач за зустрічним
позовом ОСОБА_1 підтримала позовні
вимоги, просила суд визнати
оспорюванні іпотечні договори
недійсними, оскільки ті нею не були
підписані та посвідченні нотаріусом з
порушенням дотримання вимог ЗУ «Про
нотаріат».

Представник позивача за
первісним та відповідача за зустрічним
позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні
підтримав доводи викладені в позовній
заяві. Зазначив, що при укладені
іпотечних договорів від 12.06.2007 року
були порушені права неповнолітніх
дітей позивача, які проживали та
продовжують на даний час проживати в
домоволодінні, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 Крім того зазначив, що
наслідком звернення стягнення на
вказане домоволодіння являтиметься
порушення не тільки прав неповнолітніх
дітей ОСОБА_1, а також прав
зареєстрованих в ньому осіб, а саме:
ОСОБА_1 та ОСОБА_8

Представник відповідача за
первісним та позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_3 просив суд відмовити
ОСОБА_1 в задоволені заявлених нею
вимог з підстав викладених в
заперечені, та задовольнити поданий
зустрічний позов про звернення
стягнення на належне останній майно.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Приватний нотаріус Мукачівського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явилася, про час
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Вислухавши думку учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

Встановлено, що відповідно до
договору відновлювальної кредитної
лінії №06/20-07 від 20.06.2007 року,
Акціонерно-комерційний банк
«Укрсоцбанк» (правонаступником якого є
ПАТ «Укрсоцбанк») надав ОСОБА_5 кредит у
розмірі 99000,00 доларів США, з кінцевим
терміном повернення не пізніше 11.06.2012
року. (а.с.31-35)

Крім того, відповідно до договору
відновлювальної кредитної лінії №06/21-07
від 20.06.2007 року, Акціонерно-комерційний
банк «Укрсоцбанк» (правонаступником
якого є ПАТ «Укрсоцбанк») надав ОСОБА_6
кредит у розмірі 50000,00 доларів США, з
кінцевим терміном повернення не
пізніше 11.06.2012 року. (а.с. 50-54)

В забезпечення виконання
зобов'язань за вищевказаним кредитним
договором №06/20-07 та №06/21-07 від 20.06.2007
року, між банком та ОСОБА_1 було
укладено договір іпотеки №06/20-07 та
№06/21-07 від 20.06.2007 року. Згідно даних
договорів банку передано в іпотеку
належне ОСОБА_1 на праві власності
нерухоме майно, а саме житловий будинок
з приналежним надвірними спорудами та
прибудовами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 6-9).

На передане за вищевказаними
договорами іпотеки 06/20-07 та №06/21-07 від
20.06.2007 року, посвідченими приватним
нотаріусом Мукачівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, майно, а
саме житловий будинок з приналежним
надвірними спорудами та прибудовами,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
останнім накладено заборону його
відчуження. (а.с.10-12)

Згідно розрахунку заборгованості
станом на 15.01.2013 року у ОСОБА_5 перед ПАТ
«Укрсоцбанк» виникла заборгованість
за договором відновлювальної
кредитної лінії №06/20-07 від 20.06.2007 року в
розмірі 1171068,42 грн. (а.с.48).

Заборгованість ОСОБА_6 перед ПАТ
«Укрсоцбанк» за договором
відновлювальної кредитної лінії №06/21-07
від 20.06.2007 року становить 591448,89 грн.
(а.с.49)

Відповідно до висновку
судово-почеркознавчої експертизи № 6/498
від 11.11.2013 року, підпис від імені ОСОБА_1
в документі: «Іпотечний договір № 06/20-07,
посвідчений приватним нотаріусом
Мукачівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 від 12 червня 2007 року за
реєстраційним №1295» та «Іпотечний
договір № 06/21-07, посвідчений приватним
нотаріусом Мукачівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 від 12
червня 2007 року за реєстраційним №1297»
виконано ОСОБА_1 (а.с.171-178).

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. Відмова від
права на звернення до суду за захистом
є недійсною.

Згідно із положеннями ст. 10, 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.
4 ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 212 ЦПК
України суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.
Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

З врахуванням того, що ні
позивачем ОСОБА_1, а ні її представником
ОСОБА_2 не надано суду жодних доказів на
підтвердження викладених в позовній
заяві та висловлених в судовому
засіданні доводів, в тому числі щодо
проживання в спірному будинку
неповнолітніх дітей, які б слугували
правовою підставою для визнання судом
недійсності укладених договорів
іпотеки та, з врахуванням висновку
проведеної судово-почеркознавчої
експертизи від 11.11.2013 року за №6/48, яким
підтверджено належність ОСОБА_1
підпису на оспорюваних договорах, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
первісного позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу. При
цьому боржник зобов'язаний виконати
свій обов'язок.

Статтею 549 ЦК України передбачено,
що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612
ЦК України, порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання. У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

За ст. 1050 ч.1, ч. 2 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу вимоги якої не
звільняють боржника від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку»у разі невиконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України
«Про іпотеку»у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рішенні суду
зазначаються і спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
публічних торгів або із застосуванням
процедури продажу, встановленою ч.1 ст.
38 цього Закону, яка передбачає право
іпотекодержателя на продаж предмета
іпотеки будь-якій особі -покупцеві.

З врахуванням вищевикладеного
суд вважає, що позивач за зустрічним
позовом виконав свої зобов'язання
перед ОСОБА_5, ОСОБА_6, а останні
належним чином не виконують умови
договору відновлювальної кредитної
лінії №06/12-07 та №06/20-07 від 12.06.2007 року, в
зв'язку з чим наявна заборгованість,
розмір якої не оспорюється, а тому
позовні вимоги за зустрічним позовом
за збільшеними вимогами про звернення
стягнення на предмет іпотеки є
підставними і такими, що підлягають до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-209, 209, 212,
214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 550-552, 611,
612, 622, 624, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України,
ст.ст. 33, 38, 39, 40 Закону України «Про
іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, до
ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Закарпатської
обласної філії, приватного нотаріуса
Мукачівського МНО - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання недійсними
договорів іпотеки №06/20-07 та №06/21-07 від
12.06.2007 року та зобов'язання приватного
нотаріуса Мукачівського МНО - ОСОБА_4
зняти заборони відчуження з предмету
іпотеки - житлового будинку що
розташований в АДРЕСА_1 та виключити
записи № 5115384 та № 5115582 від 12 червня 2007
року про реєстрацію вказаного предмета
іпотеки в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
та записи № 6947441 та №6947568 від 4 квітня 2008
року в Державному реєстрі іпотек. -
відмовити.

Зустрічний позов за збільшеними
вимогами ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний
нотаріус Мукачівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- задовольнити.

Звернути стягнення на житловий
будинок з приналежним надвірними
спорудами та прибудовами, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом його реалізації на прилюдних
торгах, з направленням коштів від
реалізації нерухомого майна на
погашення заборгованості ОСОБА_6,
перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором
відновлювальної кредитної лінії №06/21-07
від 12 червня 2007 року в розмірі 73995,87
доларів США, що по курсу Національного
банка України становить 591448,99 гривень
та яка складається з простроченої
заборгованості по відсотках в розмірі -
23995,87 доларів США, простроченої
заборгованості по кредиту в розмірі -
50000,00 доларів США та на погашення
заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ
«Укрсоцбанк» за Договором
відновлювальної кредитної лінії №06/20-07
від 12 червня 2007 року в розмірі 146511,75
доларів США, що по курсу Національного
банка України становить 1171068,42 гривень
та яка складається з простроченої
заборгованості по відсотках в розмірі -
47511,75 доларів США, простроченої
заборгованості по кредиту в розмірі -
99000,00 доларів США.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В. Носов