інстанції Шинкарь А.О.Провадження №
22-ц/780/2788/14 Доповідач у 2
інстанції КашперськаКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кашперської
Т.Ц.,

суддів Фінагєєва
В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 05 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

заслухавши доповідь судді, перевіривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом про
відшкодування шкоди. Посилався на те,
що 27 квітня 2013 року між ним та
відповідачем було укладено усний
договір підряду, згідно якого останній
зобов'язувався виконати ремонтні
роботи по облаштуванню санвузлів у
квартирі за адресою АДРЕСА_1 згідно
проекту; вони домовились про вартість
робіт та кінцевий строк їх закінчення,
відповідачу було передано всі
необхідні матеріали для виконання
замовлення. Однак при прийнятті робіт
ним було встановлено, що мозаїка у
туалеті суттєво пошкоджена при
затиранні швів, реставрації мозаїка не
підлягає, потрібно робити демонтаж та
класти нову мозаїку, також були суттєво
порушені геометричні розміри при її
укладці. Вказує, що в зв'язку із
усуненням відповідача від виправлення
цих недоліків був вимушений придбати
нову мозаїку, на що витратив 19800 грн.
Просив стягнути на його користь з
ОСОБА_2 збитки в сумі 21810 грн., що
складається із вартості пошкодженої
плитки та вартості її укладення, та
судовий збір.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 05 березня 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
необґрунтованість рішення суду першої
інстанції, невідповідність висновків
суду обставинам справи, необґрунтовану
відмову в прийнятті доказів,
неправильне дослідження доказів та їх
оцінку, просив скасувати рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 05 березня 2014 року
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до відхилення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції
відповідає вказаним вимогам закону.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні
позову про відшкодування збитків,
завданих неякісним виконанням
підрядних робіт відповідачем, суд
першої інстанції виходив із того, що
позивачем не надано належних доказів
на підтвердження тих обставин, що
недоліки в роботі по укладенню мозаїки
є істотними і можуть бути усунені лише
шляхом її демонтажу та укладення нової
мозаїки, відтак відмовив у задоволенні
позову.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками суду першої
інстанції, так як вони є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Згідно ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Із матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що відповідач ОСОБА_2 за усним
договором підряду виконував ремонтні
роботи по облаштуванню санвузлів у
квартирі за адресою АДРЕСА_1. Ці
обставини визнаються сторонами та
відповідно до правил ст. 61 ЦПК України
доказуванню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 205 ЦК України
правочин може вчинятися усно або в
письмовій формі. Сторони мають право
обирати форму правочину, якщо інше не
встановлено законом. Правочин, для
якого законом не встановлена
обов'язкова письмова форма, вважається
вчиненим, якщо поведінка сторін
засвідчує їхню волю до настання
відповідних правових наслідків.

Згідно ст. 206 ЦК України усно можуть
вчинятися правочини, які повністю
виконуються сторонами у момент їх
вчинення, за винятком правочинів, які
підлягають нотаріальному посвідченню
та (або) державній реєстрації, а також
правочинів, для яких недодержання
письмової форми має наслідком їх
недійсність.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Виходячи із змісту параграфу 1
«Загальні положення про підряд» глави
61 ЦК України «Підряд», істотними
умовами договору підряду на виконання
робіт є предмет договору, строки
виконання робіт, ціна договору або
спосіб визначення ціни робіт, порядок
розрахунків за виконані роботи, права і
обов'язки сторін.

Ст. 858 ЦК України визначена
відповідальність підрядника за
неналежну якість роботи. Так,
відповідно до вимог вказаної норми
закону, якщо робота виконана
підрядником з відступами від умов
договору підряду, які погіршили роботу,
або з іншими недоліками, які роблять її
непридатною для використання
відповідно до договору або для
звичайного використання роботи такого
характеру, замовник має право, якщо
інше не встановлено договором або
законом, за своїм вибором вимагати від
підрядника: 1) безоплатного усунення
недоліків у роботі в розумний строк; 2)
пропорційного зменшення ціни роботи; 3)
відшкодування своїх витрат на усунення
недоліків, якщо право замовника
усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення
недоліків роботи, за які він
відповідає, безоплатно виконати роботу
заново з відшкодуванням замовникові
збитків, завданих простроченням
виконання. У цьому разі замовник
зобов'язаний повернути раніше передану
йому роботу підрядникові, якщо за
характером роботи таке повернення
можливе.

Якщо відступи у роботі від умов
договору підряду або інші недоліки у
роботі є істотними та такими, що не
можуть бути усунені, або не були
усунені у встановлений замовником
розумний строк, замовник має право
відмовитися від договору та вимагати
відшкодування збитків.

Посилаючись на зазначені норми закону,
суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що
позивачем не надано належних доказів
на підтвердження тих обставин, що
недоліки в роботі по укладенню мозаїки
є істотними і можуть бути усунуті лише
шляхом її демонтажу та укладенням
нової мозаїки, відтак відмовив
позивачу у задоволенні позову.

Колегія суддів не може погодитися із
доводами апеляційної скарги про те, що
відповідач в судовому засіданні
підтвердив факт нанесення пошкоджень
на матеріали підрядних робіт. Так,
відповідач ОСОБА_2 обставини завдання
своїми діями збитків позивачу
заперечував, про що надав письмові
пояснення, а позивач на підтвердження
цих обставин належних та допустимих
доказів не надав.

З приводу неправомірних дій ОСОБА_2 по
спричиненню ним майнової шкоди позивач
звертався до ГУ МВС України у м. Києва
із заявою, в якій навів перелік
отриманих відповідачем матеріалів і
грошових коштів, а також надав
фотоматеріали, на що отримав відповідь
від 28 серпня 2013 року про припинення
перевірки по зверненню в зв'язку із
цивільно-правовим характером фактів (а.
с. 20). Разом із тим вказані докази, а
також інші, наявні в матеріалах справи,
зокрема перелік переданих матеріалів,
роздруківки електронних листів -
безспірно факту такої передачі не
доводять, і як не підтверджують, так і
не спростовують обставин, на які
посилається позивач на обґрунтування
заявлених позовних вимог.

Із даних підстав колегія суддів
відхиляє доводи апеляційної скарги, що
судом не були досліджені пояснення
ОСОБА_2 в ході перевірки даної справи
органами внутрішніх справ.

Крім того, обґрунтовуючи свої вимоги
про стягнення збитків за договором
підряду, позивач посилався на ст. 858 ЦК
України, відповідно до якої, якщо
відступи у роботі від умов договору
підряду або інші недоліки у роботі є
істотними та такими, що не можуть бути
усунені, або не були усунені у
встановлений замовником розумний
строк, замовник має право відмовитися
від договору та вимагати відшкодування
збитків.

Однак доказів наявності підстав для
відшкодування збитків, передбачених
ст. 858 ЦК України, позивачем також
надано не було, оскільки обставини
пошкодження та неможливості
відновлення товарного вигляду майна,
на які посилається позивач і які мають
значення для справи, потребують
спеціальних знань у галузі ремесла.
Однак під час розгляду справи в суді
першої інстанції позивач не звертався
із клопотанням про призначення
відповідної експертизи.

Враховуючи вимоги ст. ст. 58, 59 ЦПК
України щодо належності та
допустимості доказів, колегія суддів
не може приймати в якості доказів
неможливості усунення недоліків
роздруківку електронного листа та
фотоматеріали, оскільки суд
позбавлений можливості перевірити їх
походження та відношення до даної
справи.

Будь-яких інших належних та допустимих
доказів на підтвердження заявлених
позовних вимог про відшкодування
збитків позивачем не надано.

Інші доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на доказах та законі і не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції відповідає
обставинам справи, ухвалене з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 05 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Кашперська Т.Ц.

Судді:
Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.