Справа № 265/2988/14-ц
Провадження № 6/265/248/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області подання
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції в
Донецькій області про примусове
проникнення до жилого приміщення
боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року Орджонікідзевський
ВДВС ММУЮ звернувся до
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області з
поданням про примусове проникнення до
жилого приміщення - квартири АДРЕСА_2,
за місцем проживання боржника ОСОБА_1,
посилаючись на наступні обставини. В
Орджонікідзевському ВДВС
Маріупольського МУЮ, на виконанні
знаходиться виконавчий лист № 1-124,
виданий 06 червня 2011 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Маріупольської міської ради
кошти витрачені на лікування
потерпілого ОСОБА_2 у розмірі 2 134,73
гривні. Вказаний виконавчий документи
надійшов на виконання до відділу 06.06.2013
року. 10.06.2013 року державним
виконавцем, на підставі заяви
стягувача, була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження,
згідно ст.ст. 17, 19, 25 Закону України «Про
виконавче провадження». Для перевірки
майнового стану боржника державним
виконавцем були зроблені запити до
ВРЕР, реєстраційної служби, а також до
ДПС України. Згідно відповіді з ВРЕР за
боржником транспортні засоби станом на
14.06.2013 року не зареєстровані, згідно
відповіді з реєстраційної служби за
ОСОБА_1 нерухоме майно не
зареєстроване. Згідно відповіді з ДПС
України платник податків з таким
податковим номером чи за серією та
номером паспорта на обліку в органах
ДПС не перебуває. Державним виконавцем
неодноразово здійснювались виходи за
адресою боржника, а саме: АДРЕСА_2, та
боржниця неодноразово викликалась до
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ, але вона жодного
разу не з'являлась, борг не сплатила, у
зв'язку з чим 11.02.2014 року державним
виконавцем була направлена постанова
про привід ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ. Привід боржниці -
ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу
ДВС Маріупольського МУЮ 25.02.2014 року не
був здійснений. 19.02.2014 року державним
виконавцем був здійснений черговий
вихід за адресою боржника, а саме:
АДРЕСА_2, однак, двері ніхто не відчинив,
була залишена повістка з викликом
боржниці до Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ на 20.02.2014 року.
24.02.2014 року державним виконавцем було
винесене подання про обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України. 26.02.2014 року державним
виконавцем було зроблено нагадування
до РВ на підставі пп. 4.6. Наказу
Міністерства внутрішніх справ України
та Міністерства юстиції України від
25.06.2002 р. № 607/56/5 у разі неможливості
здійснити привід боржника просить
надіслати на адресу
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ рапорт про
проведення привода громадянки ОСОБА_1.
В задоволенні подання
Орджонікідзевського відділу ДВС
Маріупольського МУЮ про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України до виконання нею
своїх зобов'язань було відмовлено.
28.04.2014 року державним виконавцем був
накладений арешт на все рухоме майно
боржника. 29.04.2014 року державним
виконавцем був зроблений запит до УПФУ
Орджонікідзевського району м.
Маріуполя та винесена постанова про
привід боржниці на 13.05.2014 року. У зв'язку
з тим, що боржник ухиляється від
добровільного виконання рішення суду,
тому Орджонікідзевський ВДВС ММУЮ
просить суд розглянути питання щодо
примусового проникнення до жилого
приміщення боржника ОСОБА_1.

У судове засідання представник
Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ не
з'явився, за невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст.376
Цивільно-процесуального кодексу
України від 18 березня 2004 року питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника, вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця, негайно.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання задоволенню не
підлягає за наступних підстав.

За зверненням державного виконавця в
порядку п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі за
текстом Закон) за поданням, погодженим
з начальником державної виконавчої
служби, суд на підставі ст.376 ЦПК
України вирішує питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника при виконання
судових рішень.

Зокрема, пунктом 15 ч.3 ст. 11 Закону
встановлено, що при виконанні судових
рішень за наявності вмотивованого
рішення суду про примусове проникнення
до житла чи іншого володіння фізичної
особи державний виконавець має право
безперешкодно входити на земельні
ділянки, в жилі та інші приміщення
боржників - фізичних осіб, проводити в
цих приміщеннях огляд, за необхідності
примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням
працівників органів внутрішніх справ,
опечатувати ці приміщення,
арештовувати, опечатувати та вилучати
належні боржникові майно, яке там
знаходиться та на яке за законом
можливо звернути стягнення.

Крім того, пунктом 11 ч.3 ст.11 Закону
встановлено, що державний виконавець
при виконанні судових рішень має право
викликати фізичних осіб, посадових
осіб з приводу виконавчих документів,
що знаходяться у виконавчому
провадженні, а в разі неявки боржника
без поважних причин виносити постанову
про його привід через органи
внутрішніх справ.

Згідно виконавчого листа № 1-124/11
виданого 06 червня 2011 року
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя Донецької області про
стягнення з ОСОБА_1 витрат на лікування
потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 2 134,73
гривні.

Згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 38385073 від
10 червня 2013 року, відкрите виконавче
провадження за виконавчим листом №
1-124/11 виданого 06 червня 2011 року
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя Донецької області про
стягнення з ОСОБА_1 витрат на лікування
потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 2 134,73
гривні.

В ході примусового виконання
державним виконавцем здійснювався
вихід за адресою боржника ОСОБА_1
квартира АДРЕСА_2 та складався акт
державного виконавця від 28 серпня 2013
року, однак двері ніхто не відчинив.

Згідно з комп'ютерною базою даних
обліку РIIС ВРЕВ ДАІ з обслуговування м.
Маріуполя та Новоазовського району №1
при УДАІ ГУМВС Донецької області
станом на 14.06.2013 року транспортні
засоби за ОСОБА_1 не зареєстровані.

Згідно довідки адресно-довідкового
бюро від 06 липня 2013 року, ОСОБА_1
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Статтею 8 Конституції в Україні
визнається і діє принцип верховенства
права.

Право на недоторканість житла,
закріплене у положеннях ст. 30
Конституції України від 28 червня 1996
року №254к/96-ВР, відповідно до якої не
допускається проникнення до житла чи
до іншого володіння особи, проведення в
них огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішенням суду.

Крім того, право на недоторканість
житла бере свої початки в ст.12
Загальної декларації прав людини,
прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10
грудня 1948 року, ст.8 Конвенції про
захист прав та основних свобод людини
від 04 листопада 1950 року (ратифіковано
Законом №475/97-ВР від 17 липня 1997 року),
ст.17 Міжнародного пакту про
громадянські і політичні права,
прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН 16
грудня 1966 року (ратифіковано Указом
Президії Верховної Ради Української
РСР №2148-VIII від 19 жовтня 1973 року).

Відповідно до роз'яснень, викладених в
Постанові Пленуму Верховного суду
України від 01 листопада 1996 року №9 «Про
застосування Конституції України при
здійсненні правосуддя» конституційні
права та свободи людини і громадянина є
безпосередньо діючими. Вони визначають
цілі і зміст законів та інших
нормативно-правових актів, зміст і
спрямованість діяльності органів
законодавчої та виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування і
забезпечуються захистом правосуддя.
Виходячи із зазначеного принципу та
гарантування Конституцією судового
захисту конституційних прав і свобод,
судова діяльність має бути спрямована
на захист цих прав і свобод від
будь-яких посягань шляхом забезпечення
своєчасного та якісного розгляду
конкретних справ. При цьому слід мати
на увазі, що згідно зі ст.22 Конституції
закріплені в ній права і свободи людини
й громадянина не є вичерпними. Оскільки
Конституція України, як зазначено в її
ст.8, має найвищу юридичну силу, а її
норми є нормами прямої дії, суди при
розгляді конкретних справ мають
оцінювати зміст будь-якого закону чи
іншого нормативно-правового акта з
точки зору його відповідності
Конституції і в усіх необхідних
випадках застосовувати Конституцію як
акт прямої дії. Судові рішення мають
ґрунтуватись на Конституції, а також на
чинному законодавстві, яке не
суперечить їй.

Всупереч викладеним нормам, в
матеріалах подання не мається
відомостей, що ОСОБА_1 є власницею
квартири АДРЕСА_2. Доводи заявника про
те, що боржник не з'являється за
викликами державного виконавця є
неспроможними, оскільки матеріали
справи не містять інформації про те, що
такі виклики (повідомлення) були
боржником отримані, відсутні також
повідомлення про отримання боржником
взагалі копій постанови про відкриття
провадження. У зв'язку із чим відсутні
дані про належне повідомлення ОСОБА_1
про виклик до виконавчої служби та
ухилення останньої від явки до
виконавчої служби та від виконання
зобов'язань, покладених на нього
виконавчим документом.

За таких підстав, суд вважає, що подання
про примусове проникнення до вказаної
квартири є не обґрунтованим, оскільки
державним виконавцем не було вжито
достатньо заходів для безперешкодного
входження до вказаного майна, де мешкає
боржник та належного виклику останньої
до виконавчої служби, які не потребують
примусового проникнення до житла.

З урахуванням викладених обставин, на
підставі ст.ст.8, 22, 30 Конституції
України, Закону України «Про виконавче
провадження», Постанови Пленуму
Верховного суду України від 01
листопада 1996 року №9 «Про застосування
Конституції України при здійсненні
правосуддя», керуючись ст.ст. 293, 376 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
примусове проникнення до жилого
приміщення боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя____________________В.В. Шиян