У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дьоміна О.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ковпаківського районного суду
м. Суми від 12 березня 2014 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області від 14 квітня
2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний
нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору
купівлі-продажу удаваним, та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про встановлення факту проживання
однією сім'єю без реєстрації шлюбу,
усунення перешкод у користуванні
домоволодінням шляхом вселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, мотивуючи
його тим, що його батьки придбали для
нього незакінчений будівництвом
житловий будинок, готовність якого
складала 28 %. На момент купівлі
будинку позивач перебував у шлюбі, а
тому його батьки вирішили оформити
договір купівлі-продажу
вищезазначеного житлового будинку на
ОСОБА_3 17 березня 2006 року позивач уклав
шлюб із ОСОБА_4 11 жовтня 2006 року між ним
та ОСОБА_3 було укладено договір
купівлі-продажу житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач вважає, що укладений між ним та
ОСОБА_3 правочин є удаваним, оскільки
правочин, який вони вчинили, на думку
позивача, є договором дарування.

Посилаючись на зазначені обставини,
ОСОБА_2 просив суд визнати удаваним
договір купівлі-продажу житлового
будинку незакінченого будівництвом
від 11 жовтня 2006 року, встановивши, що
правочин був вчинений сторонами для
приховання іншого правочину - договору
дарування.

ОСОБА_4 звернулась до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_2,
мотивуючи йог тим, що з червня 2005 року
вона та відповідач проживали разом,
вели спільне господарство, за спільні
кошти будували будинок, розташований
за адресою: АДРЕСА_1. Проте з вересня 2013
року відповідач перешкоджав
користуватися спірним будинком.
Вважає, що дії відповідача порушують її
законні права на користування житлом.

Посилаючись на зазначені обставини,
ОСОБА_4 просила суд встановити факт
спільного проживання із ОСОБА_2 однією
сім'єю без реєстрації шлюбу з червня 2005
року по 17 березня 2006 року та усунути
перешкоди в користуванні
домоволодінням, розташованим за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом її вселення.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 12 березня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Сумської області від
14 квітня 2014 року, в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено
частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_4 в
користуванні житловим будинком,
розташованим за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом її вселення.

У задоволенні іншої частини
зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд
касаційної інстанції скасувати
оскаржувані судові рішення в частині
відмови у задоволенні його позову про
визнання правочину удаваним та в цій
частині ухвалити нове рішення, яким
позов задовольнити, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 324
ЦПК України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень,
доданих до скарги матеріалів
вбачається, що касаційна скарга є
необґрунтованою, а наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
приватний нотаріус ОСОБА_5, про
визнання договору купівлі-продажу
удаваним, та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення
факту проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, усунення перешкод у
користуванні домоволодінням шляхом
вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 12 березня 2014 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області від 14 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.О. Дьоміна