Придніпровський районний суд
Справа № 711/308/14-ц
Провадження № 2/711/593/2014р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07 травня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Черкаси цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Соккер
Клуб» до ОСОБА_1 про стягнення
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Соккер Клуб»
звернулося до Придніпровського
районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову вказує, що 02.01.2013
року між ТзОВ «Сокер Клуб» та ОСОБА_1
було укладено Трудовий договір № 241 -Д,
відповідно до умов якого ОСОБА_1 була
продавця-консультанта ТзОВ «Сокер
Клуб». Окрім цього, так як
продавцю-консультанту ввірялися
матеріальні цінності, з ОСОБА_1 02.01.2013
року було укладено Договір про повну
матеріальну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України
працівники несуть повну матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди коли з працівником укладений
договір про повну матеріальну
відповідальність, у разі спричинення
шкоди недостачею або майно та інші
цінності були взяті працівником від
Відповідно до ст. 135-1 КЗпП України
письмові договори про повну
матеріальну відповідальність може
бути укладено підприємством,
установою, організацією з
працівниками, як і займають посади або
виконують роботи, безпосередньо
зв'язані із зберіганням, обробкою,
продажем (відпуском), перевезенням або
застосуванням у процесі виробництва
передання їм цінностей.
Вказує, що при виконанні ОСОБА_1 своїх
трудових обов'язків їй ввірялися
грошові кошти, отримані від
розповсюдження лотерей та від продажу
іншої продукції. Згідно з п. 3 Договору
про повну матеріальну
відповідальність ОСОБА_1 зобов'язалася
нести повну матеріальну
відповідальність за незабезпеченням
схоронності таких цінностей. Так,
ОСОБА_1 отримала кошти за
розповсюдження лотерейних білетів,
проте не здала виручку ні в касу
Позивача та не перерахувала їх на
банківський рахунок Позивача.
Факт не здачі коштів від
розповсюдження білетів державних
лотерей підтверджується відомістю, що
є актом звірки, в якій зазначено суму
Крім того, вказаний факт
підтверджується поясненнями ОСОБА_1, в
яких вона зобов'язується погасити дану
заборгованість. Грошові кошти, які
ОСОБА_1 не повернула від реалізації
лотерей є грошовими коштами ТзОВ
27.02.2013 року між ТзОВ «Сокер Клуб» та
ОСОБА_1 було укладено Договір про
реструктуризацію заборгованості в
«Сокер Клуб» було надано розстрочку
для погашення заборгованості. ОСОБА_1
зобов'язалася була згідно п. 1.2 Договору
про реструктуризацію заборгованості
строк до 27.03.2013 року, однак вказана
заборгованість нею погашена не була. За
заявою ОСОБА_1 було утримано лише із
заробітної плати суму в розмірі 1440 грн.
12 коп. Інших дій щодо заборгованості з
боку ОСОБА_1 не було.
Так, ОСОБА_1 не сплатила суму
заборгованості в повному обсязі, чим
відповідно порушила умови
цивільно-правового Договору про
реструктуризацію заборгованості.
Станом на 30.08.2013 року заборгованість
відповідача перед ТзОВ «Сокер Клуб»
Відповідно до п. 4.2 Договору про
реструктуризацію заборгованості, в
разі несвоєчасного погашення ОСОБА_1
заборгованості, вона зобов'язана
сплатити пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від простроченої
Окрім цього, оскільки між сторонами
укладено цивільно-правовий Договір, то
до порушення умов цього Договору,
застосовуються норми цивільного
законодавства. Так, окрім санкцій,
передбачених Договором, згідно ст. 625 ЦК
України боржник який просрочив
виконання грошового зобов'язання,
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
3% річних від простроченої суми за
період з 28.03.2013 року по 30.08.2010 року
складає 981 грн. 04 коп., а пеня за цей же
період - 5238 грн. 46 коп.
Загальна сума заборгованості
відповідачки ОСОБА_1 з урахуванням 3%
річних, інфляційних та пені становить
А тому, просить стягнути з відповідачки
ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Сокер Клуб»
3% річних за період прострочення у
розмірі 981 грн. 04 коп., пеню в розмірі 5238
грн. та судовий збір в розмірі 879 грн. 39
В судовому засіданні представник
позивача, за довіреністю Шморгун А.К.
позовні вимоги підтримав та просив їх
В судове засідання відповідачка ОСОБА_1
не з'явилася, не повідомивши суд про
причину неявки, хоча про день, час та
місце розгляду справи була повідомлена
в установленому законом порядку. Зі
згоди представника позивача, суд на
підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України
ухвалив про заочний розгляд справи на
підставі наявних в справі доказів.
Заслухавши пояснення представника
позивача - Шморгун А.К., дослідивши
письмові матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення
позову частково, виходячи із наступних
В судовому засіданні встановлено, що
02.01.2013 року між ТзОВ «Сокер Клуб» та
ОСОБА_1 було укладено Трудовий договір
№ 110, відповідно до умов якого ОСОБА_1
була прийнята на посаду
продавця-консультанта ТзОВ «Сокер
Клуб» на термін з 02.01.2013 року по 31.01.2013
Відповідно до п. 1.5 Трудового договору
від 02.01.2013 року продавець-консультант є
матеріально відповідальною особою і
несе перед Товариством повну
матеріальну відповідальність за
збереження ввірених їй
товарно-матеріальних цінностей, про що
підписує з Товариством договір.
Відповідно до п. 2.1.2 та п.2.1.18 Трудового
договору від 02.01.2013 року
продавець-консультант зобов'язується:
нести повну майнову відповідальність
за ввірені білети лотерей та кошти від
їх реалізації, надані йому майно
(обладнання), додержання встановленого
порядку виплат виграшів, а також за
спричинені невиконанням своїх
обов'язків майнові збитки Товариству;
нести повну матеріальну
відповідальність за виручені грошові
кошти та ввірене майно.
Також 02.01.2013 року між ТзОВ «Сокер Клуб»
та ОСОБА_1 було укладено Договір про
повну матеріальну відповідальність,
відповідно до якого ОСОБА_1
зобов'язалася нести повну матеріальну
відповідальність за невиконання
схоронності таких цінностей які вона
особисто одержала за накладною чи
іншими бухгалтерським документом.
Відповідно до п. 4 Договору по повну
матеріальну відповідальність від
02.01.2013 року у разі у разі незабезпечення
з вини працівників схоронності або
цілісності ввірених працівнику
матеріальних цінностей, визначення
розміру завданих Товариству збитків,
та із відшкодування здійснюється у
відповідності до діючого
Працюючи з 02.01.2013 року на посаді
продавця-консультанта ОСОБА_1
отримувала грошові кошти від
розповсюдження лотерей та від продажу
іншої продукції, але дану виручку в
касу ТзОВ «Сокер Клуб» не задала і не
перерахувала на банківський рахунок.
Факт не здачі коштів від
розповсюдження білетів державних
лотерей підтверджується відомістю
розповсюдження, в якій зазначено суму
а також поясненням ОСОБА_1 від 27.02.2013
року, в якому вона зобов'язується
погасити дану заборгованість.
Також в судовому засіданні
встановлено, що 27.02.2013 року між ТзОВ
«Сокер Клуб» та ОСОБА_1 було укладено
Договір про реструктуризацію
відповідно до умов якого ОСОБА_1
зобов'язалася погасити зазначену
заборгованість рівними частинами
згідно з графіком протягом одного
місяця з моменту укладення цього
договору, тобто до 27.03.2013 року.
За заявою ОСОБА_1 від 07.03.2013 року із
заробітної плати ОСОБА_1 було утримано
1440 грн. 12 коп., в зв'язку з чим
заборгованість ОСОБА_1 на даний час
Інших платежів направлених на сплату
заборгованості гр. ОСОБА_1 зроблено не
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України
працівники несуть повну матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди коли з працівником укладений
договір про повну матеріальну
відповідальність, у разі спричинення
шкоди недостачею або майно та інші
цінності були взяті працівником від
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції та 3% річних від
3% річних від простроченої суми за
період з 28.03.2013 року по 30.08.2013 року
грн. 85 коп. (сума прострочки) х 3% : 365 днів
х 156 днів = 981 грн. 04 коп.).
А тому, враховуючи викладене, суд
приходить до висновку про задоволення
позову в цій частині та стягнення з
відповідачки ОСОБА_1 на користь
позивача завданої йому шкоди в розмірі
Позовні вимоги позивача в частині
стягнення з відповідачки ОСОБА_1 пені
за прострочення виконання
зобов'язання, на думку суду, підлягають
до задоволення частково, виходячи із
Відповідно до п. 4.2 Договору про
реструктуризацію заборгованості від
27.02.2013 року в разі несвоєчасного
погашення Боржником заборгованості
згідно з умовами цього договору
Боржник зобов'язується сплатити пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від простроченої суми.
Заборгованість по пені за період з
28.03.2013 року по 30.08.2013 року складає 4944 грн.
95 коп., виходячи із розрахунку: 2404 грн. 06
коп. (заборгованість по пені за період з
коп. (заборгованість по пені за період з
х 0,0411 х 64 дні = 2012 грн. 59 коп.) + 528 грн. 31
коп. (заборгованість по пені за період
підлягає до стягнення з відповідачки
на користь позивача.
Таким чином всього до стягнення з
відповідачки ОСОБА_1 на користь
позивача підлягає заборгованість в
(нанесена позивачу шкода), 981 грн. 04 коп.
(3% річних), 4944 грн. 95 коп. (пеня).
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на
користь позивача сплачений ним судовий
збір в розмірі 824 грн. 39 коп.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 22, 232 ЦК України, ст.ст.
10, 60, 88, 212-216 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Соккер
Клуб» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Соккер Клуб»
судовий збір в розмірі 824 грн. 39 коп.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подання у
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутніми в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення
протягом десяти днів з моменту
отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
В.М. Скляренко