Єдиний унікальний номер 271/4792/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1930/2014
Головуючий в 1 інстанції Воронков Д.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

суддів
Соломахи Л.І., Биліни Т.І.,

при секретарі
Руденко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми авансу за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 24
грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

28 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
суми авансу і зазначала, що в квітні 2002
року між нею та ОСОБА_2 була досягнута
домовленість про придбання нею
АДРЕСА_1, в підтвердження якої вона
передала ОСОБА_2 600 доларів США як аванс
за вказану квартиру, про що ОСОБА_2 23
квітня 2002 року написала розписку. У
подальшому ОСОБА_2 відмовилася від
укладання договору про відчуження
квартири. Просила суд стягнути з
відповідачки на її користь суму авансу
в розмірі 600 доларів США , що за
офіційним курсом долару США до
української гривні, встановленим
Національним банком України станом на
27 серпня 2013 року становить 4 795 грн.80 коп.
та понесені судові витрати.

Рішенням Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 24 грудня 2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми авансу
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення
про задоволення її позовних вимог в
повному обсязі. Апелянт зазначає, що
судом першої інстанції безпідставно
відмовлено у задоволенні позову з
підстав пропуску строку позовної
давності, оскільки його перебіг
почався лише у період з 05 грудня 2012 року
по 26 грудня 2012 року, коли державна
виконавча служба стала виконувати
рішення суду про її виселення зі
спірної квартири.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явилися, про час
та місце судового розгляду повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
повідомили і відповідно до частини 2 ст.
77 ЦПК України вважається, що сторони не
з'явилися у судове засідання без
поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося,
оскільки у відповідності до вимог ч. 2
ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали
цивільної справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції
виходив з того, що ОСОБА_1 дізналася про
порушення свого права ще у 2003 році, але
з позовом звернулася до суду лише 28
серпня 2013 року, тобто пропустила строк
на звернення до суду і не подала заяви
про його поновлення.

Проте погодитись з таким висновком
суду не можна, оскільки він суперечить
встановленим у справі обставинам.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Статтею 261 ЦК України передбачено, що
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Судом першої інстанції встановлено і
це вбачається з матеріалів справи та не
заперечувалось сторонами, що 23 квітня
2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досягнута
домовленість про придбання ОСОБА_1
належної на праві власності ОСОБА_2
квартири АДРЕСА_1, та як аванс за
вказану квартиру ОСОБА_1 передала
ОСОБА_2 600 доларів США.

Отримання 600 доларів США ОСОБА_2
підтверджено розпискою останньої від 23
квітня 2002 року.

Але договору купівлі-продажу між
сторонами в установленому законом
порядку укладено не було.

Про відмову відповідачки від
домовленості укласти договір
купівлі-продажу квартири позивачка
дізналась, як вона зазначає в
апеляційній скарзі, в грудні 2012 року
від працівників державної виконавчої
служби, які виконували заочне рішення
суду про виселення ОСОБА_1 та її сина зі
спірної квартири.

Ці обставини в судовому засіданні
нічим не спростовані.

З матеріалів справи вбачається, що в 2010
році ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 з позовом про усунення перешкод
в реалізації права власності на
житлове приміщення шляхом виселення,
та зазначала, що в спірній квартирі
відповідачі проживають з 2002 року
впродовж декілька років з її згоди, бо
вона мала намір продати цю квартиру, а
потім передумала.

Заочним рішенням Червоногвардійського
районного суду міста Макіївки
Донецької області від 18 лютого 2010 року
позов ОСОБА_2 задоволено, але коли
вказане рішення суд передано на
виконання, з матеріалів справи не
вбачається, а тому не можна піддати
сумніву доводи апелянта про те, що про
виселення її зі спірної квартири вона
дізналася в грудні 2012 року.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4
зверталася до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання правочину дійсним і
визнання права власності на спірну
квартиру, проте заочним рішенням
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 7 серпня 2013 року їй
відмовлено у задоволенні позову, що
пояснює звернення ОСОБА_4 до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
переданої нею в 2002 року суми авансу.

З урахуванням вказаних обставин
апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції дійшов невірного висновку
про те, що в задоволенні позову ОСОБА_1
про стягнення суми авансу належить
відмовити у зв'язку з пропуском строку
позовної давності, а тому рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення
позовних вимог.

Суд встановив, що сторони домовилися
укласти договір купівлі-продажу
квартири, але відповідно його не
оформили, тому сплачені в рахунок
виконання договору 600 доларів США є
авансом і підлягають поверненю
позивачці в тому розмірі, в якому вони
надавалися.

За офіційним курсом долару США до
української гривні, встановленим
Національним банком України станом на
17 лютого 2013 року, 100 доларів США - 864,05
грн., тому з відповідачки належить
стягнути на користь позивачки аванс в
розмірі 5 184,30 грн.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України з відповідачки на користь
позивачки належить стягнути понесені
нею витрати по сплату судового збору в
розмірі 344, 11 грн., з яких : 229,41 грн. -
сплачений судовий збір при зверненні
до суду з позовною заявою, 114,70 грн. -
сплачений судовий збір при подачі
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК
України, апеляційний суд, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 24 грудня 2013 року скасувати
та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка м. Макіївка Донецької
області, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Донецьк, ІПН
НОМЕР_2) аванс в розмірі 5 184 (п'ять тисяч
сто вісімдесят чотири) гривні 30 коп. та
понесені судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 344 (триста сорок
чотири) гривні 11 копійок.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна