overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8413/14-ц
Провадження 2-н/127/354/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О., розглянувши заяву КП Вінницької
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 1546,69 грн., 62,83 грн. інфляційних, 87,86 грн. 3% річних.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, на користь КП
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго», що по вул.
«Банк «Київська Русь», МФО 319092, ) борг за надані послуги з теплопостачання в сумі 1546 (одна тисяча п'ятсот сорок шість) грн. 69 коп., 62
(шістдесят дві) грн. 83 коп. інфляційних, 87 (вісімдесят сім) грн. 86 коп. 3% річних та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________
_____________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Провадження 6/127/85/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О. О.,

при секретарі Кабалик Т.П.,

за участі

представника Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради
Степанової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 і заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження - боржника в цивільній справі №2-3305/10 за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці і соціального захисту населення в
Замостянському районі м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахувати та виплатити різницю між нарахованою та виплаченою одноразовою грошовою допомогою на оздоровлення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають заяви ОСОБА_2 і Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження - боржника в цивільній справі № 2-3305/10 за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці і соціального захисту населення в Замостянському районі м.
Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахувати та виплатити різницю між нарахованою та виплаченою одноразовою грошовою допомогою на оздоровлення.

ІНФОРМАЦІЯ_1 заявник ОСОБА_2 помер. Спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняла лише його дружина ОСОБА_3, яку слід залучити до участі в справі як правонаступника заявника відповідно до ст. 37 ЦПК України.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_3 до участі в справі як правонаступника заявника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/5369/14-ц
Провадження № 2-во/712/29/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2013 року,

В С Т А
Н О В И В:

Представник банку звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м.
Черкаси від 20 лютого 2013 року у
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що рішенням суду позовні вимоги повністю задоволені. При цьому в рішенні суду мається описка в зазначенні по-батькові відповідача, а саме: замість «ОСОБА_1» було вказано
«ОСОБА_1».

Під час виготовлення рішення суду та його проголошення описка не була помічена.

Заочне Рішення суду від 20 лютого 2013 року набрало чинності та підлягає до виконання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в заочному рішенні суду від 20 лютого 2013 року мається описка в зазначені по-батькові відповідача, а саме: замість «ОСОБА_1» було вказано
«ОСОБА_1».

Приймаючи до уваги вказану заяву позивача, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні
Соснівського районного суду від 20 лютого 2013 року в зазначені по-батькові відповідача та читати по тексту:
«ОСОБА_1» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 712/2640/14-ц
Провадження № 2/712/1144/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, третя особа:
Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та його представник в судовому засідання підтримали дану заяву.

Представник відповідача в судому засіданні поклався на розгляду суду.

Представник третьої особи: УДАІ
УМВС України в Черкаській області, до судового засідання не з'явився, направив клопотання про розгляд справи в їх відсутність.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що в зв'язку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, третя особа:
Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження №2-712/919/14
Справа № 712/1372/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області
(Черкасирибохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

До початку судового засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явились, повідомлялись належними чином.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в зв'язку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області
(Черкасирибохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа №291/707/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

07 травня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Карабчиївська сільська рада про про визнання права власності на майновий пай,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Карабчиївська сільська рада про про визнання права власності на майновий пай.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14.05.2014 року о 15:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
В. М. Нейло
Справа № 569/4670/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року
Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа призначалась до розгляду на 14 квітня 2014 року, 24 квітня 2014 року, 05 травня 2014 року, однак представник позивача в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про отримання судових повісток рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав, тому суд визнає неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
Справа
№ 127/7216/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок, виділ частки житлового будинку з господарськими спорудами в натурі, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок, виділ частки житлового будинку з господарськими спорудами в натурі, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 10.04.2014 р. визначено попередньо розмір судового збору в сумі 3654,00 грн. Ухвала суду набрала законної сили. Позивачка у виконання ухвали суду сплатила 1800,00 грн. судового збору і надала заяву про розстрочення решти судового збору, оскільки вона є пенсіонеркою.

Суд не вбачає підстав для розстрочення судового збору, оскільки позивачка претендує на визнання за нею права власності на нерухоме майно, а саме частку будинку, загальною площею 126,7 кв.м, житловою площею - 109,8 кв.м, господарські приміщення: погріб «п/Ж», гараж «Ж», льох «Г», ганок, козирок, вигрібну яму «к», паркан «№1», хвіртку
«№2», доказів скрутного матеріального становища позивачки суду не надано.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок, виділ частки житлового будинку з господарськими спорудами в натурі, визнання права власності залишити без руху, а позивачці надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 569/4881/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вилучення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставаі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,58,60,212-215,218,294,296,297 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Виключити відомості про батька -
ОСОБА_3 з актового запису № 805 від 26 березня 2014 року , здійсненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівнеенського міського управління юстиції, про народження дитини - ОСОБА_4, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рівне .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є. І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.
Провадження № 2/712/286/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання виконати обов'язок в натурі

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про зобов'язання виконати обов'язок в натурі.

Позивач позивача у судове засідання призначене на 24 березня 2014 року, не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 24 квітня 2014 року, позивача повторно в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідачі до судового засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання виконати обов'язок в натурі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/551/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

07 травня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши позовну заяву КНЗ
«Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа інтернат» до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановив:

КНЗ «Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа інтернат» звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Ружинського районного суду від 11.04.2014 року дана заява була залишена без руху в зв'язку з тим, що всупереч вимогам ст.120 ЦПК України позивач направив до суду позовну заяву в одному екземплярі, не приклавши до заяви копій всіх документів, що додаю-ться до неї, зокрема: копія свідоцтва про народження дитини; довідка про те, що дитина зна-ходиться на повному державному утриманні; копія позовної заява.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'я-ти днів з дня отримання копії ухвали він повинен направити до суду копію вказаної вище по-зовної заяви та копію свідоцтва про народження дитини; довідку про те, що дитина знаходи-ться на повному державному утриманні, а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, але позивач не усунув недоліки заяви, не надав суду вказаних документів.

З урахуванням цих обставин позовну заяву необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву КНЗ «Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа інтернат» до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь неповнолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звер-ненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для по-вернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її про-голошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апе-ляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Нейло
Справа №291/703/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

07 травня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення коштів в сумі 5000 грн. за суборенду земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення коштів в сумі 5000 грн. за суборенду земельної ділянки.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 20.05.2014 року о 14:15 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
В. М. Нейло
Справа № 127/8418/14-ц
Провадження 2-н/127/357/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О., розглянувши заяву КП Вінницької
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 7574,88 грн., 674,75 грн. інфляційних, 891,21 грн. 3% річних.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають АДРЕСА_1, на користь КП
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго», що по вул.
«Банк «Київська Русь», МФО 319092, ) борг за надані послуги з теплопостачання в сумі 7574 (сім тисяч п'ятсот сімдесят чотири) грн. 88 коп., 674
(шістсот сімдесят чотири) грн. 75 коп. інфляційних, 891 (вісімсот дев'яносто один) грн. 21 коп. 3% річних та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________
_____________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)