overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/566/14-ц
Провадження 2/628/443/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Куп'янської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, суд,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року до Куп'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від служби у справах дітей
Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

26 лютого 2014 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 13 березня 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом служби у справах дітей
Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 20 березня 2014 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м.
Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 20 березня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
Справа № 645/1369/14-ц
Провадження № 2н/645/582/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 670,50
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, місце роботи боржників невідомо, які проживають:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.
Конституції, 7, р./р. № 260005593 в ПАТ заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 670,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, місце роботи боржників невідомо, які проживають: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р./р. № 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, 121,80 грн., по 60,90 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«___» _________ 2014 р.
Строк пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу:
«___» _________ 201__ р.
Суддя :
Справа №646/988/14-ц
Провадження №2/646/531/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Сорока О.П.,

при секретарі Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля дійсною, визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2А звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля дійсною, визнання права власності на автомобіль.

13 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля дійсною, визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 645/291/14-ц
Провадження № 2н/645/296/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Тарасенко Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 168,46 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2503/14
Справа № 638/347/13
Головуючий 1 інст. - Грищенко І.О.
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

6 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ТОВ
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 травня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ТОВ
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Справа № 646/1566/14-ц
Пров. № 2-н/646/191/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

20 лютого 2014 року заявник Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо
ОСОБА_1.

Справу передано в провадження судді 21 лютого 2014 року.

12.03.2014 року суддею отримано інформацію від Начальника адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Прошутя І.Д.
Справа № 625/71/14-ц
Провадження № 2/625/29/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"13" березня 2014 р. с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Яковенко А.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 04 березня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду суддею встановлено факти, які підлягають доказуванню по даній справі, осіб, яких необхідно викликати у судове засідання та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 03 квітня 2014 року на 11-00 год. у приміщенні
Коломацького районного суду
Харківської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Яковенко
Провадження №2с/645/39/14
Справа №645/2011/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Ільюта А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.
Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2 669,05 грн. від 30 грудня 2013 року з
ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, суд, в порядку ч.6 ст.105-1 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню.

Оскільки із заяви і наданих документів вбачається спір про право, суд вважає необхідним судовий наказ, виданий 30 грудня 2013 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2 669,05 грн. з ОСОБА_1, - скасувати.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 30 грудня 2013 року суддею Фрунзенського районного суду м.
Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2 669,05 грн. з
ОСОБА_1, - скасувати.

Одночасно роз»яснити стягувачу
Комунальному підприємству
«Харківводоканал» право на звернення із заявленими вимогами до ОСОБА_1 у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/1497/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«11» березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

у с т а н о в и в:

07.03.2014 р. ЛКП «Збоїща-408» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 38982,03грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ.

Направити боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя: П. Т. Едер
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 січня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 43848 грн. 26 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 19 березня 2008 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит у сумі 5124 грн. 67 коп.

В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 19 березня 2008 року між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит у сумі 5124 грн. 67 коп. зі сплатою 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 6 червня 2013 року заборгованість за кредитом становила в сумі 43848 грн. 26 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 43848 грн. 26 коп. та судовий збір в сумі 438 грн. 48 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 531/389/14-ц
Провадження № 2/531/228/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам
Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 13 березня 2014 року на 08:30 год. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа №531/389/14-ц р.
Провадження №2/531/228/14 р.
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 березня 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 19 березня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №
№ 2-н/592/47/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Київського Державного авіаційного підприємства
«Універсал-Авіа» заборгованості по 1. Стягнути з Київського
Державного авіаційного підприємства область, Вишгородський район, с. 351005 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м. Охтирка,
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), що мешкає в
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній чотириста дев'яносто шість) грн. 42коп. 2. Стягнути з Київського
Державного авіаційного підприємства область, Вишгородський район, 351005 на користь держави судовий збір в сумі 152 (сто п'ятдесят дві) грн. 48 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа № 2-3989/10 Головуючий у 1 інстанції:
Плахтій І.Б. Провадження № 22-ц/773/376/14
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю боржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 28 січня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду від 28 січня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді