АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/675/14
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Онищенко О.С.

Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу судді Солом»янського
районного суду м. Києва від 10 червня 2013
року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
звернення стягнення на предмет іпотеки

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Солом»янського
районного суду м. Києва від 10 червня 2013
року відкрито провадження у справі за
позов Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1а просить
скасувати ухвалу судді Солом»янського
районного суду м. Києва від 10 червня 2013
року та постановити нову, якою
направити справу для розгляду до
Суворовського районного суду м. Херсон,
посилаючись на незаконність даної
ухвали, зокрема, те, що суд порушив
норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в
позовній заяві ПАТ «КБ «Надра»
посилається на невиконання
зобов»язань за кредитним договором
забезпеченого заставою, просить
звернути стягнення на нерухоме майно
на користь ПАТ «КБ «Надра» шляхом
продажу на прилюдних торгах квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1-2 ст. 589 ЦК України у
разі невиконання зобов»язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Представником відповідача було подано
апеляційну скаргу в якій він
посилається на те, що справа має
розглядатися за місцемзнаходження
відповідачів, що територіально
відноситься до Суворовського
районного суду м. Херсон, оскільки,
позови до фізичних осіб пред»являються
в суд за їхнім місцем проживання або за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Постановлюючи ухвалу про відкриття
провадження суд виходив з того, що має
місце спір з приводу нерухомого майна,
оскільки, спірні правовідносини
виникли із договору іпотеки щодо
квартири, що знаходяться в АДРЕСА_1, що
територіально відноситься до
Солом»янського району м. Києва.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред»являються за місцем знаходження
майна або основної його частки.

Тому, суд обґрунтовано дійшов висновку
про те, що вказана позовна заява
підсудна Солом»янському районному
суду м. Києва.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що суд правильно дійшов
висновку про відкриття провадження в
справі, оскільки, провадження по справі
було відкрито із дотриманням правил
підсудності, а тому, вказана позовна
заява підсудна Солом»янському
районному суду м. Києва.

Такі висновки суду відповідають
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали судді не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Солом»янського районного
суду м. Києва від 10 червня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: