overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/565/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"05" березня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі із 29 липня 2006 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції
Львівської області за актовим записом
№ 166. Від спільного життя подружжя має одну дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що подружнє життя із самого початку склалося не дуже добре, вони різного характеру люди, у них різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси та втрати поваги один до одного, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові, примирення між ними не можливе, вважає, що їх шлюб краще розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав,згідний з його задоволенням.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174 ч.4, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 29 липня 2006 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану м.
Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 166 (свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити прізвище
«ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.А.Пташинський
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі:

головуючого - судді Горщара А. Г.

при секретарі Іщук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонного подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Полонського районного управління юстиції Гапонюка А.В. про розшук боржника ОСОБА_2, -

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просив оголосити розшук ОСОБА_2, оскільки останній в місці свого постійного проживання відсутній, що унеможливлює виконати постанову відділення ДАІ про стягнення з боржника на користь держави штрафу в сумі 510 грн.

В обґрунтування вимог вказував, що боржник за адресою, що вказана у постанові ВДАІ № 319196 від 24 листопада 2013 року - АДРЕСА_1 та за місцем реєстрації в
АДРЕСА_2, не проживає, місце його перебування невідоме.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, подання слід задовольнити.

Встановлено, що місце знаходження
ОСОБА_2 в даний час невідоме, тому маються підстави для оголошення щодо нього розшуку.

Керуючись наведеним, ст.375 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2.

Копії ухвали направити для виконання в Полонський РВ УМВС України в Хмельницькій області та для відома у відділ Державної виконавчої служби
Полонського районного управління юстиції.

Головуючий ______________
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/390/14-ц

2/330/167/2014

"26" лютого 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/390/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Судове засідання по справі призначити на 11 березня 2014 року на 10-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надані суду до 11 березня 2014 року.

Суддя
Справа № 686/4353/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 05.03.2014 року надійшла заява Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. За таких обставин
Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 456/916/14-ц
Провадження № 2/456/863/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду на 10.00 год. 21.03.2014р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Янів
Справа № 598/90/14-ц провадження № 6/598/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Ткаченка О.М.

при секретарі
Слободян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі подання головного державного виконавця відділу ДВС Збаразького РУЮ
Тернопільської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

встановив:

Згідно подання відділу ДВС Збаразького
РУЮ Тернопільської області в провадженні державного виконавця відділу ДВС Збаразького РУЮ
Тернопільської області знаходиться виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої
АДРЕСА_1 в користь АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» 8555,63 грн. боргу, відповідно до виконавчого листа №2-152/08 виданого 11.03.2008р. Тернопільським міськрайонним судом.

Відповідно до виданої Збаразьким РС
УДМС України в Тернопільській області довідки №1168 від 02.10.2013р. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1.

Відділ ДВС Збаразького РУЮ
Тернопільської області пославшись на відсутність відомостей щодо місця перебування боржника ОСОБА_1 та на те, що нею дані боргові зобов'язання не погашені, звернувся до суду із поданням про оголошення її у розшук.

Дослідивши матеріали справи суд беручи до уваги те, що оскільки за вищенаведених обставин вимоги даного подання є обґрунтованими, його слід задоволити.

Керуючись ст.ст.293, 294, 375 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання відділу ДВС Збаразького РУЮ
Тернопільської області задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Збараж вул.Грушевського,151 Тернопільської області, яка згідно виконавчого листа
№2-152/08 виданого 11.03.2008р. Тернопільським міськрайонним судом має заборгованість по сплаті в користь АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» 8555,63 грн. боргу.

Ухвалу направити для виконання в
Збаразький РВ УМВС України в
Тернопільській області.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з часу її проголошення.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Збаразького

районного суду

О.М.Ткаченко
Справа № 696/265/14-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 року м. Кам'янка

в складі: головуючої - судді
Романова Н. Г.

при секретарі Салата Н.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка Черкаської обл. заяву ОСОБА_1, зацікавлені особа ОСОБА_2,
ВДВС Кам'янського РУЮ Черкаської обл. про скасування постанови ВДВС
Кам'янського РУЮ Черкаської обл. про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду із заявою зацікавлені особа
ОСОБА_2, ВДВС Кам'янського РУЮ
Черкаської обл. про скасування постанови ВДВС Кам'янського РУЮ
Черкаської обл. про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2013 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що на розгляді в апеляційному суді
Черкаської обл. знаходиться його апеляція на ухвалу Кам'янського райсуду від 27.12.2013 р. про відмову йому у розстроченні рішення Кам'янського райсуду від 14.06.2013 р., там же знаходиться дана цивільна справа № 696/670/13-ц.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку …. цивільного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи, що дана справа безпосередньо пов'язана із розглядом вищевказаної цивільної справи № 696/670/13-ц, рішення по якій законної сили не набрало та знаходиться на розгляді в апеляційному суді Черкаської обл., суд вважає за необхідне зупинити провадження по розгляду даної заяви
ОСОБА_1 до набрання законної сили ухвалою від 27.12.2013 р. по цивільній справі № 696/670/13-ц.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 294 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особа
ОСОБА_2, ВДВС Кам'янського РУЮ
Черкаської обл. про скасування постанови ВДВС Кам'янського РУЮ
Черкаської обл. про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2013 р, до набрання законної сили ухвалою
Кам'янського райсуду від 27.12.2013 р. про відмову ОСОБА_1 у розстрочці виконання рішення Кам'янського райсуду від 14.06.2013 р. по цивільній справі № 696/670/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 187/244/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" березня 2014 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3325/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровськ від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Орган опіки та піклування
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності в порядку спадкування після померлого батька та діда,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровськ від 22 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26 березня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
Провадження № 2-н/217/13/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі ВД Авдіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Донецького РВУ про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення в сумі 328,79 гривень.

Суддя, розглянувши заяву, додані до неї документи, прийшов до висновку, що справа за цією заявою підсудна
Авдіївському міському суду на підставі ст..97 ЦПК України. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.97,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі ВД Авдіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Донецького РВУ про видачу судового наказу.

21 лютого 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1159/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву в якій просив повернути йому позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачу за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Л. Г. Харченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2099/13-ц
Провадження №2/726/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24.02.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С.
В., при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк», де треті особи ОСОБА_2 та ДП «Інформаційний
Центр» Міністерства юстиції України в особі Чернівецької філії ДП
«Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України, ТзОВ "Вердикт фінанси" про припинення застави та зобов'язання зняття обтяження, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Сведбанк», де треті особи ОСОБА_2 та ДП «Інформаційний Центр»
Міністерства юстиції України в особі
Чернівецької філії ДП «Інформаційний
Центр» Міністерства юстиції України,
ТзОВ "Вердикт фінанси" про припинення застави та зобов'язання зняття обтяження.

Позивач та його представник в судове засідання повторно не з'явилась, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, та від них не надходило заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що причини неявки в судове засідання є неповажними.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з викладеного, взявши до уваги думку відповідача та третіх осіб, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк», де треті особи ОСОБА_2 та ДП
«Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України в особі Чернівецької філії ДП «Інформаційний Центр»
Міністерства юстиції України, ТзОВ
"Вердикт фінанси" про припинення застави та зобов'язання зняття обтяження - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з подібною позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Мілінчук
Єдиний унікальний номер 725/1052/14-ц
Номер провадження 2-о/725/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2014 року залишено без руху вказану вище заяву, у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя
Іщенко І.В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/189/14-ц
Провадження №2-н/726/10/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.02.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення.

Просять стягнути з боржника на їхню користь заборгованість за житлово-комунальні послуги централізованого опалення у розмірі 3696,51 грн., 48,06 гривень - втрат від інфляційних процесів, 109,59 гривень - три відсотки річних, 121,80 гривень судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 21.02.2014 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Провадження № 2-н/217/27/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі ВД Авдіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Донецького РВУ про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення в сумі 644,72 гривень.

Суддя, розглянувши заяву, додані до неї документи, прийшов до висновку, що справа за цією заявою підсудна
Авдіївському міському суду на підставі ст..97 ЦПК України. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.97,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі ВД Авдіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Донецького РВУ про видачу судового наказу.

21 лютого 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: