Справа № 256/9879/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 травня 2014 року

Калінінській районний суд м.
Донецька в Донецькій області в складі:

головуючої судді
- Токарєвої Н.М.,

при секретарі
- Тільної О.В.,

позивача
- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої
особи ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, за участю
третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки.

У позовній заяві, з урахуванням
уточнень, позивач посилалася на те, що
20.06.2013 року о 17 годині ОСОБА_2, керуючи
транспортним засобом ВАЗ,
реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр.
Ленінському в районі ТЦ «Золоте
кільце» в Ворошиловському районі м.
Донецька, при русі не вибрав безпечну
дистанцію, чим порушив Правила
Дорожнього руху України та скоїв
зіткнення з попереду рухомим у
попутному напрямку автомобілем HYUNDAI
ELANTRA реєстраційний номер НОМЕР_4, який
належить позивачу ОСОБА_1 на праві
власності, що підтверджується
свідоцтвом про право власності ЄАО 900128,
в наслідок чого автомобіль позивача
отримав значні механічні ушкодження.
Транспортний засіб ВАЗ реєстраційний
номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, йому
не належить, страховий поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів на експлуатований ним
автомобіль відповідач не мав. Згідно
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу ВАЗ
реєстраційний номер НОМЕР_1, яким він
керував відповідач, належить ОСОБА_3. На
місце дорожньо-транспортної пригоди
через деякий час прибула ОСОБА_3, яка
всім надала пояснення, що поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів на день скоєння ОСОБА_2
дорожньо-транспортної пригоди вона
також не має, тобто належний їй
транспортний засіб ВАЗ реєстраційний
номер НОМЕР_1 не має обов'язкового
поліса цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Постановою судді
Калінінського районного суду від 12
серпня 2013 року ОСОБА_2 було визнано
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП. На ОСОБА_2
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави.
Постанову суду від 12 серпня 2013 року
ОСОБА_2 не оскаржував, і постанова
набрала законної сили. 12.07.2013 року
фахівцем науково-дослідницького
експертно-криміналістичного центру
Головного управління МВС України в
Донецькій області було проведено
автотоварознавче дослідження
ушкоджень автомобіля HYUNDAI ELANTRA
реєстраційний номер НОМЕР_4 за
результатами дорожньо-транспортної
пригоди. Згідно висновку фахівця № 10
від 12.07.2012 року загальна величина
матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_4
у зв'язку з пошкодженнями автомобіля
HYUNDAI ELANTRA реєстраційний номер НОМЕР_4, у
результаті ДТП становить 18028,76 гривень.
Крім того, внаслідок ДТП позивачу
заподіяно моральну шкоду, яка полягає у
душевних стражданнях, яких вона
зазнала у зв'язку з ушкодженням її
власності - автомобіля, та неможливості
протягом тривалого часу користуватися
автомобілем за його призначенням, що
спричинило порушення життєвого укладу,
порушення нормальних життєвих
зв'язків. Просила суд стягнути з ОСОБА_2
матеріальну шкоду в розмірі 18 028,76
гривень; моральну шкоду в розмірі 6000
гривень; судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому
засіданні позовні вимоги з урахуванням
уточнень підтримала і дала пояснення
аналогічні, викладеним у позовній
заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судові
засідання не з'явився. Про день, час і
місце розгляду справи був сповіщений у
встановленому законом порядку, що
підтверджується представленими в
матеріалах справи документами. У
справі мається досить матеріалів про
права і взаємини сторін, тому суд
вважає можливим розглянути дану справу
заочно під час відсутності відповідача
на підставі наявних досліджених у
судовому засіданні доказів відповідно
до вимог ст.224 ЦПК України. Позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Розглянувши цивільну справу в
межах заявлених вимог, вислухавши
пояснення позивача, дослідивши
матеріали адміністративної справи №
256/6050/13-п, дослідивши матеріали справи і
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 57 ЦПК України передбачає, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін та інших обставин, що мають
істотне значення для вирішення справи.

Згідно до вимог ст. 60 ч.ч. 1, 4 ЦПК
України, кожна із сторін зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Вимогами ст. 61 ЦПК України
визначені підстави звільнення від
доказування. Обставини, визнані
сторонами та іншими особами, що беруть
участь у справі, не підлягають
доказуванню. Обставини, визнані судом
загальновідомими, не потребують
доказування.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, що її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України під
володільцем джерела підвищеної
небезпеки розуміється юридична особа
або громадяни, які здійснюють
експлуатацію джерела підвищеної
небезпеки в силу права власності,
повного господарського відання,
оперативного управління або на інших
підставах (договору оренди,
довіреності, тощо).

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода,
заподіяна джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом, якщо
вона не доведе, що шкода виникла
внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК
України, шкода, заподіяна унаслідок
взаємодії декількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме: шкода,
заподіяна одній особі з вини іншої
особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 4 Постанови №4
Пленуму вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки» від 01.03.2013 року розглядаючи
позови про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки, суди повинні мати на увазі,
що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода,
завдана особі чи майну фізичної або
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала. Обов'язок відшкодувати
завдану шкоду виникає у її завдавача за
умови, що дії останнього були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, - незалежно від наявності
вини.

Судом встановлено, що 20.06.2013 року
о 17 годині відповідач ОСОБА_2, керуючи
транспортним засобом ВАЗ
реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр.
Ленінському в районі ТЦ «Золоте
кільце» в Ворошиловському районі м.
Донецька, при русі не вибрав безпечну
дистанцію, чим порушив Правила
Дорожнього руху України та скоїв
зіткнення з попереду рухомим у
попутному напрямку автомобілем HYUNDAI
ELANTRA реєстраційний номер НОМЕР_4, в
наслідок чого автомобіль позивача
отримав значні механічні ушкодження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу № 900128 власником
автомобіля HYUNDAI ELANTRA реєстраційний
номер НОМЕР_4 є ОСОБА_5.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу № НОМЕР_7
власником автомобіля ВАЗ
реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3.

Постановою Калінінського районного
суду міста Донецька від 12.08.2013 року
ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні
ДТП, яке мало місце 20.06.2013 року, та за ст.
124 КУпАП притягнутий до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 425 гривень.

Вказані обставини встановлені судовим
рішенням по адміністративній справі,
що набрало законної сили, тому через ст.
61 ЦПК України не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Постанова суду в справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені самою цією особою.

Як встановлено у судовому
засіданні поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів на день скоєння
ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди
не має, тобто транспортний засіб ВАЗ
реєстраційний номер НОМЕР_1, належний
ОСОБА_3, не має обов'язкового поліса
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Згідно висновку фахівця № 10 від
12.07.2012 року загальна величина
матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_4
у зв'язку з пошкодженнями автомобіля
HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_4, у
результаті ДТП становить 18028,76 гривень.

На підставі викладеного суд
приходить до висновку, що в результаті
порушення ОСОБА_2 п.п. 12.1,13.1 Правил
дорожнього руху в Україні виникло
зіткнення з автомобілем HYUNDAI ELANTRA,
реєстраційний номер НОМЕР_4, що
належить позивачу.

З огляду на викладені обставини,
суд приходить до висновку про те, що з
відповідача ОСОБА_2, який володів
джерелом підвищеної небезпеки -
автомобілем ВАЗ реєстраційний номер
НОМЕР_1 на підставі ст.ст. 1187, 1188 ЦК
України, необхідно стягнути
матеріальний збиток, заподіяний
позивачу ОСОБА_1 у розмірі 18028,76 гривень,
оскільки настання матеріальної шкоди
знаходиться в причинному зв'язку з
порушенням ОСОБА_2, який керував
автомобілем марки ВАЗ реєстраційний
номер НОМЕР_1, вимог Правил дорожнього
руху в Україні.

У відповідності зі ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, заподіяна
фізичній особі неправомірними діями
або бездіяльністю, відшкодовується
особою, що її заподіяла, при наявності
її провини.

У відповідності зі ст. 23 ЦК
України розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом у залежності від
глибини фізичних і душевних страждань,
ступеня провини особи, що причинили
моральну шкоду, а також інших обставин,
що мають істотне значення. При
визначенні розміру відшкодування
враховуються вимоги розумності і
справедливості.

Відшкодування моральної шкоди
позивачу слід покласти на відповідача
ОСОБА_2

Вирішуючи питання про розмір
заподіяної моральної шкоди, з огляду на
доводи позивача, суд при визначенні
розміру моральної шкоди виходить із
характеру, обсягу та тривалості
страждань, яких зазнав позивач,
принципу розумності та справедливості,
тому суд вважає, що розмір моральної
шкоди, який підлягає відшкодуванню на
користь позивача, не може перевищувати
6000 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
всі судові витрати, пов'язані з
розглядом справи покладаються на
відповідача ОСОБА_2, тому сплачена
позивачем сума судового збору в доход
держави у сумі 243,60 гривень за позовні
вимоги матеріального характеру
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача.

Судовий збір за позовні вимоги
немайнового характеру підлягає
стягненню з відповідача ОСОБА_2 в дохід
держави у розмірі 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати - у сумі
243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209,212, 213, 214,
215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за
участю третьої особи ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_6, матеріальну
шкоду у розмірі 18028 гривень 76 копійок,
моральну шкоду у розмірі 6000 гривень, а
всього - 24028 гривень 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_6, судовий збір
у сумі 243 гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, у
дохід держави судовий збір у сумі 243
гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути
переглянуте Калінінським районним
судом м. Донецька за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Донецької області протягом десяти днів
з дня його оголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Токарєва Н.М.

12.05.2014