У Х В А Л А

іменем україни

25 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В. О.,

суддів: Кадєтової О. В.,
Мостової Г. І.,

Мартинюка В. І.,
Остапчука Д. О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 20 листопада 2012 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21
січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом, у якому просив
стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на свою користь 205 087 грн 20 коп. на
відшкодування шкоди, завданої йому
внаслідок неякісного виконання
відповідачами ремонтних робіт у
належній йому на праві власності
квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 20 листопада
2012 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від
21 січня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 205 087 грн 20 коп.
на відшкодування шкоди та 2 158 грн 18 коп.
судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, ухвалені у
справі судові рішення просить
скасувати та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, обговоривши доводи касаційної
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що скарга не
підлягає задоволенню на таких
підставах.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції,
з висновками якого погодився і суд
апеляційної інстанції, виходив із того,
що при виконанні ремонтних робіт по
укладанню паркетної підлоги у квартирі
позивача відповідачі використали
шкідливі матеріали (бітумну мастику),
внаслідок чого позивачу була заподіяна
шкода, яка полягає у вартості виконаних
робіт по демонтажу та укладанню нової
підлоги у квартирі позивача.

Такі висновки судів ґрунтуються на
законі та відповідають встановленим
фактам.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону
України «Про захист прав споживачів» у
разі виявлення недоліків у виконаній
роботі (наданій послузі) споживач має
право на свій вибір вимагати, у тому
числі, і відшкодування завданих йому
збитків з усуненням недоліків
виконаної роботи (наданої послуги)
своїми силами чи із залученням третьої
особи.

Зазначені вимоги підлягають
задоволенню у разі виявлення недоліків
під час приймання виконаної роботи
(наданої послуги) або під час її
виконання (надання), а в разі
неможливості виявлення недоліків під
час приймання виконаної роботи
(наданої послуги) - протягом
гарантійного чи іншого строку,
встановленого договором, чи протягом
двох років з дня прийняття виконаної
роботи (наданої послуги) у разі
відсутності гарантійного чи іншого
строку, встановленого законодавством
або договором.

Судами встановлено, що з 2008 по 2010
роки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
підставі усної угоди виконувались
роботи з капітального ремонту належної
позивачу квартири АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи підстави позову,
позивач посилався на те, що протягом
двох років з часу завершення у його
квартирі ремонтних робіт у приміщенні
спостерігався різкий неприємних запах,
що призвело до погіршення самопочуття
та неможливості проживання у квартирі.
Таке, на думку позивача, стало можливим
внаслідок використання відповідачами
шкідливих будівельних матеріалів, а
саме, бітумної мастики, при укладанні
паркетної підлоги. Як на докази
обґрунтованості своїх вимог позивач
посилався на висновки Печерської
районної санітарно-епідеміологічної
станції, із яких вбачається наявність у
квартирі позивача шкідливих
випаровувань формальдегіду та фенолу.

Так із протоколу № 1 дослідження
повітря житлових і громадських
приміщень від 24 січня 2012 року,
складеного Печерською районною
санітарно-епідеміологічною станцією
за результатами дослідження проб
повітря з квартири АДРЕСА_1, вбачається
перевищення гранично допустимої
концентрації парів формальдегіду та
фенолу у квартирі позивача.

Перевищення гранично допустимої
концентрації парів формальдегіду та
фенолу у квартирі позивача були
встановлені і протоколами № № 1, 2, 3 від
10 квітня 2012 року та протоколом № 4 від 24
квітня 2012 року, складених Київською
міською санітарно-епідеміологічною
станцією.

Протоколом № 120 досліджень виробів
із полімерних та інших матеріалів від 25
травня 2012 року Київської міської
санітарно-епідеміологічної станції
встановлено перевищення вмісту
формальдегіду та фенолу у зразку
фрагменту паркетної підлоги
світло-коричневого кольору, вкритого
лаком із бітумною основою, що не
відповідає Державним санітарним
правилам охорони атмосферного повітря
населених місць ДСП-201-97, Інструкції по
санітарно-гігієнічній оцінці
полімерних матеріалів, призначених для
застосування в будівництві і
виробництві меблів № 6035
А-91.

Факт використання при укладанні
паркетної підлоги у квартирі позивача
бітумної мастики відповідачами не
заперечувався.

Із Постанови Київської міської
санітарно-епідеміологічної станції
від 17 серпня 2000 року № 26 «Про
заборону продажу та застосування
бітумних та бітумно-каучукових мастик
на території міста Києва без
гігієнічних висновків МОЗ України з
метою запобігання отруєнь серед
населення та працівників» вбачається,
що усім підприємствам та організаціям
заборонено виробництво, реалізацію та
застосування у виробництві в м. Києві
бітумних та бітумно-каучукових
гідроізоляційних мастик без
проведення відповідної експертизи.

Таким чином, встановивши, що
відповідачі при укладання паркетної
підлоги в квартирі позивача
використали бітумну мастику,
використання якої у м. Києві без
проведення відповідної експертизи
заборонено Постановою Київської
міської санітарно-епідеміологічної
станції від 17 серпня 2000 року № 26, суди
дійшли обґрунтованого висновку про те,
що такими діями відповідачів позивачу
заподіяна шкода у вигляді витрат на
відновлення паркетної підлоги у
квартирі позивача.

Висновку експертів від 30 вересня 2013
року № 3004/5052/13-34, яким не встановлено
перевищення нормативних величин
вмісту в атмосферному повітрі
формальдегіду та фенолу в квартирі
позивача, апеляційним судом дано
належну оцінку.

Доводи касаційної скарги про те, що
переданий позивачем на дослідження
зразок паркету, у якому виявлено
невідповідність державним санітарним
нормам, не є фрагментом паркету, який
укладено відповідачами, -
безпідставні, оскільки останні на
підтвердження своїх заперечень не
надали будь-яких доказів.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального права, а доводи
скарги про неправильне застосування
норм матеріального права і порушення
норм процесуального права
безпідставні.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України,
розглянувши касаційну скаргу на
рішення суду, суд касаційної інстанції
відхиляє скаргу і залишає рішення суду
без змін.

З огляду на викладене, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
касаційної скарги і залишення рішення
суду першої інстанції та ухвали
апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 20 листопада
2012 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 21 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В. О. Кузнєцов

Судді:
О. В. Кадєтова

В. І. Мартинюк

Г. І. Мостова

Д. О. Остапчук