Справа № 682/3796/13-ц
Провадження № 2/682/71/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року Славутський
міськрайонний суд Хмельницької
області у складі головуючого судді
Зеленської В.І., при секретарі
Кондратюк Л.О., з участю позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4, представника
органу опіки та пікулвання Славутської
міської ради ОСОБА_5, прокурора Гнатко
О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Славута
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських
прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною, її вихованні,
визначення способу участі у вихованні
дитини та спілкуванні з нею батьком,
який проживає окремо,

в и р і
ш и в.

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав відносно
малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зустрічний позов ОСОБА_3
задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
жительку АДРЕСА_1, не чинити перешкоди
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю АДРЕСА_2, у
спілкуванні з малолітньою дитиною -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та у її вихованні.

Визначити способи участі ОСОБА_3 у
вихованні малолітньої дочки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов"язати ОСОБА_1:

- надати можливість ОСОБА_3 за місцем
проживання, перебування малолітньої
дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, бачитися та
спілкуватися з нею не менше як двічі на
тиждень, зокрема, щосуботи та щонеділі
протягом не менше двох годин в межах
часу доби з 12:00 год до 18:00 год,
враховуючи при цьому розпорядок дня
дитини;

- надати можливість ОСОБА_3 за місцем
проживання, перебування малолітньої
дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, бачитися та
спілкуватися з нею не менше двох годин
в межах часу доби з 12:00 год до 18:00 год,
враховуючи при цьому розпорядок дня
дитини, у святкові дні: Святого Миколая,
Нового року, Різдва, Великодня, дня
народження дитини - ІНФОРМАЦІЯ_1
кожного року;

- надати можливість ОСОБА_3
спілкуватися з донькою ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засобами телефонного,
поштового, електронного зв"язку в межах
розумного строку в період часу з 12:00 год
до 18:00 год з урахуванням режиму дня
дитини.

В задоволенні решти зустрічних
позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
ОСОБА_3 120 грн судових витрат.

Протягом десяти днів з дня
проголошення на рішення може бути
подана апеляційна скарга в апеляційний
суд Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд.

Суддя

Справа № 682/3796/13-ц

Провадження № 2/682/71/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року Славутський
міськрайонний суд Хмельницької
області у складі головуючого судді
Зеленської В.І., при секретарі
Кондратюк Л.О., з участю позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4, представника
органу опіки та пікулвання Славутської
міської ради ОСОБА_5, прокурора Гнатко
О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Славута
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських
прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною, її вихованні,
визначення способу участі у вихованні
дитини та спілкуванні з нею батьком,
який проживає окремо,

в с т а н
о в и в.

В позовній заяві та в судовому
засіданні ОСОБА_1 просить позбавити
відповідача ОСОБА_3 батьківських прав
щодо неповнолітньої дитини - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, так як з січня 2012 року
відповідач проживає окремо в іншому
населеному пункті, батьківських
обов"язків щодо утримання та виховання
неповнолітньої дитини не виконує,
матеріальної, трудової або іншої
участі у вихованні дитини не приймає.
Дитина знаходиться на повному її
утриманні, відповідач про фізичний,
духовний розвиток малолітньої дитини
не піклується, має заборгованість по
сплаті аліментів на утримання дитини. З
моменту народження відповідач дитини
не бачив, приходив на побачення з
дитиною в неохайному стані з синцем під
оком, тому вона не дозволила йому
спілкуватися з дитиною. Відповідач
притягувався до кримінальної
відповідальності, що негативно може
вплинути на виховання дитини та
формування її як особистості. Нехтуючи
батьківськими обов"язками, відповідач
принижує гідність дитини. Оскільки
вона у вересні 2013 року одружилася,
теперішній чоловік приділяє достатньо
уваги дитині та піклується про неї,
бере участь в її утриманні, просить
позов задовольнити та позбавити ОСОБА_3
батьківських прав щодо неповнолітньої
дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до неї про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною - дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
у її вихованні, а також про визначення
способу участі у вихованні дитини та
спілкуванні з нею батьком, який
проживає окремо, не визнала, просить
відмовити в його задоволенні, так як
вважає такий позов безпідставним і
необгрунтованим, оскільки ОСОБА_3 не
виявляє бажання бачитися і
спілкуватися з дитиною, а намагається
за рахунок дитини помститися їй за
розлучення.

Відповідач ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 про
позбавлення його батьківських прав
щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 не визнав, а зустрічний
позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною, її вихованні та
визначення способу участі у вихованні
дитини і спілкуванні з нею батьком,
який проживає окремо, підтримав і
пояснив, що з моменту одруження і до
травня 2012 року проживав спільно з
ОСОБА_1, турбувався про неї під час
вагітності та пологів, забирав
відповідачку з дитиною з пологового
будинку, піклувався про дитину після
народження. Піся чергової сварки у
травні 2012 року ОСОБА_1 та її батьки
змусили його піти з квартири, в якій він
проживав разом з дружиною та дитиною. З
травня 2012 року він проживає окремо.
Проте, протягом травня-жовтня 2012 року
він періодично спілкувався з ОСОБА_1,
зустрічався з дочкою ОСОБА_6, разом
ходили на прогулянки таємно від
батьків ОСОБА_1 З жовтня 2012 року
спілкування з ОСОБА_1 та дочкою
припинилось з ініціативи ОСОБА_1, яка
стала перешкоджати йому в зустрічах і
спілкуванні з дитиною, звернулася до
суду з позовом про стягнення аліментів.
Він добросовісно виконувє свої
обов"язки щодо сплати аліментів, на цей
час утворилась заборгованість у
зв"язку з безробіттям, але він вживає
можливих заходів для погашення
заборгованості. Після порушення
провадження у справі він декілька
разів намагався відвідати дочку,
поспілкуватися з нею, але ОСОБА_1
всіляко намагається уникнути таких
зустрічей. оскільки дитина не досягла
ще навіть двох років, він не може
зустрічатися з нею та брати участь в її
вихованні інакше як за згодою і в
присутності матері - ОСОБА_1 ОСОБА_6 його
єдина дитина і він бажає приймати
участь в її житті та формуванні її
особистості. Засудження за ст. 185 КК
України є фатальною помилкою в його
житті, яку він усвідомлює та ніколи не
повторить. Ніяких злочинів проти життя
чи здоров"я особи, ніяких протиправних
дій щодо дитини чи її матері він не
вчиняв, позитивно характеризується за
місцем проживання і попередньої
роботи. А тому просить відмовити в
задоволенні позову про позбавлення
його батьківських прав та задоволити
його зустрічний позов, зобов"язати
бачук І.О. не перешкоджати брати участь
у вихованні та вільному спілкуванні з
донькою - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
визначити наступні способи його участі
у вихованні доньки: надати можливість
за місцем проживання, перебування
дитини бачити та спілкуватися з нею не
менше як два рази на тиждень з
понеділка по неділю, надавши при цьому
перевагу вихідним дням - суботу та
неділю протягом не менше як 2-х годин в
межах часу доби від 12:00 до 18:00,
враховуючи обставини окремого
проживання і розпорядку дня дитини;
один раз на місяць з 12:00 години суботи
до 18:00 години неділі забирати дитину
для спілкування за його місцем
проживання, перебування;надати йому
можливість за місцем проживання,
перебування дитини бачити і
спілкуватись з нею у святкові дні:
Святого Миколая, Нового року, Різдва,
Пасхи, ТРійці, дня народження дитини
тощо не менше 2-х годин на добу, а також
почергового святкування з дитиною
означених свят із забиранням дитини
для спілкування за його місцем
проживання чи перебування; надати йому
можливість на спільний відпочинок з
дитиною у день його народження, у дні
його відпустки і у літні місяці з
можливістю відвідання разом із дитиною
місць відпочинку за взаємно узгодженій
батьками кількості днів, проведення
половини літніх канікул дитини з ним;
надати йому необмежене спілкування з
донькою особисто засобами иелефонного,
поштового, електронного та іншого
засобу зв"Язку, що не передбачає
безпосереднього фізичного спілкування
між батьком та донькою; у разі, якщо
святкові дні припадають на день його
побачення з донькою або цей день
передує дню побачення, або є наступним
після нього, то такі дні донька
проводить з батьком; в день його
побачення з донькою надати право
забирати доньку з дому, дитсадка, школи,
іншого навчального закладу в тому
числі з лікарні особисто. А також
просить зобов"язати ОСОБА_1 у час
знаходження дитини за його місцем
проживання, перебування повідомляти
його про приїзд для можливості
бачитися з дитиною і у інші дні; в разі
хвороби дитини негайно повідомляти
його по телефону та/або іншими засобами
зв"язку з наданням можливості
провідати її не менш ніж по 30 хв на добу
протягом усього часу протікання
хвороби; за два дні до дня його зустрічі
з донькою, надати йому точну інформацію
щодо фактичного місця проживання,
перебування, навчання дитини тощо, а у
разі настання таких змін, повідомити
його про це особисто на наступний день
з дня настання таких обставин.

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників, свідків, дослідивши
письмові докази, суд знаходить, що в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав щодо
неповнолітньої доньки ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 слід відмовити, а
зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною, її вихованні, визначення
способу участі у вихованні дитини та
спілкуванні з нею батьком, який
проживає окремо,слід задовольнити
частково з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3
перебували в зареєстрованому шлюбі,
який розірвали 24.04.2013 року (а.с.5). Мають
одну неповнолітню дитину - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Між сторонами існує спір з приводу
виховання та утримання дочки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 показали, що
ОСОБА_3 життям, здоров"ям та вихованням
своєї малолітньої дочки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 не цікавиться, участі в її
вихованні та утриманні не бере, з
дитиною не зустрічався з дня її
народження.

Свідок ОСОБА_11 показала, що зі слів
ОСОБА_1 їй відомо про те, що ОСОБА_3
протягом літа 2012 року один раз
зустрічався з нею та дочкою і
знаходився у нетверезому стані. Більше
уваги і турботи до дитини ОСОБА_3 не
проявляв.

Свідок ОСОБА_12 показала, що ОСОБА_3
піклувався про дружину і дитину в
період вагітності позивачки, забирав
їх з пологового будинку. Після
припинення спільного проживання,
влітку 2012 року ОСОБА_3 неодноразово
зустрічався з ОСОБА_1 та дитиною, таємно
від батьків позивачки, так як вони були
проти таких побачень. ОСОБА_3 регулярно
сплачує аліменти на утримання дочки
ОСОБА_6, але у зв"язку з малолітнім віком
дитини не може бачитись з дитиною та
брати участь в її вихованні без згоди
матері - ОСОБА_1, яка всіляко
перешкоджає таким зустрічам і навіть
бажає позбавити ОСОБА_3 батьківських
прав.

Рішеннями суду відповідно від 29.10.2012
року та від 29.10.2012 року з ОСОБА_3
стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання дитини в розмірі 1/4 частини
заробітку, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно, починаючи з 03 жовтня 2012 року
і до досягнення повноліття дитиною і на
її утримання в розмірі 300 грн щомісячно,
починаючи з 03 жовтня 2012 року і до
досягнення дитиною трьох років, тобто
до ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.32, 33).

Як вбачається з трудової книжки та
довідок про доходи № 836 від 02.12.2013 року
та № 835 від 02.12.2013 року ОСОБА_3 працював в
ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор"
на посаді ливарника
санітарно-будівельних виробів з 03.06.2013
року по грудень 2013 року, отримував
заробітну плату та щомісячно сплачував
аліменти в користь ОСОБА_1 (ОСОБА_1)
(а.с.30-31, 22, 23).

Станом на 30.11.2013 року заборгованості по
аліментам у ОСОБА_3 не було, що
стверджується довідками відділу ДВС
Славутського МРУЮ № 15357, № 15356 від 03.12.2013
р (а.с.25, 24).

Станом на 20.02.2014 року заборгованість
ОСОБА_3 по сплаті аліментів на
утримання дитини становить 430 грн -
довідка № 2795 від 20.02.2014 р, на утримання
дружини - 1185,24 грн - довідка № 2796 від
20.02.2014 р (а.с.98, 99).

Однак, як вбачається з довідки
Славутського міськрайонного центру
зайнятості № 221314105 від 18.02.2014 року,
ОСОБА_3 з 10.01.2014 року перебуває на обліку
як безробітний і йому нарахована
допомога по безробіттю в сумі 697,62 грн
(а.с.106-107).

За період з 01.12.2013 року по 19.02.2014 року
операції по поточному картковому
рахунку ОСОБА_3 не проводились, що
стверджується звітом Надрабанку
(а.с.108).

За умисне ухилення від сплати
аліментів ОСОБА_3 не притягувався.

Наведене спростовує твердження
позивачки ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3
ухиляється від сплати аліментів та
утримання дитини.

За місцем роботи ОСОБА_3
характеризується позитивно (а.с.26).

Судом враховано також, що ОСОБА_3
проходив військову службу за
контрактом з 17.04.2007 року і 28.08.2010 року
був звільнений в запас у зв"язку із
систематичним невиконанням умов
контракту військовослужбовцем (а.с.38).

Проте, як пояснив ОСОБА_3 і його
пояснення не спростовані в ході
судового розгляду, порушення умов
контракту мало місце у зв"Язку із
сімейними обставинами.

Дільничим інспектором Кравець Б.В.
характеризується задовільно, так як у
2013 році був засуджений за ст. 185 КК
України (а.с.100).

Суд вважає, що засудження ОСОБА_3 за ст.
185 КК України, тобто за корисливий
злочин, не впливає на його якості та
характеристику як батька. Крім цього, в
судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що
усвідомив протиправність своїх дій,
розкаявся у скоєному, зробив належні
висновки.

За місцем проживання ОСОБА_3
характеризується виключно позитивно
(а.с.65, 66).

Як вбачається з Медичної довідки про
проходження обов"Язкових попереднього
та періодичного психіатричних оглядів
серія 12 ЯЯЧ № 412326 та з Сертифікату про
проходження профілактичного
наркологічного огляду серія 12 ЯЯЧ №
858745 ОСОБА_3 психічними захворюваннями
та алкоголізмом не страждає,
залежності не має (а.с.28, 29).

Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15 показали, що
ОСОБА_3 позитивно характеризується за
місцем проживання.

Свідок ОСОБА_16 показав, що ОСОБА_3
любить свою дочку ОСОБА_6, намагається
бачитись з нею та спілкуватись, про що в
його присутності домовлявся по
телефону з ОСОБА_1 Однак, ОСОБА_1
перешкоджає в таких зустрічах. У грудні
2013 року ОСОБА_3 разом з ним їздив в м.
Рівне для побачення з дитино. Проте на
зустріч прийшла ОСОБА_1 без дитини.
ОСОБА_3 рідко вживає алкогольні напої,
ніколи агресивно себе не веде.

Рішенням Комісії з питань захисту прав
дитини від 19.11.2013 року ОСОБА_3 надано
строк три місяці для налагодження
контактів з донькою, виконувати
належним чином батьківські обов"язки:
турбуватися про здоров"Я, фізичний і
духовний розвиток дитини, займатися її
вихованням та утриманням (а.с.13).

У зв"язку з наведеним суд вважає
обгрунтованим письмове звернення
ОСОБА_3 від 12.12.2013 року до ОСОБА_1 з
вимогою про забезпечення можливості
зустрічатися з малолітньою дочкою та
брати участь в її вихованні (а.с.52-53).

Оскільки ОСОБА_9 (мати ОСОБА_1) 20.12.2013
року звернулася до Славутського РВ
УМВС України в Хмельницькій області з
заявою про вжиття заходів до ОСОБА_3 у
зв"Язку з тим, що він чинить тиск на
ОСОБА_1 в заяві від 12.12.2013 року та
порушує її спокій (а.с.68, 104), то суд
знаходить обгрунтованими твердження
ОСОБА_3 та його представника про те, що
ОСОБА_1 створює перешкоди ОСОБА_3 у
спілкуванні з дитиною. З цих же підстав
суд вважає необгрунтованою заяву
ОСОБА_1 до голови комісії з питань
захисту прав дитини від 08.01.2014 року про
прискорення розгляду та вирішення
питання про позбавлення ОСОБА_3
батьківських прав щодо дочки ОСОБА_6
(а.с.102).

Відповідно до ст. 164 СК України батько
може бути позбавлений судом
батьківських прав, якщо він не забрав
дитину з пологового будинку або з
іншого закладу охорони здоров'я без
поважної причини, ухиляється від
виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини, жорстоко поводиться
з дитиною, є хронічним алкоголіком або
наркоманом, вдається до будь-яких видів
експлуатації дитини, примушує її до
жебракування та бродяжництва,
засуджений за вчинення умисного
злочину щодо дитини.

Жодна з наведених обставин в ході
судового розгляду не знайшла свого
підтвердження.

Відповідно до роз"яснення, що
міститься в п. 16 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007
року "Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав",
ухилення від виконання батьківських
обов"язків має місце тоді, коли батьки
не піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування дитини, догляду за нею,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток, як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення, не надають дитині
доступу до култьтурних та інших
цінностей, не сприяють засвоєнню нею
загальновизнаних норм моралі, не
виявляють інтересу до її внутрішнього
світу, не створюють умов для отримання
нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен зокрема так
і в сукупності, можуть розцінюватись як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
батьківськими обов"язками.

Відповідно до пунктів 15 та 18 постанови,
позбавлення батьківських прав (тобто
прав на виховання дитини, захист її
інтересів, виконання інших
батьківських прав та обов"язків) до
досягнення дитиною повноліття є
крайнім заходом впливу на осіб, які не
виконують батьківських обов"язків, а
тому питання про застосування таких
крайніх заходів слід вирішувати лише
після повного і всебічного
об"єктивного з"ясування обставин,
зокрема, ставлення батьків до дітей.

Зважаючи на те, що позбавлення
батьківських прав є крайнім заходом,
суд може при доведеності виних дій
батьків, а також інших істотних
обставин відмовити у задоволенні
позову про позбавлення батьківських
прав, попередивши відповідача про
необхідність змінити ставлення до
виховання дитини і поклавши на орган
опіки та піклування контроль за
виконанням.

Прокурор Гнатко О.С., враховуючи
обставини справи, стосунки сторін, що
склалися після розірвання шлюбу, особи
обох батьків неповнолітньої ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, те, що сторони проживають
в різних населених пунктах, відповідач
не вчинив жодних дій, спрямованих на
шкоду своїй дочці і позбавленням його
батьківських прав не буде досягнуто
будь-якого позитивного результату в
майбутньому житті дитини, просить
відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських
прав та частково задовольнити
зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і
зобов"язати ОСОБА_1 не перешкоджати
ОСОБА_3 брати участь у вихованні та
спілкуванні з донькою, надати
можливість ОСОБА_3 за місцем
проживання, перебування дитини
бачитись і спілкуватись з донькою не
менше двох разів на тиждень, надавши
перевагу вихідним дням, протягом не
менше як 2 години в межах часу доби від 12
год до 18 год за взаємною згодою сторін,
враховуючи обставини окремого
проживання і розпорядку дитини.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3
позитивно характеризується, сплачує
аліменти, все ж таки вживав, хоч і
недостатніх, заходів для утримання і
виховання неповнолітньої дочки, орган
опіки і піклування Славутської міської
ради вважає за недоцільне позбавлення
ОСОБА_3 батьківських прав щодо
малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.95), представник органу опіки та
піклування Славутської міської ради
ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала
висновок органу опіки та піклування
від 21.01.2014 року, суд вважає, що ОСОБА_3
слід попередити про необхідність
виконання батьківських обов"Язків по
спілкуванню з дочкою та її вихованню.

Батьківство є настільки цінним,
природнім та доленосним даром, що
необхідно вживати всіх можливих і
неможливих заходів, щоб батько
зрозумів свій обов"язок і бажав його
виконувати.

З цією метою суд знаходить за необхідне
частково задовольнити зустрічні
вимоги ОСОБА_3, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 159 СК України
якщо той з батьків, з ким проживає
дитина, чинить перешкоди тому з
батьків, хто проживає окремо, у
спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, другий з батьків має право
звернутися до суду з позовом про
усунення цих перешкод. Суд визначає
способи участі одного з батьків у
вихованні дитини (періодичні чи
систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання, тощо),
місце і час їхнього спілкування, з
урахуванням віку, стану здоров"я
дитини, поведінки батьків, а також
інших обставин, що мають істотне
значення.

За встановлених обставин суд має
достатньо підстав для застосування
заходів, передбачених ст. 159 ч. 3 СК
України, та встановлення способів
участі ОСОБА_3 у вихованні дочки ОСОБА_6
та спілкуванні з нею.

Проте, суд також враховує, що
позивач проживає окремо від дитини, в
іншому населеному пункті, а також ,
враховуючи інтереси малолітньої
дитини, її вік, стан здоров"я,
проживання в повноцінній сім"ї, суд
знаходить за необхідне встановити
способи участі ОСОБА_3 у вихованні
дитини ОСОБА_6 шляхом надання
можливість ОСОБА_3 за місцем
проживання, перебування малолітньої
дочки бачитися та спілкуватися з нею не
менше як двічі на тиждень, зокрема,
щосуботи та щонеділі протягом не менше
двох годин в межах часу доби з 12:00 год до
18:00 год, враховуючи при цьому
розпорядок дня дитини; надання
можливості ОСОБА_3 за місцем
проживання, перебування малолітньої
дочки бачитися та спілкуватися з нею не
менше двох годин в межах часу доби з 12:00
год до 18:00 год, враховуючи при цьому
розпорядок дня дитини, у святкові дні:
Святого Миколая, Нового року, Різдва,
Великодня, дня народження дитини -
ІНФОРМАЦІЯ_1 кожного року; надання
можливості ОСОБА_3 спілкуватися з
донькою ОСОБА_6 засобами телефонного,
поштового, електронного зв"язку в межах
розумного строку в період часу з 12:00 год
до 18:00 год з урахуванням режиму дня
дитини.

Решта зустрічних позовних вимог
задоволенню не підлягають. На думку
суду визначені ОСОБА_3 інші способи
участі у вихованні дитини є
передчасними, так як можуть бути
застосовані до дітей шкільного віку,
або є такими, що суперечать інтересам
як дитини, так і позивачки ОСОБА_1

Судові витрати розділити між
сторонами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 88, 212, 213,
215 ЦПК України, ст.ст. 164, 159 СК України,
суд

в и р і
ш и в.

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав відносно
малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зустрічний позов ОСОБА_3
задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
жительку АДРЕСА_1, не чинити перешкоди
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю АДРЕСА_2, у
спілкуванні з малолітньою дитиною -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та у її вихованні.

Визначити способи участі ОСОБА_3 у
вихованні малолітньої дочки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов"язати ОСОБА_1:

- надати можливість ОСОБА_3 за місцем
проживання, перебування малолітньої
дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, бачитися та
спілкуватися з нею не менше як двічі на
тиждень, зокрема, щосуботи та щонеділі
протягом не менше двох годин в межах
часу доби з 12:00 год до 18:00 год,
враховуючи при цьому розпорядок дня
дитини;

- надати можливість ОСОБА_3 за місцем
проживання, перебування малолітньої
дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, бачитися та
спілкуватися з нею не менше двох годин
в межах часу доби з 12:00 год до 18:00 год,
враховуючи при цьому розпорядок дня
дитини, у святкові дні: Святого Миколая,
Нового року, Різдва, Великодня, дня
народження дитини - ІНФОРМАЦІЯ_1
кожного року;

- надати можливість ОСОБА_3
спілкуватися з донькою ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засобами телефонного,
поштового, електронного зв"язку в межах
розумного строку в період часу з 12:00 год
до 18:00 год з урахуванням режиму дня
дитини.

В задоволенні решти зустрічних
позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
ОСОБА_3 120 грн судових витрат.

Протягом десяти днів з дня
проголошення на рішення може бути
подана апеляційна скарга в апеляційний
суд Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд.

Суддя