overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3058/14-ц
Провадження № 2/369/1748/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», Державна реєстраційна служба України про визнання іпотекодержателем, визнання права іпотеки на нерухоме майно та надання повноважень для вчинення реєстрації іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»,
Державна реєстраційна служба України про визнання іпотекодержателем, визнання права іпотеки на нерухоме майно та надання повноважень для вчинення реєстрації іпотеки.

До суду надійшла заява представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», у якій представник просив суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»,
Державна реєстраційна служба України про визнання іпотекодержателем, визнання права іпотеки на нерухоме майно та надання повноважень для вчинення реєстрації іпотеки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.М. Ковальчук
Справа №266/4789/14-ц
Провадження№ 2/266/1471/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Донецького регіонального центру гідрометеорології в особі Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії про стягнення заборгованості по зарплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з Донецького регіонального центру гідрометеорології в особі Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1007,96 гривень.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1, надав клопотання про витребування у відповідача довідки-розрахунку заборгованості заробітної плати ОСОБА_2 за період з липня 2014 по день розгляду справи судом, посилався на те що в нього виникли труднощі у витребуванні цих доказів.

Суд, ознайомившись з клопотанням, прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки зазначені докази представник позивача самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Крім того, суд зазначає, що відповідача ухвалою суду про відкриття провадження по справі було зобовязано подати ці відомості в судове засідання, однак до даного часу ухвала суду не була виконана.

За таких обставин, суд вважає необхідним розяснити відповідачу положення ч. ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України, за яким за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Донецького регіонального центру гідрометеорології в особі Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії довідку-розрахунок заборгованості заробітної плати ОСОБА_2 за період з липня 2014 по день розгляду справи судом, тобто 26 грудня 2014 року.

Строк виконання ухвали встановити не пізніше 25 грудня 2014 року.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа
№ 534/787/14-ц
Провадження № 2-о/534/28/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву лікаря-психіатра про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 23 квітня 2014 року у приміщенні
Комсомольського міського суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом звірено.

Суддя
І.М. Таранкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2481/14-ц
Провадження № 2/552/1099/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 травня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Справа № 559/1564/14-ц
Номер провадження: 2/559/715/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

14 травня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:30 на 29 травня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/3128/14-ц
Провадження № 2/369/1816/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про визнання іпотекодержателем, визнання права іпотеки на нерухоме майно, надання права для вчинення реєстрації іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу та з наданням ПАТ «КБ «Надра» повноважень продавця, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про визнання іпотекодержателем, визнання права іпотеки на нерухоме майно, надання права для вчинення реєстрації іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу та з наданням ПАТ «КБ «Надра» повноважень продавця.

До суду надійшла заява представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», у якій представник просив суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про визнання іпотекодержателем, визнання права іпотеки на нерухоме майно, надання права для вчинення реєстрації іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу та з наданням ПАТ «КБ «Надра» повноважень продавця залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.М. Ковальчук
Справа № 214/3648/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2014 року Суддя
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 369/3058/14-ц
Провадження № 2/369/1748/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.04.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»,
Державна реєстраційна служба України про визнання іпотекодержателем, визнання права іпотеки на нерухоме майно та надання повноважень для вчинення реєстрації іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», Державна реєстраційна служба України про визнання іпотекодержателем, визнання права іпотеки на нерухоме майно та надання повноважень для вчинення реєстрації іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», Державна реєстраційна служба України про визнання іпотекодержателем, визнання права іпотеки на нерухоме майно та надання повноважень для вчинення реєстрації іпотеки.

Призначити розгляд справи на 08 год. 45 хв. 05 травня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 369/3114/14-ц
Провадження № 2/369/1802/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про визнання іпотекодержателем, визнання права іпотеки на нерухоме майно, надання права для вчинення реєстрації іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу та з наданням ПАТ «КБ «Надра» повноважень продавця, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про визнання іпотекодержателем, визнання права іпотеки на нерухоме майно, надання права для вчинення реєстрації іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу та з наданням ПАТ «КБ «Надра» повноважень продавця.

До суду надійшла заява представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», у якій представник просив суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про визнання іпотекодержателем, визнання права іпотеки на нерухоме майно, надання права для вчинення реєстрації іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу та з наданням ПАТ «КБ «Надра» повноважень продавця залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.М. Ковальчук
Справа №436/2504/13ц
Провадження №2/436/186/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2014 року м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого - судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі -
ЧЄГЛАКОВІЙ О.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідачки -
ОСОБА_2

представника відповідачки
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати житловий будинок № 1 по вулиці
Лижній у місті Луганську спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
(одну другу) частку житлового будинку
АДРЕСА_1

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом задовольнити частково.

Визнати автомобіль марки «ВАЗ-21063», 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1,
НОМЕР_2, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у сумі 500
(п'ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у сумі 729
(сімсот двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О. ТЕМНІКОВА
Справа №406/3326/14
Провадження №2/406/1276/14
Строка №20
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

7 травня 2014 року.

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Лук'янова О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування об'єкту незавершеного будівництва дійсним та визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування об'єкту незавершеного будівництва дійсним та визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Призначити попередній розгляд справи на 15.05.2014р., об 14.50 годині у службовому кабінеті №4.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Лук'янова
14.05.2014 Справа № 756/6002/14-ц
Справа пр.
№ 2-з/756/129/14
№ 756/6002/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання заповіту та договору міни недійсними, -

в с т а н о в и в:

Заява представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання заповіту та договору міни недійсними ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчука
Т.В. від 30 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.151 ЦПК України, а саме: позивач хоча і додає до заяви про забезпечення позову оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 50,00 грн., проте з даної квитанції не вбачається, що цей судовий збір сплачений саме за подання заяви про забезпечення позову. Крім того, судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову сплачений з порушенням вимог п.13 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" та не в повному обсязі.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 12 травня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Станом на 14 травня 2014 року вимоги ухвали судді від 30 квітня 2014 року про приведення заяви про забезпечення позову у відповідність до вимог ст.ст.151 ЦПК України позивачем виконані не були.

Згідно з нормою ч.8 ст.151 ЦПК
України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120
ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання заповіту та договору міни недійсними вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук