інстанції Борець Є.О.Провадження №
22-ц/780/436/14 Доповідач у 2
інстанції ГолубКатегорія 36
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді
Голуб С.А.

суддів
Приходько К.П., Таргоній Д.О.

при секретарі
Дмитренко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 20 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють
самостійні вимоги щодо предмета спору:
ОСОБА_4, приватний нотаріус
Бориспільського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання недійсним заповіту, про
визнання недійсними свідоцтв про право
на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2012 року позивач звернувся
до суду із даним позовом, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла
ОСОБА_6, якій належала квартира АДРЕСА_1
та земельна ділянка площею 0,058 га з
цільовим призначенням для відведення
садівництва, що розташовується в СТ
«Факел» на території Процівської
сільської ради Бориспільського району.
У померлої був син ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Позивач по справі є
сином останнього та онуком
спадкодавця. Відповідно на підставі ст.
1266 ЦК України позивач є спадкоємцем
першої черги за законом.

Позивач звернувся до нотаріуса із
заявою про прийняття спадщини, але не
зміг отримати свідоцтво про право на
спадщину за законом, так як за час свого
життя ОСОБА_6 склала заповіт, яким
квартиру АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_1, а
земельну ділянку площею 0,058 га з
цільовим призначенням для відведення
садівництва, що розташовується в СТ
«Факел» на території Процівської
сільської ради Бориспільського району
- ОСОБА_2 У зв'язку з чим позивач втратив
право на спадкування. Позивач вважав,
що померла ОСОБА_6 на момент укладення
заповіту не усвідомлювала значення
своїх дій та не могла керувати ними, а
тому позивач звернувся до суду за
захистом та відновлення порушеного
права на спадкування.

На підставі викладеного позивач просив
визнати недійсним заповіт та свідоцтва
про право на спадщину за заповітом.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 20 листопада 2013 року позов
задоволено.

Заповіт ОСОБА_6, посвідчений 14
травня 2012 року приватним нотаріусом
Бориспільського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрований в реєстрі № 353, визнано
недійсним.

Свідоцтва про право на спадщину
за заповітом, видані 28 грудня 2012 року на
ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані
недійсними.

Не погоджуючись із таким рішенням
суду відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
подали апеляційну скаргу, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

В судовому засіданні представник
відповідачів заявив клопотання про
призначення повторної комісійної
судово-психіатричної експертизи щодо
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої
поставити питання:

1. Чи могла ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними під час складання
заповіту 14 травня 2012 року?

Проведення експертизи просить
доручити на розсуд суду експертам
Київського міського центру
судово-психіатричної експертизи (м.
Київ, вул. Фрунзе, 103 а) або Українському
науково-дослідному інституту
соціальної і судової психіатрії та
наркології Міністерства охорони
здоров'я України (м. Київ, вул. Фрунзе,
103).

Своє клопотання ОСОБА_10
обгрунтувала тим, що відповідачі не
згодні із висновком експертів
відділення амбулаторних
судово-психіатричних експертиз
обласного психіатрично-наркологічного
медичного об»єднання відповідно до
якого ОСОБА_6 під час складання
заповіту 14 травня 2012 року страждала на
стійкий психічний розлад у вигляді
судинної деменції і цей психічний
розлад позбавляв ОСОБА_6 під час
підписання заповіту здатності
розуміти характер та значення своїх
дій та керувати ними. Відповідачі
вважали, що експертиза проведена
поверхнево, однобоко, формально, в ній
присутня вибірковість суджень і
трактувань в роботі з доказами. У
зв»язку з наведеним просили суд
призначити повторну посмертну
судово-психіатричну експертизу, але
суд першої інстанції відмовив їм в
цьому посилаючись на те, що будуть
порушені строки розгляду справи.

Отримавши відмову суду у
призначенні потворної експертизи,
ОСОБА_10 звернулась із адвокатським
запитом до Українського
науково-дослідного інституту
соціальної і судової психіатрії та
наркології в якому просила провести
судово-психіатричне експертне
дослідження та надати експертний
висновок щодо здатності ОСОБА_6
розуміти значення своїх дій та
керувати ними під час складання
заповіту.

ОСОБА_10 надала суду висновок
спеціаліста лікаря
судово-психіатричного експерта від 06
грудня 2013 року, відповідно до якого
наявні у ОСОБА_6 розлади психіки не
носили значно вираженого характеру і
тому суттєво не впливали на її
волевиявлення під час вчинення
правочину 14.05.2012 року.

Заслухавши думку сторін, судова
колегія вважає, що клопотання про
призначення експертизи підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України
для з»ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ст.. 150 ЦПК України
якщо висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи
або викликає сумніви в його
правильності, судом може бути
призначена повторна, експертиза, яка
доручається іншому експертові
(експертам).

Оскільки відповідачі не
погодились із висновком експертів і
обгрунтували своє клопотання, а також
враховуючи те, що при призначення
експертизи суд першої інстанції не
попередив експертів про кримінальну
відповідальність за 384, 385 КК України,
судова колегія вважає клопотання
обгрунтованим.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 148, 150 ЦПК України
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити.

Призначити у справі повторну
комісійну судово-психіатричну
експертизу щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На вирішення експертів поставити
питання:

1. Чи могла ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними під час складання
заповіту 14 травня 2012 року?

Проведення експертизи доручити
експертам Київського міського центру
судово-психіатричної експертизи і
попередити експертів про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків за ст.ст.
384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1
та ОСОБА_2.

Направити в розпорядження експертів
цивільну справу № 2/359/442/13.

Провадження у справі зупинити до
отримання висновків експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до суду касаційнї
інстанції протягом двадцяти днів в
частині зупинення провадження у
справі..

Судді:
С.А. Голуб

К.П. Приходько

Д.О. Таргоній