№ справи:116/284/2014-ц Головуючий суду
першої інстанції:Берберов Д.М. №
провадження:22-ц/190/1751/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Даніла Н. М.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Даніла Н.М.
суддів:Куриленка О.С., Онищенко Т.С. при
секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
стягнення суми боргу за договором
позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Сімферопольського районного
суду АР Крим від 17 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення
суми боргу за договором позики,
мотивуючи тим, що 13 липня 2012 року між
сторонами був укладений договір позики
на суму 100 000 грн. зі строком повернення
до 01 серпня 2012 року; умовами договору
передбачено місце виконання договору
с. Скворцове пров. Персиковий,2. У
зв'язку з тим, що відповідач свої
договірні зобов'язання добровільно
належним чином не виконує, просив
стягнути суму боргу в розмірі 100 000 грн.
та три проценти річних - 3 402,74 грн.

Ухвалою Сімферопольського районного
суду АР Крим від 17 січня 2014 року позовну
заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
суду, ОСОБА_6 надіслав до суду
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати та справу
направити до суду першої інстанції для
відкриття провадження у справі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.
Зокрема, зазначає, що судом передчасно
зроблені висновки про неналежність с.
Скорцове до Сімферопольського району.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися у судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303
Цивільного процесуального кодексу
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про
повернення позовної заяви ОСОБА_6, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки у договорі займу не вказане
точне місце передачі та повернення
грошових коштів, а саме: не зазначено
район, в якому розташоване с. Скворцове,
то справа не підсудна суду.

З даними висновками суду не може
погодитися колегія суддів з наступних
підстав.

Відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК
України позови, що виникають з
договорів, у яких зазначено місце
виконання або виконувати які через їх
особливість можна тільки в певному
місці, можуть пред'являтися також за
місцем виконання цих договорів.

У зв'язку з тим, що відповідач
проживає за адресою: АДРЕСА_1, позивач,
при подачі позовної заяви, посилався на
ч.8 ст. 110 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів
справи, спір між сторонами виник з
приводу повернення грошей по договору,
умовами якого передбачено місце
передачі та повернення грошових сум за
адресою: с. Скворцове, пров.
Персиковий,2, у зв'язку з чим, можливе
розповсюдження правил альтернативної
підсудності, передбаченої ст. 110 ЦПК
України.

Колегія суддів приймає до уваги
посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі
на архівну довідку архівного відділу
Сімферопольської районної державної
адміністрації в АР Крим, довідку
виконкому Скворцовської сільської
ради, як на доказ існування адреси,
зазначеної у п.13 договору займу.

Як пояснила у судовому засіданні
апеляційного суду представник ОСОБА_6,
місце виконання договору обумовлено
місцем роботи позивача - ТМ
«Скворцове», яке розташоване за
адресою: пров. Персиковий,2 в с.
Скворцове Сімферопольського району АР
Крим.

Відповідно до ст.1 ЦПК України
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини передбачено, що
кожна людина при визначенні її
громадських прав і обов'язків має право
на справедливий судовий розгляд.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції не перевірив факт
знаходження с. Скворцове, як місця
виконання договору, у
Сімферопольському районі, а тому
ухвала суду про повернення позовної
заяви є передчасною.

Відповідно до п.6 Пленуму Верховного
Суду України від 12 червня 2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» якщо після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду (розгляду справи по
суті - стаття 173 ЦПК України) виявиться,
що заяву було прийнято з порушенням
правил підсудності, суд передає справу
на розгляд належному суду незалежно
від волевиявлення сторін ( п.2 ч.1 статті
116 ЦПК України).

У даному випадку суд першої інстанції
не врахував зазначені положення
цивільного судочинства та
міжнародного права, порушив
справедливість судової процедури.

За таких обставин, постановлену ухвалу
суду першої інстанції належить
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і
керуючись статтями 303, 304, ст. 312 ч.1 п. 3, 315,
319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Сімферопольського районного
суду АР Крим від 17 січня 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: