Справа № 185/1814/14-ц
Провадження № 2/185/1190/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді
Перекопського М.М.,

при секретарі судового
засідання Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра", Приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, про
визнання виконавчого напису
приватного нотаріуса про звернення
стягнення на предмет іпотеки таким, що
не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра", Приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, про
визнання виконавчого напису
приватного нотаріуса про звернення
стягнення на предмет іпотеки таким, що
не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 19.02.2014 року
провадження у справі було відкрито та
призначено відкрите судове засідання
на 03.03.2014р.

03.03.2014р., тобто в день судового
засідання, від позивача надійшло
клопотання про перенесення судового
засідання з підстав того, що його
представник (без зазначення призвіща
представника) не має можливості
з'явитись до суду, оскільки проходе
лікування в стоматологічній клініці у
м. Запоріжжі. Слухання справи було
відкладено на 11.03.2014р.

11.03.2014р., тобто в день судового
засідання, від позивача надійшло
клопотання про перенесення судового
засідання з підстав того, що його
представник (без зазначення призвіща
представника) не має можливості
з'явитись до суду, оскільки приймає
участь у розгляді іншої цивільної
справи.

У судовому засіданні представник
відповідача ПАТ "Комерційний банк
"Надра" - Нікітенко І.Ю. заявив
клопотання про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_1 з підстав того,
що позивач повторно не з'явився у
судове засідання без поважних причин.

Вислухавши представника відповідача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити
без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Позивач, який був повідомлений
належним чином про дату, час та місце
розгляду справи, не з'явився у судові
засідання, призначені на 03.03.2014р. та
11.03.2014р. Належність своєчасного
повідомлення позивача підтверджується
відповідними довідками про доставку SMS
та клопотаннями самого позивача.

Позивачем не було надано суду доказів
поважності його особистої неявки у
зазначені вище судові засідання.
Позивачем зазначено лише причини
неявки його представника без надання
відповідних доказів.

Від позивача до суду не находило заяв
про розгляд справи за його відсутності.

Крім зазначеного, суд бере до уваги, що
згідно наданої позивачем довіреності,
він має трьох представників, які можуть
представляти його інтереси у суді.
Також суд звертає увагу на те, що
клопотання про відкладення розгляду
справи подавалися позивачем особисто
до канцелярії суду в день судових
засідань, проте, сам поизвач у судові
засідання не з'являвся.

За таких обставин, суд вважає за
можливе залишити подану заяву без
розгляду, оскільки належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання та від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст.207, ч.3 ст. 169, ст.ст.209,293
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра", Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, про
визнання виконавчого напису
приватного нотаріуса про звернення
стягнення на предмет іпотеки таким, що
не підлягає виконанню - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності
до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення
позовної заяви без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала суду, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський