overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/667/14-ц
Провадження № 2/648/326/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

ОСОБА_1 14 лютого 2014 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 6 березня 2014 о 13 год. у приміщенні
Білозерського районного суду
Херсонської області за адресою: смт.
Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 6 березня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко Л.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька на рішення
Петровського районного суду м.
Донецька від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька (далі -
ВВДФССВНВНВПЗ України в Петровському районі м. Донецька) про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві.

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 20 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року, позов задоволено.
Стягнено з ВВДФССВНВНВПЗ України в
Петровському районі м. Донецька на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1 500 грн.

У касаційній скарзі ВВДФССВНВНВПЗ
України в Петровському районі м.
Донецька просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійних захворювань
України в Петровському районі м.
Донецька у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 28 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія
«Універсальна», публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2013 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна».

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за №2-3172/12 (2/369/210/13).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Савченко

і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 5 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 5 лютого 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 5 лютого 2014 року інстанцій скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Справа № 310/554/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04.08.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до приватного підприємства
«Агрофірма «Благодатна», третя особа -
ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином та за зустрічним позовом приватного підприємства «Агрофірма «Благодатна» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної шкоди та втраченої вигоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агрофірма
«Благодатна», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином та за зустрічним позовом приватного підприємства «Агрофірма «Благодатна» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної шкоди та втраченої вигоди.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу
№ 429/10592/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Ухвала

28 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 04 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 03 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі
Іванівської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2013 року, ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 03 лютого 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі
Іванівської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати із Чернігівського районного суду Чернігівської області указану цивільну справу.

Зупинити виконання рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 04 грудня 2013 року, ухвали апеляційного суду
Чернігівської області від 03 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 04 квітня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Бондарчука
В.В.,

секретаря
Потаніній О.О.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 08 листопада 2002 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що спільне життя не склалось через несумісність характерів, різних поглядів на життя, що призвело до припинення шлюбних відносин між сторонами з червня 2013 року, з огляду на що позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 листопада 2002 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження дитини.

Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього
Кодексу.

Згідно ст.112 цього Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони припинили шлюбні відносини з червня 2013 року, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, оскільки після спливу строку наданого судом на примирення позивач продовжує наполягати на розірванні шлюбу, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК
України, ст.ст.209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 8 листопада 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Рівне між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №1658 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним третейського застереження,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року.

Касаційна скарга подана в строк та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Разом з касаційною скаргою заявником було подано клопотання про зупинення виконання зазначених рішеннь до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2013 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження, а відтак клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Зупинити виконання рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2013 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним третейського застереження, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 19 грудня 2013 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за № 2/642/1398/13 (642/6883/13-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У Х В А Л А

6 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 18 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 4 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського об'єднання
«Володимирівське», треті особи: відділ
Держземагенства у Долинському районі
Кіровоградської області, реєстраційна служба Головного управління юстиції, про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та заборони користуватися,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського об'єднання
«Володимирівське», треті особи: відділ
Держземагенства у Долинському районі
Кіровоградської області, реєстраційна служба Головного управління юстиції, про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та заборони користуватися, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 18 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 4 лютого 2014 року.

Витребувати з Долинського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 388/1920/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які

беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 квітня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк