overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/180/14-ц
Провадження № 2/663/221/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

12 травня 2014 року м.
Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді
Пухальського С.В.

при секретарі
Безердян І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 19.02.2014 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 24.01.2014 року.

23.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила суд винести додаткове рішення в справі, яким вказати період, на який призначається стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали доводи заяви з підстав у ній викладених.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 82 СК України, право одного з подружжя на утримання, а також право на утримання, яке особа має після розірвання шлюбу, припиняється у разі поновлення його працездатності, а також реєстрації з ним повторного шлюбу. Право на утримання припиняється від дня настання цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 19.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів. наступним змістом:

Право на утримання ОСОБА_1 припиняється з дня реєстрації нею повторного шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя
С.В. Пухальський
Справа № 647/1222/14-ц
№ провадження 2/647/372/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.05.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.05.2014 року о 08:45 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 22.05.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Справа № 521/9593/13-ц
Провадження № 2/521/929/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Лукашкіної О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

В судове засідання, призначене на 20 березня 2014 року належним чином сповіщений позивач не з'явився, у зв»язку з чим слухання справи було відкладено на 28.04.2014р. о 17.00 год., про що було повідомлено сторони у встановленому законом порядку.

28.04.2014р. в судове засідання позивач повторно не з'явився. Від позивача не надходило клопотань про слухання справи у його відсутності та про інші поважні причини неявки в судове засідання.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою належним чином сповіщеного позивача.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч.2 ст.77, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 750/3220/14
Провадження № 2/750/1296/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Дорошенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» про прийняття відмови від позову до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

31.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 12466 грн 33 коп. у відшкодування завданих збитків, а також 243 грн 60 коп. у відшкодування судових витрат.

Сторони в судове засідання не з'явилися, при цьому представник позивача надіслав суду заяву про закриття провадження у справі, пославшись на врегулювання спору.

В силу положень частини другої статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Вирішуючи заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 11
ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно пункту 3 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наведене в сукупності є підставою для задоволення поданої заяви та закриття провадження в справі.

Керуючись статтями 205, 208 - 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Прийняти відмову приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» від позову до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, а провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1722/14-ц
Провадження № 2/488/1024/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2014 року м. Микола

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі між земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить відновити межу між земельними ділянками АДРЕСА_1 згідно рішення
Виконкому Жовтневої міської ради депутатів від 24.06.1971 р.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, в ній мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119). Крім цього, у позовній заяві не зазначена дата її подання, що передбачено ч.3 ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі між земельними ділянками - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 523/6699/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення розміру часток в спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення розміру часток в спільній сумісній власності.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення розміру часток в спільній сумісній власності.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин на у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 579/587/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі - головуючого судді
Школи М.Г.

за участі секретаря
Сірої С.І.

з участю: позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 вересня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №93.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення два місяці з метою поновлення подружніх стосунків і збереження шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 згодна щодо надання строку на примирення два місяці з метою збереження шлюбу і поновлення подружніх стосунків.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Таким чином клопотання відповідача
ОСОБА_2 про надання 2 місячного строку на примирення підлягає задоволенню.

Оскільки надання строку на примирення подружжю два місяці не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення два місяці.

Відповідно до ст. 111 СК України, керуючись ч 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

надати сторонам у справі про розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 і відповідачу ОСОБА_2 строк на примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення, визначеного судом - два місяці.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до
Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Г. Школа
Справа № 523/6760/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р.

суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява.

Зазначена заява підлягає поверненню з наступних підстав.

За правилами ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

В заяві зазначено, що місцезнаходження боржника Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот»: м. Одеса, вул. Польська, буд. 18.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя провертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суми заборгованості, а місцезнаходження боржника Публічного акціонерного товариства
«Чорномортехфлот»: м. Одеса, вул.
Польська, буд. 18, є підстави для повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Чорномортехфлот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через
Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.К. Кисельов
Охтирський міськрайонний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 583/1585/14-ц
Провадження 2-н/583/100/14
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", в особі Сумської філії ПрАТ «МТС
Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1 в сумі 761грн. 56 коп.
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК
України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, Закону
України "Про телекомунікації", 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "МТС Україна", в особі
Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» (вул. рахунок 26008526 в Райфайзен Банк Аваль в м. заборгованість за надання послуг мобільного зв'язку в сумі 761 (сімсот шістдесят одна) грн.56 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "МТС Україна", в особі
Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» (вул. рахунок 26008526 в Райфайзен Банк Аваль в м. збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ видано " "
Судовий наказ набрав законної сили "
" 201__ року.
Суддя ______________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 472/1805/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

"12" травня 2014 р. смт
Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді
Орленко Л.О.,

при секретарі
Крамарчук Л.Б.,

за участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія Княжа
Вієнна Іншуранс Груп" до відповідача
ОСОБА_1, співвідповідача Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія " Інго Україна" про відшкодування завданої шкоди в порядку зворотної вимоги (суброгації),

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року позивач ПАТ
"Українська страхова компанія Княжа
Вієнна Іншуранс Груп" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку зворотної вимоги (суброгації).

Ухвалою суду від 25 лютого 2014 року було залучено до участі у справі співвідповідачем Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", яка була направлена співвідповідачу.

Однак, представник співвідповідача в судове засідання не з`являється та будь-яких пояснень в письмовій формі або заперечень щодо позову не надав. На сьогоднішній день суду не відома позиція співвідповідача щодо позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Крім того, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

В порядку витребування доказів по справі про відшкодування завданої шкоди в порядку зворотної вимоги (суброгації) витребувати з ПрАТ
АСК "Інго Україна" належним чином засвідчену копію полісу № АА/6501482 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22 грудня 2011 року на ім`я ОСОБА_3.

Надати письмові пояснення, в яких вказати: чи визнає (не визнає) співвідповідач позов Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія Княжа Вієнна
Іншуранс Груп"; якщо не визнає позов, то з яких підстав не визнає позов.

Встановити термін виконання даної ухвали до 28 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського райсуду

Миколаївської області
Л.О. Орленко
Справа № 521/5417/14-ц
Провадження № 2/521/4464/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання м.Одеси» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до КП
«Теплопостачання м.Одеси» про зобов'язання вчинити певні дії.

Оскільки позовна заява була подана з порушеннями вимог норм ЦПК України ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2014р. вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до письмової розписки вбачається, що 25.04.2014р. ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 16.04.2014р., однак до теперішнього часу недоліки виправила.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1 потрібно повернути заявнику як неподану з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця вимоги ухвали судді від 11.12.2013р. не виконала і недоліки не усунула, а отже її заява підлягає поверненню як неподана, що не позбавляє позивачку повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Теплопостачання м.Одеси» про зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:

І.А.Мазун