УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2433/14-ц

Пров. №6/668/126/14

03.03.2014 року Суворовський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючого

Булах
Є.М.

при секретарі

Бірюкову
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області Колпакова В.О., заінтересовані
особи: публічне акціонерне товариство
«Фідобанк», ОСОБА_2, про зміну порядку
та способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною
заявою, мотивуючи тим, що на
примусовому виконанні у ВПВР УДВС ГУЮ у
Херсонській області перебуває
виконавчий лист №2-6501/09, виданий 13.01.2010
року Суворовським районним судом
м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості
в сумі 468317,14 грн. Виконавче провадження
за вказаним виконавчим листом відкрито
постановою від 28.01.2010 року. В ході
виконання було встановлено належне
боржнику майно-квартира, розташована
за адресою: АДРЕСА_1, на яку відповідно
до акту опису від 11.11.2013 року державним
виконавцем накладено арешт. Однак, у
вказаній квартирі виявилась
зареєстрованою неповнолітня
особа-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із
чим державний виконавець звернувся до
виконавчого комітету Суворовської
районної у м.Херсоні ради з заявою про
надання дозволу відчуження зазначеної
квартири, за результатами розгляду
якої, орган опіки та піклування
виконкому Суворовської районної у
м.Херсоні ради підстав для засідання
комісії не знайшов. Оскільки зазначене
утруднює(унеможливлює) виконання
рішення суду, державний виконавець
просить змінити порядок та спосіб
виконання рішення суду з «стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк»
заборгованості в сумі 468317,14 грн.» на
«звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом продажу
чотирикімнатної квартири №33 в
м.Херсоні, по вул. Блюхера, буд. 58., право
користування якою має неповнолітня
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на погашення
заборгованості на користь ПАТ
«Фідобанк» в сумі 468317,14 грн.»

Заявник у судове засідання не з'явився,
про день, час та місце слухання справи
повідомлений у встановленому законом
порядку. Надав суду заяву, у якій заяву
підтримав, просив її задовольнити,
справу слухати без його участі.

Представник ПАТ «Фідобанк» у судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце слухання справи повідомлений у
встановленому законом порядку. Надав
суду клопотання, у якому просив
розглядати заяву без його участі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився,
про день, час та місце слухання справи
повідомлений у встановленому законом
порядку. Заяв, клопотань на адресу суду
не надсилав.

За таких обставин, суд вважав за
можливе слухати питання про зміну
порядку і способу виконання рішення
суду у відсутності заявника та
зацікавлених осіб, що відповідає
вимогам ст. 74,157,158,373 ЦПК України.

Судом встановлено, що на
примусовому виконанні у ВПВР УДВС ГУЮ у
Херсонській області перебуває
виконавчий лист №2-6501/09, виданий 13.01.2010
року Суворовським районним судом
м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості
в сумі 468317,14 грн. Виконавче провадження
за вказаним виконавчим листом відкрито
постановою від 28.01.2010 року.

На запит, здійснений в межах
виконавчого провадження, ВПВР УДВС
ГУЮ у Херсонській області повідомлено,
що за боржником обліковується на праві
власності нерухоме майно, а саме:
чотирикімнатна квартира, розташована
за адресою: АДРЕСА_1. Також було
встановлено, що у вказаній квартирі
зареєстрована неповнолітня ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно листа №9-7-162 від 30.01.2014
року, у відповідь на звернення
державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
Херсонській області про надання
дозволу на відчуження зазначеної вище
квартири, служба у справах дітей
виконавчого комітету Суворовської
районної у м. Херсоні ради підстав для
засідання комісії для вирішення
питання не вбачає.

Зазначені обставини державний
виконавець вважає такими, що
утруднюють(унеможливлюють) виконання
рішення суду.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Аналогічні положення містить стаття 36
Закону України «Про виконавче
провадження» .

З аналізу вказаних норм
вбачається, що зміна чи встановлення
способу та порядку виконання судового
рішення - це заміна одного виду
виконання іншим або визначення чіткого
логічного порядку вчинення дій,
спрямованих на виконання припису
рішення суду. При зміні чи встановленні
способу і порядку виконання рішення
суд, який видав виконавчий документ,
врахувавши обставини, які утруднюють
виконання, може у певній частині піти
на зміну первісного рішення суду
(наприклад, у частині предмета
стягнення, обсягу дій, які необхідно
вчинити боржнику, тощо). Обставинами, що
утруднюють виконання рішення суду,
можуть бути тільки ті обставини, які
існують насправді і які безпосередньо
не дозволяють виконати судове рішення
в обсязі, в строки та у порядку,
визначених у ньому.

Запропонований заявником
порядок та спосіб виконання рішення
суду, яким ухвалено стягнути з боржника
грошову суму, на звернення стягнення
на іпотечне майно, є фактично зміною
змісту судового рішення по суті, що є не
припустимим з огляду на наведені вище
норми.

Разом з тим, згідно з п. 4.5.9.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року № 512/5, у разі передачі на
реалізацію нерухомого майна, право
власності на яка або право
користування яким мають неповнолітні,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Якщо такий дозвіл
не надано, державний виконавець
звертається до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання. Якщо судом не
встановлено (змінено) спосіб і порядок
виконання, державний виконавець
продовжує виконання рішення за рахунок
іншого майна боржника, а в разі
відсутності такого майна повертає
виконавчий документ стягувачу з
підстави, передбаченої пунктом 2
частини першої статі 47 Закону.

Крім того, суд вважає за
необхідне зазначити, що виключне право
позивача при зверненні до суду із
позовом обирати спосіб захисту своїх
порушених, оспорюваних або невизнаних
прав, який визначається у
відповідності до ст. 16 ЦК України, з
огляду на що обраний державним
виконавцем спосіб зміни виконання
рішення суду не може бути вирішений
судом в межах розгляду заяви під час
здійснення виконавчих дій.

Враховуючи наведене, суд
підстав для задоволення заяви не
вбачає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Колпакова В.О.,
заінтересовані особи: публічне
акціонерне товариство «Фідобанк»,
ОСОБА_2, про зміну порядку та способу
виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
протягом 5-ти днів з дня її проголошення
шляхом подачі через суд першої
інстанції апеляційної скарги до
апеляційного суду Херсонської області.
У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяБулах Є. М.