overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/680/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН
НОМЕР_1, мешк. АДРЕСА_1 на користь
Виноградівської філії ПАТ
«Закарпатгаз», м.Виноградів, вул.Маяковського, 70, - 1918,03 грн. заборгованості за спожитий природний філії ЗОУ ВАТ «Державний ощадбанк», МФО 312356, код 13592350, а також судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Леньо
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Справа № 145/461/14-ц
Провадження №2/145/290/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Судовий розгляд по справі призначити на 18.03.2014 року на 10-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача - Піх
О.П.

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 307/1055/14-ц
Провадження № 2/307/723/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Гримут
В.І.

при секретарі

Тиводар В.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тячів справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рен-Комерс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та приватного нотаріуса
Тячівського нотаріального округу
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рен-Комерс» звернулося в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі торгового комплексу. Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт незавершеного будівництва - торговий комплекс та земельну ділянку.

Сторони у судове засідання не викликалися.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що його слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Статтями 151 та 152 ЦПК України передбачені підстави та види забезпечення позову. У відповідності до цих статей суд управі допустити забезпечення позову якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так як не вжиття заходів до забезпечення позову у випадку задоволення позовних вимог, може утруднити виконання рішення суду, або зробити його неможливим, через відчуження належного відповідачу майна, на спірну будівлю слід накласти арешт шляхом заборони її відчуження, що не буде перешкоджати власникові використовувати будівлю за призначенням до винесення судом рішення.

Разом з тим суд встановив, що земельна ділянка, на яку заявник також просить накласти арешт, не є предметом позову, тому у цій частині заява задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України суд,

У Х В
А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рен-Комерс» задовольнити частково. Накласти арешт на будівлю АДРЕСА_1, шляхом заборони її відчуження.

У задоволенні заяви в частині накладення арешту на земельну ділянку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення.

Головуючий:
Гримут В.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 17.07.2014 о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 17.07.2014 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 150/758/13-ц Провадження № 22-ц/772/1054/2014Головуючий в суді першої інстанції:Цимбалюк Л. П.Категорія: 48Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2014 рокум. Вінниця Суддя
Апеляційного суду Вінницької області
Стадник І.М., одержавши 11 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив:

Рішенням Чернівецького районного суду
Вінницької області від 18 жовтня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Не погодившись із даним рішенням відповідач ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу. Разом із апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, якою апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому відповідно до ст. 73
ЦПК України клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження
ОСОБА_2.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
Справа № 302/148/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в сумі 37544,59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в сумі 37544,59 грн..

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:30 год., 13.02.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву Рівненської філії відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Рівненської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в РОД «Райффайзен Банк Аваль»м. Рівне,
МФО 333227, код 01187526) заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 607 грн. 18 коп., та судовий збір в 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу 1) найменування суду, в який подається 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/664/14-ц
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши заяву заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з ТОВ
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -,- 1. Стягнути з ТОВ "Олан Україна" (м. Рівне, та невиплачену заробітну плату в сумі 19 129 (дев'ятнадцять тисяч сто двадцять дев'ять) грн. 87 коп. 2. Стягнути з боржника в прибуток держави 121, 80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу 1) найменування суду, в який подається 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 333/1031/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.02.2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 10 годині 30 хвили 01.04.2014 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 01.04.2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/765/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Спори, що виникають із сімейних правовідносин Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

11.03.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула
М.А.

суддів: Кіселика С.А.,
Чорнобривець О.С.

за участю секретаря: Кечкіна
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2014 року,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя:

Судді :
Номер справи 220/968/14-ц
Номер провадження № 2/220/355/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого- судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П.,з участю прокурора Литвиненко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківськиї прав,-

встановив:

Як зазначає позивач, після розірвання шлюбу з відповідачем,яке мало місце в грудні 2011 року,останній до теперішнього часу ухиляється від виконання своїх обов*язків по вихованню сина-ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,прізвище якого на підставі згоди відповідача було змінено в лютому 2012 року на «ОСОБА_4» і ,зокрема : не забезпечує йому необхідного харчування, медичного огляду,лікування ; не спілкується з ним; не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей; не виявляє інтересу до його долі та інші, у зв*язку з чим і відповідно до ст.ст.150,164 СК
України вона просить позбавити відповідача батьківських прав щодо вищевказаної дитини.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги.

Відповідач не з*явився в судове засідання,хоча був повідомлений про нього належним чином і не надав суду пояснень своєї поведінки.

Заслухавши пояснення позивача,висновок прокурора ,підтримавшего вимоги позивача,дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити,так як в судовому засіданні знайщли підтвердження обставини,які зазначені в позовній заяві,а саме те,що відповідач з лютого 2012 року по теперішній час, ухиляються від виконання своїх обов*язків по вихованню сина-ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 і, зокрема : довідкою відділу державної виконавчої служби
Великоновосілківського районного управління юстиції за № 1-984 від 02.12.2013 року підтверджується те, що відповідач має заборгованість по аліментам на дитину в сумі 7814,68 грн.; з письмових повідомлень, викладених в характеристиках на дитину з дитячих закладів №189 та №273 м. Донецька вбачається,що відповідач, в період відвідування їх його сином, починаючи з 12.09.2012 року по теперішній час,участі у вихованні дитини не приймав і не цікавився їїо долею.

Тобто, висновок суда про те, що відповідач ,який є порушником вимог ст.ст.11,12 Закону України «Про охорону дитинства», відповідно до ст.ст.150,164 СК
України заслуговує на позбавлення його батьківських прав відносно вищезазначеної дитини, повністю збігається з письмовим висновком органу опіки і піклування та прокурора.

Керуючись ст.60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

вирішив:

позов ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно дитини -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,актовий запис
№1102,зроблений 05.11.2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Донецька Донецької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційцного суду Донецької області через Великоно-восілківський районний суд в 10 -денний строк: присутньою стороною -з дня його проголошення,відсутньою-з дня отримання його копії.

Суддя

В.І.Єфименко
Справа № 307/441/14-ц
Провадження № 2/307/481/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 30 хвилин 21 лютого 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Дата документу 12.03.2014
Справа № 320/1264/14-ц
Провадження № 2/320/1023/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 березня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб:
ТОВ «Комфорт-Мелітополь» про змінення договору найму,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ТОВ «Комфорт-Мелітополь» про змінення договору найму.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 14 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк.

12.03.2014 року, до відкритя провадження у справі, позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви та додатків до неї.

Суддя вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатками
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ТОВ «Комфорт-Мелітополь» про змінення договору найму - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Долинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/445/14-ц
СУДДЯ _____Долинського районного суду
БОЙКО П.М.____________________ ___ повне наймування суду
________________________________________________________________________
__________________________________ розглянувши заяву _ КП
«Координаційний цетр по обслуговуванню населення до ___ указати ім'я (найменування) заявника
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу___ указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 156, 162 ЖК
України ________________________ 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ,
____________________________________________________ місце проживання або місцезнаходження зареєстровані в АДРЕСА_1__________________ індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) на користь _ КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення», ім'я (найменування) стягувача
МФО 323475 філія Кіровоградське ОУВАТ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 1907 грн.50 коп. (одна тисяча дев'ятсот сім за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) грн.. 50 коп.) _____________________________
_________ ____________ указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржників солідарно на користь стягувача -Судовий збір в сумі -- 114,70 грн. указати, що саме, суму у гривнях цифрами 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір -- 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: П. М. Бойко