22-ц/772/811/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Дернова В. В.Категорія:
24Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого:
Кучевського П.В.

Суддів: Іванюка М.В.,
Камзалова В.В.

При секретарі: Руденко
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 29 січня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кепітал-Він», Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», третя особа: Замостянський
ВДВС Вінницького міського управління
юстиції, про визнання прилюдних
торгів недійсними, скасування
протоколу проведення прилюдних
торгів та скасування реєстрації
права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вище вказаним позовом.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 29 січня 2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням
Вінницького міського суду Вінницької
області від 29 січня 2014 року, ОСОБА_2
звернувся до Апеляційного суду
Вінницької області з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
ухвалити нове рішення по справі, яким
задовольнити заявлені позовні
вимоги, посилаючись при цьому на
порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Рішення суду як найважливіший акт
правосуддя покликане забезпечити
захист гарантованих Конституцією
України прав і свобод людини та
здійснення проголошеного Основним
Законом України принципу верховенства
права. У зв'язку з цим суди повинні
неухильно додержувати вимог про
законність і обґрунтованість рішення у
цивільній справі (частина перша статті
213 ЦПК).

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до статті 2 ЦПК,
вирішив справу згідно з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин
відповідно до статті 8 ЦПК, а також
правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 29 січня 2014
року вказаним вимогам Закону
відповідає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні у Замостянському ВДВС
Вінницького МУЮ перебуває зведене
виконавче провадження № 37118873 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-2558/09, виданого 02.12.2009 року
Замостянським районним судом м.
Вінниці, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь АКБ «Форум» заборгованості
за кредитним договором та судових
витрат в сумі 141 728,50 грн. (виконавче
провадження № 16535105 відкрито 16.12.2012
року); виконавчого листа № 2-2827/11,
виданого 23.03.2012 року Замостянським
районним судом м. Вінниці, про
стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 88 333,13 грн. та 883,30 грн. судового
збору (виконавче провадження № 32546342
відкрито 31.03.2012 року); виконавчого листа
№ 2-4436/09, виданого 23.12.2009 року
Замостянським районним судом м.
Вінниці, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 41 753,33 грн., 417,53 грн. судового
збору, 120 грн. витрат на ІТЗ (виконавче
провадження № 17042426 відкрито 02.02.2010
року); виконавчого листа № 2-1896/08,
виданого 07.10.2010 року Староміським
районним судом м. Вінниці, про
стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь АКІБ «УкрСиббанк»
заборгованості за кредитними
договорами в сумі 1 873 371 грн. та
звернення стягнення на предмет іпотеки
(виконавче провадження № 31437310 відкрито
21.02.2012 року); виконавчого листа №
206/5274/2012, виданого 15.10.2012 року
Замостянським районним судом м.
Вінниці, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 боргу в сумі 5000 доларів
США та 400 грн. судового збору (виконавче
провадження № 35078459 відкрито 21.02.2012
року); виконавчого листа № 2-882/10,
виданого 27.12.2010 року Замостянським
районним судом м. Вінниці, про
стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ОСОБА_5 боргу та судових
витрат у загальній сумі 51 644,57 грн.
(виконавче провадження № 24168330 відкрито
14.01.2011 року); виконавчого листа № 2-2907/10,
виданого 25.10.2010 року Замостянським
районним судом м. Вінниці, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП
Банк» заборгованості за кредитним
договором та судових витрат у
загальній сумі 949 739,15 грн. (виконавче
провадження № 22664511 відкрито 03.11.2012
року); виконавчого листа № 2-2419/09,
виданого 02.12.2009 року Замостянським
районним судом м. Вінниці, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ
«Форум» заборгованості за кредитним
договором у розмірі 72 996,32 грн., пені у
розмірі 9 493,35 грн., 830,85 грн. судового
збору та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду
справи (виконавче провадження № 16524926
відкрито 16.12.2009 року); наказу про
виконання рішення господарського суду
№ 7/39/2012/5003, виданого 06.08.2012 року
Господарського суду Вінницької
області, про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на
користь ТОВ «Слобода Ко» 24 571,20 грн.
основного боргу, 848,67 грн. - 3% річних і
832,01 грн. інфляційних втрат та 1 361,23 грн.
судового збору (виконавче провадження
№ 34001808 відкрито 27.08.2012 року); наказу про
виконання ухвали господарського суду
№ 16/2/2012/5003, виданого 12.04.2012, про
стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Вінницяобленерго» в особі
структурної одиниці «Вінницькі міські
електричні мережі» 24 023,86 грн. боргу
(виконавче провадження № 32677025 відкрито
10.05.2012 року).

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 на праві власності належало 9/100
часток нежилих будівель (приміщення
АДРЕСА_1, що підтверджується Договором
купівлі-продажу нерухомого майна від
19.03.2008 року, посвідченим приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_6 за
реєстровим № 1004, та Реєстраційним
посвідченням КП «ВООБТІ» від 09.04.2008
року.

18 травня 2013 року державним
виконавцем Замостянського ВДВС
Вінницького МУЮ при примусовому
виконанні зведеного виконавчого
провадження №37118873 було проведено
опис та арешт майна боржника ОСОБА_2,
а саме 9/100 часток нежилих будівель
(приміщення АДРЕСА_1, що
підтверджується актом опису та
арешту майна від 18 травня 2013 року
(а.с. 97-98).

ОСОБА_2 у спосіб передбаченний
частиною 4 статті 57 Закону України
"Про виконавче провадження" дії та
рішення державного виконавця щодо
опису та арешту майна не оскаржив, а
відтак усвідомлював, що це майно може
бути реалізовано під час виконавчого
провадження з метою забезпечення
виконання судових рішень.

Постановою державного виконавця від 30
квітня 2013 року №ВП 31437310 призначено
експерта, субєкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
ТОВ «Експертно-Консалтинговий центр»
для участі у виконавчому
провадженні.

ОСОБА_2 вище вказану постанову
державного виконавця також не
оскаржував.

ТОВ «Експетрно-консалтинговий центр»,
на замовлення ВДВС Замостянського
РУЮ проведено незалежну оцінку
виставленого на торги нерухомого
майна - нежитлових приміщень АДРЕСА_1,
ринкова вартість яких встановлена в
розмірі 76568,00 грн. (без урахування ПДВ).

Як вбачається з реєстру відправлення
кореспонденції Замостянського ВДВС
Вінницького МУЮ ОСОБА_2 04 липня 2013
року за вих. №12823/8 було направлено
висновок про ватість нерухомого
майна (а.с. 102).

Таким чином, з липня 2013 року ОСОБА_2
було відомо про визначення стартової
ціни для продажу з торгів
арештованого майна, а саме: нерухомого
майна - нежитлових приміщень АДРЕСА_1.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про
занижену оцінку арештованого майна, то
апеляційний суд не вправі надавати
правову оцінку способу проведення та
результатам експертного дослідження,
оскільки позовні вимоги щодо дій
державного виконавця Ткаченком Г.Г. не
заявлялися, а в силу ч. 1 статті 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом встановлено, що на підставі
Договору № 28/162/13/А від 18.09.2013 року про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, Замостянським відділом
державної виконавчої служби
Вінницького МУЮ було передано на
реалізацію торгуючій організації ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
арештоване майно боржника, а саме:
нежитлові приміщення, загальною площею
222,2 кв.м, розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п. 3.5, 3.11 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердження наказом Міністерства
юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року,
спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше як
за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
№ 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті
21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами), на
відповідному веб-сайті інформацію
про нерухоме майно, що
реалізується; оголошення про
проведення прилюдних торгів має бути
розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту
переоцінки майна; одночасно ця
інформація може бути розміщена в
засобах масової
інформації;спеціалізована організація
письмово повідомляє державного
виконавця, стягувача та боржника
про дату, час, місце проведення
прилюдних торгів, а також стартову
ціну реалізації майна.

20.09.2013 року на сайті ДП «Інформаційний
центр Міністерства юстиції України»
(сайт - www.informjust.ua) під №522425 було
опубліковано повідомлення про
реалізацію нерухомого майна, прилюдні
торги були призначені на 12.00 год. 07.10.2013
року, про що також було повідомлено
листами Замостянський ВДВС
Вінницького МУЮ та сторони виконавчого
провадження, у тому числі боржника -
ОСОБА_2 (а.с. 117).

Судом встановлено, що, боржника ОСОБА_2
було повідомлено про місце час та дату
проведення торгів листом № 759 від
20.09.2013 року, який він отримав 27.09.2013 року,
що не заперечувалося ним у судовому
засіданні.

Доводи позивача про те, що інформація
про проведення прилюдних торгів не
розміщувалася у засобах масової
інформації не заслуговують на увагу,
оскільки, розміщення інформації про
проведення прилюдних торгів у
друкованих засобах масової інформації
є диспозитивним правом, а не обов'язком
організатора торгів.

Як вбачається з матеріалів справи,
оператором помилково було зазначено
кінцевий термін реєстрації учасників
прилюдних торгів - 09.00 год. 23.09.2014 року,
та у подальшому його було змінено на 10.00
год. 07.10.2014 року, оскільки мала місце
технічна помилка оператора (а.с.117).

Доводи апелянта про те, що
організатором торгів ПП «СП Юстиція»
спеціально змінено дані щодо кінцевої
дати у повідомлені про проведення
торгів незаслуговують на увагу,
оскільки, на сайті ДП «Інформаційний
центр Міністерства юстиції України»
(сайт - www.informjust.ua) право розміщувати та
корегувати повідомлення надано тільки
адміністратору - відповідальній особі
Міністерства юстиції України.

Крім того, з моменту публікації
оголошення, про реалізацію
арештованого майна - нежитлових
приміщень, загальною площею 222,2 кв.м,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1,
тобто з 20 вересня 2013 року,особи, яких
зацікавив цей об'єкт мали змогу
звернутися до огранізатора торгів ПП«
СП Юстиція» чи Замостянського ВДВС
Вінницького МУЮ з приводу уточненння
деталей проведення прилюдних торгів
та ознайомлення з об'єктом торгів.

Учасник прилюдних торгів ТОВ
«Кепітал-Він» подало заяву № 1 про
участь у прилюдних торгах з реалізації
арештованого нерухомого майна 07.10.2013
року, сплативши гарантійний внесок в
розмірі 11477,54 грн., що підтверджується
квитанцією № к111/7/32 від 07.10.2013 року.

Другий учасник прилюдних торгів
ОСОБА_7 подав заяву № 2 про участь у
прилюдних торгах з реалізації
арештованого нерухомого майна 07.10.2013
року, сплативши гарантійний внесок в
розмірі 11477,54 грн., що підтверджується
квитанцією № к111/7/30 від 07.10.2013 року.

Як вбачається з протоколу присутності
на прилюдних торгах, 07.10.2013 року на
прилюдних торгах були присутні учасник
прилюдних торгів ТОВ «Кепітал-Він» в
особі директора Романенка М.В.,
учасник прилюдних торгів ОСОБА_7 та
боржник ОСОБА_2

При цьому, звертаючись до суду за
захистом порушеного права ОСОБА_2
оспорює дійсність прилюдних торгів у
зв'язку із порушенням прав та законних
інтересів невизначеного кола
потенційних учасників прилюдних
торгів, оскільки їм не була надана
можливість вільно зареєструватися з
метою участі у прилюдних торгах.

З даного приводу правильним є
висновок суду першої інстанції про
те, що ОСОБА_2, не є органом чи особою,
яким надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб, або
державні чи суспільні інтереси.

Доводи позивача про наявність інших
потенційних учасників прилюдних
торгів не підтверджено жодним доказом,
тобто є припущенням, а відповідно до ч. 4
ст. 60 ЦПК України доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із Протоколом № 28/162/13/А-1
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, що належить фізичній особі -
ОСОБА_2 від 07 жовтня 2013 року, а саме 9/100
часток нежилих будівель (приміщення
АДРЕСА_1, та Актом державного виконавця
про проведені прилюдні торги від 09
жовтня 2013 року, переможцем прилюдних
торгів визнано ТОВ «Кепітал-Він» в
особі Романенка Михайла Васильовича,
яке придбало вищевказане майно за 77 000,00
грн.; у прилюдних торгах також брав
участь ОСОБА_7, який запропонував 76 900,00
грн.

Учасники прилюдиних торгів ТОВ
«Кепітал-Він» та ОСОБА_7, а також жоден
з потенційних учасників прилюдних
торгів не оскаржували їх результати у
судовому порядку.

Як вбачається з позовної заяви та
апеляційної скарги, ОСОБА_2 фактично
не погоджується із тим що його майно
було продано за заниженою ціною.

Однак, боржником ОСОБА_2 не
оспорювалася вартість даного майна,
визначена згідно висновку незалежної
оцінки ринкової вартості майна
суб'єктом оціночної діяльності ТОВ
«Експертно-консалтинговий центр»
станом на 27.04.2013 року у розмірі 76 568 грн.
(без урахування ПДВ), хоча вказаний
висновок було надіслано йому ще 04.07.2013
року, що підтверджується Реєстром на
відправлення кореспонденції
Замостянського відділу ДВС
Вінницького МУЮ (вих. № 12832/8 а.с 102).

Крім цього, посилання позивача на,
неправомірні дії Замостянського ВДВС
Вінницького МУЮ у зв'язку з тим, що на
реалізацію було передано 9/100 часток
нежилих будівель (приміщення АДРЕСА_1, а
не 3/400 частки по по АДРЕСА_2, судоом не
приймаються з огляду на наступне.

У постанові Верховного Суду України
від 26.12.2012 року (справа № 6-140цс12),яка
згідно статті 3607 ЦПК України, є
обов'язковою для всіх судів України,
викладена правова позиція, у якій
вказано, що стосується порушень,
допущених державним виконавцем при
здійсненні своїх повноважень,
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження», до призначення
аукціону, у тому числі щодо визначення
вартості чи оцінки майна тощо, то такі
дії (бездіяльність) державного
виконавця підлягають окремому
оскарженню в порядку, передбаченому
цим Законом; отже, дії державного
виконавця у виконавчому провадженні,
які не стосуються правил проведення
аукціону, мають самостійний спосіб
оскарження й не можуть бути підставою
для визнання аукціону недійсним.

Отже, ураховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що
оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215
ЦК України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем під час
здійснення своїх повноважень,
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження», до призначення
прилюдних торгів, у тому числі щодо
відкриття виконавчого провадження,
накладення арешту на майно,
визначення вартості чи оцінки майна
тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього
Закону), то такі дії (бездіяльність)
державного виконавця підлягають
оскарженню в порядку, передбаченому
цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26,
ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85
Закону).

Таким чином, колегія суддів вважає
правильним висновок суду першої
інстанції про те, що під час проведення
прилюдних торгів дотримано вимоги
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердження наказом
Міністерства юстиції України № 68/5 від
27.10.1999 року, та відсутні піддстави для
визнання недійсним правочину -
прилюдних торгів. В свою чергу ОСОБА_2
не вказано та не доведено факту
порушення його права як боржника під
час проведення прилюдних торгів 07.10.2013
року.

Рішення суду ухвалено з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, підстав для його скасування не
вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 29 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: