ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 694/1756/13-ц
№ 2/694/25/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд
Черкаської області

в складі:головуючої судді
Гончаренко Т.В.

при секретарі
Блискавки А.С.

за участі:позивачки
ОСОБА_1

представника позивачки
ОСОБА_2

представника відповідача
Звенигородського районного
виробничого відділу

Черкаської регіональної філії
Державного підприємства "Центр
державного

земельного кадастру"
Кармоліти В.А.

представника відповідача
Черкаської регіональної філії
Державного

підприємства «Центр державного
земельного кадастру" Трегубенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Звенигородка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Звенигородського районного
виробничого відділу Черкаської
регіональної філії Державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру»,Черкаська
регіональна філія Державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру», про захист прав
споживача і відшкодування моральної
шкоди, -

в с т а н о в и в:

14 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з вказаним позовом, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що 29.11.2011 року
вона зернулась до тЗвенигородського
районного виробничого відділку
Черкаської регіональної філії
Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру» із
замовленням про виготовлення
технічних документів із землеустрою на
земельні ділянки, які розташовані по
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. За вказані роботи
позивачкою було сплачено 673,20 грн.

05.09.2013 року ОСОБА_1 отримала технічну
документацію на земельну ділянку по
АДРЕСА_1, а 11.11.2013 року - на земельну
ділянку по АДРЕСА_2.

При ознайомленні з технічною
документацією на земельні ділянки
позивачкою було виявлено, що вона
містить суттєві недоліки, а відповідач
виконав замовлені нею послуги
неякісно.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просила
суд розірвати договірні відносини між
нею та Звенигородським районним
виробничим відділом Черкаської
регіональної філії Державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру» на підставі
договорів № 71-04-01-2056 та № 71-04-01-2057 від
29.11.2011 року про виготовлення технічної
документації на земельні ділянки по
АДРЕСА_1 та 10 в с. Хлипнівка,
Звенигородського району; стягнути з
відповідача на користь позивачки
відшкодування суми за сплату при
оформленні замовлення в розмірі 673,20
грн. та моральну шкоду в сумі 500 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_2 підтримали позовні
вимоги та просили їх задовольнити.

Представники відповідача Трегубенко
С.М. та Кармоліта В.А. просили розірвати
договірні відносини між відповідачем
та ОСОБА_8 за договором № 71-04-01-2058 та №
71-04-01-2059, оскільки вартість робіт за
даним позовом позивачкою не оплачена. В
задоволенні решти позовних вимог
просили відмовити.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про часткове
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.ст.38, 42 ЦПК України
сторона, третя особа, особа, яка
відповідно до закону захищає права,
свободи чи інтереси інших осіб, а також
заявники та інші заінтересовані особи
в справах окремого провадження можуть
брати участь у цивільній справі
особисто або через представника.

Повноваження представників сторін
мають бути посвідчені довіреністю
фізичної особи.

Спірні правовідносини виникли із
договорів, укладених відповідачем з
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 До суду ж звернулась
ОСОБА_1, як представник вказаних осіб.

Відповідно до довіреності від 14.09.2013
року ОСОБА_1 уповноважена ОСОБА_8 на
ведення від його імені справ в усіх
судових установах, з усіма правами, які
надані позивачу, відповідачу, третій
особі, з правом повної чи часткової
відмови від позовних вимог, визнання
позову, зміни предмета позову,
укладення мирової угоди, оскарження
рішення суду тощо (а.с. 69).

Довіреність на ведення справи в суді
від імені ОСОБА_9 в матеріалах справи
відсутня та не надана ОСОБА_1 на вимогу
суду під час розгляду справи.

Враховуючи наведене, оскільки
позивачка не уповноважена ОСОБА_9
звертатися до суду із даним позовом та
відсутні правові підстави н
представлення інтересів останньої під
час розгляду даної справи, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог про
розірвання договору, укладеного ОСОБА_9
з відповідачем, оскільки ОСОБА_1 не є
стороною оскаржуваного договору. У
зв'язку з наведеним, суд не переглядає
умови виконання вказаного договору.

Судом встановлено, що житловий
будинок АДРЕСА_2, належить на підставі
договору купівлі-продажу від 06.06.2009
року ОСОБА_8 (а.с. 27).

29.11.2011 року між Звенигородським
районним відділом Черкаської
регіональної філії Центру ДЗК та
ОСОБА_8 було укладено договір № 71-04-01-2058,
71-04-01-2059. За умовою вказаного договору
Звенигородський районний відділ
Черкаської регіональної філії Центру
ДЗК зобов'язався виконати
проектно-вишукувальні роботи з
розроблення технічної документації із
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки по АДРЕСА_2, а замовник
зобов'язався прийняти та оплатити
виконані роботи (а.с. 70, 90).

Загальна вартість робіт за вказаним
договорами становить 153 грн. та 183,60 грн.,
вказані суми замовник повинен сплатити
протягом одного тижня після обмірів
земельної ділянки (п.п. 2.1-2.2 Договорів).

Відповідно до п. 3 Договорів термін
виконання 170 робочих днів. Договір
вступає в силу з моменту 100 % оплати та
моменту подання необхідних документів.

П. 8 Договорів встановлено, що договір
набирає чинності з моменту оплати і діє
до повного виконання сторонами
передбачених ним зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач зобов'язання за договором
виконав, виготовивши технічну
документацію із землеустрою (а.с. 11-33).
Однак, замовником зазначених послуг
ОСОБА_8, від імені якого діяла ОСОБА_1, не
було здійснено оплату наданих послуг,
про що свідчать пояснення
представників відповідача та довідка
Черкаської регіональної філії ДП
«Центр ДЗК» № 05-046/896 від 11.12.2013 року (а.с.
124).

Позивачкою в обґрунтування своїх
доводів про сплату зазначених послуг
також не було надано відповідних
підтверджуючих документів (квитанцій),
що вказує на невиконання замовником
своїх зобов'язань за спірним договором.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

На думку суду, несплата ОСОБА_8
вартості послуг відповідача за даним
договором є істотним порушенням умов
договору, тому його може бути розірвано
в судовому порядку.

Крім того, представники відповідача
також просять суд розірвати спірний
договір, визнаючи в цій частині позовні
вимоги позивачки.

За таких обставин, позовні вимоги в
частині розірвання договору № 71-04-01-2058,
№ 71-04-01-2059, укладеного 29.11.2011 року між
ОСОБА_8 та Звенигородським РВ ЧРФ
Центру ДЗК, підлягають до задоволення.

Підстави для стягнення з відповідача
на користь позивачки вартості наданих
послуг та моральної шкоди відсутні,
оскільки позивачкою не доведено факт
оплати вказаних послуг та завдання їй
відповідачем будь-якої шкоди.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
позовних вимог, розірвавши договір,
укладений 29.11.2011 року між ОСОБА_8 та
Звенигородським відділом Цетнру ДЗК,
та відмовивши в задоволенні решти
позовних вимог.

На підставі ст. ст. 638-640, 651 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір про виготовлення
технічної документації із землеустрою
щодо відведення земельної ділянки №
71-04-01-2058, № 71-04-01-2059, укладений 29
листопада 2011 року між ОСОБА_8 та
Звенигородським районним відділом
Черкаської регіональної філії Центру
ДЗК.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Повний текст судового рішення
виготовлений 20.01.2014 року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду
може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя