УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області

у складі головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Калетинець Т.В.

з участю: представника заявниці ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
суду за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_6., ОСОБА_5 про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу та
витребування майна із чужого
незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві зазначено, що рішенням
Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 квітня 2013
року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні
позову до ОСОБА_2, ОСОБА_6., ОСОБА_5 про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу та витребування майна
із чужого незаконного володіння.
Ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 07 серпня 2013 року та ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 жовтня 2013 року - рішення
залишено без змін.

ОСОБА_4 в заяві покликається на ново
виявлені обставини, а саме 21 жовтня 2013
року апеляційний суд Рівненської
області виніс рішення, яким
задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_4,
скасувавши рішення Рівненського
міського суду від 11 серпня 2010 року,
відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2
до ОСОБА_6 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу та визнання
права власності на нерухоме майно.
Зазначеним рішенням суд апеляційної
інстанції фактично визнав договір
купівлі-продажу від 14 травня 2010 року,
укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, за яким
ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_2 купив будівлю
літ. «В-1» загальною площею 87,0 кв.м., що
знаходиться на АДРЕСА_1 в м. Рівне,
неукладеним і таким, що не породжує для
сторін прав та обов'язків щодо об'єктів
нерухомості.

Таким чином, рішення Рівненського
міського суду від 11 квітня 2013 року у
справі № 569/4385/13-ц підлягає скасуванню
із ухваленням рішення про задоволенням
позовних вимог ОСОБА_4

Представник заявника ОСОБА_1
обгрунтування заяви підтримав, просив
суд переглянути рішення суду від 11
квітня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_6., ОСОБА_5 про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
та витребування майна із чужого
незаконного володіння.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 просив суд заяву залишити без
задоволення.

ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву в
якій просить заяву про перегляд
судового рішення задовільнити.

Відповідач ОСОБА_10 будучи належним
чином повідомлений про розгляд справи
до суду не з'явився. Відповідно до ст. 365
ЦПК України неявка в судове засідання
особи, яка бере участь у справі не є
перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши надані заявницею документи,
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява ОСОБА_4
задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що Рішенням
Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 квітня 2013
року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні
позову до ОСОБА_2, ОСОБА_6., ОСОБА_5 про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу та витребування майна
із чужого незаконного володіння.
Ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 07 серпня 2013 року та ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 жовтня 2013 року дане рішення
залишено без змін.

Як вбачається із матеріалів цивільної
справи, апеляційний суд Рівненської
області скасував рішення Рівненського
міського суду від 11 серпня 2010 року, яким
визнано дійсним договір
купівлі-продажу будівлі на АДРЕСА_1 в
м.Рівне від 14 травня 2010 року, укладеного
між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та прийняв рішення
від 21.10.2013 року, яким відмовив в позові
ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про визнання дійсним
договору купівлі продажу та визнання
права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п.5 пленуму ВССУ від 30.03.2012
року суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з ново виявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні , що переглядається.

Як убачається в рішенні Рівненського
міського суду Рівненської області від
11 квітня 2013 року, яким відмовлено в
задоволені позову та яке набрало
законної сили, за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_6., ОСОБА_5 про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
та витребування майна із чужого
незаконного володіння, судом
установлено, що ОСОБА_6 свідомо
підписав договір від 14 травня 2010 року,
не заперечував щодо відчуження спірної
будівлі, в правоохоронні органи з
приводу незаконного продажу не
звертався. Свідок ОСОБА_9, пояснив що
ОСОБА_4 з чоловіком ОСОБА_6 звертались
до нього з приводу продажу спірної
будівлі, що спростовує той факт, що
ОСОБА_4, як дружина продавця не давала
згоди на вчинення правочину. В рішенні
зазначено, що не доведено факт про
підроблення підпису в договорі
купівлі продажу від 14 травня 2010 року.

Таким чином, заяву ОСОБА_4 слід залишити
без задоволення, оскільки у даному
конкретному випадку встановлені
обставини, які покладені в основу
судового рішення підтверджують
висновки суду, а обставини на які
покликається заявниця, навіть якщо
вони були б відомі на той день, не могли
вплинути на висновки суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.361
- 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 квітня 2013
року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_6., ОСОБА_5 про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу та
витребування майна із чужого
незаконного володіння - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги
в п'яти денний строк ухвала набирає
законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя:
Харечко С.П.