Московський районний суд м. Харкова у
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі - Горборуковій М.О.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Управління служб
у справах дітей Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради, про надання дозволу на
перетинання дитиною кордону України,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2, в якому просила надати
дозвіл на тимчасові виїзди за межі
України малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу
батька - ОСОБА_2, у супроводі її матері
ОСОБА_1 та надати їй право оформлювати
всі документи, необхідні для
тимчасового виїзду з України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводі матері та без
згоди і супроводу батька ОСОБА_2 В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивачка посилалася на ті обставини,
що з травня 2005 року вона проживала
однією сім'єю з ОСОБА_2 за його місцем
реєстрації. ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї
народилася дочка ОСОБА_3, батьком якої є
відповідач ОСОБА_2, що підтверджується
Свідоцтвом про народження дитини. З
квітня 2013 року між сторонами припинені
фактичні шлюбні відносини та з того
часу позивачка мешкає за місцем своєї
реєстрації. Малолітня ОСОБА_3 мешкає з
позивачкою та знаходиться на її
утриманні. Зі свого боку відповідач
безпідставно чинить перешкоди у
здійсненні позивачкою заходів,
спрямованих на покращення здоров'я
дитини, її фізичного, духовного та
морального розвитку. Зокрема,
відповідач відмовляється надати
дозвіл на виїзд малолітньої дочки
ОСОБА_3 за кордон для відпочинку та
оздоровлення останньої. Виїзд на
відпочинок за кордон пов'язаний з
оздоровленням дочки, а також сприятиме
розширенню світогляду дитини та добре
позначиться на її духовному та
інтелектуальному розвитку як
В судовому засіданні позивачка та її
представник ОСОБА_4, який діє на
підставі виданої довіреності,
підтримали позовні вимоги позивачки,
посилаючись на вищенаведене, та
просили позов задовольнити.
Представник третьої особи -
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради
Титаренко Т.Г., яка діє на підставі
виданої довіреності, в судовому
засіданні позовні вимоги позивачки
підтримала, оскільки позивачка
збирається здійснювати тимчасові
виїзди з дитиною за кордон, що
сприятиме оздоровленню дитини і
розширенню її світогляду та вважала, що
вимоги відповідають інтересам дитини.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причину своєї неявки не повідомив. Зі
згоди позивачки та представників
позивачки і третьої особи суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом встановлені такі факти та
відповідні ним правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, є батьками малолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією Свідоцтва про
народження (а.с. 5).

Згідно з рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 27.11.2013 року стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 7000 грн. щомісячно (з
урахуванням індексації), починаючи з 14
серпня 2013 р. і до досягнення повноліття
дитини та додаткові витрати на
утримання дочки в розмірі 2000 грн. (з
урахуванням індексації), починаючи з 14
серпня 2013 р. і до досягнення повноліття
дитини.

Рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 05 лютого 2014 р. рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 27 листопада 2013 р. змінено,
зменшено розмір аліментів, що
підлягають стягненню з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1000 грн.
щомісяця, додаткових витрат на дитину -
до 300 грн. щомісяця. В іншій частини
рішення суду залишено без змін.

Згідно з Консультативним висновком
Центру дитячого здоров'я «Райдуга» від
18.04.2014 р., дитині рекомендоване
оздоровлення в умовах морського та/чи
гірського клімату.

В силу ст. 48 Конституції України
кожен має право на достатній життєвий
рівень.

Суд вважає, що своєю незгодою
відповідач позбавляє дитину права,
гарантованого їй Конституцією, і діє
всупереч інтересам дитини.

На підставі викладеного, суд вважає
можливим позовні вимоги позивачки
задовольнити та надати їй дозвіл на
тимчасові виїзди за межі України
малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без
згоди та супроводу батька - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у супроводі її матері
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та надати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, дозвіл на оформлення всіх
пов'язаних із перетинанням малолітньою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, кордону України
документів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 150, 155 СК України,
постановою Кабінету Міністрів України
№ 57 від 27 січня 1995 року Про
затвердження Правил перетинання
державного кордону громадянами
України (зі змінами та доповненнями),
суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасові виїзди
за межі України малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу
батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у
супроводі її матері ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дозвіл
на оформлення всіх пов'язаних із
перетинанням малолітньою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, кордону України
документів.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Харченко А.М.