overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/258/2014
Справа № 537/1015/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" про видачу судового наказу для стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
ІНФОРМАЦІЯ_1,(інші відомості відсутні)
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2(інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3(інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, утримання будинків та прибудинкової території в сумі 922(дев'ятсот двадцять дві) грн. 10 (десять) коп.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного по 40
(сорок)грн. 60(шістдесят) коп. судового
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя: Т.Є.
УХВАЛА 752/3316/13-ц

2/752/2327/14

11.03.2014 Голосіївський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Фаренюк А.О.

Розглянувши у відкритому судовому матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 визнання спірної квартири спільною власністю ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання спірної квартири спільною власністю .

В порядку підготовки справи до розгляду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відвід судді , мотивований упередженим відношенням судді до розгляду справи ..

Під час розгляду справи, дане клопотання про відвід судді мотивований упередженим відношенням судді до розгляду справи, було підтримане відповідачем .

В судовому засіданні позивачка просила відмовити в задоволенні данного клопотання про відвід судді .

Дослідивши матеріали справи , вважаю , що в діях судді відсутня упередженість до розгляду даної справи , а крім того підстави для відводу судді передбачені вимогами ст.. 20 ЦПК України .

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.20,24 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді
Чередніченко Н.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання спірної квартири спільною власністю

Ухвала не оскаржується .

Суддя :
12.03.2014 Справа № 756/1699/14-ц
Номер справи провадження 2-з/756/1699/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Литвиненко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6 від 15.03.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 145.

06.03.2014 року представник позивачів звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони будь-якій особі користуватися квартирою АДРЕСА_1;

- зоборони будь-якій особі проживати в кваритирі АДРЕСА_1;

- зоборони здійснювати будь-які дії, спрямовані на проникнення до квартири
АДРЕСА_1 шляхом її опечатування.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаюся на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки обраний вид забезпечення позову є фактичним вирішенням спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Миколайовича - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи:
Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
13.03.2014 Справа № 756/2680/14-ц
Унікальний № 756/2680/14-ц
Провадження № 2/756/2042/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

13 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Провадження № 2/752/1696/14
Вступна та резолютивна частини 04.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. - Овдій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,- позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 10 973 гривні 58 копійки, інфляційні втрати в сумі 340 гривень 18 копійок та судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок, а всього 11 543 (одинадцять тисяч п'ятсот сорок три) гривні 16 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
13.03.2014 Справа № 756/3421/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-о/756/91/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Територіальна громада м.Києва в особі: Київської міської ради, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із ОСОБА_3 на день його смерті.

Розглянувши подані матеріали, суд приходить до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається з поданих матеріалів, заявник ставить питання про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 на момент відкриття спадщини, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підставою для звернення до суду із відповідною заявою вказує, що він є спадкоємцем другої черги після померлого та на те, що він звертався до нотаріуса із відповідною заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено з причин пропуску ним встановленого законом строку для звернення з такою заявою.

Таким чином заявник пропустивши строк на звернення із заявою про прийняття спадщини ставить питання про встановлення юридичного факту.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що з поданої заявником заяви вбачається спір про право, який має вирішуватися в позовному провадженні, а тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, ч. 4 ст. 256 ЦПК
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Територіальна громада м.Києва в особі:
Київської міської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання - відмовити.

Роз'яснити заявнику про його право звернутися до відповідного суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.В. Диба
Справа №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"21" січня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року позивачка звернулась з вказаним позовом до суду, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 17.12.1996 року з відповідача стягнуті аліменти на її корись на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його доходів, починаючи з 04.06.1996 року до 13.08.2012 року.

28.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України
«Про виконавче провадження» У зазначеній постанові вказано, що борг відповідача на день закінчення виконавчого провадження складає 22592, 95 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за аліментами від 25.12.2012 року.

Посилаючись на те, що виконавче провадження закінчено, а заборгованість з виплати аліментів відповідачем не відшкодована, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість за аліментами у розмірі 22592, 95 грн., а також судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 229,40 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 300 гривень.

25.12.2013 року Любашівським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про відкриття провадження по даній справі.

21.01.2014 року позивачка повідомила суд телефонограмою про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду з даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Гнатюк
13.03.2014 Справа № 756/2833/14-ц
Справа пр.
№2/756/2092/14 ун. №756/2833/14-ц 13 березня 2014 року
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У лютому 2014 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі -
ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до
Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ КБ
"ПриватБанк" підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.
Пред'являючи позов до суду,
ПАТ КБ "ПриватБанк" керувалося загальними правилами підсудності цивільних справ за участю фізичних осіб, визначених ст.109 ЦПК України.
Так, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Згідно з відомостями, наданими суду відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району
Оскільки місце проживання відповідача не зареєстровано в
Оболонському районі м. Києва, дана справа згідно положень ч.1 ст.109 ЦПК
України, не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.
Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.109 ЦПК України, та, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві у зв'язку із тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
13.03.2014 Справа № 756/2668/14-ц
Справа пр. №2/756/2034/14 ун.№756/2668/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 03 квітня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Провадження по справі № 2/752/1461/14
У Х В А Л А

12.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Короткої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

25.11.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання, призначені на 06 лютого та 12 березня 2014 року позивач явку свого представника не забезпечив.

За даними матеріалів справи, позивач належним чином повідомлений про судові засідання призначені на 06 лютого та 12 березня 2014 року (а.с.21,26).

Відповідач у судовому засіданні відсутній.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач, будучи належним чином повідомленим, повторно не забезпечив явку в судове засідання свого представника, з заявою про розгляд справи за відсутності представника до суду звернень не надійшло, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду справи за позовом ПАТ «ОТП
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, які стали підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
К.Г. Плахотнюк
13.03.2014 Справа № 756/2555/14-ц
Унікальний № 756/2555/14-ц
Провадження №2/756/1994/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

13 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Справа № 404/8995/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1189/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

31 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись частиною 7 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/8995/14-ц, номер провадження 2-н/404/1189/14 за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2