overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 235/2714/14-ц
Провадження № 2-н/235/521/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.05.2014р. заявник КП «КЦЄЗ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 3284,50грн. за період з 01.01.2007р. по 01.04.2014р.

Заявник КП «КЦЄЗ» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 3284,50грн. за період з 01.01.2007р. по 01.04.2014р. за особовим рахунком НОМЕР_1.

Тобто із заявлених вимог заявника вбачається пропуск строку позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником суми боргу за межами позовної давності, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Комунальному підприємству
«Красноармійський центр єдиного замовника» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

20.01.2014 року м.
Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державне підприємство «Жмеринське лісове господарство» про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся з даною заявою до суду, в якій просив встановити юридичний факт про те, що він працював в
Жмеринському лісгоспі на посаді водія автомобіля по вивезенню лісу в період з 20.03.1993 року по 15.07.2005 року.

Розглянувши дану заяву вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження враховуючи таке.

Встановлено, що заявник просить встановити факт про те, що він працював в Жмеринському лісгоспі на посаді водія автомобіля по вивезенню лісу в період з 20.03.1993 року по 15.07.2005 року зважаючи на те, що територіальною державною інспекцією з питань праці у
Вінницькій області до його трудової книжки було внесено невірні записи та зобов'язано підприємство видати йому належну довідку про стаж роботи по вивезенню лісу, але інспектором з кадрів було змінено більшість записів в трудовій книжці, які не відповідають фактичним обставинам та виконуваними ним роботами.

З обґрунтування заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право про захист своїх трудових інтересів, які дають право на отримання пільгової пенсії.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи вищезазначене приходжу до висновку, що з поданої ОСОБА_1 заяви вбачається спір про право, а тому у відкритті провадження повинно бути відмовлено.

Враховуючи викладене та керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, ч.1 п.3 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державне підприємство «Жмеринське лісове господарство» про встановлення факту що має юридичне значення.

Ухвалу невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати Управління Державної
Казначейської служби України у
Жмеринському районі та м. Жмеринці повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп. судового збору, сплачені ним згідно квитанції №
BVI478.11108.1 від 16.01.2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №250/4169/13-ц
Номер провадження2/250/209/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Гаврилюка О.І.,

при секретарі
Черевко О.В.,

за участю:

позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників позивачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представниці відповідача
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації та визнання права власності на 1/3 частку майна та зустрічним позовом ОСОБА_8 до
ОСОБА_1, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ясинуватського міськрайонного суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

07.05.2014 р. від позивачів надійшла заява про залишення первинного позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд за заявою позивача своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації та визнання права власності на 1/3 частку майна залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали.

Суддя: О. І. Гаврилюк
справа258/2904/14-ц
Провадження2-н/258/627/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Содєйствіє», що знаходиться за банку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ОКПО 13505121) заборгованість за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року у розмірі 3665 грн. 54 коп., - плата за утримання будинку та прибудинкової території, 397 грн. 86 коп. - плата за вивезення твердих побутових відходів, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. сума заборгованості з яких 4190 грн. 18коп - плата за утримання будинку та прибудинкової території; 454 грн. 81 коп. плата за вивезення твердих побутових відходів, а всього 4644грн., 99 коп.
Стягнути з боржників на користь стягувача витрати на судовий збір у розмірі 121 грн,80 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 265/2780/14-ц
Провадження № 2-н/265/324/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із заявою
Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2014 року заявник ККП
"Маріупольтепомережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/2780/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства
"Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 244/1743/14-ц
Провадження № 2/244/586/2014
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"12" травня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Корекян Н.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.05.2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, одночасно позивачем надана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що нележить ОСОБА_3, а саме: автомобіль марки "Фольксваген" модель "Транспортер" 1996 року випуску, білого кольору, пасажирський, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2; автомобіль марки
"Мерседес-Бенц", модель "Спрінтер", 2006 року випуску, білого кольору, пасажирський, державний номерний знак
НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4; автомобіль марки "Мерседес-Бенц", модель
"Спрінтер-316", 2005 року випуску, білого кольору, пасажирський, державний номерний знак НОМЕР_5, номер кузова
НОМЕР_6.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

ОСОБА_1 прохаючи накласти арешт на майно не надала доказів кому саме належить вказане майно, зазначивши, що майно належить ОСОБА_3, який є третьою особою, що не заявляє самостійних вимог, тому у суду не має правових підстав для задоволення заяви про накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що нележить ОСОБА_3, а саме: автомобіль марки "Фольксваген" модель "Транспортер" 1996 року випуску, білого кольору, пасажирський, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2; автомобіль марки
"Мерседес-Бенц", модель "Спрінтер", 2006 року випуску, білого кольору, пасажирський, державний номерний знак
НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4; автомобіль марки "Мерседес-Бенц", модель
"Спрінтер-316", 2005 року випуску, білого кольору, пасажирський, державний номерний знак НОМЕР_5, номер кузова
НОМЕР_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. Р. Корекян
Справа № 274/1751/14-ц
Провадження №2/0274/1075/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

12.05.2014 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальної компанії
"Житомиробленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно угоди реструкторізації ,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Судовий збір позивачем сплачено повністю. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна
Бердичівському міськрайонному суду.
Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1751/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальної компанії
"Житомиробленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно угоди реструкторізації.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 11 червня 2014 року 12-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
О.Л.Хавронюк
Справа № 352/504/14-ц
Провадження № 2/352/501/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді
Хоминець М.М.

з участю секретаря
Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивачка повторно не з'явилась в судове засідання, про час і місце судового розгляду була належним чином повідомлена, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає, що за таких обставин відповідно до вимог п.3 ст.169 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209-210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
М.М.Хоминець
Справа № 244/1279/14-ц
Провадження № 2/244/481/2014 і м е н е м У к р а ї н и
Сніжнянський міський суд Донецької головуючого судді - Кучми В.В., при секретарі - Гладир Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
До початку судового засідання позивачка надала письмову заяву про залишення її позову без розгляду.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Таким чином суд вважає, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. п.5 ч.1 ст.207, 293,294 ЦПК
України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної
Суддя
Справа № 342/555/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.05.2014 року о 09:15 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 534/1142/14-ц 2/534/637/14 У Х В
А Л А про відкриття провадження у справі 12 травня 2014 року м. Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області.
Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.
Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2014 року на 15 год. 00 хв.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис В.В. Крикливий З оригіналом вірно. Суддя
В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/14/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1674/14
Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 та неповнолітньої дитини ОСОБА_3

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 та неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб:
Служби у справах дітей Пирятинської районної державної адміністрації
Полтавської області, прокурора прокуратури Пирятинського району
Полтавської області, приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору міни недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 та неповнолітньої дитини ОСОБА_3 на рішення Пирятинського районного суду
Полтавської області від 11 квітня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 травня 2014 року.

Суддя Карпушин Г. Л.
унікальний номер 341/1883/14-ц
Номер провадження 2-о/341/70/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Крилосівська сільська рада Галицького району
Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_2, заінтересована особа -
Крилосівська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області подано до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Крилосівська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд на 10:30 год. 04 вересня 2014 року в приміщенні
Галицького районного суду
Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк