overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Про зупинення провадження по справі

12 березня 2014 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні 12.03.14 року представник позивача ОСОБА_6 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про зупинення провадження по зазначеній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі
№2/205/1678/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №209/232/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 212/1673/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі :

Головуючого, судді : ВОДОП*ЯНОВА
С. М.

при секретарі: Василенко С.М.,

розглянувши за участю позивачки ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті
Кривому Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити частково та стягувати аліменти з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/ відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на місяць на дитину відповідного віку.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 10 жовтня 2013 року, і стягувати щомісяця, до досягнення дочкою ОСОБА_5 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір , в сумі, 243 гривні 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

На рішення суду усіма учасниками процесу та зацікавленими особами може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення на 18 березня 2014 року.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
ЄУН №337/1486/14-ц
Провадження № 2-н/337/492/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа № 309/320/14-ц
Провадження № 2/309/533/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого
Орос Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить суд справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Подана заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач просить залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Крижопільський районний суд
Справа № 134/266/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 13 березня 2014 року
Крижопільський районний суд в складі: головуючого-судді: з участю секретаря:Балух О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Своїм позовом до суду ОСОБА_2 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із
ОСОБА_3, зареєстрований 11 червня 2005 року у відділі РАЦС Вінницького МУЮ
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, таким чином їхня сім'я розпалась остаточно.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
Позивач в своїй заяві до суду наполягала на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 11 червня 2005 року у відділі РАЦС Вінницького МУЮ
Вінницької області, актовий запис № 914, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2-с/244/26/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування наказу до розгляду

13.03.2014 року суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Варнавська Л.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

20.02.2014 року Сніжнянським міським судом був виданий судовий наказ № 244/396/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" в сумі 442,03 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

12.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки вважає його безпідставним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за електроенергію на користь Публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в сумі 442,03 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 год. на 21 березня 2014 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа №250/652/14-ц
Номер провадження2/250/609/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Ясинувата 11 березня 2014 р.

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

07 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Як вбачається за матеріалів справи, місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1.Вказане місце проживання відповідача відноситься до території Кіровського району міста
Макіївка, є територією яка віднесена до територіальної підсудності
Кіровського районного суду міста
Макіївка.

Відповідно до ч. 1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач у встановленому законом порядку не зареєстрований за місцем перебування (проживання), яке зазначене позивачем у позові, розгляд позовної заяви за загальним правилом
(за місцезнаходженням відповідача) не підсудний Ясинуватському міськрайонному суду Донецької області.

Крім того, провадження у справі не може бути відкрито з врахуванням ч.9 ст. 110
ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 не був взагалі зареєстрований на території м.
Ясинувата та Ясинуватського району
Донецької області.

До категорії справ, які у відповідності до ст. 110 ЦПК України можуть розглядатися за місцем проживання позивача, вказаний позов не відноситься.

В зв'язку з чим вищевказаний позов не підсудний Ясинуватському міськрайонному суду Донецької області та згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України разом з додатками підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.ст. 109, 110 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Ус
Справа № 461/2213/14-ц
Провадження № 2/461/1123/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 15 квітня 2014 року о 17.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 15 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
ЄУ №254/156/14-ц
Провадження № 2/254/558/2014
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецькав складі головуючого судді
Заборського В.О. при секретарі
Перевертайло І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року до
Будьоннівського районного суду м.Донецька надійшла позовна заява ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.10.2012 року у розмірі 19040,31 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 31 січня 2014 року по цивільній справі відкрито провадження по справі, та ухвалою від 11 лютого 2014 року справу призначено до розгляду на 28 лютого 2014 року.

Представником позивача за довіреністю
Кочевим Д.І. 28 лютого 2014 року подано заяву про направлення справи за підсудністю.

Згідно відомостей Відділу адрено-довідкової роботи ГУ ДМС
України в одеській області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Судом після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності

Судовий розгляд не розпочато.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Тому суд вважає за необхідне передати цивільну справу до
Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю.

На підставі вищевикладеного і керуючись ч.1 ст.109, ст. 117, 208-213 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 224/67/14-ц
Номер провадження 2-н/224/139/14
УХВАЛА

07 березня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду Крилова
Ю.П., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства
«Веста» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2014 року Комунальне підприємство
«Веста» звернулось до Дебальцевського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право; 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно з довідкою Дебальцевського міського сектору ГУ ДМС України в
Донецькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2 значаться зареєстрованими за адресою:
АДРЕСА_1. (а.с. 16-17).

Враховуючи, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 значаться як зареєстровані за іншою адресою, в зв'язку з чим вбачається спір про право, то згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.96, 99, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству
«Веста» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.П. Крилова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «БМ
Банк» подану представником позивача -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ «БМ Банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2014 року позовну заяву представника позивача ПАТ «БМ Банк» було залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 07.03.2014 року , але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 26.02.2014 року отримана позивачем 03.03.2014 року про що свідчать дані про її розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, то позовну заяву ПАТ «БМ Банк» подану представником позивача - ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «БМ Банк» подану представником позивача - ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 211/1417/14-ц
Провадження № 2/211/1181/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про виключення відомості про батька із актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 31 березня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 31 березня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига