overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/185/14-ц номер провадження 2-о/511/24/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко Марині Юріївні розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заціквлена особа Новоукраїнська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області , ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення.

В
С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту . що має юридичне значення.

Провадження по справі відкрито проводиться слухання справи .

В судове засідання представник позивача надали заяву про залишення справи без розгляду , мотивуючи своє рішення тим , що вказані вимоги будуть вирішувати в іншому порядку., а тому підстав для подальшого розгляду справи не має.

Суд вивчивши надане клопотання позивача , його представника , який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання , прийшов до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Задовольняючи клопотання суд встановив , що права інших учасників процесу не порушуються, а наслідки залишення позовних вимог без розгляду позивачу суд роз,яснино.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України

В И Р І
Ш И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Позовні вимогза заявою ОСОБА_1 , заціквлена особа Новоукраїнська сільська рада Роздільнянського району
Одеської області , ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення. залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Одеської області в 5-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий же термін з дня отримання . .

Суддя:
Панчук А. І.
Справа № 181/148/14-ц
Провадження № 2/181/105/14
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В силу ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Вивчивши матеріали справи та з'ясувавши, що відповідач проти позову заперечує, суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідно, щоб представник позивача у судовому засіданні дав пояснення у підтвердження позовних вимог. Крім того, в судовому засіданні виникли питання, без відповіді на які суд не може вирішити справу по суті і на які зобов'язаний дати відповідь представник позивача в підтримання свого позову.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним визнати явку в судові засідання представника позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» обов'язковою для дачі ним особистих пояснень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - обов'язковою.

Зобов'язати представника позивача
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» з'явитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області об 11.00 годині 24 березня 2014 року.

Копію даної ухвали направити представнику позивача для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Справа №474/700/13-ц 24.02.2014
Провадження №22-ц/784/461/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» в особі
Первомайського управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Врадіївського районного суду
Миколаївської області від 11 грудня 2013 року позов ПАТ «Миколаївгаз» задоволено.

27 грудня 2013 року представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилався на те, що відповідачка з 13 по 28 грудня 2013 року перебувала на лікуванні, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Оскільки вищевикладене підтверджується матеріалами справи, вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку, згідно зі ст. 73
ЦПК України.

Враховуючи викладене, клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Врадіївського районного суду
Миколаївської області від 11 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Справа № 466/1526/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"12" березня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, та ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та
ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та
ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 471/325/14-ц
Провадження №2/471/179/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А., перевіривши виконнання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до Братської селищної ради
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 13 годину 00 хвилин 21 березня 2014 року.

Представнику відповідача подати до 21 березня 2014 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати: позивачку та представника відповідача.

Суддя: Марценюк С. А.,
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/564/14-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/299/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28.02.2014

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 12.03.2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.В.Сабада
Справа № 508/295/13-ц резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

11.03.2014 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Прокурора
Боднарчук В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом прокурора
Миколаївського району Одеської області в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагенства в Одеській області до ОСОБА_3 про примусове відчуження земельної ділянки шляхом припинення права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 6,13 га нормативною грошовою вартістю 101638, 30 гривень,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Конституції
України, ст.ст. 81, 140, 143, 145 Земельного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Примусово відчужити земельну ділянку шляхом припинення права власності громадянина Російської Федерації
ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 6,13 га нормативною грошовою вартістю 101638,30 гривень, яка йому належить на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 676987 від 14.08.2009 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01.09.528.00305 книга № 003632.

Повернути земельну ділянку площею 6,13 га нормативною грошовою вартістю 101638,30 гривень, яка належить громадянину
Російської Федерації ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ
№ 676987 від 14.08.2009 року, зареєстрованого в
Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01.09.528.00305 книга № 003632 до земель запасу
Миколаївської районної державної адміністрації в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_3 1016 гривень 38 копійок судового збору на користь держави.

Повний текст рішення буде виготовлений через 5 днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня повного виготовлення тексту рішення через
Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 401/762/14-ц; 2-о/401/36/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись із заявою та з доданими до неї документами, з яким звернулась до суду

- ОСОБА_1,

- заінтересована особа -
Управління ПФУ в м. Світловодську та
Світловодському районі

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258
ЦПК України, а тому по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 292-294
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та заінтересованої особи - Управління ПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі на 13.03.2014 року о 14:30 год.

Направити сторонам - копію ухвали, а копію заяви з додатком - заінтересованій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
О.В. АНДРІЯНОВ

06.03.2014
Справа № 583/764/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

12 березня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу приватного підприємства "СІБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

04.03.2014 року ПП "СІБ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 957 грн. 37 коп. та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою приватного підприємства "СІБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.
Мовчан
Провадження № 2/497/129/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. року Болградський районний суд Одеської області

в складі : головуючої судді Сабади
В.В.

при секретарі Ковтун
О.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу

за позовом ПАТ "Альфа-Банк"

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться позов
ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Справа до слухання призначалася неодноразово, про що позивач. сповіщався відповідно до вимог ст.. 74, 76
ЦПК України. В судове засідання, яке відбулося 03.02., 24.02., 13.03.2014 року. представник позивача не з*явився, про причини своєї неявки не повідомив.

24.02.2014 року судом явка представника позивача до суду була визнана обов*зковою, про що позивач був сповіщений належним чином, т. я. згідно повідомлення до рекомендованого листа судову повістку та ухвалу суду від 24.02.2014 року позивач отримав 03.03.2014 року.

13.03.2014 року представник позивача до суду не прибув, про причини своєї неявки не повідомив, чим порушив вимоги ст.. 77 ч. 2 ЦПК України.

Ця стаття передбачає також визнання в цьому випадку неявки до суду сторони, як неявку її без поважних причин.

Згідно вимог ст.. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3 ЦПК України

с у д

у х в а л и в :

Заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В. В.Сабада
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/139/14-ц
Провадження № 2/497/152/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24.01.2014

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської Ради Болградського району
Одеської області, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської Ради
Болградського району Одеської області, про визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 03.02.2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.В.Сабада
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1846/14-ц
Провадження № 2/520/3337/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 08 грудня 2007 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Київського районного управління юстиції м. Одеси зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1359.

За час перебування у шлюбних відносинах у сторін народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, через постійні сварки сторони з серпня 2013 року припинили шлюбні стосунки, припинили вести спільне господарство та почали проживати окремо.

У зв'язку з чим ОСОБА_1 просить суд шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала та просила суд шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з серпня 2013 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Отже, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 08 грудня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, про що зроблено відповідний актовий запис за
№ 1359.

Змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Рева С. В.
Справа №484/6033/13-ц 14.02.2014
Провадження №22-ц/784/492/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, Первомайській міжрайонній прокуратурі, третій особі - органу опіки та піклування
Первомайської РДА.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 лютого 2014 року.

4) Зобов'язати позивача доплатити 7 грн. 10 коп. судового збору та оригінал платіжного доручення надати до апеляційного суду миколаївської області в строк до 3 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Справа №476/1454/13-ц 26.02.2014
Провадження №22-ц/784/906/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Єланецького районного суду
Миколаївської області від 4 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Лілія» про визнання договору оренди та додаткової угоди до договору оренди землі недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Справа № 159/1477/14-ц
Провадження № 2-н/159/480/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

м. Ковель 13 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 1529 грн. 68 коп.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.Луньова