overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/607/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. м.Косів

Суддя - Цалин Б.М. Косівського районного суду Івано-Франківської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства "МОСТОБУД" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до
Публічного Акціонерного Товариства
"МОСТОБУД" про видачу судового наказу з приводу стягнення заборгованості по заробітній платі.

Під час підготовки справи до розгляду по суті встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства "МОСТОБУД" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цалин Б.М.
Справа № 562/2970/13-ц
Провадження № 22-ц/787/493/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним ,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 30 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним за апеляційою скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2013 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
А.М. Шеремет
Справа № 233/1360/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Міросєді А. І.

при секретарі
Ульянцевій С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка справу за поданням відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

21 лютого 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло подання відділу Державної виконавчої служби
Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що 19 липня 2013 року відкрито виконавче провадження про примусове стягнення з
ОСОБА_1 на користь Управління
Пенсійного фонду України в м.
Костянтинівці та Костянтинівському районі суми боргу.

Боржниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, державним виконавцем було встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, борг не сплачує. Борг ОСОБА_1 перед УПФУ становить 5766,45 грн. На підставі викладеного відділ Державної виконавчої служби Костянтинівського
МРУЮ просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

В судове засідання представник відділу
Державної виконавчої служби
Костянтинівського МРУЮ не з'явився, надав до суду заяву з вимогою розглянути справу у його відсутності
(а.с.9).

Боржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,про час і місце розгляду подання була повідомлена належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити подання, оскільки згідно Вимоги по сплаті недоїмки від 27.03.2013 року, 29.04.2013 року ОСОБА_1 має борг перед УПФУ в м.
Костянтинівці та Костянтинівському районі загальною сумою 5766,45 грн (а.с.2-3).
Боржниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5), державним виконавцем було встановлено, що боржниця за вказаною адресою не мешкає
(а.с.7-8), борг не сплачує. Борг ОСОБА_1 перед УПФУ в м. Костянтинівці та
Костянтинівському районі складає 5766,45 грн. (а.с.2-3).

В силу ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 "Про виконавче провадження", суд -

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 зупинити до її розшуку.

Копію ухвали направити до ВДВС
Костянтинівського МРУЮ для виконання.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 березня 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою:
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст..ст..96,102,103,105 ЦПК
України, ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки міста Зугрес,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки міста Харцизька, паспорт
НОМЕР_2, виданий 22 червня 2007 року
Харцизьким МВ ГУМВС України в
Донецькій області, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" ( на р/рах ВО
"Харцизьктепломережа" /м.Харцизьк, філії ПАТ «ПУМБ» у м.Донецьку, МФО 334851 оплаті послуг з централізованого опалення за період з 01 березня 2011 року по 31 січня 2014 року в розмірі 3294,35 грн. (три тисячі двісті дев'яносто чотири грн.. 35 коп.).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, на користь ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" (на р/рах ВО
ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023 ) 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості - 740,68 грн. (сімсот сорок грн.. 68 коп.) та суму індексу інфляції - 126,44 грн. (сто двадцять шість грн.. 44 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь
ОКП „Донецьктеплокомуненерго" (на р/рах ВО "Харцизьктепломережа" на р/р збору - по 60,90 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
"________"_______________ 201 р.
Судовий наказ виданий стягувачу"________"______________201 р.
Суддя Харцизького міського суду
Номер провадження 2/404/264/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

13 січня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що спільне життя не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя, через що виникають сварки, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. У зв'язку з цим шлюбні стосунки припинились, спільне господарство не ведуть.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2011 року, про що свідчить актовий запис № 603, Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, сумісне господарство не ведуть.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 жовтня 2011 року,
Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, актовий запис
№ 603.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського
Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

21.01.2014 року Калінінский районній суд м.
Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Жуковій О.Є.

при секретарі - Андрєєвому
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого держвиконавця Калінінського ВДВС
Горлівського МУЮ про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н
О В И В :

Головний держвиконавець
Калінінського Відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1 , зазначивши , що у провадженні ВДВС у
Калінінському районі м. Горлівки знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 2-2219 виданого Калінінським районним судом м. Горлівки 24.06.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини
ОСОБА_3, 1995 року народження в розмірі ? частини з усіх видів доходу щомісячно , починаючи з 20.05.2008 року . Борг по аліментах станом на 19.11.2013 року складає 39 476,02 гривень. Останнє місце мешкання боржника у АДРЕСА_1. На цей час місце його фактичного мешкання не відоме.

Боржник від сплати боргу ухиляється.

Згідно з доданими до справи матеріалами, а саме , постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2012 року в провадженні
Калінінського ВДВС Горлівського міського управління юстиції знаходяться виконавчий лист № 2-2219 виданого Калінінським районним судом м. Горлівки 24.06.2008 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, 1995 року народження в розмірі ? частини з усіх видів доходу щомісячно , починаючи з 20.05.2008 року (а.с.24) . Борг по аліментах станом на 19.11.2013 року складає 39 476,02 гривень (а.с.19). Відповідно до акту держвиконавця від 06.12.2013 року , ОСОБА_1 за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 фактично не проживає і місце його знаходження невідоме.

За таких обставин суд вважає, що подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375, 293, 294 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л
И В :

Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1.

Проведення розшуку доручити
Калінінському РВ Горлівського МУ УМВС
України в Донецькій області. Про результати розшуку інформувати
Калінінський районний суд м. Горлівки,
Калінінський ВДВС Горлівського міського управління юстиції, стягувача - ОСОБА_2 , яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в пЧяти денний строк апеляційної скарги .

Суддя:
УХВАЛА

30 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А
Н О В И В:

28 січня 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією за період з 01.03.2003 року по теперішній час.

Ознайомившись з позовною заявою суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містить зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації та компенсації за певний період, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

З позовної заяви також не вбачається виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 119 ЦПК
України щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 03 березня 2014 року, але не менш п'яти днів з дня отримання ухвали, надіславши йому копію ухвали роз'яснивши, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/257/108/14
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Гурідова Н.М., розглянув заяву
КП «Служба єдиного замовника
Київського району м. Донецька» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості, що мешкають за
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП «Служба єдиного замовника
Київського району м. Донецька», яке
«Укрсоцбанка» м.Донецьк, МФО 300023, триста двадцять дві) грн. 27 коп., та судовий збір у розмірі 114 (сто в ПАТ «Укрсоцбанка» м.Донецьк, МФО 300023,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2н/257/139/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

15 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., розглянувши заяву ПАТ
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ
«Донецькміськводоканал»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з комунальних послуг.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області, ОСОБА_1 не зареєстрована за зазначеною у заяві адресою: та адреса її реєстрації невідома.

Згідно п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин на підставі ст. 100 ЦПК
України суд має відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви ПАТ
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з комунальних послуг - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 342/207/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.03.2014 року о 08:40 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа № 219/1017/2014-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі

головуючого судді
Тверського С.М.,

при секретарі
Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкування з дитиною.

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся з даним позовом.

У судовому засіданні суд вирішив притягнути до участі у справі у якості третьої особи з

боку позивача - Службу у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради.

Крім того, у судовому засіданні суд вирішив за необхідне зобов'язати
Службу у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей
Артемівської міської ради надати висновок про можливість встановлення днів, по яким ОСОБА_1. будить мати систематичні побачення з дитиною
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

1. У суботу або неділю кожного тижня з 10.00 до 18.00 годин за місцем проживання ОСОБА_1, без присутності
ОСОБА_2;

2. Щорічного спільного відпочинку з сином в один з літніх місяців на протязі 20 днів.

Керуючись ст.. ст. 36, 137, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Притягнути у якості третьої особи з боку позивача - Службу у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради

Зобов'язати Службу у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради надати висновок про про можливість встановлення днів, по яким
ОСОБА_1. будить мати систематичні побачення з дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

1. У суботу або неділю кожного тижня з 10.00 до 18.00 годин за місцем проживання ОСОБА_1, без присутності
ОСОБА_2;

2. Щорічного спільного відпочинку з сином в один з літніх місяців на протязі 20 днів.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 28.03.2014 року на

08 годин 30 хвилин, в приміщенні
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області за адресою м.
Артемівськ вул.. Артема - 5 каб. 309.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Справа № 347/3422/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

11.03.2014 м. Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді: Цалин Б.М.

Секретаря: Грицанюк Н.П.

з участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов"язаного із потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний проміжок часу суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного керуючись ст.ст.256, 257, 266, 267 ЦК України , ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_2 суму боргу за договором позики 65 042,22 грн. (шістьдесять п"ять тисяч сорок дві гривні 22 копійки) а також 650,42 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського
Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Б.М.Цалин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-н/257/108/14

15 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви
Комунального Підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
«Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: