АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/1836/2014
Головуючий у І інстанції Набудович І.О.
Доповідач - Корчевний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф.,
Слободянюк С.В.,

при секретарі Товарницькій А.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Дарницького
районного суду міста Києва від 15
листопада 2013 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Лафорт» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Лафорт» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, 18.03.2013
року з вини водія ОСОБА_1, який керував
автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_1, на
перехресті вулиць Княжий Затон -
Урлівська у м. Києві сталася ДТП, де він
не надав дорогу автомобілю
Мітсубісід.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
позивача по головній дорозі, внаслідок
чого відбулося зіткнення, що призвело
до пошкодження транспортного засобу
позивача.

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 22.04.2013 року відповідача
ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні
даного правопорушення. Своїми
протиправними діями відповідач наніс
позивачу матеріальних збитків у розмір
13 388 (тринадцять тисяч триста
вісімдесят вісім) грн. 72 коп., з
урахуванням того, що в добровільному
порядку ОСОБА_1 відшкодував 2000 грн.,
позивач просив стягнути з відповідача
11 888 (одинадцять тисяч вісімсот
вісімдесят вісім) грн., 72 коп. -
матеріальної шкоди, та 4 000 )чотири
тисячі) грн. моральної шкоди та судовий
збір.

Рішенням Дарницького районного суду
міста Києва від 15 листопада 2013 року
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Лафорт» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 11 888 (одинадцять тисячвісмсот
вісмдесят вісм) грн. 72 коп., в рахунок
відшкодування моральної шкоди - 1000
(одну тисячу) грн. та судовий збір у
розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 10
коп.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу та просить рішення Дарницького
районного суду міста Києва від 15
листопада 2013 року скасувати та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Лафорт» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
відмовити.

Пославшись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
18 березня 2013 року о 08 год 50 хв на
перехресті вулиць Княжий Затон -
Урлівська у м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
відповідача ОСОБА_1, який керуючи
автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_1, не надав
дорогу автомобілю Мітсубісі д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_2,
який рухався по головній дорозі,
внаслідок чого відбулося зіткнення, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів.

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 22.04.2013 року відповідача
ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні
даного правопорушення. Своїми
протиправними діями відповідач наніс
позивачу матеріальних збитків у розмір
13 388 (тринадцять тисяч триста
вісімдесят вісім) грн. 72 коп., згідно
звіту про оцінку вартості збитку №567
оцінювача ТОВ «Гарант-Асістанс» від
22.04.2013 року.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що саме страхова компанія ПрАТ «СК
«Лафорт» повинна вчинити дії по сплаті
страхового відшкодування, з
урахуванням ліміту відповідальності (50
000 грн.)., так як на момент ДТП
обов»язкова цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1, як власника
наземного транспортного засобу, була
забезпечена саме ПрАТ «СК «Лафорт».

Однак, колегія суду погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
стягнення грошових коштів
безпосередньо з ОСОБА_1, обґрунтовуючи
тим, що останній не надав доказу, який б
підтверджував факт звернення до
страховика з повідомленням про
настання страхового випадку.

Відповідно до ст..33 Закону України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників неземних транспортних
засобів» у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування, водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов»язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках
передбачених ст. 41 цього Закону - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого МТСБУ зразка, а
також відомості про місцезнаходження
свого транспортного засобу та
пошкодженого майна, контактний телефон
та свою адресу. Якщо водій
транспортного засобу з поважних причин
не мав змоги виконати зазначений
обов»язок, він має підтвердити це
документально.

Згідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ передбачено, що оскільки
відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється як з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, так і захисту майнових
інтересів страхувальників, враховуючи
положення статті 1194 ЦК, питання про
відшкодування шкоди самою особою,
відповідальність якої застрахована,
вирішується залежно від висловленої
нею згоди на таке відшкодування та
виконання чи невиконання нею
передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV
обов'язку щодо письмового надання
страховику, з яким укладено
відповідний договір (у передбачених
випадках Моторному (транспортному)
страховому бюро України, далі - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого зразка. У разі
відсутності такої згоди завдана
потерпілому шкода підлягає
відшкодуванню страховиком у межах
передбаченого договором страхування
страхового відшкодування. Наявність
такої згоди у вигляді відповідної
заяви цієї особи та виконання нею
передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV
обов'язку з'ясовується судом першої
інстанції, у зв'язку з чим до участі у
справі може бути залучений страховик. У
разі невиконання особою,
відповідальність якої застрахована,
обов'язку письмового надання
страховику, з яким укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності (у
передбачених випадках - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого МТСБУ зразка,
шкода відшкодовується завдавачем
шкоди.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 1167 ЦК України
майнова шкода, завдана майну юридичної
або фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, що завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Виходячи із вищенаведеного, апелянт не
надав доказу звернення з повідомленням
про настання страхового випадку до
страховика, а тому не має підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Колегія суду приходить до висновку про
те, що рішення Дарницького районного
суду міста Києва від 15 листопада 2013
року прийняте з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд постановляє
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги та залишення рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду
міста Києва від 15 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: