АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3223/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 615/333/14-ц
Доповідач : Пшенічна
Категорія: стягнення боргу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Ізмайлової Г.М., Івах
А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Валківського районного суду
Харківської області від 11 березня 2014
року

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
стягнення боргу, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до
суду з позовом, в якому просили
стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за
договорами позики в сумі 255 700 грн. та
витрати пов'язані з наданням їм
юридичної допомоги в сумі 8000 грн.

Ухвалою Валківського районного суду
Харківської області від 11 березня 2014
року в задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4
про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4
посилаються на те, що судом порушено
норми процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову, якою задовольнити їх заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що підстави для
забезпечення позову ґрунтуються на
доказах у справі, з яких чітко
вбачається, що ОСОБА_5 на протязі двох
років ухиляється від сплати боргу.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, що з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що вона підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву про забезпечення
позову без розгляду, суд першої
інстанції послався на те, що вона не
відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд,
встановивши, що заява про забезпечення
позову подано без додержання вимог ст..
151 цього Кодексу, повертає її заявнику,
про що постановляє ухвалу, а не залишає
без розгляду, як ухвалив суд першої
інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві
про забезпечення позову має бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
забезпечення, інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Суд першої інстанції безпідставно
послався на те, що заява позивачів не
відповідає вищенаведеній норми права,
оскільки в заяві позивачі зазначили, що
мають відомості про намір відповідача
продати нерухоме та вказав що не
застосування заходів забезпечення
позову може призвести до неможливості
виконання рішення у разі задоволенні
позовних вимог про стягнення боргу в
сумі 255700 грн. В заяві зазначив адресу
об'єкту нерухомості, на яку просили
накласти арешт.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України судова колегія скасовує
ухвалу суду першої інстанції і передає
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304 , п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3
ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України судова
колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
задовольнити частково.

Ухвалу Валківського районного суду
Харківської області від 11 березня 2014
року скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і не підлягає касаційному
оскарженню.

Головуючий суддя

Судді колегії