overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 522/726/14-ц
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачений правильно.

Разом з тим, позовні вимоги позивача до
ОСОБА_2 є різними за предметом та підставами позову, тому суд вважає, що розгляд усіх позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, за можливе відкрити провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 45 хвилин 26 лютого 2014 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виділити в окреме провадження та направити їх на реєстрацію відповідно до ст.11-1 ЦПК
України.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб.
№113 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Провадження № 2/522/2155/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

05.03.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

05.03.2014
Справа №2/489/893/2014р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Рум'янцевої Н.О., при секретарі -
Ляшик С.В., за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27.12.2013 року. Від спільного шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння та довір'я. Спільне господарство не ведеться.

З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні підтримав позов.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.12.2013 року (свідоцтво про шлюб: а/з № 904). Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей.

Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння та довір'я. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати.
Майновий спір не заявлявся.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 60, 62, 212, 215, 226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.12.2013 року
Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 904) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три грн. шістдесят коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
06.03.2014 СПРАВА № 522/2700/14
Провадження № 2/522/4404/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 25.03.2014 року на 12.35 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №784/5123/13 20.01.2014
Провадження №22-ц/784/341/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 20 дня суддя
Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 09 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця
Центрального ВДВС ММУЮ.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 09 грудня 2013 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у задоволенні скарги відмовлено.

20 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав на зазначене судове рішення апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 30 грудня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ній недоліків.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 було надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з якої вбачається, що він пропустив процесуальний строк в зв'язку з тим, що хоча і був присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали, проте її повний текст отримав лише 17 грудня 2013 року, що унеможливило подачу ним обґрунтованої апеляційної скарги вчасно. Факт та дата отримання повного тексту оскаржуваної ухвали підтверджується матеріалами справи (т.2 а.с.19). Це є поважною причиною, а тому строк необхідно поновити.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження.

2) Строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2013 року
ОСОБА_1 поновити.

3) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

4) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, Центральному ВДВС
ММУЮ, стягувачу.

5) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
Справа № 123/2987/14-ц
Номер провадження 2/123/1349/2014
УХВАЛА

11.03.2014 року м. Сімферополь

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданних збитків.

Проте, позовна заява позивача не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Так, в супереч ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір при подачі позову за вимоги майнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р., № 3674-VI, ст. 4 п. 2, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" № 719 від 16.01.2014р. розмір мінімальної заробітної плати установлений в сумі 1218 грн.

Позивач в позовних вимогах посилається на свій пенсійний вік, статус дитини війни, скрутне матеріальне становище, але доказів, які б підтверджували вказані обставини, суду не надав.

Зазначений недолік дає суду підстави для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для усунення вказаного недоліку, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданних збитків - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліка на протязі 5 днів з дня отримання наявної ухвали.

В разі не усунення вказаного недоліка у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тихопой О. О.
Справа № 500/963/14-ц
Провадження № 2/500/1161/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб укладений з відповідачем та зареєстрований 26.04.2012 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №152.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 03 квітня 2014 року о 10:30 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Справа № 500/1029/14-ц
Провадження № 2/500/1174/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб укладений з відповідачем та зареєстрований 27.07.1985 р. Бросківською сільською радою
Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис №26.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 03 квітня 2014 року о 10:30 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Провадження № 2-с/522/4/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06.03.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду міста Одеси заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 1522/21798/12 від 17.09.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2012 року за заявою КП «ЖКС
«Порто-Франківський» суддею
Приморського районного суду м. Одеси
Шенцевою О.П. було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 3776,16 грн. та судових витрат у розмірі 107,30 грн.

09.01.2014 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що договір між сторонами не укладався.

Заявники та інші учасники цивільного процесу у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки наказне провадження є безспірним, а заперечення боржника проти вимог стягувача свідчать про наявність спору про право, то у суду є підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі ст. ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1522/21798/12 від 17.09.2012 року - задовольнити.

Судовий наказ № 1522/21798/12 від 17.09.2012 року, виданий Приморським районним судом м.
Одеси за заявою КП «ЖКС
«Порто-Франківський» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 3776,16 грн. та судових витрат у розмірі 107,30 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП «ЖКС
«Порто-Франківський» його право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

06.03.2014
Номер провадження № 2-н/522/256/14
Справа № 522/3541/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" березня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію в розмірі 3119,55 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30
„Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р
«Ощадбанк», код ЄДРПОУ банку 09328601, МФО 388078, код банку 328845), суму заборгованості у розмірі 3119,55 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121.80 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Провадження №22-ц/784/609/14
Провадження №22-ц-784/609/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
Великоолександрівський районний суд
Справа 650/130/14-ц
Ухвала

11.03.2014 року Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Малоолександрівської сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, до складу якого входить незареєстрований житловий будинок з господарськими будівлями,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Малоолександрівської сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, до складу якого входить незареєстрований житловий будинок з господарськими будівлями.Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, а саме ст.119
ЦПК України,позивачу було направлено ухвалу судді для усунення недоліків.Позивач вказані в ухвалі недоліки у визначений строк не усунув, тобто не виконав вимоги ухвали.

При таких обставинах матеріали справи вважаються не поданими, і їх необхідно повернути.

Керуючись ст. 119,121, ЦПК України суддя

Ухвалив:

Матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Малоолександрівської сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, до складу якого входить незареєстрований житловий будинок з господарськими будівлями повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ В.О.Коваль
Справа № 522/3852/14-ц
Провадження по справі № 2/522/4743/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" про визнання договору недійсним.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак позивач не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків шляхом подачі документу, підтверджуючого сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу про необхідність сплатити судовий збір за наступними реквізитами: рахунок отримувача - 0008, банк отримувача - ГУДКСУ в
Одеській області, МФО - 828011, отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м
Одеса, Приморський район) 220030001.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.Ільченко

11.03.2014