Справа № 309/1134/14-ц
Провадження № 2/309/815/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської
ради про визнання права власності на
житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до
Хустської міської ради про визнання
права власності. В позові посилається
на те, що рішенням XII сесії V скликання
Хустської міської ради від 21 грудня 2009
року, їй надано дозвіл на виготовлення
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право власності на
земельну ділянку для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_1. На вказаній земельній ділянці
нею побудовано житловий будинок. На
замовленням позивачки виготовило
технічний паспорт на самовільно
збудований жилий будинок, але за
відсутності рішення міської ради та
будівельного паспорту, вона не може
його ввести в експлуатацію та
використовувати належним чином.
Враховуючи, що земельна ділянка, на
якій позивачкою здійснено самовільне
будівництво надана їй у встановленому
законом порядку з цільовим
призначенням - для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд та не
порушує права інших осіб, позивачка
просить, визнати за нею права власності
на самовільно зведений будинок.

В судове засідання позивачка не
з'явився, до суду надіслала заяву про
розгляд справи у її відсутності. Також
зазначила, що вона підтримує позовні
вимоги і просить суд їх задовольнити,
посилаючись на обставини, наведені в
позовній заяві.

Представник відповідача, Хустської
міської ради, надіслав до суду заяву
про розгляд справи без її участі,
позовні вимоги визнає повністю та не
заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу
можливо вирішити у відсутності
позивача, відповідача без фіксування
судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову, суд за
наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення
позову, якщо визнання відповідачем
позову не суперечить закону, та не
порушує прав, свобод чи інтереси інших
осіб.

За таких підстав позовні вимоги
підлягають до задоволення, оскільки
визнання відповідачем позову не
суперечить закону та інтересам інших
осіб.

Керуючись ст.ст. 10,60,61,174,197,209,212-215,218, ЦПК
України, ст. ст. 375,376 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканкою АДРЕСА_1, право власності на
самовільно збудований житловий
будинок, загальною площею 86,88 кв.м., що
розташований у АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення до апеляційного
суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.