Придніпровський районний суд
номер справи 711/2873/13-ц
Провадження № 2/711/25/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Придніпровський
районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого -
Клочко О.В.

- при секретарі - Туз
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м . Черкаси цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про
усунення перешкод у використанні права
на приватизацію земельної ділянки та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи
без самостійних вимог - ОСОБА_2 ,
Черкаська міська рада, Черкаське
міське управління земельних ресурсів
про усунення перешкод у використанні
права на приватизацію земельної
ділянки та встановлення порядку
користування земельною ділянкою -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод у використанні права
на приватизацію земельної ділянки та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, вказуючи, що він є
власником житлового будинку АДРЕСА_1,
що підтверджується технічним
паспортом від 28.11.2012 року та довідкою
комунального підприємства «Черкаське
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації» від 18.04.2005 року.

Як власник будинку , він має право
користування земельною ділянкою, на
якій цей об'єкт розташований.

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Черкаської міської ради від
20.01.1960 року йому виділено земельну
ділянку під індивідуальне житлове
будівництво в розмірі 353 кв.м.

Згідно плану земельної ділянки,
виконаного ТОВ «Черкаський міський
земельно - кадастровий центр» по
АДРЕСА_1 станом на 8.06.2011 року загальна
площа земельної ділянки становить 340
кв.м по фактичному користуванню.

Вказана земельна ділянка перебувала у
нього в безстроковому користуванні та
він виявив намір її приватизувати та
отримати державний акт на право
власності на земельну ділянку.

У зв'язку з цим , він звернувся до
Управління Держкомзему у м. Черкаси
Черкаської області та отримав
відповідь, в якій зазначений перелік
документів, необхідних для одержання
державного акту.

В процесі збору необхідних документів
та виготовлення технічної
документації на земельну ділянку, ТОВ
«Черкаський міський земельно -
кадастровий центр» підготував акт
визначення та погодження меж земельної
ділянки.

Даний акт був погоджений із суміжними
землекористувачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 -
відповідачами у справі.

Після звернення до Черкаської міської
ради по спірному питанню, він отримав
відповідь що даний спір підлягає
вирішенню в судовому порядку.

Після цього, він звернувся до Комісії
по вирішенню земельних спорів у межах
міста Черкаси та 8.07.2011 року комісія
рекомендувала звернутися до суду.

Просив суд усунути перешкоди у
використанні права на приватизацію
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1
шляхом призначення по справі судової
технічної експертизи для можливих
варіантів встановлення порядку
користування земельною ділянкою ,
встановити порядок користування
земельною ділянкою за вищевказаною
адресою.

До початку розгляду справи по суті ,
26.04.2013 року ОСОБА_3 надано зустрічну
позовну заяву до ОСОБА_1, треті особи -
ОСОБА_2, Черкаська міська рада,
Черкаське міське управління земельних
ресурсів про усунення перешкод у
використанні права на приватизацію
земельної ділянки та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою за адресою АДРЕСА_3

Свої доводи ОСОБА_3 мотивує тим , що
рішенням виконавчого комітету
Черкаської міської ради депутатів
трудящих ся від 9 квітня 1954 року гр..
ОСОБА_5 було виділено земельну ділянку
площею 450 кв.м у АДРЕСА_2 під
індивідуальне житлове будівництво.

14 травня 1954 року між житловим
управлінням черкаського
міськвиконкому та ОСОБА_5 було укладено
договір на право будівництва будинку і
безстрокового користування земельною
ділянкою, за яким ОСОБА_5 отримав під
будівництво вищевказані 450 кв.м
земельної ділянки для будівництва
одноповерхового житлового будинку
згідно проекту.

За договором довічного утримання між
спадкоємицею ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_3,
нею отримано у власність 1120 житлового
будинку з відповідною частиною
надвірних споруд у АДРЕСА_3 нумерація
будинків з 1954 року змінилася .

Вона є користувачем земельної ділянки
АДРЕСА_3 та власником 11/20 частин
будинковолодіння по АДРЕСА_3

В 2011 році вона звернулася до
Черкаського міського управління
земельних ресурсів з клопотанням про
приватизацію земельної ділянки.

В ході підготовки документів державним
підприємством «Міський
земельно-кадастровий центр» 21
листопада 2011 року було складено акт
визначення та погодження меж земельної
ділянки, який ОСОБА_1 відмовився
підписати.

Також, ОСОБА_3 посилається на той факт,
що акти визначення та погодження меж
земельної ділянки її та ОСОБА_1 були
складені одним працівником ТОВ
«Черкаського міського
земельно-кадастрового центру» - ОСОБА_7,
однак містять розбіжності щодо
відомостей між контрольними точками на
спільній межі її ділянки та ділянки
ОСОБА_1

Так, на ділянці АДРЕСА_3 відстань між
контрольними точками вказана, як: 1,42 м.,
2,29 м., 6,56 м., тоді як в акті, який надав
ОСОБА_8 вказані наступні контрольні
точки: 2,96 м., 2,30 м., 6,58 м.

Таким чином, по фактичному
користуванню межа співпадає з
контрольними точками, вказаними в акті
визначення та погодження меж земельної
ділянки АДРЕСА_3, що належить їй , ОСОБА_3

В результаті невідповідностей акт
сторонами не був підписаний, чим ОСОБА_1
позбавив її права на безоплатне
отримання земельної ділянки, якою вона
фактично користується, у власність.

Просила суд визнати відмову ОСОБА_1 від
підпису акту визначення та погодження
меж земельної ділянки, який був
складений 21 листопада 2011 року ДП
«Міський земельно-кадастровий центр»
ТОВ «Черкаський міський
земельно-кадастровий центр»
неправомірною.

Також, визнати за нею, ОСОБА_3, право на
приватизацію земельної ділянки в
межах, встановлених актом визначення
та погодження меж земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_3 від 21 листопада 2011
року без письмового погодження з
ОСОБА_1, судові витрати стягнути з
відповідача по зустрічному позову.

Ухвалою суду від 17 травня 2013 року
первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
використанні права на приватизацію
земельної ділянки та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у
використанні права на приватизацію
земельної ділянки та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою об'єднано в одне провадження.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_9 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили задовольнити в повному обсязі,
а в зустрічному позові ОСОБА_3 просили
відмовити повністю.

Відповідач по первісному позову -
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_10
позовні вимоги не визнали, надавши
письмові заперечення на позов .

Відповідно до заперечень, вказується ,
що у висновку від 21.07.2003 року, виданому
КП ЧООБТІ про реєстрацію документів на
право користування земельною ділянкою
по АДРЕСА_4 зазначено, що розмір
земельної ділянки, виділений ОСОБА_11,
по фактичному користуванню становить
820 кв.м.

На підставі постанови виконкому
міської Ради депутатів трудящих від
10.03.1953 року виділено частину
вищевказаної земельної ділянки
розміром 65 кв.м на справляння провулку
Житлокоопівський, а за гр. ОСОБА_11
зареєстровано 755 кв.м

Рішенням виконавчого комітету
Черкаської міської Ради депутатів
трудящих від 20.01.1960 року ОСОБА_1
виділено земельну ділянку за рахунок
садиби гр. ОСОБА_11. площею 353 кв.м, за
згодою останнього.

Вона, ОСОБА_2, після смерті батьків
фактично успадкувала земельну ділянку
площею 402 кв.м, а на підставі рішення
Черкаської міської ради від 6.04.2010 року
отримала Державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯК
№ 410244 на 401 кв.м.

Вона відмовилася підписувати акт
погодження меж позивачеві ОСОБА_1 після
того, як останній самовільно переніс
межу зі сторони провулку до свого
будинку з метою умисного зменшення
своєї земельної ділянки, щоб в
подальшому збільшити її за рахунок
ділянок суміжних землекористувачів.

В судовому засіданні відповідач по
первісному позову та позивач за
зустрічним позовом - ОСОБА_3, позовні
вимоги по своєму позову підтримала в
повному обсязі та просила їх
задовольнити, а в задоволенні
первісного позову ОСОБА_1 просила суд
відмовити повністю.

Представник третьої особи - Черкаської
міської ради в судове засідання не
з'явився, причин неявки не надав,
незважаючи на те , що належним чином
повідомлений про день і час розгляду
справи, чому підтвердження поштові
рекомендовані повідомлення..

Представник третьої особи -
Черкаського міського управління
земельних ресурсів в судове засідання
не з'явився, причини неявки суду не
надав, незважаючи на те , що належним
чином повідомлений судом про день і час
розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши
свідків та дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими
та підлягають до задоволення, а в
позовних вимогах ОСОБА_3 має бути
відмовлено.

В ході розгляду справи встановлено, що
відповідно до технічного паспорту на
будинковолодіння АДРЕСА_1 та довідки КП
«Черкаського обласного об'єднаного
бюро технічної інвентаризації» від
18.04.2005 року, ОСОБА_1 є власником будинку
з відповідними надвірними спорудами.

Факт виділу земельної ділянки площею 353
кв.м під індивідуальне житлове
будівництво ОСОБА_1 за рахунок садиби
тестя гр. ОСОБА_11. по його згоді
підтверджується випискою з рішення №30
виконавчого комітету Черкаської ради
депутатів трудящих від 20 січня 1960 року.

Планом земельної ділянки по АДРЕСА_1
станом на 8.06.2011 року встановлено
загальну площу земельної ділянки по
фактичному користуванню, яка складає 340
кв.м.

Відмова відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
від підпису акту погодження меж
підтверджується актом визначення та
погодження меж земельної ділянки
ОСОБА_1 від 8.06.2011 року, а неможливість
врегулювання питання іншим способом,
окрім, як в судовому порядку,
підтверджується листом заступника
міського голови з питань діяльності
виконавчих органів ради О.В. Гужви від
26.05.2011 року та рішенням комісії по
вирішення земельних спорів у межах
міста Черкаси від 8.11.2011 року.

Факт виділу 65 кв.м із земельної ділянки
ОСОБА_11. для облаштування провулку
підтверджується висновком про
реєстрацію документів на право
користування земельною ділянкою
АДРЕСА_4

Право власності на земельну ділянку
АДРЕСА_4 ОСОБА_2 підтверджується
державним актом серії ЯК № 140244,
виданим 24 жовтня 2010 року, а розміри
ділянки затверджені кадастровим
планом земельної ділянки.

Обставини наведені в зустрічному
позові ОСОБА_3 знаходять своє
підтвердження в наступних документах.

Правомірність набуття у власності
ОСОБА_3 земельної ділянки по АДРЕСА_3
підтверджуються випискою з рішення №
385-б виконавчого комітету Черкаської
міської ради депутатів трудящих від
9.04.1954 року, договором на право
будівництва будинку та безстрокового
користування земельною ділянкою від
14.05.1954 року, договором довічного
утримання від 19.11.2003 року, свідоцтвом
про смерть ОСОБА_6 від 20.01.2009 року.

Право власності на нерухоме майно
ОСОБА_3 підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 20.11.2013 року.

Відповідно до довідки Управління
містобудування та архітектури
міськвиконкому № 511 від 13.06.06 року
домоволодіння по АДРЕСА_3 не має
обмежень щодо використання та
подальшої приватизації земельної
ділянки, що свідчить про намір ОСОБА_3
використати своє право на безоплатну
приватизацію земельної ділянки.

Відповідно до ст. ст. 91, 96 ЗК України
визначено, що власники (користувачі)
земельних ділянок зобов'язані не
порушувати прав власників суміжних
земельних ділянок та
землекористувачів, а також
дотримуватися правил добросусідства.

Статтею 55 Закону України «Про
землеустрій» передбачено
встановлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості), при цьому ст. 59
Закону передбачено врахування
приватних інтересів при здійсненні
землеустрою, яке полягає у
забезпеченні фізичним та юридичним
особам рівних можливостей набуття у
власність або користування земельних
ділянок і захисті їхніх прав на землю.

Відповідно до ст.152 ЗК України, власник
земельної ділянки або землекористувач
може вимагати усунення будь-яких
порушень його прав на землю, навіть
якщо ці порушення не пов'язані з
позбавленням права володіння
земельною ділянкою, і відшкодування
завданих збитків.

Тобто, дії відповідачки ОСОБА_2 щодо
відмови від підпису протоколу
обстеження та погодження меж земельної
ділянки порушують права позивача
ОСОБА_1 на користування вказаною
земельною ділянкою та частину 2 ст. 152 ЗК
України.

Висновком № 19/СЕ-13 судової
будівельно-технічної експертизи від 15
листопада 2013 року встановлено
невідповідність меж земельної ділянки
АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1, рішенню
виконавчого комітету Черкаської
міської Ради депутатів трудящих від
20.01.1960 року.

Так, відповідно до вказаного
експертного висновку по фактичному
користуванню, площа його ділянки менша
на 13 кв.м і складає 340 кв.м.

Також, висновком судової будівельно -
технічної експертизи, встановлено, що
збільшення земельної ділянки ОСОБА_1 до
353 кв.м відповідно до рішення від 20.01.1960
року технічно можливе, а саме: за
рахунок перенесення межі в сторону
будинковолодіння АДРЕСА_4 на 0,48 м (0,48 х
28,85 = 14 кв.м), що збільшить площу ділянки
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 на 14 кв.м, вирівняти
ділянку огорожі 5,99 м. на розі провулку,
що збільшить площу ділянки біля 1,0 кв.м,
вирівняти межу, встановивши огорожу
між будинковолодіннями АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_3 від кута будинку АДРЕСА_3 на
відстані 2,0 м та 0,4 м від сараю, що
зменшить площу ділянки АДРЕСА_1 ОСОБА_1
біля 2,0 кв.м

Таким чином, площа фактичного
користування 340 кв.м мінус 2 кв.м плюс 1
кв.м плюс 14 кв.м дорівнює 353 кв.м,
відповідно до рішення від 20.01.1960 року.

Узагальнюючи вищенаведене, обставини ,
встановлені в ході розгляду справи, суд
вважає, що внаслідок оформлення
відповідачкою ОСОБА_2 державного акту
на право власності на земельну ділянку
серії ЯК № 410244 на 401 кв.м, виданого
міськрайонним управлінням Держкомзему
у м. Черкаси та Черкаському районі
Черкаської області, відбулося
зменшення земельної ділянки ОСОБА_1 на
14 кв.м, а внаслідок невідповідностей
даних в актах визначення та погодження
меж ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відносно суміжної
межі відбулося збільшення земельної
ділянки ОСОБА_1 на 2 кв.м, відбулося
порушення прав позивача ОСОБА_1 на його
земельну ділянку, зокрема ,
недотримання прав суміжних
землекористувачів призвело до
порушення його прав.

Межа між будинковолодіннями АДРЕСА_4
належне ОСОБА_2 та АДРЕСА_1 належне
ОСОБА_1 повинна проходити:

- від існуючої огорожі між
будинковолодіннями АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1
по провулку Житлокоопівському
відступити від точки Д, згідно
державного акту в сторону
будинковолодіння АДРЕСА_4-0,48м.

- Далі лінія піде вгору до межі з
будинковолодінням АДРЕСА_3 на відстані
0,48 м від точки Г в сторону точки В
(13,49-0,48=13,01м стане відстань між точками Г
та В ).

Межа між будинковолодіннями АДРЕСА_1
належне ОСОБА_1 та АДРЕСА_3 належне
ОСОБА_12 повинні проходити:

- від кута будинку ОСОБА_12 точка вниз 2,0
м, вирівняти огорожу від точки 13 до
точки 11 будинковолодіння АДРЕСА_3 в
сторону будинковолодіння АДРЕСА_1
ОСОБА_1

Схема приведення площі
будинковолодіння АДРЕСА_1 належне
ОСОБА_1 по провулку АДРЕСА_1 до площі 353
кв.м, що у відповідності до рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської ради депутатів трудящих від 20
січня 1960 року виділялась ОСОБА_1
надається в Додатку до вказаного
висновку експертизи. Позначення на
схемі точки літерами та цифрами
відповідають технічній документації з
землеустрою наявні в цивільній справі.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 58, 60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених вимог, і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які брали
участь у розгляді справи та кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Вищевикладені обставини підтверджені
висновком №19СЕ-13 судової будівельно -
технічної експертизи від 15 листопада
2013 року , складеного експертами
комунального підприємства «Черкаське
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації», який суд вважає
необхідним визнати невід'ємною
частиною даного рішення суду.

Експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні
підтвердила даний висновок експертизи.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що вимога позивача ОСОБА_1
щодо встановлення порядку
користування земельною ділянкою,
відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи, за
яким земельна ділянка, належна ОСОБА_1,
підлягає вирівнянню, а саме: збільшенню
до 353 кв.мвідповідно до рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської Ради депутатів трудящих від
20.01.1960 року, підлягає до задоволення.

Що стосується зустрічних позовних
вимог ОСОБА_3 , то вони не знайшли свого
підтвердження, а тому, не можуть бути
задоволені в судовому порядку.

Крім того , ОСОБА_3 зазначила, що в разі
задоволення позовних вимог ОСОБА_1,
фактично вона не буде мати претензій
цивільно - правового характеру до
ОСОБА_1

У відповідності до ст. 88 ЦПК України та
у зв'язку із задоволенням позовних
вимог ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107,30
гривень підлягає до стягнення з
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 в солідарному порядку.

На підставі ст..ст.11,60, 213-215, 88 ЦПК
України , керуючись ст. ст. 91,96,152,158 ЗК
України , суд -

В И Р І Ш И
В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити порядок користування
земельною ділянкою , що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 відповідно до висновку
судової будівельно - технічної
експертизи №19СЕ-13 від 15 листопада 2013
року , складеного експертами
комунального підприємства «Черкаське
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації», за яким земельна
ділянка належна ОСОБА_1 підлягає
вирівнянню , а саме , збільшенню до 353
кв.м відповідно до рішення виконавчого
комітету Черкаської міської ради
депутатів трудящих від 20 січня 1960 року
та вказана в Додатку до даного висновку
експертизи, за яким вирівняти ділянку
АДРЕСА_1 огорожі 5,99 м на розі провулку.

Межа між будинковолодіннями АДРЕСА_4
належне ОСОБА_2 та АДРЕСА_1 належне
ОСОБА_1 повинна проходити:

- від існуючої огорожі між
будинковолодіннями АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1
по провулку Житлокоопівському
відступити від точки Д, згідно
державного акту в сторону
будинковолодіння АДРЕСА_4-0,48м.

- Далі лінія піде вгору до межі з
будинковолодінням АДРЕСА_3 на відстані
0,48 м від точки Г в сторону точки В
(13,49-0,48=13,01м стане відстань між точками Г
та В ).

Межа між будинковолодіннями АДРЕСА_1
належне ОСОБА_1 та АДРЕСА_3 належне
ОСОБА_12 повинні проходити:

- від кута будинку ОСОБА_12 точка вниз 2,0
м, вирівняти огорожу від точки 13 до
точки 11 будинковолодіння АДРЕСА_3 в
сторону будинковолодіння АДРЕСА_1
ОСОБА_1

Схема приведення площі
будинковолодіння АДРЕСА_1 належне
ОСОБА_1 по провулку АДРЕСА_1 до площі 353
кв.м, що у відповідності до рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської ради депутатів трудящих від 20
січня 1960 року виділялась ОСОБА_1
надається в Додатку до вказаного
висновку експертизи. Позначення на
схемі точки літерами та цифрами
відповідають технічній документації з
землеустрою наявні в цивільній справі.

В зустрічних позовних вимогах ОСОБА_3
відмовити.

Визнати висновок №19СЕ-13 судової
будівельно - технічної експертизи ,
складений 15 листопада 2013 року
експертами комунального підприємства
«Черкаське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» невід'ємною
частиною даного рішення суду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107,30
гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи , які брали
участь у розгляді справи , але не були
присутні при проголошенні судового
рішення , можуть подати апеляційну
скаргу на протязі десяти днів з дня
отримання копії рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ
КЛОЧКО О.В.