overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

07.03.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 8 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Страхова компанія «ВіДі Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 25 лютого 2014 року заявник, через адвоката ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

В апеляційній скарзі апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 8 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 8 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко

№ провадження 22-ц/780/2309/14
Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/3200/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н.В.
Справа № 427/1748/14-ц
Провадження № 2/427/1067/14
УХВАЛА

07.03.2014 року

про відкриття провадження у справі

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області, Логвіна Л.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ТОВ «ДТЕК «Свердловантрацит» в особі
ВП «Шахта «Червоний Партизан» до
ОСОБА_3 про відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свердловський міський суд
Луганської області (м. Свердловськ, майдан Побєди, 1, зал. № 24) на 03.04.2014 рік о 09.10 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу (третій особі) подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
(третій особі направити копію позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Провадження №2/389/191/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7 березня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 16 годину 40 хвилин 17 березня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Головуючий в 1 інстанції Потапенко А.В.
Справа 374/19/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.03.2014 Ржищівський міський суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Проценко Ю.В.,

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Ржищівської міської ради
Київської області, треті особи: ОСОБА_3,
Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В
И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 376/204/14-ц Головуючий у І інстанції Ярошенко С.М.Провадження № 22-ц/780/1940/14 Доповідач у 2 інстанції ВоробйоваКатегорія 26
УХВАЛА

07 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області
Воробйова Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду
Київської області від 31 січня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подану на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 31 січня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме щодо сплати суми судового збору.

06 березня 2014 ОСОБА_2 подав заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду
Київської області від 14 лютого 2014 року.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови. Питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим
Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. 3. Судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 та 389-11 цього Кодексу, - постановленням ухвали. 4. Перегляд судових рішень
Верховним Судом України закінчується ухваленням постанови.

Також, відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Крім того, в ухвалі Апеляційного суду
Київської області від 14 лютого 2014 року зазначені посилання на нормативно правові акти якими керується суд при визначені суми судового збору, розмір та порядок його сплати.

Оскільки цивільним процесуальним кодексом України не передбачено роз'яснення ухвал, тому слід відмовити
ОСОБА_2 в роз'яснені даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 208, 221 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

відмовити ОСОБА_2 у роз'яснені ухвали
Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.С. Воробйова
Справа № 434/1570/14-ц,2н/434/161/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року

Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Зоріка М.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі Відокремленого підрозділу «Південного управління
Обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.13 роз'яснення Постанови
№14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПКУ), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В матеріалах справи договір про надання послуги з водопостачання та водовідведення між постачальником і боржником, як і документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного Постанова №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року та керуючись ст. ст.96, 100, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі Відокремленого підрозділу «Південного управління
Обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В.Зорік
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/383/14-ц
Провадження 2/483/211/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Очаківський РС УДМС України в
Миколаївській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа
Очаківський РС УДМС України в
Миколаївській області, про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Очаківський РС УДМС
України в Миколаївській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 25 березня 2014 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/485/282/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

06 березня 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 41736,50 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 березня 2014 року на 10:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 376/204/14-ц Головуючий у І інстанції Ярошенко С.М.Провадження № 22-ц/780/1940/14 Доповідач у 2 інстанції ВоробйоваКатегорія 26
УХВАЛА

14 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області
Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сквирського районного суду
Київської області від 31 січня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сквирського районного суду
Київської області від 31 січня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14» ст.4
Закону України «Про судовий збір» ( ред. від 01.01.2014 року) при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.2, 1.8; одержувач:
ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до
Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК
України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 31 січня 2014 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк п'ять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.С. Воробйова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Перемозької сільської ради Баришівського району
Київської області, третя особа - управління Держземагенства в
Баришівському районі Київської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 04 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.

№ провадження 22-ц/780/2278/14
Головуючий у І інст. Литвиненко О.Л.

Справа № 355/2563/13ц
Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
справа № 462/1686/14-ц
УХВАЛА

07 березня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ЛКП «Сяйво» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 8828 грн. 33 коп.

Однак зазначена заява не відповідає вимогам закону /ст.98 ЦПК України/:

- не сплачено судовий збір у повному розмірі, оскільки станом на 01.01.2014 р. мінімальна заробітна плата становить 1218 грн., а тому судовий збір має бути сплачено у розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення стягувачем вказаних недоліків.

При цьому стягувача попереджається, що у разі не усунення недоліків заяви про видачу судового наказу в строк, вказаний в ухвалі, заява про видачу судового наказу буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги - залишити без руху.

Зобов'язати Львівське комунальне підприємство «Сяйво» протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Справа № 667/6127/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 26 серпня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Справа № 401/4528/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

27 лютого 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Т.М. Гонтаренко, при секретарі Т.М.
Герко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Світловодська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про припинення сервітуту,виселення з квартири,зняття з реєстрації та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні в повному обсязі рішення суду,пов»язаного з обґрунтуванням доводів сторін , на що може бути витрачений значний час ,суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про припинення сервітуту на квартиру АДРЕСА_1, виселення та зняття з реєстрації останніх з зазначеної квартири,стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 в якості відшкодування збитків за період їх проживання в квартирі з 01.09.2009року по 01.02.2014 року 26172.8 грн. та у відшкодування моральної шкоди 6 000.00грн.-відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на відповідний бюджетний рахунок судовий збір, з позовних вимог матеріального характеру,що не був сплачений під час звернення до суду ,в сумі 261,72грн. та за вимогу про стягнення моральної шкоди 114.70грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 діб з моменту його проголошення, особами, які приймали участь у розгляді справи,але не були присутніми при його проголошенні, в той же строк,з дня отримання копії даного рішення.

Суддя:
Т.М.Гонтаренко

27.02.2014