Провадження №2/751/115/2014
Рішення

Іменем України

16 січня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк
Н. В.

при секретарі
Чвірова О. О.

за участю позивача ОСОБА_1, її
представника та представника третіх
осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.
Чернігова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_5 про визнання його втратившим
право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує
тим, що відповідач зареєстрований, але
не проживає у вищевказаній квартирі з
26.08.2006 року. Вказує, що після розірвання
шлюбу він забрав свої речі і покинув її
з дітьми. З того часу відповідач не
з'являвся та не надавав кошти на оплату
комунальних послуг. Зазначає, що її
колишній чоловік вже має іншу сім'ю.
Отже, вважає, що відповідач втратив
право користування даним житловим
приміщенням.

Позивач та її представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
просили їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував проти заявленого позову,
просив відмовити. Зазначив, що власного
житла не має і на даний час орендує
житло.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлені, надіслали
заяву про розгляд справи у їх
відсутність, зазначивши, що позовні
вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3
в судовому засіданні підтримала позов,
просила задовольнити.

Представники третьої особи - КП
"Новозаводське" та Чернігівської
міської ради в судове засідання не
з'явилися, про день та час слухання
справи повідомлені належним чином,
клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК
України визнав можливим розглянути
справу у відсутності представників
третіх осіб, на підставі наявних в
матеріалах справи доказах.

Вислухавши сторони, свідків,
дослідивши матеріали справи,
розглядаючи позов в межах заявлених
вимог, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
в повному обсязі виходячи з наступного:

Судом встановлено, що згідно ордеру на
житлове приміщення № 171 від 28 травня 1997
року позивачу з сім'єю п'ять чоловік
надано службову квартиру АДРЕСА_1 (а.с.6).

Відповідно витягу із рішення
Виконавчого комітету Чернігівської
міської ради №9 від 19.01.1998 року
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1
виключено із службових, надано статус
житлової і закріплено за прописаною та
проживаючою ОСОБА_1, сім'я 5 чоловік
(а.с.7).

Як вбачається із матеріалів справи 23
листопада 2007 року шлюб між сторонами
розірвано (а.с.14).

Відповідно до довідки КП «ЖЕК-13»
Чернігівської міської ради від 13.11.2013
року, у вищезазначеній квартирі
зареєстрована позивач ОСОБА_1,
відповідач ОСОБА_5, а також ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Виходячи з положень ст.ст.71, 72 ЖК
України та роз'яснень, даних, у п.10
постанови № 2 Пленуму Верховного Суду
України від 12 квітня 1985 року "Про деякі
питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України" з наступними змінами, право
користування жилим приміщенням при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї зберігається
протягом шести місяців, в разі
відсутності цих осіб понад встановлені
строки без поважних причин.

Відповідно до акту про не проживання
особи за місцем реєстрації КП "ЖЕК-13"
Чернігівської міської ради від 13.11.2013
(а.с.9), відповідач ОСОБА_5 у спірній
квартирі не проживає з 26 серпня 2006 року.

Допитані в судовому засіданні в якості
свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - сусіди
позивача, пояснили, що з 26.08.2006 року
відповідач у спірній квартирі не
проживає, його особисті речі в спірному
помешканні відсутні.

Відповідач у судовому засіданні визнав
факт не проживання у спірній квартирі з
серпня 2006 року, факт відсутності його
особистих речей у вказаній квартирі, а
також факт відсутності перешкод зі
сторони позивача, третіх осіб у
користуванні спірним житлом та
наявність у нього ключів від вхідних
дверей квартири.

Враховуючи, що вказані обставини
визнаються відповідачем, а тому в силу
положень ч.1 ст.61 ЦПК України не
підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що відповідач
зареєстрований, але не проживає в
спірній квартирі більше шести місяців
без поважних причин, отже згідно ст. 71
ЖК України він має бути визнаний таким,
що втратив право користування
квартирою АДРЕСА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 10-11, 57-61, 88, 213, 215, 292 ЦПК України, ст.
ст. 71 ч.1, 72 ЖК України, враховуючи п.10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12.04.1985 року із наступними
змінами та доповненнями "Про деякі
питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України", суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд міста Чернігова, шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Н. В. Маслюк