У Х В А Л А

Справа № 183/404/14-ц

№ 183/404/14-ц

16.04.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Данильченко Т.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення,-

в с т а н о в и в:

21.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з заявою, в
якій просить скасувати заочне рішення,
винесене Новомосковським
міськрайонним судом 25 лютого 2013 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «МарфінБанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те,
що він не був належним чином
повідомлений про час і місце судового
засідання, чим були порушені його
права, оскільки це позбавило його
можливості висловити свою думку у
судовому засіданні та надати суду
докази, якими він заперечує проти
позову.

В судове засідання заявник не з'явився,
будучи повідомленим про час і місце
судового засідання, причин неявки суду
не повідомив, однак його неявка не
перешкоджає розгляду заяви про
перегляд заочного рішення.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надавши письмові
заперечення, якими зазначив, що
відповідачі по справі належним чином
повідомлялись про час і місце судових
засідань. Сам ОСОБА_1 не заперечує того
факту, що в матеріалах справи є заяви
його представника ОСОБА_3, що свідчить
про отой факт, що ОСОБА_1 було відомо про
наявність спору в суді і він мав
можливість подати заперечення та
докази, яким б обґрунтував свою
позицію, однак ним цього зроблено не
було, а тому заява про перегляд
заочного рішення, на його думку,
безпідставна і задоволенню не
підлягає.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Новомосковського
міськрайонного суду від 25.02.2013 року
задоволений позов ПАТ «МарфінБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на
користь ПАТ «МарфінБанк»
заборгованість по кредитному договору
№ 00167/RD від 10/01/2008 року в розмірі 3 272 864,87
грн. та судові витрати в розмірі 1 820,00
грн., а всього 3 274 684,87 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно матеріалів справи відповідачі
належним чином були повідомлені про
слухання справи (а.с.87, 99, 104, 120, 136, 139), суд
належним чином дав оцінку причинам
неявки представника відповідача.

Крім того, в заяві про перегляд
заочного рішення взагалі відсутні
будь-які посилання на докази, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. Ствердження
заявником ОСОБА_1 про невідповідність
розрахунків доказами не підтверджено,
ОСОБА_1 навіть на них не посилається.

Крім того, під час судового засідання
судом з'ясовувалися фактичні обставини
справи, які перевірялись доказами,
поданими сторонами, тому твердження
заявників про те, що заочне рішення
суду не відповідає фактичним
обставинам справи і суперечить закону,
не позбавляє їх права, відповідно до ч.2
ст. 232 ЦПК України, оскаржити його в
загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.2 ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«МарфінБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення боргу - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Березюк