Справа № 2-7459/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при
секретарі Галаговець О.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
місті Ужгород, цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» звернулось в
суд із даним позовом до відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В позовній заяві вказав, що 11.08.2006 року
між ним та відповідачем ОСОБА_1
укладено договір про надання
споживчого кредиту № 0 відповідно
до умов якого, банк надав відповідачу
ОСОБА_1 кредит у розмірі 20000 доларів США,
що на дату укладення договору
еквівалентно 101000,00 грн. із сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 10,80 % на рік з кінцевим терміном
погашення 11.08.2021 р.

Відповідно до умов договору,
відповідач зобов'язався щомісячно
здійснювати погашення отриманого
кредиту та сплачувати нараховані
відсотки. Відповідно Графіку погашення
кредиту, що є додатком № 1 до кредитного
договору, щомісячна сума погашення
повинна становити не менше як 111,11
доларів США.

У зв'язку з неодноразовим порушенням
відповідачем зобов'язань за кредитним
договором - 20.02.2009 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено
додаткову угоду №2, згідно якої
пролонговано кінцевий термін
погашення заборгованості за кредитом з
11.08.2021 до 11.08.2031 року, а також
позичальник зобов'язався повернути
суму кредиту шляхом сплати ануїтетних
платежів у розмірі 195,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором було укладено
договір поруки № 0 від 21.04.2008 року
за яким поручитель ОСОБА_2 зобов'язався
перед кредитором відповідати
солідарно, в повному обсязі, за
своєчасне та повне виконання боржником
зобов'язання за вказаним кредитним
договором.

При цьому, зазначив, що відповідач
ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по
Кредитному договору не виконує.

Згідно умов кредитного договору та
розрахунку, станом на 18.11.2011 р.
заборгованість відповідачів становить
22766,86 доларів США, що еквівалентно 181782,00
грн., в тому числі: сума простроченого
боргу 16816,38 доларів США, 5276,19 доларів США
- прострочені проценти, 62,94 долари США -
пеня по простроченому боргу, 611,35
доларів США - пеня по прострочених
відсотках.

Просить суд, стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
користь позивача заборгованість за
кредитним договором в розмірі 22766,86
доларів США, що еквівалентно 181782,00 грн.,
а також сплачену позивачем суму
судового збору.

Під час розгляду справи представник
позивача заявив клопотання про зміну
сторони у справі, та у зв'язку з
укладенням між позивачем та ТОВ
«Кей-Колект» договору факторингу,
внаслідок чого відбувся перехід права
вимоги до останнього, просив замінити
позивача, а саме, замість ПАТ
«УкрСиббанк» залучити до участі у
справі правонаступника ТОВ
«Кей-Колект».

В судове засідання представник
позивача ТОВ «Кей-Колект» не з'явився,
водночас надав суду заяву, згідно якої,
просить справу розглянути без їх
участі. Позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також
представник останнього в судове
засідання повторно не з'явилися, хоч
належним чином були повідомлені про
час та місце судового розгляду.
Водночас, відповідач ОСОБА_2 подав суду
заперечення на позовну заяву в якому
посилаючись на припинення договору
поруки у зв'язку із спливом
шестимісячного строку, просив
відмовити в задоволенні позову, в
частині стягнення з нього
заборгованості.

У зв'язку з неявкою представника
позивача та повторною неявкою
відповідачів в судове засідання, суд
провів розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи,
оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд прийшов до наступного
висновку.

З дослідженого в судовому засіданні
договору про надання споживчого
кредиту № 0 від
11.08.2006 року укладеного між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1, встановлено, що
банк надає відповідачу кредит в сумі
20000,00 доларів США, що дорівнює
еквіваленту 101000,00 гривень, із сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 10,80 % річних.

При цьому, відповідно до п. 1.2.2.
кредитного договору - позичальник
зобов'язувався повернути кредит у
повному обсязі в термін, не пізніше
11.08.2021 року.

Згідно з графіком погашення кредиту, що
є додатком № 1 до Кредитного договору,
щомісячна сума погашення повинна
становити не менш як 111,11 доларів США.

Позивач на виконання умов зазначеного
договору надав відповідачу 20000,00
доларів США, що підтверджується заявою
на видачу готівки № 19 від 15.08.2006 року.

В подальшому, у зв'язку з неодноразовим
порушенням відповідачем зобов'язань за
кредитним договором - 20.02.2009 року між
АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було
укладено додаткову угоду №2, згідно
якої пролонговано кінцевий термін
погашення заборгованості за кредитом з
11.08.2021 до 11.08.2031 року, а також
позичальник зобов'язався повернути
суму кредиту шляхом сплати ануїтетних
платежів у розмірі 195,00 доларів США.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 взяті
на себе зобов'язання щодо виконання
умов кредитного договору не виконав,
внаслідок чого станом на 18.11.2011 р. його
заборгованість перед ПАТ «УкрСиббанк»
відповідно до наданого останнім
розрахунку, становить 181782,00 грн.

Відповідно до укладеного 11.07.2006 року
договору поруки № та додаткової
угоди №1 до нього від 20.02.2009 року
поручитель ОСОБА_2 зобов'язався перед
кредитором відповідати солідарно, в
повному обсязі, за невиконання
боржником усіх його зобов'язань за
вказаним кредитним договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного законодавства України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

В свою чергу, згідно ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України,
правовими наслідками порушення
зобов'язань передбачених договором,
зокрема є сплата неустойки.

З огляду на вищенаведене, позивачем
згідно розділу 7. кредитного договору
нараховано 62,94 долари США - пені по
простроченому боргу та 611,35 доларів США
- пені по прострочених відсотках, які
підлягають стягненню на користь
позивача.

Таким чином в ході розгляду справи
встановлено, що відповідач, ОСОБА_1,
внаслідок невиконання зобов'язань по
умовах кредитного договору, станом на
18.11.2011 року, має заборгованість перед
Публічним акціонерним товариством
«УкрСиббанк» в сумі 22766,86 доларів США,
що еквівалентно 181782,00 грн.

З досліджених, в судовому засіданні
договору факторингу № 01 від 12.12.2011 року
та договору відступлення права вимоги
за договорами іпотеки від 12.12.2011 року,
вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк»
відступило право вимоги, в тому числі й
до відповідача позивачу.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст. 1077 ЦК України,
за договором факторингу (фінансування
під відступлення права грошової
вимоги) одна сторона (фактор) передає
або зобов'язується передати грошові
кошти в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Ст. 514 ЦК України передбачає, що до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом, а
згідно ч.1 ст. 516 цього ж Кодексу, - заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відтак, у відповідності до вказаних
положень законодавства та на підставі
зазначеного договору позивач набув
права вимоги до відповідача ОСОБА_1
щодо виконання взятих на себе
обов'язків за кредитним договором,
тому, суд вважає, що позов в частині
стягнення з останнього заборгованості
є обгрунтованим та підлягає
задоволенню.

Стосовно позовних вимог про солідарне
стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми
заборгованості, суд констатує
наступне.

У відповідності до вимог ст. 554 ЦК
України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

Проте, відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК
України, порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Водночас, відповідно до укладеного
11.07.2006 року договору поруки, поручитель
ОСОБА_2, зобов'язався перед кредитором
відповідати, в повному обсязі, за
виконання боржником усіх його
зобов'язань за вказаним кредитним
договором.

При цьому, умовами вищевказаного
договору передбачено, що дана порука
діє до припинення усіх зобов'язань
позичальника по кредитних договорах.

Однак, в контексті ч.4 ст.24 Постанови №5
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
така умова не може розглядатися як
установлення строку дії поруки,
оскільки це не відповідає вимогам
статті 252 ЦК України, згідно з якою
строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що
відповідно до умов кредитного договору
кредит видався на споживчі цілі, строк
виконання основного зобов'язання
настав 19.02.2010 року, а позивач звернувся
до суду з позовною заявою 01.12.2011 року,
тобто поза межами шестимісячного
строку дії поруки, суд вважає, що
позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 є
безпідставними, а тому в їх задоволенні
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 514, 516, 526, 553, 554, 610, 611, 612, 624, 1049, 1050,
1054, 1077 ЦК України,

Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 22766,86
доларів США, що еквівалентно становить
181782 (сто вісімдесят одну тисячу сімсот
вісімдесят дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» 1817 (одну тисячу вісімсот
сімнадцять) гривень 82 копійки судового
збору.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги або шляхом подання в 10-денний
строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Т.Р.
Деметрадзе