Справа №2-п/487/5/14
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2014 року Заводський районний
суду м. Миколаєва в складі головуючого
судді Притуляк І.О., при секретарі
Будикіній А.Л.

за участю представника позивача
Заливчого Я.В., представника
відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т
А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського
районного суду м.Миколаєва від 11 жовтня
2013 року, ухваленим у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні
дії, уточнені позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволенні. Передано в
управління ПАТ КБ «Приватбанк»
нерухомість, щодо якої 10.12.2010 року по
справі №2-7977/2010 винесено рішення про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 28,30 кв.м., житловою
площею 16,40 кв.м., на період до реалізації
або повного виконання умов кредитного
договору №NKIPGA00000078 від 11.02.2008 року.
Зобов'язано ОСОБА_3. на період
реалізації предмету іпотеки або до
повного виконання умов кредитного
договору №NKIPGA00000078 від 11.02.2008 року
повністю звільнити від будь-яких осіб
та майна (у тому числі і власних
присутності та майна) предмет іпотеки,
а саме квартиру АДРЕСА_1

18.12.2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що проживає
у зазначеній квартирі, а отже позивачем
невірно було обрано спосіб захисту
свого права, а суд невірно застосував
норми матеріального права.

У судовому засіданні представник
відповідача, вимоги викладені у заяві
підтримав у повному обсязі.

Представник позивача до судового
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
своєчасно.

У відповідності до ст..231 ч.1 ЦПК України,
справу було розглянуто за відсутності
представника позивача.

Заслухавши пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи та докази надані
відповідачем, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з*явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається мають істотне значення для
правильного вирішення справи. У
відповідності з п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач неодноразово, належним
чином повідомлялась про час та місце
розгляду справи, шляхом направлення
судових повідомлень за адресою її
реєстрації АДРЕСА_2 (Довідка Ф-№ ЖЕК №1
ЖКП «Бриз» №2537 від 20.05.2013 року (а.с.29)),
які було повернуто до суду за
закінченням строку зберігання
(а.с.24,30,40). Від відповідача не надходило
повідомлень про причини неявки та заяв
про відкладення розгляду справи,
внаслідок чого суд ухвалив заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, за згодою позивача.

Відповідно до положень ст..15 ЦК
України, кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Відповідно до положень ст..16 ЦК
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів закріплені у ч.2 ст.16 ЦК
України.

При цьому законодавець закріпив
обов'язок суду захистити цивільне
право або інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Спосіб захисту права позивача, при
фактичних обставинах спору, та
витікаючих з цього правовідносин, у
спосіб застосований судом, визначено
положеннями ст..34 Закону України «Про
іпотеку».

Як вбачається з матеріалів справи у
квартирі АДРЕСА_1 відсутні проживаючі
та зареєстровані особи (Довідка Ф-3 ОСББ
«Дружба» №36 від 19.09.2013 року а.с.49), таким
чином посилання ОСОБА_3 на невірність
способу свого порушеного права ПАТ КБ
«Приватбанк» та невірного
застосування судом норм матеріального
права, є безпідставними.

Наданий суду Акт про проживання ОСОБА_3
за вказаною адресою, суд не приймає до
уваги, оскільки він не містить дати
складання, не підтверджує періоду
проживання ОСОБА_3 за вказаною адресою.
Та крім того, вказаний акт не має
правового значення для вирішення
заявленого ПАТ КБ «Приватбанк» позову,
та виходячи з фактичних обставин та
витікаючих з них правовідносин, що були
встановлені судом при постановлені
рішення по справі.

Таким чином, враховуючи викладене, суд
вважає, що підстави для скасування
заочного рішення та призначення справи
до розгляду в загальному порядку
відсутні, оскільки обставин, які би
мали правове обґрунтування, та
вказували на те, що при повторному
розгляді справи рішення буде іншим, а
також доказів на підтвердження таких
обставин відповідачем та його
представником суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні
дії - залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу її право у
відповідності до положень ст..231 ч.4 ЦПК
України, оскаржити заочне рішення в
загальному порядку встановленому цим
Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.О.Притуляк