overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1157/14-ц
Провадження № 2-н/270/333/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Центрально -
Міський районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі: головуючого судді Яременко І.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшла заява КП «Макіївтепломережа» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом. Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що слід відмовити у прийнятті заяви, оскільки у заяві місце проживання боржника ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1.
Однак, згідно інформації, наданої
ВГІФРФО Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим у м. Макіївка не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного , керуючись ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Повернути заявникові заяву та додані до неї документи.

Роз"яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в 1-м екземплярі.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/702/14-ц

12.05.2014 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано - Франківської області в складі :

головуючого - судді
Круль І.В.

з участю секретаря Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Богородчани подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Любенько
Н.Я. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Богородчанського районного управління юстиції Любенько Н.Я. звернулася з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, мотивуючи тим, що на виконанні у ВДВС
Богородчанського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист
№348/2185/13 виданий Надвірнянським районним судом Івано - Франківської області 20.09.2013 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання двох дітей аліменти у розмірі по 500 грн на кожну дитину щомісячно. Боржник від виконання рішення суду ухиляється, на виклики державного виконавця не з"являється, що підтверджує його ухилення від виконання рішення суду.
Заборгованість по сплаті аліментів становить 9 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи боржник від виконання рішення суду ухиляється, на виклики державного виконавця не з"являється, майно із якого можна провести стягнення заборгованості відсутнє.

На думку суду, невжиття заходів, щодо обмеження боржника у праві виїзду за межі України може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 377-1 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Богородчанського районного управління юстиції Любенько Н.Я. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 - задоволити.

Для виконання виконавчого листа
№348/2185/13 виданого 20.09.2013 року
Надвірнянським районним судом Івано -
Франківської області про стягнення з
ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі по 500 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття - обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, паспорт громадянина України серії
НОМЕР_1 виданий Богородчанським РВ
УМВС 07.07.1996 року.

Копії ухвали для виконання направити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Заходи забезпечення можуть бути скасовані судом за письмовою заявою
ОСОБА_2 поданою протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її винесення, а ОСОБА_2 з часу отримання копії.

Головуюча:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2171/14-ц
Провадження № 2-н/552/355/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2726/14-ц
Провадження № 2/552/1148/14
У Х В А Л А

13.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Південна залізниця» про визнання незаконним рішення оперативної наради від 10 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача ДП
«Південна залізниця» про визнання незаконним рішення оперативної наради від 10 січня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» про визнання незаконним рішення оперативної наради від 10 січня 2014 року.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 26 травня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 23.05.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 545/470/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 20.02.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до повідомлення, яке повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 11 березня 2014 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 545/448/14-ц
Провадження №2/545/511/14
У Х В А Л А

іменем України

"08" травня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Путрі О.Г.

при секретарі: Кононець Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах яких діє ОСОБА_4, ОСОБА_8,
Реєстраційної служби Полтавського МУЮ про скасування державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, поновлення державної реєстрації права власності , усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про скасування державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, поновлення державної реєстрації права власності , усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

У судове засідання позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилися з невідомих суду причин, заяви про відкладення розгляду справи не надавали.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 та
ОСОБА_2А підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачів до суду, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах яких діє ОСОБА_4, ОСОБА_8,
Реєстраційної служби Полтавського МУЮ про скасування державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, поновлення державної реєстрації права власності , усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з моменту отримання її копії.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 524/3842/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 179,62 грн., -

В С Т А Н О В И В

30 квітня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 179,62 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2241/14-ц
Провадження № 2/552/1051/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27.05.2014 року 09-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2215/14-ц
Провадження № 2/552/1039/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т.В. розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

16.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями УДМС України в
Полтавській області місце проживання
ОСОБА_1 зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, необхідно повернути позовну заяву позивачу для подання позову до належного суду.

Керуючись ст. ст.121, 208, 210 ЦПК України, -

У
Х В А Л И Л А :

Повернути позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання позову до належного суду.

Ухвалу судді може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т.В. Шаповал
Справа № 752/6179/14-ц
Провадження № 2-н/752/293/14 08.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-112 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,- заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, - відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«ЖЕО-112 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/60/14-ц
Провадження № 2-н/520/68/14
УХВАЛА

22.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з січня 2008 року по грудень 2013 року в розмірі 9394,80 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Крім того, відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені докази до заяви про видачу судового наказу не додані.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити КП «Теплопостачання міста
Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути КП
«Теплопостачання міста Одеси».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 2-н-617/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гриніва М. А.

секретаря
Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву
Калуської ОДПІ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу, суд -

встановив:

Калуська ОДПІ звернулася із заявою до суду про поновлення строку пред'явлення до виконання судового наказу від 06.05.2011 р. по справі №2-н-617/11 по заяві КП «Водотеплосервіс» про стягнення із ОСОБА_1 в користь держави 25,50 грн. судового збору.

Представник Калуської ОДПІ у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просить її заяву про поновлення строку задовільнити і розглянути дане питання у її відсутності.

Представник КП «Водотеплосервіс» та
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Як видно із судового наказу Калуського міськрайонного суду від 06.05.2011 р. із
ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави 25.50 грн. судового збору. (а.с. 10).
Однак, в цій частині судовий наказ не виконано та не стягненуто із ОСОБА_1 на користь держави 25.50 грн. судового збору.

Калуська ОДПІ у своїй заяві зазначає, що судовий наказ щодо стягнекння 25.50 грн. судового збору не було пред'явлено до виконання, так як відповідальним виконавцем помилково віднесено його до архівних матеріалів інспекції.

Суд вважає, що Калуська ОДПІ з поважних причин пропустила строк для пред'явлення судового наказу в цій частині до виконання, тому його слід поновити.

Як видно із повідомлення Міністерства доходів та зборів України відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1, не має.

На підставі викладеного та керуючись 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовільнити. Поновити
Калуській ОДПІ пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу Калуського міськрайонного суду від 06.05.2011 р. в частині стягнення із
ОСОБА_1 в користь держави 25,50 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий: