Справа № 1308/3190/2012
Провадження № 2-п/444/3/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Жовківський
районний суд Львівської області у
складі :

головуючого судді
Ясиновський Р. Б.

при секретарі
Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жовкві заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ПАТ «Банк
Петрокомерц-Україна» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, третя особа: ТзОВ «Золотий Лев»
про звернення стягнення на заставлене
майно,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовківського
районного суду Львівської області від
25.06.2013 року, ухваленому у справі за
позовом ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна»
до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, третя особа: ТзОВ
«Золотий Лев» про звернення стягнення
на заставлене майно, позовні вимоги
були задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про скасування заочного
рішення, в обгрунтування своїх вимог
покликається на те, що вона не була
належним чином повідомлена про час
судового засідання у справі, не
отримували судові повістки, тому не
з'явилися до суду з поважних причин.
Крім цього вона не приймала спадщини
померлої ОСОБА_3, більше того, померла
ОСОБА_3 спірне майно на яке звернуто
стягнення заповіла своєму онуку
ОСОБА_4, який фактично і є власником
спірного майна, однак такий участі у
справі не приймав, свого відношення до
позову не висловлював.

Заявниця та її представник в
судовому засіданні заяву підтримали
мотивуючи таку з підстав зазначених у
заяві, просять заяву задовольнити та
скасувати заочне рішення, призначивши
справу до судового розгляду в
загальному порядку.

Крім цього, заявниця пояснила, що
вона з 2011 р. по 24.06.2013 р. перебувала за
межами України на постійному місці
проживання і прибула в Україну лише
25.06.2013 р.. Про заочне рішення дізналася
лише 17.12.2013 р..

Представник позивача по справі
заяву заперечила, просить залишити
таку без задоволення. В обґрунтування
своїх вимог покликається на те, що
ОСОБА_1 24.12.2013 р. звернулася із заявою
про прийняття спадщини в четверту
Львівську державну нотаріальну
контору в порядку ст.. 1269 ЦПК України.
Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що вона
постійно проживає в Португалії то таке
не відповідає дійсності, оскільки
відповідно до ст.. 29 ЦК України,
постійним місцем проживання за
кордоном є наявність у громадянина
України, який проживає за кордоном,
дозволу відповідних органів щодо
виїзду на постійне проживання за
кордоном. Вважає, що ОСОБА_1 постійно
проживала в Україні на момент смерті
матері, так як була зареєстрована в м.
Львові, з місця реєстрації не
знімалася, відповідного дозволу
компетентних органів на залишення на
постійне проживання за кордоном не
отримувала, на консульський облік в
консульстві України в Португалії
прийнята тимчасово лише 18.06.2013 р. тобто
після смерті матері, довідка на
проживання в Португалії є також
тимчасова на 1 рік з 21.02.2013 р. до 21.02.2014 р..

Вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає залишенню без
задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст.. ст.. 227-228
ЦПК України, відповідачам, які не
з»явилися в судове засідання,
направляється рекомендованим листом
із повідомленням копія заочного
рішення і таке може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача
яка повинна подаватись протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Суд не надає віри поясненням ОСОБА_1,
про те, що їй про існування заочного
рішення стало відомо лише 17.12.2013 р. коли
вона таке рішення за заявою отримала в
суді, оскільки з матеріалів справи
вбачається, що заочне рішення ОСОБА_1
отримала 11.07.2013 р., що підтверджується
рекомендованим повідомленням /а.с. 124/,
крім цього, за заявою позивача у заочне
рішення в судовому засіданні вносилися
виправлення і в даному судовому
засіданні 14.10.2013 р. була присутня
особисто заявниця ОСОБА_1, що
стверджується журналом судового
засідання /а.с. 180-181/, а тому ОСОБА_1
станом на 14.10.2013 р. знала про існування
заочного рішення.

Крім цього, з матеріалів справи
вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про
час та місце розгляду справи
повідомлялася належним чином, про що
свідчать рекомендовані повідомлення
/а.с. 92, 101.

Відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України,
судова повістка фізичним особам
надсилається за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованого у встановленому
законом порядку, і у разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик вручене їх належним чином. Як
пояснила в судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1, вона зареєстрована в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_1 про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, про що свідчать
рекомендовані повідомлення про
вручення поштових відправлень, крім
цього матеріалами справи підтверджено,
що відповідач ОСОБА_1 заочне рішення
суду від 25.06.2013 р. отримала 11.07.2013 р., що
підтверджується рекомендованим
повідомленням /а.с. 124/, крім цього,
відповідач ОСОБА_1 14.10.2013 р. була
присутня в судовому засіданні під час
вирішення питання про внесення
виправлення в заочне рішення від 25.06.2013
р., яке ОСОБА_1 просить скасувати, що
стверджується журналом судового
засідання /а.с. 180-181/, а тому ОСОБА_1 було
відомо про існування заочного рішення
значно раніше ніж про це зазначено в
заяві про перегляд заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище суд
прийшов до переконання, що заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення від
25.06.2013 р. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Жовківського
районного суду Львівської області від
25.06.2013 р. по справі № 1308/3190/2012 - залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ясиновський Р. Б.