Справа № 249/775/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 березня 2014 р.
м.Шахтарськ

Шахтарський
міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого-судді
Нестеренко Є. В.

при секретарі
Куликовій М. А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Шахтарськ
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ліквідатора -
арбітражного керуючого ОСОБА_4 про
визнання права власності -

В С Т А Н О В
И В :

19.02.2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулись до суду з позовом до
арбітражного керуючого ОСОБА_4 про
визнання права власності. Свої вимоги
обґрунтовують тим, що 16.12.2013 р. на
аукціоні з реалізації майна
підприємства банкрута СТОВ "Україна"
ОСОБА_1 придбав телятник, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В цей
же день на аукціоні ОСОБА_2 придбав
будівлю пилорами: яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. На вищевказаному
аукціоні 16.12.2013 року ОСОБА_3 придбала
будівлю контори, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. 10 січня 2014 року
державним реєстратором було
відмовлено ОСОБА_1 у реєстрації права
власності з тих підстав, що
договір-купівлі продажу не посвідчений
нотаріально, не можливо встановити
назву об'єкту, назва вулиці на який
находиться майно не відповідає
словнику вулиць населених пунктів та
вулиць іменованих об'єктів Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.
10 січня 2014 року державним
реєстратором було відмовлено ОСОБА_2 у
реєстрації права власності з тих
підстав, що договір-купівлі продажу не
посвідчений нотаріально, не вказана
повна адреса будівлі пилорами, назва
вулиці на який находиться майно не
відповідає словнику вулиць населених
пунктів та вулиць іменованих об'єктів
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно. 10 січня 2014 року
державним реєстратором було
відмовлено ОСОБА_3 у реєстрації права
власності з тих підстав, що
договір-купівлі продажу не посвідчений
нотаріально, не можливо встановити
назву об'єкту, назва вулиці на який
находиться майно не відповідає
словнику вулиць населених пунктів та
вулиць іменованих об'єктів Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.
Позивачі посилаються на те, що
правомірне набули право власності на
майно, а тому неточності, які є в
документах не можуть бути підставою
для позбавлення права власності.
Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за
ним право власності на об'єкт
нерухомості - телятник, загальною
площею - 887,3 кв. м. , площа забудови - 965, 9
кв. м. , який розташований за адресою:
АДРЕСА_1. Позивач ОСОБА_2 просить суд
визнати за ним право власності на
об'єкт нерухомості - будівлю пилорами,
загальною площею - 105,6 кв. м. , площа
забудови - 115,6 кв. м. , який розташований
за адресою: АДРЕСА_1. Позивач ОСОБА_3
просить суд визнати за нею право
власності на об'єкт нерухомості -
будівлю контори, загальною площею - 108,0
кв. м. , площа забудови - 146,8 кв. м. , який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2 ,
позивач ОСОБА_3 надали пояснення
аналогічні викладеним у позові.

Відповідач ліквідатор - арбітражний
керуючий ОСОБА_4 у судове засідання не
з*явився, подав письмовий відгук, у
якому визнав позовні вимоги.

Заслухавши пояснення позивачів,
дослідивши матеріали справи, судом
фактично встановлено, що відповідно до
договору купівлі-продажу майна
банкрута на відкритих торгах (аукціоні)
від 16 грудня 2013 року
сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Україна",
в особі ліквідатора-арбітражного
керуючого ОСОБА_4 продало, а ОСОБА_1
придбав нежитлове приміщення
телятника загальною площею 887,3 кв. м.
Відповідно до акту про передання права
власності на нерухоме майно від 16.12.2013
року СТОВ "Україна" передало , а ОСОБА_1
прийняв у власність нежитлове
приміщення - телятник. Відповідно до
квитанції від 16.12.2013 року ОСОБА_1
сплатив вартість нерухомого мана за
договором купівлі-продажу. 10 січня 2014
року державним реєстратором було
відмовлено ОСОБА_1 у реєстрації права
власності з тих підстав, що
договір-купівлі продажу не посвідчений
нотаріально, не можливо встановити
назву об'єкту, назва вулиці на який
находиться майно не відповідає
словнику вулиць населених пунктів та
вулиць іменованих об'єктів Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до договору купівлі-продажу
майна банкрута на відкритих торгах
(аукціоні) від 16 грудня 2013 року
сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Україна",
в особі ліквідатора-арбітражного
керуючого ОСОБА_4 продало, а ОСОБА_2
придбав нежитлове приміщення - будівлю
пилорами загальною площею 105,6 кв. м.
Відповідно до акту про передання права
власності на нерухоме майно від 16.12.2013
року СТОВ "Україна" передало , а ОСОБА_2
прийняв у власність нежитлове
приміщення - пилораму. Відповідно до
квитанції від 16.12.2013 року ОСОБА_2
сплатив вартість нерухомого мана за
договором купівлі-продажу. 10 січня 2014
року державним реєстратором було
відмовлено ОСОБА_2 у реєстрації права
власності з тих підстав, що
договір-купівлі продажу не посвідчений
нотаріально, не вказана повна адреса
будівлі пилорами, назва вулиці на який
находиться майно не відповідає
словнику вулиць населених пунктів та
вулиць іменованих об'єктів Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно

Відповідно до договору купівлі-продажу
майна банкрута на відкритих торгах
(аукціоні) від 16 грудня 2013 року
сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Україна",
в особі ліквідатора-арбітражного
керуючого ОСОБА_4 продало, а ОСОБА_3
придбала нежитлове приміщення -
будівлю контори загальною площею 108,0
кв. м. Відповідно до акту про передання
права власності на нерухоме майно від
16.12.2013 року СТОВ "Україна" передало, а
ОСОБА_3 прийняла у власність нежитлове
приміщення - будівлю контори.
Відповідно до квитанції від 16.12.2013 року
ОСОБА_3 сплатила вартість нерухомого
мана за договором купівлі-продажу. 10
січня 2014 року державним реєстратором
було відмовлено ОСОБА_3 у реєстрації
права власності з тих підстав, що
договір-купівлі продажу не посвідчений
нотаріально, не можливо встановити
назву об'єкту, назва вулиці на який
находиться майно не відповідає
словнику вулиць населених пунктів та
вулиць іменованих об'єктів Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема з
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, яка є частиною національного
законодавства передбачено, що кожна
фізична або юридична особа має право
мирно володіти своїм майном. Ніхто не
може бути позбавлений своєї власності
інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом і
загальними принципами міжнародного
права.

Виходячи із змісту наведеної норми і
відповідно до встановлених у даній
справі обставин несправедливість
процедури щодо реєстрації права
власності на нерухоме майно не може
обмежувати права власника, з огляду на
що, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не можуть
ефективно скористатися своїм правом
власності, яке гарантує стаття 1
Протоколу N 1.

У той же час, у відповідності до
дійсного змісту статті 386 ЦК України
захисту підлягають не тільки права і
законні інтереси власників майна, а й
осіб які є потенційними власниками, які
правомірно володіють майном на
підставах передбачених законом
виходячи зі змісту договору, тобто в
яких із зверненням до суду лише виникне
право власності.

Керуючись ст. ст. 328, 386 ЦК, ст. ст. 3, 10, 15,
60, 79, 88, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 292 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ліквідатора - арбітражного керуючого
ОСОБА_4 про визнання права власності -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1, право власності на об'єкт
нерухомості - телятник, розташований
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
887,3 кв. м., площа забудови 965,9 кв. м.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_2, право власності на об'єкт
нерухомості - будівлю пилорами,
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 105,6 кв. м., площа
забудови 115,6 кв. м.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_3, право власності на об'єкт
нерухомості - будівлю контори,
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 108,0 кв. м., площа
забудови 146,8 кв. м.

Рішення може бути оскаржене на
протязі десяти днів з часу його
проголошення, особи які брали участь у
справі, але не були присутні під час
оголошення судового рішення , можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з часу отримання копії
цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області
через Шахтарський міськрайонний суд.

Головуючий:
Нестеренко Є. В.