overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/738/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води,-
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів
Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.
Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.
Харкова, яка надійшла до суду 24.02.2014
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3862/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді:

Набудович І.О.

при секретарі :
Козін
В.Є.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва 21 травня 2003 року задоволено вимоги позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2266 від 21.05.2003 року, в зв»язку з його втратою.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, заявник надала до суду заяву, в якій заяву підтримала та просила задовольнити, розгляд справи проводити у її відсутності, однак їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши і перевіривши рішення суду
№ 2-2266/03 від 21.05.2003 року, суд вважає, що подана заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, ст. 5 Закону
України «Про виконавче провадження» замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви, оригінал виконавчого листа неможливо виявити.

З урахуванням викладеного, суд вважає, за необхідне заяву ОСОБА_2 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки є достатні підстави ймовірно припустити, що його оригінал втрачено, а також встановлено, що рішення суду не виконано в повному обсязі, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не сплинув.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 370 ЦПК
України; ст. ст. 11-1, 21 Закону України
«Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2266/03 про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.
Набудович
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4928/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТОПУС ДЕВЕЛОПМЕНТ
ГРУП» про стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «ОКТОПУС
ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» про стягнення пені, у зв'язку із несвоєчасною здачею будинку в експлуатацію.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Предметом позову ОСОБА_1 до ТОВ
«ОКТОПУС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» є стягнення пені з підстав передбачених п. 7.6 за порушення умов п.2.5 договору підряду, а саме щодо порушення строків будівництва та введення в експлуатацію будинку. Об'єкт будівництва територіально відноситься до Києво -
Святошинського району Київської області.

Правовідносини між будівельною компанією (виробник) й фізичною особою
(споживач, замовник) - це угода про послугу - будівництво житла, а саме замовлення на будівництво житла для власних потреб.

Положеннями ст. 114 ЦПК України визначено перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, та такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Разом з тим поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна»
(ч. 1 ст. 114 ЦПК України) є більш широке, ніж поняття "позови, де предметом спору є нерухоме майно". А тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Відповідні роз'яснення містяться і в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визнання підсудності цивільних справ» № 3 від 1 березня 2013 року.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Києво -
Святошинського району Київської області на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ
«ОКТОПУС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» про стягнення пені, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись 114, ст. 115, ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТОПУС
ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» про стягнення пені - повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Т.Г. Ільєва
Провадження 2-н/635/51/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 2856,20грн., а також стягнути сплачені заявником судові витрати.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро
Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник
ОСОБА_1 не зареєстрована за зазначеною стягувачем адресою

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
КПТМ про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості спожиті комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3021/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дарницького районного відділу головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні та володінні власністю,

В С Т А Н О
В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до
Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Дарницького районного відділу головного управління
Державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні та володінні власністю.

03.03.2014 року до відкриття провадження по справі позивачі надали до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки повернення заяви не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

П О С Т А Н
О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Дарницького районного відділу головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні та володінні власністю повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідною позовною заявою до суду в разі усунення обставин, які були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
І.О. Набудович
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/704/14-ц
Провадження №2/636/600/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якому просив суд розірвати шлюб з відповідачем, визначити місце проживання неповнолітніх дітей з батьком, а також провести розподіл сумісно нажитого подружжям майна: квартири, гаражу, автомобіля.

Ухвалою суду від 25 лютого 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

11 березня 2014 року від ОСОБА_1 до
Чугуївського міського суду надійшла уточнена позовна заява в якій він просив винести рішення згідно якого розірвати шлюб з відповідачкою. З уточнених позовних вимог не вбачається ставлення позивача до раніш заявлених ним позовних вимог, а саме щодо розподілу сумісно нажитого майна подружжя та встановлення місця проживання дітей разом з батьком.

Зміст уточнених позовних вимог не конкретизований. З уточненої позовної заяви не зрозуміло чи відмовляється позивач від раніш заявлених ним позовних вимог, чи ні.

З вищевикладеного вбачається, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, отже ухвалу суду від 25.02.2014 року позивачем не виконано.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.В. Панаід
№пров. 2/646/447/2014
Справа №646/409/13-ц
У Х В А Л А

25.02.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк», до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 25.02.2014 року о 11-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк», до ОСОБА_2 про звернення стягнення відкласти на 17.03.2014 року на 10-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/635/62/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за споживання природного газу в розмірі 582,50 грн, а також стягнути сплачені заявником судові витрати.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро
Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник
ОСОБА_1 не зареєстрований за зазначеною стягувачем адресою.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа № 373/585/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д. В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ«ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 13732,48 грн. за кредитним договором від 16.01.2007; судові витрати.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.02.2014 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення наступних недоліків.

Ознайомившись зі змістом заяви, судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки за подання до суду позовної заяви на заявлену суму позову має складати 243,60 гривень.

Однак, до позовної заяви додано платіжне доручення №ІНN96B0LZ5 від 06.02.2014 на суму 14,20 грн.

Згідно з п.7.1 «Національного стандарту
України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003», затверджений
Наказом Держспоживстандарту України
№55 від 07.04.2003 року, розмір шрифту документів виготовлених за допомогою комп`ютерної техніки має становити 12-14 друкарських пунктів.

Проте, копія позовної заяви та додані до неї копії документів подані неналежної якості, що позбавляє іншу сторону можливості відтворити їх зміст без застосування спеціальних оптичних пристроїв, які збільшують зображення.

Також, зміст позовних вимог незрозумілий, зокрема не вказано момент виникнення заборгованості та періоди нарахування відсотків й штрафних санкцій помісячно.

З розрахунку заборгованості не можна встановити вказані обставини та зрозуміти, яким чином виникла різниця сальдо і яке це має відношення до позовних вимог.

У встановлений судом строк вказані недоліки позивачем усунуті не були.

За правилами ч.2 ст.121 ЦПКУ, якщо заявник не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.119,121 ЦПКУ, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Д. В. Свояк
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Марфінбанк" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Марфінбанк", третя особа товариство з обмеженою відповідальністю
"Авто-Арсенал" про визнання іпотеки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Марфінбанк" на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:

Лащенко В.Д.

№ провадження 22-ц/780/2260/14

Головуючий у І інст. Зінченко О.М.

Справа № 372/5379/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4664/13-ц
Провадження № 2/553/126/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 11.03.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м .Полтави в головуючого Андрущенко С.А. при секретарі Павленко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 15.08.2006 відповідач уклав з банком кредитний договір №
PLJ0RC00060372 та отримав кредит у розмірі 4665,89 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, та має прострочену заборгованість за кредитним договором банк «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явився.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає
Так, в судовому засіданні встановлено, що 15.08.2006 відповідач уклав з банком кредитний договір № PLJ0RC00060372 та отримав кредит у розмірі 4665,89 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, та має прострочену заборгованість за кредитним договором.
Таким чином, станом на 11 жовтня 2013 року за Відповідачем по укладеному з ПАТ
«Комерційний банк «ПриватБанк» кредитному договору рахується грн., яка складається з: - заборгованість за кредитом - 4665,90 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 6327,01 грн.; - пеня за несвоєчасність виконання
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 536, 610, 611, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 88, 169, 208, 209, 213 - 215, 224 - 226, 228, 294
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко