overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3109/14-ц пр.№ 2-во/464/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» про внесення виправлень до виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Заявник Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося до суду з заявою в якій просить зазначити у виконавчому листі виданому Сихівським районним судом м.
Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з теплопостачання, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2.

05 травня 2014 року від представника
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» надійшла письмова заява, в якій вона просить повернути їй вищезазначену заяву про внесення виправлень до виконавчого листа в порядку ст.121 ч.3 п.1
ЦПК України.

Як вбачається з положень ст.8 ч.8 ЦПК
України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства
(аналогія права).

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя, повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, заяву про внесення виправлень до виконавчого листа, відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України, слід повернути Львівському міському комунальному підприємству
«Львівтеплоенерго».

Керуючись ст.ст. 8 ч.8, 121 ч.3, 208, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Заяву Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про внесення виправлень до виконавчого листа - повернути Львівському міському комунальному підприємству
«Львівтеплоенерго».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа № 459/2200/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
"Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

КП
"Червоноградтеплокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

08.05.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа №672/603/14-ц
Провадження №2/672/221/14
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

08 травня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В при секретарі -Терещук Н.А., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тетя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області,

про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька та визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Городоцьку районну державну адміністрацію Хмельницької області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку на 16.05.2014 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Суддя :
Справа № 676/2973/14-ц
Номер провадження 2-н/676/456/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 травня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи
Комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Міськтепловоденергія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє

у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржників АДРЕСА_1, проте згідно до довідки
Кам'янець-Подільського МВ УДМС України в Хмельницькій області від 24.04.2014 року та відповідно до довідки
Кам'янець-Подільського РВ УДМС України в Хмельницькій області від 07.05.2014 року боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим ні у м.Кам'янець-Подільському, ні в
Кам"янець-Подільському районі.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами в у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 686/4709/14-ц
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

14 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/4709/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна 54, каб.310), на 24 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1418/14
Чигиринський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Чигириського районного суду
Черкаської області від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Чигириського районного управління юстиції про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чигириського районного суду
Черкаської області від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Чигириського районного управління юстиції про зменшення розміру аліментів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04 червня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М.
Новіков
Справа № 459/2133/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву Прокурора м.Червонограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ТзОВ ВКФ "ВМВ Компані" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м.Червонограда звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТзОВ
ВКФ "ВМВ Компані" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора м.Червонограда в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТзОВ ВКФ "ВМВ Компані" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

08.05.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
УХВАЛА

(про поновлення строку)

28 квітня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву представника ПАТ «Банк Форум»
Храновського С. М., про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.11.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 11 033,07 доларів США, 53 275 грн. 53 коп., та судові витрати в сумі 1 528 грн. 24 коп.

В квітні 2014 року представник ПАТ «БАНК
Форум» в представника Храновського С.
М. звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання викликались сторонни, однак будучи повідомлені належним чином не з'явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 16.11.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк
Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 11 033,07 доларів США, 53 275 грн. 53 коп., та судові витрати в сумі 1 528 грн. 24 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом було встановлено, що заявником пропущено строк на пред'явлення виконавчого докумнту до виконання з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів
№2/2218/7153/12 від 16.11.2012р. до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 700/465/14-ц
Номер провадження 2/700/194/14
У х в а л а

"07" травня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/465/13-ц провадження
№ 2/700/194/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проте позовна заява, подана позивачем не підписана, а також відповідно до ч. 5 ст. 119 цього Кодексу не додав документи, які підтверджують сплату судового збору.
Сума сплати судового збору при подачі до суду позовної заяви зі спорів немайнового характеру становить 243,60 грн. (п.3.1).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: Н. В. Бесараб
Справа № 703/2107/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді
Зайончковської І.А.

при секретарі
Сорока О.А.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Райдуга» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди за порушення трудових прав,-

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Райдуга» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди за порушення трудових прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21.05.2014 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
І. А. Зайончковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1422/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 22 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про роз'яснення рішення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 297, 298, 299 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 22 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про роз'яснення рішення.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до «03» червня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. І.
Дмитренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1440/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 14 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 14 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М.
Новіков
Справа № 721/437/14-ц
Провадження № 2-о/721/21/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2014 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук
Л.Р., перевіривши матеріали за заявою
ОСОБА_1, яка діє від імені, в інтересах та за дорученням ОСОБА_2, заінтересована особа Мариничівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та належності правоустановлюючих документів особі ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1, яка діє від імені, в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правоустановлюючих документів особі.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє від імені, в інтересах та за дорученням ОСОБА_2, заінтересована особа Мариничівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та належності правоустановлюючих документів особі.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 19 травня 2014 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 8/520/42/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

07 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення
Київського районного суду м. Одеси у зв'язку з нововиявленими обставинами та просила суд переглянути рішення від 06.12.2013 року у справі №1512/17015/2012.

Дослідивши вказану заяву суддя доходить висновку про те, що заявником у порушення приписів ч.3 ст. 364 ЦПК
України до заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 364-1 ЦПК
України, до заяв, що не відповідають вимогам ст.364 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 364 цього Кодексу, а саме: не сплачено судовий збір, вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення такої заяви без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, протягом 5-ти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК
Укхани, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначений недолік заяви протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) Надати до суду докази сплати судового збору в належному розмірі.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.А. Прохоров
Провадження № 22-ц/772/1682/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Голота Л.О., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ
"Хмельницькобленерго" на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ПАТ "Хмельницькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и л а :

На рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2014 року представник позивача ПАТ
"Хмельницькобленерго" - Босий Андрій
Петрович подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ПАТ "Хмельницькобленерго" -
Босого Андрія Петровича на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ПАТ "Хмельницькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Л. О. Голота
Справа № 309/1337/14-ц
Провадження № 2/309/885/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд Закарпатської в особі головуючого-судді Кемінь В.Д. при секретарі Орос В.М. з участю представника позивачів ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої внаслідок
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст.10, 60, 61, 169, 209, 212-215, 226 ЦПК
України ст. ст. 22,1187 ЦК України суд -
(сімнадцять тисяч п'ятсот тридцять чотири) гривні відшкодування матеріальної шкоди та вартість проведених експертних досліджень у сумі 550 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 367 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської
На рішення суду відповідач ОСОБА_4 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя Хустського районного суду: