overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/676/1077/14
Справа № 676/1924/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Кредитна спілка 'ощадність' до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про про стягнення боргу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2014 року о 11 годин 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 490/8860/14-ц
Номер провадження 2-н/490/1014/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2014 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва є балансоутримувачем будинку у якому проживає боржник, що випливає з змісту ЗУ " Про правовий режим майна у збройних силах України", ЗУ "Про Збройні Сили України", ЗУ "Про господарську діяльність у Збройних Силах України", здійснює управління цим майном, у тому числі здійснює функції щодо його утримання та проведення розрахунків з наймачами.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами; наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Однак, станом на 01.07.2014 року в наслідок невиконання боржником свої зобов'язань з оплати експлуатаційних витрат по утриманню будинку та прибудинкової території утворилася заборгованість за період з січня 2009р. по червнень 2014р. в сумі 2306,30 грн.
Керуючись ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5531/13-ц
Провадження № 2/488/259/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

та представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного малого підприємства «АДІСЕМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПМП «АДІСЕМ» звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором купівлі-продажу на загальну суму 23 853,25 коп.

У судовому засіданні 03.04.2014 р. відповідач ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті, заявила клопотання про прийняття зустрічного позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення на її користь моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Дослідивши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 та ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Частина 1 ст. 124 ЦПК України визначає, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Із матеріалів зустрічного позову вбачається, що він містить вимогу немайнового та майнового характеру, і відповідач при подачі даного позову сплатила судовий збір у розмірі 100 гривень та 243 грн. 60 коп. Разом із цим, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із відповідними змінами) визначає, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 243 грн. 60 коп., і за подачу позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи із такого відповідачу слід провести доплату судового збору до вищевказаного розміру.

Згідно ч. 2 ст. 124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю, що зустрічний позов необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного малого підприємства «АДІСЕМ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/181/14-ц
Провадження № 2/670/95/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

13 березня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Женишковецької сільської ради , ОСОБА_2 про визнання права власності за законом на обов'язкову частку у спадщині, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії:

- звернутись до Віньковецької державної нотаріальної контори із запитом, чи відкриті спадкові справи після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Гоголі
Віньковецького району, та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у с. Гоголі
Віньковецького району.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 24 березня 2014 року о 15.00 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідачі до початку судового розгляду справи судом мають право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяО. О. Потапов
Справа № 667/523/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого - суддя Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛОК «МАЯК» ПАТ ПБФ
«Херсонбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з ЛОК МАЯК» ПАТ ПБФ
«Херсонбуд» на його користь заборгованість по заробітній платі станом на 12.07.2013р. в розмірі 1441,60грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 6882грн.; судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання позивач не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву про відмову від позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву
ОСОБА_1, прийнявши відмову від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЛОК «МАЯК» ПАТ ПБФ «Херсонбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

СуддяС. А. Скорик
Справа №687/250/14-ц
№2/687/128/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

13 березня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) жителя с. Клинове, Городоцького району Хмельницької області на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки с. Вівся,
Чемеровецького району, Хмельницької області, щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 05.02.2014 року на період навчання ОСОБА_3, але не більше ніж до 23 років.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Провадження № 2/676/1044/14
Справа № 676/1867/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк 'приватбанк' до
ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 686/3702/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

07 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Юзьковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.03.2009 р.,

встановив:

26.03.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено судовий наказ № 2н-1176/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заборгованості у сумі 937,59 грн., судового збору у сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 15 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що із заявленої вимоги вбачається спір про право, оскільки розмір заборгованості вказано необґрунтовано.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26.03.2009 року
Хмельницьким міськрайонним судом було винесено судовий наказ № 2н-1176/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» заборгованості у сумі 937,59 грн., судового збору у сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 15 грн.

Між сторонами виник спір про право, а такі спори мають вирішуватись у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Судовий наказ від 26.03.2009 року, виданий
Хмельницьким міськрайонним судом
(cправа № 2н-1176/09) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» заборгованості у сумі 937,59 грн., судового збору у сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 15 грн., скасувати.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явленого позову.

Ухвалу негайно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Логінова С.М.
Провадження № 2/676/1071/14
Справа № 676/1911/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк 'приватбанк' до
ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2014 року о 10 годині 45 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 710/483/14-ц провадження № 2/710/264/2014 12.03.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді: за участю секретаря: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 15 вересня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану
Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №95. Шлюб другий. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, непереборні протиріччя. З 2012 року сторони припинили шлюбні відносини і не проживають як одна сім'я. Подальше спільне проживання з відповідачкою позивач вважає неможливим, в зв'язку з чим звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив шлюб з відповідачкою ОСОБА_2
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, на розірвання
Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що 15 вересня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану
Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №95. Шлюб другий. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний час сторони шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, миритися не бажають.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Приймаючи до уваги пояснення сторін, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112
СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №95 - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити шлюбне
«ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М. Кравчук
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/634/14 у справі № 751/2305/14

13 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:30 на 04 квітня 2014 року.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2943/14-ц

Пров. №2-н/668/327/14

12.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД.Б. Корецький