Справа № 730/641/2014-ц Провадження № 22-ц/795/1659/2014 Головуючий у I інстанції -Затєєва С. Д. Доповідач - Шитченко Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

при секретарі - Зіньковець О.О.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 10 липня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Борзнянського районного суду від 10 липня 2014 року в задоволенні позовних вимог УПФУ в Борзнянському районі про відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями, залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі УПФУ в Борзнянському районі, посилаючись на постановлення рішення з порушенням норм матеріального права, неповноту зясування судом обставин справ та доказів, просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги з первісним позовом.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції безпідставно не застосував до виниклих між сторонами правовідносин положень ст. 1212 ЦК України та помилково відмовив у задоволенні позову.

Представник апелянта зазначає, що суд не взяв до уваги тієї обставини, що при зверненні 03 грудня 2012 року із заявою про призначення дострокової пенсії за віком відповідач не повідомила, що займалась підприємницькою діяльністю, яку припинила 14 лютого 2013 року, що є зловживанням з її боку.

В своїх письмових запереченнях ОСОБА_1 не погоджується з апеляційною скаргою, наполягаючи на відсутності в її діях будь-яких порушень.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову УПФУ в Борзнянському районі, суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду справи не встановлено зловживань з боку ОСОБА_1, а тому відсутні підстави для стягнення надміру виплаченої суми пенсії. Відмовляючи в задоволенні заявленого ОСОБА_1 зустрічного позову, суд першої інстанції послався на те, що УПФ України в Борзнянському районі мало право для з'ясування обставин переплати пенсії викликати позивача, а отже неправомірність дій державного органу відносно особи матеріалами справи не підтверджена.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 03 грудня 2012 року перебуває на обліку в управлінні ПФУ в Борзнянському районі та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до п. 7-2 розділу XV Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». В заяві про призначення пенсії відповідачем зазначено, що вона не працює (а.с. 4).

Порядок подання та оформлення документів для призначення пенсій регулюється Порядком відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління ПФУ від 25 листопада 2005 року № 22-1. Згідно п. 28 вказаного Порядку за документ, який підтверджує, що особа не працює, приймаються трудова книжка та довідка органів державної податкової служби довільної форми про те, що особа не перебуває на обліку у даному органі державної податкової служби як фізична особа-підприємець. До зазначених документів додається інформація відділу персоніфікованого обліку.

На виконання приписів вищевказаної норми ОСОБА_1 при зверненні за призначенням дострокової пенсії за віком було надано трудову книжку, в якій мається запис від 01 червня 2007 року, що вона є приватним підприємцем з 01 червня 2007 року відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії В 02 № 290153 (а.с. 23). Дані про припинення підприємницької діяльності відсутні.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, здійснюються шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Ст. 46 вказаного Закону встановлено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької-діяльності фізичної особи-підприємця.

Згідно повідомлення державного реєстратора, 14 лютого 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 3000541 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (а.с. 6).

Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про відсутність зловживань з боку відповідача, оскільки при вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 дострокової пенсії за віком працівники УПФУ в Борзнянському районі, в порушення вимог п. 28 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсій, не витребували дані з державної податкової служби про те, чи перебуває вона на обліку як фізична особа-підприємець. ОСОБА_1, в свою чергу, вказану обставину не приховувала. Як пояснювала позивач за зустрічним позовом в судовому засіданні, за усною консультацією працівників УПФ в Борзнянському районі вона написала разом з заявою про призначення пенсії заяву про припинення підприємницької діяльності. Ці її пояснення підтверджуються наявною в матеріалах справи (а.с. 27) скерованою до державного реєстратора заявою про припинення діяльності ФОП від 30 листопада 2012 року.

Аналогічний висновок міститься і у листі першого заступника начальника Головного управління ПФУ в Чернігівській області, в якому зазначено, що переплата пенсії ОСОБА_1 виникла не з її вини, рішення про утримання переплати скасоване, зайво утримані кошти будуть повернуті пенсіонеру в березні 2014 року (а.с. 31).

За змістом ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб для існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Зважаючи на наведену норму, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про відсутність правових підстав для задоволення позову УПФУ в Борзнянському районі про відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями.

Посилання представника апелянта про безпідставне не застування судом ст. 1212 ЦК України не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки є невірним та довільним тлумаченням положень норм матеріального права.

Сукупність обставин справи приводить апеляційний суд до переконання, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини між сторонами і їм надана вірна юридична оцінка. Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст.ст. 57-66 ЦПК України і доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі - відхилити.

Рішення Борзнянського районного суду від 10 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: