Справа № 200/4148/14-ц
Провадження № 2/200/1886/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 квітня 2014 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі: головуючого судді
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі
Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління житлового
господарства Дніпропетровської
міської ради, про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду до
відповідача з вказаним позовом. В
обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що їй та ОСОБА_3 на
праві власності, в рівних частках
належить квартира АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право власності від 04
травня 1993 року, виданого Виконкомом
Дніпропетровської міської Ради
народних депутатів, згідно з
розпорядженням №И-228. ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_3 померла, ніхто із спадкоємців
спадщину не прийняв. Після смерті
ОСОБА_3 документи на квартиру було
втрачено. Після звернення до
відповідача щодо видачі дублікату
свідоцтва про право власності на
вищевказану квартиру вона отримала
відмову, оскільки для отримання
дублікату свідоцтва про право
власності необхідно надати заяви всіх
осіб, які є власниками об'єкту
нерухомості. Просить визнати дії
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради по
відмові у видачі дублікату свідоцтва
про право власності на квартиру
АДРЕСА_1 - неправомірними, та
зобов'язати їх видати дублікат
свідоцтва про право власності на
спірну квартиру.

Позивач подала заяву про розгляд
справи за її відсутності. У вказаній
заяві зазначила, що позовні вимоги
підтримує, проти заочного розгляду
справи не заперечує і просила їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
тому суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутністю на підставі
достатніх у справі доказів про
правовідносини сторін на підставі
ст.ст. 224 ЦПК України - заочне.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивач разом з донькою, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровані та
проживають в квартирі АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою КП
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№50» від 08.10.13 року №604.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві
власності, в рівних частках, позивачці
та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про
право власності від 04 травня 1993 року,
виданого Виконкомом Дніпропетровської
міської Ради народних депутатів,
згідно з розпорядженням №И-228, що
підтверджується листом КП «ДМБТІ»
Дніпропетровської обласної ради від
10.09.2013 року №10198.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_2 виданим Індустріальним
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану Дніпропетровського
міського управління юстиції у
Дніпропетровській області 05 вересня 2012
року, про що у книзі реєстрації смертей
13 березня 2012 року зроблено відповідний
актовий запис за №340.

У 2013 році позивач звернулася до
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради для
видачі дублікату свідоцтва про право
власності, їй в цьому було відмовлено з
тих підстав, що для отримання дублікату
свідоцтва про право власності
необхідно надати заяви всіх осіб, які є
власниками об'єкту нерухомості. При
цьому відповідач посилався на «Порядок
оформлення і видачі дублікатів
свідоцтва про право власності на
квартиру (будинок), отриманих при
приватизації державного житлового
фонду» із змінами та доповненнями, при
цьому зазначаючи, що, згідно з п. 1
зазначеного порядку, у разі втрати
(викрадення, пошкодження, тощо)
оригіналу свідоцтва про право
власності на квартиру (будинок),
отриманого при приватизації
державного житлового фонду, до
начальника управління житлового
господарства міської ради з
відповідною заявою звертаються
особисто (або їх законні представники)
всі повнолітні власники (співвласники)
квартири. Особистий підпис кожного
співвласника підтверджується
начальником відділу приватизації УЖГ.

Оскільки співвласниця позивача,
ОСОБА_3, померла, що унеможливлює її
особисте звернення з відповідною
заявою до начальника відділу
приватизації УЖГ, тому, за твердженням
УЖГ Дніпропетровської міської Ради, не
дає останньому підстав для надання
позивачеві дублікату свідоцтва про
право власності на квартиру,
співвласницею якої вона є.

Судом встановлено, що вказаний
документ відсутній у позивача, що
підтверджується постановою Начальника
Індустріального районного відділу
Дніпропетровського міського
управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області про відмову
в порушенні кримінальної справи
від14.06.2012 року.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен
має право володіти, користуватися та
розпоряджатися своєю власністю. Право
приватної власності непорушне.

Змістом права власності, відповідно до
ст. 317 ЦК України, є приналежність
власнику права володіння, користування
і розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод в
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 371 ЦК України,
співвласник має право самостійно
розпорядитися своєю часткою у праві
спільної часткової власності.

Таким чином, дії відповідача по
невидачі позивачу дублікату свідоцтва
про право власності на належну їй
частину квартири порушують її права по
розпорядженню своїм майном.

З огляду на викладене, що позивачем
надано всі необхідні документи для
отримання дублікату втраченого
свідоцтва, та враховуючи, що особисте
звернення ОСОБА_3, як співвласника
спірної квартири, з відповідною заявою
до начальника відділу приватизації УЖГ
не можливо у зв'язку з її смертю, суд
вважає, що позивачеві неправомірно
відмовили в видачі дублікату свідоцтва
про право власності на квартиру
АДРЕСА_1, а тому позов підлягає
задоволенню.

Згідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з
відповідача Управління житлового
господарства Дніпропетровської
міської ради на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 73,08 грн., стягнути з Управління
житлового господарства
Дніпропетровської міської ради на
користь держави судовий збір в розмірі
170,52 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11,61,209,212,214-215,224-226 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Визнати дії Управління житлового
господарства Дніпропетровської
міської ради по відмові ОСОБА_1, у
видачі дублікату свідоцтва про право
власності на квартиру АДРЕСА_1 -
неправомірними.

Зобов'язати Управління житлового
господарства Дніпропетровської
міської ради видати ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), дублікат свідоцтва про право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з Управління житлового
господарства Дніпропетровської
міської ради на користь ОСОБА_1 судовий
збір у розмірі 73,08 грн.

Стягнути з Управління житлового
господарства Дніпропетровської
міської ради на користь держави
судовий збір в розмірі 170,52 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Позивачами рішення може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.
Єлісєєва