overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/367/14-ц
Провадження 2/483/208/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

24 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість в сумі 5913 грн. 08 коп. за кредитним договором від 05 жовтня 2012 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 09 год. 00 хв. 15 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 484/275/14-ц
Провадження № 2-о/484/21/14
У Х В А Л А

про повернення позову

03 лютого 2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, 3-тя особа: Управління Пенсійного фонду
України в м. Первомайськ та
Первомайському районі про визнання особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи померлою.

03.02.2014 року, до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення заяви для до оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, наданий позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, 3-тя особа:
Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайськ та Первомайському районі про визнання особи померлою повернути заявнику. Роз'яснити заявнику, що повернення заяви в даному випадку не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, з тих самих підстав, до тих самих осіб.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів.

СУДДЯ:
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.03.2014 рокуСправа № 236/594/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" юридична адреса вул Артема,85
Краснолиманського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства ІВЦ КП"Компанія"Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, на користь
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу", на ІВЦ КП "Компанія "Вода
Донбасу", МФО 335106, ЕДРПОУ 35581082, р/р
ВАТ"Ощадбанк" ДОФ м.Донецьк - суму боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 953,80 (дев*ятсот п*ятдесят три) грв. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія управління АТ"Ощадбанк", МФО 335106, ЕДРПОУ
ВУВКГ 35580890-судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
_____________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _______________________
Судовий наказ видано стягувачуроку
____________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
Справа № 484/116/14-ц
Провадження № 2/484/233/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

14 січня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
КП "Первомайський міськводоканал" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист прав споживачів.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Первомайський міськводоканал" про захист прав споживачів.

Призначити судовий розгляд в залі суду м. Первомайська на 23 січня 2014 року, 10.00 годину.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Суддя: Кошева О. А.
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В

03.12.2013 року приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідь на запит суду про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача (виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України) надійшла до суду 04.03.2014 року, передана судді 11.03.2014 року.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 05 хв. 17 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 17 березня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. А. Кошева
cправа № 462/961/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельне підприємство №12» в особі власника
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ухвалою від 10 лютого 2014 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельне підприємство №12» в особі власника
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що державною нотаріальною конторою відмовлено ОСОБА_1 у посвідченні будь-яких правочинів щодо зазначеного майна. Окрім того, як вбачається із роз'яснень, даних в п. 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" слід звертати увагу на наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Так, в матеріалах справи відсутні докази того факту, що позивач звертався до нотаріуса з вимогою видати йому свідоцтво про право на спадщину, однак нотаріусом у цьому відмовлено.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Будівельне підприємство №12» в особі власника ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 484/232/14-ц
Провадження № 2/484/274/14
У Х В А Л А

про повернення позову

23 січня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради про визнання права власності на житловий будинок із господарським будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Первомайської міської ради про визнання права власності на житловий будинок із господарським будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом.

23.01.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення позову для до оформлення, до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, наданий позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради про визнання права власності на житловий будинок із господарським будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позову в даному випадку не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, з тих самих підстав, до тих самих осіб.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів.

СУДДЯ:
Справа № 495/1774/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа підсудна Білгород -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до
ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2014 рік о 12.00 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 квітня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1265/14-ц
Провадження № 2/520/3158/14
УХВАЛА

13.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконкому Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.114, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконкому Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 14 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 14 березня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Провадження по справі № 2/260/552/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

27 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька» до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання доступу до житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька» до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання доступу до житлового приміщення.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька» до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання доступу до житлового приміщення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2014 року о 14-00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачам подати до суду в строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу та третім особам - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 466/1169/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернулось в суд з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в законному порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в законному порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України - якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

В позовній заяві місцем проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначено - АДРЕСА_1. Однак, згідно наданої суду довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМСУ у Л/о від 12.03.14р., останні за вказаною адресою не проживають, а місцем їх реєстрації вказано АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова. Тому позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 445/419/14-ц про залишення позовної заяви без
"14" березня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі судді: Постигача при секретарі: Мацайло розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 14 березня 2014 р. позивачка подала суду заяву про залишення її позову без
Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд - позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Б. А. Постигач
Справа № 495/1478/14-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "
Одесаобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування збитків.

Справа підсудна Білгород -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "
Одесаобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2014 рік о 11 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачам: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 квітня 2014 року

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 288/234/14-ц
Провадження № 2/288/155/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Рудника М. І.,

при секретарі -
Горовій І.В.

з участю позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

06 березня 2014 року в судовому засіданні представник позивачки -
ОСОБА_2 надала заяву про визнання мирової угоди укладеної сторонами.

Позивачка в судовому засіданні просить визнати мирову угоду, укладену між нею та ОСОБА_3

В судовому засіданні відповідач, з метою мирного вирішення даного спору, не заперечував проти укладення мирової угоди та визнання її судом.

Судом сторонам роз» ясенні наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд, відповідно до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 31 ч. 3, 175, 205 п. 4 ч.1, 206 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між сторонами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, за якою:

1. Визнати право власності на 24/100 ідеальних часток житлового будинку, площею 30,3 квадратних метрів, вартістю 8903 гривні 76 копійок, що розташований в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 за набувальною давністю.

2. Судові витрати по справі покладаються на ОСОБА_1.

ОСОБА_1 відомо про вимоги ч. 3 ст. 206
ЦПК України, щодо неможливості повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у зв'язку з частковою відмовою від позовних вимог.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.