Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 травня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві

справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2013 року ЗАТ КБ «Приватбанк», який
змінив назву на ПАТ КБ «Приватбанк»
(далі-Банк), звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 25
000-11 грн.,з яких:

-16 544-64грн. - заборгованість по кредиту;

-5 557-92грн. - проценти за користування
кредитом за період з 27.04.2011року по
09.09.2013року;

- 1 230-88грн. -заборгованість по комісії за
користування коштами в період з
29.03.11року по 09.09.2013року;

- 500-00 грн. - фіксована сума штрафу;

- 1 166-67 грн. - штраф у вигляді 5% від суми
позову.

Свою вимогу мотивує тим, що згідно з
Договором №Б/Н від 29.12.2010року та Умов і
правил надання банківських послуг,
Банк видав відповідачці платіжну
картку «Універсальна Gold».

Умовами Договору передбачено
щомісячну сплату коштів, в тому числі
процентів за користування кредитом, а
також комісія та санкції у вигляді
штрафів.

Умови Договору відповідачка належним
чином не виконує, у зв»язку з чим
утворилася заборгованість в сумі 25 000-11
грн., а тому Банк вимушений звернутися
до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні представник Банку
- Штронда А.М. позов підтримав, просить
його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не
з»явилася.

Також вона не з»явилася в попередні
судові засідання, причин неявки не
повідомила.

Заслухавши думку представника
позивача, який вважає за можливе справу
розглянути у відсутність відповідачки
та не заперечує про постановлення
заочного рішення суд, керуючись
ст.ст.169,224 ЦПК України,вважає за можливе
справу розглянути без її участі на
підставі наявних доказів та
постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що позов задоволенню не
підлягає на підставі ст.526 ЦК України,
яка передбачає, що зобов"язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу та ст.1054 ч.1 ЦК України,
яка передбачає, що за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов"язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов"язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Так, згідно з Анкетою - заявою ОСОБА_1від
29.12.2010 року (а.с.8-9), Умов та правил
надання банківських послуг (а.с.11-17)
передбачено, що Банк видасть
відповідачці платіжну картку
«Універсальна Gold».

Як пояснив в судовому засіданні
представник позивача, крім
вищевказаних документів, інші докази
про існування правовідносин між Банком
та ОСОБА_1, відсутні.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що платіжна картка взагалі
видалася та на неї були зараховані
кошти.

Також відсутні докази того, що між
сторонами існують правовідносини, з
приводу нарахування процентів за
користування коштами та комісійні
виплати.

Оцінивши зібрані по справі докази суд
вважає, що підстав для задоволення
позову немає.

На підставі викладеного,

-ст.ст.526,1054 ЦК України,

керуючись
ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228
,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову, ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м.Києва через Подільський
районний суд м.Києва протягом 10-ти днів
з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
Подільським районним судом м.Києва за
письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10-ти днів з
дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман