overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-403
УХВАЛА

08 травня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

з участю представника позивача
Кушнірюка Ю.Д.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав до суду зустрічний позов до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні представник відповідача просив прийняти зустрічний позов до розгляду разом з первісним позовом, оскільки вони взаємопов'язані.

Представник позивача не заперечив проти спільного розгляду даних позовів.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду щодо прийняття до розгляду зустрічного позову, вважає, що зустрічний позов слід прийняти до провадження об'єднавши його з первісним позовом з наступних підстав.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який ухвалою об'єднується в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що зустрічний позов відповідача взаємопов'язаний з первісним позовом, виникають з одних правовідносин, поданий до початку розгляду справи по суті, тому підлягає прийняттю до спільного розгляду з даною цивільною справою.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» та третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» про визнання договору поруки припиненим.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» та третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» про визнання договору поруки припиненим прийняти до спільного розгляду із цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-497
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 травня 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Балківської сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою з вимогою про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Балківської сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 15 травня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

Витребувати з державної нотаріальної контори Новоселицького району та з
Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області приватних нотаріусів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 спадкову справу після смерті
ОСОБА_6, колишнього мешканця с. Балківці
Новоселицького району, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 357/265/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання призначити у
Білоцерківському міськрайонному суді за адресою: м. Біла Церква, вул.
Першотравнева 4- а, зал суду №6(каб.11) на 07 лютого 2014 року о 08:30 год.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/16662/13-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння та користування майном,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/16662/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння та користування майном.

Призначити судове засідання на 11 годину 10.02.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 05.02.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним текстом рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч.3ст.209, ч.1ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості автомобіля - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя І. Д. Дубановська
Справа № 2-404
УХВАЛА

08 травня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» та третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» про визнання договору іпотеки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду сторонам та третій особі надіслано копії позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Представник позивача первісний позов підтримав, зустрічний прозов не визнав.

Представник відповідача та третьої особи первісний позов не визнав, підтримав зустрічний позов.

Додаткових доказів не подано.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4 та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» про визнання договору іпотеки припиненим у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького райсуду о 15 годині 00 хвилин на 15 травня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:
У Х В А Л А

17.02.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біла Церква
Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення відшкодування у зв'язку з набуттям майна без відповідної правової підстави,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення відшкодування у зв'язку з набуттям майна без відповідної правової підстави.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, що діє згідно довіреності від 18 жовтня 2013 року заявив клопотання про визнання обов'язковою явку відповідача ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень.

Позивач ОСОБА_1, підтримала клопотання свого довірителя.

Представник відповідача ОСОБА_3, що діє згідно довіреності від 21 січня 2014 року, не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно до вимог п.4, ч.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього
Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає, що матеріалів які є у справі та пояснень позивача, його представника та представника відповідача недостатньо для розгляду справи за відсутності відповідача, без його особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку відповідача
ОСОБА_4 до Білоцерківського міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 28 лютого 2014 року для дачі особистих пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя І. Д. Дубановська
суді 1 інст. - Костенко В. Г. Номер провадження 22-ц/788/290/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

16 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Білецького О. М., Шевченка В.
А.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Однак, при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Відповідно до ст.41 Бюджетного кодексу
України до набрання чинності законом про Державний бюджет на поточний період діють норми Закону про
Державний бюджет України на попередній бюджетний рік, мінімальна заробітна плата у поточному бюджетному періоді застосовується у розмірі та на умовах, що діяли у грудні попереднього бюджетного періоду.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік» станом на 01 грудня 2013 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 грн., від якого і справляється судовий збір.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_4 та його представнику ОСОБА_5, і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31 січня 2014 року.

Зобов'язати ОСОБА_3 доплатити 07 грн. 10 коп. (121,80 грн. - 114,70 грн.) судового збору на рахунок:

КБКД - 22030001

р/р - 0002

Одержувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - судовий збір за апеляційний перегляд рішення
Апеляційним судом Сумської області, код ЄДРПОУ - 02893444

Ставка судового збору за п.1.8

Платник (апелянт) - ОСОБА_3, код ЄДРПОУ.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "04" лютого 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ОСОБА_4 (а.с.59),

відповідача - ОСОБА_3 (а.с.59),

представника позивача - ОСОБА_5 (а.с.5),

представника відповідача - ОСОБА_6
(а.с.40).

Копію ухвали направити ОСОБА_3 та його представникові ОСОБА_6

Головуючий -

Судді -
Справа № 750/4198/14
Провадження № 2-н/750/648/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.В. Сапон
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/423/14-ц
У Х В А Л А

19.03.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ПАТ «Дельта Банк» звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи, що представнику позивача зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК
України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська
Справа № 357/6035/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання не дійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч.3ст.209, ч.1ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання не дійсним договору іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя І. Д. Дубановська
Справа № 437/7281/13-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення до розгляду

09 квітня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.Луганська Бугера О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особи ОСОБА_2,
Опікунська рада при Виконавчому комітеті Ленінської районної у м.Луганську ради, приватний нотаріус
Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа була надіслана з апеляційного суду Луганської області після скасування ухвали Ленінського районного суду від 18.12.2013 року про залишення позову без розгляду та була передана у провадження судді
Ленінського районного суду м.Луганська
Бугери О.В. на підставі ст.ст.11-1, 20, 23 ЦПК
України після автоматичного розподілу комп'ютерною програмою (ДЗС).

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона була передана.

Керуючись ст.116, 117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особи ОСОБА_2,
Опікунська рада при Виконавчому комітеті Ленінської районної у м.Луганську ради, приватний нотаріус
Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, прийняти до провадження судді Ленінського районного суду м.Луганська Бугери О.В..

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 15 травня 2014 року, у залі судових засідань Ленінського районного суду м.Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Бугера
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

03.03.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ПАТ «Дельта Банк» звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи, що представнику позивача зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК
України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»,
Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч.3ст.209, ч.1ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Українська екологічна страхова компанія», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, що мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, суму матеріальної шкоди в розмірі 32005 грн.71 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, що мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2 а, суму понесених судових витрат на сплату судового збору в розмірі 340 грн. 07 коп.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя І. Д. Дубановська