overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/61/14 провадження № 2/732/59/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" лютого 2014 р. м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого судді -Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Городнянського районного суду Чернігівської області від 20.02.2014 року за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

20.02.2014 року Городнянським районним судом Чернігівської області прийнято заочне рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, із власної ініціативи, призначив судовий розгляд з метою виправлення описки, допущеної у вказаному судовому рішенні.

В судове засідання сторони не з'явились.

Неявка учасників процесу не є перешкодою у вирішенні питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вказаного заочного рішення
Городнянського районного суду
Чернігівської області від 20 лютого 2014 року допущено описку в зазначенні дати розгляду судового рішення. А саме замість місяця лютого, яким прийняте рішення зазначений місяць січень, тобто 20 січня 2014 року, а необхідно зазначити, що вищезазначене заочне рішення прийняте 20 лютого 2014 року.

Тому описка, допущена в судовому рішенні, підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області від 20 січня 2014 року про задоволення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

У вступній частині заочного рішення по справі за № 732/1/14 ( провадження за № 2/732/59/14 ) зазначити:

20 лютого 2014 року Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Лиманської
М.В., при секретарі Дударенко Ю.П. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання цопії цієї ухвали.

Суддя
Лиманська М.В.
Справа № 361/6288/14-ц
Провадження № 2/361/2434/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 02 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м.
Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 грудня 2013 року справа № 542/2193/13-ц

провадження 2/542/893/13

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Коркішко
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові
Санжари цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони з відповідачем припинили сімейно-шлюбні відносини і ведення спільного господарства.

Позивачка у судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та прохає їх задовольнити.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Третя особа ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує, визнає себе батьком зачатої дитини.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість доказів в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Зберегти сім'ю в подальшому неможливо.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 січня 2004 року у
Олексієво-Дружківській селищній раді м. Дружківка Донецької області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося. На даний час сторони не проживають однією сім'єю і не ведуть спільне господарство.
Позивачка вагітна від ОСОБА_3, який своє батьківство визнає.

Сторони не заявляють позову про розподіл майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 Сімейного кодексу України чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Керуючись п. 2 ст. 104, ст.ст. 110, 112 СК
України, ст.ст. 10, 208, 209, 214, 215, 218 ЦПК
України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31 січня 2004 року у Олексієво-Дружківській селищній раді м. Дружківка Донецької області за актовим записом № 1, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти-дений строк з дня проголошення рішення.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А. Киричок
Справа № 610/923/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в
Балаклійському районному суді
Харківської області на 24 березня 2014 року на 10.30 год..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 732/331/14
Провадження № 2-о/732/67/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

-головуючого судді Соколова О.О.,

-при секретарі Шевеленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Городнянської міської ради
Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою;-

ВСТАНОВИВ:

Городнянська міська рада звернулась з заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Городня,
Чернігівської області. За життя ОСОБА_1 належав житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який було придбано на підставі договору купівлі - продажу від 18 жовтня 1973 року № 1342, посвідчений Городнянською державною нотаріальною конторою
Чернігівської області.

У судовому засіданні представник
Городнянської міської Ради вимоги підтримав і просив передати вказане домоволодіння у комунальну власність
Городнянської міської ради.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно обліковим даним Городнянського районного бюро технічної інвентаризації право власності на спірне домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за
ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року
(а.с.5).

Відповідно до положень ст.1277 ЦК
України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.
Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спадкоємці за законом та заповітом після смерті ОСОБА_1 відсутні, з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_1 року - сплинув один рік, і таким чином заява
Городнянської міської Ради про визнання спадщини відумерлою, яка є органом місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1277 ЦК України та у відповідності до ст.ст.277, 278 ЦПК України, суд; -

ВИРІШИВ:

Заяву Городнянської міської ради
Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою - задовольнити повністю.

Визнати спадщину на житловий будинок та господарчі споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належав
ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року - відумерлою і передати у комунальну власність Городнянської міської ради
Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Соколов О.О.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 березня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі: головуючої-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Позивач звернувся до суду з указаним позовом і просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником домоволодіння
АДРЕСА_1, де зареєстрована відповідачка, яка протягом останніх двох з половиною років там не проживає.
Відповідач у судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому за згодою позивача проводиться заочний розгляд справи.
Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить будинок
АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування, згідно якого її чоловік - третя особа по справі, подарував їй зазначений будинок. У даному будинку зареєстрована і відповідачка, яку зареєстрував колишній власник, щоб дати змогу отримати паспорт
Згідно ст. 167 Житлового кодексу України у разі вибуття наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з
Відповідач у вказаному домоволодінні не проживає з вересня 2011 року, з моменту реєстрації, особистих речей відповідача у будинку не має і не було.
Вказане стверджується довідкою
Кумейківської сільської ради від 23 січня 2014 року № 26, та письмовими поясненнями сусідів, підписи, яких засвідчені секретарем сільської ради.
Згідно ст.. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає за іншою адресою, однак точного місця проживання не повідомляє, комунальні послуги за будинок, що належить позивачу не сплачує.
За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування
На підставі наведеного, ст. 167 ЖК
України та керуючись ст.ст.10, 213, 215, 224, 226
ЦПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням -
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Черкаського районного суду.
У 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/80/14-ц
Провадження № 2/670/69/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Марціцка І. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі та для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК
України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження та призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2014 року о 09.00 год., який відбудеться в приміщенні
Віньковецького районного суду
Хмельницької області (смт. Віньківці вул. Лесі Українки 2).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно відіслати сторонам для відома.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І. Б.
Марціцка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 569/331/14-ц

13 січня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача Бородавко А.П. при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані лише наступні додатки: розрахунок 3% річних та розміру інфляційних витрат, особовий рахунок боржника, копію рішення Рівненської міської ради №3159 від 04.07.2013 року, копію рішення Рівненської міської ради №53 від 09 березня 2010 року, копію
Розпорядження голови Рівненського обласного територіального відділення
№3 від 14.12.2011 року, копію рішення
Рівненської міської ради №6 від 04.01.2011 року, копію договору про відступлення права вимоги та платіжне доручення.
Однак не надано договору укладеного з боржником про надання послуг з теплопостачання, що унеможливлює видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
УХВАЛА

іменем України

13 січня 2014 року справа № 542/2507/13-ц

провадження 2п/542/1/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

20.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив переглянути заочне рішення
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 22.10.2013 року по справі за позовом ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на тій підставі, що його було ухвалено за відсутності відповідача, який був повідомлений про час та місце судового розгляду, але не зміг з'явитися до суду з поважних причин, а саме у зв'язку з загостренням хвороби. Позов він не визнає, у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

У судові засідання 20.12.2013 року та 13.01.2014 року ОСОБА_1 та представник ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» не з'явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду заяви. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 232 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, письмове клопотання позивача, прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідач був належним чином і своєчасно повідомленим про день та час розгляду справи (а.с. 22, 24, 27), в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин, так як в своїй заяві не довів суду про поважність причин своєї відсутності при розгляді справи судом, а також не надано суду жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішенні справи, так як заява про пропуск строків позовної давності спростовується випискою по картковому рахунку (а.с. 30-33).

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала суду відповідно до ст. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на загальних підставах у порядку, визначеному процесуальним кодексом.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А.Киричок
№ рядка статзвіту 49 справа №732/481/14 провадження №2/732/146/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська
Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності від 04.03.2014 року та в інтересах позивачки звернувсь до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування
Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2014 р. о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області. / Чернігівська область, м. Городня, вул. Радянська, 67/

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Зобов'язати позивача надати суду документи, що підтверджують її родинні відносини з дитиною (ОСОБА_4)

Про дату, час та місце попереднього судового засідання повідомити прокуратуру Городнянського району Чернігівської області, надіславши копію ухвали.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М.Карпинська
Справа № 750/2626/14
Провадження № 2/750/1104/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 17.04.2014 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя