Справа № 444/1288/13
Головуючий у 1 інстанції: Мікула
Провадження № 22-ц/783/924/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

Головуючого судді -
Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М.,
Шумської Н.Л.

при секретарі:
Бадівській О.О.

за участю:
представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, його
представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ПАТ
"Українська страхова компанія" Княжа
вієнна іншуранс ГРУП" на рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 20 листопада 2013
року у справі за позовом ПАТ
"Українська страхова компанія" Княжа
вієнна іншуранс ГРУП" до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про визнання недійсним
договору обов"язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ "Українська страхова
компанія" Княжа вієнна іншуранс ГРУП"
звернулася до суду з позовом до
відповідачів, у якому просить визнати
недійсним договір страхування №
АЕ/04562822 від 01.01.2013р. Позовні вимоги
обгрунтовує тим, що 01.01.2013 р. ОСОБА_5,
маючи пропечатаний ПрАТ «УСК «КНЯЖА
ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» бланк полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АЕ/0456822, уклала з ОСОБА_3
договір страхування, який оформила
полісом № АЕ/0456822. Згідно цього полісу
№ АЕ/0456822 застрахована
цивільно-правова відповідальність
водіїв при управлінні транспортним
засобом «Volkswagen Passat», 2005 року випуску,
номер кузову НОМЕР_1, д.р.н. НОМЕР_2.
Початок дії договору страхування з « 00
годин 00 хвилин 02 дня 01 місяця 2013 року»,
закінчення дії договору страхування «
01 дня 01 місяця 2014 року включно».
Позивачем було зазначено, що поліс №
АЕ/0456822 було оформлено з порушенням
«Інструкції заповнення бланку поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», затвердженої наказом Голови
Правління та введеною в дію з 01.01.2011 р.,
зокрема: пункт 3 «Строк дії з « 00 годин 00
хвилин 02 дня 01 місяця 2013 року до 01 дня 01
місяця 2014 року включно» спірного
полісу страхування № АЕ/0456822
суперечить п. 10 полісу страхування №
АЕ/0456822, де вказано що «страховий платіж
сплачений 00 годин 09 хвилин 02 дня 01
місяця 2013 року». Позивач зазначає, що
фактично поліс оплачено 03 січня 2013 року
платіжним дорученням № к51/3/27 через
Городське відділення ПАТ «КБ «Надра»
Львівської області.

Рішенням Жовківського районного суду
Львівської області від 20 листопада 2013
року, в задоволенні позову ПАТ "
Українська страхова компанія " Княжа
вієнна іншуранс ГРУП" до ОСОБА_3, ОСОБА_5
про визнання недійсним договору
обов"язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів відмовити.

Дане рішення оскаржив представник ПАТ "
Українська страхова компанія " Княжа
вієнна іншуранс ГРУП"-Стеценко Т.М.,
подавши апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що не погоджується із
оскаржуваним рішенням, оскільки воно є
невірним, таким, що порушує норми
матеріального та процесуального права,
а отже підлягає скасуванню. Апелянтом
наголошується, що ОСОБА_3 постійно
плутався в своїх показаннях, де та за
яких умов він придбав поліс. Також
апелянт звертає увагу на відсутність
повноважної особи, яка підписала
договір зі сторони страховика, адже
страховик не наділяв ОСОБА_5
дієздатністю, тому правочин,
підписаний нею є недійсним. Ще апелянт
вважає, що договір був неналежним чином
підписаний страхувальником, адже його
підпис на двох аркушах договору
відрізняється. Окрім того, звертає
увагу на те, що відповідно до ч.3 ст. 18 ЗУ
"Про страхування" та згідно ст.983 ЦК
України, договір страхування набирає
чинності з моменту внесення першого
страхового платежу, а оскільки договір
був укладений і оплачений різними
датами, відповідно 01.01.2013р. та 03.01.2013р.,
тому суд повинен врахувати, що даний
договір набуває чинності після
внесення страхового платежу
страхувальником, а саме 03.01.2013 р.

Просить скасувати рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 20
листопада 2013 року у справі за позовом
ПрАТ " Українська страхова компанія "
Княжа вієнна іншуранс ГРУП" до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про визнання недійсним
договору обов"язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, та ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника ПрАТ " Українська
страхова компанія " Княжа вієнна
іншуранс ГРУП", ОСОБА_2 ОСОБА_3 його
представника ОСОБА_4, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. На
підставі ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини, визнані сторонами, не
підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції відповідає
зазначеним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЗУ "Про
страхування" договір страхування - це
письмова угода між страхувальником і
страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

Згідно ч.4 ст.18 Закону України
„Про страхування" договір страхування
набирає чинності з моменту внесення
першого страхового платежу, якщо інше
не передбачено договором страхування.

Теж саме зазначено і в ст. 983 ЦК
України, згідно якої договір
страхування набирає чинності з моменту
внесення страхувальником страхового
платежу.

Відповідно до ч.2 ст. 640 ЦК України, якщо
відповідно до до акта цивільного
законодавства для укладення договору
необхідні також передання майна або
вчинення іншої дії, договір є укладеним
з моменту передання відповідного майна
або вчинення відповідної дії.

Районним судом встановлено,що 01.01.2013
року між ПАТ " Українська страхова
компанія " Княжа вієнна інішуранс ГРУП"
та ОСОБА_3 був укладений поліс АЕ/0456822
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, за яким об'єктом страхування є
цивільно-правова відповідальність
останнього як власника автомобіля
марки Фольксваген пасат, 2005 року
випуску, д.р.н. НОМЕР_2. Поліс зі сторони
страховика був підписаний ОСОБА_5, а
страхова премія сплачена відповідачем
01.01.2013 року, про що свідчить запис у
полісі.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апелянта про те, що поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів не набрав чинності тому, що
особа, яка його підписала зі сторони
страховика, не мала таких повноважень,
адже, страховиком не оскаржено в
цивільному чи кримінальному порядку
дії ОСОБА_5 щодо правомірності
володіння бланками страхових полісів,
а також щодо визнання недійсними інших
договорів, укладених таким же способом.

Колегія суддів враховує, що суд першої
інстанції вірно зазначив, що
страхувальник не несе
відповідальність за порушення
страховиком порядку оформлення
договорів страхування відповідно до
Типової Інструкції по заповненню
бланку поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів зразка,
затвердженого розпорядженням
Держфінпослуг від 17 грудня 2004 року №3103
.

Також, колегія суддів вважає
недоведеними твердження апелянта, про
те, що підписи страхувальника на
першому і другому примірниках договору
страхування різні, відповідно на думку
апелянта це доводить його відсутність
під час укладення договору. Такі
твердження безпідставні і
необгрунтовані, адже немає належних
доказів цього, також апелянт не
звертався з клопотанням про
призначення почеркознавчої
експертизи.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апелянта про те, що поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів не набрав чинності тому, що не
має підтвердження внесення страхового
платежу, оскільки в самому полісі, який
є документом суворої звітності,
зазначено, що страхова премія у
встановленому розмірі сплачена.
Стосовно твердження апелянта, щодо
того, що страховий платіж внесено не у
день укладення договору(01.02.2013р.) а
03.02.2013р., то дане твердження
підтверджується Платіжним дорученням
від 03 січня 2013 року. Проте суд не може
брати дане платіжне доручення до уваги,
адже воно не відповідає встановленій
законодавством формі, зокрема відсутня
печатка банку, підписи, та інші
реквізити.

Окрім того, витягом із централізованої
бази даних МТСБУ підтверджеється
всупереч доводів апелянта, що
страховий поліс АЕ 456822 є діючим станом
на 02.01.2013р. Хоча дата набуття чинності
страхового полісу не є предметом
даного спору.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ
"Українська страхова компанія" Княжа
вієнна іншуранс ГРУП" суд першої
інстанції прийшов до обгрунтованого
висноску про те, що підстав для
визнання полісу № АЕ/04562822 від 01.01.2013р.
недійсним немає.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком районного суду,
оскільки такий грунтується на вимогах
закону та матеріалах справи, так як
сума страхової премії була сплачена.
Окрім того, позивачем не доведено, що
бланк полісу є підробним, чи те, що
ОСОБА_5 заволоділа ним незаконно.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що районний суд повно та
всебічно дослідив та оцінив обставини
у справі, подані сторонами докази та
правильно визначив характер спірних
правовідносин.

Рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і зібраним
по справі доказам, доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують,
а тому підстав для її задоволення
колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Українська
страхова компанія "Княжа вієнна
іншуранс ГРУП" відхилити.

Рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 20 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Струс Л.Б.

Судді Шандра М.М.

Шумська Н.Л.