overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/8664/13-ц провадження № 2/216/926/14
У Х В А Л А

05.02.2014

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2014 року з Апеляційного суду
Дніпропетровської області до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

21 листопада 2012 року дана позовна заява була залишена Центрально-Міським районним судом без руху, та надано строк для усунення недоліків до 02.08.2012 року, 12.12.2013 року позивачем на виконання ухвали суду від 21.11.2013 р. подано до суду уточнену позовну заяву. Однак, в уточненому позові так і не було виконано вимогу п. 3 ухвали суду, а отже не усунуті всі недоліки, тому 13.12.2013 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини була повернута позивачу у зв'язку із не усуненням усіх недоліків.

23 грудня 2013 року за письмовою заявою позивача, видано копію ухвали та повернуто копію позову та копії документів доданих до нього.

28 січня 2014 року ухвала
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 13.12.2013 року була скасована ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області і матеріал за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини направлений до
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК
України.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: позивачем не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - залишити без руху, надати позивачу строк до 27 лютого 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.
Справа № 202/1432/14-ц
Провадження № 2/202/2599/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 09-40» годину 26 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа 303/1359/14-ц номер рядка стат. звіту - 1
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 березня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та витрат зі сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

03 березня 2014 року Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та витрат зі сплати судового збору.

07 березня 2014 року на адресу суду надійшло повідомлення з Мукачівського
МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області вих..№839 від 05.03.2014 року, що згідно обліків Мукачівського МВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.100-101 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та витрат зі сплати судового збору - відмовити.

Роз"яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

Л.В.Курах
Провадження № 2/161/421/14
У Х В А Л А

іменем України

"13" лютого 2014 р. м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ВДВС Луцького МУЮ про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа ВДВС Луцького МУЮ про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з майна.

13.02.2014 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Луцького МУЮ про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа №303/1273/14-ц
Номер рядка стат.звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог -
Мукачівський районний сектор
Головного управління державної міграційної служби України у
Закарпатскій області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог -
Мукачівський районний сектор
Головного управління ДМС України у
Закарпатскій області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Мукачівський районний сектор
Головного управління державної міграційної служби України у
Закарпатскій області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2014 року на 11 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особі копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.І.Маргитич
Справа №303/1332/14-ц
Номер рядка стат.звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т
А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2014 року на 10 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.І.Маргитич
Справа № 212/1852/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкова них територій та холодне водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

КП «ЖЕО № 31» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкова них територій та холодне водопостачання.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкова них територій та холодне водопостачання з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа №303/553/14-ц
№30
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 березня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Чорій Н.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої злочином.

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 14 березня 2014 року.

Керуючись: ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.1167 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої злочином - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
В.О.Монич
Справа
№ 307/173/14-ц
Провадження № 2/307/349/14
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді
Ніточко В.В., при секретарі Лешовській
М.С., з участю позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовні вимоги мотивує тим, що по 14 серпня 2002 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначає, що 20 грудня 2001 року вона вже зверталася до позивача з позовом про стягнення аліментів, і рішенням суду стягнуто в її користь з відповідача на утримання доньки ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно. Однак, відповідач жодного разу аліменти не сплатив, тому просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 в її користь на утримання доньки ОСОБА_3 аліменти в розмірі 700 гривень, щомісячно.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача в її користь аліменти в розмірі 700 гривень на утримання доньки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Тячівського районного суду
Закарпатської області від 20 грудня 2001 року (справа № 2-2235/01) за заявою ОСОБА_1., стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 13 грудня 2000 року і до її повноліття. На виконання даної постанови суду також був виданий виконавчий лист.

Суд зазначає, що незважаючи на те, що позовна заява, подана позивачем містить назву про збільшення розміру аліментів, у прохальній частині заяви, позивач не просить збільшити чи зменшити розмір аліментів, не просить змінити спосіб стягнення аліментів, а просить знову стягнути з відповідача аліменти, незважаючи на те, що є рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Беручи до уваги те, що в даній справі ті ж самі сторони і той самий предмет спору, що і в справі № 2-2235/01, по якій 20 грудня 2001 року судом винесено рішення
(постанову), суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошення з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ніточко
Справа № 161/1755/14-ц
Провадження № 2/161/1161/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк
А.В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не завляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не завляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Публічне акціонерне товариство "ОТП
Банк" про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 14 березня 2014 року 10:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олексюк А.
В.
Справа №2/311/597/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2
У позовній заяві позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 та змінити їй прізвище на дошлюбне - «ОСОБА_1».

03 березня 2014 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву з клопотанням повернути їй позовну заяву.

Слід повернути позивачці ОСОБА_1 позовну заяву, виходячи з наступних підстав:

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позов повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито.

До суду позивачка ОСОБА_1 подала відповідну заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачці ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Василівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 (податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1), сплачений нею судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за квитанцією №П519/2220596/1 від 20 лютого 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.А. Носик
Справа № 182/1495/14-ц
Провадження № 2/0182/1896/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2014 року о 15:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна