РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

у складі головуючого судді Помогаєва
А.В.,

при секретарі Степасюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк»,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
треті особи без самостійних вимог:
ОСОБА_3, Гірницький відділ державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
вищезазначеним позовом, в
обґрунтування якого посилалась на
наступне.

16.04.2008 р. між ОСОБА_3 та ЗАТ «ПроКредит
Банк» (далі по тексту - Банк) укладено
Рамкову Угоду №519 та Договір про
надання траншу № 4.22575/519.

У відповідності до Рамкової угоди №519
Банк надав позичальнику кредит в
іноземній валюті в розмірі 100 000 доларів
США, який останній зобов'язаний був
повернути протягом 120 календарних
місяців частинами зі сплатою
щомісячних відсотків, які встановлені
кредитним договором.

Відповідно до Кредитного договору банк
надав позичальнику кредит в іноземній
валюті в розмірі 50 000 доларів США, який
останній зобов'язаний був повернути
протягом 60 календарних місяців
частинами зі сплатою щомісячних
відсотків, які встановлені кредитним
договором.

Крім того, для забезпечення повного і
своєчасного виконання позичальником
зобов'язань за кредитним договором, між
Банком та позивачем 16.04.2008 р. укладено
догові іпотеки №519-ІД1, предметом якого
є нерухоме майно - квартира загальною
площею 65,5 кв.м., розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

До березня 2010 року позичальник ОСОБА_3
належним чином виконувала умови
кредитного договору. У зв'язку з
фінансовими труднощами вона припинила
своєчасно вносити платежі.

У червні 2013 року позивач отримала з
Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 24.05.2013 р. про примусове
виконання виконавчого напису
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
№292 від 30.04.2013 р.

Згідно виконавчого напису звернуто
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно виконавчого напису
заборгованість за кредитом складає 683
964,99 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис
вчинено з порушенням чинного
законодавства.

Зокрема, посилалась на ст. ст. 87, 88
Закону України «Про нотаріат», яка
встановлює, що нотаріус вчиняє
виконавчий напис за умови, що сягувачем
подані документи, які підтверджують
безспірність заборгованості.

Крім того, зазначила, що нотаріусом
порушено абз. 4 п. 283 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, яка затверджена
Наказом Міністерства юстиції України
від 03.03.2004 р. № 20/5, де встановлено, що
вчинення виконавчого напису в разі
порушення основного зобов'язання або
умов іпотечного договору здійснюється
нотаріусом після спливу тридцяти днів
з моменту одержання іпотекодавцем та
боржником, якщо він є відмінним від
іпотекодавця, письмової вимоги про
усунення порушень.

Позивач не отримував від банку жодної
вимоги про усунення порушень та про
погашення заборгованості за кредитом.

На думку позивача, приватний нотаріус
зобов'язаний був відмовити у вчиненні
виконавчого напису про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги та
просила їх задовольнити.

Представники відповідача ЗАТ
«ПроКредит Банк» проти задоволення
позову заперечували посилаючись на те,
що виконавчий напис вчинено у
відповідності до вимог Закону України
«Про нотаріат» та «Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»,
який затверджено Наказом Міністерства
юстиції України №296/5 від 22.02.2012р.
Посилання позивача на Інструкцію про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, яка затверджена
Наказом Міністерства юстиції України
від 03.03.2004 р. № 20/5 вважають
безпідставною, оскільки на момент
вчинення нотаріальної дії вона
втратила чинність. Надали суду
розрахунок заборгованості за кредитом
та доказ направлення вимоги на адресу
ОСОБА_1

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_2 у
судове засідання не з'явилась.
Надіслала поштою письмові заперечення
проти позову, в яких посилається на
його необґрунтованість.

Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась.
Її представник ОСОБА_5 брала участь у
судових засіданнях, позовні вимоги
підтримала та просила позов
задовольнити. В останнє судове
засідання не з'явилась з невідомих
причин. Про час та місце розгляду
справи повідомлялась належним чином.

Представник третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Гірницький відділ
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції у судове засідання не з'явився.
Факсом подали до суду заяву з проханням
про розгляд справи за відсутності
представника з їх боку.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, суд дійшов висновку, що позов
є необґрунтованим та не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Сторонами визнається та наданими
доказами підтверджується, що 16.04.2008 р.
між ОСОБА_3 та ЗАТ «ПроКредит Банк»
укладено Рамкову Угоду №519 та Договір
про надання траншу № 4.22575/519.

У відповідності до Рамкової угоди №519
банк надав позичальнику кредит в
іноземній валюті в розмірі 100 000 доларів
США, який останній зобов'язаний був
повернути протягом 120 календарних
місяців частинами зі сплатою
щомісячних відсотків, які встановлені
кредитним договором.

Відповідно до договору про надання
траншу №4.22575/519 від 16.04.2008 р. Банк надав
позичальнику кредит в іноземній валюті
в розмірі 50 000 доларів США, який
останній зобов'язаний був повернути
протягом 60 календарних місяців
частинами зі сплатою щомісячних
відсотків, які встановлені кредитним
договором.

Для забезпечення повного і своєчасного
виконання позичальником зобов'язань
за кредитним договором, між Банком та
позивачем 16.04.2008 р. укладено догові
іпотеки №519-ІД1, предметом якого є
нерухоме майно - квартира загальною
площею 65,5 кв.м., розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Позивачем визнається порушення умов
кредитного договору з боку ОСОБА_3 та
наявність заборгованості.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про
нотаріат» для стягнення грошових сум
або витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість. Перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,

встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно ст. 88 вищезазначеного Закону
нотаріус вчиняє виконавчі написи,
якщо подані документи підтверджують
безспірність заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.
Якщо для вимоги, за якою видається
виконавчий напис, законом

встановлено інший строк давності,
виконавчий напис видається у межах
цього строку.

Порядок вчинення виконавчих написів
встановлено Главою 16 Розділу ІІ
«Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України», який затверджено
Наказом Міністерства юстиції України
№296/5 (далі по тексту - Порядок).

Згідно п. 3.1 Порядку нотаріус вчиняє
виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем.

Пунктом 3.5 Порядку встановлено, що при
вчиненні виконавчого напису нотаріус
повинен перевірити, чи подано на
обґрунтування стягнення документи,
зазначені у Переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів, затвердженому Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р.
№ 1172.

Таким чином, заборгованість боржника
визнається безспірною, якщо стягувачем
подані для вчинення виконавчого напису
документи передбачені вказаним
Переліком.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету
Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 для
одержання виконавчого напису за
угодою, що передбачає сплату грошових
сум, передачу або повернення майна, а
також право звернення стягнення на
заставлене майно подаються: а) оригінал
нотаріально посвідченої угоди; б)
документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що для
вчинення виконавчого напису стягувач
надав нотаріусу такі документи:

- Оригінал договору іпотеки №519-ІД1
від 16.04.2008 р.;

- Копія рамкової угоди №519 від
16.04.2008 р.;

- Копія Договору про надання
траншу № 4.22575/519 від 16.04.2008 р.;

- Копія паспорту іпотекодавця;

- Копія повідомлення про
виникнення заборгованості від 07.12.2012 р.;

- Розрахунок заборгованості;

- Докази направлення вимоги
іпотекодавцю

Таким чином, стягувачем надано
нотаріусу достатні документи для
висновку про наявність заборгованості.

Посилання позивача на п. 283 Інструкції
про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, яка затверджена
Наказом Міністерства юстиції України
від 03.03.2004 р. № 20/5 є безпідставним,
оскільки цей нормативно-правовий акт
втратив чинність на підставі Наказу
Міністерства юстиції N 296/5 від 22.02.2012 р.

Суд також визнає необґрунтованими
посилання позивача на те, що вона не
отримала письмової вимоги про усунення
порушення договору, що нібито є
перешкодою для вчинення виконавчого
напису.

Відповідно до п. 2.3Глави 16 Розділу ІІ
«Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України» вчинення
виконавчого напису в разі порушення
основного зобов'язання та (або) умов
іпотечного договору здійснюється
нотаріусом після спливу тридцяти днів
з моменту надісланих
іпотекодержателем повідомлень -
письмової вимоги про усунення порушень
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця.
Повідомлення вважається надісланим,
якщо є відмітка іпотекодавця на
письмовому повідомленні про його
отримання або відмітка поштового
відділення зв'язку про відправлення
повідомлення на вказану в іпотечному
договорі адресу.

Суду надано копію поштового
повідомлення від 11.12.2012 р. про
направлення листа ПАТ КБ «ПроКредит
Банк» на адресу ОСОБА_1 Повідомлення
містить відмітку про вручення листа
адресату 12.12.2012 р. (а.с. 94).

У зв'язку з викладеним, суд приходить до
висновку, що під час вчинення
нотаріальної дії відповідачами було
дотримано вимоги статей 87, 88 Закону
України «Про нотаріат», та п. 2.3, п. 3.5
Глави 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»,
який затверджено Наказом Міністерства
юстиції України №296/5 від 22.02.2012р. Доводи
позивача спростовуються матеріалами
справи.

Ухвалою суду від 12.07.2013 р. задоволено
клопотання позивача про забезпечення
позову у вигляді зупинення стягнення
на підставі виконавчого напису №292 від
30.04.2013 р., вчиненого нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 154, 208, 209, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
встановлені ухвалою суду від 12.07.2013 р. у
вигляді зупинення стягнення на
підставі виконавчого напису №292 від
30.04.2013 р., вчиненого нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про звернення стягнення
на нерухоме майно - квартиру за адресою
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький
районний суд м. Макіївки протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повний текст рішення складено 21.02.2014
року.

Суддя
А.В.Помогаєв