overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.02.2014 Справа № 554/1831/14-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н-/554/152/2014
Октябрський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді
Блажко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал», вул.Паризької Комуни, 40-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 2000 року по 01 лютого 2014 року з ОСОБА_2 відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,»,затверджених
Постановою КМУ №630 від21.07.2005р.ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ст. ст. 95-103 1. Стягнути з ОСОБА_2, дата, місяць, рік народження не відомо, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на особовий рахунок в КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» № 318-5300001-104 заборгованість в сумі 7639 (сім тисяч шістсот тридцять дев'ять) гривень 20(двадцять) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_2, дата, місяць, рік народження не відомо, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
КП Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» на р/р 260034687 в АБ
«Полтава-банк» м.Полтава, МФО 331489,ЗКПО 03361661 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) 4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності
«___» ____________________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувану
«___» ____________________________ 2014 року
СуддяІ. О. Блажко
Справа № 444/123/14-ц
Провадження № 2/444/192/2014
УХВАЛА

22 січня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Грибовицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Грибовицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Однак, при подачі позову позивач не сплатив судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 4 ч. 2 п.1 "1" Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року , що набрав чинності з 01.11.2011 року (в редакції від 23.10.2013 року), відповідно до якого ставки судового збору, із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду встановлюється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки станом на 01.12.2013 року розмір мінімальної заробітньої плати встановлений у розмірі 1218,00 грн. і такий розмір діє станом на 01.01.2014 року, а тому судовий збір повинен бути оплачений в розмірі 243,60 грн..

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Жовківському районі, р/р 0286, МФО 825014, , призначення платежу - судовий збір, код 36762195.

Позивач надав заяву з проханням відстрочити сплату судових витрат, посилаючись на те, що у нього невисокий розмір пенсії та на даний момент він проходить курс лікування.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, позивачем не надано суду доказів на підтвердження своїх вимог, а саме свого важкого матеріального становища, а тому заява про відстрочення сплати судового збору не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Внаслідок цього, позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк в 5 днів для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 121 ч. 1
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В :

У заяві ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грибовицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху і надати строк в 5 днів для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 758/2499/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 340 гривень 87 копійок,

В С Т А Н О В И В :

КП «Спецжитлофонд» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

З наданих матеріалів не вбачається які підстави для стягнення оплати житлово-комунальних послуг саме на користь КП «Спецжитлофонд», з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість.
Крім того, заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.03.2006 року по 01.11.2010 року, т.т. вбачається пропуск позовної давності.

Отже, заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Також, заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості на користь заявника і лише за надані послуги.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити
Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 340 гривень 87 копійок.

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 340 гривень 87 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Дата документу 13.03.2014 Справа № 554/3080/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 13» березня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об'єктом права спільної суміної власності подружжя , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_1 у березні 2014 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/3080/14-ц, 2/554/1704/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 20» березня 2014 року на 13 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 19 березня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№1609/8922/12
Провадження № 6/552/63/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 1609/8922/12 від 07.12.2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ Бурова Компанія «Букрос» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, у зв'язку із втратою оригіналу.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Київського районного судум.Полтави від 22 листопада 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ Бурова Компанія «Букрос» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскарженна до
Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Т.В.Турченко
Справа № 539/737/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

Ознайомившись з заявою, суд прийшов до висновку, що заявником не дотримані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме назва заяви не відповідає заявленим вимогам, в заяві не вказані причини пропуску звернення до суду ( з часу смерті ОСОБА_2 минуло 13 років) , до матеріалів не додано ніяких документів підтверджуючих відмову у відкритті спадкової справи, що є необхідним при зверненні до суду з заявами, що мають юридичне значення, наявність інших спадкоємців, що ОСОБА_2 дійсно знаходилася на утриманні
ОСОБА_3, проживала разом з нею про що зазначено у заяві.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 , ст. 120 ЦПК
України або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, надає позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснює, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 388/1837/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

22.01.2014 року Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Степанов С.В..,

при секретарі
Буйновська О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути вартість 1/8 частки неподільного майна автомобіля
ВАЗ 210930-20,2006 р.в. кузов № НОМЕР_1 , успадкованої ним після смерті батька
ОСОБА_3.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги підтримав, відповідач проти позову заперечила, пояснила що автомобілем користувались за життя спадкодавця та користуються зараз, вказала на неналежне відношення спадкоємця до покійного.

Заслухавши пояснення та дослідивши докази суд встановив наступне.

Копією свідоцтва про право на спадщину від 6 вересня 2013 року підтверджується, що спадщина залишена ОСОБА_3 складається з автомобіля ВАЗ 210930-20,2006 р.в, вартість якого складає 32977 грн, та підтверджує право спільної часткової власності на 1/8 частку - ОСОБА_1, на 1/8 частку ОСОБА_4, на 6/8 часток ОСОБА_2.

Статею 358 ЦК України передбачено, що кожен з співвласників має право на надання йому у володіння та користування частини спільного майн, що відповідає його частці, а у разі неможливості має право вимагати у співвласників які володіють та користуються матеріальної компенсації.

Статтею 364 ЦК України встановлено, що у разі неможливості виділу у натурі частки , співвласник, що бажає виділу має право на грошову чи іншу компенсацію.

Автомобіль очевидно є річчю не подільною, з огляду на що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З огляду на встановлений розмір судового збору по вказаній категорії справ, на підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача та на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст358,364 ЦК України, ст. ст. 88,212-215 ЦПК
України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки спільного майна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в рахунок 1/8 частки спільного майна автомобіля ВАЗ 210930-20,2006 р.в. кузов № НОМЕР_1 у розмірі 4122 грн.13 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 115 гривень та на користь держави суму недоплаченого судового збору у розмірі 128,6 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Долинський районний суд протягом 10 діб з моменту його проголошення згідно вимог ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов
13.03.2014 Справа № 756/3422/14-ц унікальний № 756/3422/14-ц провадження № 2-о/756/92/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Оболонського району м.
Києва - Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа - ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування
Оболонського району м. Києва -
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа - ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатної особи.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2014 року письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 545/266/14-ц
Провадження № 2/545/448/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційного банку
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст..130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до попереднього розгляду на 13.03.2014 року о 15:00 год. 3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до « 11» березня 2014 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Г. Путря
Справа № 427/1358/14-ц
Провадження № 2-н/427/109/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13.03.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши заяву ПАТ
«Луганськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Представник заявника звернувся з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, викладених у ст.98 ЦПК
України. Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК
України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Представник заявника додав до заяви платіжне доручення про сплату судового збору на суму 114,70 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Згідно ст. 8 ЗУ
«Про державний бюджет на 2014 рік», розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2014 року складає 1218 грн. Таким чином ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 121 грн. 80 коп. Для усунення недоліків позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 07 грн. 10 коп.

Згідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ПАТ «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків заяви строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Новосьолова
Дата документу 25.02.2014 Справа № 554/2424/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И Л А:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрите наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко