overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9445/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Черніковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до суду до відповідача і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 21 квітня 2012 року в
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про що надала суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про що надав суду заяву в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає повністю та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Головною причиною в розпаді сім'ї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові та довіри, в сім'ї виникали сварки з різних побутових причин, що привело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 квітня 2012 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 206.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/
Г.В.
Матвієвська

Копія згідно оригіналу. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя:
№ 2-н/269/139/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Слабкіна О.А. розглянув заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Макіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 103
ЦПК України.

На підставі ст.ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Відповідно ч.2 ст. 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП
«Харцизькі електричні мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП
«Харцизькі електричні мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Суд вважає необхіднім відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст..100 ч.3 п.2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України
№ 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової допомоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником.

Із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних за період з 15.10.2009р. по 27.11.2013р.

Однак, така вимога заявника може бути вирішена лише у позовному провадженні згідно з ч.3 ст.267 ЦК
України.

При таких обставинах, суд вважає необхідним відмовити представнику ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
«Харцизькі електричні мережі» у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,
Постановою Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП
«Харцизькі електричні мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 625/1247/2012
Провадження № 2/294/239/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року м.Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Кондратюка А.М., при секретарі Марчук В.В., з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чуднів справу за позовом ПАТ
"ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

ПАТ "ПРОСТО-страхування" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього 30868,87 грн. у порядку регресу та 308,69 грн. у порядку відшкодування судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що в наслідок ДТП яка відбулася з вини відповідача був пошкоджений застрахований автомобіль і власнику автомобіля було відшкодована заподіяна шкода.

У судовому засіданні головуючий суддя заявив самовідвід з огляду на те, що він виносив рішення по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, яке скасоване апеляційним судом.

Вислухавши позицію інших учасників судового засідання з вказаного приводу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід, з метою уникнення сумніву в об"єктивності та неупередженності у вирішенні виниклого спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 ч.1 п. 4, 23, 24 ЦПК
України,-

ухвалив:

Самовідвід судді Кондратюка А.М. задовольнити.

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа № 199/9667/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«02» грудня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на «29» січня 2015 року о 12.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 29» січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити обов’язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Спаї

02.12.2014
Справа № 360/358/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 березня 2014 року на 17:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 13 березня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 294/315/14-ц
Провадження № 2/294/532/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.03.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Чуднівської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства в Чуднівському районі про визнання права влансності на земельну ділянку, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чуднівської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства в Чуднівському районі про визнання права влансності на земельну ділянку, призначивши слухання справи на 09:45 год 27.03.2014 року в залі № 3
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 27.03.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
Справа № 289/1764/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

12 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою та доповнень до апеляційної скарги представника ОСОБА_1-ОСОБА_4 на рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 05 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину №2-172 від 27.02.2012 року на ім'я
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Радомишльською державною нотаріальною конторою 12.12.2011 року, реєстровий №2/1431 та зобов'язання державного нотаріуса оформити свідоцтво про право на спадщину за заповітом одноособово на ім'я ОСОБА_1

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 05 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 24 березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 343/588/14-ц
Провадження №: 2/0343/335/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/588/14-ц за позовом ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 26.03.2014 року о 15.00 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Справа № 348/584/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 21 березня 2014 року о 13:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Грещук Р.П.
Справа №
П№ 2/430/112/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/з а о ч н е/

"11" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі: головуючого судді - Антонова Ю.А., при секретарі - Тодоренко Є.В., за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Станиця
Луганська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що на теперішній час їхні шлюбні відносини фактично припинилися, через не збігання характерів, відсутність почуття любові і взаємної поваги один до одного. Їх родина розпалася, у них різні погляди і плани на життя. Вони стали один одному фактично чужими людьми.

Позивач також зазначив, що вони з відповідачкою були одружені 09.08.2004 року, шлюб зареєстрований Петрівською селищною радою Станично-Луганського району, Луганської області, актовий запис № 14. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має, але відповідачка не бажає розривати шлюбу через органи РАЦС, тому він звернувся до суду з дійсним позовом, вважає, що збереження шлюбу в подальшому не доцільно.

Спору з приводу розподілу спільно нажитого майна між ними не існує.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі й наполягає на їх задоволенні, оскільки він з відповідачкою не примирився.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи була сповіщена належним чином, заяви про розгляд справи в її відсутність не надходило.

Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачки, за існуючими доказами у справі.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню, тому що родина розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Крім того, сторонам був наданий строк на примирення згідно з ухвалою суду від 06.02.2014 року, який не приніс позитивного результату.

Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луганськ, та
ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Луганськ, зареєстрований 09.08.2004 року
Петрівською селищною радою
Станично-Луганського району,
Луганської області, актовий запис № 14.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Ю.А. Антонов
Справа №250/535/14-ц
Номер провадження2/250/563/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 р. м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

26 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 лютого 2014 року судом надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи головного управління ДМС України в
Донецькій області для отримання інформації про місце проживання
(перебування) відповідача ОСОБА_2.06 березня до суду надійшли заяви від сторін з проханням розглядати справу за зареєстрованим місцем проживання чи перебування сторін, а саме у
Ясинуватському міськрайонному суді
Донецької області.

Таким чином позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,127,131,156 ЦПК, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на «12» березня 2014 р. о 08.00 год. в приміщенні суду, визвав сторони в судове засідання.

Пропонувати відповідачеві в строк до 11 березня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Ус
Справа № 427/1709/14-ц
Провадження № 2/427/1061/14
УХВАЛА

11.03.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 21.03.2014 року о 15 годині 00 хвилин, у залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Г.М. Новосьолова