overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7812/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Дубас В.А., розглянувши заяву ПАТ «Київенерго» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ
«Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 17 лютого 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

З наявних у справі квитанцій вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору, у т.ч. у зв'язку з поверненням позову.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Київенерго» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ «Київенерго» (, місцезнаходження: м.Київ, вул.
Мельникова, 31) судовий збір у сумі 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення №34848 від 09.12.2013 року отримувачу: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
пр. № 2-с/759/30/14 ун. № 759/5681/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК
України щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 п.3,4,5 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування наказу має бути зазначено: наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а також відповідно до ч. 4 заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно п.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження №:2/138/429/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 28.05.2014 на 12 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Коропський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді Грушко при секретарі - Хілько з участю народних засідателів - Величко Т.М., Олексієнко Л.Д. прокурора - Богуславської М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним
Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, вказуючи на те, що він перебуває в
Червоненському психоневрологічному інтернаті з 11.06.1971 року і страждає психічною хворобою - олігофренія в степені дебільності середньої
Визнання ОСОБА_1 недієздатним потрібне заявнику для встановлення над ним
В судове засідання представник заявника не з"явився, але на адресу суду надійшла заява директора
Червоненського психоневрологічного інтернату про розгляд справи без участі їхнього представника, заяву підтримує по вищевикладеним мотивам і просить її задовольнити.
Представник органу опіки та піклування Червоненської сільської ради, Коропського району,
Чернігівської області, в якості заінтересованої особи, також в судове засідання не з"явився, але на адресу суду надійшла заява сільського голови с.Червоне про розгляд справи без участі їхнього представника, не заперечує проти задоволення заяви.
Рішенням № 59 від 09.12.2013 року, виконавчий комітет Червоненської сільської ради
Коропського району Чернігівської області - орган опіки і піклування вніс подання до Коропського районного суду про призначення опікуном над підопічним ОСОБА_1, директора
Червоненського психоневрологічного інтернату Тягнирядна Петра
Андрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, за його згодою.

В судовому засіданні прокурор
Богуславська М.А. просить відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 571 від 25 грудня 2013 року, у ОСОБА_1 має місце психічний розлад у вигляді легкої розумової відсталості (F 70 - за
Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), який цілком не виключає усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними, але суттєво обмежує цю його здатність.

Оскільки психічний розлад у
ОСОБА_1 не виключає усвідомлювати ним значення своїх дій і ними керувати, тому заява Червоненського психоневрологічного інтернату не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 215, 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Грушко О.
П.
Коропський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді Грушко при секретарі - Хілько з участю народних засідателів - Величко Т.М., Олексієнко Л.Д. прокурора - Богуславської М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним
Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, вказуючи на те, що він перебуває в
Червоненському психоневрологічному інтернаті з 22.04.1989 року і страждає психічною хворобою - олігофренія в степені імбецильності.
Визнання ОСОБА_1 недієздатним потрібне заявнику для встановлення над ним
В судове засідання представник заявника не з"явився, але на адресу суду надійшла заява директора
Червоненського психоневрологічного інтернату про розгляд справи без участі їхнього представника, заяву підтримує по вищевикладеним мотивам і просить її задовольнити.
Представник органу опіки та піклування Червоненської сільської ради, Коропського району,
Чернігівської області, в якості заінтересованої особи, також в судове засідання не з"явився, але на адресу суду надійшла заява сільського голови с.Червоне про розгляд справи без участі їхнього представника, не заперечує проти задоволення заяви.
Рішенням № 59 від 09.12.2013 року, виконавчий комітет Червоненської сільської ради
Коропського району Чернігівської області - орган опіки і піклування вніс подання до Коропського районного суду про призначення опікуном над підопічним ОСОБА_1, директора
Червоненського психоневрологічного інтернату Тягнирядна Петра
Андрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, за його згодою.

В судовому засіданні прокурор
Богуславська М.А. просить відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 569 від 25 грудня 2013 року, у ОСОБА_1 має місце психічний розлад у вигляді легкої розумової відсталості (F 70 - за
Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), який цілком не виключає усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними, але суттєво обмежує цю його здатність.

Оскільки психічний розлад у
ОСОБА_1 не виключає усвідомлювати ним значення своїх дій і ними керувати, тому заява Червоненського психоневрологічного інтернату не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 215, 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Грушко О.
П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6777/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Новобудова" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Новобудова" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

14 липня 2014 року через канцелярію
Дарницького районного суду м. Києва представник позивача Чендакова І.О. подала заяву за вх. № 32413 про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
"Новобудова" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Новобудова" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2254/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2013 року позов задоволено.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2119/2737/12
Провадження № 4-с/663/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

08 травня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря
Кубрик О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність виконавчої служби.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Державний виконавець відділу ДВС
Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Погорілий Р. С. не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_1 на бездіяльність виконавчої служби підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність виконавчої служби залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
К. М. Шульга
Справа № 761/722/14-ц
Провадження №2/761/2013/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_1, третя особа:
Приватне акціонерне товариство «СГ»
«ТАС», про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_1, третя особа:
Приватне акціонерне товариство «ТАС», про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_1, третя особа:
Приватне акціонерне товариство «ТАС», про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 20 березня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 17.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 737/50/14-ц
Провадження № 2-н/737/9/14
КУЛИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченко, 3 , смт. Куликівка
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1; про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства Куликівської районної ради ідентифікаційний номер 03357932, за
Куликівський район, смт Куликівка, код 03357932, ПАТ КБ «ПриватБанк» м.
Чернігова), відповідно до ст. ст. 115, 221, 231, 233 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону
України «Про оплату праці», а також ст. ст. 95-97, 102 та 103, 367 ЦПК України, - 1. Стягнути з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства Куликівської районної ради ідентифікаційний номер 03357932, за
Куликівський район, смт Куликівка, код 03357932, ПАТ КБ «ПриватБанк» м.
Чернігова), на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1, заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за листопад та грудень 2013 року в сумі 2000 (дві тисячі) 2. Стягнути з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства Куликівської районної ради ідентифікаційний номер 03357932, за
Куликівський район, смт. Куликівка, код 03357932, ПАТ КБ «ПриватБанк» м.
Чернігова) судовий збір в сумі 121 гривня отримувача 37888512 УДКС у Куликівському 3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості із заробітної плати в межах суми платежу за один місяць. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ _______________
Судовий наказ набрав законної сили
''___''___________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ''____''__________20___року
Судовий наказ виданий стягувачу
''___''___________20___року
Суддя ____________
__________________________________
Місце печатки суду підпис ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернен-ня судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки відмітки________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 737/46/14-ц
Провадження № 2-н/737/5/14
КУЛИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченко, 3 , смт. Куликівка
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1; про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства Куликівської районної ради ідентифікаційний номер 03357932, за
Куликівський район, смт Куликівка,
ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Чернігова), відповідно до ст. ст. 115, 221, 231, 233 КЗпП
України, ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», а також ст. ст. 95-97, 102 та 103, 367 ЦПК України, - 1. Стягнути з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства Куликівської районної ради ідентифікаційний номер 03357932, за
Куликівський район, смт. Куликівка,
ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Чернігова), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за жовтень, листопад та грудень 2013 року в сумі 1100 (одна тисяча сто) гривень 00 2. Стягнути з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства Куликівської районної ради ідентифікаційний номер 03357932, за
Куликівський район, смт. Куликівка, код 03357932, ПАТ КБ «ПриватБанк» м.
Чернігова) судовий збір в сумі 121 гривня отримувача 37888512 УДКС у Куликівському 3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості із заробітної плати в межах суми платежу за один місяць. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ _______________
Судовий наказ набрав законної сили
''___''___________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ''____''__________20___року
Судовий наказ виданий стягувачу
''___''___________20___року
Суддя ____________
__________________________________
Місце печатки суду підпис ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернен-ня судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки відмітки________________________________________________________
_____________________________________________________________________