overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/906/14-ц
Провадження № 2/0182/1659/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління державного казначейства у м. Нікополі Головного Управління державного казначейства України в
Дніпропетровській області, Слідчого відділу Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та
Нікопольського району) про відшкодування моральної шкоди, завданої слідчим відділом
Нікопольського міського відділу (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області шляхом незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та визнання непричетності до скоєння кримінального злочину, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Суду стало відомо, що Управління державного казначейства у м. Нікополі
Головного Управління державного казначейства України в
Дніпропетровській області, відповідача по справі, реорганізовано в Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі
Дніпропетровської області.

Виходячи із наведеного, суд дійшов висновку, що назву установи Управління державного казначейства у м. Нікополі
Головного Управління державного казначейства України в
Дніпропетровській області слід змінити на Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області.

Крім того слідчий відділ
Нікопольського МВ (по обслуговуванню м.
Нікополя та Нікопольського району) не є юридичною особою, тому відповідача по справі слід замінити на Нікопольський міський відділ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити назву відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного казначейства у м. Нікополі
Головного Управління державного казначейства України в
Дніпропетровській області, Слідчого відділу Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та
Нікопольського району) про відшкодування моральної шкоди, завданої слідчим відділом
Нікопольського міського відділу (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області шляхом незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та визнання непричетності до скоєння кримінального злочину з Управління державного казначейства у м. Нікополі
Головного Управління державного казначейства України в
Дніпропетровській області на
Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі
Дніпропетровської області.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Нікопольський міський відділ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 185/4620/14-ц
Провадження № 2/185/2146/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

30 травня 2014 року о 08:40 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 185/3791/14-ц
Провадження № 2-н/185/388/14 про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з
Комунальне підприємство
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_1 в розмірі 3 428,88 грн.
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1
Відповідно до відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГРФО ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 25.04.2014 року, ОСОБА_1 згідно вказаної адреси не значиться.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відмовити Комунальному підприємству
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 188/755/14-ц
Провадження № 2/188/398/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

закінчив підготовку цивільної справи за заявою :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Васильківської сільської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії , уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі , визначено факти , які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами , а які підлягають доказуванню , з'ясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин , вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.. 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 13 травня 2014 року на 11 годину 00 хвилин

В судове засідання визвати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
У Х В А Л А

Справа № 183/1936/13-ц

№ 2-во/183/25/14

25.04.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Данильченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області заяву публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі
Дніпропетровського ГРВ про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі
Дніпропетровського ГРВ звернулося до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з заявою, в якій просить виправити описки у рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.09.2013 року, ухваленого в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі
Дніпропетровського ГРВ до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, та виданому на підставі нього виконавчому листі, а саме, зазначити вірне ім'я відповідача - ОСОБА_1, замість невірного - ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В резолютивній частині рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03.09.2013 року, та у виконавчому листі, виданому на підставі даного рішення, ім'я відповідача зазначено «ОСОБА_1», тоді як згідно позовної заяви, паспорта ім'я відповідача - «ОСОБА_1».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у вищевказаному рішенні суду, та у виконавчому листі, допущено описки при зазначенні ім'я відповідача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі
Дніпропетровського ГРВ про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описки по всьому тексту рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.09.2013 року, ухваленого в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі
Дніпропетровського ГРВ до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, та у виконавчому листі № 183/1936/13-ц, виданого на підставі даного рішення, а саме, зазначити вірне ім'я відповідача -
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 2-н/235/650/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

09.07.2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А
Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 8.00 годин 10 липня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/3020/14-ц
Провадження № 2/202/3443/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, третя особа: УДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "09-00" годину 28 березня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/3198/14-ц
Провадження № 2/202/3578/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, третя особа: УДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "09-00" годину 28 березня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 215/2181/14-ц
У Х В А Л А

14.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ 14.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 437/5134/12
Провадження № 2/191/19/14
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Кухар Д.О., перебувала цивільна справа № 437/5134/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухаря Д.О. ( Указ Президента
України «Про призначення суддів» від 13.05.2009 року № 323/2009), справа знята з розгляду судді Кухаря Д.О..

Відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК
України автоматизованою системою документообігу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області було визначено для розгляду даної справи суддю Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В..

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 437/3386/13-ц за
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
У Х В А Л А

Справа № 183/4538/13-ц

№ 6/183/225/14

28.04.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Данильченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі № 183/4538/13-ц виданому на підставі рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06.12.2013 року, а саме вказати РНОКПП боржника -
ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

06.12.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким стягнено зокрема, з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі 300 грн. щомісяця на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта свтягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Вищевказаний виконавчий лист помилково не містить РНОКПП боржника.

На запит Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05.03.2014 року Міністерство доходів і зборів України повідомило про неможливість надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: ОСОБА_2 через те, що дану особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Таким чином, враховуючи те, що матеріали справи не містять відомостей про РНОКПП боржника, суд приходить до висновку про неможливість внесення виправлень у виконавчий лист.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
У Х В А Л А

Справа № 183/1026/14-ц

№ 2/183/1987/14

22.04.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Данильченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

в с т а н о в и в :

В провадженні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду у зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

22 квітня 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду її позовної заяви про стягнення аліментів на утримання дитини у зв'язку із вирішенням питання мирним шляхом (а.с.11).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для відмови у задоволенні заяви позивача у суду відсутні, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
У Х В А Л А

Справа № 183/2968/14

№ 2/183/2580/14

05.05.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Банк Форум» в особі Соловйової Н.А. звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів позовної заяви не вбачається довіреності, доручення чи іншого документа, який би посвідчував повноваження представника позивача
Соловйової Н.А. на звернення з відповідною заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя В.В.
Березюк