overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2829/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що вони перебувають у шлюбі з відповідачем з 19.07.2003 р. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей, доньок: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають разом з нею та знаходяться на повному її утриманні. Як вказує позивач, відповідач на утримання дітей матеріальну допомогу не надає, чим ставить сім`ю в тяжке матеріальне становище. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно і до повноліття дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08.05.2014 року о 10:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова
Справа № 2-н/489/529/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/529/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 591/2746/14-ц
Провадження № 2-н/591/566/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС в
Сумській області, боржник не зареєстрований на території Зарічного району м. Суми, вказана в довідці інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О. В. Грищенко
Справа № 667/3202/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

08 травня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.,

за участю секретаря
Радчук Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання від 09.04.2014 року, -

встановив:

09.04.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2008 року по 01.03.2014 року в сумі 2910,86 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.

До суду 25.04.2014 року звернувся заявник із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 667/2415/14-ц від 09.04.2014 року, який був виданий
Комсомольським районним судом м.Херсона, мотивуючи тим, що між ним та стягувачем взагалі не укладався договір про надання відповідних послуг, стягував ніколи не повідомляв його про наявність якоїсь заборгованості. Окрім цього, заявник вважає, що вбачається спір про право, оскільки із доданих документів МКП
«Херсонтеплоенерго» до суду, на підставі яких судом був виданий судовий наказ, вбачається пропуск позовної давності. Також заявник зазначає, що дані обставини свідчать про повну необґрунтованість вимог стягувача, внаслідок чого судовий наказ підлягає скасуванню.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені
ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 09.04.2014 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі № 667/2415/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2008 року по 01.03.2014 року в сумі 2910,86 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. К. Іванцова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1555/14-ц
Провадження № 2/488/983/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкиття провадження

28.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Універсальна товарна біржа Марія, про визнання угоди дійсною, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 27.05.2014р. 09 годину 20 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2011/14-ц
Провадження № 2/488/1135/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкиття провадження

21.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 26.05.2014р. 9 годину 20 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 2-н/489/571/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/571/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 667/1617/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення коштів за сплачений судовий збір по цивільній справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18.03.2014 року зазначена позовна заява повернута позивачеві для подання до належного суду та позивачу повернуті матеріали.

Позивач 30.04.2014 року звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 587,46 грн.

У відповідності до статті 7 Закону
України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Фінансовому органу Головного
Управління державного казначейства
України в Херсонській області повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України сплачену суму судового збору у розмірі 587,46 грн. згідно платіжного доручення №31246 від 14 січня 2014 року.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 664/1603/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа № 574/457/14-ц
Провадження 2/574/156/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Міщенко
ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 28.04.2014 на 10:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

08 травня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Бойко В.П.,

при секретарі
Білій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, ухваленому 14.04.2014 року у цивільній справі №664/476/14-ц, зазначивши, що в резолютивній частині даного рішення невірно вказана дата народження ОСОБА_2, а також помилково призначено опікуном ОСОБА_1, хоча вона надавала заяву із проханням не призначати її опікуном.

В судове засідання сторони не з'явились. У відповідності до положення ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, ухваленим 14.04.2014 року у цивільній справі № 664/476/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконкома Суворовської рійонної ради у м.Херсоні, Служба у справах дітей Цюрупинської РДА, про позбавлення батьківських прав, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Разом з тим, в резолютивній частині вищевказаного рішення невірно зазначено дату народження ОСОБА_2, а також допущено технічну помилку - призначено опікуном ОСОБА_1, хоча вона надавала заяву із проханням не призначати її опікуном.

Ці обставини підтверджуються вимогами позивача, викладеними у позовній заяві; документами, долученими до позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описка в судовому рішенні мала місце, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області, ухваленого 14.04.2014 року у цивільній справі № 664/476/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконкома
Суворовської рійонної ради у м.Херсоні,
Служба у справах дітей Цюрупинської
РДА, про позбавлення батьківських прав:

Вказати в резолютивній частині рішення вірну дату народження ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

3 абзац реолютивної частини з рішення виключити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
В.П.Бойко
Справа № 591/8174/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Сидоренко А.П. Номер провадження 22-ц/788/991/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

07 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю., Семеній Л. І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 04 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційніа скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, однак її подано з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК строку оскарження, який заявник просить поновити.

Враховуючи те, що зазначені у заяві причини пропуску процесуального строку є поважними, справу слід призначити до судового розгляду, поновивши заявнику зазначений строк.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновивши йому строк апеляційного оскарження рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 04 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_5 ( а.с. 110), якому запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "22" травня 2014 р. на 15:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ОСОБА_3 та його представника
ОСОБА_4(а.с.110),

ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 ( а.с. 66 зв., 110).

Головуючий -

Судді -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6777/14-ц
Провадження № 2/552/2417/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Справа № 664/1683/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 29.05.2014 року о 10-30 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Никифоров
Справа № 591/2807/14-ц
Провадження № 2-н/591/596/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 травня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість в сумі 6 807 грн. 27 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 6 929 грн. 07 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя