overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 2-4035/11
№27116313
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 березня 2014 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого -
Клочко О.В.

- при секретарі - Туз
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Фінанси та кредит", треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Банк
Фінанси та кредит", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ПАТ "Банк Фінанси та кредит", треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення факту нікчемності правочину, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 29.10.2013 провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням повторної комплексної
(почеркознавчої на ТЕД) експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12.03.2014 цивільна справа № 2-4035/11 повернулась до суду з експертним висновком.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк
Фінанси та кредит", треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Банк
Фінанси та кредит", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ПАТ "Банк Фінанси та кредит", треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення факту нікчемності правочину.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Фінанси та кредит", треті особи без самостійних вимог -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус
Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, позовом ОСОБА_4 до
ПАТ "Банк Фінанси та кредит", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ПАТ "Банк
Фінанси та кредит", треті особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про встановлення факту нікчемності правочину.

Призначити судове засідання на 27 березня 2014 року о 14 год 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.В.Клочко
Справа № 698/251/14-ц
Провадження 2/698/171/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на "19" березня 2014 р. року о 11:30.

Відповідачу в термін до "19" березня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.І. Баранов
Справа № 705/820/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку та призначити попередній розгляд на 28 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.
Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 28 лютого 2014 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: А.Б. Коваль
№ 207/5712/13-ц
№ 2/207/541/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

14 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2013 року позивач -
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернувся в
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 26 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір на банківські реквізити Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Позивач був належним чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху, згідно поштового повідомлення, однак станом на 14 січня 2014 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.Ю. Погребняк
Справа № 182/9219/13-ц
Провадження № 2/0182/864/2014
Р І Ш Е Н Н Я

заочне

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 258,261, 267, 526, 527, 530, 1050,1054
ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку
«Надра» заборгованість по траншу 1, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8846,97 доларів США, що в національній валюті складає 70713,83 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 5062,69 доларів США, що складає 40466,08 грн., заборгованість по пені в розмірі 1175,17 доларів США, що складає 9393,13 грн., заборгованість по штрафам 4199,40 доларів
США, що складає 33565,80 грн., а всього 154138
(сто п'ятдесят чотири тисячі сто тридцять вісім) грн. 84 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку
«Надра» заборгованість по траншу 2, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 1644,09 доларів США, що в національній валюті складає 13141,21 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 1243,84 доларів США, що складає 9942,01 грн., заборгованість по пені в розмірі 359,07 доларів США, що складає 2870,06 грн., а всього 25953 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного Банку «Надра» судовий збір у розмірі 900 (дев'ятсот) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного Банку «Надра» судовий збір у розмірі 900 (дев'ятсот) грн. 46 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа №705/1193/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючої-судді
Гудзенко В.Л.

при секретарі
Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розлучення вдруге, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розлучення вдруге. Зазначає, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 12.10.1997 року. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на подружнє життя, що призвело до постійних сварок та непорозумінь.
Однією сім'єю не проживають з грудня 2013 року. Дані обставини негативно впливають на подружні стосунки та на виховання сина, тому на примирення не погоджується та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 12.10.1997 року сільською радою с. В.Севастянівка
Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 16.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак на адресу суду надала заяву в якій позов підтримує в повній мірі, наполягає на розірванні шлюбу та категорично не погоджується на примирення, просить дану справу розглядати без її участі, оскільки не має можливості з'явитися у зв'язку із зайнятістю на роботі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що хотів би зберегти сім'ю, так як в них є неповнолітні син, однак якщо позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, то зробити він нічого не може.

Судом встановлено, що 12 жовтня 1997 року між сторонами було зареєстровано шлюб сільською радою н/д с. В. Севастянівка,
Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 16. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони не проживають однією сім'єю, позивачка на примирення не погоджується, сім'я розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 жовтня 1997 року сільською радою н/д с.
В. Севастянівка, Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 16.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області.

Суддя:
В. Л. Гудзенко
Справа № 219/1026/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03. 2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемiвського мiськрайонного суді
Донецької області на 20.03.2014 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
Справа № 727/117/14-ц
Провадження № 2/727/340/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року.
Шевченківський районний суд м.
Чернівців в складі:

головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Палилюлько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення.

Посилався на те, що 25 листопада 2013 року під час проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки ним була придбана квартира
АДРЕСА_1, яка належала іпотекодавцю
ОСОБА_2 та яка складається з двох житлових кімнат загальною площею 42,70 кв.м, в тому числі житловою площею 27,30 кв.м.

На даний час в належній йому квартирі проживає відповідач ОСОБА_2, який також в ній зареєстрований. 03 та 19 грудня 2013 року ним на ім'я відповідача направлялись листи-вимоги про звільнення займаної ним квартири, передачу йому ключів від вхідних дверей та документів на квартиру, однак відповідач на його вимоги не реагує.

Просить усунути йому перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 з зазначеної квартири, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В судове засідання надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду і закриття провадження по справі.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5) ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення належить залишити без розгляду, так як це волевиявлення позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/18949/14-ц

провадження № 2/521/7099/14

29 жовтня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 30 хвилин на 11 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 187/34/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" січня 2014 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи: Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації постійного місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Головного управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації постійного місця проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Головного управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації постійного місця проживання.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2014 року о 10-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
№ 207/715/14-ц
№ 2-н/207/255/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А
Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109
Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Погребняк
Т.Ю.
Придніпровський районний суд
Справа №711/885/14-ц
Провадження №2/711/780/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул.
Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С.М. Позарецька
Справа № 219/1467/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

13 березня 2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа
Управління пенсійного фонду по м.
Артемівськ та Артемівському району
Донецької області про встановлення факту належності документу.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 130, 156, 208-210
ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа
Управління пенсійного фонду по м.
Артемівськ та Артемівському району
Донецької області про встановлення факту належності документу.

.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суді Донецької області на 20.03.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський