Справа № 428/6088/13-ц
Провадження № 2/428/800/2014
25 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Посохова І.С.,
при секретарі Колядінцевій П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування між поручителем - ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір поруки № р0278z-25.0/23/05/08 від 23.05.2008р. Згідно п.2.1 договору поруки, поручитель зобов'язався солідарно з першим відповідачем відповідати перед Кредитором за виконання основного зобовязання за кредитним договором. Через те що, ОСОБА_1 своєчасно не сплатила заборгованість за кредитним договором, ПАТ «Банк «Київська Русь» має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу шляхом звернення стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя (яка включає сплату кредиту, сплату відсотків, а також штраф та інші передбачені договором платежі) яка створилася шляхом порушення зобов'язання позичальника за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу без участі представника позивача, проти заочного рішення не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі кредитного договору № 0278z-25.0/23/05/08 від 23 травня 2008 року ПАТ «Банк «Київська Русь» (правонаступник АБ «Київська Русь») видав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі в сумі 12 000,00 доларів США строком з 23.05.2008 р. по 22.05.2013 р. включно, з відсотковою ставкою по кредиту у розмірі 14 % річних. Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 кредитного договору ОСОБА_1 зобовязалася погашати отриманий кредит щомісячно згідно з графіком погашення, а також сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом щомісячно, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним і в день повного погашення кредиту. Відповідно до п.п. 3.3, 3.4 кредитного договору у випадку порушення строків повернення кредиту, передбачених умовами кредитного договору чи у випадку порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, позичальник зобовязаний сплачувати банку штраф у розмірі 25 відсотків від суми простроченого платежу чи відсотків за кожен випадок прострочення.
23.05.2008 року між ОСОБА_2 в якості поручителя та позивачем в якості кредитора було укладено договір поруки № р0278z-25.0/23/05/08. Згідно п.2.1 договору поруки, поручитель зобовязався солідарно з ОСОБА_1 (боржником) відповідати перед кредитором за виконання основного зобов'язання за кредитним договором.
Згідно із копіями листів-претензій від 23.12.2011 року, відповідачам було повідомлено про порушення ОСОБА_1 строків погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 0278z-25.0/23/05/08 та необхідність погасити наявну заборгованість.
Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають. За таких обставин суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується меморіальним ордером № 3778 від 19.07.2013 року про сплату судового збору у сумі 730 гривень 54 копійки, у звязку із чим суд вважає необхідним стягнути вказану суму судового збору з відповідачів у рівних долях на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 541, 543, 553, 554, 610, 625, 626, 629, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», код 24214088, заборгованість за кредитним договором № 0278z-25.0/23/05/08 від 23.05.2008 року у сумі 9139 доларів США 75 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 22.07.2013 року складає 73 054 (сімдесят три тисячі пятдесят чотири) гривні 02 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», код 24214088, витрати по сплаті судового збору у сумі 730 (сімсот тридцять) гривень 54 копійки в рівних долях, по 365 гривень 27 копійок з кожного відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ