overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/974/13-ц
Провадження № 2/626/5/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Болотової
Л.І.

при секретарі - Кузнєцовій О.М.,

за участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Страхова компанія "Укргазпромполіс" та
ОСОБА_2 про стягнення суми грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 27.08.2013 року представник позивача заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що покази сторін, які є по даній справі, не відповідають дійсності, характер зазначених у акті огляду пошкоджень автомобіля позивачки не співпадає з розказаним відповідачем ОСОБА_2 про події ДТП.

Ухвалою суду від 27.08.2013 року експертиза була призначена. Експерт на виконання даної ухвали просив суд зобов"язати сторони надати автомобілі, що приймали участь у ДТП, експерту, та уточнити деякі питання, без вияснення яких експертиза неможлива. Справа була повернута до суду. При проведенні судового засідання з метою виконня вимог експерта встановлено, що автомобілі відремонтовані й не можуть буди надані експерту у пошкодженому вигляді, а на питання, які вимагав відповіді експерт, надано сторонами і свідком ДТП взаємовиключаючі покази, що робить неможливим проведення експертизи через невиконання вимог експерта. Незважаючи на це, представник позивачки повторно вимагає проведення експертизи автотехнічної, яку суд вже намагався провести, що суд вважає безпідставним через вищевикладені обставини. Крім того, представник позивача через 11 місяців з початку розгляду даної справи заявив клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи з метою встановлення, чи відповідають нормативним вимогам виконані ремонтно- відновлювані роботи автомобіля позивачки, незважаючи на те, що понесені витрати підтверждено позивачкою при подачі позову.
Вислухавши думку всіх учасників процесу, суд вважає, що немає необхідності в призначенні вищевказаних експертиз, так як автотехнічна експертиза вже призначалася й ніяких нових данних добуто не було, а в призначенні авто-товарознавчої експертизи немає необхідності, так як у сторін не виникало на протязі усього часу розгляду справи сумнівів у наданих позивачкою доказах щодо сумм витрат.
Призначення вказаних експертиз є недоцільним і суд розцінює як безпідставне затягування процесу розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

У задоволенні клопотань представника позивачки ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Укргазпромполіс" та ОСОБА_2 про стягнення суми грошових коштів про призначення повторної судової авто-технічної експертизи та призначення авто-товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болотова
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2174/14-ц н/п 2-н/644/617/14
Справа № 644/2174/14-ц н/п 2-н/644/617/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н.
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н.
НОМЕР_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 430/2406/13-ц
УХВАЛА

"11" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
Соболєва Є.О.

при секретарі
Сухаревській Н.О.

за участю: відповідачки
ОСОБА_1,

представника відповідачки - адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача Маякової І.В. надійшло клопотання, в якому вона просить зупинити провадження у цій справі, посилаючись на те, що банком подана апеляційна скарга на рішення
Станично-Луганського районного суду від 26.05.10 р. в аналогічній справі, результати розгляду якої будуть мати суттєве значення для вирішення цієї справи.

Відповідачка та її представник були проти задоволення цього клопотання, вказуючи на те, що позивачем не надано доказів, того, що та справа прийнята до розгляду апеляційним судом.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із доданих до клопотання документів, представник позивача просить зупинити провадження у цій справі лише виходячи із повідомлення апеляційного суду про надіслання апеляційної скарги відповідачці, що не є належним підтвердженням поновлення строку на оскарження та відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи, що представником позивача не надано доказів, що на цей час на розгляді апеляційного суду знаходиться інша справа, яка перешкоджає розгляду цієї справи, суд вважає необхідним заявлене клопотання відхилити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 168, 201 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача
Маяковій І.В. у задоволенні її клопотання про зупинення провадження у справі за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження: 2/643/803/14
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2014 року м. Харків

Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючий - суддя
Поліщук Т.В.

при секретарі
Чорноморець Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду,

встановив:

Представник позивача, надала суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя
Т.В. Поліщук
Справа № 629/4300/14-ц
№ провадження 2/629/1347/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.10.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Андрієнко С.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 16 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Спектр-Агро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2014 року на14 годину 00 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2110/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківська державна нотаріальна контора №4, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав в суд заяву в якій просив встановити факт родинних відносин, а саме, що заявник є сином ОСОБА_2.

На підставі викладеного, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківська державна нотаріальна контора №4, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи на 10 годину 02 квітня 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Шевченко
Справа № 540/261/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Кравець С.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Машівського районного управління юстиції Терешової А.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

у березні 2014 року старший державний виконавець ВДВС Машівського РУЮ звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати аліментів.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Машівського районного управління юстиції Терешової А.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити для розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 10 год. 40 хв. 12.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 540/252/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Кравець С.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Машівського районного управління юстиції Михайлюка В.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

у березні 2014 року державний виконавець
ВДВС Машівського РУЮ звернувся до
Машівського районного суду
Полтавської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати аліментів.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Машівського районного управління юстиції Михайлюка В.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити для розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 13 год. 30 хв. 12.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 540/244/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Кравець С.В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Машівського районного управління юстиції Сидорчука Ю.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

у березні 2014 року головний державний виконавець ВДВС Машівського РУЮ звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати аліментів.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Машівського районного управління юстиції Сидорчука Ю.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити для розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 14 год. 50 хв. 12.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 540/255/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Кравець С.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Машівського районного управління юстиції Михайлюка В.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

у березні 2014 року державний виконавець
ВДВС Машівського РУЮ звернувся до
Машівського районного суду
Полтавської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати аліментів.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Машівського районного управління юстиції Михайлюка В.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити для розгляду в приміщенні Машівського районного суду об 11 год. 20 хв. 12.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1059/10
Номер провадження 22-ц/786/739/14
Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 23 січня 2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2014 року .

Суддя Триголов В. М.
Суддя Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1981/14-ц н/п 2-н/644/556/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 07 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, о/р НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, о/р НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», суму заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 838,84 грн., що утворилась за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року (Публічне акціонерне товариство
АТ «Ощадбанк» МФО 351823); суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 0,50 грн. та 3% річних в розмірі 40,73 грн. (Публічне акціонерне м.Харків, вулиця Жовтневої революції, 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, о/р НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», судовий збір розмірі 121,80 грн. (Публічне акціонерне м.Харків, вулиця Жовтневої революції,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________
Справа № 645/340/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1, яка мешкає:
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 126/2 заборгованість за надані послуги з електропостачання у розмірі 341,88 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 126/2 судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Дата видачі «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Тарасенко Л.М.
Дата документу 27.02.2014 Справа № 554/2585/14-ц
Єдиний унікальний номер справи: 554/2585/14ц
Провадження № 2/554/1566/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.02.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Полтаваагропроект», ТОВ «База №7»,
ТОВ «Елаксен» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 27.02.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Полтаваагропроект», ТОВ «База №7», ТОВ
«Елаксен» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24.04.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій