АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2964/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шаповалова І.С. Доповідач -
Демченко Е.Л. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді
Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П.,
Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко
А.Л.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» на ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 жовтня 2013 року по справі
за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» про
заміну сторони виконавчого
провадження, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2007 року закрите акціонерне
товариство «Хоум Кредит Банк» (далі -
ЗАТ «Хоум Кредит Банк») звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання
кредитного договору і стягнення
заборгованості.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня
2009 року позовні вимоги ЗАТ «Хоум Кредит
Банк» задоволено, розірвано кредитний
договір №121/5-05 від 02 червня 2005 року та
стягнуто з ОСОБА_3 на їх користь 74.292
грн.50 коп.

15 жовтня 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
(далі - ТОВ «Кредекс Фінанс») звернулося
до суду з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження, в якій
просить суд замінити стягувача по
справі за позовом ЗАТ «Хоум Кредит
Банк» до ОСОБА_3 про розірвання
кредитного договору та стягнення
заборгованості, а саме, замінити
стягувача ЗАТ «Хоум Кредит Банк» на
стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс»,
посилаючись на те, що 26 вересня 2011 року
між ПАТ «Банк Восток», які є
правонаступниками ЗАТ «Хоум Кредит
Банк», та ТОВ «Кредекс Фінанс» був
укладений договір відступлення права
вимоги №7, за яким відбулося
відступлення права вимоги за кредитним
договором №121/5 від 02 червня 2005 року, а
тому вони набули права кредитора
відносно ОСОБА_3

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 жовтня 2013 року заяву ТОВ
«Кредекс Фінанс» про заміну сторони у
виконавчому провадженні залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредекс
Фінанс» ставить питання про скасування
ухвали суду та постановлення нової
ухвали про задоволення заяви,
зазначаючи, що ухвала винесена з
порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до статті 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому
проваджені необхідно розуміти заміну
однієї зі сторін (стягувача або
боржника) з переходом прав та
обов'язків від правопопередника до
іншої особи (правонаступника), що
раніше не брали участі у виконавчому
провадженні. Правонаступництво
можливе на всіх стадіях виконавчого
провадження - з моменту відкриття
виконавчого провадження до його
закінчення. Так, підставою
правонаступництва є смерть
громадянина, що був стороною
виконавчого провадження, оголошення
його померлим, реорганізація юридичної
особи, відступлення права вимоги,
переведення боргу (глава 47 ЦК).

Аналогічні положення передбачені ст.8
Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до якої
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. У разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона, мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Встановлено судом і це підтверджується
матеріалами справи,що 14 травня 2009 року
представником ЗАТ «Хоум Кредит Банк»
за заявою було отримано виконавчий
лист відповідно до рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 08 квітня 2009 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Хоум
Кредит Банк» заборгованості за
кредитним договором № 121/5-05 від 02
червня 2005 року у сумі 74.292 грн.50 коп.
Однак як вбачається із відповіді
державного виконавця ВДВС
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції №04/60287 від 28 жовтня
2013 року, виконавче провадження з
примусового стягнення з ОСОБА_3 на
користь ЗАТ «Хоум Кредит Банк»
заборгованості в розмірі 74.292 грн.50 коп.
на виконанні в ВДВС не перебуває.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи
про адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

За такими обставинами оскаржувана
ухвала є законною та обґрунтованою,
постановлена з додержанням норм
матеріального й процесуального права.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі,
не спростовують висновків суду, а тому
підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 30
жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді: