overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/7494/13-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 25 жовтня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/1082/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Голота Л. О., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
Вінницька міська рада, про поділ майна,що є об'єктом спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

На рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 12 лютого 2014 року представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд
Вінницької області від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
Вінницька міська рада, про поділ майна,що є об'єктом спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Л. О. Голота
Провадження №2/712/3447/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, посилаючись на те, що 21.06.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу дітей не мають. За декілька місяці після реєстрації шлюбу, відповідач виїхав за кордон. З 2013 року позивач не знала де він і не мала з ним жодного зв?язку. На момент подачі позову відповідач повернувся до України, але пояснив, що шлюб не дійсний і зареєстрований на паспорт громадянина Російської Федерації. Який втратив чинність в 2010 році. Майновий спір між сторонами відсутній. Просить визнати шлюб не дійсним.

В судове засідання позивач не з?явилась, скерувала до суду уточнені позовні вимоги, в яких просила розірвати шлюб з відповідачем та заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не відомі, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть з 2013 року. Наміру до примирення з відповідачем вона не має, шлюб носить формальний характер, а тому на розірванні шлюбу наполягає.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215 , 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 21.06.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 629 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 161/3594/14-ц
Провадження № 2-о/161/96/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"06" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В. В., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування
Луцької міської ради, про визнання
ОСОБА_2 недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Луцької міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Призначити справу до судового розгляду на 27.03.2014 о 12:00 в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.
№ 208.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Черняк В. В.
Крижопільський районний суд
Справа № 134/434/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

24.03.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/434/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 24.03.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 178/179/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус
Криничанського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

Позивача у поданій заяві про забезпечення позову, просить накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню оскільки подана з порушенням ст. 151 ЦПК України, а саме: не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову, не зазначені відомості потрібні для забезпечення позову, за ким зареєстровано право власності. В силу ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151
ЦПК України, повертає її заявникові.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -повернути заявникові.

Ухвала про повернення заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків викладених в ухвалі.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 212/746/14-ц
У х в а л а

05 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року, в провадження
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 04 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме: подана позовна заява не містить підпису представника.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання зазначеної ухвали, проте недоліки позовної заяви не усунуті, відповідно до поштового повідомлення, зазначена ухвала позивачем була отримана 18 литого 2014 р.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 226/4349/12
УХВАЛА

13 березня 2014 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП
"Україна" про поновлення в членах ПСП
"Україна", стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПСП
"Україна" про поновлення в членах ПСП
"Україна", стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд, відповідно, постановляє ухвалу про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП
"Україна" про поновлення в членах ПСП
"Україна", стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п"яти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 148/5342/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 березня 2014 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді
Робак С.О.

при секретарі
Грох Т.А.

розглянув у судовому засіданні в м.
Тульчині цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 28.01.2014 року по справі № 148/5342/13-ц,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 28.01.2014 року по справі № 148/5342/13-ц за його позовом до ОСОБА_2, треті особи :
Відділу Держкомзему у Тульчинському районі, Юрківська сільська рада
Тульчинського району про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки частково недійсними та визнання права власності на частину земельних ділянок.

Свої вимоги мотивує тим, що в рішенні суду від 28.01.2014 року по справі № 148/5342/13-ц допущено описку, а саме: в четвертому абзаці резолютивної частини заочного рішення ім'я відповідача вказано як «ОСОБА_2», замість правильного - ОСОБА_2. Просить виправити допущену описку і справу слухати без її участі.

В судове засідання ніхто не з'явився .

Переглянувши матеріали цивільної справи № 148/5342/13-ц судом встановлено, що в четвертому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду від 28.01.2014 року дійсно допущено описку, а саме: ім'я відповідача помилково записано як «ОСОБА_2», замість правильного -ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення суду від 28.01.2014 року у справі № 148/5342/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи :
Відділу Держкомзему у Тульчинському районі, Юрківська сільська рада
Тульчинського району про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки частково недійсними та визнання права власності на частину земельних ділянок, а саме: в четвертому абзаці резолютивної частини ім'я відповідача замість «ОСОБА_2», вказати -
ОСОБА_2. Виправлене вважати за правильне.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 215/878/14-ц
У Х В А Л А

13.03.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 13.03.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 211/1398/14-ц
Провадження № 2-н/211/155/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 12 березня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржників, розглянути заяву по суті заявлених вимог 18 березня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 178/164/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

З серпня 2007 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, зареєстрованим
Пахарєвською сільською радою
Джанкойського району Автономної
Республіки Крим, актовий запис № 8 від 27 серпня 2007 року. Сторони не мають від шлюбу дітей, проте відповідачка не бажає через органи РАЦС розривати шлюб.
З березня 2008 року позивачка та відповідач припинили шлюбні відносини.
Примирятися сторони не бажають. Тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомила суд про визнання позову та просьбу вирішити справу за її відсутності, повернувши їй дошлюбне прізвище.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і, у відповідності зі ст.ст.105, 110 СК України, підлягають задоволенню, бо сторони довгий час разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, не мають бажання поновлювати сім'ю. Тому суд вважає, що сім'я сторін зруйнована повністю і відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст.15, 60, 214, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 25 серпня 2007 року Пахарєвською сільською радою
Джанкойського району Автономної
Республіки Крим, актовий запис № 8 від 25 серпня 2007 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/720/14-ц
№: 2/332/371/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 20.02.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
________________________________________________________________________
Справа № 263/2118/14-ц
Провадження № 2-н/263/150/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

06 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 11 березня 2014 р. на 08-00 годин та провести його в приміщенні
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В Кулик