Номер провадження № 22-ц/785/2718/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Суворова В.О.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою представника
комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Хмельницький» - Мінакова Вільяма
Вільямовича на заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 03 червня 2010 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської
міської ради про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з
позовом до ОМР про визнання права
власності посилаючись на те, що ОСОБА_3
постійно мешкав за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою за формою Ф-3
від 09.08.2007 року.

На вказану житлову площу він вселився з
дозволу житлово-комунальних органів у
яких він працював майстром. На момент
вселення вказана квартира була знята з
балансу житлового фонду та була
непридатна для мешкання. Оскільки
ОСОБА_3 не мав іншого житла, він був
вимушений вселитися в бувшу квартиру
АДРЕСА_1.

Також згідно витягу з розпорядження
голови Малиновської районної
адміністрації №49501-04 від 16.06.2006 року
квартира АДРЕСА_1, була знята з балансу
житлового фонду району.

На початку 2007 року, зазначена квартира
була зруйнована та непридатна для
проживання, також на цьому місті ОСОБА_3
з метою поліпшення житлових умов ,за
власний рахунок, та власною працею із
залученням спеціалістів та з
дотриманням основних будівельних норм
і правил, практично збудував нову
квартиру.

Після проведеної реконструкції, ОСОБА_3
було замовлено в ПП ОСОБА_4 технічний
висновок про можливість збереження
виконавчої реконструкції та подальшої
експлуатації квартири АДРЕСА_1. Згідно
розділу «Висновки та рекомендації»
вищезазначеного технічного висновку -
двоповерхове житлове приміщення, де
розташована кВ. НОМЕР_1 входила у склад
житлового будинку по АДРЕСА_1, не
являється пам'ятником архітектури та
находилась на території Малиновського
району м. Одеса.

Дана квартира після виконаної
реконструкції по плануванню та складу
відповідала вимогам ДБН В.2.2-15-2005
«Житлові будинки. Загальні положення».
Умови експлуатації житлового
приміщення в зоні розташування
обстежуємих приміщень задовільне та
відповідало вимогам ВСН 58-88 (р), ДБН
В.2.2-15-2005 та ДБН 360-92**. За результатами
обстеження загальне фізичне зношення
будівлі складало - 43.49%, а технічний стан
- задовільний. Після виконання
капітального ремонту обстежує мий
об'єкт мав позитивні конструктивні
характеристики та мав бути прийнятий в
експлуатацію за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 15 квітня 2010 року по справі
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, на час проведення
експертизи провадження у справі
зупинено.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м . Одеси від 03 червня 2010
року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
в повному обсязі, визнано за ОСОБА_3
право власності на двохкімнатну
квартиру під АДРЕСА_1, загальною площею
41,2 кв.м., житловою площею 26,0 кв.м.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 10 лютого 2011 року у
задоволенні заяви ОМР, про перегляд
заочного рішення відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним
представник КП «ЖКС «Хмельницький» -
Мінаков В.В. звернувся до апеляційного
суду з апеляційною скаргою в якій
просив скасувати рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 03 червня 2010 року та ухвалити нове
рішення яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1,3 ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 суд
помилково дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що позивач проживає
за адресою: АДРЕСА_1. В зазначене
помешкання він вселився з дозволу
комунальних органів з якими перебуває
у трудових відносинах. На момент
вселення зазначена квартира була знята
з балансу житлового фонду за
непридатністю її до проживання.

Позивач у 2007 році за власний рахунок,
своєю працею та працею найманих
спеціалістів, з дотриманням
будівельних норм та правил, збудував
нову квартиру, на яку після
реконструкції, за замовленням позивача
було виготовлено технічний висновок
про можливість подальшої експлуатації
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до технічного паспорту
реконструйована квартира складається
з двох житлових кімнат, житловою площею
26,0 кв.м., загальною площею 41,2 кв.м.

Висновком будівельно-технічної
експертизи, проведеної ТОВ
«Інтерконсалт» квартира АДРЕСА_1
відповідає всім стандартам санітарних,
будівельних та протипожежних норм та
правил.

Органами державної влади позивачу
відмовлено в прийнятті в експлуатацію
зазначеної квартири, оскільки вона
самочинно збудована.

Суд, помилково пославшись на норму п. 2
ст. 331 ЦК України яка передбачає набуття
права власності на новостворене майно
та вимоги п. 3 ст. 376 ЦК України, яка
передбачає що право власності на
самочинно збудоване майно може бути за
рішенням суду визнане за особою, яка
здійснила самочинне будівництво
вважав достатніми підставами для
задоволення вимог позивача, з чим
колегія суддів не може погодитись.

Відповідно до акту обстеження від 09
серпня 2007 року у спірній квартирі без
жодних правових підстав проживає
позивач.

Апелянт обґрунтовано посилається на
те, що будинок НОМЕР_2 є комунальною
власністю, яка перебуває у його
обслуговуванні.

Жодних належних документів в
підтвердження зайняття спірної
квартири позивачем, суду не надано,
тому право користування спірною
квартирою позивачем є незаконним.
Єдиною правовою підставою для вселення
є ордер, який відповідно до ст. 58 ЖК
України видається виконавчим
комітетом відповідної ради.

За викладених обставин колегія вважає,
що районний суд на підставі
недостатніх доказів визнав вимоги
позивача обґрунтованими та
задовольнив їх. Доказів законного
виникнення права власності на спірну
квартиру у позивача в матеріалах
справи не існує.

Зазначені обставини судом з'ясовано
неповно, висновок суду не відповідає
встановленим обставинам, що є
підставою для скасування рішення суду
та ухвалення нового рішення.

Підстав для задоволення позову не
вбачається.

На підставі викладеного та керуючись
ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст.313,
314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Хмельницький» - Мінакова Вільяма
Вільямовича - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 03 червня 2010
року - скасувати.

Ухвалити нове рішення яким у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржено до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

В.О. Суворов