Справа № 0124/7959/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Цалко А.А., при
секретарі Сьомченко В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Ялта заяву ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення по цивільній справі
за позовом Державного закладу
«Спеціалізований (спеціальний)
санаторій імені А.П. Чехова»
Міністерства охорони здоров'я України
до ОСОБА_1 про зобов'язання усунути
перешкоди у користуванні земельною
ділянкою шляхом знесення самовільно
заведених прибудов та демонтування
об'єкту за нововиявленими обставинами,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд судового рішення
по вищевказаній цивільній справі за
нововиявленими обставинами. Підставою
для перегляду рішення вважає те, що
постановою Ялтинського міського суду
АР Крим від 08 серпня 2013 року був
задоволений його позов до Державної
інспекції сільського господарства в АР
Крим про визнання незаконним та
скасування постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності, де було встановлено,
що він не займав самовільно земельну
ділянку прибудовами до квартири
АДРЕСА_1 та не здійснював на неї
самовільного будівництва. Тобто,
вважає, що дана обставина є новоявленою
обставиною, так як ця обставина не була
та не могла бути відома під час
розгляду справи та прийняття судового
рішення.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні
доводи заяви підтримав та просив її
задовольнити. Однак, після перерви до
суду не з'явився.

Представники заінтересованої особи
Державного закладу «Спеціалізований
(спеціальний) санаторій імені А.П.
Чехова» Міністерства охорони здоров'я
України у судовому засіданні проти
задоволення заяви заперечували та
надали суду письмові заперечення, які
долучені до матеріалів справи (т.2,
а.с.4-8).

Однак, їх неявка не перешкоджає
розгляду цієї заяви відповідно до ст. 365
ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши заяву,
перевіривши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що в задоволенні
заяви повинно бути відмовлено з
наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням
Ялтинського міського суду АР Крим від 28
листопада 2012 року позовну заяву
Державного закладу «Спеціалізований
(спеціальний) санаторій імені А.П.
Чехова» до ОСОБА_1 про зобов'язання
усунути перешкоди у користуванні
земельною ділянкою шляхом знесення
самовільно зведених прибудов та
демонтування об'єкту було задоволено
та зобов'язано ОСОБА_1 усунути
перешкоди у користуванні земельною
ділянкою, яка знаходиться у володінні
Державного закладу «Спеціалізований
(спеціальний) санаторій імені А.П.
Чехова» на праві постійного
користування, шляхом знесення
самовільно зведених прибудов із
огорожею до квартири АДРЕСА_1, площею 22
кв. метрів, а також демонтування
каналізаційної труби, виведеної з
квартири АДРЕСА_1 на зазначену земельну
ділянку (т.1,а.с.75-76).

Цим судовим рішенням були встановлені
такі факти: Державному закладу
«Спеціалізований (спеціальний)
санаторій імені А.П. Чехова» на праві
постійного користування належить
земельна ділянка площею 5,5090 га за
адресою: АДРЕСА_1.

За результатами проведеної закладом
інвентаризації, було виявлене
самовільне будівництво ОСОБА_1
прибудови до квартири АДРЕСА_1 та
монтаж з цієї квартири каналізаційної
труби на земельну ділянку Санаторію, що
підтверджується складеним комісією
Актом від 30 грудня 2011 p. (т.1, а.с.7), у
зв'язку з чим, ОСОБА_1, 25 квітня 2012 року
було надіслано припис про необхідність
приведення квартири у відповідність із
технічним паспортом на неї.

Натомість ОСОБА_1, не надано суду
доказів наявності у нього права на
земельну ділянку, на якій ним зведено
прибудову із огорожею, як і дозволу на
проведення будівельних робіт (ст. 28-29
Закону України «Про планування та
забудову територій»), план будинку
Комунального підприємства Ялтинської
міської Ради «Бюро технічної
інвентаризації» та акт конкретного
користування на які він посилається, не
можуть вважатись такими.

При цьому, допитаний у судовому
засіданні у якості спеціаліста
представник Комунального підприємства
Ялтинської міської Ради «Бюро
технічної інвентаризації» Купріянов
А.В. у судовому засіданні пояснив, що
відповідно до даних Бюро технічної
інвентаризації, зведена ОСОБА_1
прибудова є самовільно зведеним
об'єктом.

Крім того, ОСОБА_1 при розгляді цієї
справи пояснив суду про те, що на
підставі договору купівлі-продажу від
25 грудня 2006 року він є співвласником 1/4
частки квартири АДРЕСА_1 і зведена ним
прибудова відповідає технічному
паспорту на зазначену квартиру. Тобто
сам факт будування спірної прибудови
він визнав.

Не погодившись з вказаним вище судовим
рішенням ОСОБА_1 оскаржував його в
апеляційному порядку, шляхом подачі
апеляційної скарги, де зазначив
наступне (мовою оригіналу): «Мы владеем
данной квартирой на основании Договора
купли-продажи от 25.12.2006 г.,
регистрационный № 3-1858. Суд не учел того
обстоятельство, что владеем и
проживаем в указанной квартире мы
совместно, возводили спорную веранду
мы также совместно» (т.1, а.с.84-85).

За результатами розгляду апеляційної
скарги ухвалою Апеляційного суду АР
Крим від 04 лютого 2013 року рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 28
листопада 2012 року було залишено без
змін (т.2, а.с.116-118).

Як було встановлено даною ухвалою суду
від 04 лютого 2013 року, що факт
самочинного будівництва прибудови та
проведення каналізаційної труби
підтверджується актом комісії ДЗ
«Спеціалізований (спеціальний)
санаторій імені А.П. Чехова», яка на
підставі наказу головного лікаря № 11
від 3.11.2011 року проводила
інвентаризацію житлового будинку по
АДРЕСА_1 та встановила наявність
прибудови; актом та приписом Державної
інспекції сільського господарства в АР
Крим від 23.11.2012 року та протоколом про
адміністративне правопорушення № 551,
складеним по факту самовільного
зайняття земельної ділянки.

В засіданні апеляційного суду, як
вказано в даній ухвалі суду, ОСОБА_1
пояснив, що він звів спірну прибудову
на місці знесеного будинку.

ОСОБА_1 не довів, що земельна ділянка, на
якій зведено прибудову надавалася йому
під будівництво у встановленому
порядку.

Тобто, також в ході апеляційного
розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував
зведення ним спірної прибудови.

У подальшому ухвалою Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 квітня 2013 року рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 28
листопада 2012 року та ухвалу
Апеляційного суду АР Крим від 04 лютого
2013 року залишено без змін (т.1,а.с.162-163).

Судом також встановлено, що
постановою Ялтинського міського суду
АР Крим від 08 серпня 2013 року
адміністративний позов ОСОБА_1 було
задоволено та визнано протиправною та
скасовано постанову провідного
спеціаліста відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства Управління
контролю за використанням та охороною
земель - державного інспектора
сільського господарства в Автономній
Республіці Крим Сергєєвої Людмили
Сергіївни від 29 листопада 2012 року № 551
про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень на
ОСОБА_1 за ст. 53-1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення (т.1,
а.с.248-249).

В цьому судовому рішенні від 08
серпня 2013 року вказано наступне: «що в
постанові зазначено про розташування
на самовільно зайнятій земельній
ділянці споруди, прибудови до АДРЕСА_1.
Проте, як вбачається з договору
купівлі-продажу квартир, ОСОБА_1 став
співвласником квартири АДРЕСА_1, тільки
з 22 грудня 2006 року. З плану земельної
ділянки Комунального підприємства БТІ,
на якій розташована спірна прибудова,
вбачається, що вона існувала станом на
16 грудня 2005 року. Тобто ОСОБА_1 є
співвласником квартири, до якої
примикає прибудова, вже після
будівництва останньої».

Цю обставину ОСОБА_1 вважає
істотну для справи, що не була та не
могла бути відомою особі, яка
звертається із заявою на час розгляду
вказаної вище цивільної справи та
вважає підставою для перегляду
судового рішення від 28 листопада 2012
року.

У відповідності до ст. 361 ЦПК України, -
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
зокрема істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», -
необхідними умовами нововиявлених
обставин є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі. Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд, має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововивяленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_1 та
вказану вище постанову суду, суд
вважає, що обставина, про яку вказує
ОСОБА_1, а саме встановлені певні факти
не є такими нововиявленими
обставинами, які могли би вплинути на
юридичну оцінку обставин, здійснених
судом у судовому рішенні, що
переглядається. По-перше дана
постанова суду була прийнята після
судових рішень (рішення Ялтинського
міського суду АР Крим від 28 листопада
2012 року, ухвали Апеляційного суду АР
Крим від 04 лютого 2013 року, ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 квітня 2013 року) по даній
цивільній справі, які є обов'язковими
(преюдиційними) під час розгляду даної
адміністративної справи, а не навпаки.

Тобто при розгляді цієї цивільної
справи були перевірені в рамках
заявлених вимог обставини самочинного
будівництва та було встановлено, що
ОСОБА_1 самовільно звів прибудову із
огорожею до квартири АДРЕСА_1, пл. 22
кв.м..

Тобто ці факти були обов'язковими для
врахування відповідно до ст. 61 ЦПК
України при винесені постанови
Ялтинського міського суду АР Крим від 08
серпня 2013 року (суддя Веденмеєр, цього
зроблено не було).

По-друге позивач по цивільній справі
Державний заклад «Спеціалізований
(спеціальний) санаторій імені А.П.
Чехова» не був притягнутий стороною
при розгляді Ялтинським міським судом
АР Крим адміністративної справи №
2-а/121/392/13, хоча мова йде про земельну
ділянку, яка належить йому на праві
постійного користування. Тому, ці
обставини не могли з'ясовуватися
об'єктивно та повно.

По-третє, всі ці спірні обставини були
відомі не момент розгляду судом першої
інстанції цивільної справи (суддя
Берещанський Ю.В.), а сам ОСОБА_1 їх
визнав, а тому вони також не можуть бути
нововиявленими обставинами у сенсі ст.
361 ЦПК України.

При таких обставинах, в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення від 28 листопада 2012 року за
нововиявленими обставинами повинно
бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 361-366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення по цивільній
справі за позовом Державного закладу
«Спеціалізований (спеціальний)
санаторій імені А.П. Чехова»
Міністерства охорони здоров'я України
до ОСОБА_1 про зобов'язання усунути
перешкоди у користуванні земельною
ділянкою шляхом знесення самовільно
заведених прибудов та демонтування
об'єкту за нововиявленими обставинами,
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та
строки, передбачені ст. ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ: