У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Джуги С.Д.,

суддів - Кеміня М.П., Готри Т.Ю.

при секретарі: Свіді Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Рахівського районного суду від
03 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Рахівської державної
нотаріальної контори, Реєстраційної
служби Рахівського районного
управління юстиції, треті особи -
Верхньоводянська сільська рада, ОСОБА_3
про визнання права власності на
спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку
рішення Рахівського районного суду від
03 грудня 2013 року, яким у задоволенні
його позову до Рахівської державної
нотаріальної контори, Реєстраційної
служби Рахівського районного
управління юстиції, треті особи -
Верхньоводянська сільська рада, ОСОБА_3
про визнання права власності на
спадкове майно - відмовлено.

В апеляційній скарзі просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.
Зокрема зазначає, що він є спадкоємцем
за померлою дружиною ОСОБА_5 та прийняв
спадщину за нею. Однак не може її
оформити через відсутність
правовстановлюючих документів.
Розглядаючи дану справу суд не
врахував вказані обставини чим порушив
норми матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, пояснення апелянта, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне в її задоволенні відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позов пред'явлено до неналежних
відповідачів.

З даним висновком суду першої
інстанції повністю погоджується
колегія суддів так як він ґрунтується
на матеріалах справи.

Згідно ч.1 ст. 30 ЦПК України сторонами в
цивільному процесі є позивач і
відповідач. З аналізу даної норми
слідує, що відповідач - це особа, на яку
вказує позивач в позовній заяві, як на
порушника своїх прав. Тому саме позивач
визначає до кого пред'явити позов. Якщо
позивач помилиться (неправильно
зазначивши сторону) і притягне
відповідачем особу, яка його прав не
порушила або не повинна відповідати за
позовом з інших причин, суд у такому
позові відмовляє.

Пред'являючи даний позов, ОСОБА_2 в
якості відповідачів зазначив
Рахівську державну нотаріальну
контору та Реєстраційну службу
Рахівського районного управління
юстиції. В процесі розгляду справи, в
порядку ст.33 ЦПК України, не
здійснювалася заміна відповідача чи
залучення до справи співвідповідача.

Разом з тим, як вірно зазначено судом
першої інстанції, вказані особи не
можуть бути відповідачами по даній
категорії справ.

Так нотаріус лише здійснює нотаріальні
дій щодо оформлення права на спадкове
майно, однак у спадкових справах
нотаріуси не є заінтересованими
особами і не повинні залучатися до
участі у справі, про що вказано в п.18
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30 травня 2008 року № 7 «Про
судову практику у справах про
спадкування». Також не може бути
відповідачем по даній справі
реєстраційна служба, яка лише здійснює
дії щодо реєстрації права власності, в
тому числі після вирішення спору. Сама
по собі відмова реєстраційної служби в
реєстрації права власності через
відсутність правовстановлюючих
документів не свідчить про невизнання
чи оспорення нею права позивача,
оскільки така вмотивована неподанням
всіх необхідних документів, а не
наявністю спору.

При цьому колегія суддів констатує, що
у спорах про визнання права власності
на спадкове майно належними
відповідачам є спадкоємці, які
прийняли спадщину. При відсутності
інших спадкоємців за заповітом і за
законом, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними
спадщини, а також відмови від її
прийняття відповідачами є
територіальні громади в особі
відповідних органів місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини.

Однак і Верхньоводянська сільська
рада, і ОСОБА_3 (особа яка має претензії
на спадкове майно) є по даній справі
третіми особами, а не відповідачами.

Таким чином, ОСОБА_2 пред'явлено позов
до неналежних відповідачів, що є
безумовною підставою для відмови в
його задоволенні.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують даного висновку суд
першої інстанції, а тому не можуть бути
підставою для зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга, відповідно до вимог ст. 308 ЦПК
України, підлягає відхиленню, а рішення
Рахівського районного суду від 03
грудня 2013 року залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рахівського районного суду від
03 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
постановлення і може бути оскаржена в
касаційному порядку на протязі
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді