Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 422/90/14-ц
Провадження № 22ц/782/961/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого судді
Назарової М.В.

суддів Галан
Н.М., Лісіциної А.І.

при секретарі
Булгаковій М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»

на ухвалу Перевальського районного
суду Луганської області від 05 лютого 2014
року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
Л А :

У січні 2014 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом, в якому
просив стягнути з відповідача на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість у розмірі 22093,21 грн. за
кредитним договором від 22.07.2008 року;
судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Оскаржуваною ухвалою суду першої
інстанції позовну заяву Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, як таку, що перешкоджає
подальшому провадженню в справі, і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції;
стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» судові витрати, оскільки
судом порушені норми матеріального та
процесуального права.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які брали участь у розгляді
справи, розглянувши справу у межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу такою,
що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд першої інстанції з посиланням на
вимоги п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
зазначив, що представник позивача, в
судові засідання, призначені на 16.01.2014
року, 22.01.2014 року не з'явився, надавши
заяву про неможливість явки
представника позивача у зв'язку з
зайнятістю в іншому судовому
засіданні. Справу слуханням відкладено
на 05.02.2014 року, але представник позивача
повторно не з'явився, про місце та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, про що свідчить телефонограма в
матеріалах справи /а.с. 23/.

При цьому, ухвалою Перевальського
районного суду Луганської області від
16.01.2014 року явку представника позивача
було визнано обов'язковою, проте
останній ухиляється від виконання
рішення суду без поважних причин /а.с.
19/.

Такі висновки суду є помилковими з
огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення зави
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Статтею 74 ЦПК України передбачено, що
судові виклики здійснюються судовими
повістками - повідомленнями. Судові
повістки про виклик у суд надсилаються
особам, які беруть участь у справі,
свідкам, експертам…, а судові
повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою / ч. 3
вказаної норми/.

Частиною 5 статті 76 ЦПК України
передбачено, що вручення судової
повістки представникові особи, яка
бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України
передбачено, що судові повістки,
адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку, а юридичним
особам - відповідній службовій особі,
яка розписується про одержання
повістки.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка
представника в судове засідання без
поважних причин або неповідомлення ним
про причини неявки не є перешкодою для
розгляду справи. За клопотанням
сторони та з урахуванням обставин
справи суд може відкласти розгляд.

Матеріали справи свідчать про те, що
ухвалою Перевальського районного суду
Луганської області від 10.01.2014 року було
відкрито провадження по справі та
призначено попередній судовий розгляд
справи за вищезазначеним позовом на 09:20
год. 16.01.2014 року /а.с. 15/. Відомості про
належне сповіщення осіб, які беруть
участь у справі /представника
позивача/, про час та місце розгляду
справи в матеріалах справи відсутні.

Згідно ухвали Перевальського
районного суду Луганської області від
16.01.2014 року по справі призначено
судовий розгляд у відкритому судовому
засіданні на 22.01.2014 року о 09:30 год.; явку
представника позивача визнано
обов'язковою /а.с. 19/.

Відомості про отримання копії
зазначеної ухвали суду апелянтом
матеріали справи не містять.

22.01.2014 року судове засідання відкладено
на 05.02.2014 року о 09:00 год. /а.с. 22/, в якому
прийнято оскаржувану ухвалу.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд першої інстанції
помилково вважав, що позивач
ухиляється від виконання рішення суду
про його обов'язкову явку без поважних
причин, і що він втратив інтерес до
заявлених вимог, адже в своїй заяві,
зареєстрованій в суді 22.01.2014 р.,
останній просив відкласти розгляд
справи, призначений на 22.02.2014 року /а.с.
25/.

До того ж, згідно ч. 6 ст. 74 ЦПК
України особо, які беруть участь у
справі, а також свідки, експерти,
спеціалісти перекладачі можуть бути
повідомлені або викликані в суд
телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку, які забезпечують
фіксацію повідомлення або виклику.

Копії телефонограм, що містяться
на а.с. 21, 23 на ім'я представника
позивача Кшуташвілі В.О., не є належним
повідомленням сторони в розумінні
вимог ч. 6 ст. 74 ЦПК України з огляду на
відсутність в цьому випадку ознак
засобів зв'язку, які забезпечують
фіксацію повідомлення або виклику.

До того ж, станом на 16.01.2014 року
були відсутні відомості про те, що саме
Кшуташвілі В.О. є повноважним
представником позивача в розумінні
вимог ст. 42 ЦПК України - довіреність на
ім'я цієї особи з'явилася в матеріалах
справи лише 22.01.2014 року /а.с. 26/.

При цьому, поза увагою суду
залишилася заява повноважного
представника позивача про отримання
процесуальних документів в
електронному вигляді, що додавалася до
позовної зави /а.с. 13/.

В такому випадку застосування вимог п.
3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України про можливість
залишення заяви без розгляду у разі
повторної неявки позивача до судового
засідання є помилковим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Перевальського районного суду
Луганської області від 05 лютого 2014 року
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: