Справа № 462/9797/13 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6138/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

25 вересня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду м. Львова ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 190000,00 грн. та 1900,00 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_2, яка просила суд скасувати таке та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.2, 4) та змісту оскаржуваного рішення (а.с.43) позивачем у справі є ОСОБА_3, відповідачем ОСОБА_2, а її представником ОСОБА_4 (а.с.26).

Однак у тексті вступної та резолютивної частин рішення (а.с.42) та у повному тексті рішення (а.с.43), очевидно, невірно зазначено прізвище, імя та по батькові позивача як «Панченко Дмитро Вячеславович» (у кожному випадку зазначення такого), хоча повинно було б бути «Панченко Дмитро Вячеславович» та прізвище, імя та по батькові відповідача як «Жердєва Валентина Андрійовича» у вступній частині оскаржуваного рішення та «ОСОБА_5А.» у першому абзаці описової частини рішення, хоча згідно матеріалів має бути «Жердєва Валентина Андріївна». Крім того, прізвище, імя та по батькові представника відповідача у 6-му абзаці оскаржуваного рішення зазначено як «ОСОБА_6М.», що також суперечить іншим наявним у справі матеріалам та документам.

Відтак, приходжу до висновку, що в тексті оскаржуваного рішення та тексті вступної і резолютивної частин рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 серпня 2014 року допущено описку у прізвищі, імї та по батькові позивача, відповідача та представника відповідача, які можуть бути виправлені у спосіб, передбачений ст.219 ЦПК України.

Крім того, відповідно до абз.2 п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України у резолютивній частині рішення суду зазначається висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково.

Проте, як вбачається із змісту резолютивної частини оскаржуваного рішення, зокрема першого абзацу резолютивної частини, судом першої інстанції такий висновок не зазначено (а.с.142, 143).

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того, в абзаці 2 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» розяснено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Враховуючи наведене, а також те, що перелік недоліків в оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій ст.297 ЦПК України, як про підстави повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним, зважаючи на наявність численних описок в оскаржуваному рішенні, невідповідність змісту резолютивної частини оскаржуваного рішення вимогам ст.215 ЦПК України, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути до Залізничного районного суду м. Львова для належного оформлення у місячний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Шашкіна