overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/415/14
Єдиний унікальний № 742/1073/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Територіальної громади Прилуцького міськвиконкому, третя особа: Прилуцька державна нотаріальна контора та орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали та визнання прав та обов»язків забудовника, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Територіальної громади Прилуцького міськвиконкому, третя особа: Прилуцька державна нотаріальна контора та орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали та визнання прав та обов»язків забудовника.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 18 березня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Л. Зарічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Лук'яненко Л.М.
№ 22-ц/796/367/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 04 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням апелянту тридцятиденного строку для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Святошинськогорайонного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року із зазначенням підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвалиАпеляційного суду міста
Києва від 16 грудня 2013 року була отримана ОСОБА_1 27 грудня 2013 року.

Станом на 07 березня 2014 року вимоги ухвали Апеляційного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року апелянтом виконано не було.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбуслід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва   В.А.
Шебуєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 14.02.2014 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Москаленко О.П., зацікавлена особа: Прокуратура
Солом'янського району м. Києва,

в с т а н о в и в

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.02.2014 в задоволенні скарги
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Москаленко О.П., зацікавлена особа: Прокуратура
Солом'янського району м. Києва - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, 19.02.2014 представником ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 760/770/14-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/4902/2014Головуючий у суді першої інстанції: Шнреметьєва
Л.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 14.02.2014 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Москаленко О.П., зацікавлена особа: Прокуратура
Солом'янського району м. Києва.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04.04.2014.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Мельник А.В.
№ 22-ц/796/4804/2014
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Печерський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання таким, що втратив право користування житлом, зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 23 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Печерський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання таким, що втратив право користування житлом, зняття з реєстрації.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3431/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду місті Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом
Комунального підприємства з управління та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_3 про виселення, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

04 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна Енергозберігаюча сервісна компанія», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротур- 7 ЛТД»,
Публічне акціонерне товариство
«Європейський газовий банк» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 21 березня 2014 року.

Суддя:

Справа № 761/23619/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4712/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кравець Д.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3569/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
Справа № 496/889/14-ц
Провадження: 2/496/808/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"11" березня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Августівської сільської ради, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Августівської сільської ради, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 24.03.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24.03.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/218/14-ц
Провадження № 2/155/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.03.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26.02.2014р. відкрите провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1311,41грн.

В судове засідання з"явилася відповідач, яка заявила, що сплатила заборгованність, яку банк не врахував у заявленому позові, у судове засідання надасть квитанції, які зберігаються за місцем реєстрації.

Від позивача не надійшло заяв чи клопотань про зміну позовних вимог, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засідання на 10-30год. 25 березня 2014 року у приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Доманівка, вул. Леніна, 35.

суддя : Л. М. Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

04 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 21 березня 2014 року.

Суддя:

Справа № 752/22704/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4599/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ЧередніченкоН.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ПрокопчукН.О.
Справа №503/347/14-ц
У Х В А Л А

07.03.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 19 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві було надано строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Однак, у встановлений судом строк недоліки позивачем усунуті належним чином не були, що відповідно до ст. 121
ЦПК України є підставою для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяА. І.Гура
Дата документу 06.03.2014
Справа № 501/1847/13-ц 06.03.2014 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у судовому засіданні в м.
Іллічівську цивільну справу за прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі
Іллічівської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про визнання договору дарування недійсним, зобов'язання знесення самовільно збудованого об`єкту, - 13.05.2013 р. прокурор м. Іллічівська
Одеської області в інтересах держави в особі Іллічівської міської ради
Одеської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про визнання договору дарування недійсним, зобов'язання знесення самовільно збудованого об`єкту (а.с. 2-8), який під час судового розгляду уточнювався. 06.03.2014 р. представник прокуратури
Котик М.Ф. надав заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 147).
Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд -
Позов прокурора м. Іллічівська
Одеської області в інтересах держави в особі Іллічівської міської ради
Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про визнання договору дарування недійсним, зобов'язання знесення самовільно збудованого об`єкту - залишити без
Копію ухвали направити для відома учасникам судового розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4304/2014
Головуючий у І-й інстанції - Соколов О.М.
УХВАЛА

11 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ПрАТ «Інго Україна Життя» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Інго Україна
Життя», за участі третіх осіб: ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про стягнення суми страхового відшкодування, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ПрАТ
«Інго Україна Життя» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ПрАТ «Інго Україна Життя», за участі третіх осіб: ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» про стягнення суми страхового відшкодування.

Суддя:
Справа № 496/729/14-ц
Провадження № 2/496/748/14
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 60/100 частини домоволодіння та на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на 60/100 частини домоволодіння та на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 11.03.2014 р. о 09:30 год.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.
Справа № 667/1249/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. К. Іванцова