АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/464/14
інстанції: Пухальський С.В.
Доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого:Радченка С.В.
суддів:Слюсаренко О.В. Вербицької Л.І.
при секретарі:Герасименко
І.В.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" на рішення Скадовського
районного суду Херсонської області від
17 грудня 2013 року у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2013 року Публічне акціонерне
товариство "Дельта Банк"( далі- Банк)
звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те,
що відповідачем не виконуються умови
кредитного договору від 27.11.2007 року за
умовами якого відповідачеві було
відкрито кредитну лінію на загальну
суму 30 000 грн. та станом на 20.09.2013 року
утворилась заборгованість у розмірі
9948,60 грн.

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 17 грудня 2013
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство "Дельта Банк",
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове, яким позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі.

Повторна неявка належним чином
повідомленого про час та місце
розгляду справи представника апелянта
відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
відповідача, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів прийшла до висновку , що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню .

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції виходив із того, що позивач
пропустив строк позовної давності на
звернення до суду .

Судом встановлено і вбачається із
матеріалів справи, що 27.11.2007 року Банк
та ОСОБА_5 уклали договір на відкриття
карткового рахунку та обслуговування
платіжної картки, відповідно до п. 1.3.
якого Банк надав кредит шляхом
відкриття відновлюваної відкличної
кредитної лінії на загальну суму 30000
грн. та на день укладання договору
встановив ліміт на 2000 грн.

Згідно п.1.4 Договору кредитування
рахунку в межах кредитної лінії
здійснюється протягом 364 календарних
днів. Кожна наступна кредитна лінія
надається після спливу строку надання
попередньої, на умовах, погоджених
сторонами у цьому договорі та не
потребує підписання додаткових угод.

Строк дії платіжної картки становить 12
місяців від дати випуску 27.11.2007 року.

Доказів про перевипуск Банком
платіжної картки після закінчення
строку її дії та отримання її ОСОБА_5
матеріали справи не містять.

З наданого банком розрахунку
вбачається, що ОСОБА_5 за карткою
останній раз отримувала кредитні кошти
06.10.2008 року, а останній платіж з
повернення коштів здійснила 07.04.2009
року.

Згідно зі ст. ст. 256, 257 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України
заява сторони у спорі про
застосування строку позовної давності

Заперечуючи проти позову ,
відповідачка у суді першої інстанції в
тому числі посилалася і на те, що
позивач звернувся до суду майже через 6
років після укладення договору, і це
вважала підставою для відмови у позові,
що вбачається із технічного запису
судового засідання .

В ході апеляційного розгляду справи
ОСОБА_5 підтвердила , що заперечувала
проти позову, пославшись на звернення
позивача до суду через 6 років і мала
на увазі саме пропуск позивачем строку
позовної давності.

Отже заперечення відповідачки проти
позову з посиланням на сплив строку
позовної давності є підтвердженням
того, що нею зроблено заяву про
застосування строку позовної давності
.

З огляду на викладене , колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про відмову задоволенні
позову через пропуск позивачем строку
позовної давності.

Посилання суду на положення п. 7 ст. 11
Закону України " Про захист прав
споживачів" не вплинуло на
правильність вирішення справи і не
тягне необхідності зміни рішення.

Доводи апеляційної скарги про
безпідставне застосування судом
строку позовної давності та посилання
на дію кредитного договору до повного
виконання зобов'язань за кредитним
договором є необгрнутованими і не
приймаються колегією суддів до уваги.

Рішення суду ухвалене з дотриманням
норм матеріального та процесуального
закону і підстав для його скасування
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
відхилити.

Рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 17 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: