overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 427/1795/14-ц
Провадження № 2/427/1081/14
УХВАЛА

13.03.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Східна вугільна компанія» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки у розрахунку відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Східна вугільна компанія» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки у розрахунку відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя ,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Східна вугільна компанія» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки у розрахунку відшкодування моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 15.04.2014 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Г.М. Новосьолова
Справа №424/1302/14-ц
Провадження №2-с/424/7/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач -
Комунальне підприємство
«Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» «про скасування судового наказу», -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року, заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просила суд скасувати судовий наказ
№424/2931/13-ц від 30 квітня 2013 року, виданий
Ровеньківським міським судом
Луганської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги в сумі 1808 грн. 76 коп., а також судові витрати по справі.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху, її повернення, відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК
України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, стягувач - Комунальне підприємство
«Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» «про скасування судового наказу».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на „13" березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань №8.

У судове засідання викликати заявника, представника стягувача.

Запропонувати представникові стягувача подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.П. Ібадова

Справа № 424/1302/14-ц

У Х В А Л А

04 березня 2014 року
Провадження № 2/522/2809/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2013 року відкрито провадження по зазначеній справі.

В судові засідання, призначені на 23.01.2014 року та 11.03.2014 року, позивачка її представник та відповідачі не з'явилися, причини їх неявки в судові засідання не відомі, хоча були повідомлені належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Заяви від позивачки, її представника про розгляд справи за їх відсутністю суду не надано.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України - суд визнає, що позивачка (її представник) повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач двічі не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 77, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.

11.03.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 609/601/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Провадження № 88-ц/789/4/14
Доповідач - Бершадська Г.В.Категорія - 57
У Х В А Л А

14 лютого 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 19 вересня 2013 року у зв'язку нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Шумського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов"язання видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 19 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, яку слід внести для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1.

2. Направити копію заяви ОСОБА_2.

3. Призначити розгляд заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, на 10:00 25.02.2014 у в апеляційному суді
Тернопільської області із повідомленням сторін.

Суддя-підпис

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області
Г.В.Бершадська
Справа № 452/629/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" березня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив

ПАТ «Ідея Банк» пред'явив позов в суд до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 27.02.2014 року була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Недоліки позовної заяви у вказаний термін усунені не були.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя
О.С.Кунцік
Справа № 2/434/1759/2014
У Х В А Л А

12 березня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа департамент Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний
Артемівському райсуду м. Луганська.
Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128 , 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157
ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільнійсправі.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 26.03.2013 р. о 09 г.10 хвилин.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа № 492/286/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,

розглянув заяву комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за обслуговування будівлі та прибудинкової території з ОСОБА_1,

встановив:

Заява комунального підприємства
«Житловик» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за обслуговування будівлі та прибудинкової території з
ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. ст. 96 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України, немає.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника судом отримана, заява про видачу судового наказу підсудна
Арцизькому районному суду.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 96, 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Житловик» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за обслуговування будівлі та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, після чого не раніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
Справа № 492/374/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

встановив:

Заява публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. ст. 96 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України, немає.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника судом отримана, заява про видачу судового наказу підсудна
Арцизькому районному суду.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 96, 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, після чого не пізніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
Справа № 559/34/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Бобер К.Ф.

при секретарі
Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

24 грудня 2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Центральна житлово-експлуатаційна організація
«Житловик» заборгованість за надані послуги в сумі 2776 грн. 22 коп.

09 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області із заявою про скасування судового наказу, вважає видачу судового наказу безпідставною.
В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що договірних відносин між нею та стягувачем КП ЦЖЕО
«Житловик» не було і договір укладено не було. Також, зазначає що стягувач наводячи суму вимог, не додав жодного документа, який би підтвердив виконання зазначених у довідці-рахунку наданих послуг у визначеному обсязі.
Крім того, в переліку послуг з утримання будинків доданих стягувачем вказано обслуговування центрального опалення та гарячого водопостачання і нараховано його в платіж, якого згідно акту від 19.08.2009 року немає з серпня 2009 року. В зв'язку з викладеним просить скасувати судовий наказ від 24 грудня 2013 року.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала з підстав викладених в заяві.

Представник КП ЦЖЕО "Житловик" в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зважаючи на вище викладене, суд прийшов до висновку, що судовий наказ підлягає до скасування в зв"язку з тим, що між сторонами виник спір, так як ОСОБА_1 стверджує, що договір з КП ЦЖЕО
«Житловик» не укладався та послуги з утримання будинку та прибудинкової території не виконуються.

Керуючись : ст. 105-1 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати судовий наказ № 559/4071/13-ц ( 2-н/559/223/2013) від 24 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Центральна житлово-експлуатаційна організація
«Житловик» заборгованість за надані послуги в сумі 2776 грн. 22 коп. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержаннями загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 486/2572/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Бобровського І. М.

при секретарі -
Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором номер 2 укладеним 08 липня 2008 року.
Згідно даного договору відповідач
ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 123000 гривень, проте ухиляється від виконання умов договору про повернення кредитних коштів та сплати процентів за користуванням кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 не визнав позовні вимоги. Пояснив, що ознайомившись з копією договору наданого судом разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів виявив, що на договорі стоїть не його підпис. А тому наполягає, що договору не укладав і просить призначити почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 10 грудня 2013 року, за клопотанням позивача, по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

06 березня 2014 року науково-дослідний експертно-криміналістичний центр УМВС
України в Миколаївській області, повернув на адресу суду матеріали цивільної справи та зазначив, що проведення експертизи не можливе, оскільки експерту не було надано оригіналів Кредитного договору та додатку № 1 до Кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 02 квітня 2014 року о 10.00 годині..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 428/205/14-ц
Провадження № 22ц/782/885/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2014 р. м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області СтупінаЯ.Ю., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 лютого 2014 р. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС
Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області,-

в с т а н о в и в:

Апелянт відповідно до ухвали апеляційного суду Луганської області від 26 лютого 2014 р. про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк сплатив судовий збір.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 04 лютого 2014р. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції
Луганської області.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для подання заперечень на апеляційну скаргу по 24 березня 2014 р.

Суддя:
Справа №: 343/135/14-ц
Провадження №: 2/0343/186/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Монташевич С. М.

секретаря судових засідань - Менделяк А. І.,

адвоката -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка дійсна вартість спірної квартири, чи можливий її реальний розподіл та які варіанти її поділу. Проведення експертизи доручити експерту
Стельмаховичу Є.В. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на неї.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить закону, правам та інтересам сторін, та необхідне для повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

На час проведення експертизи провадженням справу зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 144, 202, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Стельмаховичу Євгену
Васильовичу, м. Івано-Франківськ вул.
Короля Данила, 20, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість двохкімнаткої квартири в АДРЕСА_1?

2. Чи можливий реальний розподіл в натурі по 1/2 частині двохкімнатної квартири в. АДРЕСА_1 ?

3. Якщо реальний розподіл можливий, то які варіанти поділу вказаної квартири?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, жительку АДРЕСА_2.

На час проведення експертизи провадженням справу зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 419/343/14-ц
Провадження № 2-о/419/25/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали заяви Штанської
Дар`ї Володимирівни про надання права на шлюб, заінтересована особа: ОСОБА_1,
Відділ реєстрації актів цивільного стану Новоайдарського РУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року заявник звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Ухвалою від 07.03.2014 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалу суду виконано, недоліки, зазначені в ухвалі від 07.03.2014 року усунуто.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Штанської Дар`ї
Володимирівни про надання права на шлюб, заінтересована особа: ОСОБА_1,
Відділ реєстрації актів цивільного стану Новоайдарського РУЮ.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 березня 2014 року о 10-00 годині, у залі судових засідань.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоайдарського

районного суду
Л.Д.Добривечір