overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/1333/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини / 04 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді: Волошина розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» сплачену суму страхового відшкодування у розмірі 29 858 /двадцять дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят вісім/ грн. 03 коп.; судовий збір в розмірі 298 /двісті дев'яносто вісім/ грн. 58 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №2/485/601/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 липня 2014 рокум.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічногог акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

16 липня 2014 року позивач звернувся до
Снігурівського районного суду
Миколаївської області з вищенаведеним позов. Просив суд стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічногог акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 29 липня 2014 року на 09:15 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/741/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді:
Лопатюк
Н.Г.,

при секретарі:
Фещук
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, жодних заяв від останньої про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності - не надходило.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника Банку в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст.157 ЦПК
України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк», у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленої про день та час розгляду справи представника позивача.

Крім того, від представника позивача не надходило жодних заяв про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неявки в судові засідання або про розгляд справи у її відсутності. Неявка представника позивача порушує визначені законом строки розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.157, 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 584/201/14-ц
Провадження № 2/584/82/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.03.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 24.03.2014р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.03.2014 року о 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду

С.М.Токарєв
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виписку та виселення з будинку,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа № 363/4682/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Димерської селищної ради, третя особа
Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

В ході розгляду даної справи позивачка подала заяву про залишення позовних вимог в частині визначення додаткового строку на прийняття спадщини без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заявленого клопотання не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги в частині, що до визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлого
ОСОБА_2 для подальшого оформлення спадщини в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до Димерської селищної ради, третя особа Вишгородська районна державна нотаріальна контора
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через
Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
О.Д. Рудюк
КОПІЯ Справа № 484/509/14-ц
Провадження № 2/484/379/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

12 лютого 2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 53 183 грн. 06 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 53 183 грн. 06 коп.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 53 183 грн. 06 коп.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року на 09.20 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна: СУДДЯ
Справа № 278/1066/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький
В.І., розглянувши заяву Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомир на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102,
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомир /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 1546 грн. 95
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомир на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
Справа
№ 109/441/14-ц
Провадження № 2/109/203/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.03.2014 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Шукальського В.В. та секретаря Толстопятової К.А.,

За участі представника позивачів
ОСОБА_1; відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, оцінкою наданих доказів, на що може бути потрачено значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 356, 358, 362, 365 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214 - 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5, задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 2/3 частки домоволодіння АДРЕСА_1.

Стягнути з депозитного рахунку
Красногвардійського районного суду АР
Крим з р/р 0604, отримувач ТУДСА у
АРК, код отримувача 26273942, Банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку отримувача 824026, на користь
ОСОБА_2 компенсацію вартості 2/3 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 у розмірі 24000 грн.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частку домоволодіння по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частку домоволодіння по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Красногвардійський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення, сторони зможуть ознайомитися 13.03.2014 року

Суддя: В.В.
Шукальський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1371/14-ц

Рядок статзвіту № 1

03 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи №569/23170/13-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом, виданим Рівненським міським судом 21 січня 2014 року у цивільній справі №569/23170/13-ц, вимоги
ТзОВ "Рівнетеплоенерго" було задоволено, а саме - стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість в сумі 6237 грн. 54 коп. за оплату наданих послуг з теплопостачання, 244 грн. 25 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 339 грн. 59 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також сплачені заявником судові витрати у виді судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Отримавши 23 січня 2014 року копію вказаного судового наказу (разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів), боржник
ОСОБА_1 29 січня 2014 року подав в суд заяву про скасування виданого наказу, мотивуючи свої вимоги посиланням на обставини та, відповідно, докази, які свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, і якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог ТзОВ
"Рівнетеплоенерго".

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.105, ч.ч.3-5 ст.105-1, ст.ст.210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 січня 2014 року, виданого
Рівненським міським судом у цивільній справі №569/23170/13-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заяву про скасування судового наказу розглянути у відкритому судовому засіданні о 09 год. 07 березня 2014 року в приміщенні Рівненського міського суду
(м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) за участі представника стягувача - ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" та боржника ОСОБА_1, про що їх повідомити, надіславши копію цієї ухвали, а стягувачу - також копію заяви боржника про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/3040/14-ц
Провадження № 2-н/752/182/14 про прийняття заяви про видачу судового наказу
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. вивчивши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва за оплату витрат на житлово-комунальні послуги з
Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до свого
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський районний суд Автономної
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 113/207/14-ц
Суддя Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Крименерго", юридична адреса м.
Сімферополь, вул. Київська 74/6, індекс вимогою про стягнення заборгованості за користування електроенергією з
ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1, є споживачем електроенергії через приєднану електромережу, постачання якої в її будинок здійснює ПАТ „ДТЕК
Крименерго" на підставі договіру від 06.09.2007 року. Електроенергія споживалась боржником, але не оплачувалась, внаслідок чого виникла заборгованість
Відносини між сторонами регулюються ст.. 714 ЦК України, ЗУ "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, згідно п. 18 яких споживач щомісячно проводить оплату за спожиту електроенергію згідно платіжних документів, виписаних енергопостачальником та в строки, вказані в платіжних документах.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 714 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Олексіївка,
Первомайського району, АРК, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Крименерго" (р/р № республіканського управління ВАТ
Ощадбанк, МФО 324805, ЗКПО 00131400) заборгованість за користування електроенергією у розмірі 220 грн. 67 коп., судовий збір у розмірі 121,80 грн. (р/р республіканського управління ВАТ
Ощадбанк, МФО 324805, ЗКПО 001314000), а всього 342 (триста сорок дві) грн. 47 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Номер провадження № 22-ц/785/3739/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - «Про стягнення грошових коштів», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 20 лютого 2014 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - «Про стягнення грошових коштів».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

В.І. Сватаненко

07.03.2014 року м. Одеса