Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 428/9445/13-ц
Провадження № 22ц/782/162/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня «06» дня Колегія
суддів Судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Оробцова Р.І.

при секретарі Скоробогатовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Таун Сервіс»

на ухвалу

Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 17 грудня 2013
року

по цивільній справі за заявою

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Таун Сервіс» про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року заявник Товариство
з обмеженою відповідальністю «Таун
Сервіс» звернувся до суду з
вищезазначеною заявою, якою,
посилаючись на правові підстави своїх
вимог, просив видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_3 на його користь
заборгованість за послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення у сумі 1 452,48 грн. за
період з 01.10.2010 р. по 01.10.2013 р., а також
судові витрати по сплаті судового
збору у сумі 114,70 грн.

Ухвалою Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 17 грудня
2013 року заявнику відмовлено у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_3.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
заявник звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить її скасувати, як
незаконну та необґрунтовану,
постановлену з порушенням норм
процесуального права, та направити
справу до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність й
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
виходив з вимог ч. 4 та 6 ст. 100 ЦПК
України, зазначивши про неможливість
встановлення зареєстрованого місця
проживання фізичної особи - боржника
ОСОБА_3, беручи до уваги відомості,
надані адресно-довідковим підрозділом.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ст. 97 ЦПК
України, а також згідно з роз'ясненнями
Пленуму Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в пункті 4 постанови
від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду
судами заяв у порядку наказного
провадження», заява про видачу
судового наказу подається до суду за
загальними правилами підсудності,
встановленими главою 1 розділу III ЦПК
України.

Зокрема, заява подається до суду за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
фізичної особи, як це зазначено у ст. 109
ЦПК України.

У поданій ТОВ «Таун Сервіс» заяві про
видачу судового наказу зазначено місце
проживання боржниці ОСОБА_3 за адресою
м.Сєвєродонецьк, вул..Вілєсова, 18/4, 93400.

Виконуючи приписи ч. 6 ст. 100 ЦПК України,
за якими у разі якщо боржником у заяві
про видачу судового наказу, щодо якої
відсутні підстави для її повернення чи
відмови у видачі судового наказу,
вказана фізична особа, яка не має
статусу підприємця, суддя не пізніше
двох днів з дня надходження такої заяви
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання фізичної особи - боржника,
суд звернувся до адресно-довідкового
підрозділу та отримав інформацію,
згідно з якою ОСОБА_3 по місту
Сєвєродонецьку не значиться ані
зареєстрованою, ані знятою з
реєстрації (а. с. 2).

В абзаці 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України
зазначено, що у разі якщо отримана
судом інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи - боржника, суд відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає, що висновки суду першої
інстанції щодо наявності підстав для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу є обґрунтованими та
відповідають вимогам закону.

Посилання апелянта на положення ч.1 ст.
19, п. 1 ст. 29 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» не
спростовують правильних висновків
суду першої інстанції, оскільки
вказані норми Закону «Про
житлово-комунальні послуги» не містять
положень щодо правил підсудності чи
порядку прийняття заяви про видачу
судового наказу.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд не розглянув наданий заявником
договір №13037 про надання послуг з
централізованого питного
водопостачання та водовідведення від
02.04.2010 р., як доказ про беззаперечне
право вимоги заявленого боргу, з
посиланням на п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23.12.2011 р., суд до уваги не приймає,
оскільки цими доводами
обґрунтовується наявність права
вимоги щодо видачі судового наказу та
не спростовується висновок суду щодо
неможливості прийняти заяву до
розгляду.

Згідно з п.1 ч. 1 статті 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

За таких обставин, судова колегія не
вбачає підстав для скасування
оскаржуваної ухвали суду першої
інстанції, оскільки вона постановлена
з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304 , п.1 ч.2 ст. 307, 312, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Луганської
області,~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Таун
Сервіс» ~ відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 17 грудня 2013
року ~ залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: