АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Лужецькій І.С.

за участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника
відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 11 грудня 2013
року в справі за заявою ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 28 серпня 2012
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - Служба у справах дітей
Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації про усунення
перешкод у вихованні та спілкуванні з
дитиною та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету позову - Служба у справах
дітей Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації про
позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №759/3528/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/2362/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Борденюк
В.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, за участі третьої особи яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - Служба у справах дітей
Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації про усунення
перешкод у вихованні та спілкуванні з
дитиною.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_1 за участі
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету позову
- Служба у справах дітей Святошинської
районної у м. Києві державної
адміністрації про позбавлення
батьківських прав.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 28 серпня 2012 року
основний позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 способи участі у
спілкуванні та вихованні малолітньої
доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

1) щороку у навчальний період: щонеділі
з 10.00 години до 18.00 годин;

2) щороку у період осінніх, зимових,
весняних, літніх канікул:

- щочетверга з 15.00 години до 19.00
години;

- щонеділі з 10.00 до 18.00 години;

3) щороку впродовж двох тижнів для
відпочинку та оздоровлення під час
літніх канікул у період з 01 по 15 серпня.

Перші три зустрічі ОСОБА_1 з
малолітньою донькою ОСОБА_7 провести в
присутності матері ОСОБА_2 та з участю
психолога служби у справах дітей
Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди
ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з
донькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті позову - відмовити.

В зустрічному позові - відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
21 листопада 2012 року за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України від 12
вересня 2013 року вищезазначене рішення
суду залишено без змін.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2
звернулася до суду з заявою про
перегляд рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 28 серпня 2012
року за нововиявленими обставинами, та
просила суд скасувати дане рішення та
прийняти нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_1 у задоволені його позовних
вимог та задовольнити її зустрічну
позовну заяву.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 11 грудня 2013 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими
обставинами рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 28 серпня 2012
року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2
подано апеляційну скаргу в якій вона
просить скасувати ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 11 грудня 2013 року, якою залишено без
задоволення заяву ОСОБА_2 від 28.02.2013
року про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 28 серпня 2012
року, скасувати рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 28 серпня 2012
року у цивільній справі № 2-5934/11 н.п.
2/2608/734/12 (суддя Кириленко Т.В) та
прийняти нове судове рішення, яким
відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову
та задовольнити зустрічну позовну
заяву.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_3 підтримали доводи
апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_1 проти доводів
апеляційної скарги заперечував,
посилаючись на законність та
обґрунтованість ухвали суду.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваного судового рішення,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи без
задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 28 серпня 2012 року, виходив з того, що
при ухваленні судового рішення суд дав
належну і всебічну оцінку у тому числі
і зазначеним висновкам служби у справі
дітей і постановив судовий акт по суті
спору, який за результатами перегляду
судами апеляційної та касаційної
інстанцій було залишено без змін.

Колегіє суддів вважає висновок суду
першої інстанції обґрунтованим і
повністю з ним погоджується, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка зверталася із заявою, на час
розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправдивий висновок експерта,
завідомо неправдивий переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

- скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

- встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Наведені в заяві про перегляд
рішення за нововиявленими
обставинами відповідачем ОСОБА_2
обставини, а саме те, що у ході
первинного розгляду даної справи
ОСОБА_1 були подані до суду підроблені
характеристика з місця роботи та акт
обстеження житлово-побутових умов; при
цьому заявник вказує, що зазначені
документи стали визначальними
доказами не є нововиявленими
обставинами.

Дане посилання ОСОБА_2 спростовується
тим, що документи подавалися позивачем
Службі у справах дітей Святошинської
районної у м. Києві держаної
адміністрації.

Із врахуванням усіх істотних обставин
і за результатами відповідної
процедури Службою у справах дітей,
відповідні висновки про відсутність
підстав для позбавлення ОСОБА_1
батьківських прав і про визначення
часу зустрічей позивача із донькою,
надавалися суду Службою у справах
дітей Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації.

При цьому, вказані висновки Служби у
справах дітей Святошинської районної у
м.Києві державної адміністрації
ґрунтувалися не лише на характеристиці
позивача з місця роботи, а з
урахуванням усіх обставин щодо
виконання ОСОБА_1 свої батьківських
прав.

Отже, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, щодо відсутності
підстав для скасування рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 11 грудня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Судом першої інстанції дано вірну
оцінку обставинам справи.

Колегія суддів, вважає, що доводи в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду та не впливають на їх
правильність, а тому не можуть бути
прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 324,
325, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суд м.
Києва від 11 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: