Справа №366/383/14-ц
Провадження №2/366/88/14
РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2014 року Іванківський
районний суд Київської області у
складі: головуючого судді - Ткаченка
Ю.В., при секретарі Євтушенко В.Д.,
розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України в смт.Іванків Київської
області цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
до ОСОБА_1 про стягнення страхового
відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення страхового відшкодування в
розмірі 723,47 грн. та судових витрат в
сумі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача вимоги
обґрунтовував тим, що 05.05.2010 року між
ТОВ «ГласкоСмітКляйн Фармасютікалс
Україна» та АТ «СК «АХА Україна»
укладено договір добровільного
страхування транспортного засобу №
1158795/FR.

Він зазначав, що 27.10.2010 року з вини
відповідача сталася ДТП, в результаті
якої було пошкоджено автомобіль «Skoda»,
д.н.з НОМЕР_1 який застрахований ним
згідно договору добровільного
страхування транспортного засобу №
1158795/FR від 05.05.2010 року. Відповідно до
умов договору позивач виплатив
потерпілому страхове відшкодування на
суму 7779,11 грн. АТ «ПРОСТО-Страхування»,
згідно полісу страхування
цивільно-правової відповідальності
відповідача № ВС/6626074, виплатило
позивачеві страхову суму 7055,64 грн. У
зв'язку з цим, посилаючись на ст.ст. 993,
1166, 1188, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону
України «Про страхування», позивач
просив стягнути з відповідача різницю
між фактичним розміром шкоди та
страховою виплатою на суму 723 грн. 47 коп.
та судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі 243 грн.60 коп.

В судове засідання сторони не
з'явилися, до суду від позивача
надійшла заява про розгляд справи без
участі їх представника. Позовні вимоги
підтримують в повному обсязі та
просять їх задовольнити.

Відповідач подав заперечення проти
позову, в якому просив відмовити у
задоволенні позову за безпідставністю
позовних вимог. Крім того, подав заяву
про застосування позовної давності,
строк якої позивачем пропущено,
оскільки ним заявлено суброгаційний
позов, початок перебігу строку
давності якого необхідно обчислювати з
дня настання страхового випадку.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши надані сторонами докази,
суд дійшов висновку про необхідність
відмовити у задоволенні позову з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.03.2008 року між
ТОВ «ГласкоСмітКляйн Фармасютікалс
Україна» та ПАТ «СК «АХА Україна»
укладено договір добровільного
страхування транспортного засобу №
1158795/FR, яким був застрахований
автомобіль «Skoda», державний номер
НОМЕР_1 на строк до 05.05.2011 року.

27.10.2010 року о 17.10 год. ОСОБА_1 в м.Києві по
вул. Мате Залка - пр-т. Героїв
Сталінграда, керуючи автомобілем
«ЗАЗ», державний номер НОМЕР_2, не
врахував дорожньої обстановки, не
дотримався безпечної дистанції,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем «Skoda» державний номер
НОМЕР_1, що призвело до пошкодження
транспортних засобів.

Зазначена дорожньо-транспортна
пригода сталась з вини відповідача, що
підтверджується постановою
Оболонського районного суду м. Києва
від 05.11.2010 року по справі №3-12353/2010,
згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у
вчинені зазначеної ДТП та на нього
накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до страхового акту
№14876/10/05/11 від 24.02.2011 року та розрахунку
страхового відшкодування від 11.11.2010
року сума страхового відшкодування у
зв'язку з страховим випадком та
вартість відновлюваного ремонту
складає 7779,11 грн.

Згідно платіжного доручення №3141 від
25.02.2011 року ПАТ «СК «АХА Україна»
сплачено ТОВ «ГласкоСмітКляйн
Фармасютікалс Україна» страхове
відшкодування в розмірі 7779,11 грн.

Відповідно до Полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності №ВС/6626074 від 17.11.2009
року цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1 була
застрахована ЗАТ «ПРОСТО-страхування».

Згідно відповіді на запит від 27.12.2013
року АТ «ПРОСТО-страхування» 07.08.2012
року отримало від СТ «АХА-страхування»
заяву на виплату страхового
відшкодування в розмірі 7779,11 грн., у
якій страхова компанія просила
компенсувати вартість відновлюваного
ремонту автомобіля «Skoda»,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

По вказаній регресивній вимозі АТ
«ПРОСТО-страхування» здійснило
виплату 23.09.2013 року в сумі 7055,64 грн.,
мотивуючи це тим, що при виплаті
страхового відшкодування СК «АХА
Страхування» не розрахований
коефіцієнт зносу транспортного засобу
та здійснено виплату у розмірі
відновлювального ремонту ТЗ, однак АТ
«ПРОСТО-страхування» повинно
відшкодовувати вартість саме
матеріального збитку.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Перехід права вимоги від
страхувальника (вигодонабувача) до
страховика є суброгацією. При
суброгації нового зобов'язання із
відшкодування збитків не виникає -
відбувається заміна кредитора:
страхувальник передає своє право
вимоги до особи, відповідальної за
спричинення шкоди, що передбачено
вищенаведеними нормами законодавства.

Умовами ст. 27 Закону України «Про
страхування» передбачено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування, в межах фактичних
затрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Отже, у відповідності із вищевказаними
нормами цивільного законодавства до
позивача в порядку суброгації перейшло
право вимоги страхувальника ТОВ
«ГласкоСмітКляйн Фармасютікалс
Україна» до винної особи відповідача
ОСОБА_1 на відшкодування збитків в
межах фактичних витрат.

Роз'яснення про застосування
вищезазначеного поняття також
наведені у п. 27 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» №4 від 01.03.2013 року.
Відповідно до якого, при вирішенні
спорів про право зворотної вимоги
страховика суди повинні розрізняти
поняття «регрес» та «суброгація».
Зокрема, у випадку суброгації
відбувається лише заміна осіб у вже
наявному зобов'язанні (заміна
активного суб'єкта) зі збереженням
самого зобов'язання. У такому разі
страхувальник передає свої права
страховикові на підставі договору і
сприяє реалізації останнім прийнятих
суброгаційних прав. У випадку регресу
одне зобов'язання замінює собою інше,
але переходу прав від одного кредитора
до іншого не відбувається.

При суброгації перебіг строку позовної
давності починає обчислюватися з
моменту виникнення страхового випадку,
а при регресі - з того моменту, коли
страховик виплатив страхове
відшкодування. Розмір страхового
відшкодування визначається за
правилами, встановленими у договорі
страхування.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Загальна позовна давність відповідно
до ст. 257 ЦК встановлюється тривалістю у
три роки.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судове
рішення» № 14 від 18.12.2009 року
встановивши, що строк для звернення з
позовом пропущено без поважної
причини, суд у рішенні зазначає про
відмову в позові з цих підстав, якщо про
застосування позовної давності
заявлено стороною у спорі, зробленою до
ухвалення ним рішення, крім випадків,
коли позов не доведено, що є
самостійною підставою для цього.

Як вбачається з матеріалів справи
27.10.2010 року сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів «ЗАЗ», державний номер
НОМЕР_2, що належить відповідачу та
«Skoda» державний номер НОМЕР_1, власником
якого є ТОВ «ГласкоСмітКляйн
Фармасютікалс Україна» що призвело до
пошкодження застрахованого
транспортного засобу за договором
майнового страхування.

Отже, перебіг строку позовної давності
почався з 27.10.2010 року з моменту
виникнення страхового випадку.

З позовом позивач звернувся до суду
07.02.2014 року, тобто після спливу строку
позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що відповідачем заявлено
про застосування позовної давності за
відсутності клопотання позивача про
наявність поважних причин пропущення
позовної давності у задоволенні позову
необхідно відмовити з підстави спливу
позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.256, 257, 993 ЦК України, ст.27 Закону
України «Про страхування», ст.ст.10, 11, 60,
61, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1
про стягнення страхового
відшкодування - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Іванківський районний суд
Київської області. Апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні при його проголошенні - у той
же строк з дня одержання копії рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: