overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05.05.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді:
Данко В.Й.,

при секретарі:
Павлюх Л.М.

розглянувши подання міського відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець МВ ДВС
ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, в якому просить винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у МВ ДВС Ужгородського МУЮ перебуває виконавче провадження ЄДРВП №39079529 з примусового виконання виконавчого листа №2п-1361 від 30.07.2010 року, виданого
Ужгородським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно. 26.07.2013 року державним виконавцем МВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП №39079529 з примусового виконання даного виконавчого листа. 01.01.2014 року державним виконавцем відповідно до ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» обчислено розмір заборгованості із сплати аліментів гр. ОСОБА_1, станом на 01.01.2014 року борг складає 29461,37грн.

Представник МВ ДВС Ужгородського МУЮ в поданому до суду поданні просив розглянути таке за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов'язань, що покладені на нього Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито всіх передбачених законодавством України заходів примусового виконання рішення, суд приходить до переконання, що слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1

Керуючись ст. 368 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», п.8 с.1 ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в
Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр.
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань, покладених виконавчим документом.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
Спр.№ 308/1232/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпатгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за природний газ

Справу призначити до розгляду на 07 березня 2014 року в залі суду міста
Ужгород.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Справа № 308/1031/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

24 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з заявою Ужгородського МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Ужгородський МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

У вказаній заяві зазначено, що місцем проживання боржника - ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Закарпатській області, про надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1

Однак, 20.02.2014 року, до суду надійшла довідка від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Закарпатській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 з 20.11.2003 року, значиться зареєстрованою в АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України, а згідно ч. 1 ст. 109 цього ж
Кодексу, - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, зокрема у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121
ЦПК України.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що боржник проживає за межами підсудності
Ужгородського міськрайонного суду, вважаю, що дану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 97, ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Ужгородського МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику про можливість звернення з даною заявою, за місцезнаходженням боржника, до
Воловецького районного суду
Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Справа № 297/1051/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Берегівської філії ПАТ "Закарпатгаз", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат по справі,-

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі
Берегівської філії ПАТ "Закарпатгаз" звернулося до Берегівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 128, 97 грн. та судових витрат по справі.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимог статтей 96-99 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю, що є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі
Берегівської філії ПАТ "Закарпатгаз", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 128, 97 грн. та судових витрат по справі.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Фейір О. О.
Спр.№ 308/1105/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з заявою
Ужгородського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Ужгородський РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Ужгородського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії.

Справу призначити до розгляду на 26 лютого 2014 року в залі суду міста
Ужгород.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
ЄУН № 389/1965/14-ц
Провадження №2-н/389/245/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

7 травня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши заяву
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград, його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 772 грн. 79 коп. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК.

Згідно зі ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно інформації, отриманої зі
Знам'янського РС УДМС в
Кіровоградській області в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ОСОБА_1 по облікам
Знам'янського РС УДМС України в
Кіровоградській області не значиться, що у даному випадку, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград, його виробничого структурного підрозділу
Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.Ябчик
Справа № 715/1159/14-ц
Провадження № 2-о/715/90/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді
Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання
Затолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Сучевенської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И
В :

Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду з вказаною заявою.

08 серпня 2014 року від представника заявника до суду надійшла заява, згідно якої він просить суд залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Сучевенської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з заявою прокурора міста Ужгорода в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно стягнення з Публічного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Ужгорода звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно стягнення з ПАТ «Управління механізації будівництва» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора міста Ужгорода в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно стягнення з Публічного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Справу призначити до розгляду на 28 січня 2014 року в залі суду міста Ужгород.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Ужгородський міськрайонний суд повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе повне найменування суду, прізвище, ініціали судді розглянувши заяву прокурора міста
Ужгорода в інтересах ОСОБА_1 указати ім'я (найменування) заявника до Публічного акціонерного товариства
«Управління механізації будівництва» указати ім'я (найменування) боржника про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати указати вимоги заявника відповідно до ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ПАТ «Управління механізації повне ім'я (найменування) боржника м. Ужгород, вул. Огарьова, 6/8 а/с №67,
Закарпатської області України місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) повне ім'я (найменування) стягувача
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 2083 /дві тисячі вісімдесят три/ гривні 30 копійок нарахованої, але невиплаченої указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору. указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
______ Т.Р. Деметрадзе _____ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності
____________________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання, один рік з дня видачі.
Суддя _____________________
______ Т.Р. Деметрадзе _____ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 297/1063/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання у тверій грошовій сумі в розмірі 600, 00 грн. щомісяця до закінчення дитиною навчання.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, позивачем до матеріалів позовної заяви приєднано копію документів виготовлених на угорській мові, однак до матеріалів позовної заяви не приєднано копію таких з перекладом на українську мову.

Крім того, відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України,- позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також, позивачем не зазначено доказів на ствердження оплати на навчання, оплати квитків на проїзд до м.
Будапешт, оплати гуртожитку та витрат на придбання книжок та інших матеріалів пов"язаних із навчанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 i 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За такої обставини, позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст.119, ст. 121 ЦПК
України,-

У х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії даної ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/441/14-ц

Провадження № 2/300/208/2014

12.05.2014 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання
Іванової Н.Я. провівши підготовку цивільної справи справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Державного виконавця ВДВС Мукачівського МУЮ в
Закарпатській області про визнання права власності та виключення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В.
А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 23.05.2014року о 10:30 у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В. А.
Справа № 315/406/14-ц
Номер провадження № 2/315/222/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції
Запорізької області, про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 року до суду звернувся позивач з позовом до до відповідача, третьої особи про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

07.04.2014 року ухвалою
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

14.04.2014 року недоліки усунуто, позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122
ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції
Запорізької області, про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами

Призначити справу в підготовче судове засідання на 11:30 годину 22 травня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу, третій особі.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай