Провадження № 2/742/73/14
унікальний № 742/6669/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого - судді Рябота
В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
представник позивача ОСОБА_2, до
публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» в особі структурного
підрозділу НГВУ «Чернігівнафтогаз»,
третя особа - начальник управління
Прозур Віталій Петрович, про визнання
наказів незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначає позивач 6 вересня 2013
року начальником НГВУ
«Чернігівнафтогаз» Прозур В.П. було
винесено наказ № 598-к про порушення
трудової дисципліни, а 23 вересня 2013
року наказ № 637-к про притягнення його,
позивача, до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани та
позбавлено преміальної оплати за
серпень 2013 року на 100%. Вважаючи дані
накази незаконними позивач і просить
суд визнати їх незаконними та
протиправними.

В судовому засіданні позивач та
його представник уточнили позовні
вимоги і просять суд визнати зазначені
накази незаконними та протиправними,
стягнути з відповідача недоотриману
зарплату та інших платежів та стягнути
суму моральної шкоди.

Представник відповідача
заявлених вимог не визнав в повному
обсязі.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 7
серпня 2013 року він на власному
автомобілі прибув на роботу на
свердловину № 39 і залишив автомобіль
на відстані від свердловини. Близько 15
год. 40 хв. до нього підійшов позивач і
попросив віддати ключ, які він брав у
позивача вранці, але оскільки він був
зайнятий, то за ключем до автомобіля
вони пішли вже після 16 год.. В цей час до
їх автомобілів під'їхав ОСОБА_5 і
попросив показати, що знаходиться в їх
автомобілях. В його автомобілі нічого
не виявили, а позивач спочатку
відмовлявся відчинити автомобіль,
потім відкрив багажник, в якому виявили
дві каністри з дизпаливом. До них
близько 16 год. 30 хв. підійшов ОСОБА_6,
після чого позивач на власному
автомобілі залишив місце події.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 7
серпня 2013 року він виконував свої
обов'яжи по нагляду за дотриманням
правил внутрішнього трудового
розпорядку та запобігання розкрадання
державного майна на свердловині № 39.
Близько 15 год. 30-40 хв. до вагончиків
під'їхав автомобіль ВАЗ-21099, який через
кілька хвилин від'їхав до лісопосадки,
де знаходився інший автомобіль.
Близько 16 год. 05 хв. до зазначених
автомобілів підійшли позивач та свідок
ОСОБА_4, після чого до них підійшов і він
та повідомив, що буде проводити огляд
автомобілів. ОСОБА_4 без будь-яких
заперечень дав оглянути автомобіль, а
позивач спочатку не давав можливості
оглянути автомобіль, а потім погодився,
і у нього в багажнику виявили дві
каністри з дизпаливом, про які позивач
повідомив, що пальне придбав з ранку на
заправці «ВОГ», але ніяких
підтверджуючих документів не надав.
Близько 16 год. 30-35 хв. до них підійшов
майстер ОСОБА_6, після чого позивач на
власному автомобілі залишив місце
події.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 7 серпня
2013 року близько 16 год. 30 хв. він був на
місці події, де в автомобілі позивача
виявили дві каністри з дизпаливом, і
саме в цей час позивач на власному
автомобілі залишив місце події,
залишивши каністри.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що
позивач остаточно оформив подорожній
лист за 7 серпня 2013 року з ранку 8 серпня
2013 року, тобто підпис майстра на листі
був, а він, свідок завірив його
печаткою. Зазвичай працівники інших
свердловин прибувають остаточно
оформити подорожні листи близько 17 год.
робочого дня, але 7 серпня 2013 року
позивач не оформляв подорожній лист.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 7
серпня 2013 року він підписував
подорожній лист позивачу близько 16
год., після цього позивач повинен був
прибути на Сухополову, де о 17 год. йому
необхідно було поставити печатку.
Після підписання подорожнього листа
працівники свердловини № 39 виїжджають
на Сухополову на службовому або
власному транспорті о 16 год. 30-40 хв., щоб
своєчасно оформити лист.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що за
вказівкою ОСОБА_5 близько 15 год. 45 хв.
він на службовому автомобілі прибув до
свердловини № 39, де поблизу
знаходилися два автомобілі.
Повідомивши власників автомобілів, що
буде проводитися огляд, він попросив
відчинити автомобілі. ОСОБА_4 відчинив
свій автомобіль і в ньому нічого не
виявили. Позивач спочатку відмовився
відчиняти автомобіль, а потім
погодився і в багажнику його
автомобіля виявили дві сумки, в яких
знаходилися каністри з дизпаливом, про
які позивач повідомив, що пальне
придбав вранці на заправці «ВОГ», але
ніяких підтверджуючих документів не
надав. Близько 16 год. 30 хв. до них
підійшов ОСОБА_6, а позивач на власному
автомобілі залишив місце події.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він
8 серпня в приміщенні Прилуцького НГВУ
був особисто присутнім, коли позивач
давав пояснення ОСОБА_5, який їх
записував, а позивач власноруч ставив
свій підпис, що дані пояснення записані
вірно.

Заслухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши матеріали справи
та оцінюючи їх в сукупності суд
приходить до висновку, що заявлені
позивачем вимоги задоволенню не
підлягають з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено,
що 7 серпня 2013 року працівниками служби
безпеки Чернігівського
нафтопромислового району близько 16
год. поблизу свердловини № 39
Прилуцько-Леляківського ЦВНГ було
виявлено приватний транспорт
працівників НГВУ, в тому числі
автомобіль позивача, в багажнику якого
було виявлено дві каністри з
дизпаливом в кількості 44 літри, при
цьому документів на придбання даного
палива у позивача не було, а лише на
наступний день, тобто 8 серпня 2013 року
позивач пред'явив чек на придбання 40.81
літрів дизпалива, але не з АЗС «ВОГ»,
про придбання палива на якій він казав 7
серпня 2013 року, а заправки ПАТ
«Укрнафта» № 25/013 ( а.с 51 ). В ході
інциденту позивач, близько 16 год. 30-35 хв.
на власному автомобілі залишив місце
події в невідомому напрямку, що
підтверджується поясненнями свідків
даними в судовому засіданні, і більш ні
на яких об'єктах НГВУ в даний день не
з'являвся.

Згідно правил внутрішнього
трудового розпорядку робочий день
позивача закінчується о 17 год., і саме в
цей час позивач повинен був 7 серпня 2013
року знаходитися на Сухополовій, щоб
поставити печатку в подорожньому листі
про відпрацьований день, але після
того, як о 16 год. 30-35 хв. він залишив
свердловину № 39, на Сухополовій
позивач не з'являвся, і суду не
повідомив про поважність причини
неявки на Сухополову, тобто позивач
самовільно залишив робоче місце до
закінчення робочого дня, чим порушив
правила внутрішнього трудового
розпорядку, що в повному обсязі
підтверджується поясненнями свідків, а
тому вимоги позивача про визнання
наказу № 637-к від 23 вересня 2013 року про
дисциплінарне стягнення, який винесено
саме за порушення правил внутрішнього
трудового розпорядку в зв'язку з
самовільним залишенням робочого місця
до кінця робочого дня, є не
обґрунтованими і задоволенню не
підлягають.

Що стосується вимог позивача про
визнання незаконним наказу № 598-к від 6
вересня 2013 року, то у відношенні до
позивача даний наказ носить лише
інформаційний характер про обставини,
при яких було виявлено порушення, за
яке конкретно позивача було притягнуто
до відповідальності наказом № 637-к від
23 вересня 2013 року, і описані в наказі
обставини в повному обсязі
підтверджено в судовому засіданні
поясненнями свідків, а тому вимоги
позивача є безпідставними. При цьому
суд звертає увагу, що даним наказом
свідка ОСОБА_4 також було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності за
паркування автомобіля поблизу
свердловини, але останній не
оскаржував даний наказ, усвідомлюючи
свою провину.

Таким чином, оскільки накази про
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності
винесено правомірно, то не підлягають
задоволенню і інші вимого позивача.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позовних
вимог до публічного акціонерного
товариства «Укрнафта» в особі
структурного підрозділу НГВУ
«Чернігівнафтогаз» про визнання
наказів незаконними - ВІДМОВИТИ в
повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Чернігівської
області через Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: