overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3439/14-ц
Пр. № 2/643/2109/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстрований 24 серпня 2003 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 88 у Відділі реєстрації актів громадського стану
№І Куп'янського міського управління юстиції Харківської області. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами не склалися, сторони втратили почуття кохання один до одного, шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Позивач вважає, що сім'я існує формально, тому просить шлюб розірвати.

Позивач надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, просила позов задовольнити.

Відповідач надав суду заяву, в якій просив шлюб розірвати і розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та визнано сторонами, що шлюбно-сімейні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб зареєстрований 24.08.2003 року, прізвище позивача до реєстрації шлюбу «ОСОБА_1» (а.с. 4), від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність повнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,174,197,212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 серпня 2003 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 88 у Відділі реєстрації актів громадського стану
№І Куп'янського міського управління юстиції Харківської області - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: позивачу - ОСОБА_1, відповідачу - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Зінченко
Ю.Є.
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2172/14-ц

26 листопада 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 16 грудня 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4
Провадження № 2-о/756/21/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуном.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 28 листопада 2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

08 травня 2014 року Київським міським центром судово-психіатричних експертиз повернуто справу № 2-о/756/318/14 до суду з листом № 1022-01 від 08 травня 2014 року, в якому зазначено, що матеріали цивільної справи повертаються до суду без виконання, у зв'язку з тим, що на неодноразові виклики підекспертний не з'являвся.

Згідно з приписами ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуном - відновити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 11 червня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Великохацька
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1827/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. 23.04.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1827/14-ц та призначити її судовий розгляд на

01.07.2014 року о 12:00.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Про судовий розгляд справи повідомити
Овруцьку міжрайонну прокуратуру
Житомирської області.

Позивачу подати суду в строк до 30.06.2014р. довідку медичного закладу про те, що відповідач ОСОБА_2 страждає алкоголізмом.

Відповідачу подати суду в строк до 30.06.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Третій особі подати суд в строк до 30.06.2014р. висновок органу опіки і піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
12.05.2014 Справа № 756/5421/14-ц
Унікальний №756/5421/14-ц
Провадження №2-н/756/233/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України у справі за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття наказного провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Великохацька
Справа № 686/4725/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

12 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи № 686/4725/14-ц за позовом
ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 28 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/3466/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2724/14
У Х В А Л А

05.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі Яловенко
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Інвест» до
ОСОБА_1 про зобов'язання виконати умови договору, -

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року позивач ТОВ «Форум -Інвест» звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_1 виконати умови договору № В31/2-9/2-6 про залучення інвестицій в будівництво житла від 27 листопада 2003 року та оплатити на рахунок ТОВ «Форум-Інвест» 95 920, 00 гривень.

05 травня 2014 року від представника позивача Ковригіної В.Є. надійшла до суду заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд надходить до висновку про те, що позовна заява ТОВ «Форум-Інвест» підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що представником позивача
Ковригіною В.Є. 05 травня 2014 року подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд надходить до висновку про те, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стаття 10, 207, 208, 292, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Інвест» до
ОСОБА_1 про зобов'язання виконати умови договору, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 437/5302/14-ц провадження № 2/437/1904/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 травня 2014 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної
Виконавчого комітету Луганської міської ради, Луганської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі в особі
Луганського міського голови
С.Кравченка звернулись до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Виконавчого комітету Луганської міської ради, Луганської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 02.06.2014 року о 09.20 годині у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
Новосьолова, 2/23.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя:
О.Ю.Золотарьов
Справа № 432/2260/14-ц
Провадження №2/432/1174/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Шаргаровська В.І.,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до
Стахановського міського суду
Луганської області з позовною заявою про відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна до розгляду
Стахановському міському суду
Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання, яке відповідно до ст. ч.7 ст. 130 ЦПК України не є обов'язковим, вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 3,119-122, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської області на « 14» травня 2014 року о « 12:30» годині.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати суду на дату розгляду справи оригінали документів на які він посилається як на письмові докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
Справа № 645/2532/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Тарасенко Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 006,64 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
12.05.2014 Справа № 756/1047/14-ц
Унікальний 756/1047/14-ц
Провадження № 2-о/756/61/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікию

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 13 березня 2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

08 травня 2014 року Київським міським центром судово-психіатричних експертиз повернуто справу № 2-о/756/61/14 до суду з актом судово-психіатричного експерта №312.

Згідно з приписами ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - відновити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 11 червня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Великохацька
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6480/14-ц р.ст.26/дні в пров.___________
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 03 червня 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 369/5151/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт постійного проживання
ОСОБА_1 на час відкриття спадщини з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 51,2 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя:

Дубас Т.В.
12.05.2014 Справа № 756/6067/14-ц
Унікальний № 756/6067/14-ц
Провадження № 2-н/756/277/14
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Великохацька В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території до ст. 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, місце реєстрації: невідомий, на користь КП «Житлосервіс
ПАТ КБ «Хрещатик», код банку 300670, код житлово-комунальні послуги у розмірі 8 225 (вісім тисяч двісті двадцять п'ять)
Крім того, стягнути з ОСОБА_1, місце ідентифікаційний номер невідомий, на користь КП «Житлосервіс «Приозерне»,
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»
________________ 20___ року.
Термін пред'явлення до виконання - один
Суддя: