У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23 січня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант авто» до ОСОБА_2 про
стягнення суми сплаченого страхового
відшкодування,

в с т а н о в и в:

У березні 2012 року публічне акціонерне
товариство «Українська страхова
компанія «Гарант авто» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
суми сплаченого страхового
відшкодування.

Рішенням Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 23 травня
2012 року у задоволенні позову
публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Гарант
авто» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 січня
2014 року рішення Баглійського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 23 травня
2012 року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позов публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Гарант авто»
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант авто» суму
виплаченого страхового відшкодування
в порядку регресу у розмірі 8 836 грн. 21
коп. та повернення судових витрат у
розмірі 215 грн.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 23
січня 2014 року разом з клопотанням про
поновлення строку на касаційне
оскарження зазначеного судового
рішення.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки причини пропуску строку на
касаційне оскарження, вказані
заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення апеляційного суду

Дніпропетровської області від 23 січня
2014 року скасувати, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та залишити в силі рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 23 травня 2012 року.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 січня
2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант авто» до ОСОБА_2 про
стягнення суми сплаченого страхового
відшкодування.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк