АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/546/14
Справа № 623/2277/13-ц
Категорія: спадкова
Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - судді Яцини
В.Б.

суддів колегії -
Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

при секретарі
Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 26
листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до
Ізюмської міської ради Харківської
області, сільськогосподарського
багатофункціонального кооперативу
«Радянський» про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла ОСОБА_5, після смерті якої
відкрилася спадщина на 1/5 частину
квартири АДРЕСА_1. Нотаріус відмовив
йому у видачі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, який ОСОБА_5 було
складено на його ім'я, у зв'язку з
пропуском строку на прийняття
спадщини. Посилаючись на те, що він не
був обізнаний про час смерті
спадкодавця, яка на день смерті
проживала у Полтавській області,
позивач просив визначити йому
додатковий строк для прийняття
спадщини, що залишилась після смерті
ОСОБА_5

Рішенням Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 26
листопада 2013 року у задоволенні позову
було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням,
ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить
його скасувати і постановити нове
рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги. При цьому він послався
на те, що висновки суду про відсутність
поважних причин для додаткового строку
на прийняття спадщини не відповідають
обставинам справи, за якими
відповідачка з 1990 року виїхала у
невідомому напрямку, внаслідок чого
тривалий час не проживала разом з ним і
вони не спілкувалися, про смерть
спадкодавця його ніхто не повідомляв.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, обговоривши доводи скарги,
вважає за необхідне її відхилити.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла спадкодавець ОСОБА_5, яка 16
березня 1990 року склала заповіт, яким
все належне їй майно заповіла ОСОБА_4
Ізюмська державна нотаріальна контора
Харківської області 22.10.2012 року, а
Кобелякська державна нотаріальна
контора Полтавської області 07.11.2012 року
повідомили суд про відсутність
спадкової справи після смерті ОСОБА_5
На день відкриття спадщини спадкодавця
ОСОБА_5 була зареєстрована у житловому
будинку племінника ОСОБА_6 по АДРЕСА_2.

З матеріалів справи вбачається і ці
обставини підтвердив позивач, що
ОСОБА_4 до нотаріальної контори за
місцем відкриття спадщини після смерті
ОСОБА_5 із відповідною заявою про її
прийняття не звертався, а до суду він
звернувся більш ніж через два роки
після смерті спадкодавця.

Родинні відносини між спадкоємцем і
спадкодавцем, у тому числі при
наявності заповіту, за звичай
спонукають осіб до регулярного
спілкування, що сприйнято у нормі ст. 1270
ЦК України, яка передбачає
шестимісячний строк для прийняття
спадщини після її відкриття. В
матеріалах справи відсутні докази про
наявність непереборних або інших
поважних причин, з яких таке
спілкування між позивачем та ОСОБА_5
було відсутнє. Само по собі проживання
спадкодавця у сусідній області, за
наявності сучасних систем комунікації
не можуть бути такою причиною.

Оскільки позивачем не було надано
доказів таких поважних причин і при
апеляційному розгляді справи, то
судова колегія погоджуються з
висновками районного суду про
недоведеність заявленого позову.

Таким чином суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а доводи скарги цього висновку не
спростовують, тому з передбачених ст. 308
ЦПК України підстав апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.
308, 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 26
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: