overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

06.03.2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/697/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Кіровський", Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про відновлення системи опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, КП
"Кіровський" та ПрАТ
"Горлівськтепломережа" просять зобов'язати відповідача ОСОБА_2 привести мережу централізованого опалення до попереднього стану, а саме: відновити централізоване опалення шляхом приєднання радіаторів опалення до стояків централізованої системи опалення у квартирі АДРЕСА_1, а також стягнути судові витрати.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2.

Статтею 110 ЦПК України не передбачена можливість визначення підсудності справи даної категорії за вибором позивача. Правила виключної підсудності, передбачені ст. 114 ЦПК
України, на даний вид позову не поширюються.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Встановивши, що дана справа
Центрально-Міському районному суду міста Горлівки не підсудна, суд вважає необхідним позовну заяву повернути позивачеві для подання за підсудністю до Будьонівського районного суду міста
Донецька - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Кіровський", Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про відновлення системи опалення повернути позивачеві для подання за підсудністю до Будьонівського районного суду міста Донецька - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
У Х В А Л А

про відновлення провадження

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи : Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення м.Миколаєва, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання ОСОБА_7 недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_7 недієздатним .

Ухвалою суду від 10.12.2013 року провадження зупинено у зв'язку із призначенням судово-психітричної експертизи

20.01.2014 до суду надішов акт амбулаторної судово - психіатричної експертизи.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи : Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення м.Миколаєва, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання ОСОБА_7 недієздатним.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 19.02.2014 року на 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Суддя: Марченко Н. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Сервіс", Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про відновлення системи опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, КП
"Сервіс" та ПрАТ "Горлівськтепломережа" просять зобов'язати відповідача ОСОБА_2 привести мережу централізованого опалення до попереднього стану, а саме: відновити централізоване опалення шляхом приєднання радіаторів опалення до стояків централізованої системи опалення у квартирі АДРЕСА_1, а також стягнути судові витрати.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2.

Статтею 110 ЦПК України не передбачена можливість визначення підсудності справи даної категорії за вибором позивача. Правила виключної підсудності, передбачені ст. 114 ЦПК
України, на даний вид позову не поширюються.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Встановивши, що дана справа
Центрально-Міському районному суду міста Горлівки не підсудна, суд вважає необхідним позовну заяву повернути позивачеві для подання за підсудністю до Ленінського районного суду міста
Донецька - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Сервіс", Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про відновлення системи опалення повернути позивачеві для подання за підсудністю до Ленінського районного суду міста Донецька - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Н. Ю.
Марченко
№215/853/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 16.04.2014 р. о 08-30 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/792/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Єдиний розрахунковий центр» про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути Комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр», , що знаходиться по вул.
Незалежності, 9 в м. Івано-Франківську, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заподіяні затопленням матеріальні збитки у розмірі 16974 (шістнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) гривні 20коп., витрати по оплаті експертизи у розмірі 800 (вісімсот) гривень, та витрати по оплаті судового збору у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40коп.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 640/3544/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"11" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення боргу.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, що складає 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

11.03.2014р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за
Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
С.А. Діденко
Дата документу 05.03.2014 Справа № 554/2813/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

5.03.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Виробничо-рекламного комбінату «ЛТД» до ОСОБА_1, ТОВ «Лємєстра ЛТД» про визнання недійсним договору іпотеки.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 05.03.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ
«Виробничо-рекламного комбінату «ЛТД» до ОСОБА_1, ТОВ «Лємєстра ЛТД» про визнання недійсним договору іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 23.04.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 194/47/14-ц
Провадження № 2/194/210/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 березня 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі -
Сафоновій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Тернівський міський сектор ГУ ДМС у
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Тернівський міський сектор ГУ ДМС у
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позивач надав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розглянути справу за його відсутністю.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тернівський міський сектор ГУ ДМС у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Головуючий
В. О. Корягін
Справа № 0604/2-503/12
Головуючий у 1-й інст. Болейко А.П.
УХВАЛА

11 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 22 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 26 березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
унікальний номер 340/170/14-ц провадження № 2/340/111/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

11 березня 2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Верхньоясенівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заява про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, що є підставою в порядку ст. 122
ЦПК України відкрити провадження усправі.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, ---

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Верхньоясенівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заява про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 годину 21 березня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. П. Данилюк
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/2259/14-ц
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі»

11 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення ним двадцятитрирічного віку.

Справа підсудна Центрально-Міському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин, у справі необхідно відкрити провадження.

Враховуючи, що відповідач по справі,
ОСОБА_3, проживає за межами м. Горлівки
Донецької області, необхідно направити судове доручення відповідному суду в порядку ст. 132 ЦПК України про допит відповідача.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 132 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Горлівки на 09 годину 45 хвилин 18 березня 2014 року.

Доручити Мар'їнському районному суду
Донецької області вручити відповідачу
ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 копію позовної заяви з доданими до неї документами, а також допитати відповідача за наступними питаннями:

1.1. Чи визнає він позов, якщо ні, то з яких підстав?

1.2. Чи згоден на розгляд справи за місцем проживання позивача у його відсутність або чи бажає взяти особисту участь у судовому засіданні?

Протокол допиту відповідача в порядку виконання судового доручення направити до Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області за адресою: 84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 1.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
Справа 6/408/5/14
У Х В А Л А

про призначення справи до слухання

с.м.т. Біловодськ 11 березня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Біловодського районного суду Луганської області від 4 березня 2010 року по цивільній справі за позовом Малого приватного підприємства «Агро» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу будівлі та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

4 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення Біловодського районного суду
Луганської області від 4 березня 2010 року по цивільній справі за позовом МПП
«Агро» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу будівлі та визнання права власності.

Статтею 381 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, тому заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності, нове рішення за якою постановлено 19.04.2014 року.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Беручи до уваги вище викладене, суд вважає за можливе призначити розгляд цивільної справи з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.156, 197 ч.2, 210, 381 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до слухання заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення
Біловодського районного суду
Луганської області від 4 березня 2010 року по цивільній справі за позовом
Малого приватного підприємства «Агро» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу будівлі та визнання права власності на 20.03.2014 року о 13 годині 30 хвилин у залі судових засідань
№ 2 Біловодського районного суду
Луганської області.

В судове засідання викликати, надіславши копію ухвали: представника
МПП «Агро» та ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа № 263/931/13-ц
Провадження № 88/263/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25» лютого 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 17 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» до ОСОБА_2 про усунення перешкод по виконанню обов'язків працівниками ПАТ «Маріупольгаз».

Для розгляду заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області та її подано в межах строку звернення до суду, відповідно до ст. 362
ЦПК України.

Заява про перегляд судового рішення у зв'язку за нововиявленими обставинами відповідає вимогам щодо оформлення, встановленим ст. 364 ЦПК України.

Підстав для повернення, відповідно до ст. 364-1 ЦПК України, - не встановлено.

Суддя вважає можливим відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 361, 363 - 364-1 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви призначити на 11 березня 2014 року на 09.00 годину в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Копії ухвали про відкриття за нововиявленими обставинами разом з копіями заяви про перегляд надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.І.Папаценко