overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

7 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга внесена з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6046/2014Головуючий у суді першої інстанції: Васильченка О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду міста
Києва від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 22 травня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
КуліковаС.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/927/14-ц

06 травня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву, яка надійшла від
Костопільське БЖКП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна
Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/927/14-ц за заявою
Костопільське БЖКП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 645/3234/14
Провадження № 2н/645/1145/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
„Харківміськгаз" звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2925/14
Провадження № 2н/645/1095/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
„Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, код ворота", МФО № 351931 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2254 грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
АТ „Банк Золоті ворота", МФО № 351931 судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 646/3834/13-ц
Провадження № 2-н/646/813/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В
И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Нікуліна Л.П.
Справа № 636/1463/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 30 травня 2014 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3182/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 635/6343/13-ц
Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору міни, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 17 березня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору міни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/5239/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом міста
Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з відповідачів на користь заявника заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 5755,41 грн. та стягнуто на користь держави судові витрати.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи судом в резолютивній частині було допущено описки, а саме не вірно зазначений період за який стягується заборгованість.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, в судовому наказі.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частини судового наказу Дзержинського районного суду міста Харкова від 16.12.2013 року у справі № 638/18503/13-ц а саме помилково зазначений період за який стягується заборгованість з 01.10.2010 року по 31.10.2013 року замінити на належний з 01.10.2010 року по 30.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/4132/14-ц

2-в/643/3/14

22.04.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді
Крівцова Д.А., за участю секретаря
Гущиної Т.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за заявою представника Акціонерної компанії
«ХОЕ» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом АК «ХОЕ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника АК
«Харківобленерго» про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-7352/08 за позовом АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов
Д.А.
Пр. № 2-о/643/64/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.,

народних засідателів Андросової
Л.В., Костіної Л.М.,

за участю секретаря Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі виконкому
Харківської міської ради про визнання
ОСОБА_1 недієздатною та встановлення опіки над нею, суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 209, 210-216, 240, 241 ЦПК України, ст. ст. 39, 60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.
Харків, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, встановити над нею опіку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Зінченко Ю.Є.

Народні засідателі
Андросова Л.В.

Костіна Л.М.
Провадження: 2/643/2585/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Харківській області, яка надійшла до суду 28.04.2014 року відповідач в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м.
Харкова позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Поліщук
Т.В.
Справа № 676/6357/14-ц
Номер провадження 2/676/2435/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

…..

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (номер картки платника податків НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 64630 гривень 35 коп., три відсотки річних в сумі 1679 гривень 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (номер картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 402 гривні 70 коп.

ОСОБА_2 (номер картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення через
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 645/2326/14
Провадження № 2-н/645/864/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2243 грн. 86 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 30.04.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/2145/2014
Справа № 641/4105/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 11.02.2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 31.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05.05.2014року о 10:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 05.05.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Ященко
Провадження № 2/641/99/2014
Справа № 641/6289/13-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення, зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні житловими приміщеннями, виділення відокремленого особового рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення позивача до квартири АДРЕСА_1, зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні житловими приміщеннями, виділення відокремленого особового рахунку.

Ухвалою суду від 25.02.2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 641/1243/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення, зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні житловими приміщеннями, виділення відокремленого особового рахунку.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення, зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні житловими приміщеннями, виділення відокремленого особового рахунку призначити в судове засідання на 14 травня 2014 року на 10-30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко
Провадження: 2/643/2497/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування реєстрації права власності та визнання права власності за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів з даним позовом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування реєстрації права власності та визнання права власності за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Поліщук Т.В.