overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/6331/14-ц н/п 2-н/640/1037/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.04.2014 року Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду, відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ( згідно довідки з
Міністерства доходів та зборів від 22.04.2014 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова 11
Золоті ворота», МФО 351931) суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі - 4840 грн. 37 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 640/6514/14-ц н/п 2-н/640/1076/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за експлуатаційні витрати по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території у розмірі 2129,97 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 640/6806/14-ц н/п 2-н/640/1164/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.04.2014 року Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 2 (р/р 351931, код ОКПО 03361715 ) суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі - 2529 грн. 52 коп. з якої: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2011 року по 31 березня 2014 року у розмірі 1653 грн. 08 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2011 року по 31 березня 2014 року у розмірі 675 грн. 29 коп., індекс інфляції - 105 грн. 52 коп., 3% річних від простроченої суми - 95 грн. 63 коп., а також стягнути судовий збір у розмірі 121 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 643/6893/13-ц
Провадження № 2-п/643/71/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 27 березня 2014 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.
Харкова від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.3, п.4 ч.2, ч.4, ч. 6 ст. 229 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня

отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 27.03.2014 року заявник
ОСОБА_1 отримав 04 квітня 2014

року, що підтверджується його розпискою, недоліки заяви про перегляд заочного рішення у встановлений строк не усунув.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви

про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2013 року у справі № 643/6893/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(Яремчук В.І.)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

11.11.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа прокуратура міста Ужгорода про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

Справа підсудна
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером –
№308/14103/14-ц (2/308/7010/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, –

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№308/14103/14-ц(2/308/7010/14) за позовом Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа прокуратура міста Ужгорода про позбавлення батьківських прав та призначити по даній справі судове засідання на 17 грудня 2014 року, 09 год. 50 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:

Івашкович
І.І.
Справа № 640/6517/14-ц н/п 2-н/640/1079/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за експлуатаційні витрати по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території у розмірі 1273,37 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 640/6960/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"30" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року за заявою КП
«Харківські теплові мережі» солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Доброхотова 11 (, р/р 3856 в АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931) суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі - 10498 грн. 20 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

29 квітня 2014 року до суду із заявою звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якій просили скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що при винесені судового наказу не врахована позовна давність, а також КП «ХТМ» не вірно нарахована суму заборгованості.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважаю, що судовий наказ від 17 березня 2014 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

У Х В А В Л И В:

Судовий наказ від 17 березня 2014 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/1874/14
Справа № 754/636/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" січня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Промінвестбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

29 січня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 21 лютого 2014 року.

Відповідачу у строк до 21 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 188/811/14-ц
Провадження № 2/188/419/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 19.05.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1060/14-ц
Провадженя № 2/352/681/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09:50 год., 21.05.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
М.М.Хоминець
Справа № 640/5822/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.04.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за послуги відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
«Ощадбанк», МФО 351823) суму основного боргу в розмірі - 839 грн. 68 коп.
Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра» м. Київ, центр, МФО 380764) - 0,47 грн. - суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 40,88 грн. - 3% річних, витрати за сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Провадження: 2/643/2846/14
УХВАЛА

12.05.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, третя особа -
Третя Харківська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, третя особа - Третя
Харківська державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 05.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа № 635/3742/14-ц
Провадження № 2/635/1871/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути зі
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № F49.205.70068 від 27 грудня 2012 року в розмірі 50749,15 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 507,49 грн.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ.
Зокрема, частиною першою цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1, що згідно адміністративно-територіального поділу відноситься до Київського району м. Харкова.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08 липня 2011 року.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» сплачений ним та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в розмірі 507 (п'ятсот сім) грн. 49 коп. за меморіальним ордером N
PX:1166 (126792) від 14 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -

І.В.Березовська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/8713/13-ц

2/643/210/14

20.03.2014

Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Сисоєвої К.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Баздирева
С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з додаткової відповідальністю „ Лисичанський желатиновий завод" , Публічного акціонерного товариства „ Страхова компанія „Оранта-Лугань" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додаткової відповідальністю „ Лисичанський желатиновий завод" на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування утрати товарної вартості автомобіля 3279,35 і судові витрати 1248,35 гривень , а всього 4527,70 гривень (чотири тисячі пьятьсот двадцять сім гривень 70 копійок)

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „ Страхова компанія „Оранта-Лугань" на користь
ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2013 гривень 22 копійки і судові витрати в сумі 1248 гривень 35 копійок, а всього 3261,57 гривень
( три тисячі двісті шістдесят одну гривню 57 коп.)

В решті в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ф.Погасій