overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/2393/14-ц провадження № 2/361/1249/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом шляхом зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом шляхом зняття з реєстрації.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник в позовній заяві посилається на ст. ст.71,72 та 107 Житлового кодексу
України, які за своєю правовою природою є різними, так як статті 71,72 передбачають визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений законом шестимісячний строк, а ст. 107 Житлового кодексу передбачає розірвання договору найму жилого приміщення наймачем у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту або в інше житлове приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

Також в позовній заяві заявник просить визнати особу такою, що втратила право користування житлом шляхом зняття з реєстрації, проте, відповідачем не вказує відповідний орган.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2014 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 14.03.2014 року.
Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом шляхом зняття з реєстрації

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Провадження №: 2/752/616/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат
Хол» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

ОСОБА_2 заявлено про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на підставі права власності Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» та його розрахунковий рахунок № 0200 в ПАТ
«УкрСиббанк», МФО 351005, до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчинити дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншими особами здійснювати платежі або передати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Заявником належним чином не обґрунтована заява про забезпечення позову в частині того, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання у разі не забезпечення позову саме у запропонований спосіб.

Також суду не надано жодних відомостей, які є необхідними для вирішення питання про застосування заходу забезпечення позову, не вказано обґрунтування на предмет того, що саме такий вид забезпечення позову необхідно застосувати і він буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151,152 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат
Хол» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 434/1343/14-ц
Провадження № 2/434/1706/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув матеріали позовної заяви -

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26 лютого 2014 року була залишена без руху оскільки в позові необхідно було усунути недоліки.

У зв'язку з відсутністю даних про отримання позивачем ухвали від 26 лютого 2014 р., ухвалою судді від 10.04.2014 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків позову.

Із зворотного повідомлення видно, що позивачем ухвала суду про залишення позову без руху отримана 17.04.2014 року.

Позивачем у п'ятиденний термін з дня отримання ухвали суду зазначені в ухвалі недоліки не усунуті відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

В період з 22.04.2014 року по 11.05.2014 року включно суддя знаходиться у відпустці.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд міста
Луганська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Космінін
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету
Бориспільської міської ради Київської області про виселення з квартири, -

в с т а н о в и в :

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 статті 121 ЦПК України, оскільки судовий збір за подання вказаного позову позивачем взагалі не сплачено.

Також позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема в порушення п. 3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у заяві позивачем не зазначено правову підставу позовної вимоги про виселення з квартири, не вказано конкретної норми
ЖК України, яка на думку позивача підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Крім того, прохальна частина позову є неконкретизованою, не вказано хто підлягає виселенню з квартири.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про виселення з квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що якщо у встановлений строк встановлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
12.05.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала №533/597/2014-ц

№2/533/229/2014

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

12 травня 2014 року селище
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно встановити коло осіб, які повинні приймати участь у справі у справі, визначити докази , якими сторони підтверджують свої вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 20.05.2014 року о 14 годину 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків
(зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції
ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 20.05.2014 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду:

Н.Д.Науменко
Справа № 548/649/14-ц
Провадження №2/548/276/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Коновод О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - приватний нотаріус
Хорольського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання припиненими зобов'язань за іпотечним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.05.2014 року звернулась до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - приватний нотаріус
Хорольського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання припиненими зобов'язань за іпотечним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за її місцезнаходженням, а зареєстрованим місцем знаходження юридичної особи відповідача за цим позовом, як зазначає сам позивач, є: м. Київ, бул. Верховної
Ради, 7, що не відноситься до території
Хорольського району Полтавської області.

Крім того, слід зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до цього суду, а тому з урахуванням вище викладеного вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу для подання належному суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - приватний нотаріус
Хорольського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання припиненими зобов'язань за іпотечним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Хорольський районний суд
Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Коновод О.В.
Здолбунівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 562/1040/14-ц
Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву КП „Міське про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2625 грн. відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул. Коротка, 9, м. м. Здолбунів МФО 380805, код 03352219 заборгованість в сумі 2 625 (дві тисячі шістсот двадцять п'ять) грн. 37 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також судовий збір у розмірі 121(сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/184/14-ц

Рядок статзвіту № 40

07 березня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні/ володінні приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/184/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні/ володінні приміщенням .

Попереднє судове засідання призначити на 14 квітня 2014 року о 09:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 14 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Олійник
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого Рожина Ю.М.,

суддів Григоренка М.П., Максимчук З.М.,

секретар судового засідання Демчук
Ю.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області з власної ініціативи виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Рівненської області від 30 квітня 2014 року у справі за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів" на рішення
Рівненського міського суду від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку при розірванні трудового договору з ініціативи працівника,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 30 квітня 2014 року апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів" відхилено, рішення Рівненського міського суду від 31 жовтня 2014 року залишено без змін.

При комп'ютерному наборі тексту ухвали апеляційного суду Рівненської області від 30 квітня 2014 року в її вступній та мотивувальній частині була допущена описка, а саме помилково зазначено прізвище позивача як «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

Колегія суддів вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену у вступній та мотивувальній частинах ухвали апеляційного суду Рівненської області від 30 квітня 2014 року, зазначивши прізвище позивача правильно як :
«ОСОБА_1».

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ю.М. Рожин

Судді
М.П. Григоренко

З.М. Максимчук
Справа № 626/1014/14-ц
Провадження № 2/626/392/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., отримавши цивільну справу № 626/1014/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства '"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 377,00 грн.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства '"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 16.05.2014 року на 09:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 16.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарасенко Л.
І.
Справа № 626/2351/13-ц
Провадження № 2-др/626/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 року Красноградський райсуд
Харківської області у складі:

головуючої - судді
Болотової Л.І.

при секретарі
Кузнецовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №626/2351/13-ц за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як в рішенні суду від 14.04.2014 року не було вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання по розгляду вказаної заяви сторони не з'явились, що у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України не є перешкодою для її розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути заяву
ОСОБА_1 за відсутності сторін за наявними у справі доказами, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вивчивши матеріали цивільної справи №626/2351/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд встановив, що рішенням
Красноградського районного суду від 14.04.2014 року шлюб між сторонами був розірваний. Питання про відшкодування позивачці судових витрат судом не розглядалось і вирішувалось, так як позивачкою не було заявлено вимоги про відшкодування їй судових витрат, тому суд не вбачає підстав для ухвалення додакового рішення

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення-відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя