Провадження № 2/127/1011/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В.,
розглянувши позовну заяву Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції про звільнення майна з під
арешту, -

встановив:

До суду із зазначеною вище позовною
заявою звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк»
до Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції про
звільнення майна з під арешту.

Ухвалою судді від 30 грудня 2013 року,
копія якої була надіслана позивачу,
вказана позовна заява була залишена
без руху у зв'язку з невідповідністю
вимогам ст. 119 ЦПК України та надано
строк для усунення вказаних в ухвалі
недоліків.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
р. № 2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» - позовна заява
за змістом повинна відповідати вимогам
статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають
звертати особливу увагу, зокрема, на те,
що у позовній заяві повинні не лише
міститись позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину.

Позивачем не були усунені недоліки
позовної заяви, зазначені в ухвалі
судді від 30 грудня 2013 року.

Позивачем у позовній заяві не
викладені обставини, якими він
обґрунтовує свої вимоги та не
зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування, а саме, що
транспортний засіб марки Volkswagen, модель
Passat B6 2.0. 2006 року випуску, тип ТЗ
легковий седан-В кузов/шасі WVWAK73CO6P044951,
р/н АВ9890АК належить позивачу на праві
власності.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», на яку
посилається позивач, особа яка вважає,
що майно на яке накладено арешт,
належить їй, а не боржникові, може
звернутись до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
зняття з нього арешту. Як вбачається з
наведеного вище ці дві вимоги є
взаємопов'язані. Позивачем у позовній
заяві вимога про визнання права
власності на транспортний засіб марки
Volkswagen, модель Passat B6 2.0. 2006 року випуску,
тип ТЗ легковий седан-В кузов/шасі
WVWAK73CO6P044951, р/н АВ9890АК, взагалі не
ставиться.

Позивачем у позовній заяві не
викладені обставини, якими він
обґрунтовує свої вимоги, а саме: яким
чином накладений арешт по кримінальній
справі № 09275061 по обвинуваченню ОСОБА_1
у вчиненні злочинів передбачених ч. 2,
3ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України порушує
права позивача.

Позовна заява не містить обставин про
те, яким законом або договором,
відповідно до ст. 16 ЦК України
передбачено такий спосіб захисту
порушених прав та інтересів, як
скасування судом постанови про розшук
майна, винесеної державним виконавцем.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України
позовна заява повертається позивачу,
якщо він не усунув недоліки позовної
заяви, яку було залишено без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовну
заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції про
звільнення майна з під арешту, слід
вважати неподаною та повернути
позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене вище, суд вважає
за можливе повернути позивачу ПАТ КБ
«ПриватБанк» сплачений судовий збір
згідно з квитанцією № к25/R/15 від 27
грудня 2013 року на суму 120 грн. 00 коп. за
подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції про звільнення майна з під
арешту вважати неподаною та повернути
позивачу.

Повернути Публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«Приватбанк» сплачений судовий збір
згідно з платіжним дорученням
квитанцією № к25/R/15 від 27 грудня 2013 року
на суму 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. за
подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької
області протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: