"15" жовтня 2014 р.

Справа №642/6398/14ц
Провадження №2/642/1478/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Бондаренка В.В.

за участю секретаря Рижко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом про звільнення майна з-під арешту звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк».

У судовому засіданні представник позивача вказав, що відповідно до укладеного договору №HAL2AN55721751 від 25 червня 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7390 гр. 85 коп.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором «Приватбанк» та ОСОБА_1 уклали договір застави транспортного засобу №HAL2AN55721751 від 25 червня 2008 року відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав у заставу банку автомобіль марки SMA, модель 7151, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі/:LJU7724S37S015445, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором у ОСОБА_1 виникла прострочена заборгованість.

Позивач звернувся до ОСОБА_1 з проханням передати заставний автомобіль для його реалізації і погашення простроченої заборгованості.

14 квітня 2011 року від ОСОБА_1 було отримано довіреність на автомобіль марки SMA, модель 7151, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі/:LJU7724S37S015445, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 з повноваженнями продажу вказаного автомобіля банком з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Зняти автомобіль з обліку не змогли, оскільки 8 грудня 2010 року Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції наклав арешт на все майно ОСОБА_1 в тому числі і на заставне майно банку автомобіль.

19 лютого 2014 року автомобіль постановою Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було арештовано.

10 травня 2012 року та 20 вересня 2012 року постановами Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 в тому числі і на заставне майно банку автомобіль.

Представник позивача просить суд звільнити з під арешту, накладеного 8 грудня 2010 року, 10 травня 2012 року, 20 вересня 2012 року постановами державних судових виконавців, та звільнити з-під розшуку, оголошеного 19 лютого 2014 року державним виконавцем вказаного автомобіля.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити вимоги у повному обсязі.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до судового засідання не зявився, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судовому засідання просив відмовити в задоволенні позову, вказавши, що арешти накладені відповідно до вимог Закону.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до договору №HAL2AN55721751 від 25 червня 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит в КБ «ПриватБанк» у розмірі 7390 гр. 85 коп.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором «Приватбанк» та ОСОБА_1 уклали договір застави транспортного засобу №HAL2AN55721751 від 25 червня 2008 року відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав у заставу банку автомобіль марки SMA, модель 7151, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі/:LJU7724S37S015445, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором у ОСОБА_1 виникла прострочена заборгованість.

Позивач звернувся до ОСОБА_1 з проханням передати заставний автомобіль для його реалізації і погашення простроченої заборгованості.

14 квітня 2011 року від ОСОБА_1 було отримано довіреність на автомобіль марки SMA, модель 7151, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі/:LJU7724S37S015445, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 з повноваженнями продажу вказаного автомобіля банком з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Зняти автомобіль з обліку не змогли, оскільки 8 грудня 2010 року Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції наклав арешт на все майно ОСОБА_1 в тому числі і на заставне майно банку автомобіль.

19 лютого 2014 року автомобіль постановою Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було арештовано.

10 травня 2012 року та 20 вересня 2012 року постановами Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 в тому числі і на заставне майно банку автомобіль.

Згідно п.13.2 кредитно-заставного договору №HAL2AN55721751 від 25 червня 2008 року стягував може звернути стягнення на предмет застави у позасудовому порядку, що було зроблено зі сторони банку та ОСОБА_1

Заперечення державного виконавця Київського та Ленінського відділів виконавчої служби ґрунтуються на положеннях ст. 43 та 54 ЗУ «Про виконавче провадження», де передбачений порядок погашення заборгованості та реалізації майна за виконавчим провадженням, тобто звернення стягнення на предмет застави за рішенням суду, в той час коли банк та ОСОБА_1 прямо визначили в договорі позасудових порядок вирішення спору.

За таких обставин суд вважає, що позов в частині звільнення автомобіля з-під арешту підлягає задоволенню.

В частині позову звільнення з під-розшуку вказаного автомобіля суд вважає за необхідне відмовити, оскільки діючим законодавством прямо не передбачений порядок звільнення з під розшуку майна, а позивач в цій частині не оскаржує дії державного судового виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.9,11,57,88, 209,214,215 ЦПК України , ст. 43,54,60 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного 8 грудня 2010 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а саме автомобіль марки SMA, модель 7151, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі/:LJU7724S37S015445, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Звільнити з-під арешту, накладеного 10 травня 2012 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а саме автомобіль марки SMA, модель 7151, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі/:LJU7724S37S015445, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Звільнити з-під арешту, накладеного 20 вересня 2012 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а саме автомобіль марки SMA, модель 7151, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі/:LJU7724S37S015445, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя