Справа № 640/8657/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя -
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Тенета» про стягнення
заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, в якому з урахуванням
збільшення позовних вимог, просить:
стягнути з відповідача суму поворотної
безпроцентної позики 40000 грн, 3% річних
за користування грошовими коштами у
розмірі 1321,64 грн. за період з 17.04.2012 року
по 23.05.2013 року та у розмірі 861,36 грн. за
період 24.05.2013 року та 02.02.2014 року, пеню у
розмірі 8040 грн. за період з 17.04.2012 року
по 23.05.2013 року та пеню у розмірі 5240 грн.
за період 24.05.2013 року по 02.02.2014 року;
судовий збір 554,64 грн.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що 15.08.2011 р. він уклав
з ТОВ «Тенета» договір № 1508/11 про
надання поворотної безпроцентної
позики від 15.08.2011 року, за яким
позикодавець зобов'язувався надати
позичальнику (відповідачу) поворотну
безвітсоткову фінансову допомогу.
Розмір поворотної безвітсоткової
фінансової допомоги складав 40000 грн.
Фінансова допомога надавалася строком
на 8 місяців з дати передання грошових
коштів позичальнику. В той же день він
вніс до каси відповідача всю суму,
передбачену договором, а саме 40000 грн.
Строк правомірного користування
грошовими коштами сплинув 16.04.2012 р.
Незважаючи на це, відповідач не
повернув позивачу грошові кошти.
Відповідно до п. 2.4 договору, за
несвоєчасне повернення позики
позичальник сплачує позикодавцю пеню в
розмірі 0,05% за кожний день
прострочення. Відповідно до ст. 1046 ЦК
України за договором позики він
передав у власність відповідача
грошові кошти, а відповідач
зобов'язався повернути їх у визначений
строк. Станом на день подання цього
позову ТОВ «Тенета» не вчинило жодних
дій щодо виконання своїх договірних
зобов'язань та погашення боргу.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги підтримав в повному
обсязі.

Представник відповідача позов не
визнав повністю, пояснив, що згідно з
експертизою ОСОБА_2, як директор
договір від 15.08.2011 року не підписувала,
в той час директором ТОВ «Тенета» не
була, головний бухгалтер ОСОБА_3, яка
нібито підписала квитанцію, на цій
посаді не працювала. Позивач стверджує,
що передав кошти ОСОБА_2 як
представнику товариства, однак
позивач, нібито віддаючи кошти, не
переконався чи справді віддає кошти
представнику ТОВ «Тенета», не
перевірив його повноваження. У разі
введення позивача в оману, він має
право звернути до компетентних
органів. У ТОВ «Тенета», яке вважає
позивач відповідачем по справі, не
виникає обов'язку повернути кошти.

Суд, вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

15.08.2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Тенета», в
особі ген. директора ОСОБА_2, що діє на
підставі Статуту, укладений договір
№1508/11 про надання поворотної
безпроцентної позики. (а.с.5)

Відповідно до п. 1.1 договору, в порядку
та на умовах, передбачених чинним
Договором, позикодавець (ОСОБА_1)
зобов'язується надати позичальнику
(ТОВ «Тенета») поворотну безвідсоткову
фінансову допомогу, а позичальник
зобов'язується використати її для
власної господарської діяльності і
повернути у визначений договором
строк.

Згідно з п. 1.2 договору, фінансова
допомога надається у розмірі 40000 грн.
для перерахування обігових коштів
позичальника. Фінансова допомога
надається шляхом перерахування
грошових коштів в касу або на рахунок
позичальника грошових коштів.

відповідно до п. 1.4 договору, фінансова
допомога надається строком на 8 міс. з
дати зарахування грошових коштів
фінансової допомоги в касу або на
розрахунковий рахунок позичальника.

Як на підтвердження своїх вимог щодо
внесення у касу ТОВ «Тенета» грошових
коштів у розмірі 40000 грн. позивачем
надано квитанцію до прибуткового
касового ордеру №13255 від 15.08.2011 року, у
якій у графі «Головний бухгалтер»
міститься підпис від імені ОСОБА_3
Зазначено також: прийнято від ОСОБА_1,
підстава - фінансова допомога на
зворотній основі, сума 40000 грн. (а.с.7)

Відповідно до висновку судової
почеркознавчої експертизи №9669 від
12.12.2013 року, проведеної за клопотанням
представника відповідача, підписи від
імені ОСОБА_2 у договорі №1508/11 про
надання поворотної безпроцентної
позики від 15.08.2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ
«Тенета», розташовані на обох
сторінках, в лівому нижньому куті, в
графі «позичальник» (а.с.85-86) - виконані
не ОСОБА_2.

Питання про виконання ОСОБА_3 підпису
від її імені у квитанції до
прибуткового касового ордеру №13255 від
15.08.2011 , в графі «Головний бухгалтер» на
а.с.84 - не вирішувалось у зв'язку з
відсутністю зразків підпису та почерку
ОСОБА_3 (а.с. 124-125)

Таким чином, договір №1508/11 про надання
поворотної безпроцентної позики,
укладений 15.08.2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ
«Тенета», в особі ген. директора ОСОБА_2,
- був підписаний не ОСОБА_2

Як вбачається з наказу №027-05-11-К,
виданого засновником ТОВ «Тенета»
ОСОБА_4 від 27.05.2011 року, ОСОБА_2
звільняється з посади директора ТОВ
«Тенета» з 30.06.2011 року.(а.с.32)

Наказом №0107/11-1К від 01.07.2011 року, на
посаду директора ТОВ «Тенета» з 01.07.2011
року призначено ОСОБА_5 (а.с.62)

Відповідно до наказу №3107/11 від 31.07.2011
року, виданого директором ТОВ «Тенета»
ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка працювала на посаді
бухгалтера з 01.04.2011 року, звільнено з
займаної посади 31.07.2011 року (а.с.51,53)

Як вбачається з наказу №028-02-12-К від
28.02.2012 року, на посаду директора ТОВ
«Тенета» ОСОБА_2 призначено з 28.02.2012
року (а.с. 72)

Відповідно до статуту ТОВ «Тенета»,
затвердженого загальними зборами
Учасників згідно з протоколом №27-05/2011
від 27.05.2011 року, зареєстрованому в
Державному реєстрі 24.06.2011 року за
№6035081, засновником ТОВ є ОСОБА_4 (п.
1.5.1 статуту). Згідно з п. 9.1 статуту,
виконавчим органом товариства є
директор. Відповідно до п.п. 9.6.5.3 п. 9.6.5
статуту, директор має право без
довіреності виконувати дії від імені
товариства, зокрема, укладати від імені
товариства договори та будь-які інші
угоди, з урахуванням обмежень
встановлених цим статутом, видавати
довіреності на укладання таких угод.

Таким чином, стороною договору №1508/11
про надання поворотної безпроцентної
позики від 15.08.2011 року зі сторони ТОВ
«Тенета» виступала особа (ОСОБА_2), яка
на час укладання договору не
перебувала на посаді директора ТОВ
«Тенета», тобто не мала повноважень на
укладання цього договору, більш того,
підписаного не ОСОБА_2

Крім того, у квитанції до прибуткового
касового ордеру №13255 від 15.08.2011 року, у
якій у графі «Головний бухгалтер»
міститься підпис від імені ОСОБА_3, при
цьому ОСОБА_3 з займаної посади було
звільнено з 31.07.2011 року, тобто за
відсутності повноважень проведення
таких операцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України
правочин - це дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Статтею 203
ЦК України встановлені загальні вимоги
до правочинів. Зокрема, волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати внутрішній волі. Правочин
має вчинятися у формі, встановленій
законом.

За пунктом другим частини першої
статті 208 ЦК України у письмовій формі
належить вчиняти правочини між
фізичною та юридичною особою, крім
правочинів, передбачених частиною
першою статті 206 цього Кодексу.

Частиною другою статті 207 ЦК України
встановлено, що правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі,
якщо він підписаний його стороною
(сторонами). Правочин, який вчиняє
юридична особа, підписується особами,
уповноваженими на це її установчими
документами, довіреністю, законом або
іншими актами цивільного
законодавства, та скріплюється
печаткою.

Підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою,
третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК
України (ч.1 ст.215 ЦК України).

Таким чином, за відсутності підпису
сторони договору, договір №1508/11 про
надання поворотної безпроцентної
позики від 15.08.2011 року має ознаки
недійсності.

Згідно з п. 3.3 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затвердженого постановою
правління Національного банку України
№ 637 від 15 грудня 2004 року, приймання
готівки в касу проводиться за
прибутковим касовим ордером,
підписаним головним бухгалтером або
особою, уповноваженою керівником
підприємства. Про приймання
підприємством готівки в касу за
прибутковими касовими ордерами
видається засвідчена відбитком
печатки цього підприємства квитанція
(що є відривною частиною прибуткового
касового ордера) за підписом головного
бухгалтера або працівника
підприємства, який на це уповноважений
керівником.

Відповідно до п. 4.2 Положення, усі
надходження і видачу готівки в
національній валюті підприємства
відображають у касовій книзі.

Як вбачається з наданої копії касової
книги на 2011 р, до каси ТОВ «Тенета»
станом на 15.08.2011 року не надходили
надходження у розмірі 40000 грн. (в т.ч. від
ОСОБА_1). Більш того, вказані кошти не
надходили до каси товариства за період
з 09.08.2011 по 18.08.2011 рр. (а.с.181-186)

Також, згідно з виписками по особовим
рахункам ТОВ «Тенета» за період з 15.08.2011
року по 19.08.2011 року грошові кошти у
ромірі 40000 грн. на рахунок товариства не
надходили. (а.с.34-47)

Таким чином, у бухгалтерському обліку
товариства ніяким чином не відображено
надходження суми за договором
зворотної фінансової допомоги у
розмірі 40000 грн. 15.08.2011 року від ОСОБА_1

Будь-які інші докази внесення
готівкових коштів позивачем до каси
підприємства відповідача в матеріалах
справи відсутні.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_2, пояснила, що в серпні 2011 року
вона не перебувала на посаді директора
ТОВ «Тенета». Посаду директора в той
час займав ОСОБА_5 Бухгалтер ОСОБА_3 у
вказаний час вже не працювала. Договір
про надання фінансової допомоги від
15.08.2011 року вона не підписувала та не
укладала, про наявність цього договору
вона дізналася при розгляді справи в
суді. Наявність боргу у розмірі 40000 грн.
вона ніколи не визнавала та не обіцяла
ОСОБА_1 його повертати. Коли грошові
кошти надходять до товариства, то вони
в кінці дня здаються в банківську
установу. Квитанції щодо отримання
коштів на підприємстві реєструються,
ведеться їх облік.

Допитаний в судовому засіданні як
свідок позивач ОСОБА_1 пояснив, що 15.08.2011
року ОСОБА_2 знаходилась у приміщенні
ТОВ «Тенета», він передав їй грошові
кошти в сумі 40000 грн., ОСОБА_2 надала
йому договір від 15.08.2011 року з підписом,
печаткою ТОВ «Тенета» та квитанцію. З
ОСОБА_2 він укладав договір як з
представником ТОВ «Тенета». Після
укладання договору вона визнавала борг
та обіцяла його повернути. Він укладав
договір з ОСОБА_2, її повноваження він
не перевіряв. Договір та квитанцію він
отримав від неї вже с підписом та
печаткою. Свій підпис він ставив на
договорі. Він не бачив щоб гроші, які
він передав проводились через касу
товариства, йому надали лише квитанцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦК України
заперечення однією із сторін факту
вчинення правочину або оспорювання
окремих його частин може доводитися
письмовими доказами, засобами аудіо-,
відеозапису та іншими доказами.
Рішення суду не може ґрунтуватися на
свідченнях свідків.

Отже, показаннями свідків (сторін) не
може доводитися факт вчинення
правочину або оспорювання окремих
частин договору.

Суд не приймає до уваги показання
позивача про те, що він передав 15.08.2011
року грошові кошти ОСОБА_2, оскільки
показання ОСОБА_2 щодо не підписання
нею цього договору підтверджується
висновком експерта від 12.12.2013 року. Крім
того, ОСОБА_2 в період укладання
спірного договору не була
уповноваженою особою ТОВ «Тенета».

За своєю юридичною природою, спірний
договір є договором позики. Відповідно
до вимог ст. 1046 ЦК України, договір
позики є укладеним з моменту передання
грошей, або інших речей, визначених
родовими ознаками.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними
є докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування.

Оскільки уповноваженою особою ТОВ
«Тенета» спірний договір від 15.08.2011
року з позивачем не укладався, що не
тягне за собою виникнення зобов'язань
для ТОВ «Тенета» за спірним договором,
то не має правового значення отримання
чи неотримання грошових коштів ОСОБА_2

Враховуючи ті обставини, що договір
№1508/11 про надання поворотної
безпроцентної позики від 15.08.2011 року
підписаний не ОСОБА_2, яка, крім того, не
була директором ТОВ «Тенета» та не мала
повноважень на укладення цього
договору, а ОСОБА_3, від імені якої
міститься підпис на квитанції до
прибуткового ордера, посаду
бухгалтера не займала, беручи до уваги,
що належні та допустимі докази
внесення готівкових коштів позивачем
до каси ТОВ «Тенета» в матеріалах
справи відсутні, то позовні вимоги до
ТОВ «Тенета» про повернення грошових
коштів за спірним договором є
необґрунтованими.

У зв'язку з цим, позовні вимоги щодо
стягнення суми поворотної
безпроцентної позики 40000 грн.
задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що позовні вимоги щодо
стягнення 3% річних за користування
грошовими коштами, та пені, та судового
збору - є похідними від вимог щодо
стягнення суми позики, то вказані
вимоги задоволенню не підлягають.

Суд постановляє рішення в межах
заявлених ними вимог і на підставі
наданих сторонами доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 202, 203, 207, 208, 218, 1046 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ
«Тенета» про стягнення заборгованості
за договором позики - відмовити в
повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуючий -