УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Харкова заяву
представника відповідача про
призначення судової будівельної
експертизи у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник
відповідача заявила клопотання, у
якому просить призначити судову
оціночно-будівельну експертизу з метою
визначення дійсної ринкової вартості
нежитлової будівлі в літ. «А-2»
загальною площею 585 кв. м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, а
також визначення вартості поліпшень
нежитлової будівлі в літ. «А-2»
загальною площею 585 кв. м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
зроблених після придбання її у спільну
власність позивачем та відповідачем.

2. На розгляд та вирішення експерта
поставити наступні питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість станом на
час проведення експертизи нежитлової
будівлі, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, в літ. «А-2»?

2) Яка вартість поліпшень нежитлової
будівлі в літ. «А-2» загальною площею 585
кв. м., що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, зроблених після придбання її у
спільну власність Позивачем та
Відповідачем.

3) Чи відповідає надана Позивачем
оцінка нежитлової будівлі в літ. «А-2»
загальною площею 585 кв. м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1
вимогам нормативно-правових актів з
оцінки майна, методології, методам,
оціночним процедурам?

3. Доручити проведення судової
оціночно-будівельної експертизи
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз імені
заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Посилається на те, що вказані знання
необхідні для визначення вартості
майна, необхідність якої виникла у
зв'язку з уточненням позовної заяви від
24.10.2013 року. Відповідач не згодний з
вартістю, визначеною позивачем.

Представник позивача проти
задоволення клопотання заперечувала,
пояснила, що дії представника
спрямовані на затягування процесу.

Суд, вивчивши клопотання, думку
представника сторін, зазначає
наступне.

24.10.2013 року в судовому засіданні
представник позивача надала уточнену
позовну заяву, у якій просила, зокрема,
стягнути з відповідача відшкодування
вартості зробленого поліпшення майна,
що є у спільній сумісній власності, у
розмірі 246000 доларів США.

Відповідно до п. 5 Постанови ПВСУ «Про
судову експертизу в кримінальних і
цивільних справах», призначення
експертизи в цивільних справах
допускається як під час судового
розгляду, так і в процесі підготовки до
нього. У разі коли необхідність
експертного висновку обумовлена
обставинами, викладеними у позовній
заяві, чи поданими доказами, суддя має
призначати експертизу, як правило, при
підготовці справи до судового
розгляду, враховуючи при цьому думку
осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, про обставини, викладені у
позовній заяві, зокрема, щодо
визначення вартості нерухомого майна,
на яке заявляє вимоги позивач, стало
відомо відповідачу ще 24.10.2013 року.

Однак, незгоду з вартістю майна
представником відповідача висловлено
лише 11.04.2013 року.

Судове слідство було відкрито 03.04.2014
року.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі
позовного провадження, для
підтвердження своїх вимог або
заперечень зобов'язані подати усі
наявні у них докази до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться - до початку
розгляду справи по суті.

Згідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Будь-яких причин, через які заявником
не заявлялось вказане клопотання до
відкриття судового слідства,
представником відповідача не надано.

Крім того, в справі наявні достатні
докази для прийняття рішення по справі.

На підставі викладеного, клопотання
про призначення експертизи
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 27, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника
відповідача про призначення судової
будівельної експертизи - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий