Справа № 473/699/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі: головуючої судді
Ротар М.М., при секретарі судового
засідання Фінько О.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вознесенську
цивільну справу за скаргою публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на бездіяльність Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної Виконавчої
Служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року представник
скаржника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
звернувся до суду зі скаргою на
бездіяльність ВПВР Управління ДВС ГУ
юстиції в Миколаївській області. В
обґрунтування скарги зазначив, що на
виконанні ВПВР знаходиться виконавче
провадження до складу якого приєднані
виконавчі провадження з примусового
виконання:

виконавчого листа №1407/2-16/2011, який
видано 20.09.2011 року Вознесенським
міськрайонним судом Миколаївської
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь АТ "Райффайзен Банк аваль"
заборгованості у сумі 10086868,93 грн.;

виконавчого листа №1407/2-15/2011, який
видано 14.11.2011 року Вознесенським
міськрайонним судом Миколаївської
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь АТ "Райффайзен Банк аваль"
заборгованості у сумі 19141538,19 грн;

виконавчого листа №1407/2-18/2011, який
видано 09.12.2011 року Апеляційним судом
Миколаївської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь АТ "Райффайзен Банк
аваль" заборгованості у сумі 438638,63 грн.;

В ході виконавчих дій було
з`ясовано, що за боржником ОСОБА_2
значиться зареєстрованим нерухоме
майно - житловий будинок, що
розташований за адресою АДРЕСА_1.

25.09.2012 року державним виконавцем
був складений акт опису та арешту
житлового будинку. Однак починаючи з
25.09.2012 року державним виконавцем не
проведено дій по призначенню суб`єкта
оціночної діяльності для проведення
оцінки житлового будинку з подальшим
його переданням на реалізацію з
прилюдних торгів, у зв`язку з чим
державним виконавцем порушені вимоги
ст. ст. 6,11,52,58,62 Закону "Про виконавче
провадження". Крім того скаржником
зазначено, що ВПВР Управління ДВС ГУ
юстиції в Миколаївській області не
вживає жодних заходів, скерованих на
виявлення майна боржника з метою
подальшого звернення на нього
стягнення, що в свою чергу є порушенням
ст.5,6,11,30,52 Закону України "Про виконавче
провадження".

Посилаючись на те, що дії ВПВР
Управління ДВС порушують вимоги Закону
України «Про виконавче провадження», а
також порушують права та інтереси
стягувача, представник скаржника
просив визнати неправомірною
бездіяльність ВПВР Управління ДВС ГУ
юстиції в Миколаївській області щодо
не вжиття заходів по призначенню
суб`єкта оціночної діяльності -
суб`єкта господарювання для проведення
оцінки житлового будинку, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Зобов`язати ВПВР Управління ДВС ГУ
юстиції в Миколаївській області
залучити суб`єкта оціночної діяльності
- суб`єкта господарювання для
проведення оцінки житлового будинку.
Визнати неправомірною бездіяльність
ВПВР Управління ДВС ГУ юстиції в
Миколаївській області щодо не вжиття
заходів по виявленню майна ОСОБА_2 та
зобов`язати направити вимоги до
відповідних установ щодо надання
інформації про майно, яке
зареєстровано за ОСОБА_2

В судове засідання представник
скаржника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
не з`явився, на адресу суду направив
заяву, в якій просив слухати справу у
відсутності представника, вимоги що
були викладені у скарзі підтримав у
повному обсязі.

Представник суб'єкта оскарження
ВПВР Управління ДВС ГУ юстиції в
Миколаївській області в судове
засідання не з`явився, на адресу
направив заяву про розгляд справи без
участі представника відділу та
письмове заперечення на скаргу, в якому
зазначив, що у ході здійснення
зведеного виконавчого провадження
державним виконавцем направлялися
відповідні запити з метою виявлення
майна належного ОСОБА_2, про що є
відповідні відповіді в матеріалах
виконавчого провадження. Що стосується
вжиття заходів по призначенню суб`єкта
оціночної діяльності для проведення
оцінки житлового будинку, то в даному
випадку таку дію провести неможливо в
зв`язку з тим, що на нерухоме майно
відсутня технічна документація, а це є
підставою для не звернення стягнення
на вказане майно. .

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, судом належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи в
межах заявлених вимог та на підставі
наданих сторонами доказів, оглянувши
матеріали зведеного виконавчого
провадження про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості, суд прийшов до
наступного.

В судовому засіданні було
встановлено, що на виконанні ВПВР
перебуває зведене виконавче
провадження № 30972184 об`єднане у зведене
30.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_2
РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" коштів.

В ході здійснення виконавчих дій
державним виконавцем були зроблені
запити про надання інформації в тому
числі до Управління Держкомзему у
місті Миколаєві від 20.10.2011 року та від
04.09.2012 року про наявність
зареєстрованих земельних ділянок за
боржником; до Вознесенського бюро
технічної інвентаризації від 20.10.2011
року про наявність зареєстрованого
нерухомого майна за боржником; до
Державної податкової адміністрації у
Миколаївській області від 20.10.2011 року
про наявність рахунків і вкладів у
банках чи інших фінансових установах
зареєстрованих за боржником; до
Інспекції державного технічного
нагляду Миколаївської обласної
державної адміністрації від 20.10.2011 року
про наявність зареєстрованої
спецтехніки за боржником. Відповіді на
вказані запити були отриманні ВПВР
Управління ДВС ГУ юстиції в
Миколаївській області.

В ході виконавчих дій державним
виконавцем не було виявлено будь якого
майна, на яке можливо звернути
стягнення крім житлового будинку що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1. 25.09.2012
року був складений Акт опису й арешту
нерухомого майна, а саме : житлового
будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Крім того державним виконавцем
були внесені записи до Єдиного реєстру
заборон відчуження об`єктів нерухомого
майна від 17.10.2011 року та до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна від
17.10.2011 року відповідно до яких було
заборонено відчужувати нерухоме та все
рухоме майно.

Згідно ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом. Державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право: з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну; залучати у
встановленому порядку до
провадження виконавчих дій понятих,
працівників органів внутрішніх справ,
інших осіб, а також експертів,
спеціалістів, а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання; у разі
необхідності залучати до проведення чи
організації виконавчих дій суб'єктів
господарювання, у тому числі на
платній основі, за рахунок авансового
внеску стягувача; здійснювати інші
повноваження, передбачені цим Законом
та іншими законами.

Відповідно до ст. 13 Закону
України "Про виконавче провадження" для
з'ясування та роз'яснення питань, що
виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або
за заявою сторін призначає своєю
постановою для оцінки майна - суб'єктів
оціночної діяльності - суб'єктів
господарювання. Копії постанови
державного виконавця про призначення
у виконавчому провадженні експерта,
спеціаліста або суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
надсилаються сторонам у триденний
строк з дня її винесення.

В судовому засіданні було
встановлено, що на день звернення
стягувача до суду зі скаргою державним
виконавцем не була винесена постанова
про призначення суб`єкта оціночної
діяльності для визначення вартості
нерухомого майна, що належить боржнику,
яка необхідна для подальшої
реалізації.

В матеріалах виконавчого
провадження міститься інформація, яка
була надана КП "Вознесенське МБТІ від
19.02.2014 року, що технічна документація на
об`єкт нерухомого майна, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1 у архівах БТІ
відсутня. Виготовлення копії
технічного паспорту є платною послугою
та становить приблизно 300 грн.

У зв`язку з відсутністю технічної
документації на адресу стягувача 17
березня 2014 року державним виконавцем
був направлений лист, яким було
запропоновано здійснити авансування
вказаних витрат для виготовлення
технічної документації. Вказаний лист
був повернутий до відділу з незалежних
від нього причин, з відміткою
"Призупинення приймання поштових
відправлень до АР Крим та м.
Севастополь". В подальшому 24.04.2014 року
до відділу надійшла згода стягувача на
авансування витрат на виготовлення
технічної документації на об`єкт
нерухомого майна. Всі ці дії
державного виконавця були здійсненні
тільки після звернення стягувача до
суду зі скаргою на бездіяльність
державного виконавця.

В своєму запереченні державний
виконавець зазначає, що залучення
суб`єкта оціночної діяльності з метою
оцінки нерухомого майна без наявності
технічної документації, що
характеризує цей об`єкт є передчасним,
оскільки відмова стягувача від
здійснення авансування витрат на
виготовлення такої документації є
підставою для не звернення стягнення
на вказане майно. В той же час з
відповідною пропозицією про
авансування відповідних витрат
державний виконавець звернувся до
стягувача тільки 17.03.2014 року.

Відповідно до частини першої
статті 82 Закону України "Про виконавче
провадження" рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Нездійснення посадовою особою
(державним виконавцем) своїх
обов'язків, покладених на неї законом,
не повинно будь-яким чином призводити
до порушення чи обмеження прав
суб'єктів права на оскарження її
незаконних дій.

Перш за все при розгляді скарги на
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця суд має
враховувати те, що принципом
цивільного судочинства є
виконуваність рішення суду, а у статті
14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості
судових рішень. Крім того, виконання
рішення суду є елементом справедливого
судового розгляду, передбаченого
статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод.

Так, відповідно до статей 1, 5
Закону України "Про виконавче
провадження" виконавче провадження - це
сукупність дій органів і посадових
осіб, зазначених у цьому Законі,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів. Державний виконавець
зобов'язаний вжити заходів примусового
виконання рішень, встановлених цим
Законом, неупереджено, своєчасно, повно
вчиняти виконавчі дії.

Отже, завданням ДВС є своєчасне,
повне і неупереджене примусове
виконання рішень, передбачених
законом, тому перевірка вчинених таких
дій державним виконавцем є фактично
перевіркою дотримання положення
статті 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду й
належного виконання рішення суду.

Оскільки тривалий час рішення
суду на користь ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" не було виконане, що є
порушенням вимог статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
(строки здійснення виконавчого
провадження), суд приходить до висновку
про те, що державний виконавець
своєчасно не здійснив усіх
передбачених законом дій щодо
примусового виконання рішення суду.
При цьому надані суду докази оцінені
відповідно до вимог статей 58, 59, 212 ЦПК.

Державний виконавець
зобов'язаний здійснювати необхідні
заходи щодо своєчасного і повного
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначений
виконавчим документом.

У разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу ДВС задовольнити
вимогу заявника та усунути порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи.

Встановивши всі обставини справи,
суд приходить до висновку, що державним
виконавцем була допущена
бездіяльність стосовно не вжиття
заходів по призначенню суб`єкта
оціночної діяльності - суб`єкта
господарювання для проведення оцінки
житлового будинку, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 та належить боржнику
ОСОБА_2

В той же час суд вважає, що
державним виконавцем були вжитті всі
заходи по виявленню майна боржника
ОСОБА_2 та в цій частині суд вважає
скаргу необгрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 383-389 ЦПК України,
ст..19 Закону України «Про виконавче
провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль" на
бездіяльність Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
Виконавчої Служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області, задовольнити частково.

Визнати неправомірною
бездіяльність Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
Виконавчої Служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області щодо не вжиття заходів по
призначенню суб`єкта оціночної
діяльності - суб`єкта господарювання
для проведення оцінки житлового
будинку, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

Зобов`язати Відділ примусового
виконання рішень Управління Державної
Виконавчої Служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області залучити суб`єкта оціночної
діяльності - суб`єкта господарювання
для проведення оцінки житлового
будинку, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 та належить на праві власності
ОСОБА_2.

В задоволенні скарги в іншій
частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Вознесенський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення.

Суддя:
М.М. Ротар